communion des divorcés-remariés: polémique autour de Amoris Laetitia

Zamie a écrit:

Faisons un premier bilan de la réception d’Amoris lætitia. 

Deux lignes interprétatives s’opposent : la première est représentée par les évêques argentins de la province de Buenos Aires. 

Dans leur texte daté du 5 septembre 2016, la discipline de Familiaris consortio (la continence complète lorsque, pour de graves raisons, les concubins ne peuvent se séparer) est rappelée mais elle n’est présentée que comme une proposition possible et non comme une exigence. 

Le texte continue : 

« En d’autres circonstances plus complexes, et lorsqu’il n’a pas été possible d’obtenir une déclaration de nullité, l’option évoquée peut ne pas être mise en œuvre dans les faits. Nonobstant, un chemin de discernement est également possible. Si on en arrive à reconnaître que, dans un cas concret, il y a des limitations qui atténuent la responsabilité et la culpabilité, particulièrement lorsqu’une personne estime qu’elle tomberait dans une nouvelle faute en faisant du tort aux enfants de la nouvelle union, Amoris laetitia ouvre la possibilité de l’accès aux sacrements de la réconciliation et de l’eucharistie. Ceux-ci à leur tour disposent la personne à continuer de mûrir et de croître avec la force de la grâce. » 

Remarquons ici l’étrange argument pointant un soi-disant conflit de devoirs déjà utilisé pour court-circuiter la norme d’Humanæ vitæ : en quoi, en effet, la continence entre les concubins pourrait-elle mettre en danger leurs enfants ?

La deuxième ligne d’interprétation est représentée par le texte de l’archevêque de Philadelphie, daté du 1er juillet. 
Après avoir rappelé le nécessaire accompagnement auquel Amoris lætitia invite les pasteurs, Mgr Chaput en cite le § 300 : 
« Ce discernement ne pourra jamais s’exonérer des exigences de vérité et de charité de l’Évangile proposées par l’Église ». 
Puis il pose la question controversée : 
« Les divorcés remariés civilement ­peuvent-ils recevoir les sacrements ? D’une manière générale, les baptisés membres de l’Église sont, en principe, toujours invités aux sacrements. Les portes du confessionnal sont toujours ouvertes à ceux qui se repentent et qui ont le cœur contrit. Qu’en est-il de la communion ? Tout catholique, et pas seulement les divorcés remariés, doit, avant de recevoir l’Eucharistie, confesser sacramentellement tous les péchés graves dont il ou elle a conscience et prendre la ferme résolution de changer. Dans certains cas, la responsabilité subjective de la personne pour une action passée peut être diminuée. Toutefois la personne doit tout de même se repentir et renoncer à son péché, avec une ferme volonté de se corriger. » 
Et Mgr Chaput de rappeler la nécessité pour les concubins vivant comme frère et sœur de communier dans la plus grande discrétion 
« de manière à éviter le scandale ou de donner à penser que l’enseignement du Christ peut être laissé de côté. (…) Cet enseignement paraîtra dur à beaucoup de gens, mais être moins explicite serait induire les gens en erreur quant à la nature de l’Eucharistie et de l’Église ».

Garder tout le magistère
Ces deux interprétations sont contradictoires. 

Pour sortir de cette confusion quatre cardinaux, dont Mgr Caffarra très proche collaborateur de saint Jean-Paul II, ont demandé au Saint-Père qu’il exerce sa charge de pasteur en résolvant les [size=13]doutes. [/size]
Il s’agit de rejeter clairement les interprétations d’Amoris lætitia remettant en cause le magistère rappelé par saint Jean-Paul II dans Veritatis splendor, notam­ment l’impossibilité de légitimer des actes intrinsèquement mauvais tels que l’adultère en en appelant aux circonstances. 
La lettre, d’abord privée, a été rendue publique lorsque les quatre cardinaux ont eu l’assurance que le Pape ne leur répondrait pas.
Quel est le sens d’un tel silence officiel ? 
On peut en faire deux lectures. 
La première, humaine, consiste à dire que le Pape refuse de répondre car il considère que le texte de l’exhortation est en lui-même clair. Il a chargé le cardinal Schönborn d’expliquer ce que le cardinal Kasper nomme un « nouveau paradigme », celui de l’accompagnement des personnes. Reste à expliquer comment ce nouveau paradigme s’articule avec l’ancien. C’est sur ce point que les quatre cardinaux ont demandé des précisions qui leur ont été refusées. 
Le Pape a cependant répondu indirectement en déclarant au journal Avvenire le 18 novembre : 
« Il y a des gens qui continuent à ne pas comprendre, qui raisonnent en noir ou blanc, même si c’est dans le flux de la vie qu’il faut pratiquer le discernement. » 
Et dans une lettre privée (opportunément publiée) aux évêques de Buenos Aires, il répond à leur texte : « L’écrit est très bon et il explicite parfaitement le sens du chapitre 8. Il n’y a pas d’autres interprétations. » Enfin le cardinal Farrell, préfet du nouveau dicastère pour les laïcs, la famille et la vie, a critiqué publiquement son compatriote Mgr Chaput pour son interprétation rigoriste de l’exhortation.

La deuxième lecture est surnaturelle et consiste à dire que si le Pape ne répond pas officiellement mais par des biais privés ou par médiateurs interposés, c’est qu’il ne peut s’opposer frontalement au magistère antérieur et à la Parole de Dieu. 
N’est-ce pas Jésus lui-même (Mt 19, 3-12) qui a rappelé aux pharisiens, enfermés dans le paradigme casuistique, le caractère normatif de la vérité sur le mariage tel que Dieu l’a institué « à l’origine » ? 

La doctrine de l’Église, explicitation de la Parole de Dieu, n’est donc pas abstraite ou déconnectée des personnes comme le répètent à l’envi de nombreux « pasteurs ». 
La loi de Dieu n’est pas non plus un idéal, devenant pour les fidèles, si on leur demande de lui obéir, un fardeau insupportable. Elle est source de vie dans le concret de l’existence de chacun. Dieu donne toujours la grâce de vivre ce qu’Il commande. Rappelons enfin que le discernement cher à saint Ignace ne peut porter que sur des actes bons et jamais sur des actes intrinsèquement mauvais. 
Il n’y a pas une manière prudente d’être adultère.
L’Église est aujourd’hui confrontée à une nouvelle étape de la crise systémique qui a explosé à l’occasion d’Humanæ vitæ. Le fait que, le 24 octobre, le Pape ait fait dans ce contexte un éloge appuyé du Père Bernard Häring, contestataire majeur du bienheureux Paul VI et de saint Jean-Paul II sur les questions de morale sexuelle et familiale, manifeste que la crise atteint aujourd’hui le sommet même de l’Église.


http://www.hommenouveau.fr/1883/editorial/reception-d-amoris-latitia---la-confusion-demeure.htm

Zamie a écrit:Saint Jean-Paul II, dans [size=13]Familiaris consortio, exposait très clairement qu’en cas de nouvelle union irrégulière, l’accès à la communion est impossible :[/size]

L'Eglise, cependant, réaffirme sa discipline, fondée sur l'Ecriture Sainte, selon laquelle elle ne peut admettre à la communion eucharistique les divorcés remariés. Ils se sont rendus eux-mêmes incapables d'y être admis car leur état et leur condition de vie est en contradiction objective avec la communion d'amour entre le Christ et l'Eglise, telle qu'elle s'exprime et est rendue présente dans l'Eucharistie. Il y a par ailleurs un autre motif pastoral particulier: si l'on admettait ces personnes à l'Eucharistie, les fidèles seraient induits en erreur et comprendraient mal la doctrine de l'Eglise concernant l'indissolubilité du mariage.

__________________

Comme l’affirme St JPII «  cette discipline " est fondée sur le Sacrement de l’Eucharistie où Jésus est réellement présent dans l’hostie .
L’enseignement  d’ AL ,avec la phrase nommée ci-dessus ( dans un post précédent ) , est en contradiction avec l’enseignement de St JPII qui a écrit Familiaris consortio en se basant sur «  l’Ecriture Sainte «  sur la Parole «  Ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare point. ».

Même si «  certains «  seront autorisés à communier  , certains c’est déjà beaucoup trop et cela donne ce qui suit : 
ce qui est admis à Malte , en Argentine , en Allemagne et certainement en France , ne l’est pas en Afrique .
L’on entend des évêques occidentaux jacasser à tout va , avec des mots tels que «  objectivité, subjectivité «  , il n’y a que Satan qui va se retrouver dans ce galimatias de phrases alambiquées .Ici , on pourra communier , la -bas on ne pourra pas et ailleurs on s’accommodera de  n’importe quelle idée à la mode du moment .
Combien de fidèles vont être «  induits en erreur «  ? 
Que devient alors l’universalité de  l’enseignement du Christ clair , net , sans ambages, propre à Son Église ? 

Enfin quelle est la régularité et l’existence de cette nouvelle  union ? Car , au regard de l’Eglise ces personnes restent des concubins , des couples ( pour reprendre l’expression qu’explique le P Nathan ) ? 
Quelle position vont avoir les épouses , les époux , du mariage sacramentel indissoluble ? 

Avec cet enseignement tordu , flou , ambigu , la barque de l’Eglise de Pierre risque de s’enliser dans du sable , je souhaite que ce ne soit pas des sables mouvants au pouvoir mortel .
Parce que le mariage est attaqué de toutes parts dans nos sociétés occidentales , il semblerait qu’il eut été normal , juste , vrai , que l'enseignement de l’Eglise sur le mariage sacramentel reste sur le Roc de la Vérité de l’enseignement de Jésus .On constate qu’il n’en est rien .

Seul le Christ , tête de l’Eglise est en mesure de la sauver du danger mortel qu’elle court en ces temps de confusion extrême donnée par les têtes pensantes vaticanes dont s’est entouré le pape François on connaît les positions des cardinaux Marx , Daneels et consort ! 

Car si AL elle était claire , nette, conforme à l’enseignement du Christ qu’a repris ST JPII , elle ne ferait pas couler tant d’encre , ne ferait pas réagir ainsi des cardinaux (dubia) , des évêques , ne mettraient pas les laïcs dans la confusion extrême. 
Qu’on le veuille ou non la division s'accélère , s’accentue et le silence assourdissant du pape François à ce sujet n’arrange rien et interroge davantage sur le pourquoi de ce silence .
St Paul a corrigé St Pierre , ce que les aînés dans la Foi ont fait n’est donc plus permis au Vatican ? Le pape a bien dit d’importuner les pasteurs . Ne réalise -t-il-pas qu’il est du nombre de ceux qu’il nomme ? 

Ma position , elle est faite de doutes , d’interrogation , de perplexité et le mot "certains " n'arrange rien du tout , il est encore plus sujet à confusion.
Il ne sert à rien de m’expliquer  davantage , n’y d’employer mon énergie et ma petite science . Je ne veux convaincre personne , je n'ai pas hissé le drapeau pour que l'on se rallie  à " mon panache blanc " , j'ai exprimé une opinion .Je ne vois plus l'utilité de continuer .Chacun sur ses positions , l'inanité de la discussion est évidente .

[...]

3 – A l’instar de tous ceux qui veulent couvrir à outrance les ambiguïtés doctrinales contenues dans « Amoris laetitia », M. Walford revient avec le faux dilemme « Oui à la communion = miséricorde / Non à la communion = dureté de cœur » alors que la miséricorde consiste justement à expliquer à celui qui vit en état de péché pourquoi il ne peut pas recevoir les sacrements des vivants.  « Amour et vérité se rencontrent (Ps 84, 11) ».
A moins qu’on n’ait l’intention de reprocher un manque de miséricorde au pape qui a justement introduit la fête de la Divine Miséricorde et qui est entré au Paradis lors des premières vêpres de cette même fête – comme en signe d’acceptation du Ciel – et qui a pourtant toujours répété que celui qui vit en état de péché ne pouvait pas communier.
4 – Enfin, disons la vérité, s’il était aussi simple de résoudre les « dubia » des Cardinaux, pourquoi le Pape ne les reçoit-il pas et ne répond-il pas?  Et si « Amoris laetitia » était aussi clair que le prétend M. Walford, pourquoi avons-nous autant d’indications pastorales, d’entières conférences épiscopales, tellement divergentes entre elles?

prier_chanter_adorer a écrit:Une expression du merveilleux Paul Evdokimov : "Dieu se prouve non par la raison mais par l'adoration".
Elle m'est revenue en réfléchissant au sujet difficile ici, avec la question : Comment trouver le discernement ? Que croire, que penser ? Faut-il démontrer ? convaincre ?
Et du coup je me dis qu'il faut renoncer parfois comme ici à la raison, à la logique des sentences. Ce qui compte c'est mon chemin de foi, que je grandisse dans la foi, la vertu, la grâce, la sainteté...
Aussi, je peux apporter une question, et mon énervement, ma passion, directement au Seigneur, à genoux fatigué renonçant je remets la question au milieu de l'adoration humble et douce, et je laisse le Seigneur faire. Et ça prendra le temps qu'il faudra.
En fait c'est malin J'utilise une difficulté de la foi pour progresser dans le dialogue avec mon Dieu, pour m'abandonner un peu plus, laisser un peu plus l'Esprit Saint agir.

Ce n'est pas un conseil que je donne, car le sujet vraiment m'a laissé triste, troublé, malheureux et sans réponse, plutôt dégoûté. Et bêtement j'ai prié, j'ai renoncé, et suis allé adorer mon Seigneur vivant présent en Lui présentant mon trouble.

Philippe-Antoine a écrit:

prier_chanter_adorer a écrit:Une expression du merveilleux Paul Evdokimov : "Dieu se prouve non par la raison mais par l'adoration".
Elle m'est revenue en réfléchissant au sujet difficile ici, avec la question : Comment trouver le discernement ? Que croire, que penser ? Faut-il démontrer ? convaincre ?
Et du coup je me dis qu'il faut renoncer parfois comme ici à la raison, à la logique des sentences. Ce qui compte c'est mon chemin de foi, que je grandisse dans la foi, la vertu, la grâce, la sainteté...
Aussi, je peux apporter une question, et mon énervement, ma passion, directement au Seigneur, à genoux fatigué renonçant je remets la question au milieu de l'adoration humble et douce, et je laisse le Seigneur faire. Et ça prendra le temps qu'il faudra.
En fait c'est malin J'utilise une difficulté de la foi pour progresser dans le dialogue avec mon Dieu, pour m'abandonner un peu plus, laisser un peu plus l'Esprit Saint agir.

Ce n'est pas un conseil que je donne, car le sujet vraiment m'a laissé triste, troublé, malheureux et sans réponse, plutôt dégoûté. Et bêtement j'ai prié, j'ai renoncé, et suis allé adorer mon Seigneur vivant présent en Lui présentant mon trouble.

Tout à fait d'accord avec vous!

Philippe-Antoine a écrit:Mais pourquoi reprocher le silence du Pape en réponse aux dubia? Et s'il n'y avait aucune reponse à donner comme lorsque Pilate avait demandé à Jésus "qu'est ce que la Vérité? "

237> Pilate rentre au Prétoire et m'appelle près de lui et il m'interroge. Il avait déjà entendu parler de Moi. Parmi ses centurions il y en avait certains qui répétaient mon Nom avec un amour reconnaissant, avec les larmes aux yeux et le sourire au cœur, et parlaient de Moi comme d'un bienfaiteur. Dans leurs rapports au Préteur, interrogés sur ce Prophète qui attirait à Lui les foules et prêchait une doctrine nouvelle où on parlait d'un royaume étrange, inconcevable à une mentalité païenne, eux avaient toujours répondu que j'étais un homme doux, bon, qui ne cherchait pas les honneurs de cette Terre et qui inculquait et pratiquait le respect et l'obéissance envers ceux qui étaient les autorités. Plus sincères que les Israélites eux voyaient la vérité et déposaient en sa faveur. Le dimanche précédent, attiré par les cris de la foule, il s'était avancé sur la route et avait vu passer sur une jeune ânesse un homme désarmé qui bénissait, entouré d'enfants et de femmes. Il avait compris qu'il ne pouvait y avoir dans cet homme un danger pour Rome. Il veut donc savoir si je suis roi. Dans son ironique scepticisme païen, il voulait rire un peu sur cette royauté qui chevauche un âne, qui a pour courtisans des enfants déchaussés, des femmes souriantes, des hommes du peuple, de cette royauté qui depuis trois années prêche de ne pas avoir d'attirance pour les richesses et le pouvoir, et qui ne parle d'autres conquêtes que de celles de l'esprit et de l'âme. Qu'est l'âme pour un païen ? Même ses dieux n'ont pas d'âme. Et l'homme pourrait l'avoir ? Maintenant aussi ce roi sans couronne, sans palais, sans cour, sans soldats, lui répète que son royaume n'est pas de ce monde. C'est si vrai qu'aucun ministre et aucune troupe ne se lève pour défendre son roi et l'arracher à ses ennemis. Pilate, assis sur son siège, me scrute parce que je suis une énigme pour lui. S'il débarrassait son âme des soucis humains, de l'orgueil de sa charge, de l'erreur du paganisme, il comprendrait tout de suite qui je suis. Mais comment la lumière pourrait-elle pénétrer là où trop de choses bouchent les ouvertures pour empêcher la lumière d'entrer ?

C'est toujours ainsi, fils, même maintenant. Comment Dieu et sa lumière pourraient-ils entrer là où il n'y a plus de place pour eux et où les portes et les fenêtres sont barricadées et défendues par l'orgueil, l'humanité, par le vice, par l'usure, par tant, tant de gardiens au service de Satan contre Dieu ?        

[url=http://www.maria-valtorta.org/Publication/TOME 09/09-023.htm#Top]Haut de page[/url]    

238> Pilate ne peut comprendre ce qu'est mon royaume. Et ce qui est plus douloureux, il ne demande pas que je le lui explique. À mon invitation de connaître la Vérité, lui, l'indomptable païen, répond : "Qu'est-ce que la Vérité ?" et il laisse tomber la question en haussant les épaules.

Oh ! fils ! mes fils ! Oh ! mes Pilates de maintenant ! Vous aussi, comme Ponce Pilate, laissez tomber en haussant les épaules les questions les plus vitales. Elles vous semblent des choses inutiles, dépassées. Qu'est-ce que la Vérité ? De l'argent ? Non. Des femmes ? Non. Le pouvoir ? Non. La santé physique ? Non. La gloire humaine ? Non. Et alors qu'on la laisse tomber. Elle ne mérite pas que l'on coure après cette chimère. Argent, femmes, puissance, santé, commodités, honneurs, voilà des choses concrètes, utiles, à aimer et à atteindre de toutes façons. C'est ainsi que vous raisonnez. Et pires qu'Esaü vous troquez les biens éternels pour un aliment grossier qui nuit à votre santé physique et qui vous nuit pour votre salut éternel. Pourquoi ne persistez-vous pas à demander : "Qu'est-ce que la Vérité" ? Elle, la Vérité, ne demande qu'à se faire connaître pour vous instruire à son sujet. Elle est devant vous comme pour Pilate, et elle vous regarde avec les yeux d'un amour suppliant en vous implorant : "Interroge-moi, je t'instruirai". Tu vois comment je regarde Pilate ? De même je vous regarde tous ainsi. Et si j'ai un regard d'amour pour celui qui m'aime et demande mes paroles, j'ai des regards d'un amour affligé pour celui qui ne m'aime pas, ne me cherche pas, ne m'écoute pas. Mais amour, toujours amour, car l'Amour est ma nature.

...
L'Evêque de Rome siège sur sa Chaire pour témoigner du Christ
...
Le Pape n'est pas un souverain absolu. Le ministère du Pape est la garantie de l'obéissance envers le Christ et envers Sa Parole
...
La Chaire est le symbole de l'autorité d'enseignement, qui est une autorité d'obéissance et de service
...

Aucun catholique ne peut se désintéresser des graves tribulations actuelles de l'Eglise en se disant peu ou prou "laissons aller les choses tant que je ne suis pas ou ne me sens pas directement concerné ou importuné" ceci n'a pas de sens ecclésial, c'est absurde catholiquement, ce n'est pas une oeuvre de vraie paix, ne pas se leurrer, ne pas faire l'autruche ... Le "dormez, braves gens, tout va bien" ou encore le "tout va bien Madame la marquise" ne convient pas du point de vue catholique. a écrit:

Marie du 65 a écrit:
territoire en héritage a écrit

Aucun catholique ne peut se désintéresser des graves tribulations actuelles de l'Eglise en se disant peu ou prou "laissons aller les choses tant que je ne suis pas ou ne me sens pas directement concerné ou importuné" ceci n'a pas de sens ecclésial, c'est absurde catholiquement, ce n'est pas une oeuvre de vraie paix, ne pas se leurrer, ne pas faire l'autruche ... Le "dormez, braves gens, tout va bien" ou encore le "tout va bien Madame la marquise" ne convient pas du point de vue catholique.


Et bien au lieu de sa lamenter ou  faire des plans sur  la comète!
Prions

Philippe-Antoine a écrit:""""""Donc cela ne se compare avec la demande des dubia, faite par des cardinaux - or les cardinaux sont les premiers conseillers des papes - afin d'obtenir du pape François la clarification devant une situation très embrouillée au niveau mondial et pour que les évêques, comme pasteurs, puissent mieux guider les fidèles"""""""


Ok, nous sommes d'accord. Cependant, il ne faut pas oublier qu'en l'occurrence, nous sommes dans une demarche pastorale où chaque évêque qui a la charge de son diocèse doit guider son peuple au service de la Verite en fonction des mentalités locales et culturelles (ce qui ne veut pas dire que la Vérité est multiple ou divisible,mais qu'il faut toujours tenir compte des circonstances et de la diversite humaine). Ce qui est opportun, par exemple en Afrique, ne l'est pas forcément en Europe ou en Asie, de même, ce qui était bon de pratiquer il y a des siècles n'a pas toujours sa raison d'être aujourd'hui. A mon sens, s'il y a "embrouille" au sujet de ces dubia, cela ne vient pas tant du fait des différences d'interprétation d'un texte codifié  par des règles de bonne conduite que d'un manque de charité.

"Quelque chose peut être vrai chez nous, qui est tenu pour faux en Afrique"

...
Kasper s'en est sorti avec des concepts pas vraiment élégants, soutenant que - puisque en Afrique, l'homosexualité est un sujet tabou - il est bon que les évêques de ce continent ne se mêlent pas trop de ce que les Européens décident. Le cardinal allemand a ainsi théorisé une sorte de fédéralisme doctrinal selon lequel, à partir de critères génériques communs à tous, chaque épiscopat prend alors ses décisions.
...

Zamie a écrit:Pour les septiques et ceux qui veulent rester la tête dans le sable , un prophète des temps modernes proclament ou proclamaient : 

https://m.youtube.com/watch?v=8FMFxaT-n7U

Isabelle-Marie a écrit:

Zamie a écrit:Pour les septiques et ceux qui veulent rester la tête dans le sable , un prophète des temps modernes proclament ou proclamaient : 

https://m.youtube.com/watch?v=8FMFxaT-n7U

Bon, d'accord pour Polnareff.

Quoi qu'il en soit, la division qu 'ont apportée ces cardinaux en rendant PUBLIQUE les dubia qui portent sur un point de théologie que le grand public est à mille lieux de pouvoir appréhender, révèle que les intentions qui les animent ne sont pas des meilleures.

Que des chrétiens catholiques cèdent à l'esprit de dénigrement engendré par la lecture publique de ces dubia et de murmure (ce qui est un grave péché, voir St Benoit) envers celui qui est à la tête de l'Église, est LAMENTABLE.

Même si le Pape avait tort, l'absence d'obéissance DE LA PART D'UN CHRÉTIEN qui encourage l'esprit schismatique, est toujours condamnable !

Même si le Pape avait tort, l'absence d'obéissance DE LA PART D'UN CHRÉTIEN qui encourage l'esprit schismatique, est toujours condamnable ! a écrit: a écrit:

Marie du 65 a écrit:Bon, nous discutons entre médiateurs quant au devenir de ce fil qui a été débattu maintes et maintes fois, nous apporterons une réponse si il faut le clore ou pas

Zamie a écrit:

Marie du 65 a écrit:Bon, nous discutons entre médiateurs quant au devenir de ce fil qui a été débattu maintes et maintes fois, nous apporterons une réponse si il faut le clore ou pas

Dérangeant de lire des vérités .
C'est ainsi que naît la dictature sur un forum .
Le fil déplaît   on supprimé.

voilà ce qui a déjà été posté sur un autre FIL:

 Re: au sujet des divorcés-remariés par Père Nathan le Mar 12 Avr 2016 - 13:42

Pere Nathan a écrit:Le cardinal Robert Sarah a déclaré, jeudi 7 avril à Rome, que « Les sacrements font aujourd’hui l’objet d’abus et de déformations ». Pour ce préfet de la Congrégation pour le culte divin, la faute reviendrait aux « mauvaises décisions prises délibérément par les prêtres ».
Un Cardinal vraiment étonnant 

Principe de lecture catholique du texte pontifical
Cardinal Sarah
: "Ne trompons pas les gens avec la miséricorde"
Le cardinal Robert Sarah, préfet de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements, 
intervenait à l'Institut pontifical Jean-Paul II pour les études sur le mariage et la famille lors de la présentation de la série “Famiglia, lavori in corso” (Famille, travaux en cours), un recueil d'essais publié par la maison d'édition Cantagalli, en vue du Synode .
Extraits de la traduction de Benoît - et - moi : «L'Occident s'adapte à ses propres illusions».
«Si on pense que même dans le rite du baptême, on ne mentionne plus le mot "foi", lorsque les parents sont invités à dire ce qu'on demande pour l'enfant à l'Église 
de Dieu, on peut comprendre l'ampleur du problème ».
Quant au Synode, on est invité à ne pas se faire d'illusions sur des changements destinés à faire date : «Les gens croient qu'il y aura une révolution, mais il ne peut pas en être ainsi. Parce que la doctrine n'appartient pas à quelqu'un, mais elle est au Christ ». Il était clair que le cœur réel n'était pas et n'est pas seulement la question des divorcés remariés », mais «si la doctrine de l'Église doit être considérée comme un idéal inaccessible, irréalisable et donc nécessitant un ajustement à la baisse pour être proposée à la société d'aujourd'hui. Si tel est le cas, il faut nécessairement clarifier si l'Évangile ...  est une bonne nouvelle pour l'homme ou un fardeau inutile, et qui n'est plus envisageable». 

La richesse du catholicisme «ne peut pas être dévoyée par des considérations dictées par un certain pragmatisme et le sentiment commun

. La révélation indique à l'humanité la voie de la plénitude et de la félicité. 
Ignorer ce fait signifierait affirmer la nécessité de repenser les fondements mêmes de l'action salvifique de l'Église qui se réalise à travers les sacrements ». 

Le problème vient aussi de ces «prêtres et évêques» qui contribuent avec leurs propos à «contredire la Parole du Christ». Et cela est «très grave». Permettre au niveau de diocèses spécifiques ce qui n'a pas encore été approuvé par le Synode (la référence était à la pratique suivie dans de nombreuses réalités  d'Europe centrale et septentrionale) signifie «profaner le Christ.... Nous trompons les gens en parlant de miséricorde, sans savoir ce que signifie le mot. Le Seigneur pardonne les péchés, mais si nous nous repentons ».

Les divisions qui ont été vues en Octobre dernier, «sont toutes occidentales. 

En Afrique, nous sommes fermes, parce que dans ce continent, il y a beaucoup de gens qui, pour leur foi, ont perdu la vie».

Le cardinal a lancé un appel contre ceux qui -membres du clergé -utilisent un langage incorrect: «C'est une erreur pour l'Église d'utiliser le vocabulaire de l'ONU, nous avons notre propre vocabulaire» (ndlr: allusion au «développement durable»?)

Mise au point également sur une des maximes à la mode depuis 2013, en l'occurrence sortir dans les périphéries. Une proposition correcte, naturellement, mais à une condition : «Il est facile d'aller dans les périphéries, mais cela dépend si l'on y apporte le Christ. Aujourd'hui, il est plus courageux  d'être avec le Christ sur la Croix, le martyre. Notre devoir est d'aller à contre-courant » par rapport aux modes du moment, et «ce que dit le monde».

Enfin, une note sur la chute des vocations sacerdotales dans le monde: «Le problème n'est pas qu'il y a peu de prêtres, mais plutôt de comprendre si ces prêtres sont vraiment des prêtres du Christ»