Re: Question sur l'amour et le mariage/Un prof de philosophie m'a choqué

par **Delsanto** Mer 17 Sep 2014 - 20:39

Comme vous dites, Aldous:

Dans différents posts de ce fil!

Les posts sont en général des réponses aux posts précédents..

Ce qui peut porter à des digressions par rapport au fil directeur de la pensée développée?

Pourquoi ne citez-vous pas ceux où j'insiste sur le fait qu'on laisse le mariage religieux de côté?

De toute façon, la formulation du prof est malencontreuse puisque s'il n'y a pas mariage civil, il n'y aura pas mariage religieux.

Donc la discussion autour de la notion d'engagement peut faire abstraction sans problème de l'aspect religieux.

par Aldous Mer 17 Sep 2014 - 21:02

Delsanto a écrit:Comme vous dites, Aldous:

Dans différents posts de ce fil!

Les posts sont en général des réponses aux posts précédents..

Ce qui peut porter à des digressions par rapport au fil directeur de la pensée développée?

Pourquoi ne citez-vous pas ceux où j'insiste sur le fait qu'on laisse le mariage religieux de côté?

De toute façon, la formulation du prof est malencontreuse puisque s'il n'y a pas mariage civil, il n'y aura pas mariage religieux.

Donc la discussion autour de la notion d'engagement peut faire abstraction sans problème de l'aspect religieux.

Bien sûr qu'au fond du fond, c'est à dire au point de vue moral, c'est pure convention que de s'engager officiellement dites-vous.
Pensez-vous que la morale se définit selon l'humeur des hommes et des sociétes? (c'est-à-dire qu'elle s'arrêterait au domaine civil?)

par **Delsanto** Mer 17 Sep 2014 - 21:43

Pensez-vous que la morale soit une simple convention selon l'humeur des hommes et des sociétes?.
Aldous

Monsieur, ici on parle d'amour.

Et l'amour c'est d'abord une affaire privée.

Personne n'est obligé de le graver dans le marbre, ou dans un arbre, aux yeux de tout le monde.

Après il y a ce qu'on veut faire de cet amour:

Si on veut s'appuyer dessus pour construire un foyer, alors on peut vouloir l'officialiser, comme on dit.

En recourant à la loi et en choisissant un régime matrimonial particulier..

Ceci dit, et encore une fois, on poste en réponse à d'autres posts..

Et l'aspect psy a été un peu négligé....

par Aldous Mer 17 Sep 2014 - 21:54

Delsanto a écrit:Pensez-vous que la morale soit une simple convention selon l'humeur des hommes et des sociétes?.
AldousMonsieur, ici on parle d'amour.

Et l'amour c'est d'abord une affaire privée.....

C'est aussi une affaire religieuse. Surtout sur un forum chrétien. C'est pourquoi vous ne pouvez cantonner vos analyses (morale et amour à l'appui) au domaine civil.
(Vous dites c'est une affaire privée et vous parlez du mariage civil. Or le mariage civil n'est pas privé.)

Delsanto a écrit:[Personne n'est obligé de le graver dans le marbre, ou dans un arbre, aux yeux de tout le monde.

Personne n'a dit qu'on y était obligé. On discute simplement ici de l'intérêt, de la raison qu'il y a le graver dans le marbre. (et l'intérêt et la raison c'est que c'est une preuve d'amour. Car il n'y a pas d'amour sans engagement et il n'y a de véritable engagement que public ou que face à la communauté. L'homme n'est pas seul, il vit en société)

Delsanto a écrit:Après il y a ce qu'on veut faire de cet amour:

Si on veut s'appuyer dessus pour construire un foyer, alors on peut vouloir l'officialiser, comme on dit.

En recourant à la loi et en choisissant un régime matrimonial particulier..

Personne ne consteste cela. Encore une fois on discute de la raison qui ferait que l'officialiser c'est la preuve de cet amour (comme le dit ce prof!).

Bonne soirée,

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 8:04

Vous ne seriez pas un peu têtu, vous?

Ou de légère mauvaise foi?

Je vous cite en gras:

C'est aussi une affaire religieuse. Surtout sur un forum chrétien. C'est pourquoi vous ne pouvez cantonner vos analyses (morale et amour à l'appui) au domaine civil.
(Vous dites c'est une affaire privée et vous parlez du mariage civil. Or le mariage civil n'est pas privé.)

La question de départ porte sur l'engagement... Dans un domaine comme celui de l'amour, il est théoriquement possible de s'en tenir, dans la discussion, à la notion d'engagement, certes. Mais il est on ne peut plus évident qu'on abordera presque nécessairement certaines modalités d'engagement. Dont le mariage civil, engagement officiel. Auquel fait d'ailleurs référence ce fameux prof...Qui aurait mieux fait de poser une autre question, finalement.(lol).

Eh non! l'amour entre deux individus n'est en rien religieux..Sauf si l'on s'en tient à l'étymologie du mot "religieux" = "qui relie"... mais il n'a par nature rien à voir avec une quelconque religion (dans l'acception ordinaire du terme..) On fait bénir son amour par Dieu si l'on est croyant . Point barre.

Je vous recite:

Car il n'y a pas d'amour sans engagement et il n'y a de véritable engagement que public ou que face à la communauté.

Le second membre de phrase est archi faux!

Si je dis à mon amour: "Je t'aime et veux passer le reste de ma vie avec toi", ma parole m'a engagé, totalement En tout cas, aux yeux de l'intéressé(e).. Et tiens! là, je vais même avoir "l'audace" d'en référer à Dieu, en disant que ma parole a été enregistrée par Lui, avec sa vraie valeur (son authenticité)..Ce même Dieu qui me reprochera plus tard mon mensonge ou mon irresponsabilité si j'ai menti ou dit n'importe quoi comme un sot.

En clair, pas besoin de témoins humains pour être engagé...sauf .. le principal ou la principale intéressée. Qui est témoin, en quelque sorte. En plus d'être bénéficiaire.

Ceci dit, je vais prouver que -ou à tout le moins semer quelque doutes sur - le fait que s'engager officiellement ne permet absolument pas de préjuger de la qualité de l'amour d'un couple. En tout cas certainement pas de conclure que s'engager devant la communauté véhicule le message d' un supplément de bonne foi et de détermination à la fidélité dans le temps. Quoi qu'il arrive.

En effet, quel est le régime matrimonial légal (par défaut) sous lequel se mettent les mariés qui ne font pas de contrat de mariage?

La communauté réduite aux acquêts!!!

En clair, tout ce que chaque époux possède en propre avant le mariage lui reste propre.. Reste à en fournir la preuve en cas de "pépin". Ce qui se fait par passage chez un notaire qui liste lesdits biens qu'on ne veut pas mettre en communauté...

N'est-ce pas un peu frileux ce type d'engagement créé par la loi? Donc par la société..

Mais il y a encore mieux en matière de frilosité: Le régime de la séparation de biens!

Quelle preuve de confiance! Quelle preuve d'amour! que de décider d'épouser quelqu'un en gardant tout ce qui relève de son patrimoine ou des ses gains passés ou futurs, pour soi!!! (lol)! (sauf participation aux cherges du ménage, ce qui est bien la moindre des choses).

Dans les deux cas, certes, on officialise une union..Mais on officialise aussi, et dans les grandes largeurs, ses doutes. On déclare publiquement qu'on a d'ores et déjà assuré ses arrières au cas où. (car à la mairie on déclare qu'on a fait un contrat de mariage,n'est-ce pas?)

Donc, à votre avis, voyez-vous une différence, en fait de qualité d'engagement, entre des gens qui décident pour x ou y raison de vivre en concubinage et des gens qui officialisent une union avec des réserves et doutes expres?

Moi j'en vois une.

Dans le cas du concubinage et au cas où cette situation serait choisie pour cause de méfiance -ce qui n'est pas forcément la raison profonde, je le répète - on n'a au moins pas l'indécence de déclarer publiquement cette méfiance.

Alors, toujours d'accord pour dire que le passage à la mairie est une preuve d'amour remarquable??

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 8:50

Autre question:

Qu'implique selon vous le passage à la mairie et à l'église, de deux personnes désirant officialiser leur amour?

Le mariage implique-t-il nécessairement relations sexuelles et formation d'une famille?

Si oui, que vaut un mariage dans lequel les intéressés sont décidés à n'avoir pas de relations sexuelles? Et donc à n'avoir pas d'enfants?

J'ai beaucoup de tendresse pour les parents de Thérèse (de Lisieux, donc). Et je souhaite qu'ils soient canonisés un jour.
Mais tout le monde sait (ce n'est pas un scoop) que ses parents se sont mariés avec l'intention de vivre comme frère et soeur. C'est un prêtre qui les a fait changer d'avis..

Et on sait maintenant qu'ils ont bien fait!!!!

N'empêche!

Si se marier, dans l'esprit de la société, c'est s'engager jusqu'à fonder une famille -et non point simplement à s'aimer- totalement chastement- dans la fidélité, alors même des Saints ont été capables de contracter mariage sur fond d'erreur..L'engagement total et honnête entre eux était là, certes, bien officiel. Mais incomplet au regard de l'institution du mariage, créée pour fonder famille. Et personne à l'époque, ne le savait.

Eh bien, dans un même ordre d'idée, qui peut juger de la qualité de l'amour et de la qualité de l'engagement de fonder une famille, chez des concubins?

par **P12345** Jeu 18 Sep 2014 - 9:03

Je pense que l'amour, à toutes les époques de l'histoire...c'est du turbin. C'est quelque chose qui est très loin de couler de source !
Celui des humains, évidemment.
Ce n'est pas un rayon illuminatoire qui vous pousse spontanément vers le choix idéal, le comportement idéal, c'est les jeunots qui croient ça.
Ce n'est ni une chose "purement"privée (puisque mes choix donnent tel ou tel modèle, puisque des enfants peuvent naitre) ni un truc passif .
Quand c'est tordu, on ne va donc pas "forcément" jeter, mais se dire : voilà la personne avec qui je suis engagé, eh bien tâchons de nous en arranger. Essayons de faire des efforts. Prions.
Quand une bête est malade, vous ne la tuez pas, vous la soignez, les relations engagées, c'est un peu pareil.
Et comme nous sommes humains et donc flemmards, nous avons tous tendance à "jeter" si il y a problème ou encore à ne pas "travailler" cet amour, à être passifs.
Les institutions servent à contenir, corriger, cette passivité naturelle. Disposer des lois autour de l'amour procède du réalisme. Ces lois sont "morales" , tout comme l'aspect officiel de l'engagement, car elles vont nous inciter à maintenir le cap, nous faire aller dans la direction d'une "activité" face à l'amour.
Face aux inévitables crises, les époux officiellement engagés vont avoir plus de "secours".
C'est comme en navigation : sachant qu'il peut y avoir tempête, mieux vaut se munir de cartes, de canots de sauvetage, etc.
L'amour n'est pas un truc "fatal" ou "passif".

par **P12345** Jeu 18 Sep 2014 - 9:09

Mais Delsanto a peut-être des amis qui se sont mariés sans réflexion, se rendant compte après coup de leur erreur.
On ne saurait trop insister sur la préparation, même au mariage civil.
Il faut dire que la facilité des divorces actuellement pousse à s'engager avec "frifolité" parce qu'on peut divorcer ensuite.

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 9:14

Philon, je vous l'ai dit...

Ce que vous écrivez est vrai. Mais c'est toujours sur fond de crise.

Mais pourquoi un couple traverserait-il nécessairement des crises graves?

Il peut très bien n'y avoir que des petits heurts, genre "Tu ronfles! tourne-toi!"

(lol)

Je suis désolé mais moi je crois au grand amour qui traverse la vie sans difficulté notable..

Et j'écris sur ce fond de pensée- là. Qui est, ici, mon fil directeur.

L'amour est privé et, par nature, n'implique pas un engagement officiel.

Devant parterre...

De gens parfois fort jaloux.

Etant entendu qu'étant sur un forum, je commente aussi les posts des autres...(petit rappel).

par **Gregory1979** Jeu 18 Sep 2014 - 9:17

Delsanto a écrit:
J'ai beaucoup de tendresse pour les parents de Thérèse (de Lisieux, donc). Et je souhaite qu'ils soient canonisés un jour.
Mais tout le monde sait (ce n'est pas un scoop) que ses parents se sont mariés avec l'intention de vivre comme frère et soeur.

Exacte.D'ailleurs St Joseph ne voulait pas épouser Marie non plus, mais vouer sa vie à Dieu. Il l'a quand même épousé, mais pour vivre aussi en frère et soeur. On sait aussi qu'il a bien fait Smile

par P34512 Jeu 18 Sep 2014 - 9:20

pour ma part je trouve très bien l'intervention du professeur de philosophie.

Il est important que les jeunes aient des repères solides et que toute la valeur du mariage et de l'engagement, devant Dieu et les hommes, qu'il entraîne soit mise en exergue.

Deux personnes qui ne sont pas prètes à prendre un engagement aussi sacré l'une envers l'autre sont évidemment moins liées que celles qui l'ont pris.
L'amour, c'est le don réciproque.

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 9:20

Philon a écrit:Mais Delsanto a peut-être des amis qui se sont mariés sans réflexion, se rendant compte après coup de leur erreur.
On ne saurait trop insister sur la préparation, même au mariage civil.
Il faut dire que la facilité des divorces actuellement pousse à s'engager avec "frifolité" parce qu'on peut divorcer ensuite.

Non! je n'ai pas d'amis... Car comme disait quelqu'un:

"Seigneur protège moi de mes amis, mes ennemis je m'en charge"

Je plaisante mais à peine.

Des soi-disants amis, j'en ai eu quelques-uns. Oh! pas nombreux, mais j'en ai eus.

J'ai vu au temps des difficultés, la profondeur de leur amitié..

Par contre, j'ai des exemples de mariage bidon... chez d'ex proches...

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 9:58

Au fait, et pour en revenir à la question de départ.

Un authentique amour implique-t-il engagement?

La réponse est clairement "Oui!"

Dans un cadre préétabli par la société civile?

La réponse est clairement "Non"!

Dans un cadre préétabli par la société religieuse, si on est croyant sincère?

La réponse est : logiquement "Oui!"

par Aldous Jeu 18 Sep 2014 - 10:17

Delsanto a écrit:Eh non! l'amour entre deux individus n'est en rien religieux..Sauf si l'on s'en tient à l'étymologie du mot "religieux" = "qui relie"... mais il n'a par nature rien à voir avec une quelconque religion (dans l'acception ordinaire du terme..) On fait bénir son amour par Dieu si l'on est croyant . Point barre.

Bonjour,

Si pour moi dès qu'on parle d'amour (et de morale, c'est pour cela que je suis intervenu dès que vous avez dit que du point de vue moral c'est pure convention etc...), l'amour (et la morale donc) entre deux personnes a sa part de spiritualité et de morale (différence entre le bien et le mal) donc ça a à voir avec le religieux.

Quant à la nécessité que ce soit publique: pourquoi (de tout temps et dans toutes les sociétés) à votre avis tous les grands évènements de la vie: naissance (baptême religieux ou républicain ou simple déclaration à l'état civil), mariage donc, mort, sont publiques selon vous, se font connaître à toute la société?

Delsanto a écrit:Si je dis à mon amour: "Je t'aime et veux passer le reste de ma vie avec toi", ma parole m'a engagé, totalement En tout cas, aux yeux de l'intéressé(e)..

Votre parole n'est-elle pas davange engagée si vous ajoutez: "et en plus nous allons montrer notre amour, notre projet de vie ensemble à tout le monde"?
(Un couple, une union bien comprise, ce n'est pas deux personnes repliées sur elles mêmes mais une vocation pour le monde aussi, un état de vie dans le monde)

Bonne journée,

par **Gregory1979** Jeu 18 Sep 2014 - 10:56

Pour être franc, vos échanges sont tellement nombreux qu'il est difficile de tout suivre Wink

En faite, je ne suis même plus sur de savoir de quoi on parle pour le moment ^^

Je vais donc juste reprendre ce qui semble s'être dit dans les derniers postes :

Delsanto a écrit:Eh non! l'amour entre deux individus n'est en rien religieux

Ca dépend, on dit que la plus petite église du monde, c'est le couple.

Delsanto a écrit:Si je dis à mon amour: "Je t'aime et veux passer le reste de ma vie avec toi", ma parole m'a engagé, totalement En tout cas, aux yeux de l'intéressé(e)..

Oui, c'est vrai. C'est le début, les fiançailles. Maintenant, un engagement doit à terme, être concret et rendu visible pour la communauté.

Aldous a écrit:Votre parole n'est-elle pas davange engagée si vous ajoutez: "et en plus nous allons montrer notre amour, notre projet de vie ensemble à tout le monde"?
(Un couple, une union bien comprise, ce n'est pas deux personnes repliées sur elle même mais une vocation pour le monde aussi)

Vrai aussi, mais attention à l'orgueil, car si on veut se montrer meilleur que les autres, on risque d'être pire qu'eux. Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas parfait dans leur manière de vivre qu'ils sont moins bien que nous. On a peut-être de plus gros défauts, et l'orgueil et la vanité risque de nous faire chuter très bas. (C'est l'histoire de la paille et de la poutre finalement).

Pour conclure :

Lumen Gentium a écrit:Dans la constitution dogmatique sur le mystère de l’Église (Lumen Gentium), le concile voit dans la condition conjugale et familiale un terrain spécialement favorable à la proclamation de l’évangile :

Le terrain d’exercice et l’école par excellence de l’apostolat des laïcs se trouvent dans la famille où la religion chrétienne pénètre toute l’organisation de la vie et la transforme chaque jour davantage. Là, les époux trouvent leur vocation propre : être l’un pour l’autre et pour leurs enfants témoins de la foi et de l’amour du Christ. La famille chrétienne proclame hautement à la fois les vertus actuelles du royaume de Dieu et l’espoir de la vie bienheureuse. Ainsi, par son exemple et par son témoignage, elle est la condamnation du monde pécheur et la lumière pour ceux qui cherchent la vérité » (LG n. 5)

par **Gregory1979** Jeu 18 Sep 2014 - 11:03

Ca dépend du couple.
Y'en a qui sont en couple juste pour s'amuser sexuellement parlant. Ceux-là sont aussi en couple sans qu'il y ait d'amour entre eux.

On va dire "couple chrétien" pour la plus petite Eglise du monde ^^

Edit : J'ai répondu avant que tu supprimes Wink

mais bon ^^ ca valait bien la précision sur le type de couple dont on parle Wink

par Aldous Jeu 18 Sep 2014 - 11:15

Gregory1979 a écrit:Edit : J'ai répondu avant que tu supprimes mais bon ^^ ca valait bien la précision sur le type de couple dont on parle

Pour moi cela vaut pour tous les couples mariés (même civils) c'est une micro société dans la société (les adultes y travaillent, les enfants y vont à l'école, etc...)

http://www.cler.net/themes/marron/reussir-son-couple/sengager/pourquoi-se-marier
où j'y relève entre autre:
-L'amour a besoin de se dire à la face du monde : l'amour mérite bien une fête !

Ok le couple chrétien ressemble davantage à une église Good!

par P34512 Jeu 18 Sep 2014 - 11:23

Bien sur le mariage se contracte devant Dieu et devant les hommes, donc devant la société.
La société que nous reconnaisssons est la communauté chrétienne, pas la société civile actuelle constituée par la république athée et maçonnique.

par Aldous Jeu 18 Sep 2014 - 11:29

Pécheur a écrit:La société que nous reconnaisssons est la communauté chrétienne, pas la société civile actuelle constituée par la république athée et maçonnique.

Bonjour,
moi je me sens dans le monde même si je ne suis pas du monde et que celui-ci n'est pas parfait. Aussi tout mariage implique au moins la reconnaissance d'être dans ce monde. Des chrétiens qui se marient se marient à la face du monde puisque l'Eglise dans laquelle ils se marient est dans le monde et pour le monde.
La république n'est pas athée ni maçonnique. En tout cas ce n'est pas dans sa constitution. (mais c'est un autre débat... Désolé

)

par **P12345** Jeu 18 Sep 2014 - 11:50

Delsanto, vous supposez aux humains des capacités d'amour parfait qui sont beaucoup plus divines qu'humaines.
Le genre humain peut peu : on a donc fait des lois pour le protéger de lui-même.
La simple parole donnée...ouiche, on sait bien ce que ça vaut. Je ne parlais pas forcément de crise. Il y a aussi le vieillissement, la tentation, etc.
Sans engagement public, j'appelle ça bâtir sur du sable mouvant !
Et les gosses, ce sable, ils ne l'ont pas choisi.
Quand on aime en "actif", on n'a pas peur de s'inscrire publiquement, de s'engager à aimer.

Et les crises : plus nous rejetons l'autorité, les lois, les leçons des anciens, les inévitables contraintes...moins nous devenons capables de minimiser les défauts de l'autre et plus nous "crisons" à la moindre anicroche.
Qui sait admettre une loi au-dessus de lui (de ses sentiments), gageons qu'il aura logiquement la maturité de relativiser les très classiques ronflements (et autres chaussettes sales). Tout se tient.

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 12:03

Pécheur a écrit:Bien sur le mariage se contracte devant Dieu et devant les hommes, donc devant la société.
La société que nous reconnaisssons est la communauté chrétienne, pas la société civile actuelle constituée par la république athée et maçonnique.

Oui, oui!

Mais un Prof de philo, tâtillon par nature.... ou par profession (smile), vous dirait:

Monsieur, on parle d'amour et d'engagement; pas de mariage.

Le mariage n'est qu'un type d'engagement.

Ce n'est pas la seule modalité d'engager son amour!!!

par Aldous Jeu 18 Sep 2014 - 12:12

Personne n'a dit que c'était la seule modalité d'engager son amour.
Ce que plusieurs essaient de dire ici c'est que c'est la meilleure ou la plus vraie selon eux et selon L'Eglise ou dans une certaine mesure selon la société civile (sinon rien ne justifierait le mariage).

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 12:43

Delsanto, vous supposez aux humains des capacités d'amour parfait qui sont beaucoup plus divines qu'humaines

Smile

En la matière, non! je ne pense pas, justement.

Je sais ce que l'homme est capable de faire dans la malignité.

Je le crois donc capable de faire aussi "bien", dans ce bien qu'est l'amour humain....(alors la perfection, non! mais la quasi perfection, oui!)

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 12:49

Aldous a écrit:Personne n'a dit que c'était la seule modalité d'engager son amour.
Ce que plusieurs essaient de dire ici c'est que c'est la meilleure ou la plus vraie selon eux et selon L'Eglise ou dans une certaine mesure selon la société civile (sinon rien ne justifierait le mariage).

J'ai bien compris!!

Mais je ne souscris tout simplement pas!

Pour ce qui est de la manifestation de l'engagement amoureux, je veux dire. Trop d'exemples qui s'inscrivent en faux là-dessus. (enfin, ma vie, c'est ma vie, hein?).

Le mariage, lui, organise une famille, un foyer. La vie d'un couple au sein d'une certaine société.

Y compris, donc, les modalités de dissolution de ce couple, hélas!

Il n'organise pas l'amour..

par **Delsanto** Jeu 18 Sep 2014 - 12:55

D'ailleurs Aldous, si vous y regardez de près, j'ai bien le sentiment d'être le seul à envisager la notion d'engagement, en la découplant du mariage, ou du couple organisé.

Moi, j'envisage l'engagement sous l'angle de la parole donnée..

Et cette parole en soi a plus de prix que son expression extérieure..

Dont les tiers, d'ailleurs, ne peuvent savoir ce qu'elle vaut.

par **Gregory1979** Jeu 18 Sep 2014 - 13:05

Ca me fait penser à :

Mathieu 7.21 a écrit:Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.

Un engagement ne se réalise que dans l'accomplissement d'une action, pas dans une simple parole.
On peut se dire je t'aime, au présent et sans en préciser l'échéance, comme deux ados qui en sont pourtant convaincus, ou on peut se marier jusqu'à ce que la mort nous sépare. Dans l'engagement, il y a une notion de risque. Dans une simple parole donnée à qqun, on ne risque rien. C'est pour cela que se dire "je t'aime mon amour" n'est pas un engagement, mais juste un pas vers l'engagement véritable, l'union de deux personnes jusqu'à la mort.

par Aldous Jeu 18 Sep 2014 - 13:06

Delsanto a écrit:Moi, j'envisage l'engagement sous l'angle de la parole donnée..

Est-ce que cette parole donnée ne regarde pas aussi les futurs enfants (qui préfèrent savoir que leurs parents se sont ouvertement -publiquement!- engagés), les parents des personnes qui se donnent cette parole (qui -les parents- veulent être rassurées que cette parole s'est bien échangée. C'est une façon de leur montrer l'amour qu'on leur doit de leur dire: je me suis engagé avec cette personne) et au-delà toute la société qui voit ainsi en quoi s'engagent ces personnes: construire une famille? (on voit bien au moins qu'avec les enfants et les parents cette parole n'est plus tout à fait intime, elle regarde déjà un "public proche" et je me répète quand on y réfléchit bien, au-delà toute la société aussi)

C'est à mon sens pour tout cela que cette parole donnée est plus forte si elle n'a pas peur d'engager tous ces paramètres. L'amour dans sa dimension totale (agapé) ne se circonscrit pas à deux personnes mais deux personnes qui s'aiment l'incluent (c'est pour cela que c'est éminemment religieux quand on approfondit un peu la question). Il ne se cirsconcrit à deux personnes que dans des dimensions particulières de l'amour: sexualité, affectivité, tendresse, etc...

amicalement,

par **P12345** Jeu 18 Sep 2014 - 13:43

Pourquoi l'amour est-il par défiition acceptation de la loi (Loi) ?
Parce qu'il n'est possible qu'à condition qu'on ait "intégré" l'interdit de l'inceste.
Or que dit cet interdit : que l'amour n'est pas strictement privé, justement.
Tu dois aller chercher ailleurs que dans ta relation la plus proche (ta mère) ton objet d'amour. Tu n'a pas le droit, donc, d'aimer sans qu'il y ait une loi au-dessus, autrement tu risques même sans le savoir de blesser le tabou fondateur d'humanité.
Dans les lois civiles autour du mariage, il y a des conditions.
Dans l'"amour" strictement privé, non. Votre concubine peut avoir un lien de parenté, vous pouvez même l'ignorer.

par **Gregory1979** Jeu 18 Sep 2014 - 14:15

Ce que vous dites me fais dire ceci :
La loi des hommes change avec le temps. Celle de Dieu reste immuable. Il en est de même de la Vérité. Une chose qui était vraie il y a 2000 ans reste vraie maintenant, indépendamment de ce que nous savons sur elle.

Il ne faut pas se fier à la loi des hommes pour savoir si une chose est bonne ou non, car ce qui est bon maintenant, ne le sera p-e plus dans un an, et ce qui n'est pas bon maintenant sera p-e légalisé.

La loi de Dieu est la seule qui compte comme Vérité.

par **Marie Rose** Jeu 18 Sep 2014 - 14:21

Gregory1979 a écrit:

Il ne faut pas se fier à la loi des hommes pour savoir si une chose est bonne ou non, car ce qui est bon maintenant, ne le sera p-e plus dans un an, et ce qui n'est pas bon maintenant sera p-e légalisé.

La loi de Dieu est la seule qui compte comme Vérité.

Question sur l'amour et le mariage/Un prof de philosophie m'a choqué - Page 3 74298510

par Contenu sponsorisé