Question sur l'amour et le mariage/Un prof de philosophie m'a choqué

Delsanto a écrit:

Gregory1979 a écrit:Ca me fait penser à :

Mathieu 7.21 a écrit:Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.

Un engagement ne se réalise que dans l'accomplissement d'une action, pas dans une simple parole.

On peut se dire je t'aime, au présent et sans en préciser l'échéance, comme deux ados qui en sont pourtant convaincus, ou on peut se marier jusqu'à ce que la mort nous sépare. Dans l'engagement, il y a une notion de risque. Dans une simple parole donnée à qqun, on ne risque rien. C'est pour cela que se dire "je t'aime mon amour" n'est pas un engagement, mais juste un pas vers l'engagement véritable, l'union de deux personnes jusqu'à la mort.

Totalement faux! Grégory!

Vous écrivez cela parce qu'ici vous limitez à priori le contenu de la parole..En l'occurrence au "Je t'aime". Point barre.

Mais dire cela, c'est sous-entendre déjà beaucoup de choses. Que généralement on exprimera aussi. Exemple: je veux vivre et avoir des enfants avec toi.

Quand on a dit cela et qu' ENSUITE on vit effectivement ensemble, on a des enfants ensemble, on accomplit une  promesse. Mais l'engagement existait avant, plein, entier et grave.. ...

Finalement vous sous-estimez grandement la valeur de la parole ... (valeur qui fait que le mensonge est un des péchés les plus graves à mon sens).

Je ne dis rien d'autre que "l'engagement est la mise en pratique de la parole".
Dire "Je t'aime" ou "je m'engage à t'aimer toute ma vie au point de prendre le risque d'une union indissoluble" sont deux choses différentes.

La parole de Dieu est vérité, mais pas la notre. Alors il faut concrétiser ce que l'on dit pour que cela ait de la valeur. Sinon ce ne sont que des paroles en l'air.

Le 1er est une simple constatation, le 2e est une décision irrévocable, même si on s'est trompé. Une personne qui dit vouloir s'engager sans se marier est finalement un menteur, car il s'engage finalement jusqu'à ce la 1ere difficulté rencontrée, avec possibilité de reconduction du contrat. Ce n'est pas un engagement, mais juste un essai.

Quand on s'engage, on risque le tout pour le tout. Bref, on y va a fond. Alors même si tu aimes très fort quelqu'un, si tu n'es pas prêt à te marier, tu n'es pas prêt à t'engager, mais juste à essayer, à faire un bout de chemin avec elle, mais pas à aller jusqu'au bout du chemin.

Mais si tu es du genre à ne pas vouloir t'engager, ce n'est pas grave. Mais il ne faut pas essayer de se trouver des excuses comme quoi dire "je t'aime" c'est suffisant pour que ce soit un engagement similaire au mariage. Ce n'est peut-être juste pas la bonne.
Un temps viendra ou chaque personne trouvera celle avec qui il veut s'engager.

Delsanto a écrit:

Gregory1979 a écrit:Ce que vous dites me fais dire ceci :
La loi des hommes change avec le temps. Celle de Dieu reste immuable. Il en est de même de la Vérité. Une chose qui était vraie il y a 2000 ans reste vraie maintenant, indépendamment de ce que nous savons sur elle.

Il ne faut pas se fier à la loi des hommes pour savoir si une chose est bonne ou non, car ce qui est bon maintenant, ne le sera p-e plus dans un an, et ce qui n'est pas bon maintenant sera p-e légalisé.

La loi de Dieu est la seule qui compte comme Vérité.

Oui!

Mais qu'est-ce que cela vient faire là????

C'est en réponse au poste précédent. (me souviens plus trop mais c'était bien placé)
bref, ce qui était bon au temps de Moïse et donné par Dieu est bon maintenant aussi, même si les philosophes et les psy prétendent le contraire.
Il faut resté fidèles aux commandements, et non s'en faire de nouveaux sous prétexte qu'il faut vivre avec son temps.
C'est tout.

Si Delsanto nous quitte,je vais me mordre les doigts d'avoir ouvert cette discussion

La véritable question qui me trottais dans la tête c'est:
Est ce que le prof n'aurait pas du être plus délicat,étant donné que des jeunes ont des parents qui ne se sont pas engagés
Chacun est libre de penser ce qu'il veut sans blesser l'autre
Moi perso,je suis le Christ et je suis donc pour le mariage à l'Eglise,mariage en lui, par lui, avec lui,grâce au sacrement que trop prennent à la légère(consciemment ou inconsciemment)

J'espère que Delsanto restera parmi nous, j'apprécie beaucoup ses partages,et son humour,ce serait vraiment dommage
Et comme dit tousartisansdepaix

Vous êtes, l'un et l'autre, d'avis différents. Soit. Cela arrive. Et quand c'est le cas, comme souvent, le ton monte. Des accrochages, il y en a parfois. C'est normal!


Regardez St Paul et St Barnabé, dans les actes des apôtres (actes 15, 37-40)


Mais ils ont fini par se réconcilier.


Vous êtes le corps du Christ. N'écartelez pas son corps! Cela le fait terriblement souffrir.

je suis du même avis que lui

Oui, pardon Delsanto si j'ai trop forcé le trait !
J'en suis désolée.
Ce serait dommage que vous partiez car ces échanges sont très riches.

L'école de ton fils est catho ?
Si oui, et selon l'enseignement du pape, le prof devrait pouvoir dire la vérité telle qu'elle est, pour que les enfants ne fassent pas les mêmes erreurs que leurs parents, à savoir, concubinage et concevoir des enfants hors mariage.

Emmanuel, je vous lis..Mais les injustices, je n'aime pas..Certes, je sais que votre santé est ce qu'elle est, mais ici, il n'y avait aucune provocation de ma part, aucune faute.. Les inversions de rôle, je n'apprécie pas du tout...

Il y a un coupable de propos méprisants et récidivants..On le dénonce et point barre. On n'a pas à critiquer la défense qu'on leur oppose.

Et ce monsieur qui sème tempête sait parfaitement ce qu'il écrit et ce qu'il fait...Ses petites piques sont réfléchies et destinées à faire mal.

Donc désolé Emmanuel... J'ai employé avec vous un terme un peu excessif...Mais vous comprenez aussi qu'avec ce qu'on nous a fait endurer dans notre famille, l'abandon de ceux qui devraient être à nos côtés et ne le sont obstinément pas (sauf à les harceler et pleurer après eux; voire à se fâcher), l'indifférence à laquelle je me suis heurté quand, à plusieurs reprises ici, j'ai demandé de l'aide... indifférence et même refus, je le répète, de rendre un service hyper simple mais hyper précieux pour moi, je ne supporte plus ni l'injustice ni l'hypocrisie...

Nous sommes censés être du côté du Christ..Perso, je suis loin d'être un saint car je plie sous le fardeau..Mais ce n'est pas le cas de tout le monde ici... Un forum, c'est fait pour parler, certes, mais un forum comme le nôtre se doit de permettre l'expression de la solidarité... Or ce n'est pas le cas... Alors qu'il y a sur ledit forum des gens, j'en suis certain, qui seraient en mesure de monter au créneau. Tant pour nous que deux autres adhérents belges qui sont en difficulté aussi...

Et cela je le regrette profondément....

Donc excusez-moi pour le mot employé... Mais je suis soupe au lait devant tout ce qui me semble injustice!!!!

Et je pense que tout pendant que les mots restent acceptables pour les oreilles, vous, les modérateurs, devez laisser aux gens agressés le droit de réponse...Si cela vous pose problème, alors contactez les agresseurs en MP. Et dites leur que la mesure est comble.

Amicalement..Et avec mes excuses renouvelées.

Delsanto

Delsanto a écrit:deux autres adhérents belges qui sont en difficulté aussi...

Qui ça ?

Delsanto, moi aussi je reçois parfois des avertissements que je ne comprend pas, car je ne fais qu'exprimer des constats sans connotation désobligeante.

Mais l'écrit est froid, contrairement à la parole, et laisse place à bien des interprétations.

De plus je pense que les problèmes de compréhension avec Aldous viennent davantage de son éloignement de la pensée chrétienne véritable et de son attachement au monde plutôt que d'une quelconque malignité.

Tout le monde serait désolé que vous partiez, et sans doute même Aldous.
Alors s'il vous plait ne vous braquez pas sur un point d'honneur alors que notre plus grand honneur est l'humilité.

Bonjour Delsanto,

Merci pour votre message qui m'apporte un peu de baume au coeur, car depuis hier, il y a cette douleur qui reste en moi.

Toutes ces histoires (en général) de fierté et de réputation me font tellement souffrir.

Pour la modération, je ne peux que continuer de la façon expliquée selon ce que Dieu m'inspire et les capacités qu'Il me donne. Depuis 4 ans maintenant, cela se passe de cette façon, et le forum va bien. Il n'y a plus cette ambiance de conflits continuels comme auparavant.

Pour ce que vous dites à propos des gens qui ne viennent pas en aide et qui pourraient le faire, comment dire... Je ne sais pas. Je ne suis pas au courant des demandes qui ont été faites en privé, des réelles possibilités des uns et des autres.

Je me sens bien mal placé pour juger.

Ce n'est pas la première fois que vous parlez de cela et sur le principe je suis d'accord. Mais je vous trouve quand même parfois sévère.

Je suis content de votre message et je vous remercie. Mais j'aimerais tant (en général) que toute cette fierté personnelle, ces arguments, etc. cèdent la place à beaucoup de douceur. À beaucoup d'amour véritable, de petitesse, de simplicité.

J'ai très mal quand je sens que le mal prend le dessus entre nous.

Amicalement,

Emmanuel

Emmanuel a écrit:Bonjour Delsanto,

Merci pour votre message qui m'apporte un peu de baume au coeur, car depuis hier, il y a cette douleur qui reste en moi.

Toutes ces histoires (en général) de fierté et de réputation me font tellement souffrir.

Pour la modération, je ne peux que continuer de la façon expliquée selon ce que Dieu m'inspire et les capacités qu'Il me donne. Depuis 4 ans maintenant, cela se passe de cette façon, et le forum va bien. Il n'y a plus cette ambiance de conflits continuels comme auparavant.

Pour ce que vous dites à propos des gens qui ne viennent pas en aide et qui pourraient le faire, comment dire... Je ne sais pas. Je ne suis pas au courant des demandes qui ont été faites en privé, des réelles possibilités des uns et des autres.

Je me sens bien mal placé pour juger.

Ce n'est pas la première fois que vous parlez de cela et sur le principe je suis d'accord. Mais je vous trouve quand même parfois sévère.

Je suis content de votre message et je vous remercie. Mais j'aimerais tant (en général) que toute cette fierté personnelle, ces arguments, etc. cèdent la place à beaucoup de douceur. À beaucoup d'amour véritable, de petitesse, de simplicité.

J'ai très mal quand je sens que le mal prends le dessus entre nous.

Amicalement,

Emmanuel

Emmanuel, mes demandes d'aide ont été faites en public..Sauf une que je ne vais pas rappeler ici car cela m'obligerait à montrer du doigt et je ne le veux plus...

A plusieurs reprises depuis 2013 que je suis inscrit ici, j'ai lu, au fil du temps, que tel ou telle connaissait tel prêtre, tel exorciste, telle personne charismatique ou supposée telle, etc.. Or, bizarrement, que ce soit dans des fils déjà ouverts ou dans le seul fil que j'aie ouvert, quand il s'agit de vous aider à rencontrer un exorciste digne de ce nom, c'est silence radio..

Car que tout le monde n'en connaisse pas, ok.. Mais je suis certain qu'il y en a ... Et ....Rien..

Emmanuel, vous connaissez l'histoire de ma petite famille; dans le détail...Vous savez très bien qu'on ne troiuve pas une aide qui, pourtant, devrait se trouver à tout bout de champ comme on dit en France. C'est à dire, ici, dans chaque paroisse.. On vous sait en grande difficulté et...rien!!! C'est inadmissible..Qui aura un jour le courage d'envoyer à la conférence des évêques de France une lettre de mise en garde ; mise en garde du genre de celle que le Père Amorth émet régulièrement.

Qui? Moi?

Il y a longtemps que ce serait fait si je n'étais pas convaincu que la lettre finira au panier, filtrée par une "bonne âme"..

Non! Il faut que ce soit des gens en vue.. Et ici, il y en a... en tout cas, il y en a qui en connaissent.

Emmanuel, il y a des scandales qui ne peuvent plus durer... Vous trouvez normal qu'il y ait plein de gens en difficulté pour les raisons que vous savez?

Vous trouvez normal qu'à part moi et ma toute petite famille, il y ait deux personnes ici, sur ce forum, qui connaissent les mêmes épreuves..Et font face aux mêmes indifférences????

Moi, j'en ai marre... Et quand on en a marre, tout peut arriver..Y compris des démarches que je regretterais car je ne veux pas nuire à mon Eglise dans la mesure où elle est la création du Christ... Mais l'Eglise c'est aussi des hommes..Et j'aimerais bien que certains hommes ne se contentent pas de belles logorrhées en chaire mais agissent.... comme leur ministère l'exige..

Le Mal que vous dénoncez à juste titre et dont on a vu hier un bien petit exemple  (tout petit, petit) qui monte au créneau pour l'éradiquer???

Vous savez que je pourrais en écrire long sur le sujet..Mais je m'arrête là car l'adrénaline remonte..

Donc je vais terminer en priant les intervenants ou lecteurs inconnus de ce forum de se manifester ou de se bouger quand ils ont des appels à l'aide. Et ne pas se contenter de belles paroles....vaines... Car si l'Homme ne vit pas que de pain mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu, l'Homme vit AUSSI de pain... En l'occurrence, il a un corps dont il serait bien que ceux qui peuvent s'en occuper, s'occupent..

Voilà! message qui n'a plus rien à voir avec le fil...

Mais il fallait que cela sorte! Il est temps de faire ouvrir les yeux à pas mal de monde.

Gregory1979 a écrit:

Delsanto a écrit:deux autres adhérents belges qui sont en difficulté aussi...

Qui ça ?

Je ne peux pas vous en donner le nom sans leur autorisation..

Mais elles ont passé des mails en ce sens et en leur temps (récent ou très récent)..

Et elles se heurtent à l'indifférence crasse de tout le monde... ici comme dans la vie réelle.

Ok, je n'ai pas trop suivis ces dernières semaines, mais comme je suis belge aussi, je me disais que je pouvais p-e aidé.
Mais ce n'est pas le sujet de ce post

Pécheur, merci de votre message...

Alors l'humilité, je l'ai toujours dit, c'est la vertu la plus difficile à acquérir.

L'orgueil étant le vice le plus difficile à évacuer.

Toutefois, un peu de fierté et de rebellion ne sont pas forcément à stigmatiser... si je n'avais pas eu conscience d'une certaine valeur de ma personne, vu les difficultés que j'ai rencontrées, je me serais suicidé depuis longtemps..

Donc oui! une petite pincée de fierté est bonne.

Maintenant, l'autoprotection par "culture" de la conscience de sa valeur n'est pas sans danger... l'orgueil revient vite à la charge..

D'où la nécessité, comme je le dis ci-dessus, de ne pas laisser les gens à eux-mêmes quand ils rencontrent les pires difficultés..

Normalement il y a un prêtre exorciste dans chaque diocèse.
Je dis bien normalement car c'est hélas de moins en moins le cas, et c'est un fait d'ailleurs assez révélateur.

Je crois qu'il vous faut vous blinder contre certaines dérives, c'est un fait l'Eglise est dans une période de grande confusion et il faut l'accepter.

Néanmoins il reste des prêtres exorcistes, j'essaierai de voir si je peux vous en trouver un.

Philon a écrit:Oui, pardon Delsanto si j'ai trop forcé le trait !
J'en suis désolée.
Ce serait dommage que vous partiez car ces échanges sont très riches.

Rassurez-vous, Philon, vous n'avez rien à voir dans mon coup de colère...Rien du tout..

Parfois je réponds de façon un peu tranchante, c'est vrai...

Mais je vous apprécie...Vous m'épatez même dans certains de vos mails, je vous l'ai dit..

Mails auxquels je ne réponds pas forcément car je ne maitrise pas parfaitement certains sujets que vous abordez..

Pécheur a écrit:Normalement il y a un prêtre exorciste dans chaque diocèse.
Je dis bien normalement car c'est hélas de moins en moins le cas, et c'est un fait d'ailleurs assez révélateur.

Je crois qu'il vous faut vous blinder contre certaines dérives, c'est un fait l'Eglise est dans une période de grande confusion et il faut l'accepter.

Néanmoins il reste des prêtres exorcistes, j'essaierai de voir si je peux vous en trouver un.

Merci..

Hélas le problème, pécheur, n'est pas d'en rencontrer; mais d'en rencontrer désireux de s'investir...Et compétents.

Et cela, c'est une autre paire de manches..

Ceci dit, pour l'instant, je suis en attente de réponse d'un ecclésiastique qui n'est pas exorciste mais compétent.. Il doit avoir un charisme particulier  (doit, ai-je cru comprendre).

Donc je vais voir.

Ceci dit, toute info concernant quelqu'un de vraiment engagé est intéressante... Bien qu'il vous faille savoir que si l'on n'est pas de leur diocèse, c'est "Niet" tout de suite...Et quelle que soit la gravité des faits..

Enfin, je ne veux pas terminer sans préciser que le Ciel nous a beaucoup assistés ( et commencé à nous guérir) tout au long de ces années de galère.. Heureusement!!!! Car s'il en avait été autrement, nous serions morts depuis longtemps.

Heureusement aussi que nous avons rencontré un certain petit prêtre il y a.... années maintenant... Dont l'intervention musclée  (il ne s'embarrassait pas de savoir s'il avait le pouvoir officiel ou pas) a sans aucun doute été déterminante également. Hélas il est mort trop vite..pour nous car il était déjà âgé... Or certains cas nécessitent un suivi...Que nous n'avons pas eu.. D'où des galères pas possibles. Et mes coups de gueule..

Gregory a écrit:L'école de ton fils est catho ?

Non ce n’est pas une école catho

delsanto a écrit:mais d'en rencontrer désireux de s'investir...Et compétents.

Nous avons le P Macaire à la Saint Baume delsanto,je l'ai rencontré,il est super, mais maintenant, je ne suis pas allée le voir pour un exorcisme
Il est connu pour sa grande foi et son charisme
Mais de quelle région es tu ?

Marie Rose a écrit:

delsanto a écrit:mais d'en rencontrer désireux de s'investir...Et compétents.

Nous avons le P Macaire à la Saint Baume delsanto,je l'ai rencontré,il est super, mais maintenant, je ne suis pas allée le voir pour un exorcisme
Il est connu pour sa grande foi et son charisme
Mais de quelle région es tu ?

Oh! j'en suis loin! Mille kilomètres...

Et il est évident que je ne ferai pas mille bornes pour me retrouver devant quelqu'un dont je ne serais pas absolument certain qu'il fasse quoi que ce soit.

Ca, c'est le premier point.

Le deuxième point c'est que, comme déjà dit, ils ne veulent s'occuper que des gens de leurs diocèses... Incroyable mais vrai. Cela veut dire que si, dans votre diocèse, on ne s'occupe pas de vous, eh bien... restez sur le bord du chemin en attendant je ne sais quel bon Samaritain..


Ceci dit, et malgré notre état de santé, les 1000 bornes on les ferait..Mais pour cela, il faudrait que la personne daigne lire notre histoire auparavant, nous donne son avis par téléphone et nous dise ce qu'elle est déterminée à faire.

Etant entendu que dans l'Evangile il existe un épisode: celui du serviteur du Centurion. Guéri à distance.. Grâce à la foi dudit centurion.. Un prêtre exorciste peut s'occuper des gens à distance... Il suffit d'avoir la foi aussi grosse que l'avait mon petit père tradi d'il y a ... années.. (tant que cela? Hé oui!!!)

En clair Marie-Rose, si vous voulez encore tenter de faire quelque chose pour nous, eh bien, si vous le connaissez, tâtez le terrain, si je puis dire.... On verra ce qu'il vous dira..

Mais attendez un peu. Comme déjà dit plus haut, j'ai contacté un prêtre parisien dont j'attends une réponse.

Ceci dit, nous ne sommes plus dans le fil du tout...

Du moins apparemment.

Car en fait, si!!

Puisque ce prof interrogeait sur les implications de l'amour , j'ai envie de dire que, l'amour ne s'arrêtant pas aux sentiments entre deux personnes, mais pouvant et devant s'étendre à son prochain quel qu'il soit, contrairement à mes réponses plus haut dans ce fil, au regard de l'amour sexué seul, j'ai envie de dire que dans certains cas:

Absence d'action = absence d'amour!!!!

Voilà! A + Marie-Rose...

Bonjour à tous,


Il existe, semble-t-il, une association internationale des exorcistes (AIE) qui a été reconnue par le Vatican:

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/07/03/le-vatican-reconnait-une-association-des-pretres-exorcistes_4450680_3214.html


Il est peut-être possible de voir de ce côté.


Sinon, voici quelques noms que l'on peut trouver sur le net:


Le père Jean-Régis Fropo, du diocèse de Toulouse.
Le père Paul-Marie de Mauroy, du diocèse Beauvais, Noyon et Senlis et qui est également président de l'international association for delivrance (association internationale pour la délivrance). J'ignore si c'est la même chose que l'AIE.

http://oise.catholique.fr/diocese-de-beauvais/les-services-diocesains/exorcisme/exorcisme

http://sosparanormal.free.fr/videos.php


Enfin, sur Paris, il y a la prière des malades, à St Nicolas des Champs.


Amitiés

Delsanto,je vais essayer d'aller le voir
Je vais prendre RDV,et on verra!
Je vais essayer de faire comme le centurion
"demandez vous recevrez"
super artisans de paix ces sites!

Marie Rose a écrit:Delsanto,je vais essayer d'aller le voir
Je vais prendre RDV,et on verra!
Je vais essayer de faire comme le centurion
"demandez vous recevrez"
super artisans de paix ces sites!

Merci Marie-Rose.


Je tiens à préciser que je ne connais pas ces personnes personnellement, mais j'espère que cela pourra servir.


Je vous invite également à lire ceci: http://vade-retro.fr/


Amitiés

Bonjour,

Marie-Rose écrit initialement :

"Le prof a parlé de l'amour durant un cours,et a dit que les personnes qui ne s'engageaient pas devant témoin,à la mairie ou religieusement, qui vivaient en concubinage,ne s'aimer pas vraiment, que ce n'était pas de l'amour, qu'elles n'étaient pas sures d'elles,que l'amour vrai s'engage. (...)
Certains couples ne croient pas,et pensent que la mairie ne sert qu'aux papiers,que seul l'amour qui vient du coeur compte. (...)
La réponse du prof a été catégorique"non il n'y a pas d'amour,l'amour vrai s'engage"
De quoi effrayer ces jeunes et les déstabiliser.On voit des couples mariés cathos pratiquants divorcer,et des couples vivant en concubinage s'aimer"


==> Je pense, à la lecture des 5 pages qui ont suivi, qu'il faut préciser plusieurs points :

1) Personne, ni les autorités ecclésiastiques, ni les pouvoirs laïcs, n'ont institué le mariage officiel avec la naïveté de croire que le seul fait de le rendre public transformait tout mariage en parfaite union d'amour pur et divin.

2) Tous les peuples, et toutes les religions, ont au contraire institué le mariage officiel pour les raisons essentielles suivantes, sachant que l'homme est impur et infidèle, justement :

- sacraliser le mariage devant Dieu, c'est à dire, reconnaitre que l'amour vient de Dieu, et donc, Lui promettre qu'on sera le plus sincère possible avec cet amour, avec ce cadeau, qui en plus sert très souvent à faire des enfants, en acceptant et confirmant le lien durable reçu.

- officialiser le lien devant une mairie laïque, par un contrat matrimonial, afin de préserver les droits des uns et des autres, y compris des enfants, vu que les gens n'ont pas de parole fiable, en règle générale. (si les gens étaient sincères et dignes de confiance, il n'y aurait pas besoin de tout cet attirail officiel, évidemment, mais ce n'est pas le cas du tout, dans aucune civilisation).

- le fait de rendre le mariage public a 2 objectifs : d'abord, de permettre à toute objection au mariage de se faire connaitre, et surtout, de servir d'exemple aux enfants, afin de constituer une civilisation stable et durable, car la famille est la base de la structure civilisationnelle, donc, plus la famille sera stable, plus un pays ira bien. Ainsi, le mariage n'est pas public, gratuitement, ou pour jouer avec des apparences, mais pour servir d'exemple aux enfants, afin de pérenniser des attitudes stables et sereines dans la société.
Et ça marche, notre civilisation a évolué énormément durant 2000 ans avec cette façon de faire, et aujourd'hui que la laïcité détruit tout, on voit que l'exemple lamentable des divorces fait également son oeuvre parmi les gens, ce qui prouve bien que l'exemple a une importance considérable auprès des enfants, car l'homme est généralement un mouton.
Le mariage a donc un rôle éducatif.

- Et le fait de vouloir stabiliser le mariage se justifie par le fait qu'abandonner ses enfants est très blessant pour eux, et pour les conjoints, malgré les idioties émises par les psy incroyants et modernes qui voudraient faire croire que les séparations sont normales et anodines.
Ainsi, quand on est sincère en amour, cela implique effectivement une certaine durabilité de la relation, durabilité qui évitera de blesser le conjoint et les enfants.
Les passions non durables sont de l'amour aussi, mais à un niveau bien plus faible, qui peut aller jusqu'à zéro, surtout si on se permet ensuite de quitter sa famille, sans vergogne, et sans souci de les blesser.


Ainsi, ce prof est conforme au souci collectif de bien faire, mais il est un peu trop dogmatique : car il existe des gens très sincères, qui n'ont jamais été mariés, et qui, jamais au grand jamais, ne quitteraient leur conjoint et enfants.
Mais ceci dit, les exceptions, même fréquentes, ne font que confirmer la règle générale qui veut que, sans loi, l'homme est immature, instable, capricieux, infidèle, et fait n'importe quoi.

Donc, le fait d'instituer un mariage, civil ou religieux, ne veut pas dire que cette union est parfaite avec un grand amour, cela veut dire au contraire que l'homme est tellement immature et indigne de confiance qu'il faut rédiger des contrats à la mairie, et mobiliser des prêtres pour des cérémonies profanes que l'on qualifie de sacrées pour l'occasion, afin de tenter de rendre l'homme, responsable, et de sécuriser les enfants et le conjoint. Cette institution de mariage est donc plutôt un constat amer de ce qu'est l'homme, pécheur et potentiellement méchant, "abandonneur" de conjoint et d'enfants...

A mon sens, le seul véritable mariage sacré est entre l'homme et Dieu. D'ailleurs, le Seigneur a bien dit qu'au paradis, les êtres seront sans sexe et sans conjoint, tels des anges. Dont acte.
(ce qui veut dire qu'autre chose que l'état angélique est impur, par voie de conséquence.   )



J'ai une question.

Delsanto, vous écrivez en page 1 :

"Plutôt que de se retrouver devant des demandes d'annulation de mariage pour cause d'immaturité (la majorité des demandes, en fait, mais difficiles et douloureuses à traiter; en particulier au regard des preuves), ne vaudrait-il pas mieux que la préparation au mariage religieux soit beaucoup plus pointue afin de refuser le mariage à l'église lorsque,  manifestement -enfin... après écoute sérieuse par des personnes finement psychologues -les conditions de maturité ne sont pas là pour un engagement valide.
Bref, ne vaudrait-il pas mieux faire obstacle à des mariages religieux peu solides plutôt que de favoriser des situations qui s'avèreront un jour catastrophiques sur les plans psy et spi.
Détecter l'immaturité AVANT plutôt que de tenter de la prouver APRES;
Parfois après tellement de dégâts!"


==> Vous avez raison dans l'intention, et je suis d'accord avec vous que dans l'absolu, il serait bon de pouvoir pratiquer cela, tant j'ai vu de souffrances lamentables durant ma vie, et afin d'éviter les mariages légers suivis de séparations, très douloureuses pour enfants et conjoints.
Cependant, comment voulez-vous mettre ça en pratique ? Personne, aucun psy, aucun prêtre, ne peut sonder les coeurs et les reins des gens, car les gens sont souvent très sournois et hypocrites, de façon cachée et indétectable : les hommes vont souvent bêtement avec les femmes "parce qu'elles sont belles", et les femmes choisissent les hommes "parce qu'ils ont une bonne situation et un bon porte-monnaie", etc etc etc, et ces gens arrivent ainsi à tromper des conjoints sur la sincérité de leur union pendant toute une vie ! Ils font des mariages intéressés, en mimant l'amour, durant toute une vie, le conjoint lui-même se fait berner, alors quelle capacité aurait un observateur extérieur de dire si un couple est dans l'intéressement sans amour, ou non ?
ça semble difficile...voire impossible. Mais vous le savez, puisque c'était une question que vous posiez, et non une affirmation.

L'être humain est impur, intéressé, il choisit des conjoints de façon impure, intéressée, et même quand il y a des sentiments réels, ils se basent inconsciemment sur des choix intéressés et impurs : le conjoint doit être beau, souvent de même race ou culture, plus riche que pauvre, fort, etc etc, tout un tas de qualités et d'intéressements sans quoi cet amour ne serait pas né !
Nous sommes dans un drôle de pétrin en ce bas monde, et seul ce qui vient de Dieu, ou d'une inspiration Divine, est pur et sans tâche...

Bonne soirée à tous.

Samaritain a écrit:

==> Je pense, à la lecture des 5 pages qui ont suivi, qu'il faut préciser plusieurs points :

1) Personne, ni les autorités ecclésiastiques, ni les pouvoirs laïcs, n'ont institué le mariage officiel avec la naïveté de croire que le seul fait de le rendre public transformait tout mariage en parfaite union d'amour pur et divin.

Bonjour Samaritain,

je dirais, si je peux, non pas parce que un mariage officiel le transformerait en union d'amour pur et divin, mais à l'inverse parce les futurs époux pensent que leur désir d'union et leur amour est à leurs yeux suffisamment pur et divin qu'il mérite l'officialité d'un mariage.
La pureté et le divin n'est pas à venir, elle est présente au début et c'est pour cela qu'elle mérite d'être sceller par un mariage (sacré). Elle (la pureté) est d'autant plus présente au début pour l'Eglise que celle-ci touve préférable d'être vierges (pour les deux époux) au mariage.
“ Que chacun de vous, pour sa part, aime ainsi sa femme comme lui-même ; de son côté, la femme doit avoir un profond respect pour son mari. ” — Éphésiens 5:33.
Cette exigeance n'est pas à venir, elle est la condition du mariage.
(N'y aurait-il pas une étrangeté à dire: je me marie avec toi mais je t'aimerai vraiment, purement, dans un an ou deux?...)
Si à un mariage deux personnes s'engagent définitivement ensemble, c'est pour le moins qu'ils s'aiment il me semble.

C'est comme cela que je vois les choses... :-)

Bien cordialement à vous

Bonsoir Aldous,

C'est intéressant, ça aussi. ça se résume à :
Est-ce que le mariage existe parce que les époux le demandent, ou bien parce que toutes les sociétés du monde entier l'imposent aux gens, même dans les tribus vivant en forêt, même chez les nomades ?
Un peu des 2, sûrement, oui....
Mais je pense que ça existe d'abord parce que des chefs, la société, les religions, l'ont imposé, afin d'éviter l'instabilité familiale qui empêche toute élévation et construction d'une civilisation.
C'est pour ça que je parlais du point de vue de la société, car elle me semble être à l'origine du mariage, mais on peut considérer aussi, en effet, que les couples veulent officialiser une relation, qu'ils considèrent comme entière et sacrée. Cependant, n'importe quel philosophe objecterait probablement que ce désir vient d'un conditionnement extérieur, de la société, et n'est pas forcément naturel....

Car si le divin et la pureté sont là au départ, qu'est ce qui prouve que cela va durer ? Si ça ne dure pas, c'est que ce n'était pas si pur, si divin... ça l'était, oui, mais pas suffisamment...
Et d'autre part, une chose divine et pure s'étale à toute la société, à tous les miséreux, alors que les gens mariés vivent chez eux, riches, sans accueillir le pauvre, l'enfant seul et abandonné... Un tel amour, qui reste confiné à 2 personnes et à ses seuls enfants, pendant toute une vie, a t il le droit de se proclamer totalement pur et divin ?

En cas de réponse négative, cela prouve que le mariage vient plus de l'homme et d'un conditionnement, que de Dieu.
(car l'Amour de Dieu est universel, non intéressé, et absolument sans tâche, inconditionnel, Il se donne totalement à n'importe qui, à tous, à tout, gratuitement et pleinement. Et c'est cela qui nous est essentiellement demandé, Cf aux paroles de Jésus et aux évangiles. C'est l'amour sublime envers tous, demandé par le Christ, qui doit être qualifié de pleinement Divin et Pur, les autres amours ne le sont que très partiellement...).

Re bonjour,  

La constitution pastorale Gaudium et Spes: L'Eglise dans le monde de ce temps dit à l'article 48:

La communauté profonde de vie et d’amour que forme le couple a été fondée et dotée de ses lois propres par le Créateur. Dieu lui-même est l’auteur du mariage.

http://viechretienne.catholique.org/cec/6251-i-le-mariage-dans-le-dessein-de-dieu

bien à toi en toute amitié,

Bien sûr, Aldous, mais attention à ce que tu me mets là en lien, car c'est relatif et non absolu : Dieu a donné ces lois de mariage par charité, pour nous permettre de nous élever et de dépasser la matière, mais dans Son Monde à Lui, il n'y a pas de sexe, ni de mariage. Donc, le mariage vient de Dieu, mais pour nous, pour notre condition, ce n'est pas Son Monde, ni notre monde futur.

Et la Bible dit bien qu'il vaut mieux être célibataire que marié, même si le mariage est correct, et Jésus dit aussi dans les Evangiles qu'au paradis, les êtres humains seront sans sexe et non mariés, tels des anges.

Ce qui veut bien dire que le mariage n'est que de ce monde, relatif à notre chute, et n'est pas Divin dans l'absolu, sinon il apparaitrait aussi au paradis.
Et comme Jésus dit plusieurs fois que "Lui-même n'est pas de ce monde", cela veut bien dire que tout ce qui concerne le monde matériel n'est pas Divin en soi, que ce soit le mariage, le corps physique, ou autre chose.

Dans l'éternité, nous serons tels des anges, sans sexe et sans conjoint, et seul ce qui est éternel est absolument Divin, par nature.

Bien à toi,

Je le comprenais ainsi. Je n'ai jamais dit que ça se passait au paradis ou dans l'absolu. Je parlais bien du mariage à l'Eglise ici bas entre un homme et une femme de chair et d'os...  

Bonne soirée,
porte toi bien

ah oui, donc en fait, on est entièrement d'accord, car Dieu peut tout sacraliser en effet, pas seulement le mariage d'ailleurs, car quand on se fait baptiser, c'est aussi une bénédiction, une sacralisation, pour nous aider à s'élever, etc, il y a d'autres exemples, la messe, l'exorcisme, etc etc, tout cela vient de Dieu pour nous aider, ainsi que toute chose, d'ailleurs...

Merci et porte toi bien également.

Tant mieux, j'avais cru que tu pensais que l'institution du mariage venait d'abord des hommes et des sociétés.
A+ alors,

(Tiens je viens de passer au vert, LOL champagne pour tous!)

Ah oui, j'avais dit ça, c'est vrai, plus précisément que : "ça vient des chefs, des sociétés, et des religions",

Or, qui dit religion, dit inspiration de Dieu, donc on est d'accord, mais le souci est que les hommes ont "humanisé" aussi une inspiration divine, partiellement, par exemple avec le mariage laïc, les "contrats", en inventant le divorce, etc... Mais la source de l'amour est pure, je suis d'accord, le problème est plutôt ce qu'en fait l'homme par la suite.... certains approfondissent cet amour et s'élèvent spirituellement, et d'autres en font une occasion d'attachement supplémentaire à la matière et au corps....
il y a un cadre collectif, mais la qualité finale de la chose renvoie à chacun, en définitive...