Question au Père Nathan: communion dans la main et interdiction communion sur la langue

Père Nathan a écrit:
Tant de fois le Ciel, Marie dans TOUS ses messages, le St Père, le Saint Concile  nous supplient de ne pas "prendre" Jésus Hostie sur la main

Rappelez vous que Ste Thérèse de Calcutta a affirmé plusieurs fois que cette communion sur la main était LA PORTE qui ouvre TOUT le Mal qui se fait dans le monde?

Et dans nos FIL encore récemment, informations et références données sur cette question sans doute la plus tragique qui soit quant à sa gravité et ses conséquences
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t36044p900-pape-francois#355324

Je vous redonne pour la troisième fois ce passage par Amour du St Père, où St JP II et Bx Paul VI supplient de ne pas désobéir au Concile sur ce point très précis : Je cite :     Communion dans la main.
- La première fois dans l’histoire de l’Eglise qu’il y a eu une désobéissance ouverte au Pape et aux Conciles, cela s’est produit en 1972. Dans l’an 2012 on a essuyé son quarantième anniversaire de cette désobéissance ouverte au Concile et au Pape Paul VI! Ces quarante ans de shiqouts meshom sont effroyables.
Relisons ce passage dans la bouche de Jean-Paul II, puisqu’il est canonisé à la gloire de Paul VI qui va être canonisé cette année 
A propos des Évènements et le Châtiment: C’est merveilleux, un pape nous en indique ici la source, nous rappelant la même chose que mère Teresa.

« Le pire de tout sont les blasphèmes à l’égard des Paroles pleines d’Amour de Dieu qu’Il continue à envoyer à cette pauvre terre par son Fils et sa Mère. Pour quoi une attitude de respect est nécessaire, parce que nous ne pouvons oublier Qui se trouve devant nous. »

Il a mis le doigt sur l’Eucharistie, sur Jésus Hostie dans le tabernacle. C’est un sermon.

« (…) Pour cela je vous avertis de nouveau sur ce qui concerne toutes les formes d’irrespect, comme par exemple la Communion interdite sur la main … Parce que personne ne sait plus de ce fait ce que vous offrez ensemble ici : Ce n’est pas moins que la Mort de Notre Seigneur et Rédempteur, que nous devons remercier pour tout ! (…)
Je ne rétracte rien de ce qu’un de mes prédécesseurs a dit à ce sujet : « Ceci est sous votre responsabilité, chers Evêques ».
( JPIi cité ici Paul VI s’adressant aux évêques et aux évêques de France

« Ceci est sous votre responsabilité, chers Evêques des diocèses étrangers [au diocèse de Rome, ndlr] et je prie pour vous à telle fin que vous vous aperceviez à temps comment est mauvais votre chemin ! »

Le pape s’adresse aux évêques de France, c’est incroyable !

« Ici chers prêtres et chers frères et sœurs est autorisée uniquement la Communion à genoux et sur la langue : tout ce qui est importé et répandu par des étrangers est défendu… »

Petit rappel pour les grandes mémoires !

Père Nathan a écrit:

Père Nathan a écrit:
Tant de fois le Ciel, Marie dans TOUS ses messages, le St Père, le Saint Concile  nous supplient de ne pas "prendre" Jésus Hostie sur la main

Rappelez vous que Ste Thérèse de Calcutta a affirmé plusieurs fois que cette communion sur la main était LA PORTE qui ouvre TOUT le Mal qui se fait dans le monde?

Et dans nos FIL encore récemment, informations et références données sur cette question sans doute la plus tragique qui soit quant à sa gravité et ses conséquences
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t36044p900-pape-francois#355324

Je vous redonne pour la troisième fois ce passage par Amour du St Père, où St JP II et Bx Paul VI supplient de ne pas désobéir au Concile sur ce point très précis : Je cite :     Communion dans la main.
- La première fois dans l’histoire de l’Eglise qu’il y a eu une désobéissance ouverte au Pape et aux Conciles, cela s’est produit en 1972. Dans l’an 2012 on a essuyé son quarantième anniversaire de cette désobéissance ouverte au Concile et au Pape Paul VI! Ces quarante ans de shiqouts meshom sont effroyables.
Relisons ce passage dans la bouche de Jean-Paul II, puisqu’il est canonisé à la gloire de Paul VI qui va être canonisé cette année 
A propos des Évènements et le Châtiment: C’est merveilleux, un pape nous en indique ici la source, nous rappelant la même chose que mère Teresa.

« Le pire de tout sont les blasphèmes à l’égard des Paroles pleines d’Amour de Dieu qu’Il continue à envoyer à cette pauvre terre par son Fils et sa Mère. Pour quoi une attitude de respect est nécessaire, parce que nous ne pouvons oublier Qui se trouve devant nous. »

Il a mis le doigt sur l’Eucharistie, sur Jésus Hostie dans le tabernacle. C’est un sermon.

« (…) Pour cela je vous avertis de nouveau sur ce qui concerne toutes les formes d’irrespect, comme par exemple la Communion interdite sur la main … Parce que personne ne sait plus de ce fait ce que vous offrez ensemble ici : Ce n’est pas moins que la Mort de Notre Seigneur et Rédempteur, que nous devons remercier pour tout ! (…)
Je ne rétracte rien de ce qu’un de mes prédécesseurs a dit à ce sujet : « Ceci est sous votre responsabilité, chers Evêques ».
( JPIi cité ici Paul VI s’adressant aux évêques et aux évêques de France

« Ceci est sous votre responsabilité, chers Evêques des diocèses étrangers [au diocèse de Rome, ndlr] et je prie pour vous à telle fin que vous vous aperceviez à temps comment est mauvais votre chemin ! »

Le pape s’adresse aux évêques de France, c’est incroyable !

« Ici chers prêtres et chers frères et sœurs est autorisée uniquement la Communion à genoux et sur la langue : tout ce qui est importé et répandu par des étrangers est défendu… »

Petit rappel pour les grandes mémoires !

@ Père Nathan
Le lien que vous mettez :
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t36044p900-pape-francois#355324
indique que "le sujet ou message que vous recherchez n'existe pas!

Quant aux extraits de textes que vous mettez en rouge, pourriez-vous en préciser leurs "sources", et le cas échéant nous dire dans quels contextes et circonstances ils ont été prononcés. Merci d'avance....

Personnellement, j'ai comme vous sans aucun doute un immense respect envers Saint Jean-Paul II, c'est pourquoi j'ai du mal à croire qu'ils sont authentiques quand on voit par exemple des photos sur internet qui représentent Jean Paul II entrain de donnerl, la communion dans la main à des fidèles . 
On voit mal ,en effet, meme si cela est peut-être occasionnel, quelqu'un comme Jean-Paul II dire une chose et faire son contraire (faites ce que je vous dis, mais ne faites pas ce que je fais) !!!

Eh oui, c'est tellement "incroyable" comme vous dites si bien que moi-même je n'y crois pas non plus!

Références déjà données 10 fois sur ce forum 

Je n’ai guère le temps de faire ce travail pour chacun

Il y a 2000 visiteurs par jour

Google existe

Pardon de parler comme ça 

Mais je n’aime pas DU TOUT qu’on remette en cause notre honnêteté intellectuelle sur les textes que nous ommuniquons

Si vous n’avez pas confiance. Cherchez un autre forum


Pardon

Non, je suis bien ici! 

Merci Gilles! Merci Google!

Comme quoi, il suffit d'aller sur internet. Qui cherche trouve!

Il y a TOUJOURS risque de profanation 

Gilles nous avons déjà disputé tous deux sur la production IMMONDE de ces photos


Modérez les immédiatement 

Vous infestez ce forum comme expliqué bien des fois de manière documentée par ChEd les modérateurs et moi même 

Modérez tout de suite svp et retirez ces photos


Pour l’Amour de Dieu

Sinon je demande à la modération un retrait de droit d’rcriture  Et immédiatement le repos de Fil une nouvelle fois à la corbeille, à cause de vous


Beaucoup trop grave et irresponsable

Père Nathan a écrit:Il y a TOUJOURS risque de profanation 

Modérez les immédiatement 

Risque de profanation oui, c'est vrai, il existe! Ce n'est pas moi qui pretendrai le contraire! Mais la profanation n'est pas toujours visible (y-compris lorsque des personnes communient sur la langue et à genoux en état de péché mortel.

Par contre, pourquoi demander le retrait de ces photos?
C'est de la censure abusive!

Arrêtons l'hypocrisie

Nicolas Senèze, à Rome , le 21/03/2018 à 13h34


Prenant le contre-pied des récentes déclarations du cardinal Sarah, préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements, le pape François a souligné, mercredi 21 mars, que la communion pouvait être reçue indifféremment dans la bouche ou sur la main, selon ce que prescrivent les différentes conférences épiscopales.

Continuant en effet sa série de catéchèse sur la liturgie, le pape en est arrivé, lors l’audience générale de ce mercredi, à la communion des fidèles.

« Selon la pratique ecclésiale, les fidèles s’approchent normalement de l’Eucharistie en procession et communient debout avec dévotion, ou à genoux, comme établi par la conférence épiscopale, recevant le sacrement dans la bouche ou - où cela est permis- sur la main, comme ils le préfèrent », a relevé le pape dans sa catéchèse.

Sainteté

François prend ainsi le contre-pied de son préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements, le cardinal Robert Sarah, qui, dans la préface d’un livre publié fin février, critiquait fermement la pratique de la communion dans la main jugeant qu’elle avait été « imposée d’une manière non conforme aux voies de Dieu ».

« Pourquoi insistons-nous pour communier debout et dans la main ? Pourquoi cette attitude exprimant un manque de soumission aux signes de Dieu ? », s’interrogeait-il, estimant que la communion à genoux et dans la bouche est « un acte d’adoration et d’amour que chacun de nous peut offrir à Jésus-Christ ».

Dans sa catéchèse, le pape François a, au contraire développé une théologie eucharistique centrée sur la notion de sainteté vécue comme union avec Dieu.

« Nous devenons ce que nous recevons : le Corps du Christ »

« Nous célébrons l’eucharistie pour nous nourrir du Christ qui se donne lui-même dans sa Parole et dans le Sacrement de l’autel », a-t-il souligné, rappelant qu’« après la fraction du pain consacré, le prêtre invite les fidèles au banquet eucharistique (…) pour faire l’expérience de l’union intime avec le Seigneur, source de joie et de sainteté ».

« Si nous voyons la distance qui nous sépare de la sainteté du Christ, nous croyons que son Sang a été versé pour la rémission des péchés et nous le prions : “Seigneur, je ne suis pas digne de te recevoir, mais dis seulement une parole et je serai guéri” », a reconnu le pape, qui doit publier prochainement une exhortation apostolique sur la sainteté.

« En nous unissant à lui, la communion nous arrache à nos égoïsmes et nous unit à tous ceux qui ne font qu’un avec lui. Nous devenons ce que nous recevons : le Corps du Christ, et, par notre “Amen”, nous reconnaissons la grâce et l’engagement que cela implique », a-t-il aussi souligné.



  

Je me permet de reciter une explication du Père Patrick sur la gravité de prendre la communion dans sa main:

(Je prie aux personnes qui ne seraient pas en accords avec l'explication de respecter la Foi et la croyance de chacun)


COMPRENDRE D'ABORD :

Quand est-ce que ça a commencé à aller mal ? En 1970!
Pourquoi y a-t-il eu deux mille prêtres qui défroquaient par an en France ? Qu’est-ce qui s’est passé ?
Qu’est-ce qui a fait que le mal absolu s’est répandu dans le monde entier ?
- Le clonage ?
- Non, le clonage c’est en 2005.
- C’est la communion dans la main.
- La première fois dans l’histoire de l’Eglise qu’il y a eu un shiqouts meshom, cela s’est produit en 1972. Dans l’an 2012 on a essuyé son quarantième anniversaire. Vous le savez, il faut quarante ans de traversée du désert. Ces quarante ans de shiqouts meshom sont effroyables.
Je vais vous lire ce passage dans la bouche de Jean-Paul II, puisqu’il est béatifié :

« Bientôt nous devons nous attendre à de nouveaux châtiments, qui dépasseront de loin en intensité toutes les punitions qui ont jamais eu lieu. Personne n’échappera à ces châtiments, ou bien il les laissera passer sur lui avec amour, et alors il sera immédiatement délivré comme le bon larron sur la croix, ou bien il sera perdu définitivement, s’il se révolte comme l’autre meurtrier avec ses blasphèmes, parce qu’il avait été atteint dans son orgueil. » C’est joli cela, ce qui va se passer avec l’Avertissement et le Châtiment. C’est merveilleux, un pape, parce qu’il nous dit la source, il dit la même chose que mère Teresa. « Le pire de tout sont les blasphèmes à l’égard des Paroles pleines d’Amour de Dieu qu’Il continue à envoyer à cette pauvre terre par son Fils et sa Mère. Pour quoi une attitude de respect est nécessaire, parce que nous ne pouvons oublier Qui se trouve devant nous. » Il a mis le doigt sur l’Eucharistie, sur Jésus Hostie dans le tabernacle. C’est un sermon. « (…) Pour cela je vous avertis de nouveau sur ce qui concerne toutes les formes d’irrespect, comme par exemple la Communion interdite sur la main … Ainsi que le maintien de la tenue debout pendant les nombreuses saintes actions de la Sainte Messe. Parce que personne ne sait plus de ce fait ce que vous offrez ensemble ici : Ce n’est pas moins que la Mort de Notre Seigneur et Rédempteur, que nous devons remercier pour tout ! (…) Je ne rétracte rien de ce qu’un de mes prédécesseurs a dit à ce sujet : « Ceci est sous votre responsabilité, chers Evêques ». C’était Paul VI qui s’adressait aux évêques et il y avait des évêques de France. Je vous ferai une petite explication si vous voulez après. « Ceci est sous votre responsabilité, chers Evêques des diocèses étrangers [au diocèse de Rome, ndlr] et je prie pour vous à telle fin que vous vous aperceviez à temps comment est mauvais votre chemin ! » Le pape s’adresse aux évêques de France, c’est incroyable ! « Ici chers prêtres et chers frères et sœurs est autorisée uniquement la Communion à genoux et sur la langue : tout ce qui est importé et répandu par des étrangers est défendu… »

Vous allez me dire : « Mais qu’est-ce que c’est que ce trafic ? Qu’est-ce que c’est que cette cuisine ? C’est nul ! Il doit y avoir une explication. »

Eh oui, il y a une explication. L’explication, si vous voulez bien, je vais essayer de vous la donner. C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité (même dans la période juive, même dans l’Ancien Testament, on n’a jamais vu cela) que le peuple de Dieu s’engage dans un shiqouts meshom lucidement, volontairement, explicitement et quasi universellement :

La communion sur la main est quelque chose de très grave. Si le Concile Vatican II ou les évêques du monde avec le pape avaient dit : « Vous pouvez communier sur la main », il n’y aurait pas de problème, mais ce n’est pas le cas !!!

Voulez-vous que je vous l’explique ?

Bon: d'accord: je vous explique :

Chaque année à partir de Moïse (pas après les quarante ans dans le désert mais tout de suite, dès la première sortie d’Egypte) les juifs vont célébrer la fameuse Cène, ce qu’on appelle le Seder, ils vont célébrer la Pâque.

Le Seder, c’est toute une manière de manger, de retrouver la présence réelle du Messie qui nous arrache au monde du mal, de l’Egypte. Vous savez qu’on avait mis du sang de l’agneau sur les linteaux pour que le châtiment passe et pour que le Fils de Dieu rachète le mal qu’il y avait dans chacune des familles, et il y avait ce qu’on appelle la Cène. Aujourd’hui nous disons la Cène, en hébreu nous disons le Seder.

Il y a toute une liturgie que l’on doit respecter, c’est très important pour les juifs, on doit respecter le moindre détail des rubriques des préceptes. Pratiquement tous les préceptes tournent en cercles concentriques sur le Seder, sur la Cène. Par exemple, il y a quatre coupes. Quand nous célébrons la Messe, il y a une coupe, un calice. En Israël, dans le Seder, dans la Cène, il y a quatre coupes parce qu’il y a quatre grands moments.

D’abord le moment de l’entrée, la joie, on chante les psaumes. Puis il y a la deuxième coupe, la coupe de bénédiction. Dans la coupe de bénédiction qui correspond un peu à notre offertoire, il y a le rappel de ce qui s’est passé, on lit des textes de la Torah, les miracles que Dieu a faits, puis on se lève, on a un bâton à la main, on communie à la fin de la deuxième coupe, on prend du pain sans levain et un morceau d’agneau que l’on met sur le pain, et on mange le pain-agneau. La symbolique est belle : Dieu est notre nourriture mais à travers l’agneau et dans l’agneau et en communion avec l’agneau. C’est donc une "première communion", si je puis dire, et c’est à la main. Puis après on va rentrer dans le fameux Hallel du Seder, et on boit la troisième coupe. C’est à ce moment-là que Jésus, quand Il a fait le Seder avec Ses disciples, s’est levé de table, a mis un linge à Sa ceinture et a lavé les pieds de Ses disciples.

Normalement il n’y a pas cet arrêt-là dans le Seder, c’est Jésus qui prend cette initiative. Pourquoi ? Parce qu’il y a une quatrième partie, un quatrième moment, il y a encore une quatrième coupe dans le repas de la Pâque, et puis il y a aussi un morceau de pain qui est spécialement réservé au Messie, dont Jésus a parlé dans l’Evangile d’il y a trois jours, vous vous rappelez : « Un jour David est rentré dans la tente et avec Ses disciples Il a mangé du pain qui était réservé au Messie et qu’il n’avait pas le droit de toucher ». Il parlait de ce pain qui était réservé au Messie. Effectivement à chaque Cène depuis Moïse jusqu’à Jésus, et encore aujourd’hui quand on célèbre la Pâque, il y a le pain qui reste là, on ne le touche pas, il est réservé au Messie d’Israël. Et puis vous avez la coupe qui est aussi réservée au Messie. Comme on est à la fin du repas, on dit : « Le Messie n’est toujours pas revenu », tout le monde fait semblant de partir, il y a un petit mouvement qui se fait, et le maître de maison ou le rabbi, puisque le Messie n’est pas encore revenu, prend le pain, le partage, le trempe dans la quatrième coupe et donne la bouchée. Vous avez cela dans l’Evangile : c’est la bouchée qu’Il leur donne. C’est un rite qui a un rôle religieux, liturgique, surnaturel très important dans la Bible.

Jésus a d’abord lavé les pieds de Ses disciples, et après Il a pris le pain, d’ailleurs, nous le disons à la Messe : « Il prit le pain », le pain qui Lui est réservé, et Il a dit : « Ceci est mon corps », et puis après, à la fin du repas, Il prit la coupe, et ensuite Il donna la bouchée. Quand Il donna la bouchée à Juda, Satan rentra en Juda. Ce n’est pas marqué dans l’Evangile qu’Il donna la mannée. Il donna la bouchée.

Tout cela pourrait n’avoir d’aucune espèce d’importance, parce qu’effectivement, le Christ, les apôtres, les disciples auraient pu dire : « Maintenant que le Christ est venu et a dit : « Ceci est mon corps », qu’on le prenne sur la main ou sur la langue, quelle différence ?, c’est toujours une communion, les mains ne sont pas plus sales que la langue qui tue les gens dans leur cœur ». Ce n’est pas une question de propreté, ça n’a strictement rien à voir avec cela.

Jésus a institué l’Eucharistie préparée par sept siècles de foi d’Israël et où ils n’ont pas bougé sur la volonté de Dieu sur le pain du Messie et sur la coupe messianique.
A chaque fois que l’Eglise est intervenue dans l’histoire de l’Eglise, et Dieu sait qu’elle est intervenue souvent, c’est pour revenir à la communion liturgique voulue par la Bible et la Révélation et par le Messie et par le Christ. Quand il y a des persécutions, quand ça devient terrible, quand on est criblé comme le froment, on essaie de sauver l’Eucharistie. Rappelez-vous de saint Tarcicius, il avait Jésus sur lui pour donner la communion aux catacombes, il a été saisi par ses copains, ils l’ont massacré, ils l’ont tué, mais même mort ils n’ont pas réussi à ouvrir sa main pour prendre l’Eucharistie. Le fait de tenir l’Eucharistie dans la main n’est pas l’horreur absolue, pas du tout, ce n’est pas cela. Mais dès que c’est possible que l’on ait le sacrifice lui-même, le Seigneur demande qu’on ne confonde pas la communion au pain-agneau (qui est effectivement une communion de partage, de grâce messianique et de délivrance) avec la communion au Verbe de Dieu. Ce n’est pas toi qui prends le Verbe de Dieu, tu Le reçois du Père et tu ne participes en rien à la prise, c’est le Père qui prend le Fils. Dans la cinquième demeure de l’union transformante, tu ne fais rien, c’est le Père qui te prend et tu deviens Son fils, le temps disparaît.

Pendant vingt siècles on a respecté cela, bien sûr, parce que l’Eglise des apôtres a toujours été très vigilante. On trouve des textes paraît-il de saint Cyril et du Pectorius d’Autun pour dire que la communion sur la main existait bien chez les premiers chrétiens. Ce n’est pas vrai : le texte de saint Cyril qu’on a toujours sorti pour justifier la communion dans la main est en fait un texte de l’évêque Jean de Jérusalem qui s’était séparé de l’Eglise catholique. Il y a eu des séparations, il y a eu des protestantismes pendant toute l’histoire de l’Eglise, ça a existé. A un moment donné il y avait les margaritos qui prenaient du pain et mettaient du beurre dessus !!. A chaque fois l’Eglise disait : « Non, ce n’est pas comme cela qu’on communie », à chaque fois un pape est intervenu pour dire : « Revenons à la foi ».

On arrive au Concile Vatican II. Le Concile Vatican II est un concile extraordinaire qui fait une synthèse de tout, donc il va toucher aussi à la question de la liturgie et de la communion sur la main. Par exemple, c’est le Concile Vatican II qui a dit : « Vous n’êtes pas du tout obligés de dire la Messe de saint Pie V en latin ». C’est vrai. Il y a des gens qui disent : « Oui, mais la Messe est en latin… » On peut très bien dire la Messe de saint Pie V en français, les gens de Monseigneur Lefebvre vous le diront, ce n’est pas que ce soit en latin, c’est que ce soit la Messe de saint Pie V. Célébrée en français, c’est toujours la Messe de saint Pie V. Je dis la Messe de Paul VI en latin et il y a des intégristes de Monseigneur Lefebvre qui disent la Messe de saint Pie V en français. Ce n’est pas une question de français ou de latin, c’est pour d’autres raisons. Les traductions qui ont été faites du latin en français, en anglais ou en espagnol sont des traductions hérétiques. Vous avez remarqué que personnellement je dis : « Hoc est enim Corpus meum » en latin, « Accipite et manducate ». « Accipite », ce n’est pas : « Prenez » ! Dans le texte grec, accipite est le verbe que l’on prend pour le bébé qui reçoit le lait maternel. Ce n’est pas « prenez ». « Prenez » est une traduction qui est grossièrement fausse. Il y a eu un travail, mère Teresa de Calcutta vous le dira, un travail du démon après le Concile. Tout le monde sait que c’est après le Concile qu’il y a eu un travail effroyable et impressionnant du démon.

Le Concile Vatican II a donc parlé de cela et pour la première fois l’Eglise catholique, tous les évêques réunis avec le Saint-Père ont déclaré qu’il était strictement impossible jusqu’à la fin du monde de recevoir la communion sur la main.
Aucun Concile ne l’avait défini dogmatiquement de manière infaillible.
Le seul Concile à avoir engagé l’infaillibilité du Saint-Père et de toute l’Eglise sur l’impossibilité de communier sur la main jusqu’à la fin du monde est le Concile Vatican II.

Or, si vous allez interroger n’importe qui, il vous dira : « Depuis Vatican II nous avons l’autorisation de communier sur la main », alors que c’est exactement le contraire.

Pourquoi ? Parce que, comme l’explique la Vierge : « Satan réussira à pénétrer jusqu’aux plus hauts sommets de l’Eglise ». En 1960 déjà, à l’époque du Concile, Paul VI, sans s’en rendre compte, a placé comme premier ministre de l’Eglise catholique, secrétaire d’état, Monseigneur Villot. Je peux en parler puisqu’il est mort, je ne fais pas un péché en disant du mal. Monseigneur Villot était un franc-maçon à un très grand degré initiatique de la loge de Fribourg en Allemagne, et c’est lui qui est devenu le premier ministre sous Paul VI, Jean-Paul Ier et Jean-Paul II, c’est lui qui dirigeait toute l’Eglise. Pendant que le Concile décidait cela, il donnait des permissions un peu partout : « Donnez la communion sur la main, il faut faire évoluer les choses ». Il y avait la directive du Saint-Esprit qui confirmait la directive du Messie à Moïse et la directive des apôtres, et de Jésus aux apôtres et des apôtres avec Jésus, puis de l’autre côté vous aviez la directive de la Pieuvre noire, de la grande prostituée.

Du coup, il y a eu ces premières fois où on commençait à donner la communion sur la main d’après les directives de la Pieuvre noire.

C’est d’ailleurs pour cela que : « Il faudrait peut-être aussi que les hosties soient moins blanches, qu’elles soient un peu plus marrons », et si un jour on pouvait arriver à distribuer des hosties noires, les membres de la Pieuvre noire seraient contents.

C’est pendant le Concile que Monseigneur Alfrig et Monseigneur Villot ont commencé à faire cela, du coup au Concile ils l’ont su, c’est pour cela qu’ils ont reposé la question, il y a eu un vote et les dispositions canoniques de l’Eglise…

C’est très rare qu’il y ait des choses qui soient infaillibles. Là, les dispositions liturgiques qui sont prises par le Saint-Père en communion et en présence de tous les évêques du monde dans une déclaration de constitution sont réputées être (…) dogmatiques (c’est Lumen Gentium qui le dit) et engagent l’infaillibilité absolue de l’Eglise.
Quand ils ont dit cela, ils ont fait le vote et 98% des évêques disaient qu’il était impossible de recevoir la communion d’une manière différente que ce que Dieu demande depuis deux mille sept cents ans.

Ce n’est pas parce que c’est bien ou ce n’est pas bien, c’est parce que sur le plan divin cela ne représente absolument pas la même chose.


Alors? Vous voulez savoir qu'est-ce- que cela représente, quelle est la véritable signification du Signe de la communion qui est ainsi dévasté ?


D'accord!? Alors:  Quelle est la véritable signification du Signe de la communion qui est ainsi dévasté ?

Le fait de communier sur la main exprime essentiellement et premièrement un mépris total de la grâce messianique d’Israël, de Moïse, de la Torah, de la Kabala, du Seder, de la Cène. C’est comme une espèce de refus de savoir que c’est le Christ, le Messie qui a enseigné Moïse, qui leur a donné la grâce chrétienne avant que le Messie ne vienne. C’est une espèce de coup de patte du démon pour empêcher la conversion d’Israël qui doit venir. C’est le premier objectif.

Le second objectif, c’est pour sortir la foi dans la communion de l’Union Hypostatique déchirée de Jésus où le Verbe de Dieu se donne en nourriture à travers quelque chose qui est au-delà du pain-agneau. Avant, tout le monde savait qu’il y avait transsubstantiation, transVerbération. Maintenant, interrogez les catholiques... Cela correspond à un acte de foi qui touche la substance de l’Hypostase. C’est la deuxième raison mais il y en a encore sept ou huit qui sont très importantes.

Bref, la chose se faisait quand même en Hollande, un petit peu en France… Comme le disait Monseigneur Jean Chabert, à peu près la moitié des évêques de France étaient francs-maçons à l’époque, ce qui veut dire qu’ils n’étaient pas catholiques. Pourquoi ? Parce que c’est Monseigneur Villot qui décidait qui devait être évêque, donc il ne prenait que des prêtres francs-maçons, et cela a duré jusqu’à Jean-Paul II. Quelques-uns qui n’étaient pas francs-maçons ont heureusement réussi à passer, gloire à Dieu. La Vierge a dit (à la Salette) : «Au plus haut sommet de l’Eglise» : tu ne peux pas faire plus haut sommet que le premier ministre. Le pape est infaillible, les puissances de l’enfer ne prévaudront jamais sur l’Eglise, donc le pape ne sera jamais un anti-Christ, l’Anti-Christ ne sera jamais pape, sinon cela veut dire qu’il faut jeter tous vos Evangiles à la poubelle. Mais le premier ministre oui.

Du coup le pape Paul VI s’est ressaisi, il a dit : « Nous allons interroger ». Les évêques présents au Concile ont mis le poing sur la table et se sont prononcés contre la communion sur la main.

Mais une fois le Concile terminé, un an, deux ans, trois ans, quatre ans, cinq ans, on recommence à distribuer les tickets friandises de l’Eucharistie ! Alors Paul VI n’en pouvait plus, il a dit : « Mais ce n’est pas possible ! » Il avait écrit une encyclique qui s’appelle Humanae Vitae, vous vous rappelez ?, la fameuse encyclique sur la morale sexuelle pendant le mariage. Si tu prends la pilule, des œstrogènes, tu fais un péché mortel qui est équivalent à un meurtre. C’est ce que dit Paul VI dans Humanae Vitae. De nombreux évêques du monde, toute la franc-maçonnerie et les médias se sont levés comme un seul homme en disant : « Qu’est-ce que c’est que ce pape ? C’est un fou ! Nous ne sommes pas d’accord, il ne faut pas écouter cela ! », et pour montrer au pape qu’ils n’étaient pas d’accord, ils étaient prêts à se jeter sur n’importe quelle occasion de le montrer en public, ouvertement et unanimement.

L’occasion est arrivée parce qu’à cause des communions sur la main qui se faisaient à droite et à gauche (ce n’était pas plus grave que des accidents à l’époque des margaritos, mais cela commençait à prendre une ampleur un petit peu plus importante), le pape Paul VI a réuni tous les évêques du monde dans un synode international à Rome en 1972, pour rappeler et pour dire : « Oui ou non ? » A nouveau, une deuxième fois, on a abouti à dire : « Il est impossible de faire le contraire de la volonté de Dieu sur le lieu et l’instant où se réalise l’unité substantielle, transsubstantielle et transverbérante de Dieu, de l’Eglise tout entière et du monde. Nous ne pouvons pas mettre là quelque chose qui est contraire à la volonté explicite de Dieu dans l’Ecriture, dans la tradition, dans l’Ancien Testament et dans toutes les dispositions liturgiques instituées par le Christ et scellées par les apôtres pendant deux mille ans. »
Du coup le pape Paul VI a écrit un document expliquant les cinq raisons expliquant pourquoi on ne peut pas communier sur la main.

Dans le mois qui a suivi, la Conférence épiscopale française a décidé de donner la communion sur la main officiellement.
C’était sa manière de dire : « Désormais nous voulons manifester que nous sommes en division avec le Saint-Père et avec le Concile ». Ils ne l’ont pas dit comme cela mais c’était leur manière de dire aux médias et aux francs-maçons : « Dites du bien de nous parce que nous sommes contre le pape ».

Ils l’ont fait pour la première fois dans l’histoire de l’Eglise, le nouvel Israël de Dieu est la France, donc c’est un vrai shiqouts mehom.

La communion sur la main est devenue le signe de la division vis-à-vis du Saint-Père et de toute la tradition eucharistique juive et judéo-chrétienne, dans l’instant et dans le lieu même de la source de l’unité et de la surabondance qui pacifie, qui empêche le démon de rentrer. Ils éventrent la présence eucharistique du Christ dans son principe d’unité dans le monde entier dans l’instant et le lieu du signe de la communion en inversant, en meshomisant le signe de la communion.

Le signe est inversé parce que quand je communie, c’est l’unité, mais si je choisis un signe qui montre la division je fais un shiqouts meshom, j’abomine et j’inverse surnaturellement un signe divin sacramentel de présence réelle dans le lieu et l’instant où il se manifeste comme signe.

Voilà pourquoi mère Teresa de Calcutta, quand elle reçoit le prix Nobel de la paix et que les journalistes lui demandent : « Mère Teresa, à votre avis, quelle est, si elle existe, la source de tout le mal qu’il y a dans le monde ? », répond : « Oui, il y a une source, c’est que des chrétiens communient sur la main ». Mère Teresa dit cela non pas parce que communier sur la main est mal, j’espère que vous avez bien compris, mais parce que ce qui est mal là-dedans est l’intention et le signe sur le plan divin, c’est un shiqouts meshom.

Jamais depuis deux mille sept cents ans il n’y a eu un shiqouts meshom dans l’histoire du peuple de Dieu, c’est la première fois, et en 2020 ce sera cinquante ans  après. S’il n’y avait pas eu ce shiqouts meshom là, il est évident que le démon n’aurait pas eu autorisation de rentrer dans des parlements pour autoriser le massacre de l’avortement.

Mon Père 
Dans une des vidéos sur le Meshom vous dites que le Concile Vatican 2 a engagé son infaillibilité conciliaire pour interdire la communion dans la main. Avez vous la référence exacte ? Cela m’intéresserait !
Merci d’avance
Cordialement et en union de prière
GAD

http://catholiquedu.free.fr/2012/Communion.pdf

Pages 2 et 3, par exemple


1/ Concile Vatican II : Les Pères du Concile (91% des évêques présents) se sont prononcés contre cette pratique qui s’étendait illicitement (Allemagne, Belgique, France, et Hollande)

2/ Le Concile, dans ses « recommandations liturgiques conciliaires », demande au Cardinal hollandais Alfrink (lettre du 12-10-65) de conserver le mode traditionnel de la communion.

Par exemple

Plus de détails ?  Nos discussions depuis 20 mois



Pierre : . j'ai réuni ces documents avec joie car ils libèreront peut-être certains de nos frères et sœurs qui agissent par mimétisme....

Communion dans la main ?  Textes officiels de l’Eglise

1/ Concile Vatican  II :  Les Pères du Concile (91% des évêques présents) se sont prononcés contre cette pratique qui s’étendait illicitement (Allemagne, Belgique, France, et Hollande) sous l'influence occulte de Mgr Villot...

2/  Le  Concile,  dans  ses  «  recommandations  liturgiques  conciliaires  »,  demande  au  Cardinal hollandais Alfrink (lettre du 12-10-65) de conserver le mode licite et traditionnel de la communion.

3/  La  Sainte  Congrégation  des  Rites accorda  en désobéissance formelle à la prononciation unanime des Pères du Concile et du pape, sans  en  référer  au  pape en quelconque manière,   la  nouvelle  pratique en Allemagne (67-68) et en Belgique (11/7/68). Réaction du Saint Père, devant cette tentative discrète (nous dirions: par derrière) de faire accepter ‘le fait accompli’ : Il suspendit une telle concession le 25/7/
68.

4/ La décision du Concile et du Pape n’ayant pas suffi à faire arrêter les abus, Paul VI organise une entrevue  mondiale  de  l’Episcopat  à  laquelle  ont  répondu  le  12  mars  1969,  2136  évêques.  La question : «Faut-il retenir le désir, en plus du mode traditionnel de communion, que soit autorisé le  rite de la Communion dans la main ?»
reçut la même réponse que celle du Concile (1233 évêques, plus  des deux tiers, répondirent non)
.
5/  Il  faut  lire Memoriale  Domini [] qui  fut  alors  promulguée  par  Paul  VI  pour 
expliquer les cinq graves raisons qui ont détourné depuis 13 siècles l’Eglise de cette pratique...

6/ La Constitution Dogmatique Lumen Gentium avait déjà indiqué : 
« Quoique chacun des Prélats, s’il est pris seul, ne possède pas la prérogative de l’infaillibilité, si eux tous, bien qu’ils soient dispersés de par le monde, en conservant le lien de la communion entre eux et avec le successeur de Pierre, conviennent d’un même avis comme Maîtres authentiques, et exposent  comme  définitive  une  Doctrine  concernant  la  Foi  et  les  coutumes,  dans  ce  cas,  ils annoncent infaillib
lement la Doctrine du Christ. »
Or au Concile comme le 12 mars 1969, la communion des Evêques et du Pape proclame et indique que le  rite ainsi écarté serait préjudiciable à l’Eglise : Cette question a donc été tranchée infailliblement (ce qui veut dire irrévocablement) par le Concile.

7/ N’a-t-on pas rompu avec cette Communion des Pasteurs de l’Eglise avec le Pape ?

Une opinion de Benoit XVI :

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-20440052.html 

« S’agenouiller devant l’Eucharistie, c’est professer sa liberté » (Benoît XVI)

Lors de la Messe de la Fête-Dieu, les fidèles qui ont communié de la main du pape ont été invités à s'agenouiller pour recevoir la sainte communion. Benoît XVI avait rappelé dans son homélie que "s'agenouiller devant l'Eucharistie, c'est professer sa liberté". On voit alors des journalistes, des prêtres, des gens d'habitude "informés", s'étonner, voire s'indigner, de ce que Benoît XVI ait osé le jour de la Fête Dieu - pensez donc ! - donner la communion à des fidèles à genoux et, en plus, sur les lèvres, alors que cela ne se fait plus "depuis Vatican II" : 

A noter aussi des opinions de prélats comme Mgr Athanasius Schneider : 


http://notionsromaines.com/2014/09/21/mgr-schneider-la-communion-dans-la-main-est-une-plaie-profonde-dans-le-corps-mystique-du-christ/ 

Voici une des phrases les plus « chocs » de Mgr Schneider dans son dernier livre,Corpus Christi. La communion dans la main au coeur de la crise de l’Eglise. La lecture de cet ouvrage est salvatrice dans le sens où il remet bien les choses dans leur contexte et propose de vraies solutions pastorales fondées sur une vraie théologie catholique, ce qui nous change de trop d’exemples de dérives dogmatiques ou liturgiques « par souci pastoral » fondé sur une théologie plutôt protestante, mais en aucun cas catholique. Par cet article j’aimerais vous proposer une autre page du livre de Mgr Schneider que ceux qui ont un vrai « souci pastoral » au nom du Sacré et du Beau apprécieront. Il s’agit ici d’exposer une des solutions pour résoudre la crise de l’Eglise : 

   La vraie crise de l’Eglise contemporaine est au fond une crise eucharistique et, plus concrètement, une crise causée de façon décisive par la communion dans la main, une crise prévue par Paul VI et confirmée aujourd’hui par les faits. Il est inutile de songer à une vraie réforme de l’Eglise et à une vraie nouvelle évangélisation si l’on ne soigne pas le mal à la racine ; or, ce mal, c’est la crise eucharistique en général et, en particulier, la crise provoquée par la communion dans la main. On constate souvent du respect humain quant à cette question, comme si nul ne souhaitait mettre le doigt dans la plaie. Dans les discours et les programmes soutenant une nécessaire réforme de l’Eglise et une nouvelle évangélisation, on parle de façon générique ou théorique de la nécessité d’un plus grand respect et d’une meilleure attention envers le pain consacré mais, tant que perdura la véritable cause concrète de l’irrespect et de l’insouciance généralisés, c’est-à-dire la communion dans la main, ces discours n’auront pas d’effet sur la foi et la piété eucharistique, le coeur battant de l’Eglise.

ou le Cardinal Albert Malcolm Ranjith  :


http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=0302089_eucharistie 

Mgr Albert Malcolm Ranjith s'exprime sur la communion dans la main

L’archevêque Albert Malcolm Ranjith, secrétaire de la Congrégation pour le Culte Divin, trouve que le moment est arrivé de « bien évaluer », « revoir » et « si nécessaire abandonner » la pratique qui consiste à recevoir l’hostie consacrée dans la main et non sur la langue. Il l’affirme dans la préface du livre consacré à l’Eucharistie par Monseigneur Athanasius Schneider et publié par la Librairie Editeur Vaticane…

Selon Mgr Ranjith, une telle pratique a été « introduite abusivement et à toute vitesse dans certains milieux de l‘Eglise tout de suite après le Concile » devenant ensuite « ordinaire dans toute l’Eglise ». Cette pratique « a contribué à favoriser un affaiblissement graduel et croissant de l’attitude de révérence envers les saintes espèces eucharistiques », particulièrement évident, selon lui, parmi les enfants et les adolescents. De surcroît, la possibilité de recevoir l’hostie dans la main, dénonce Mgr Ranjith, est à l’origine de « graves abus » que n'a jamais voulu la constitution conciliaire "Sacrosanctum Concilium" ! Il y a « ceux qui emportent les sacrées espèces pour les garder en souvenir », « ceux qui les vendent » et même « ceux qui les emportent pour les profaner lors de rites sataniques ».

Pour le secrétaire du Culte Divin, le manque de recueillement et le grand esprit d'insouciance posent un problème alarmant. Des communiants revenir à leur place comme si rien d'extraordinaire ne s'était passé est inacceptable. Rappelons qu’il faut fermement croire que dans le Très Saint Sacrement de l’Eucharistie sont « contenus vraiment, réellement et substantiellement le Corps et le Sang conjointement avec l’âme et la divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, et, par conséquent, le Christ tout entier » (Saint Concile de Trente)
Source: notredamedesneiges

Un petit témoignage de Marthe Robin :


http://users.mmic.net/maranatha/Communion-HN.htm 

Un témoignage de Marthe Robin :

le « ministre » de la sainte communion



           « J’ai eu la joie de bien connaître le chanoine Joseph Courquin, décédé le 21 octobre 1971 dans sa 85e année, étant aumônier du monastère de la Visitation à Boulogne-sur-Mer pendant de nombreuses années. Il était le conseiller et le confesseur de nombreux prêtres et aussi de pieuses personnes. Il a été à l’origine du Foyer de Charité de Courset (62), car il connaissait Marthe Robin de longue date et était un habitué de Châteauneuf-de-Galaure. (…) Lorsque les sœurs du monastère de la Visitation, poussées par quelques prêtres, ont manifesté le désir de recevoir la communion dans la main, ce digne prêtre sentit un problème de conscience. Il était partagé entre le désir d’être un fils obéissant de l’Église et le respect dû au Saint Sacrement. Alors, il alla voir Marthe Robin pour lui dire son problème de conscience. Elle, d’habitude si patiente, si miséricordieuse, et de plus affaiblie par un état de santé laissant à désirer, lui répondit avec une force et une rapidité qui étonnèrent notre bon chanoine : « Elles n’ont pas les mains consacrées, continuez comme auparavant. » Ce qu’il fit jusqu’à sa mort. En racontant cet événement, il me disait qu’il avait reçu non seulement une réponse, mais aussi la force de l’accomplir. »

Magnifique ! Merci infiniment !

Le Concile Vatican II a abordé la question de savoir comment devait être donnée la communion de loin . In genere. Le Missel Romain « restauré » à la suite du dit Concile, dont la première édition remonte à 1969, indique à la suite des débats internes au Concile ( évoqués dans les posts ci dessus) que la seule manière envisagée pour communier est la manière traditionnelle.

Les papes ont donc toujours rappelé que ce que les Villot/Bugnini/ et Affidés ont introduit pour la Grande Désobéissance sont une grande erreur   Vous connaissez cet adresse à quelques évêques français du pape JPII à ce sujet dans une homelie paroissiale de Rome



« Ceci est sous votre responsabilité, Chers Evêques des diocèses étrangers [au diocèse de Rome, ndlr], et je
prie pour vous à telle fin que vous vous aperceviez à temps comment est mauvais votre chemin ! » (  )

Est-ce qu’avec le point 6 on ne peut pas dire que toutes les constitutions du concile sont infaillibles du coup ?

/ La Constitution Dogmatique Lumen Gentium avait déjà indiqué : 
« Quoique chacun des Prélats, s’il est pris seul, ne possède pas la prérogative de l’infaillibilité, si eux tous, bien qu’ils soient dispersés de par le monde, en conservant le lien de la communion entre eux et avec le successeur de Pierre, conviennent d’un même avis comme Maîtres authentiques, et exposent  comme  définitive  une  Doctrine  concernant  la  Foi  et  les  coutumes,  dans  ce  cas,  ils annoncent infaillib
lement la Doctrine du Christ. »

GAD2001 a écrit:Est-ce qu’avec le point 6 on ne peut pas dire que toutes les constitutions du concile sont infaillibles du coup ?

/ La Constitution Dogmatique Lumen Gentium avait déjà indiqué : 
« Quoique chacun des Prélats, s’il est pris seul, ne possède pas la prérogative de l’infaillibilité, si eux tous, bien qu’ils soient dispersés de par le monde, en conservant le lien de la communion entre eux et avec le successeur de Pierre, conviennent d’un même avis comme Maîtres authentiques, et exposent  comme  définitive  une  Doctrine  concernant  la  Foi  et  les  coutumes,  dans  ce  cas,  ils annoncent infaillib
lement la Doctrine du Christ. »

.
De toute façon, la manière de communier dans la bouche ou sur la main, debout ou à  genoux, n'a jamais été  et ne sera jamais un dogme. Seule compte la croyance en la Présence Réelle qui en est un. Tout le reste (de mon pauvre avis) relève des dispositions intérieures et non pas de l'attitude exterieure. On peut mentir aux autres et même à soi-même, mais pas à Dieu!

Oui l'adoration ne sera jamais un dogme, et pourtant nous seront jugés sur l'Amour

Yeshoua a écrit:Oui l'adoration ne sera jamais un dogme, et pourtant nous seront jugés sur l'Amour

Vous avez raison Je le pense aussi et en suis même convaincu!

Pourtant c’est un peu comme si vous dissociiez des choses qui ne peuvent aller qu’ensemble. Si tu L’aimes tu L’adores, si tu L’aimes tu as du respect pour sa divinité, si tu L’aimes tu écoutes la voix de ses Pasteurs qui te disent qu’il ne faut pas communier dans la main. Si tu L’aimes tu évites de faire ta religion à ta sauce et tu suis ceux qui L’ont aimé avant toi. Mais si au contraire tu ne fais aucune de ces choses là, peux-tu dire que tu L’aimes même si tu pratiques toutes le œuvres de miséricorde et les huit béatitudes et toute la Loi ? Saint Paul le dit dans Corinthien 13, 7 l’amour « supporte tout, il fait confiance en tout ». Peut-on dire qu’on supporte tout et qu’on a confiance en tout si on dit « la manière de recevoir le corps du Christ physiquement, qui m’est imposée par le Pape dans la bouche, n’a pas d’importance, moi je sais bien que c’est l’amour qui compte ». Mais quel amour s’il ne se manifeste même pas dans la plus simple obéissance au Pape ? Et si ce geste t’es si insignifiant pourquoi te coûte-t-il tant de l’effectuer ?
Cordialement et en union de prière 
GAD

Vidéo sous titrée pour ceux qui sont un peu sourds, malentendants qui explique comment s'est répandue la communion sur la main. Personnellement, je trouve que c'est assez clair même si tout n'est sûrement pas exprimé...