est -il permis de critiquer le Pape

Phiphi a écrit:

Par contre il est déjà arrivé dans l'histoire de l'Eglise qu'un pape se trompe dans sa pastorale, et ce n'est donc pas impossible qu'un jour ça arrive de nouveau.

Vatican II est d'ailleurs un concile pastoral

Pere Nathan a écrit:

ici Père Nathan

Violaine, j'aime bien et apprécie quelque fois vos interventions: elles permettent souvent d'avancer un peu et préciser ...

MAIS LA  je voudrai tant vous poser une question clairement :

Vous pensez donc oui ou non, que ce prêtre catholique-de-toujours vous a dit qq chose de crédible ?

Car enfin, cela vous met parmi ceux qui croient, et affirment que:

Depuis 1970 : les évêques ordonnés rituel Paul VI  ne sont purement et simplement PAS évêques
Donc tous les prêtres ordonnés depuis ne sont PAS prêtres
Donc aucune transubstantiation depuis par i-ceux ne sont PAS transubstantiation

Donc que, par exemple moi_même, ordonné après 1970 ne suis PAS prêtre, que je n'ai donné que des communions à un simple pain béni et JAMAIS le Corps Immolé et Sacrifié du Christ, ni AUCUNE absolution valide ?


Comprenez que j'aie besoin de votre lumière, Violaine, pour en savoir davantage !!

Et que Pape François à cet aulne, n'est même pas prêtre validement parlant, donc pas prêtre du tout


Merci de votre réponse : prenez votre temps pour bien vous référencer !
Oui,  s'il vous plaît : pas à l'emporte-pièce
Comprenez que cela implique bien des centaines de millions de vies  humaines engagées dans l'Eglise catholique !

Si je puis me permettre mon père, je pense pour ma part que le fond prime sur la forme, que l'intérieur de la coupe compte plus que l'extérieur.
Donc même si un prêtre fait appel à des rituels conçus pour amenuiser la portée des sacrements, s'il le fait avec tout son coeur et toute sa foi, Dieu se laisse toucher et ne lui en veut pas de s'adresser à Lui de manière incorrecte.
En revanche, lors de cérémonies délibérément avachies, ou personne ne s'agenouille plus et communie avec la plus grande nonchalance, je me dis qu'il se peut que la Transsubstantiation n'aie pas lieu. Il faut au moins pratiquer le Saint Sacrifice, et les formules de plus en plus vagues et narratives ne correspondent même plus à une véritable demande à Dieu.
(J'ai une fois vu un prêtre conciliaire, juste après avoir consacrè l'Ostie, affirmer en pleine cérémonie que c'était du pain, sous prétexte d'explication à un enfant. C'était peut-être involontaire mais en tout cas révélateur).

Bref, si on est conscient de l'importance des marques de respect à accorder au Christ, je pense qu'il faut tout de même s'efforcer de célébrer le Saint Rite comme il l'a toujours été.

Bien à vous dans le Christ,

Pécheur.

Pécheur a écrit: je me dis qu'il se peut que la Transsubstantiation n'aie pas lieu. Il faut au moins pratiquer le Saint Sacrifice, et les formules de plus en plus vagues et narratives ne correspondent même plus à une véritable demande à Dieu.

Bonjour Pécheur,
les critères de validité de la consécration sont :

• le pain et de vin utilisés respectent la forme requise par l’Église
  
• le pain et le vin sont consacrés selon les paroles que l’Église recommande
  
• le prêtre a été validement ordonné et consacre dans le cadre de sa mission.
  

Pour le deuxième point, les défauts concernant les paroles de consécration :
20. Les défauts qui viennent de la forme peuvent se produire s’il manque quelque chose de ce qui est requis pour l’intégrité des paroles dans la consécration elle-même. Les paroles de la consécration, qui constituent la forme de ce sacrement, sont celles-ci : Hoc est enim Corpus meum (Ceci est mon corps) Et : Hic est enim Calix Sanguinis mei, novi et aeterni testamenti : mysterium fidei : qui pro vobis et pro multis effundetur in remissionem peccatorum (Ceci est la coupe de mon sang, le sang de l´Alliance nouvelle et éternelle, qui sera versé pour vous et pour la multitude en rémission des péchés.). Si quelqu’un enlevait quoi que ce soit ou changeait quelque chose à la forme de la consécration du Corps et du Sang, et que par ce changement les paroles n’aient plus la même signification, il ne réaliserait pas le Sacrement. Mais s’il ajoutait ou enlevait quelque chose, et que cela ne change pas la signification, il consacrerait sans doute, mais il pécherait très gravement.

21. Si le célébrant ne se rappelle plus avoir dit ce que l’on dit ordinairement à la consécration, il ne doit pas se troubler pour autant. Mais, s’il a l’évidence certaine qu’il a omis quelque chose qui appartient à la nécessité du Sacrement, c’est-à-dire la forme de la consécration ou une partie de celle-ci, qu’il reprenne cette forme elle-même, et qu’il continue ensuite dans l’ordre. Et s’il soupçonne avec une très forte probabilité qu’il a omis quelque chose d’essentiel, qu’il réitère la forme au moins sous condition tacite ; mais, s’il s’agit de choses qui ne sont pas nécessaires au sacrement, qu’il ne reprenne pas, et qu’il passe outre.

[source : http://theopedie.com/A-quelles-conditions-une-messe-est-elle-valide.html]

Donc la réalité de la Transsubstantiation nécessite le respect de très peu de paroles, celle de Jésus à la Cène.
Ce qui est logique, Jésus n'ayant rien dit d'autre.

sga a écrit:Au sujet du post précédent et de :
"Delsanto, la miséricorde Divine n'est pas celle que l'on prône actuellement, c'est une fausse miséricorde, celle qui s'appuie sur le faux oecuménisme de vatican II."

@Pere Nathan
@Bryand
@Phiphi

qu'en pensez vous?

Ne vous inquiétez pas
C'est un SLOGAN répété des milliers de fois à chaque rencontre, conf, homélie,  discussion, mails,
Comme tous les SLOGANS on oublie de dire pourquoi, les documents, les références, les autorités des docteurs de l'Eglise  ( et pour cause: tu peux toujours fouiller )

ça finit par être très fatiguant
lorsqu'on demande une référence, un fondement: JAMAIS aucune réponse !

A Violaine, angoissé pour ainsi dire,  j'ai fait cette demande, très précise
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t35555p180-est-il-permis-de-critiquer-le-pape#350565
sa réponse, immanquablement: elle botte en touche, à coté !
"Je n'ai pas la science infuse: le pretre a dit ça en pleurant" Point barre !!!
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t35555p180-est-il-permis-de-critiquer-le-pape#350635'

Tout de même, ce serait un minimum de correction de ne pas balancer des choses aussi graves qui font la vie de plus d'un milliard de catholiques ... sans avoir un référencement sérieux: et tant pis pour les dégats !
La validité des sacrements, ça relève de la SCIENCE THEOLOGIQUE ACQUISE pas de la science infuse, ou de la science des immaturissimamenter perroquetantes


Pardon de dire ça   mais l'injuria peut à terme devenir criminelle

Je demande pardon si j'ai blessé
Je pardonne tout
  .... selon St Pie V et selon St Jean-Paul II : le pardon de NSJC
                                                 (qui n'a évidemment pas changé de nature... )

Il y a aussi les incidents non malicieux propres à la contingence humaine .
 
-J'oublis un péché en confession alors que je n'avais ni honte de le dire ni volonté de le cacher
- bébé en danger de mort a été baptisé par la nourrice, qui l'a baptisé à l'eau de Cologne pour que ça marche mieux, et il l'apprend de la nourrice alors qu'il est évêque.
- Un brave prêtre a consacré le vin pendant six mois avec un vin offert par un ami, avant de s'apercevoir que c'est du vin....de poire. Son évêque l'a rassuré.


je pense que le Seigneur suppléait à ces incidents quand ils ne sont pas malicieux.

Ce sont des cas qui existent et j'ai connu un prêtre (avec des guillements) qui a exercé son sacerdoce pendant 42 ans alors qu'il n'était pas baptisé.Lors de son ordination,la paroisse de son enfance a été incapable de trouver la trace de son baptème.Son supérieur a passé outre avec le fameux et trop facile:"Ecclesia supplet" qui a bon dos!
Combien d'eucharisties blanches et de confessions invalides qui ne sont pas sans valeur cependant,car le pénitent a la foi et la sincérité!
Dans le cas de doute eucharistique,le dicton bien connu:"abstiens-toi" est à mettre en pratique.Le Saint Padre Pio l'a dit également.Dans le doute,on ne communie pas ou on s'en va.

@ Phiphi
bien sur que j'ai lu les 202 hérésies de Vatican II et je ne l'ai pas inventé
Violaine

@ Père Nathan

et comme vous pouvez le constatez, ces prêtres, ces évêques donnent les VRAIS sacrements avec les VRAIS rites et paroles, non comme le font maintenant les évêques et les prêtres conciliaires

un ancien prêtre de la tradition, assistait à l'ordination d'un prêtre selon le nouveau rite, et bien à la fin de la cérémonie, il pleurait et me disait, ces ordinations ne sont pas valides, elles ne comportent plus les véritables paroles, c'est idem pour les baptemes, les mariages

la Fraternité Saint Pie X donne les véritables sacrements, cela j'en suis sûre.

je n'ai nullement bottée en touche , et lorsque j'ai écrit cet article, il n'était nullement question de pertuber la vie de millions de catholiques, mais peut-être ce serait un bien que ces personnes comprennent que les sacrements ne sont plus donnés avec les memes "rites et paroles" que par le passé.

Mon père, lorsqu'on assiste maintenant à des mariages , ne me dites pas qu'ils sont correctement faits, déjà combien sont en état de grace pour recevoir le mariage, ???

combien de fois j'ai assisté à des messes où je me demandais si vraiment Jésus pouvait venir dans ce foklore de messe ou la consécration était faite sans amour et sans respect .

Je n'ai rien balancé comme vous dites , j'ai simplement dit que ce vieux prêtre avait vu que dans l'ordination de ce prêtre, il manquait des paroles ou des actes pour que celle ci soit valable, ou est le mal de dire la vérité ?


quand j'ai dit que je n'avais pas la science infuse, certes je ne connais pas la théologie aussi bien que vous, et je pense que vous le savez mieux que moi puisque vous avez appris cela.et ce vieux prêtre aussi.

désolée si j'ai pertubé des milliards  de catholiques mais il en de même pour les paroles du Pape qui pertubent et mettent bien le doute chez des milliards de catholiques (quoique millliard me semble beaucoup, vu que l'islam est devenu le première religion en France)

Pardonnez moi si j'ai blessé quiconque personne ici, ce n'était pas le but de mes paroles.

Violaine

violaine a écrit:
combien de fois j'ai assisté à des messes où je me demandais si vraiment Jésus pouvait venir dans ce foklore de messe ou la consécration était faite sans amour et sans respect .

En faisant des recherches sur la nouvelle et l'ancienne messe, je suis tombé sur des messes avec des clowns...

Vent Nouveau a écrit:

violaine a écrit:
combien de fois j'ai assisté à des messes où je me demandais si vraiment Jésus pouvait venir dans ce foklore de messe ou la consécration était faite sans amour et sans respect .

En faisant des recherches sur la nouvelle et l'ancienne messe, je suis tombé sur des messes avec des clowns...

Merci pour cette reprise...

Pour ce folklore, l'irrespect des textes et tout ce que vous dites, combien de fois, moi aussi j'ai eu à sortir en pleurant : je comprends très bien . C'est irrespirable, et je remercie le Bon Dieu de ne pas être laïc parce que parfois il y a de quoi être complètement outré et blessé pour Jésus. Ca frôle ( je suis gentil ) le sacrilège. J'ai vu des célébrations invalides ( et non pas "non-valables": merci! ) ... Inacceptable !

Mais la généralisation me blesse aussi PAREIL.
Je dis: s'il y a des textes il faut me les donner : ça m'intéresse !
Parce que un texte invalidant officiel, ça doit se savoir
Je ne dis pas que ça n'existe pas; je dis : donnez moi ce texte édité invalide, pour rendre service, pour aider
Je fais remonter à Rome immédiatement, promis!

@Pere Nathan , bonjour Père,

J'ai noté cela dans votre réponse (hier jeudi à 14H16), à Violaine :

Pere Nathan a écrit:La validité des sacrements, ça relève de la SCIENCE THEOLOGIQUE ACQUISE pas de la science infuse, ou de la science des immaturissimamenter perroquetantes

Nous n'avons pas un doctorat en théologie ! Pourriez-vous nous préciser votre pensée en bon français compréhensible de tous... Vous savez, Dieu parle aussi aux plus petits, moins instruit, ceux que l'on méprise un peu lorsqu'ils parlent (pour l'expression que j'ai traduis peut-être à tort "perroquet immature")... Pardonnez-moi, mais vous ouvrez une blessure que j'ai peine à guérir.

Un grand merci par avance.

Que Dieu vous bénisse !
Françoise.

... Pff ... @Phiphi ! Si chercher la Vérité, c'est prendre la mouche à vos yeux... pour moi, c'est important de connaitre la réponse du Père Nathan.... Et pour les frères et soeurs, j'en ai trois donc j'ai donné et je donne encore... pour la vérité dans la famille. Il ne sert à rien de faire l'autruche, les problèmes non résolus resurgissent toujours un jour ou l'autre.

Bon et saint Vendredi de la Passion à vous Phiphi.
Françoise.

Bonjour,

Il est important comme il a été souligné de soigner la liturgie,
Je partage votre point de vue
C'est si je puis dire le versant intellectuel

Néanmoins, le message du Pape nous invite a témoigner de l'Amour du Christ et illustre un message de réconciliation et de miséricorde.
C'est l'attitude du coeur
Exagérer, donner une importance prédominante à la critique de l'Eglise sur ces aspect sans souligner encourager, et partager le message du Pape ne donnera pas de bons fruits.

Ce que je regrette, c'est que les opposants ou sceptiques des papes depuis Paul VI sont dans le dénigrement du Pape et de l'Eglise, ça fait beaucoup de mal.

On est en droit d'avoir des questionnement, mais il convient de le faire de manière constructive dans le dialogue alors que vos positions se font dans l'exclusion et la division.

A notre époque, où les sociétés sont sécularisées, où le message de l'Eglise n'est quasiment plus audible, quelle est la bonne attitude à adopter?
J'ai fait partie des personnes sourdes au message catholique, je comprend leur mode de raisonnement.

Ne pensez vous pas que le message du Pape François et son témoignage vient à point nommé, ne croyez vous pas à sa capacité à communiquer le message du Christ au delà des quelques initiés,
faites confiance à l'Esprit Saint

Au delà de notre satisfaction intellectuelle, qui à le mérite d'avoir une cohérence, il faut surtout rendre témoignage de l'Amour du Christ, soignez les pauvres, partagez votre repas, donnez du temps et de la tendresse aux exclus, aux pauvres, aux divorcés, aux personnes ayant avortés, aux enfants abandonnés, aux personnes agées seules...

La conversion des cœurs vient de là!

Soutenons le Pape François par nos prières et notre unité!

violaine a écrit:bien sur que j'ai lu les 202 hérésies de Vatican II et je ne l'ai pas inventé

Bonjour Violaine,
moi aussi j'ai lu ces tableaux tout faits qui listent les "202 hérésies de Vatican II"
Dans ces tableaux, pas de citation, mais des résumés très succincts, hors contexte, et qui, de mon point de vue, quand on va lire les textes en référence, dénotent une volonté , consciente ou pas, de trouver ces fameuses hérésies.

Françoise. a écrit:

Pere Nathan a écrit:La validité des sacrements, ça relève de la SCIENCE THEOLOGIQUE ACQUISE pas de la science infuse, ou de la science des perroquetantes

C'est vrai, vous avez raison: il ne convient pas à des enfants de Dieu de "répéter" des slogans
Savoir garder la paix, la distance . Quelques fois on entend Jésus dire : Il fallait que ces choses s'accomplissent, Il faut que cela vienne d'abord,  etc...mais également : Malheur par qui ce scandale arrive ...

Le Seigneur tient tout dans Sa Main

Pour la question de la VALIDITE d'un sacrement:
Ne pas se fier à une impression, un pressentiment, un doute : L'Eglise demande au contraire qu'on MULTIPLIE "à mort comme dit mon neveu" des actes de Foi très intenses, des Actes de foi très fervents, des Actes d'Union et d'Offrande très répétés

.... au lieu de peroquetter des mises en cause souvent partisanes et idéologiques ... Autant qu'il est raisonnable: parce-qu'il ne faut pas non plus être aveugle

Bon!

La VALIDITE est quelque chose d'OBJECTIF
Ce n'est PAS à l'appréciation du sentiment mystico-cataleptoido-subjectivo-dingo de la personne qui "le sent pas bien'

La VALIDITE, c'est: oui ou non : la consécration est invalide: parce que le TEXTE choisi pour la consécration n'est pas "Accipite et manducate : HOC EST ENIM CORPUS MEUM" mais par exemple, "ceci est ma CHAIR donnée à vous"

Bref je change UN MOT et c'est INVALIDE OBJECTIVEMENT: de SCIENCE THEOLOGIQUE ACQUISE CERTAINE
Net, clair précis,indiscutable

C'est l'EGLISE qui dit : telle formule est VALIDE
Telle autre est INVALIDE :

Sa DOCTRINE OFFICIELLE expressément enseignée, élaborée et théologie, science des choses de la FOI

Deuxièmement :
Attention aussi à une vérité sur la validité d'un sacrement : dans l'immense majorité des cas , l'INVALIDITE (càd : "en fait , ici , il n' y a purement et simplement PAS de SACREMENT ") vient de l'INTENTION INTIME du célébrant :

Exemple : Je ne veux pas donner l'absolution : je dis un baratin approchant DANS LE BUT de ne pas la donner
Autre exemple: Je ne célèbre pas la messe dans "l'INTENTION de l'EGLISE" ou des fidèles qui sont là: je n'en veux pas, mais je marmonne un truc approchant, même TRES approchant, même TRES fidèle du texte. Eh bien c'est l'INTENTION du prêtre qui compte !!!

Alors, qui es tu, parfois, pour JUGER, déterminer l'intention cachée du prêtre ?
Peut-être qu'il a cette intention, mais qu'il est en pleine NUIT héroïque de la FOI ? Tu le sais toi?

Troisièmement :
Moi j'admire ces prêtres qui restent fidèles tous les jours malgré cette NUIT totale où ils sont mis, à leur corps défendant
Jeunes, ils y vont, mais les années passant, les influences contraires, les pressions, les menaces de certains de leurs ainés qui ont autorité, le formatage des mauvaises directives, etc etc   Mais ils restent! Quelque chose en eux qui dit: Continue! Célèbre la Messe! Conforte de ton mieux la Foi des gens!

Ca va, Françoise ?
Ne pas s'emballer trop vite: c'est tout

On sera bien surpris, vous savez, au jour de l'Avertissement

Amour et Compassion
Ni Haine, ni Condamnation

Cultiver la Paix
Voler dans la Ferveur

Pax
PN

sga a écrit:Au sujet du post précédent et de :
"Delsanto, la miséricorde Divine n'est pas celle que l'on prône actuellement, c'est une fausse miséricorde, celle qui s'appuie sur le faux oecuménisme de vatican II."

@Pere Nathan
@Bryand
@Phiphi

qu'en pensez vous?

@sga    et @ tous
Il n'y a pas de faux oecuménisme.
Je suis né en 1952. Lorsque Vatican II est arrivé, loin d'avoir affaibli ma foi, cela l'a fortifiée.
J'avais douze ans. Cela ne m'a rendu ni moderniste ni adepte.

Que penser de Vatican II?
La question pourrait-être mieux poser:
que faut-il ne pas penser de Vatican II?

Toutes ces opinions surmultipliées, contradictoires m'apparaissent pulvérisatrices de la saine doctrine qui devrait plutôt donner sa place à la pastorale. Où est la place donnée à la pastorale chez les schismatiques dissidents contrôleurs d'une soi-disant pure doctrine? 
Quelle contradiction!: ils font la division (contraire d’œcuménisme) et disent: Rome divise. Je dirais plutôt: Rome rassemble: c'est un appel aux hommes de bonne volonté, et on s'y retrouve dans le sage respect d'être ensemble pour prier. Chacun à sa manière. L'Esprit de Dieu avivera via les prises de conscience l'ouverture des conscience à ce qui vient. Seul Dieu voit ce qui vient dans un proche avenir. Diviser pour régner, dit le diable. Dieu dit à son Église rassemble comme je te le demande et laisse mon Esprit préparer les coeurs face aux grandes tribulations qui s'en viennent. ce rassemblement autour de mon  Pierre me permettra de les unir à ma seule Église dont je suis la tête par mon Pierre. Et cela se fera le moment venu: laisse-moi faire, toi prépare!!!

On parlait de Padre Pio?
Il a supplié Mgr Lefebvre de ne pas faire ce qu'il s'apprêtait à faire; que cela était une grave erreur.



Où est la pastorale chez ces ''bien-pensants''? 
Quand on voit les papes parler aux autres religions c'est pour prier ensemble sur les grandes questions qui préoccupent l'ensemble de l'humanité. C'est Dieu qui travaille dans les cœurs et non pas oeuvrement de convertir de force (ce qui serait plutôt désœuvrement) ceux qui ont ont déjà bonne volonté dans leur cheminement, à partir de leurs propres traditions séculaires et millénaires.
Cela ne touche à la doctrine de personne, ni celle de l'Église, ni celle des autres religions qui sont en cheminement...
       contrairement aux prétendues avancées de la dissidence des ''fraternités'' puristes.


Nous sommes appelés à réfléchir prudemment sur les vraies intentions de ce concile tant contesté. 
Les puristes me donnent l'impression qu'ils refusent le salut à l'ensemble des hommes.
 Je me pose de sérieuses questions sur la rectitude de conscience de ceux qui mènent à la division,
au lieu de procéder au rassemblement œcuménique où chacun se sent respecter dans son cheminement.
Pour moi là est la grande espérance qu'un jour ''toutes les religions comprendront'' selon la prophétie que la voyante de Chertsey au Québec entrevoyait, et tant d'autres...   

Comprenons bien pourquoi l'Église rassemble de cette manière toute l'humanité.
Dieu a son heure!!!

cordialement!
Bryand

Bryand a écrit:Les puristes me donnent l'impression qu'ils refusent le salut à l'ensemble des hommes.
Je me pose de sérieuses questions sur la rectitude de conscience de ceux qui mènent à la division,
au lieu de procéder au rassemblement œcuménique où chacun se sent respecter dans son cheminement.
Pour moi là est la grande espérance qu'un jour ''toutes les religions comprendront'' selon la prophétie que la voyante de Chertsey au Québec entrevoyait, et tant d'autres...  

Comprenons bien pourquoi l'Église rassemble de cette manière toute l'humanité.
Dieu a son heure!!!

@Bryand ... Quand je vous lis, j'ai automatiquement les sens en éveil ... mais comme vous ètes  "nommé" par un  homme "médiateur", je reste silencieuse... Il y a tellement à faire !

Oui @Phiphi dans votre intervention venant après celle du talentueux "Brillant", d'accord avec vous  !  

Bryand a écrit:

sga a écrit:Au sujet du post précédent et de :   "Delsanto, la miséricorde Divine n'est pas celle que l'on prône actuellement, c'est une fausse miséricorde, celle qui s'appuie sur le faux oecuménisme de vatican II."
qu'en pensez vous?

Il n'y a pas de faux oecuménisme.
Je suis né en 1952. Lorsque Vatican II est arrivé, loin d'avoir affaibli ma foi, cela l'a fortifiée.
J'avais douze ans. Cela ne m'a rendu ni moderniste ni adepte.
Que penser de Vatican II?
La question pourrait-être mieux poser:
que faut-il ne pas penser de Vatican II?
Toutes ces opinions surmultipliées, contradictoires m'apparaissent pulvérisatrices de la saine doctrine qui devrait plutôt donner sa place à la pastorale. Où est la place donnée à la pastorale chez les schismatiques dissidents contrôleurs d'une soi-disant pure doctrine? 
Quelle contradiction!: ils font la division (contraire d’œcuménisme) et disent: Rome divise. Je dirais plutôt: Rome rassemble: c'est un appel aux hommes de bonne volonté, et on s'y retrouve dans le sage respect d'être ensemble pour prier. Chacun à sa manière. L'Esprit de Dieu avivera via les prises de conscience l'ouverture des conscience à ce qui vient. Seul Dieu voit ce qui vient dans un proche avenir. Diviser pour régner, dit le diable. Dieu dit à son Église rassemble comme je te le demande et laisse mon Esprit préparer les coeurs face aux grandes tribulations qui s'en viennent. ce rassemblement autour de mon  Pierre me permettra de les unir à ma seule Église dont je suis la tête par mon Pierre. Et cela se fera le moment venu: laisse-moi faire, toi prépare!!!
On parlait de Padre Pio?
Il a supplié Mgr Lefebvre de ne pas faire ce qu'il s'apprêtait à faire; que cela était une grave erreur.
Où est la pastorale chez ces ''bien-pensants''? 
Quand on voit les papes parler aux autres religions c'est pour prier ensemble sur les grandes questions qui préoccupent l'ensemble de l'humanité. C'est Dieu qui travaille dans les cœurs et non pas oeuvrement de convertir de force (ce qui serait plutôt désœuvrement) ceux qui ont ont déjà bonne volonté dans leur cheminement, à partir de leurs propres traditions séculaires et millénaires.
Cela ne touche à la doctrine de personne, ni celle de l'Église, ni celle des autres religions qui sont en cheminement...
       contrairement aux prétendues avancées de la dissidence des ''fraternités'' puristes.
Nous sommes appelés à réfléchir prudemment sur les vraies intentions de ce concile tant contesté. 
Les puristes me donnent l'impression qu'ils refusent le salut à l'ensemble des hommes.
 Je me pose de sérieuses questions sur la rectitude de conscience de ceux qui mènent à la division,
au lieu de procéder au rassemblement œcuménique où chacun se sent respecter dans son cheminement.
Pour moi là est la grande espérance qu'un jour ''toutes les religions comprendront'' Bryand

St Thomas d'Aquin résume votre magnifique espérance, donnant comme Docteur la consigne:  
"CONSERVARE   et   RENOVARE"

Traduction ?
"Garde précieusement la TRADITION,fais la grandir et progresser: RENOUVELLES la  "

Pour moi le Concile de Trente (conservare) est aussi important que la Constitution dogmatique Dei Verbum, avec la définition de Marie Mère de l'Eglise qui la couronne (renovare)

Le principe est simple : l'un sans l'autre est ou caduque ou stérile

Mon père, avez-vous lu le Syllabus du pape Pie IX ?

Pécheur a écrit:Mon père, avez-vous lu le Syllabus du pape Pie IX ?

Bien sûr
Comme j'aime ce pape !
Béatifié par Jean-Paul II: et pour cause!

Alors vous devez bien constater que toutes les erreurs du modernisme (l'œcuménisme notamment) qu'il dénonce avec la plus grande force sont aujourd'hui pratiquées par l'Eglise conciliaire ?

sga a écrit:
A notre époque, où les sociétés sont sécularisées, où le message de l'Eglise n'est quasiment plus audible, quelle est la bonne attitude à adopter?

Il y a un parallèle troublant à établir entre la baisse de fréquentation des églises et l'instauration des nouveaux rites justement.
On a cru pouvoir limiter la fuite de la religion en diluant l'Eglise dans l'air du temps. Et le résultat fut exactement inverse.
Aux époques troublées, les gens ont besoin de repère solides, il fuient ceux qui ne sont pas sûrs de leur Foi.
La preuve, là où l'Eglise recrutent le plus aujourd'hui c'est dans la Tradition. Seuls les tradis franchissent encore la porte des séminaires.

sga a écrit:Ne pensez vous pas que le message du Pape François et son témoignage vient à point nommé, ne croyez vous pas à sa capacité à communiquer le message du Christ au delà des quelques initiés,
faites confiance à l'Esprit Saint

Il rassemble énormément de gens effectivement, mais plus autour de l'œcuménisme, de la nouvelle grande religion mondiale rassemblant tous les hommes quelques soient leurs croyances. Quant à l'Esprit qui l'inspire, je ne sais d'où il vient mais je ne pense pas que cela soit Celui de la Sainte Trinité.

Bonjour

* L’homme bon tire le bien du trésor de son cœur qui est bon; et l’homme mauvais tire le mal de son cœur qui est mauvais. Car ce que dit la bouche, c’est ce qui déborde du cœur. (Luc 6,45).

* C’est du trop-plein du cœur que la bouche parle. L’homme bon, de son bon trésor tire de bonnes choses; et l’homme mauvais, de son mauvais trésor en tire de mauvaises. (Matthieu 12,34-35).

Pécheur a écrit:Alors vous devez bien constater que toutes les erreurs du modernisme (l'œcuménisme notamment) qu'il dénonce avec la plus grande force sont aujourd'hui pratiquées par l'Eglise conciliaire ?

Je résume
Pie IX a mis avec Quanta Cura et le Syllabus les hommes en garde contre trois fausses conceptions des rapports entre l'Eglise et l'Etat.
D'une façon graduée :
Il a condamné l'indifférence totale en matière religieuse,
      puis    l'absence de distinction entre la vraie religion et les fausses,
      enfin    le refus du pouvoir civil de prêter assistance à la vraie religion.

Le syllabus et ses analyses d'une société politique sans rapport avec la nature humaine dont l'aboutissement est l'absorption de toute la vie sociale par l'Etat, est une mine d'argument pour toux ceux qui acceptent aujourd'hui ( et demain ) de le lire avec les yeux de la foi.



Les textes des deux Constitutions Dogmatiques Lumen Gentium et Dei Verbum ne contredisent pas une seule fois (j'ai étudié comparativement ces textes à l'Université de Fribourg pendant trois ans) le sommaire-résumé-recueil des 80 principales erreurs proposé dans le Syllabus

:

Normal: on ne parle pas de la même chose !!!
L'une dit L'Eglise proclame la Vérité, même au plan pratique, l'Etat n' a pas cette grâce
L'autre dit l'Eglise est Lumière pour tous les peuples et le Verbe illumine tout homme en ce monde (Prologue Ev. de St Jean) et ne dit rien sur l'Etat et sa gestion des choses religieuses

Noter aussi que cette liste de contre-vérités concernant  la démocratie, la liberté de religion, la séparation de l’Église et de l’État, le rationalisme, le socialisme et toute forme de modernisme,  fut publiée avec l’encyclique Quanta cura du 8 décembre 1864, mais formellement sans signature ni date et envoyé par le cardinal Antonelli, Secrétaire d’État, aux évêques du monde entier.

Pere Nathan a écrit:
Les textes des deux Constitutions Dogmatiques Lumen Gentium et Dei Verbum ne contredisent pas une seule fois (j'ai étudié comparativement ces textes à l'Université de Fribourg pendant trois ans) le sommaire-résumé-recueil des 80 principales erreurs proposé dans le Syllabus

Merci Père, pour ces remarques fondées sur une lecture approfondie et travaillée des textes.