Les Messes: sabre laser, selfie, danse! Les Messes sont travesties!

carine a écrit:êtes-vous sûr qu'il faille partir ? Ne vaut-il pas mieux s'agenouiller pour réparer et réconforter Notre Seigneur ? Les gens applaudissent ... messe ou spectacle ?

LETTRE DU PAPE
BENOÎT XVI
AUX ÉVÊQUES QUI ACCOMPAGNE LA
LETTRE APOSTOLIQUE "MOTU PROPRIO DATA"
SUMMORUM PONTIFICUM
SUR L'USAGE DE LA LITURGIE ROMAINE
ANTÉRIEURE À LA RÉFORME DE 1970

Chers frères dans l’Episcopat,

C’est avec beaucoup de confiance et d’espérance que je remets entre vos mains de Pasteurs le texte d’une nouvelle Lettre Apostolique « Motu Proprio data », sur l’usage de la liturgie romaine antérieure à la réforme de 1970. Ce document est le fruit de longues réflexions, de multiples consultations, et de la prière.

Des nouvelles et des jugements formulés sans information suffisante, ont suscité beaucoup de confusion. On trouve des réactions très diverses les unes des autres, qui vont de l’acceptation joyeuse à une dure opposition, à propos d’un projet dont le contenu n’était, en réalité, pas connu.

Deux craintes s’opposaient plus directement à ce document, et je voudrais les examiner d’un peu plus près dans cette lettre.

En premier lieu il y a la crainte d’amenuiser ainsi l’Autorité du Concile Vatican II, et de voir mettre en doute une de ses décisions essentielles – la réforme liturgique.

Cette crainte n’est pas fondée. A ce propos, il faut dire avant tout que le Missel, publié par Paul VI et réédité ensuite à deux reprises par Jean-Paul II, est et demeure évidemment la Forme normale – la Forma ordinaria – de la liturgie Eucharistique. La dernière version du Missale Romanum, antérieure au Concile, qui a été publiée sous l’autorité du Pape Jean XXIII en 1962 et qui a été utilisée durant le Concile, pourra en revanche être utilisée comme Forma extraordinaria de la Célébration liturgique. Il n’est pas convenable de parler de ces deux versions du Missel Romain comme s’il s’agissait de « deux Rites ». Il s’agit plutôt d’un double usage de l’unique et même Rite.

Quant à l’usage du Missel de 1962, comme Forma extraordinaria de la Liturgie de la Messe, je voudrais attirer l’attention sur le fait que ce Missel n’a jamais été juridiquement abrogé, et que par conséquent, en principe, il est toujours resté autorisé. Lors de l’introduction du nouveau Missel, il n’a pas semblé nécessaire de publier des normes propres concernant la possibilité d’utiliser le Missel antérieur. On a probablement supposé que cela ne concernerait que quelques cas particuliers, que l’on résoudrait localement, au cas par cas. Mais, par la suite, il s’est vite avéré que beaucoup de personnes restaient fortement attachées à cet usage du Rite romain, qui leur était devenu familier depuis l’enfance. Ceci s’est produit avant tout dans les pays où le mouvement liturgique avait donné à de nombreuses de personnes une remarquable formation liturgique, ainsi qu’une familiarité profonde et intime avec la Forme antérieure de la Célébration liturgique. Nous savons tous qu’au sein du mouvement conduit par l’Archevêque Mgr Lefebvre, la fidélité au Missel ancien est devenue un signe distinctif extérieur; mais les raisons de la fracture qui naissait sur ce point étaient à rechercher plus en profondeur. Beaucoup de personnes qui acceptaient clairement le caractère contraignant du Concile Vatican II, et qui étaient fidèles au Pape et aux Evêques, désiraient cependant retrouver également la forme de la sainte Liturgie qui leur était chère ; cela s’est produit avant tout parce qu’en de nombreux endroits on ne célébrait pas fidèlement selon les prescriptions du nouveau Missel; au contraire, celui-ci finissait par être interprété comme une autorisation, voire même une obligation de créativité; cette créativité a souvent porté à des déformations de la Liturgie à la limite du supportable. Je parle d’expérience, parce que j’ai vécu moi aussi cette période, avec toutes ses attentes et ses confusions. Et j’ai constaté combien les déformations arbitraires de la Liturgie ont profondément blessé des personnes qui étaient totalement enracinées dans la foi de l’Eglise.

C’est pour ce motif que le Pape Jean-Paul II s’est vu dans l’obligation de donner, avec le Motu proprio « Ecclesia Dei » du 2 juillet 1988, un cadre normatif pour l’usage du Missel de 1962; ce cadre ne contenait cependant pas de prescriptions détaillées, mais faisait appel de manière plus générale à la générosité des Evêques envers les « justes aspirations » des fidèles qui réclamaient cet usage du Rite romain. A cette époque, le Pape voulait ainsi aider surtout la Fraternité Saint Pie X à retrouver la pleine unité avec le successeur de Pierre, en cherchant à guérir une blessure perçue de façon toujours plus douloureuse. Cette réconciliation n’a malheureusement pas encore réussi; cependant, une série de communautés a profité avec gratitude des possibilités offertes par ce Motu proprio. Par contre, en dehors de ces groupes, pour lesquels manquaient des normes juridiques précises, la question de l’usage du Missel de 1962 est restée difficile, avant tout parce que les Evêques craignaient, dans ces situations, que l’on mette en doute l’autorité du Concile. Aussitôt après le Concile Vatican II, on pouvait supposer que la demande de l’usage du Missel de 1962 aurait été limitée à la génération plus âgée, celle qui avait grandi avec lui, mais entretemps il est apparu clairement que des personnes jeunes découvraient également cette forme liturgique, se sentaient attirées par elle et y trouvaient une forme de rencontre avec le mystère de la Très Sainte Eucharistie qui leur convenait particulièrement. C’est ainsi qu’est né le besoin d’un règlement juridique plus clair, que l’on ne pouvait pas prévoir à l’époque du Motu Proprio de 1988; ces Normes entendent également délivrer les Evêques de la nécessité de réévaluer sans cesse la façon de répondre aux diverses situations.

En second lieu, au cours des discussions sur ce Motu Proprio attendu, a été exprimée la crainte qu’une plus large possibilité d’utiliser le Missel de 1962 puisse porter à des désordres, voire à des fractures dans les communautés paroissiales. Cette crainte ne me paraît pas non plus réellement fondée. L’usage de l’ancien Missel présuppose un minimum de formation liturgique et un accès à la langue latine; ni l’un ni l’autre ne sont tellement fréquents. De ces éléments préalables concrets découle clairement le fait que le nouveau Missel restera certainement la Forme ordinaire du Rite Romain, non seulement en raison des normes juridiques, mais aussi à cause de la situation réelle dans lesquelles se trouvent les communautés de fidèles.

Il est vrai que les exagérations ne manquent pas, ni parfois des aspects sociaux indûment liés à l’attitude de certains fidèles liés à l’ancienne tradition liturgique latine. Votre charité et votre prudence pastorale serviront de stimulant et de guide pour perfectionner les choses. D’ailleurs, les deux Formes d’usage du Rite Romain peuvent s’enrichir réciproquement: dans l’ancien Missel pourront être et devront être insérés les nouveaux saints, et quelques-unes des nouvelles préfaces. La Commission « Ecclesia Dei », en lien avec les diverses entités dédiées à l’usus antiquior, étudiera quelles sont les possibilités pratiques. Dans la célébration de la Messe selon le Missel de Paul VI, pourra être manifestée de façon plus forte que cela ne l’a été souvent fait jusqu’à présent, cette sacralité qui attire de nombreuses personnes vers le rite ancien. La meilleure garantie pour que le Missel de Paul VI puisse unir les communautés paroissiales et être aimé de leur part est de célébrer avec beaucoup de révérence et en conformité avec les prescriptions; c’est ce qui rend visible la richesse spirituelle et la profondeur théologique de ce Missel.

J’en arrive ainsi à la raison positive qui est le motif qui me fait actualiser par ce Motu Proprio celui de 1988. Il s’agit de parvenir à une réconciliation interne au sein de l’Eglise. En regardant le passé, les divisions qui ont lacéré le corps du Christ au cours des siècles, on a continuellement l’impression qu’aux moments critiques où la division commençait à naître, les responsables de l’Eglise n’ont pas fait suffisamment pour conserver ou conquérir la réconciliation et l’unité; on a l’impression que les omissions dans l’Eglise ont eu leur part de culpabilité dans le fait que ces divisions aient réussi à se consolider. Ce regard vers le passé nous impose aujourd’hui une obligation: faire tous les efforts afin que tous ceux qui désirent réellement l’unité aient la possibilité de rester dans cette unité ou de la retrouver à nouveau. Il me vient à l’esprit une phrase de la seconde épître aux Corinthiens, où Saint Paul écrit: « Nous vous avons parlé en toute liberté, Corinthiens; notre coeur s'est grand ouvert. Vous n'êtes pas à l'étroit chez nous; c'est dans vos coeurs que vous êtes à l'étroit. Payez-nous donc de retour; … ouvrez tout grand votre coeur, vous aussi ! » (2Co 6,11-13). Paul le dit évidemment dans un autre contexte, mais son invitation peut et doit aussi nous toucher, précisément sur ce thème. Ouvrons généreusement notre cœur et laissons entrer tout ce à quoi la foi elle-même fait place.

Il n’y a aucune contradiction entre l’une et l’autre édition du Missale Romanum. L’histoire de la liturgie est faite de croissance et de progrès, jamais de rupture. Ce qui était sacré pour les générations précédentes reste grand et sacré pour nous, et ne peut à l’improviste se retrouver totalement interdit, voire considéré comme néfaste. Il est bon pour nous tous, de conserver les richesses qui ont grandi dans la foi et dans la prière de l’Eglise, et de leur donner leur juste place. Evidemment, pour vivre la pleine communion, les prêtres des communautés qui adhèrent à l’usage ancien ne peuvent pas non plus, par principe, exclure la célébration selon les nouveaux livres. L’exclusion totale du nouveau rite ne serait pas cohérente avec la reconnaissance de sa valeur et de sa sainteté.

Pour conclure, chers Confrères, il me tient à cœur de souligner que ces nouvelles normes ne diminuent aucunement votre autorité et votre responsabilité, ni sur la liturgie, ni sur la pastorale de vos fidèles. Chaque Evêque est en effet le « modérateur » de la liturgie dans son propre diocèse (cf. Sacrosanctum Concilium, n. 22 : « Sacrae liturgiae moderatio ab Ecclesiae auctoritate unice pendet : quae quidem est apud Apostolicam Sedem et, ad normam iuris, apud Episcopum »).

Rien n’est donc retiré à l’autorité de l’Evêque dont le rôle demeurera de toute façon celui de veiller à ce que tout se passe dans la paix et la sérénité. Si quelque problème devait surgir et que le curé ne puisse pas le résoudre, l’Ordinaire local pourra toujours intervenir, en pleine harmonie cependant avec ce qu’établissent les nouvelles normes du Motu proprio.

Je vous invite en outre, chers Confrères, à bien vouloir écrire au Saint-Siège un compte-rendu de vos expériences, trois ans après l’entrée en vigueur de ce Motu proprio. Si de sérieuses difficultés étaient vraiment apparues, on pourrait alors chercher des voies pour y porter remède.

Chers Frères, c’est en esprit de reconnaissance et de confiance que je confie à votre cœur de Pasteurs ces pages et les normes du Motu proprio. Souvenons-nous toujours des paroles de l’Apôtre Paul, adressées aux prêtres d’Ephèse : « Soyez attentifs à vous-mêmes, et à tout le troupeau dont l'Esprit-Saint vous a établis gardiens, pour paître l'Eglise de Dieu, qu'il s'est acquise par le sang de son propre Fils » (Ac 20,28).

Je confie à la puissante intercession de Marie, Mère de l’Eglise, ces nouvelles normes, et j’accorde de tout mon cœur ma Bénédiction Apostolique à vous, chers Confrères, aux curés de vos diocèses, et à tous les prêtres vos collaborateurs ainsi qu’à tous vos fidèles.

Fait auprès de Saint-Pierre, le 7 juillet 2007.

BENEDICTUS PP. XVI

Charles-Edouard a écrit:Et là pire:

j'ai ajouté au dessus la photo, car choquant:

Jésus et les marchands du Temple - revue En Route

Les Évangiles nous rapportent le récit de la sainte colère de Jésus chassant les marchands du Temple de Jérusalem. Cette très sévère action d’éclat contraste apparemment avec l’image de Jésus "doux et humble de cœur" et celle du "Bon Dieu"… Mais c’est parce que nous prêtons à la colère du Fils de Dieu les attributs habituels de nos propres colères à nous, hommes pécheurs ! Alors que les nôtres sont la plupart du temps le fruit d’un manque de contrôle de soi, de nos défauts et péchés, celle de Jésus, au contraire, fut le fruit de Sa divine Perfection, un acte de haute vertu, autant par Ses motifs (la gloire de Dieu outragée et le salut des âmes en péril) que par la façon dont Il l’a exprimée. En effet, ici pas de violence excessive et injustifiée, mais une pédagogique vigueur appuyée de Son autorité incontestée puisque tous lui obéissent et partent. Remarquons que si Jésus a chassé hommes et bétail, renversé tables et argent, Il n’a fait preuve d’aucune rudesse envers les délicates colombes, symboles de paix et d’innocence…
 

Les motifs de Sa Colère

Jésus nous donne le motif de Sa colère : "Ma maison sera appelée une maison de prière pour toutes les nations. Mais vous, vous en avez fait une caverne de voleurs". (Mc XI, 17)

Pourtant, les marchands du Temple faisaient apparemment œuvre bonne et nécessaire: ils fournissaient les animaux destinés aux sacrifices, pour le culte divin. Et cependant, Jésus les chasse en les traitant de voleurs… Sans doute étaient-ils peu scrupuleux en commerce. Mais Jésus n’en était pas à son premier petit truand rencontré, et jamais Il ne s’était fâché ainsi. Il y avait donc autre chose.

En fait, Jésus se trouvait face à plus que des pécheurs isolés. Il rencontrait une  structure de péché qui, sous prétexte de vertu et de religion, causait du tort à Dieu et au prochain : de l’hypocrisie à l’état pur. Une structure de péché c’est l’institutionnalisation du mal moral, ou une situation sociale du même type, qui requiert la complicité, consciente ou non, de personnes à tous les niveaux : des "cerveaux" qui planifient, convainquent et s’adjoignent des collaborateurs; jusqu’au simple "pion" qui laisse courir, par lâcheté ou "je-m’en-foutisme"… Une telle structure est la manifestation et le résultat de multiples péchés individuels permettant au Mal de prendre racine en quasi-institution

Les rabbins du Temple avaient donc accepté, favorisé le vol du bien de Dieu, d’abord en permettant d’abuser de la bonne foi des fidèles pratiquants : "Tout ce que vous faites aux plus petits d’entre les miens…"

Mais plus grave encore : ils avaient laissé profaner le Temple sacré de Dieu dont ils avaient la garde, Sa Maison érigée à Sa Gloire et destinée uniquement au culte. La cour du Temple était devenu une vaste et bruyante foire. Ils avaient volé Dieu en s’appropriant le droit de disposer de Son bien de façon contraire à la sainteté des lieux et contre la Volonté divine. Ils étaient doublement voleurs.
 

Les marchands du Temple
d’aujourd’hui

Si Jésus revenait aujourd’hui, Sa colère aurait encore plus de raisons de se manifester car les "cavernes de voleurs" se sont multipliées. Que sont devenus le respect et l’amour de nos Temples catholiques où Dieu réside, dans les tabernacles, de façon encore plus présente (c’est-à-dire Corps, Sang, Âme et Divinité) que dans le Temple de Jérusalem? Nos Pharisiens et rabbins contemporains portent maintenant le nom de Catholiques et sont souvent « cousus » de bonnes intentions… Ils se proclament d’esprit "ouvert"… et ont habituellement bien peur de passer pour rétrogrades, ultra-romains ou intolérants… Alors, ils laissent nos marchands modernes s’installer bien à l’aise dans le Temple : shows rocks, défilés de mode, banquets, réunions syndicales, funérailles civiles, théâtre, danse, concerts de tout acabit, expositions d’art profane, cinéma et plus encore. Ils acquièrent ainsi une réputation de personnes "bien humaines", qui contribuent à renflouer la caisse de la fabrique; et ils se paient la naïve illusion de ramener les gens à l’Église… Tout cela au détriment de Dieu et des âmes.
 

Droits de Dieu et de l’Homme

Car c’est là le point crucial. Qu’il le sache ou non, l’homme est un être religieux : par son origine (Dieu), par son mode de conservation (Dieu encore) et par le but pour lequel il a été créé (Dieu toujours). C’est écrit dans ses "gênes spirituels". Par conséquent, s’il veut s’accomplir pleinement, il doit pourvoir à son besoin inné de prier, d’adorer plus grand que lui. Il a besoin de lieux sacrés, mis à part et réservés uniquement au culte, où il puisse plus facilement se recueillir, prier et adorer, individuellement mais également de façon communautaire car c’est aussi un être social. L’église répond à ce besoin.

L’église est également l’icône de Dieu dans notre société. Celui par qui l’univers existe a le droit absolu d’être représenté dans la cité par une demeure qui Lui appartienne en propre, une demeure dans laquelle Il réside en permanence dans l’Hostie, une maison ouverte aux besoins spirituels de Ses enfants. C’est pour marquer cette propriété divine que l’Église consacre et/ou bénit les lieux de culte publics et semi-publics (églises, chapelles de communautés religieuses, etc.), ce qui leur confère un caractère sacré à tel point qu’y tenir des activités incompatibles avec la sainteté des lieux constitue, n’en déplaise à certaines oreilles sensibles, un sacrilège. "La liturgie de la consécration de l'église rappelle que la communauté offre le temple entièrement au Seigneur, et qu'il ne peut donc pas être destiné à des usages différents de celui pour lequel il a été consacré." (Instrumentum laboris, 2005) C’est aussi pour cette raison qu’une cérémonie pénitentielle de réparation est prévue par l’Église lorsqu’un de ses temples a été gravement profané.
 

Une affaire de "gros bon sens"

Puisque l’église est un lieu réservé au culte, il tombe sous le sens que les activités profanes n’y ont pas leur place. Il est, bien sûr, des cas où la charité bien comprise permet d’utiliser temporairement (et avec respect) cette Demeure à des fins humanitaires : hôpital de fortune en temps de guerre, refuge pour les sans-abris, etc. Dieu approuve ces actes de bonté appelés par la nécessité. C’est dans cet esprit que le Droit canonique mentionne : "Ne sera admis dans les lieux sacrés que ce qui sert ou favorise le culte, la piété ou la religion, et y sera défendu tout ce qui ne convient pas à la sainteté du lieu. Cependant l’Ordinaire (l’évêque du diocèse) peut permettre  occasionnellement d’autres usages qui ne soient pourtant pas contraires à la sainteté du lieu." (Can.1210)

On ne saurait nier non plus que les concerts d’orgues peuvent difficilement se tenir ailleurs que dans les églises : il est, en effet, malaisé de transporter orgue et tuyaux d’une salle de concerts à une autre… La Congrégation pour le culte divin précisait, dans une note du 5 novembre 1987: "Il convient d'ouvrir la porte de l'église à un concert de musique sacrée ou religieuse, et de la fermer à toute autre espèce de musique".

Pour le reste, on peut discerner 3 catégories d’événements :

1. Les événements comprenant des éléments mauvais en soi, immoraux. Cette immoralité peut se traduire à travers certaines musiques qui, par leur structure même (rythme et façon de jouer les instruments) ont comme effet habituel de susciter un état de transe ou d’induire des pulsions sexuelles ou anormalement agressives chez l’auditeur : hard rock, heavy metal, musique lascive, etc. Les paroles, la gestuelle, l’habillement, la thématique, le contexte peuvent également être mauvais en soi. Est immoral ce qui va contre l’enseignement de l’Évangile et du Magistère : blasphèmes, violence gratuite, hérésies, attitudes ou propos à caractère sexuel ou hautement sensuel, propos à double sens, etc. Malheureusement de nos jours, la plupart des spectacles de danse, shows rock et populaires, défilés de mode, pièces de théâtre et spectacles d’humoristes affichent, en tout ou en partie, ce genre de contenu. Ces événements ne devraient jamais être offerts au public, et encore moins se dérouler dans une église, ce qui serait une profanation des lieux saints, un sacrilège.
   
   C’est une affaire de "gros bon sens", mais il semble que ce dernier soit en perte de vitesse, depuis quelques décennies… On pourrait ici citer le cas, parmi d’autres, de l’église St-R… au Québec où, après la tenue d’un show punk rock, on pouvait encore y déceler de forts relents de marijuana… Ou encore ce diocèse qui a prêté nombre de ses églises pour une série de conférences d’un prêtre bien connu pour ses enseignements contraires à l’Évangile…
    

   
   
   

2. Les événements bons en soi, mais purement profanes. Pensons aux banquets; à certains concerts, certaines expositions d’œuvres d’art et conférences, pour n’en nommer que quelques-uns. Ces événements socioculturels ont leur place dans les salles de spectacles, les auditoriums, les salles de réception, etc. Mais étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec le culte divin, et qu’ils sont source de mondanités, de distractions (applaudissements, plaisanteries et rires, conversations mondaines, cigarette, consommations, etc.), ceux-ci ne sont pas non plus appropriés au caractère sacré de l’église et n’ont pas le droit de s’y tenir. Utiliser, sans nécessité grave de charité, un lieu sacré à des usages profanes, c’est  ̶ le mot le dit ̶  le profaner…
    

   
   
   

3. Les événements qui, sans être liturgiques ou du culte, sont néanmoins à couleur religieuse. Encore là, gare aux illusions… Tout ce qui brille n’est pas or, tout ce qui porte un nom religieux ne l’est pas nécessairement. Pensons notamment à une certaine comédie musicale mettant en vedette des « religieuses » yéyées chantant du rock ‘n roll… ou encore une certaine « messe » d’un groupe rock québécois qui n’a de messe que le nom… Et soulignons, en passant, que le fait que le/les artiste(s) soit laïques ou membres du clergé n’a aucune incidence sur la compatibilité ou non d’une activité avec le caractère sacré d’une église.
   
   Dans la catégorie des événements mi-mondains mi-religieux, on peut placer la plupart des spectacles dits « gospels » ou chants religieux populaires. Ils sont religieux par leur contenu de paroles, mais mondains et profanes par le style musical et l’ambiance de « spectacle » qui s’en dégage. Ils ne sont pas mauvais en soi, ils sont même habituellement très bons; mais leur présentation invite les assistants à un comportement de spectacteurs-consommateurs tournés vers l’artiste et ses performances (avec toutes les mondanités que cela comporte), et non de priants recueillis tournés vers Dieu. Pour cette raison, la tenue de tels événements en des lieux sacrés ne convient pas car elle nuit au climat de maison de prière telle que voulue par Dieu pour Son Temple.
    

   
   
   

Invasion de domicile

Nous serions outrés, avec raison, si un de nos amis se présentait chez nous, nous enfermait dans le placard et utilisait notre maison pour sa business, en nous déclarant : «J’utilise ta maison au lieu de mon bureau car c’est plus pratique et moins cher pour moi. J’agis ainsi parce que tu es mon ami et que tu ne pourras rien dire sans avoir l’air de manquer à tes devoirs d’amitié. Quand j’aurai terminé, tu pourras reprendre possession de ton domicile.» C’est pourtant le même traitement odieux que nous infligeons à Dieu chaque fois que nous utilisons ses églises pour des usages mauvais ou inappropriés. Jésus-Hostie est, le plus souvent, enfermé dans la sacristie (quand Il n’est pas carrément laissé dans le Tabernacle…) pendant que l’être humain prend Sa place pour se faire applaudir, pour faire business… Y avons-nous pensé?
 

De graves conséquences

Il est triste de constater que les fidèles, même parmi les plus pratiquants, sont de moins en moins respectueux à l’église: on passe devant le Tabernacle sans génuflexion, on communie sans recueillement (croit-on encore toujours à la Présence Réelle? C’est à se demander…). On s’y présente vêtu comme à la plage, gomme à mâcher à la bouche…On quitte précipitamment son banc sitôt que la Messe semble achevée (sait-on même pourquoi on est si pressé?…) mais on n’hésite pas à demeurer longuement planté dans l’allée à discuter haut et fort, avec parents et amis, des derniers potins de la paroisse, du restaurant à venir, de nos problèmes de santé et du dernier-né de Pierre, Jean, Jacques… Certaines églises, après la Messe, ressemblent beaucoup plus au mail bruyant d’un centre commercial qu’à la Maison de Dieu, Sa maison de Prière…

Le fait d’avoir laissé s’installer la malheureuse habitude d’événements profanes tenus dans les Lieux Saints est pour beaucoup dans cette chute du respect et de la Foi en la Présence de Jésus au Tabernacle. Remarquons, en passant, que l’Évangile nous précise que Jésus a chassé non seulement les vendeurs du Temple, mais aussi les acheteurs… (Jn 22,19) Ce qui veut dire que nous avons tous une responsabilité dans le maintient du respect de nos églises. Chaque fois que nous participons à ces événements indus, même comme simples spectateurs, nous agissons comme ces acheteurs du Temple, nous encourageons l’irrespect. Est-ce vraiment ce que Dieu attend de nous?
 

Peuple, vois à tes affaires!

Certains argumenteront que l’église «appartient au peuple»… Si l’on parle ici du Peuple de Dieu, de Son Corps mystique, alors soyons conséquents : un corps qui veut survivre permettra-t-il qu’on frappe sa tête sans se défendre? Or, la tête du Corps mystique, c’est le Christ… Ce même Christ qu’on néglige dans son Tabernacle, à Qui on dénie le droit d’avoir Sa propre maison respectée. Non seulement laissons-nous impunément notre Tête, plus que jamais couronnée d’épines, se faire frapper; mais encore sommes-nous assez insensés pour nous la frapper nous-mêmes contre le mur de notre lâcheté et de notre commodité, encore et encore… Et non seulement nous blessons-nous la Tête; nous blessons aussi le Corps mystique composé des fidèles qui ont le droit d’avoir accès à leurs église pour y prier. Que de fois ne voyons-nous pas des Messes annulées, reportées, ou les églises inaccessibles aux fidèles parce que «réservées aux préparatifs du spectacle»…

Il est triste de constater que, de plus en plus, nos églises perdent leur identité de lieux sacrés, pour devenir des salles à tout faire, des cours de récréation. Nous semblons considérer Dieu comme un «pote», un copain bonnasse, un peu «sans dessein», de qui on peut abuser sans aucune conséquence fâcheuse. Est-ce là de l’amour? Est-ce là du respect? Est-ce ainsi que nous aimerions être traités?

Qu’attendons-nous pour changer nos habitudes ? Saurons-nous le faire par amour, ou faudra-t-il que le Christ revienne chasser Lui-même les modernes vendeurs et acheteurs du Temple ?…