Re: Pourquoi ce forum est royaliste?

[P34512]

Ce forum est-il officiellement royaliste? Je trouve étrange et même malsain de mélanger religion et politique...

En ce qui me concerne, si le forum se revendique monarchiste ou royaliste, je préfère le quitter. Je suis trop attaché à mon droit de vote.

Vous n'êtes pas tellement attaché à la liberté d'opinion en tout cas, merci de nous montrer que le républicanisme n'est que dictature de la pensée.

[Delsanto]

Citation:

La République nie le Christ et propage l'athéisme érigé en dogme.

Ce n'est pas le propre d'une République.

Pourquoi présenter comme intrinsèquement mauvais un mode de vivre ensemble dont la liberté, l'égalité et la fraternité sont les fondements déclarés?

Ce n'est pas le régime qui est mauvais, mais les idées de ceux (enfin certains de ceux...) qui le gèrent ou le représentent à un certain moment.

[Alain TK]

Pécheur, je ne comprends pas votre dernière remarque, au sujet de la liberté d'opinion. Je reposte mon message, avec certains mots en caractères gras:

Ce forum est-il officiellement royaliste? Je trouve étrange et même malsain de mélanger religion et politique...

En ce qui me concerne, si le forum se revendique monarchiste ou royaliste, je préfère le quitter. Je suis trop attaché à mon droit de vote.

Donc, je vous pose une question: où avez-vous été chercher que je ne respecte pas la liberté d'opinion de chacun, vu que dans mon message je ne parle que de moi? Je pense, avec tout le respect que je vous dois, que c'est vous qui n'êtes pas au clair avec la liberté d'expression, étant donné la volée de bois vert que suscite l'expression de mon opinion personnelle. Ne seriez-vous pas vous-même un peu adepte de la dictature de la pensée, lorsque quelqu'un est d'un autre avis que le vôtre?

Mon voix n'aurait pas d'importance dans le choix du président? C'est faux: il m'est déjà arrivé de donner ma voix à un candidat qui a gagné l'élection. Ça ne marche pas à tous les coups, et on peut parfois être déçu par le président qu'on a contribué à faire élire, mais c'est tout de même mille fois mieux qu'un roi pour lequel on ne nous demande même pas notre avis (Roi parce que fils de roi? Quel est son mérite? Quels sont ses mérites personnels?)

Quant au mélange dangereux politique+religion, je maintiens mes propos, tout catholique que je suis, et peut-être parce que je suis catholique: que direz-vous le jour où par malheur les musulmans  voudront faire appliquer la charia dans nos pays? Et que pensez-vous des républiques islamiques, où les autres croyants, dont les chrétiens, sont au mieux des citoyens de seconde zone qui ont interdiction de propager leur foi, où la conversion des musulmans est prohibée? Et si le Catholicisme redevenait religion d'état chez nous, que ferions-nous des Protestants, des Orthodoxes, des Juifs, des Musulmans, des Bouddhistes, des Hindouistes, des Taoïstes, etc. qui vivent dans nos pays? Des sous-citoyens? On les convertit de force?
.

[P12345]

Le problème avec la République est que l'opinion du peuple est facile à manipuler. N'importe qui à la limite peut réclamer n'importe quelle loi, en rédiger le texte, s'emparer des media, obtenir qu'on la vote, faire pression sur les élus...nous perdons le sens des hiérarchies. Le niveau d'instruction baisse, nous renions notre héritage culturel et mettons sur pied d'égalité des choses qui ne le sont pas.
Pour autant que je sache, le roi est d'abord un héritier, éduqué avec une certaine sagesse.
Sans être forcément "royaliste", quand on voit quelles lois délirantes en arrivent à être votées dans notre République, on se demande si la monarchie finalement n'était pas un gouvernement plus sage à certains égards.

[Delsanto]

Le problème avec la République est que l'opinion du peuple est facile à manipuler. N'importe qui à la limite peut réclamer n'importe quelle loi, en rédiger le texte, s'emparer des media, obtenir qu'on la vote, faire pression sur les élus...nous perdons le sens des hiérarchies. Le niveau d'instruction baisse, nous renions notre héritage culturel et mettons sur pied d'égalité des choses qui ne le sont pas.
Pour autant que je sache, le roi est d'abord un héritier, éduqué avec une certaine sagesse.
Sans être forcément "royaliste", quand on voit quelles lois délirantes en arrivent à être votées dans notre République, on se demande si la monarchie finalement n'était pas un gouvernement plus sage à certains égards.

Il faut dire que du temps de nos rois, les connaissances n'étaient pas celles qui se sont fait jour depuis Louis Philippe.

Ils ne risquaient donc pas de prendre des mesures allant à l'encontre des lois naturelles.

Quant à la sagesse avec laquelle les héritiers étaient éduqués...Hemm! On ne compte plus les héritiers qui se sont étripés pour monter sur le trône...

Sans compter que la plupart des Rois ont dansé, festoyé et guerroyé sur fond de misère du peuple...

Jamais la royauté humaine n'a été un exemple de vertu...A part quelques rès rares individus...le dernier en date étant sans doute Louis XVI, qui ne semblait pas être un mauvais bougre... Juste "quelque peu" désinformé, probablement....

(ceci dit, je ne suis pas Stephane Bern! )

[Delsanto]

Ceci dit, en admettant que la fin des temps soit marquée par une royauté, sans aller chercher la royauté du Christ, (évidente) pouquoi, au plan terrestre, envisager un roi issu d'une quelconque lignée d'ex-rois?

Pourquoi pas un homme "ordinaire", issu du bon peuple , une âme choisie qui prendrait le titre de roi compte-tenu de l'aspect prééminent de son rôle; pour la bonne cause?

Je sais qu'il existe des prophéties au sujet de ce roi...Mais comment se fait-il qu'apparemment, en vous lisant, elles ne soient pas plus précises concernant le lignage?

(Là encore petit PS: je ne suis pas connaisseur des prophéties; mais s'il en existe une de précise concernant cette ascendance, quelle est-elle?)

[Marie Rose]

ce qui est malsain et anti-chrétien c'est de vouloir à tout prix séparer Dieu et la politique.
La politique c'est la "gestion de la cité".
L'idée que Dieu doit en être écarté est l'idée maçonnique républicaine et démocratique, c'est l'idée qui a été innoculée à la masse, c'est l'idée satanique.

Vous avez oublié le mal que certains papes ont fait à l'époque où ils étaient impliqués dans La royauté?Et sans compter les maitresses,et j'en passe...
Sans oublier l'inquisition
ça ne vous dérange pas de penser à toutes ces horreurs?
Comment pouvez vous dire que les papes se portaient mieux?
On ne force pas une personne à devenir chrétien, à croire en Dieu,en la torturant,en tout cas ce n'ets pas ce que nous demande Jésus
On évangélise, on prie
Nous ne sommes pas obligés de suivre les lois d'hollande
Mais il me semble que certains catholiques(pas tous bien sur) se complairaient à imposer leur foi, à s'en servir pour exercer un certain pouvoir

Je pense comme Emmanuel,le nouveau monarque sera un roi d'amour tout simplement
les cathos l'attendent comme un justicier qui va tout faire sauter et imposer!
Comme les juifs attendaient un roi qui viendrait les délivrer en tuant les paiens! Et c'est pour cela qu'ils ont refusé Jésus!
C'est l'amour qui doit régner et l'amour ne s'impose pas
Il y a tjs eu de bons chrétiens sous la république et il y en aura encore,Dieu veille

Jamais la royauté humaine n'a été un exemple de vertu...A part quelques rès rares individus...le dernier en date étant sans doute Louis XVI, qui ne semblait pas être un mauvais bougre... Juste "quelque peu" désinformé, probablement....

Entièrement d'accord

[Delsanto]

les cathos l'attendent comme un justicier qui va tout faire sauter et imposer!

Et dire, Marie-Rose, que je comptais que les impôts n'augmenteraient plus!! !

[Marie Rose]

Allons allons Delsanto/
"Rendez à César ce qui est à César et à DIEU ce qui est à DIEU"
En gros voici ce que Jésus te dirais aujourd'hui:
"Rends à Hollande ce qui est à Hollande et à DIEU ce qui est à DIEU"
 on est cuit

[Delsanto]

Allons allons Delsanto/
"Rendez à César ce qui est à César et à DIEU ce qui est à DIEU"
En gros voici ce que Jésus te dirais aujourd'hui:
"Rends à Hollande ce qui est à Hollande et à DIEU ce qui est à DIEU"
 on est cuit

Oui! le problème c'est que César n'est pas toujours auguste!

[P34512]

les cathos l'attendent comme un justicier qui va  tout faire sauter et imposer!

Pourquoi formuler de telles sentences ? Qu'en savez-vous au fond ? Il faut toujours réfléchir avant de parler, surtout si c'est pour juger les autres.

Essayez de connaître ces catholiques que vous stigmatisez, vous verrez qu'ils n'ont rien à voir avec vos préjugés.

http://charte.de.fontevrault.over-blog.com/

[P34512]

Allons allons Delsanto/
"Rendez à César ce qui est à César et à DIEU ce qui est à DIEU"
En gros voici ce que Jésus te dirais aujourd'hui:
"Rends à Hollande ce qui est à Hollande et à DIEU ce qui est à DIEU"
 on est cuit

Oui! le problème c'est que César n'est pas toujours auguste!

Ce que Marie-Rose n'a pas saisi c'est que dans la suite de l'histoire César s'est converti au Christ, avec le baptême de l'empereur Constantin en 337.

[P34512]

Pécheur, je ne comprends pas votre dernière remarque, au sujet de la liberté d'opinion. Je reposte mon message, avec certains mots en caractères gras:

Donc, je vous pose une question: où avez-vous été chercher que je ne respecte pas la liberté d'opinion de chacun, vu que dans mon message je ne parle que de moi?

Vous menacez de quitter un forum qui ne serait pas comme vous républicain. Est-ce que si vous aviez un membre de votre famille qui était royaliste vous couperiez les ponts avec lui ?
Pour moi cette attitude ne témoigne pas de la pourtant légendaire tolérance républicaine.

Je pense, avec tout le respect que je vous dois, que c'est vous qui n'êtes pas au clair avec la liberté d'expression, étant donné la volée de bois vert que suscite l'expression de mon opinion personnelle. Ne seriez-vous pas vous-même un peu adepte de la dictature de la pensée, lorsque quelqu'un est d'un autre avis que le vôtre?

Vous avez vu juste, je suis pour que la liberté d'expression ait certaines limites. Au moins je suis cohérent ce qui n'est pas le cas de nombreux républicains qui n'ont que les mots tolérance et liberté à la bouche et qui dans les faits sont les esprits les plus sectaires qui soient.

Mon voix n'aurait pas d'importance dans le choix du président? C'est faux: il m'est déjà arrivé de donner ma voix à un candidat qui a gagné l'élection. Ça ne marche pas à tous les coups, et on peut parfois être déçu par le président qu'on a contribué à faire élire, mais c'est tout de même mille fois mieux qu'un roi pour lequel on ne nous demande même pas notre avis (Roi parce que fils de roi? Quel est son mérite? Quels sont ses mérites personnels?)

Si vous jouez au loto sportif, vous avez une chance sur deux de miser sur l'équipe gagnante, ce qui ne signifie pas que vous soyez pour quoi que ce soit dans la victoire d'une équipe ou de l'autre.
Le vote est une pure illusion, tous les candidats présidentiables sont cooptés à l'avance par les sociétés secrètes comme le groupe Bilderberg et ensuite les gens "veautent" pour le candidat vu à la télé.
Jusqu'ici le système a peu ou prou réussi à faire légitimer ses décisions par la manipulation des masses, mais quand il y échoue, comme pour le référendum sur la constitution européenne, il se passe allègrement du choix du peuple.

Quant au mélange dangereux politique+religion, je maintiens mes propos, tout catholique que je suis, et peut-être parce que je suis catholique: que direz-vous le jour où par malheur les musulmans  voudront faire appliquer la charia dans nos pays? Et que pensez-vous des républiques islamiques, où les autres croyants, dont les chrétiens, sont au mieux des citoyens de seconde zone qui ont interdiction de propager leur foi, où la conversion des musulmans est prohibée?

Vous semblez mettre sur le même plan le catholicisme et l'islam en décrétant que l'application politique de l'un ou de l'autre aura les même effets néfastes.
Je pense pour ma part que l'application politique de la Religion Universelle du Christ ne peut donner que de très bon résultats, et l'application d'une fausse religion que des mauvais.

Et si le Catholicisme redevenait religion d'état chez nous, que ferions-nous des Protestants, des Orthodoxes, des Juifs, des Musulmans, des Bouddhistes, des Hindouistes, des Taoïstes, etc. qui vivent dans nos pays? Des sous-citoyens? On les convertit de force?
.

La conversion de force ne marche pas, les plus grands résultats ont toujours été obtenus par la conversion par l'exemple, comme l'a prouvé Saint François de Sales qui a convertit les protestants par milliers.
Si le catholicisme devient religion d'état, les autres cultes seront tolérés dans un cadre privé, comme cela a toujours été le cas dans le Royaume de France (sauf à certains moment particuliers ou les actions de leur zélateurs mettaient la nation en péril). Le seul culte public autorisé sera le catholique, car on ne peut encourager la diffusion de l'erreur et on ne peut mettre sur le même plan la Vérité et l'erreur. Le salut des âmes est une valeur supérieure à la liberté individuelle.

[adelinec]

Question bête ? D'Adeline naturellement. Et si ...malgré tous vos beaux efforts et moyennant quelques magouilles de plus, oh, si peu, il advenait que le nouveau roi de la France soit envers et contre tout ... Franc Maçon ... ou pire encore ... comment pourriez-vous l'empêcher, comment le verriez-vous venir ????

[Marie Rose]

Pourquoi formuler de telles sentences ? Qu'en savez-vous au fond ? Il faut toujours réfléchir avant de parler, surtout si c'est pour juger les autres.

Essayez de connaître ces catholiques que vous stigmatisez, vous verrez qu'ils n'ont rien à voir avec vos préjugés.

Mais je suis catholique et impliquée dans ma paroisse plusieurs années, j'en ai entendu des vertes et des pas mures!
Heureusement que je suis soutenue et guidée par de bon prêtres dominicains et même par mon époux fervent chrétien ou il y a longtemps que je me serais découragée.Je ne mets pas tous les cathos dans le même panier,mais j'en connais un bon nombre qui sont royalistes et mélangent tout!
Et se permettent en plus de juger et faire le mal
Donc républicain ou royaliste,l'essentiel est l'amour pour le Christ et son prochain
Tant de personnes et d'enfants en souffrance, blessés,qui ont besoin de rencontrer le visage du Christ(et Dieu merci il y en a) et qui ne l'ont pas plus rencontrer avec l'Eglise unie à la royauté

[Marie Rose]

Lol ! adeline! J'y ai pensé! Vous avez osé dire ce que je pensais

[P34512]

Question bête ? D'Adeline naturellement.  Et si ...malgré tous vos beaux efforts et moyennant quelques magouilles de plus, oh, si peu, il advenait que  le nouveau roi de la France soit envers et contre tout ... Franc Maçon ...    ou pire encore ...  comment pourriez-vous l'empêcher, comment le verriez-vous venir ????  

il parait que c'est déjà arrivé vous savez.
Le dirigeant d'un pays peut également être menteur et magouilleur, mais il parait que ça arrive plus souvent aux présidents de la république qu'aux rois de France.

[P34512]

Heureusement que je suis soutenue et guidée par de bon prêtres dominicains et même par mon époux fervent chrétien  ou il y a longtemps que je me serais découragée.Je ne mets pas tous les cathos dans le même panier,mais j'en connais un bon nombre qui sont royalistes et mélangent tout!
Et se permettent en plus de juger et faire le mal

Vous avez déjà un point commun avec eux.

[P34512]

Donc républicain ou royaliste,l'essentiel est l'amour pour le Christ et son prochain

sans doute, ce n'est toutefois pas une raison suffisante pour ne pas lutter contre un mauvais système politique.

[Marie Rose]

Vous avez déjà un point commun avec eux.

Et avec vous

[nanovent]

Bonjour !

Je suis toute a fait d'accord avec toi Marie Rose.

Code:

Je ne mets pas tous les cathos dans le même panier,mais j'en connais un bon nombre qui sont royalistes et mélangent tout!


1 -Aristocratie (femmes, enfants, éducation, moyens de défense) et où les gouvernants sont philosophes (thèse célèbre des " philosophes-rois " = pouvoir et sagesse sont réunis en une seule main).

2 -Timocratie (fondée sur l’honneur)

3 -Oligarchie (fondée sur l’appétit des richesses)

4 -Démocratie (fondée sur l’égalité des riches et des pauvres)

5 -Tyrannie (fondée sur le désir -négation même de la politique car absence de lois)

...

[Delsanto]

Donc républicain ou royaliste,l'essentiel est l'amour pour le Christ et son prochain

sans doute, ce n'est toutefois pas une raison suffisante pour ne pas lutter contre un mauvais système politique.

En quoi le système républicain est-il intrinsèquement mauvais?

Si c'est à cause du vote démocratique, évidemment, je vous concède que tout le monde n'est pas forcément en mesure de jauger les situations et de choisir avec pertinence les futurs législateurs et autres responsables locaux..

Mais enfin, la liberté d'expression des opinions ainsi que l'accès du plus grand nombre à l'éducation et à la culture (ainsi qu'à l'information en général)  tempèrent largement le problème.

Autrefois, la royauté ne se souciait guère du peuple... La Noblesse était la grande, et omnipotente classe. A son propre service.

Les cachots, la pendaison et autres délicatesses attendaient les dissidents..

Etymologiquement République signifie : La chose publique...

Le peuple n'aurait-il donc pas son mot à dire concernant ses propres droits ?

Si oui, alors vous êtes pour un système élitiste...donc injuste.

(un peu caricatural, certes..Mais juste un peu)

[Marie Rose]

ouaah! nanovent,merci pour ces explications
De toute façon, je pense qu'il faudrait déjà que la majorité des français se convertissent,ne serait ce que pour être éclairé et ne pas voter pour des hommes qui nous imposent des lois qui vont à l’opposé des commandements  de Dieu.
A une certaine époque,la France avait des valeurs,toutes les familles ou presque allaient à la messe,les divorces ne pullulaient pas comme maintenant,et on ne voyait pas sur nos écrans tout ce que l"on voit,la France était chrétienne,  et pourtant il n'y avait pas de Roi à la tête du pays

[adelinec]

Finalement, tout cela dépend peut-être plus de la personnalité de l'élu que de son statut qui est jamais qu'une facade, un costume.  Un roi peut-être un bouffon, un président un pantin, ce qu'il nous faut, c'est un Homme (Adeline dans son tonneau, droits d'auteur Diogène je crois)

[Stef54]

...

Mon voix n'aurait pas d'importance dans le choix du président? C'est faux: il m'est déjà arrivé de donner ma voix à un candidat qui a gagné l'élection. Ça ne marche pas à tous les coups, et on peut parfois être déçu par le président qu'on a contribué à faire élire, mais c'est tout de même mille fois mieux qu'un roi pour lequel on ne nous demande même pas notre avis (Roi parce que fils de roi? Quel est son mérite? Quels sont ses mérites personnels?)

Quant au mélange dangereux politique+religion, je maintiens mes propos, tout catholique que je suis, et peut-être parce que je suis catholique: que direz-vous le jour où par malheur les musulmans  voudront faire appliquer la charia dans nos pays? Et que pensez-vous des républiques islamiques, où les autres croyants, dont les chrétiens, sont au mieux des citoyens de seconde zone qui ont interdiction de propager leur foi, où la conversion des musulmans est prohibée? Et si le Catholicisme redevenait religion d'état chez nous, que ferions-nous des Protestants, des Orthodoxes, des Juifs, des Musulmans, des Bouddhistes, des Hindouistes, des Taoïstes, etc. qui vivent dans nos pays? Des sous-citoyens? On les convertit de force?
.

Bonsoir,

Le vote, lorsqu'il est respecté et utilisé à bon escient est une bonne chose.
Le problème actuel, à mon avis, c'est que l'abstention bat des records; les politiques sont pléthores; la crédibilité sur ces 40 dernières années est à remettre en cause.

Pour le roi, vous pensez ancien système....Et pourquoi pas une élection pour élire ce roi ? Et pourquoi pas ne pas renouveler le système héréditaire et relancer une élection lorsque ce roi disparaît ou démissionne ?

Je dis démissionne car dans mon principe, j'attends un bon roi, un roi qui saura être à la hauteur de bons nombres de sujets et qui sera juste et qui, un peu comme De Gaulle pour la république, saura se retirer si le mécontentement du peuple se fait trop sentir.
Mais un roi juste, qui a du bon sens et qui défend des valeurs, une tradition et qui est à l’affût aussi des nouveautés pour faire évoluer son peuple sur le meilleur chemin, alors oui !
Et qui soit entouré non pas de vautours, mais de bons conseillers !

Pour votre question du catholicisme comme religion principale au sein du pays et des autres religions. C'est pourtant simple...Le chrétien catholique est très tolérant et compréhensif. Il peut vivre avec d'autres personnes qui ont d'autres coutumes. Nous ne sommes pas des sauvages. nous vivons dans l'amour du prochain et dans le respect d'autrui. Il serait donc contraire d'exclure autrui !

Par contre, afficher ses traditions et coutumes et son attachement à NSJC n'est pas une honte. Et qui ne veut pas adhérer à cela est libre de ne pas venir !

Car aujourd'hui, je me sens blessé dans de nombreux cas par des personnes dites françaises mais aux origines différentes et qui bafouent la France.
Il devient alors tentant, voir "malin", de sombrer dans un camp plutôt que l'autre....Mais avec l'espoir et la Foi, je garde un cap !
L'argent est aussi un phénomène important, qui distribuer à tout va n'a plus aucune valeur morale....et devient l'appât de personnes malsaines qui en veulent toujours plus et encore !

Je pense qu'il faut voir l'avenir avec des idées créatrices et innovantes et ne pas se fixer sur un mot dans l'Histoire.
Si tel est le cas, si le mot roi ne vous convient pas car trop lourd a porter par rapport au passé, alors utilisons "administrateur de la France" par exemple ou alors "Le Juste"...on peut inventer....aussi.

Mais pour moi, le système actuel, sans contester le vote, est à bout de souffle.
Pour revenir vite fait sur l'hérédité du système royal d'avant, si l'on regarde un peu aujourd'hui nos politiques, d'où ils viennent et leurs descendances, c'est un peu le même procédé..Ils ne sont pas à plaindre. Sauf qu'au lieu d'une famille, il y en a 36 !! Et payés par nos impôts la plupart du temps.

[P34512]

4 -Démocratie (fondée sur l’égalité des riches et des pauvres)

...

Vous pensez que nous vivons dans une société égalitaire ?
Pourtant les écarts de richesse nous jamais été aussi importants qu'aujourd'hui où 1 % de la population possède 46 % de la richesse mondiale.

http://www.ouest-france.fr/etude-1-de-la-population-detient-46-de-la-richesse-mondiale-1618005[quote="nanovent"]

Démo(n)cratie : régime fondée sur l'illusion de l'égalité, de la liberté et de la fraternité

[P34512]

Vous avez déjà un point commun avec eux.

Et avec vous  

je ne vous juge pas moi

[Gregory1979]

Vous pensez que nous vivons dans une société égalitaire ?
Pourtant les écarts de richesse nous jamais été aussi importants qu'aujourd'hui où 1 % de la population possède 46 % de la richesse mondiale.

Ouais, c'est honteux. Le pire c'est qu'ils en veulent encore plus, et pour cela, ils n'hésiteront pas à déclencher des guerres et des épidémies. Ca rapporte tellement ces bon placements...

[Emmanuel]

Vous avez déjà un point commun avec eux.

Et avec vous  

je ne vous juge pas moi

C'est ce que vous avez fait plus haut oui. Cela suffit s.v.p. pécheur avec Marie-Rose.

Merci,

Emmanuel

[P34512]

En quoi le système républicain est-il intrinsèquement mauvais?

Si c'est à cause du vote démocratique, évidemment, je vous concède que tout le monde n'est pas forcément en mesure de jauger les situations et de choisir avec pertinence les futurs législateurs et autres responsables locaux..

Il est mauvais car le fait de considérer que la somme des opinions individuelles donne forcément la bonne opinion est absurde.
Les masses sont manipulables, il suffit de voir le pouvoir de la publicité pour s'en convaincre, et les personnes qui ont instauré la démocratie le savent très bien. Celle-ci ne sert qu'à forcer l'assentiment du peuple pour des décisions illégitimes et allant contre le droit naturel.

Mais enfin, la liberté d'expression des opinions ainsi que l'accès du plus grand nombre à l'éducation et à la culture (ainsi qu'à l'information en général)  tempèrent largement le problème.

La liberté d'expression n'est pas une bonne chose en soi. Le souci, du moins pour un chrétien, n'est pas que chacun puisse avoir sa propre opinion, mais que chacun puisse avoir accès à la Vérité.

Sous l'ancien régime, l'Eglise s'occupait de l'éducation du plus grand nombre, dans une optique de vérité, et cela allait très bien.

Autrefois, la royauté ne se souciait guère du peuple... La Noblesse était la grande, et omnipotente classe. A son propre service.

Les cachots, la pendaison et autres délicatesses attendaient les dissidents..

A toute époque il y a eu un combat entre le bien et le mal. Le roi a souvent dû remettre au pas la noblesse qui effectivement a parfois beaucoup débordé de son rôle initial (qui est de verser le sang pour défendre le pays).
La différence entre l'ancien régime et aujourd'hui c'est qu'avant le mal était clairement désigné et qu'on se donnait les moyens de le combattre. De nos jours la confusion est totale entre le bien et le mal, au plus grand bénéfice du mal.

Etymologiquement République signifie :  La chose publique...

Le peuple n'aurait-il donc pas son mot à dire concernant ses propres droits ?

En tant que chrétien je dis "Seigneur, que Ta volonté soit faite", pas celle du peuple qui est pécheur, marqué par le péché originel, et qui a des devoirs avant que d'avoir des droits, lesquels n'ont pas à être revendiqués car ils sont garantis par Notre Seigneur qui nous assure le pain quotidien.

[Contenu sponsorisé]