Re: Pourquoi ce forum est royaliste?

[P34512]

Pour revenir au sujet, pourquoi les chrétiens sont-ils royalistes ?

Non, le sujet c'est "Pourquoi ce forum est royaliste?"

parce qu'il est catholique

Parce qu'il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

Je ne vois pas le rapport, la royauté respectait parfaitement cette règle, prenant en charge le temporel et l’Église s'occupant du spirituel.

Sachant que la république est un régime foncièrement athée et la royauté française un régime foncièrement catholique.

Certainement la royauté française oui, cependant le concept de royauté en général n'a rien de foncièrement catholique puisqu'il y a des royautés dans des civilisations (ou des pays) autres que catholiques (en Asie, au Moyen-Orient). Et il y a eu des royautés avant le christianisme.
Et la république (son concept) n'est pas foncièrement athée puisqu'il y a des républiques islamiques par exemple.

Effectivement il est plus juste de dire qu'on ne peut être à la fois catholique et républicain, sachant que les fausses religions comme le protestantisme offrent davantage de compatibilité avec l'athéisme.
Cela dit les termes de "république islamique" relèvent plus de la farce, de même que les "démocraties populaires" soviétiques.
La cible principale de la république, créature de la franc-maçonnerie, est le catholicisme.

Il y a d'autres royautés que les royautés catholiques, mais seules ces dernières sont légitimes, car basées sur la vraie religion. Ainsi, la royauté anglaise anglicane est en fait un empire occulte dirigeant l'empire financier mondial.

[Aldous]

Non, le sujet c'est "Pourquoi ce forum est royaliste?"

parce qu'il est catholique.

Bonjour, il y a d'autres forum catho sur le net qui ne se revendiquent pas royalistes. Catholique ne rime pas nécessairement avec royaliste.

Parce qu'il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

Je ne vois pas le rapport, la royauté respectait parfaitement cette règle, prenant en charge le temporel et l’Église s'occupant du spirituel.

Je ne suis pas de votre avis. Le roi a toujours été considéré de droit divin, il réglait donc le temporel soit disant disons d'inspiration divine ou comme délégué par le divin. Ce qui peut se discuter...

Certainement la royauté française oui, cependant le concept de royauté en général n'a rien de foncièrement catholique puisqu'il y a des royautés dans des civilisations (ou des pays) autres que catholiques (en Asie, au Moyen-Orient). Et il y a eu des royautés avant le christianisme.
Et la république (son concept) n'est pas foncièrement athée puisqu'il y a des républiques islamiques par exemple.

Effectivement il est plus juste de dire qu'on ne peut être à la fois catholique et républicain

Je ne pense pas que ce soit l'avis de l'ensemble des catholiques ni que cet avis émane officiellement si on peut dire de l'instance catholique qu'est le Vatican.

Bien cordialement à vous,

[P34512]

Non, le sujet c'est "Pourquoi ce forum est royaliste?"

parce qu'il est catholique.

Bonjour, il y a d'autres forum catho sur le net qui ne se revendiquent pas royalistes. Catholique ne rime pas nécessairement avec royaliste.

Les gens ont toujours la possibilité d'arranger les concepts à leur sauce selon ce qui les arrange. Mais si dans une démarche de vérité on cherche à savoir ce qu'est vraiment la république, alors on ne peut être à la fois catholique et républicain.

Parce qu'il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

Je ne vois pas le rapport, la royauté respectait parfaitement cette règle, prenant en charge le temporel et l’Église s'occupant du spirituel.

Je ne suis pas de votre avis. Le roi a toujours été considéré de droit divin, il réglait donc le temporel soit disant disons d'inspiration divine ou comme délégué par le divin. Ce qui peut se discuter...

Que voulez-vous dire ? Qu'il faut absolument que Dieu soit tenu écarté des affaires de notre pays ?
Jésus n'a jamais critiqué le royaume de David.

Certainement la royauté française oui, cependant le concept de royauté en général n'a rien de foncièrement catholique puisqu'il y a des royautés dans des civilisations (ou des pays) autres que catholiques (en Asie, au Moyen-Orient). Et il y a eu des royautés avant le christianisme.
Et la république (son concept) n'est pas foncièrement athée puisqu'il y a des républiques islamiques par exemple.

Effectivement il est plus juste de dire qu'on ne peut être à la fois catholique et républicain

Je ne pense pas que ce soit l'avis de l'ensemble des catholiques ni que cet avis émane officiellement si on peut dire de l'instance catholique qu'est le Vatican.

Peut-être, je ne sais pas. Je m'en réfère moi à la position millénaire de la Sainte Église Catholique de Saint-Pierre jusqu'à Pie IX.

[P12345]

Samaritain :

[P12345]

Pour ma part j'ai toujours eu du mal avec le christianisme dans les cultures protestantes nordiques et germaniques car je les trouve "américanisées". Au temps où j'y vivais (à l'étranger), beaucoup de croyants m'ont "dégoutée" de la foi par des prises de position très "américaines" où ils ne voyaient pas de contradiction avec le message du Christ, notamment en ce qui concerne la solidarité pour les plus démunis.
Il y a un credo moderne qui vient d'Outre Atlantique et qui imprègne plein de domaines de nos vies (économie, monde du travail,éducation, famille, justice, psychothérapie...) en Europe mais je vois que la France a le don de se réserver un "espace" bien à soi, de ne pas se laisser totalement envahir.

Ce "crédo" est celui du libéralisme qui promeut la dérégulation : laissez faire, n'intervenez pas, le marché s'autorégule.
Il va de pair avec une idée de l'Homme "spontané" qui voit dans nos "imprégnations "(culturelles, sociales, éducatives, religieuses...), dans ce qui vient de l'autre et dans l'autorité, non pas un indispensable étayage pour s'humaniser, mais des aliénations dont on doit se libérer car elles nuieraient à l'"épanouissement". Ce dernier étant assimilé à l'égocentrisme. On va donc évacuer les contraintes, les moeurs, nos héritages, les barrières morales, réduire la personne à sa subjectivité (= sonintérêt)qu'il faudra défendre, imposer.

[c12345]

Son intérêt ben si ton état ou tu demeures étaient diriger par un état souverain ce serait encore la même maudite affaire (monintérêt avant tout)

[P12345]

Dans cette vision (simplifiée ici) de l'Homme, celui-ci n'a donc pas d'ancrage, pas de racines, le monde des adultes aliène l'enfant, l'éducation névrose le sujet, la dépendance au regard de l'autre nous empêche de trouver la sérénité, etc. D'où une indifférence très logique pour les plus faibles, notamment les laissés pour compte du système économique. Le "bien" consiste à se passer d'autrui, le miséreux et le dépendant (en particulier aux soins) sont donc très mal vus. Il y a un retournement des valeurs, c'est à la personne en détresse qui subit les effets directs de ce libéralisme (économique, familial, sexuel...) qu'on va demander de se mettre en cause.
Personne ne se sent "redevable" (puisque tout part de l'individu, but ultime de la vie) à qui que ce soit, sauf à soi-même (self made man) ce qui est aux antipodes du système monarchique "Ancien régime" basé sur une hiérarchie des positions transmises par la généalogie et une série de devoirs réciproques selon le rang qu'on occupe de par la naissance (ergo : si vous êtes pauvre, si vous êtes de la roture, ce n'est pas votre faute)
Alexis de Tocqueville "De la démocratie en Amérique" analyse avec une finesse visionaire la déliaison sociale et tous les problèmes qui accompagnent la naissance de la démocratie.

[P12345]

Dans la monarchie on hérite sa place, elle ne dépend pas de la subjectivité, du choix, non : elle vous est donnée. L'important est donc de "rendre" à la mesure de ce qu'on a reçu.
Le souci de l'autre, le soin au malade, les secours aux pauvres, font partie des devoirs de celui qui a du bien. Le noble défendait "ses" paysans, etc.
Notre regard moderne a retenu de ces anciens systèmes l'exploitation possible, l'impossibilité de changer de rang, les inégalités. Mais les régimes traditionnels sont en même temps très sécurisants et porteurs d'élévation morale. Aujourd'hui on considérerait comme un timbré un homme prêt à mourir pour son roi (le fait de se sacrifier étant de toutes façons envisagé avec suspicion).

[P12345]

Je suis d'accord avec Samaritain qui dit que la laicité n'est pas neutre. La "Charte de laicité" affichée dans les écoles publiques affirme que l'école laique respecte toutes les religions, eh bien c'est faux.
En 2004 a été votée la loi du 15 mars qui a fait exclure de l'enseignement public les jeunes filles musulmanes refusant d'ôter leur foulard. Des élèves consciencieuses, motivées, des musulmanes aussi pieuses qu'intelligentes, qui priaient 5 fois par jour, des jeunes calmes et paisibles, tout sauf ce que les médias ont voulu faire croire. J'en connaissais certaines et savais que les familles n'étaient pas "intégristes", que c'était un choix réfléchi de ces jeunes filles et pour de bonnes raisons.
La "laicité" a servi à les faire exclure.

[P34512]

Ce que vous dénoncez est le libéralisme, qui a été dénoncé par tous les papes à une certaine époque.

[Samaritain]

Ces papes avaient raison.

Le libéralisme doit être dénoncé autant que le marxisme, car ils appartiennent tous les 2 à la philosophie matérialiste d'obédience athée, donc fortement décadente.
Ces 2 tendances ont berné le monde entier, en faisant semblant d'être différentes pendant tout le 20ème siècle, alors qu'elles sont totalement identiques du point de vue moral.

- Les marxistes ne croient pas en Dieu, donc à aucune transcendance, ainsi ils tirent vers le bas en permanence dans toutes leurs valeurs, et leurs sociétés iront vite vers la décadence généralisée.

- Les libéraux se permettent d'être extrêmement égoïstes avec l'argent, et ce, contre toutes les lois religieuses de charité et de morale élémentaire, donc ils fermeront à terme complètement leur Coeur. Une fois le coeur fermé, ils seront très égoïstes, de façon de plus en plus criminelle, et favoriseront ainsi toutes les lois décadentes au niveau des moeurs, avortements, mères porteuses, divorce et abandon de famille, etc etc etc etc etc etc etc, car ces lois seront en phase avec leurs comportements dépravés et libertaires.

Ces comportements des 2 bords sont tout à fait pathologiques et névrotiques, et n'engendreront que des sociétés malades.

Par conséquent, en dehors de la recherche de Dieu, il n'y a point de salut. CQFD.

[P12345]

Je plussoie....et j'ajoute que le libéralisme (économique, relationnel, sociétal) est matriarcal.
Il ne s'appuie pas sur l'idée de transcendance, d'une "tiercité" (venant interrompre l'harmonieuse fusion mère-enfant) parce qu'il se nourrit de nos pulsions. Tout ce qui les freine est donc suspecté.

[Aldous]

Les gens ont toujours la possibilité d'arranger les concepts à leur sauce selon ce qui les arrange. Mais si dans une démarche de vérité on cherche à savoir ce qu'est vraiment la république, alors on ne peut être à la fois catholique et républicain.
...
Que voulez-vous dire ? Qu'il faut absolument que Dieu soit tenu écarté des affaires de notre pays ?
Jésus n'a jamais critiqué le royaume de David.
...
Peut-être, je ne sais pas. Je m'en réfère moi à la position millénaire de la Sainte Église Catholique de Saint-Pierre jusqu'à Pie IX.

Bonjour,

Pour moi Dieu est dans tous les hommes de bonne volonté. Aussi sous quelque régime que ce soit il ne saurait être tenu à l'écart de notre pays. C'est à mes yeux dans ce sens que l'Eglise préconise la démocratie comme régime politique.
Moi je m'en réfère aux derniers enseignements de l'Eglise depuis VaticanII, sans délaisser son glorieux passé (et même le promulguant avec fierté) et sans ignorer ses égarements (pour lesquels JPII a demandé pardon à toute l'humanité).

Avec tout mon respect,

[P12345]

Dans des régimes favorisant l'esprit "maternel" (antiautoritarisme, hégémonie "psy", consumérisme, absence de frustrations et de limite, enfant comme référence suprême...) l'amour de Dieu (le Père) devient problématique. Les créatures sont peu enclines de nature à renoncer à soi, à leur intérêt.
Je me demande au demeurant si nous sommes réellement en démocratie (ou bien en "finançocratie ?)

[P34512]

Bonjour,

Pour moi Dieu est dans tous les hommes de bonne volonté. Aussi sous quelque régime que ce soit il ne saurait être tenu à l'écart de notre pays.
C'est à mes yeux dans ce sens que l'Eglise préconise la démocratie comme régime politique.

Dieu est dans tous les hommes de bonne volonté, mais penses-tu que ceux qui ont bâti la République le soient ?
Ils ont pour objectif de détruire l'Eglise et son influence sur le monde, pour couper les hommes de Dieu, en faisant un régime athée. Ils agissent sur ordre de la Synagogue de Satan et sont tous affiliés à des sociétés secrètes.
Sous le Roy, la totalité de la population était catholique car le régime protégeait la Foi. Sous la république, la religion est mourante.

L'Eglise ne préconise pas l'application de la volonté du Peuple, mais de celle de Dieu.
"Que Votre volonté soit faite".

Moi je m'en réfère aux derniers enseignements de l'Eglise depuis VaticanII, sans délaisser son glorieux passé (et même le promulguant avec fierté) et sans ignorer ses égarements (pour lesquels JPII a demandé pardon à toute l'humanité).

Avec tout mon respect,

Tu t'en réfères à des enseignements gangrenés par l'esprit moderne et le libéralisme. Si sur plus de mille ans tu as une doctrine parfaitement claire et cohérente, et qu'une récente mise à jour (accompagnant comme par hasard un déclin prodigieux) les contredit, à quoi jugeras-tu bon de te fier ?
C'est bien beau de demander pardon pour ceux qui nous ont précédés, ils ne sont plus là pour s'expliquer.
Moi je pense qu'un grand égarement de l'Eglise est par exemple d'avoir lever l'excommunication des francs-maçons en 1983.

[c12345]

Le bon Dieu à laissé libre de choisir.
Alors la démocratie c'est bien.
Il pleut toute sorte de choconnerie sur le monde mais Jésus quand il est venu sur la terre a dit que Dieu sera vainqueur.
Je crois que le Pape pense aussi qu'il faut avoir foi en notre >Dieu et faire des gestes en ce sens chacun de nous.

[Emmanuel]

Moi je pense qu'un grand égarement de l'Eglise est par exemple d'avoir lever l'excommunication des francs-maçons en 1983.

C'est faux.

[info]

CONGRÉGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI

DÉCLARATION SUR L’INCOMPATIBILITÉ ENTRE L’APPARTENANCE À L’ÉGLISE ET LA FRANC-MAÇONNERIE

On a demandé si le jugement de l’Eglise sur les associations maçonniques était changé, étant donné que dans le nouveau Code de droit canonique il n’en est pas fait mention expresse, comme dans le Code antérieur.

Cette Congrégation est en mesure de répondre qu’une telle circonstance est due au critère adopté dans la rédaction, qui a été suivi aussi pour d’autres associations également passées sous silence parce qu’elles sont inclues dans des catégories plus larges.

Le jugement négatif de l’Eglise sur les associations maçonniques demeure donc inchangé, parce que leurs principes ont toujours été considérés comme inconciliables avec la doctrine de l’Eglise, et l’inscription à ces associations reste interdite par l’Eglise. Les fidèles qui appartiennent aux associations maçonniques sont en état de péché grave et ne peuvent accéder à la sainte communion.

Les autorités ecclésiastiques locales n’ont pas compétence pour se prononcer sur la nature des associations maçonniques par un jugement qui impliquerait une dérogation à ce qui a été affirmé ci dessus, dans la ligne de la déclaration de cette Congrégation du 17 février 1981 (cf. AAS 73, 1981, p. 240-241: DC 1981, n° 1805, p. 349. Voir aussi la déclaration de l’épiscopat allemand du 12 mai 1980, DC 1981, n° 1807, p. 444-448).

Le Souverain Pontife Jean-Paul II, dans l’audience accordée au cardinal préfet soussigné, a approuvé cette déclaration, qui avait été délibérée en réunion ordinaire de la Congrégation, et en a ordonné la publication.

A Rome, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la foi, le 26 novembre 1983.


Joseph, card. RATZINGER
Préfet

+ Fr. Jérôme Hamer, O.P.
Secrétaire[/info]
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t11777-position-de-l-eglise-sur-la-f-m-enquete-recente-et-raisons-objectives#123710

[Emmanuel]

Pour moi, pécheur, ce ne sont pas les changements des systèmes politiques qui ont entraîné le déclin religieux.

C'est le déclin moral qui a entraîné la fin de la royauté catholique en France, par exemple. Si à l'époque où l'on a exécuté le roi, les âmes avaient été profondément unies à Dieu et ancrées dans leur foi, jamais Satan n'aurait eu de prise sur celles-ci et jamais les actes atroces qui ont suivi n'auraient eu lieu. L'ordre, la paix du Christ, l'Amour et le respect de l'autorité auraient régné.

Il ne faut pas changer les systèmes politiques pour revenir à Dieu. Il faut changer nos âmes. Le reste, ce qui relève du terrestre, suivra.

"Cherchez avant tout le Royaume de Dieu. Le reste vous sera donné par surcroît".

Fraternellement,

Emmanuel

[P12345]

Pour ma part, je me demande s'il n'existerait pas un lien entre ce déclin moral et la montée de l'industrialisation capitaliste qui commence en Angleterre et propagera l'idée du libéralisme économique. La France du XVIIIème siècle voit monter une nouvelle classe qui deviendra dominante, la bourgeoisie commerçante (ils s'enrichissent par exemple au moyen du commerce triangulaire, en tous cas par le commerce._international, déjà).
Ils trouvent donc injuste que l'aristocratie, oisive, perçoive tant d'impôts sans rien faire, ait des privilèges qu'ils n'ont pas. C'est surtout cette bourgeoisie, avec ses intellectuels, qui a mené la Révolution française. C'était peut-être déjà une civilisation acquise à l'idée prioritaire du profit, l'idée d'égalité "en droit" impliquant celle du libéralisme : tout le monde a le même "droit" de s'enrichir.
Avec la tête du roi, je ne sais plus qui (Balzac ?) écrivit que l'on avait coupé la tête de tous les pères...

[c12345]

Ben moi je me dis pourquoi il y aurait des gros tas assis sur leur trône qui se prennent pour des Dieu.

[P12345]

Le roi d'Ancien régime l'était de droit divin. Mais il ne se prenait pas pour Dieu, il lui était soumis. Louis XIV assistait tous les jours à la messe. Eduqué pour succéder à son père sur le trône, le monarche avait à s'en montrer le digne héritier, à être digne de sa naissance.
Ne confondons pas le régime monarchique avec la mégalomanie de certains dirigeants de régimes totalitaires qui ont entre eux le point commun de faire table rase du passé avec ses traditions et sa sagesse, et de forcer l'avènement d'un homme, d'une race ou d'une économie "nouveaux".

[Jesse26]

Pour les royalistes du forum, vous voulez un changement de régime pour une monarchie parlementaire, ou une monarchie absolue?

[Samaritain]

Bonjour,

Oui, selon moi aussi, la décadence politique est venue initialement de la décadence morale et religieuse, cependant, par la suite, les 2 se nourrissent passablement l'un l'autre, et donc il me semble que pour remonter la pente, il vaut mieux favoriser une éducation religieuse dans l'organisation générale et politique de la société, sinon le libéralisme économique et comportemental empêchera l'évolution spirituelle individuelle, en poussant le monde vers le bas en permanence, les conditionnements athées et matérialistes omniprésents ayant un poids considérable. Tout doit tendre vers Dieu, l'individu et la société qu'il met en place, je crois, car il faut penser à la descendance.


Jesse,

Il ne s'agit pas d'une monarchie absolue, en ce qui me concerne, mais ça ne veut pas dire non plus un roi de pacotille et de figuration ridicule comme il en existe partout actuellement.
On peut très bien installer une monarchie parlementaire, en laissant les députés faire les lois, mais avec un très fort pouvoir de censure religieux et spirituel de la part d'un roi catholique, en tout domaine. (pour empêcher toute dérive matérialiste athée destructrice).

Par exemple, d'abord on met en place des lois constitutionnelles de base  :

- abrogation de la laïcité, le pays est catholique.
- interdiction autoritaire de la franc maçonnerie et de toute propagande athée sur les grands médias et à l'école.
- catholicisme obligatoire à l'école, on remet les curés et les soeurs.
- pas d'immigration non catholique.
- mise en place du franc ou d'un euro qui laisse une indépendance réelle au pays.
- interdiction de l'usure bancaire capitaliste et de son libéralisme ignoble.
- interdiction de laisser les gens mourir de faim dehors : prélèvement autoritaire et direct sur les populations aisées pour nourrir et fournir un toit aux pauvres, avec interdiction aux riches d'expatrier leur richesse à l'étranger pour échapper à leurs obligations.
- interdiction du communisme athée décadent et hypocrite.
- Censure générale par le Roi ou un comité de surveillance catholique de tous les médias : finie la culture US et nippone omniprésente, ultra-violente, obsédée sexuelle, décadente et débile, dans le cinéma et la musique, dans les jeux vidéos, fini le porno, etc, interdiction des messages sexuels subliminaux ou excessifs dans les pubs, films, etc, interdiction du rap et de toute sous-culture de masse étrangère ou nationale décadente, le tout à l'appréciation du Roi ou d'un comité catholique autoritaire placé au dessus du parlement, non laïc et non franc maçon, qui demanderait en outre parfois officiellement son opinion au Pape.
- interdiction de l'IVG, divorces, et des abandons de famille. (fortes amendes ou prélèvement élevé sur salaire reversé aux personnes abandonnées, et travail d'intérêt général imposé aux délinquants abandonneurs, donc, mise au pas générale des comportements haineux de la population, et promotion de l'amour vrai et mature).
- Bien entendu, finis les mères porteuses, clonages, loi du genre, mariage civil hypocrite, et tout l'attirail ordurier franc maçon habituel...
- promotion de la culture ancienne, et disparition autant que possible des éléments de décadence moderne, en général.

Muni de ces lois de base, le Roi, ou un comité catholique placé au-dessus du parlement, n'aurait par la suite plus qu'à censurer toutes les lois parlementaires de politique intérieure ou étrangère qui iraient contre la morale, la religion, ou qui détruirait le patrimoine culturel national, la nation, ainsi que les destructions excessives de l'environnement.
(par exemple, limitation de la circulation automobile excessive et promotion énergique des transports en commun, en diminuant fortement les prix de ces transports).

Tu vois, il n'y a rien de dictatorial là dedans, ou si peu, seulement une sauvegarde du pays, en pensant réellement aux générations futures...

[Jesse26]

Lol et un mec qui bat sa femme, pas de divorce... Il y'a des films us et jap qui sont très bien pourquoi tu généralises tout?
Au fait quel âge as tu?
Tu parles des médias US et Jap obsédées sexuelles alors que dans le monde la France est la reine des basses meurses lol

[Samaritain]

Si, bien sûr, il y a des dérogations, un homme qui bat sa femme, elle peut partir, c'est normal, mais abandonner sa famille et ses enfants par pur caprice, non.

Les films US et Nippons, et français etc, ne seraient pas tous censurés, évidemment, seules les débilités seraient interdites.
Donc, il n'y a aucune généralisation, mais par contre, force est de constater qu'une partie importante des cultures modernes US, étrangères, et française sont décadentes et seraient censurées.
Je sais bien que la France fait pareil, seulement je n'en parle pas, car ici, un Roi pourrait facilement en finir avec ça...
J'ai bien écrit : finie la laicité, les franc macons, et censure des médias français, j'ai écrit aussi : "de toute sous-culture de masse étrangère ou nationale décadente."
Lis attentivement.

Quant à mon âge, peu importe, préoccupe toi plutôt de la tendance générale à trouver tout ok et normal, car c'est un conditionnement sociétal chez nous tous, et non une pensée réelle et personnelle...

[P12345]

Oh, Samaritain
Punir divorces et abandons, je suis ultra pour : la famille vous aurait alors une autre allure !
Et pour le reste, ce sont des propositions de très très bon sens. Peut-être même compatible avec une république.

[Gregory1979]

Pourquoi ce forum est royaliste ?
Parce que nous sommes tous prêtre, prophète et roi

[c12345]

Oh, Samaritain
Punir divorces et abandons, je suis ultra pour : la famille vous aurait alors une autre allure !
Et pour le reste, ce sont des propositions de très très bon sens. Peut-être même compatible avec une république.

Il me semble que le saitn-Père va tenir un synode pour la famille.
Je suis sûr qu'il ne parlera pas comme tu parles.
Comment tu fais pour obliger quelqu'un à faire ce ci ou cela.
C'est pas une manière de faire.

[P34512]

Moi je pense qu'un grand égarement de l'Eglise est par exemple d'avoir lever l'excommunication des francs-maçons en 1983.

C'est faux.

[info]

CONGRÉGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI

DÉCLARATION SUR L’INCOMPATIBILITÉ ENTRE L’APPARTENANCE À L’ÉGLISE ET LA FRANC-MAÇONNERIE

On a demandé si le jugement de l’Eglise sur les associations maçonniques était changé, étant donné que dans le nouveau Code de droit canonique il n’en est pas fait mention expresse, comme dans le Code antérieur.

Cette Congrégation est en mesure de répondre qu’une telle circonstance est due au critère adopté dans la rédaction, qui a été suivi aussi pour d’autres associations également passées sous silence parce qu’elles sont inclues dans des catégories plus larges.

Le jugement négatif de l’Eglise sur les associations maçonniques demeure donc inchangé, parce que leurs principes ont toujours été considérés comme inconciliables avec la doctrine de l’Eglise, et l’inscription à ces associations reste interdite par l’Eglise. Les fidèles qui appartiennent aux associations maçonniques sont en état de péché grave et ne peuvent accéder à la sainte communion.

Les autorités ecclésiastiques locales n’ont pas compétence pour se prononcer sur la nature des associations maçonniques par un jugement qui impliquerait une dérogation à ce qui a été affirmé ci dessus, dans la ligne de la déclaration de cette Congrégation du 17 février 1981 (cf. AAS 73, 1981, p. 240-241: DC 1981, n° 1805, p. 349. Voir aussi la déclaration de l’épiscopat allemand du 12 mai 1980, DC 1981, n° 1807, p. 444-448).

Le Souverain Pontife Jean-Paul II, dans l’audience accordée au cardinal préfet soussigné, a approuvé cette déclaration, qui avait été délibérée en réunion ordinaire de la Congrégation, et en a ordonné la publication.

A Rome, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la foi, le 26 novembre 1983.


Joseph, card. RATZINGER
Préfet

+ Fr. Jérôme Hamer, O.P.
Secrétaire[/info]
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t11777-position-de-l-eglise-sur-la-f-m-enquete-recente-et-raisons-objectives#123710

Le Pape Jean-Paul II leva « officiellement » le 27 novembre 1983 l'excommunication de tous les francs-maçons, notifié dans le « Codex Iuris Canonici ».

Le nouveau code promulgué le 27 novembre 1983, le lendemain de la déclaration de Ratzinger, ne mentionne plus expressément la franc-maçonnerie et se contente d'énoncer que quiconque adhère à une association qui agit contre l'Eglise doit être puni d'une juste peine et que quiconque soutient ou dirige une telle association doit être frappé d'interdit (ancien code canon 1374, nouveau code canon 2335). Aussi les catholiques qui adhèrent à la franc-maçonnerie ne sont-ils plus automatiquement excommuniés comme autrefois, mais en état de péché mortel. Tout cela ne parait pas conforme à l'esprit universel du christianisme et ne semble avoir pour but que de protéger le pouvoir temporel de quelques princes de l'église.

[P34512]

Pour les royalistes du forum, vous voulez un changement de régime pour une monarchie parlementaire, ou une monarchie absolue?

je suis pour une monarchie absolue de droit divin, pas pour une monarchie parlementaire où le roi ne fait que de la figuration et le fondement du régime reste mauvais.

[Contenu sponsorisé]