Re: Pourquoi ce forum est royaliste?

par **Delsanto** Sam 25 Oct 2014 - 18:02

Pécheur a écrit:évidemment, prenez un des reproches le plus courant qu'on fait de l'Ancien Régime : le peuple était écrasé sous les impôts par la noblesse et le roi.
Des économistes ont calculé que la fiscalité actuelle n'avait jamais été aussi confiscatoire dans toute l'histoire de France.

Confiscatoire, confiscatoire? Faut voir!

D'abord que mettez-vous dans le grand sac "fiscalité"?

Si vous incluez l'impôt sur le revenu, je ne vous suis pas:

D'abord les vrais pauvres n'en paient pas (tout comme ils ne paient pas de taxe d'habitation) et beaucoup de Français sont aisés, voire riches... Et pourraient payer beaucoup plus...(hélas, ils peuvent aussi partir à l'étranger facilement; d'où une espèce de chantage de toute une classe privilégiée, qui n'est pas près de cesser.)

Personnellement, quand je me promène, je constate qu'il n'est pas un seul patelin traversé qui ne soit parsemé de grandes et belles maisons, récemment construites ou en train de se construire...Avec souvent deux, voire trois belles voitures garées dans les cours.

L'impression qui domine est que beaucoup de gens pleurent la bouche pleine. (Ou ont les yeux plus grands que le ventre?).

Il faut faire très attention : il y a le revenu et il y a le patrimoine; présent ou à venir. Certaines personnes ont un petit ou moyen revenu mais un patrimoine parfois phénoménal...Beaucoup de gens qui prétendent ne pas y arriver, n'auraient plus de problèmes s'ils vendaient un peu de leurs biens, croyez-moi.. (l'exemple type est celui de certains habitants de l'Ile de Ré; propriétaires de terrains valant des millions d'euros. Je comprends qu'on veuille rester chez soi, mais enfin,on ne meurt pas non plus de changer son lieu d'habitat de quelques kilomètres. Donc ces gens-là n'ont pas le droit de se plaindre d'avoir du mal à y arriver que ce soit pour cause de petites retraites ou d'impôt sur la fortune)

Et que penser des protestations éhontées (et incompréhensibles, d'ailleurs) de certaines associations face à la décision de moduler les allocations familiales en fonction des revenus?

C'est bizarre comme certaines personnes que la devise "Liberté, égalité, fraternité " dérange, hurlent quand le régime dont elle est le fondement, envisage lui-même de mordiller un tant soit peu dans le principe, pour peu que cela se traduise par une petite perte de revenus dont ils n'ont même pas besoin.

Bon! il y a des gens corrects aussi chez les riches; c'est Gérard Lenorman, il me semble qui, interviewé il y a quelques années maintenant, avait dit qu'il prenait les allocations familiales parce qu'on les lui offrait mais qu'en réalité, je le cite, "Il n'en avait absolument pas besoin"..Et certaines personnes du showbizz tiennent, par solidarité, à continuer à payer leurs impôts en France.

Donc, je ne mets pas tout le monde dans le même sac. Mais globalement, les Français ne sont pas aussi malheureux qu'on veut bien le dire...(je dis: globalement. Car il y a des pauvres en France, nous sommes bien d'accord)..

Il suffit de se référer au montant global de l'épargne : qui dépasse de très loin le montant de la dette du Pays..

par **prevo** Sam 25 Oct 2014 - 22:35

Marie Rose a écrit:
Ce qui est vraiment choquant, c'est que justement plus rien ne choque!Le bien est devenu le mal et le mal est devenu le bien

Oui, c'est tout à fait ça, le mal est devenu le bien et le bien le mal. Concernant l'avortement c'est très édifiant. Si on est pour, on est "gentil" si on est contre, on est "méchant"... Ca s'est complètement retourné !

par P34512 Sam 25 Oct 2014 - 23:02

@ Delsanto
J'inclus tous les impôts, et celui qui rapporte le plus est la TVA. Vous ne parlez que de l’impôt sur le revenu qui est l'un moins importants.

Vous ne semblez pas voir que la France prospère que vous décrivez est en train de sombrer lentement. L'appauvrissement gagne de plus en plus de Français, les cohortes de SDF s'allongent, de plus en plus de familles ne mettent plus de chauffage l'hiver et vont aux restos du coeur, plus de la moitié des Français vit à découvert. Tous les voyants sont au rouge.

par **Delsanto** Dim 26 Oct 2014 - 8:30

Pécheur a écrit:@ Delsanto
J'inclus tous les impôts, et celui qui rapporte le plus est la TVA. Vous ne parlez que de l’impôt sur le revenu qui est l'un moins importants.

Vous ne semblez pas voir que la France prospère que vous décrivez est en train de sombrer lentement. L'appauvrissement gagne de plus en plus de Français, les cohortes de SDF s'allongent, de plus en plus de familles ne mettent plus de chauffage l'hiver et vont aux restos du coeur, plus de la moitié des Français vit à découvert. Tous les voyants sont au rouge.

Sauf que c'est le plus symbolique!

Pour les autres, tout le monde est à la même enseigne! (je veux dire: même taux pour tous).

Sinon, si, si, je vois bien que la France va mal... A cause de l'Europe, de la libre circulation des personnes et des biens et, évidemment, de la mondialisation... Que voulez-vous?

Autrefois nous, occidentaux, vivions confortablement au détriment d'une grande partie du reste du monde... C'est le retour de balancier..Et cela fait mal. Nous produisons tous les mêmes biens de grande consommation et il y a embouteillage.. Tout cela était prévisible depuis bien longtemps..Une société qui n'est basée que sur la croissance de la consommation et non point le partage et l'organisation rationnelle de l'exploitation des ressources est vouée à se casser la binette.

Il n'y a plus place pour la croissance à TGV; il va donc falloir (enfin...il faudrait) que les riches paient un peu plus... Et acceptent aussi sans sourciller de ne plus recevoir les mêmes prestations (familiales, santé, retraites) que les moins privilégiés, y compris à cotisations égales en taux...Ben oui! Et nos ordinateurs sont maintenant capables d'établir un tas de ratios (tenant compte de l'importantissime facteur patrimoine) sans difficultés. Il suffit de leur fournir les donnnées adéquates, basées sur le bon sens et la justice. (Tout le monde n'est pas riche en proportion de ses mérites; et tout le monde n'est pas pauvre en proportion de ses démérites).

Voilà: sinon Pécheur, sachez que j'ai travaillé au Trésor Public et également dans la banque...Je connais un peu les revenus et patrimoines des Français. Et l'éternelle insatisfaction de certains qui n'en ont jamais assez.

Quant aux restos du coeur, je ne sais pas ce qu'ils font comme vérifications avant d'accepter leurs bénéficiaires.... Mais je serais curieux de savoir combien de personnes en bénéficient illégitimement. (Il y a des recettes qu'il est facile de passer sous silence).

Il faut être objectif: Sous les dernières Républiques il y a eu énormément de progrès de faits au bénéfice du peuple. Nous avons le meilleur système de protection sociale au monde...c'est bien connu..

Du moins, nous avions.... A nous d'oeuvrer pour le conserver...

PS: je ne suis pas naïf. J'évoque ici un idéal. Les protestations concernant les dernières mesures liées aux allocs sont là pour prouver qu'on en est loin.

Deuxième PS: il y aurait six cents milliards d'euros français dans les Paradis fiscaux... La moitié de la dette...( et forcément, ils ne viennent pas des pauvres!!! -lol)

De ce côté-là il est clair qu'il faudrait un sacré coup de collier (ou de poing sur la table...) que personne ne semble vraiment disposer à donner. Ces milliards rapatriés (naïveté quand tu nous tiens..) la France reprendrait une sacrée bouffée d'oxygène.

par P34512 Dim 26 Oct 2014 - 16:55

Ce que je trouve faux dans votre point de vue, c'est l'idée implicite que l'appauvrissement des Français s'inscrit dans le cadre d'une redistribution des richesses équitables au niveau de la planète.
D'après moi, la banque suce le sang du monde entier et une minorité oligarchique s'enrichit démesurément pendant que les peuples s'appauvrissent dans leur ensemble.

par **Delsanto** Dim 26 Oct 2014 - 18:43

Pécheur a écrit:Ce que je trouve faux dans votre point de vue, c'est l'idée implicite que l'appauvrissement des Français s'inscrit dans le cadre d'une redistribution des richesses équitables au niveau de la planète.
D'après moi, la banque suce le sang du monde entier et une minorité oligarchique s'enrichit démesurément pendant que les peuples s'appauvrissent dans leur ensemble.

On peut appeler cela redistribution -forcée- des richesses; on peut appeler cela concurrence..

Mais bien sûr qu'on s'appauvrit pour cette raison.

Et cela nous pendait au nez depuis longtemps..Pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour le comprendre.

Pour la deuxième phrase surlignée, je suis d'accord avec vous.

par P34512 Dim 26 Oct 2014 - 18:57

Non, pour moi il n'y a pas de redistribution des richesses, forcée ou non.
Il y a l'accumulation sans fin des richesses par les Picsou des banques et l'appauvrissement général des peuples, quelque soit leur niveau de richesse initial.

par **Delsanto** Dim 26 Oct 2014 - 19:18

Pécheur a écrit:Non, pour moi il n'y a pas de redistribution des richesses, forcée ou non.
Il y a l'accumulation sans fin des richesses par les Picsou des banques et l'appauvrissement général des peuples, quelque soit leur niveau de richesse initial.

Alors pourquoi 3430000 chômeurs? (ou 3343000, je ne sais plus)

Si tous nos produits pouvaient s'écouler sans problème -c'est à dire sans concurrence- nous serions en situation de plein emploi...

par P34512 Dim 26 Oct 2014 - 19:25

Delsanto a écrit:

Alors pourquoi 3430000 chômeurs? (ou 3343000, je ne sais plus)

Ce que je veux dire c'est que la plupart des richesses de la France passent dans la Banque. A côté il subsiste le traditionnel et vieillissant système de redistribution (allocs, chomage,...) mais il fonctionne de moins en moins bien et est anecdotique par rapport au premier phénomène.

Delsanto a écrit:Si tous nos produits pouvaient s'écouler sans problème -c'est à dire sans concurrence- nous serions en situation de plein emploi...

Le premier problème c'est que la France ne produit plus grand-chose.

par **Delsanto** Dim 26 Oct 2014 - 19:58

Et vous proposez quoi?

Parce que des "révolutions" industrielles -type production en masse d'automobiles, de TV, de frigos, machines à laver, à coudre, informatique etc- qui ont généré en leur temps des embauches tout aussi massives, sont maintenant fort improbables...

Quant à la recherche et l'innovation, elles peuvent, certes, encore nous épater..Le problème c'est que la production des nouveautés est assurée soit par des techniciens de haut niveau soit par des robots. Et ce qui se trouve ici est presque simultanément trouvé et/ ou copié là.. Donc....

De plus les ressources naturelles ne sont pas inépuisables non plus. Et il y a les impacts écologiques etc...

AH! ce n'est pas facile.

Reste à obliger les gens à prendre n'importe quel emploi en attendant mieux. Pourvu que leur santé le permette, bien évidemment. Nul doute que cela rétrécirait -momentanément- les fichiers de Pôle-emploi. (restauration, par exemple; ce n'est tout de même pas le bagne).

Perso, j'ai été contraint de changer plusieurs fois de travail et de lieux de travail.. (6 fois, pour être précis concernant l'emploi). D'autres peuvent le faire...

par P34512 Dim 26 Oct 2014 - 20:09

Sortir de l'Union Européenne, retrouver notre souveraineté et notre monnaie, se délier de tous ces traités qui étranglent la France et mettre en place une politique protectionniste.

par **Delsanto** Dim 26 Oct 2014 - 21:42

Pécheur a écrit:Sortir de l'Union Européenne, retrouver notre souveraineté et notre monnaie, se délier de tous ces traités qui étranglent la France et mettre en place une politique protectionniste.

Oui! C'est tentant..Certaines n'ont pas le vent en poupe pour rien.

Mais je crains que cela ne revienne (à terme) à donner le choix entre la peste et le choléra:

La guerre économique -avec ses fatales retombées sociales - ou les" bonnes" vieilles guerres d'antan...avec leurs fatales retombées tout court.

Avant d'en arriver là, il faudrait obliger les français qui ont de l'argent à l'étranger (beaucoup d'argent!) à le rapatrier.

(voir le livre d'Antoine Peillon, grand reporter à "La Croix": " Ces 600 milliards qui manquent à la France.)

Ensuite, mettre le paquet sur les services à la personne (alors qu'on est apparemment en train de prendre la direction opposée, de manière totalement incompréhensible)

Favoriser grandement la recherche et l'innovation..

Protéger notre agriculture..l'inondation du marché par des produits à bas coût est une catastrophe pour nos agriculteurs. Donc une catastrophe nationale: que vont devenir nos campagnes? Des lotissements bétonnés et rien que des lotissements bétonnés? (en supposant qu'il y ait encore de l'argent pour construire des maisons....) qui amènent leurs occupants à faire des kilomètres et des kilomètres au quotidien..en continuant à polluer l'air et à coûter cher au pays en fait d'achats pétroliers....Vu qu'on a retardé (délibérément?) le développement de la voiture électrique.

Relancer la construction dans les villes...En hauteur.. Mais en proposant des logements parfaitement isolés phoniquement. Car qu'est-ce qui pousse bien des gens à quitter les immeubles? Sinon que la vie y est souvent insupportable, beaucoup de personnes vivant en immeuble comme si elles vivaient en maison individuelle... Pour ma part je ne loue à la campagne et une maison, que pour cette raison..

Contrôler sévèrement les flux migratoires et n'accueillir chez nous que les étrangers en danger dans leur pays. Ou ceux qui ont déjà un travail assuré... Car s'il est normal de nourrir et de soigner son frère, comme on dit, il n'est pas normal que ce même "frère" vienne s'installer de force chez vous et piller le fruit de vos efforts en vivant en grande partie à vos crochets. Racisme?.. non! Simple justice et bon sens...

Mais par contre aider ces mêmes étrangers à développer intelligemment -c'est à dire en ne faisant pas comme nous, grands gaspilleurs d'énergie non renouvelable -leur pays....

Je sais: sur le papier, tout est toujours simple...

par **Gregory1979** Lun 27 Oct 2014 - 9:29

Juste deux remarques :
1 - "Pourquoi ce forum est-il royaliste" -> on est en plein hors sujet avec l'économie de la France
2 - Vous faites comme si les rois n'existaient plus et que c'était une belle époque. Je suis belge et en Belgique, on a toujours un roi catholique. Ceci dit, quand on parle de roi, j'ai l'impression qu'on parle avant tout de la France. C'est bien dommage de mettre ainsi de côté ce qui est pour s'attarder sur ce qui était.

par **Delsanto** Lun 27 Oct 2014 - 10:19

Gregory1979 a écrit:Juste deux remarques :
1 - "Pourquoi ce forum est-il royaliste" -> on est en plein hors sujet avec l'économie de la France2 - Vous faites comme si les rois n'existaient plus et que c'était une belle époque. Je suis belge et en Belgique, on a toujours un roi catholique. Ceci dit, quand on parle de roi, j'ai l'impression qu'on parle avant tout de la France. C'est bien dommage de mettre ainsi de côté ce qui est pour s'attarder sur ce qui était.

Pas du tout!

Si l'on est royaliste, donc en faveur d'un système politique bien particulier, on doit avoir des idées à présenter, en relation avec ce système.

Supposé meilleur à tous points de vue...Y compris au plan économique et social, bien sûr!

Donc qu'a à proposer un royaliste pour arranger les choses?

par **Gregory1979** Lun 27 Oct 2014 - 10:38

Je suis belge, en Belgique on a un roi catholique, je suis royaliste, pourtant c'est la même galère qu'en France.
Le fait d'être royaliste ne change rien. C'est la mondialisation et "l'UE"qui pose problème.
Tant que cela est en place, il ne peut y avoir de solution.
Ce n'est pas le fait d'être royaliste qui est la solution, mais le fait de rejeter la mondialisation pour que chaque pays puissent se gérer tout seul, et dans notre cas, sans que l'UE lui impose déjà toute sorte de contraintes dont il pourrait se passer.
Il y a d'ailleurs biens des pays qui ont prospéré sans aides, sans être royaliste. Il suffit qu'à sa tête, il y ait un gouvernement qui oeuvre pour le bien du pays. Ce qui n'est pas le cas des gouvernements actuels. Et même si c'était le cas, ils doivent répondre devant nombre de commissions, et sont soumis à tout un tas de contraintes. Vive l'UE, vive la mondialisation, vive le FMI, vive tout ce qui empêche chaque pays d'agir au mieux pour l'intérêt de son peuple. (c'est ironique évidement).

par P34512 Mer 29 Oct 2014 - 23:26

Vous avez raison, c'est la mondialisation et l'UE qui posent problème.
Mais qui a livré la France à ces deux Moloch ?
C'est la république traîtresse, qui a commencé par crier "vive la nation" et clame aujourd'hui "bazardons la France".
Tout le processus de destruction de la France est inscrit dans l'ADN de la république, qui aujourd'hui n'a guère plus de pouvoir temporel, lequel est remis aux maitres occultes mondialistes, et n'existe plus que par sa dimension spirituelle, celle d'une véritable religion luciférienne.
Cette religion luciférienne c'est aussi celle de tous les cénacles mondialistes, UE en tête.
Alors quel régime instaurer une fois l'hydre européiste anéantie ?
Une autre république ?
Non, bien sûr, il faut restaurer la royauté très catholique française, qui porte la mission divine de la France éternelle.
Sans vouloir vous offenser, nous sommes là sur un autre plan que celui de la Belgique, cet état aussi récent qu'artificiel, qui du reste va sans doute bientôt disparaitre.

par **flou** Jeu 30 Oct 2014 - 3:57

Vive le Christ Roi !

Dans cette video le pere Bonnet qui apres nous avoir decrit sa merveilleuse rencontre avec Marthe Robin en vient a parler a la royaute de la France

https://www.youtube.com/watch?v=A4piXouhYbM&feature=youtube_gdata_player

par **Henryk** Lun 3 Nov 2014 - 15:55

D. Pourquoi êtes-vous royaliste?
R. Je suis royaliste, parce que la royauté est le vrai gouvernement de mon pays(région) et de l'Etat, (La Patrie) le seul raisonnable, et qui lui convienne.

D. Qu'entendez-vous par ces mots : le seul gouvernement qui convienne à ma gouverne?
R. J'entends que c'est le seul gouvernement qui soit conforme au caractère du peuple français, à ses besoins, à ses mœurs et qui puisse le rendre bon, sage et heureux.

D. Pourquoi est-il conforme à son caractère?
R. Parce que le Français est trop fougueux et trop inconstant pour se gouverner librement. Son ardeur, pour être utile, et rester raisonnable, a besoin d'être réglée par la force du pouvoir monarchique. Lorsqu'il s'est vu livré à lui-même, il n'a jamais pu se gouverner sagement, et sans excès. Il semble plutôt fait pour dépendre d'un chef que pour se commander, pour vivre sous le gouvernement d'un roi que sous une république, et il est dans son caractère d'avoir un maître. S'il n'a pas de maître il s'en fait, et les maîtres qu'il se donne sont pires souvent que ceux qu'il n'a pas voulus. S'il aime les grandes choses, il faut qu'un autre l'y entraîne et le conduise. Il n'a même rien accompli de vraiment glorieux et de durable que sous un monarque. Il devient ce qu'on veut le faire; il a toujours obéi au premier qui l'a poussé : tant son caractère est propre à supporter l'autorité, et à recevoir un frein.

D. Comment la royauté est-elle conforme à nos besoins?

R. La royauté nous donnerait l'ordre, la paix et le travail au dedans, la force et le respect au dehors, qui sont nos premiers besoins. Un gouvernement qui se rattache à Dieu, et qui représente le vrai droit, agit autour de lui selon les principes auxquels il tient lui-même. Par là il rend à chaque chose sa place et son droit; il assure à la famille, à la propriété, à la religion, ou à l'individu ce qui leur appartient. L'honneur est plus grand, le sentiment du devoir plus fort, le droit plus respecté. Sous un régime essentiellement juste, la justice règne entre les citoyens comme entre les classes. Au milieu de cette harmonie, les divisions cessent, la fraternité se fait, les misères diminuent, le travail et la prospérité renaissent avec la paix. Que si, môme dans un si bel ordre, il reste des causes de corruption ou de malheur (où n'en trouve-t-on pas dans les choses humaines?) elles sont moindres que dans un gouvernement faux et pernicieux par ses principes.

D. Comment la royauté est-elle conforme à nos mœurs?
R. Il y a trop de mal aujourd'hui dans notre société, trop de corruption, trop de décadence, pour que la liberté républicaine puisse fortement s'y établir. L'indépendance du peuple est un danger, et dégénère toujours en désordre et en tyrannie. C'est un frein qu'il lui faut, non l'indépendance. Dès qu'il a la liberté, il en abuse, et il la perd bientôt par ses propres excès. Les grandes vertus qui soutiennent les républiques, ne sont ni assez fortes chez lui, ni assez générales. Qui ne voit plutôt que les divisions des esprits, le relâchement des mœurs, les progrès de la corruption, si grands parmi nous, augmenteraient avec la liberté républicaine, et appellent un gouvernement plus fort ?

D. Comment la royauté peut-elle rendre le peuple français sage, bon et heureux?
R. La royauté étant le vrai gouvernement, ne peut que le rendre sage et bon. Aucun autre gouvernement ne le conduira au bien que le vrai gouvernement. Les lois qu'il lui donnera seront justes, et conformes, comme ce gouvernement lui-même, à ses véritables besoins. En- fin, la royauté relèvera la vertu du peuple à l'aide de ce qui peut le mieux le moraliser, la religion catholique, qu'elle a toujours soutenue. Une telle royauté nous rendra heureux. Il est évident qu'un gouvernement qui convient par excellence au caractère, aux besoins, aux mœurs d'un peuple, et qui le rend vertueux, fera son bonheur.

D. La royauté n'a-t-elle pas un autre avantage?
R. La royauté nous met en paix avec l'Europe. L'existence de grands États ennemis de notre république, qui n'ont pas l'esprit républicain, et ne l'auront jamais, nous fait de la royauté une loi de salut, si nous ne voulons être, comme la Pologne, toujours menacés par ces empires, et enfin anéantis, sous prétexte de détruire avec la France le foyer du mal révolutionnaire et d'en délivrer l'Europe.

D. Quelle est la condition première et générale pour établir un gouvernement?
R. C'est de bien connaître la nature du peuple, à laquelle le gouvernement doit se rapporter. Un gouvernement ne se crée jamais d'un seul coup, et tout le talent des politiques ne suffit pas à le faire. Il naît peu à peu du caractère, des mœurs et des besoins d'une Patrie; il existe dans sa nature, avant d'être établi. Que l'on considère toutes les républiques accolées aux monarchies; elles n'ont subsisté que par une disposition naturelle à l'état républicain. La France, née, accrue, développée avec la monarchie, doit être essentiellement monarchique!

par P34512 Mar 4 Nov 2014 - 10:37

pas terrible ce texte pour défendre la royauté, on a l'impression qu'elle n'est bonne que pour les Français. Il y a, à mon avis, de bien meilleurs arguments à mettre en avant pour la défendre.

par **c12345** Mar 4 Nov 2014 - 10:44

Moi je suis le Pape il dit plein de belles choses qui me réconforte.
Je le suis, c'est lui que Jésus reconnaît pas un Roi.

par P34512 Mar 4 Nov 2014 - 10:53

Moi je suis Jésus.

par **c12345** Mar 4 Nov 2014 - 10:57

jésus est déjà venu sur la terre il y ne a pas deux.

par **Emmanuel** Mar 4 Nov 2014 - 11:00

Pécheur a écrit:Moi je suis Jésus.

Les protestants parlent ainsi. Mais les catholiques suivent le Vicaire du Christ qui est son représentant sur Terre. En le suivant, on suit Jésus.

par **Delsanto** Mar 4 Nov 2014 - 11:25

Pécheur a écrit:Moi je suis Jésus.

Prétentieux!

par **Emmanuel** Mar 4 Nov 2014 - 11:28

Attention Delsanto, les gens ne vous connaissent pas tous, ils ne connaissent pas tous votre humour pince-sans-rire.

Si je ne le connaissais pas moi-même, je vous donnerais un avertissement! Wink

par **Delsanto** Mar 4 Nov 2014 - 11:37

Quelle belle langue, tout de même , que notre français!

par P34512 Mar 4 Nov 2014 - 11:40

pas de souci pour moi je connais bien et apprécie l'humour de notre ami Delsanto Wink

Je suis (du verbe suivre, je ne serai pas prétentieux à ce point là !) aussi le Vicaire du Christ.
Mais parfois on peut avoir du mal à discerner qui il est. Par exemple s'il y avait deux personnes pour le même poste, et que l'une d'elle ne revendique même pas ce poste, préférant ce faire appeler par un autre titre.

par **Delsanto** Mar 4 Nov 2014 - 12:48

Imaginons un instant qu'en ouvrant le fil j'aie lu:

Jésus a écrit:Moi je suis Pécheur.

Là, par contre, j'aurais été beaucoup plus embarrassé...

par **Delsanto** Mar 4 Nov 2014 - 12:49

Mais beaucoup moins dans cette version:

Jésus a écrit:Moi je suis Pêcheur.

par **Delsanto** Mar 4 Nov 2014 - 12:52

D'ailleur Pécheur, pourquoi avoir choisi l'accent aigu plutôt que l'accent circonflexe?

Mieux valait venir en tant que pêcheur (d'hommes) plutôt qu'en tant que pécheur, non?

par Contenu sponsorisé