La Prédestination en théologie

Le Liber répond ensuite à Pardulus, aux c. XXXIX-XL. Il conteste l’authenticité hiéronymienne d’un livre De induration cordis pharaonis, mais lui-même cite comme de saint Jérôme un texte de Pélage dans sa profession au pape Innocent Ier. Col. 1053. Il déplore que des évêques se soient fait injure à eux-mêmes en faisant écrire sur des sujets si hauts Amalaire et Scot : le premier a infecté de ses erreurs, autant qu’il a pu, toute la France et même d’autres contrées. Au lieu de l’interroge sur sa foi, on aurait dû brûler ses livres. Mais Scot est pire encore. Col. 1054-1055.

Enfin est abordée la lettre de Rhaban à Noting. Elle est en dehors de la question. Il veut prouver que Dieu ne prédestine pas les impies à être impies, qu’il ne les met pas dans la nécessité d’être tels ; mais qui a jamais soutenu pareil blasphème ? Par où l’on voit que Rhaban qui accusait Gotescalc d’enseigner cette horrible doctrine n’en imposait pas à l’archevêque de Lyon. Le point est de savoir si Dieu prédestine au châtiment ceux dont il prévoit l’obstination dans le mal. Rhaban Maur ne s’en occupe pas. C. XLI. Il perd son temps à montrer, par l’Hypomnesticon, qu’il ne saurait être question, en bonne doctrine augustinienne et catholique, de prédestination pour les réprouvés. Rhaban a tort de déclarer hérétique le principe de Gotescalc : aucun des prédestinés à la vie ne peut périr. C. XLII. Au contraire, les réprouvés peuvent faire leur salut, car la réprobation n’entraîne pas la nécessité du péché. (Le Liber n’a pas ici des notions très homogènes. Le réprouvé peut se sauver, mais aussi bien le prédestiné peut se perdre in sensu diviso. Mais ni l’un ni l’autre ne peuvent in sensu composito mettre en échec l’infaillible prédestination. Tandis que le Liber déclare : il est très vrai que le prédestiné ne peut se perdre ; au contraire, le réprouvé peut se sauver.)

La suite présente moins d’intérêt. L’auteur s’y met parfois dans son tort, par exemple en prétendant, c. XLIII, que Dieu imputera aux damnés jusqu’aux fautes qui leur auront été remises par le baptême. Il répond finalement à sept objections se Rhaban. C. XLVII, col. 1064.

A peu près au même moment un auteur inconnu composa un traité : De generali per Adam damnatione omnium et speciali per Christum ex eadem ereptione electorum. P. L., t. CXXI col. 1067-1084.

Plus tard, après le concile de Quierzy en 853, l’auteur du Liber de tribus epistolis écrivit encore un Libellus de tenenda immobiliter Scripturæ veritate et sanctorum orthodoxorum Patrum auctoritate fideliter sectanda. P. L., t. CXXI, col. 1083-1184. Nous en parlerons en son lieu, après avoir analysé les canons de ce concile.

Pour le moment, qu’il suffise de remarquer combien vive était l’opposition entre les deux partis. Les questions de personnes engagées nuisaient certainement à la sérénité de la discussion théologique. Les caractères et les tempéraments se heurtaient plus encore peut-être que les doctrines proprement dites.

II. LES CONCILES DU IXe SIECLE. – A partir de 853 ce ne furent plus seulement les théologiens qui s’opposaient les uns aux autres ; les assemblées conciliaires vont elles-mêmes entrer en lutte.

I. LE CONCILE DE QUIERZY (853). – Le concile tenu à Soissons en avril 853 ne s’occupa pas de l’affaire Gotescalc, sans doute parce qu’il y avait assez d’autres affaires à régler. La réponse de l’Eglise de Lyon n’était pas encore parvenue à Hincmar et Pardulus. Mais une nouvelle réunion se tint peu de temps après à Quierzy. A l’issue, le roi Charles le Chauve publia, en les contresignant, les quatre capitula qu’Hincmar avait très rapidement élaborés et fait souscrire par les évêques : Karolus inde (de Soissons) ad Carisiacum (Quierzy) veniens cum quibusdam episcopis et abbatibus monasticis quattuor capitula edidit et propria subscriptione roboravit. Quorum primum est : a Deo neminem prædestinatum ad pœnam, unamque Dei esse prædestinationem, quæ ad donum pertinet gratiæ aut ad retributionem justitiæ. Secundum : liberum arbitrium, quod in primo ordine perdidimus, nobis præveniente et adjuvante Christi gratia redditum. Tertium : velle Deum generaliter omnes homines salvos fieri, licet non omnes salventur. Quartum : Christi sanguinem pro omnibus fusum, licet non omnes passionis mysterio redimantur. Annales Bertiniani, an. 853, P. L., t. CXV, col. 1408.

Ce résumé est fidèle : voici le texte et la traduction de ces canons (Denzinger, n. 316-319 ; Cavallera, Thesaurus, n. 681) :


1. (Quod tantum sit una prædestinatio Dei.)

Deus omnipotens hominem sine peccato rectum cum libero arbitrio condidit, et in paradisio posuit, quem in sanctitate justitiæ permanere voluit. Homo libero arbitrio male utens peccavit et cedidit et factus est massa perditionis totius generis humani. Deus autem bonus et justus elegit ex eadem massa perditionis, secundum præscientiam suam, quos per gratiam prædestinavit (Rom., VIII, 29 ; Eph., I, 11) ad vitam, et vitam illis prædestinavit æternam ; ceteros autem, quos justitiæ judicio in massa perditionis reliquit, perituros præscrivit, sed non ut perirent prædestinavit ; pœnam autem illis, quia justus est, prædestinavit æternam. Ac per hoc unam Dei prædestinationem tantummodo dicimus, quæ aut ad donum pertinet gratiæ, aut ad retributionem justitiæ.


Le Dieu tout-puissant créa l’homme sans péché, droit, et le plaça au paradis. Il voulait qu’il y demeurât dans la sainteté et la justice. L’homme, usant mal de son libre arbitre, tomba et devint la masse perdue du genre humain tout entier. Mais le Dieu bon et juste choisit, de cette masse de perdition, selon sa prescience, ceux qu’il prédestine par grâce à la vie ; et à ceux-là, il prédestina la vie éternelle. Les autres que, par le jugement de sa justice, il laissa dans la masse de perdition, il prévit qu’ils périraient, mais il ne les prédestina pas à périr ; cependant, parce qu’il est juste, il leur prédestina la peine éternelle. Ainsi nous ne parlons que d’une seule prédestination de Dieu, qui se rattache soit au don de la grâce, soit à la rétribution de la justice.

2. (Quod liberum hominis arbitrium per gratiam sanetur.)


Libertatem arbitrii in primo homine perdidimus, quam per Christum Dominum nostrum recepimus : et habemus liberum arbitrium ad bonum, præventum et adjutum gratia ; et habemus liberum arbitrium ad malum, desertum gratia. Liberum autem habemus arbitrium, quia gratia liberatum et gratia de corrupto sanatum.


Nous avons perdu la liberté dans le premier homme, nous l’avons [à nouveau] reçue par le Christ, Notre-Seigneur, et nous avons le libre arbitre pour le bien [lorsqu’il est] prévenu et aidé par la grâce ; et nous avons le libre arbitre pour le mal [lorsqu’il est] abandonné par la grâce. Mais nous avons le libre arbitre parce qu’il est délivré par la grâce, et, par la grâce, guéri de sa corruption.


3. (Quod Deus omnes homines velit salvos fieri.)


Deus omnipotens omnes homines sine exceptione vult salvos fieri (I Tim., II, 4) licet non omnes salventur. Quod autem quidam salvantur, salvantis est donum ; quod autem quidam pereunt, pereuntium est meritum.


Le Dieu tout-puissant veut que tous les hommes soient sauvés sans exception. Que certains se sauvent, c’est [par] le don de celui qui sauve ; que certains périssent, c’est la faute de ceux qui périssent.

4. (Quod Christus pro omnibus hominibus passus sit.)


Christus Jesus Dominus noster, sicut nullus homo est, fuit, vel erit cujus natura in illo assumpta non fuerit, ita nullus est fuit, vel erit homo, pro quo passus non fuerit ; licet non omnes passionis ejus mysterio redimantur. Quod vero omnes passionis ejus mysterio non redimuntur non respicit ad magnitudinem et pretii copiositatem, sed ad infidelium, et ad non credentium ea fide, quæ per dilectionem operatur (Gal., V, 6) respicit partem. Quia poculum humanæ salutis, quod confectum est infirmitate nostra, et virtute divina, habet quidem in se ut omnibus prosit ; sed si non bibitur, non medetur.


Il n’y a, il n’y eut, il n’y aura jamais aucun homme dont le Christ Jésus Notre-Seigneur n’ait assumé en soi la nature. De même, il n’y a, il n’y eut, il n’y aura jamais d’homme pour qui il n’ait souffert, bien que tous ne soient pas rachetés par le mystère de sa passion. Que tous ne soient pas rachetés par sa passion, cela n’atteint aucunement la grandeur et l’abondance du prix, mais c’est uniquement le fait des infidèles et de ceux qui ne croient pas de cette foi qui agit par la charité. La coupe du salut humain, préparée pour notre infirmité par la vertu divine, contient de quoi être utile à tous, mais si on ne la boit pas, elle ne guérit pas.


Les capitula de Quierzy furent-ils signés par Prudence de Troyes ? Hincmar l’affirme, De prædest., P. L., t. CXXV, col. 182 C, 268 D, et les historiens l’admettent généralement, encore que l’affirmation d’Hincmar ne soit pas une garantie absolue. Prudence, s’il l’a fait, aura peut-être cédé à la pression de ses collègues et du roi. Quoi qu’il en soit, nous verrons qu’il se ravisa.

L’Eglise de Lyon, à qui les capitula avaient été communiqués, ne tarda pas à réagir. Le même auteur qui avait écrit le Liber de tribus epistolis en fit une critique sévère et qui manque un peu d’objectivité, dans le Libellus de tenenda immobiliter Scripturæ veritate. P. L., t. CXXI, col. 1083-1134.

Il les considère comme opposés à la doctrine de saint Augustin, col. 1086. Le premier capitulum s’exprime comme si le choix des prédestinés reposait sur la prévision des mérites. Le Libellus s’étonne donc que le concile n’attribue pas expressément à la grâce la rectitude primitive du libre arbitre – comme si le libre arbitre pouvait par lui-même demeurer dans la sainteté, c. III – ni l’élection, mais seulement l’acheminement à la gloire, alors que l’élection elle-même n’est pas moins gratuite. C. IV. Pourquoi nier la prédestination des réprouvés ; l’éternel jugement de Dieu qui les concerne est-il autre chose qu’une prédestination au châtiment ? C. V. Il est bien entendu, au reste, que cette prédestination à la mort n’est, à aucun titre, une contrainte au péché. C. VIII, col. 1102. La doctrine de Quierzy sur le libre arbitre est pleine de confusion. On ne l’a pas perdu par le péché d’Adam, et même les hommes étrangers au Christ le conservent. Ils demeurent capables de quelque bien naturel. D’autre part, la grâce du Christ ne rend pas immédiatement capable de tout bien. C’est pour chaque acte salutaire qu’on a besoin d’un secours gratuit de Dieu. On ne saurait trop prendre de précautions, quand on affirme la volonté salvifique universelle de Dieu. Le Christ n’est certainement pas mort pour ceux qui se sont damnés avant l’incarnation. Et quant aux fidèles, ceux-là seuls sont vraiment rachetés par lui dont la foi opère par la charité.

Ces critiques ne sont pas toutes efficaces contre les canons de Quierzy. Elles montrent cependant combien les tendances étaient opposées, et l’étude de cet opuscule est indispensable pour bien comprendre dans quel esprit furent rédigés les canons du concile tenu à Valence en 855.

II. LE CONCILE DE VALENCE (855). – A la demande de Lothaire Ier, les trois métropolitains de Lyon, de Vienne et d’Arles se réunirent dans cette ville avec leurs suffragants, le 8 janvier 855, pour y juger l’évêque de Valence sur qui pesaient de fâcheuses accusations. Il semble qu’Ébon, évêque de Grenoble, neveu d’Ébon qu’Hincmar avait remplacé à Reims, ait activement travaillé à Valence contre le successeur de son oncle. (Hincmar s’en plaint dans une lettre à Charles le Chauve. P. L., t. CXXV, col. 49 sq.) En tout cas, le métropolitain de Lyon, Remi, fut sans doute heureux de l’occasion qui s’offrait à lui pour lutter par voie synodale à la fois contre les capitula de Quierzy, le livre de Scot Érigène et les 19 capitula qu’on en avait extraits.

Les sept premiers canons seuls intéressent la question de la prédestination.

Le premier, sorte d’introduction en formules générales, indique dans quel esprit ces questions doivent être traitées, condamne les novitates vocum et les garrulitates præsumptivæ, et proclame nécessaire l’attachement inviolable aux enseignements de Cyprien, Hilaire, Ambroise, Jérôme et Augustin, si l’on veut éviter, dans ces questions de la prescience et la prédestination, le scandale des fidèles.

Voici, texte et traduction, l’essentiel des canons suivants :

2. Deum præscire et præscisse æternaliter et bona, quæ boni erant facturi, et mala, quæ mali erant gesturi… Fideliter tenemus et placet tenere, bonos præscisse [Deum] omnino per gratiam suam bonos futuros et per eamdem gratiam æterna præmia accepturos ; malos præscisse per propriam malitiam malos futuros, et per suam justitiam æterna ultione damnandos. Nec prorsus ulli malo præscientiam Dei imposuisse necessitatem, ut aliud esse non posset, sed quod ille futurus erat ex propria voluntate… Deus… præscit ex sua omnipotenti et incommutabili majestate. Nec ex præjudicis ejus aliquem, sed ex merito propriæ iniquitatis credimus condemnari ; nec ipsos malos ideo perire, qua boni esse non potureunt, sed quia boni esse noluerunt, suoque vitio in massa damnationis, vel merito originali vel etiam actuali permanserunt.


Nous tenons fidèlement que Dieu prévoit et a prévu éternellement et le bien que devaient faire les bons et le mal que devaient commettre les méchants. Et nous estimons qu’il a prévu absolument que les bons seraient bons par sa grâce et, par cette même grâce, recevraient les récompenses éternelles, tandis que les méchants deviendraient mauvais par leur propre malice et seraient condamnés par sa justice à la peine éternelle. La prescience de Dieu ne met aucun méchant dans la nécessité d’être mauvais ; mais, qu’il doive l’être par sa propre volonté,… Dieu l’a prévu dans sa toute-puissante et immuable majesté. Personne n’est condamné par un préjugé de Dieu, mais pour l’avoir mérité par sa propre iniquité. Les méchants ne périssent donc pas par impossibilité d’être bons, mais parce qu’ils n’ont pas voulu l’être et qu’ils sont, par leur faute, demeurés dans la masse de damnation par démérite originel ou même actuel.

3. Fidenter fatemur prædetinationem electorum ad vitam, et prædestinationem impiorum ad mortem ; in electione tamen salvandorum misericordiam Dei præcedere meritum bonum, in damnatione autem periturorum meritum malum præcedere justum Dei judicium. Prædestinatione autem Deum ea tantum statuisse, quæ vel gratuita misericordia, vel justo judicio facturus erat… In malis vero ipsorum malitiam præscisse quia ex ipsis est, non prædestinasse, quia ex illo non est. Pœnem sane, malum meritum eorum sequentem, uti Deum qui omnia prospicit, præscevisse et prædestinasse quia justus est… Verum aliquos ad malum prædestinatos esse divina potestate, videlicet, ut quasi aliud esse non possint (possent), non solum non credimus, sed etiam, si sunt qui tantum mali credere velint, cum omni detestatione sicut Arausica synodus, illis anathema dicimus.


Nous confessons fidèlement à la prédestination des élus à la vie et la prédestination des impies à la mort. Cependant [nous croyons que] dans l’élection de ceux qui doivent être sauvés, la miséricorde de Dieu précède le mérite, tandis que, dans la damnation de ceux qui doivent périr, le démérite [prévu] précède le juste jugement de Dieu. Par la prédestination, Dieu a seulement déterminé ce que lui-même devait faire par miséricorde gratuite ou par juste jugement. Dans les mauvais, il a seulement prévu leur malice parce qu’elle vient d’eux ; il ne l’a pas prédestinée, parce qu’elle n’est pas de lui. Quant à la peine qui suit leur démérite, Dieu qui voit tout, l’a prévue et prédestinée, car il est juste… Mais que certains aient été prédestinés au mal par la puissance divine de telle sorte qu’ils ne puissent pas être autre chose [que méchants], non seulement nous ne le croyons pas, mais, comme le concile d’Orange, nous anathématisons avec horreur ceux – si toutefois il en est – qui croient cette monstruosité.

4. Item de redemptione sanguinis Christi propter nimium errorem qui de hac causa exortus est, ita ut quidam, sicut eorum scripta indicant etiam pro illis impiis qui a mundi exordio usque ad passionem Domini in sua impietate mortui, æterna damnatione puniti sunt, effusum eum definiant… illud nobis simpliciter et fideliter tenendum ac docendum placet… quod pro illis hoc datum pretium teneamus, de quibus ipse Dominus noster dicit : « ut omnis qui credit in eum, non pereat, sed habeat vitam æternam », et Apostolus : « Christus, inquit, semel oblatus est multorum exhaurienda peccata. » Porro capitula quatuor, quæ a concilio fratrum nostrorum minus prospecte suscepta sunt, propter inutilitatem vel etiam noxietatem et errorem contrarium veritati, sed et alia 19 syllogismis ineptissime conclusa, et, licet jactetur, nulla sæculari litteratura nitentia, in quibus commentum diaboli, potius quam argumentum aliquod fidei deprehenditur, a pio auditu fidelium penitus explodimus…


Au sujet de la rédemption par le sang du Christ, à cause de la trop grave erreur qui s’est élevée, au point que certains, leurs écrits l’indiquent, définissent qu’il a été versé, même pour ces impies qui, morts dans leur impiété, du commencement du monde à la passion du Seigneur, ont été punis de la damnation éternelle, il nous plaît de tenir et d’enseigner, absolument et fidèlement, que ce prix a été donné pour ceux dont le Seigneur lui-même a dit que « quiconque croit en lui ne périt pas, mais a la vie éternelle » ; et l’Apôtre : « Le Christ s’est offert une seule fois pour ôter les péchés de beaucoup. » Quant aux quatre chapitres (de Quierzy) imprudemment acceptés par un concile de nos frères, parce qu’ils sont inutiles ou même nuisibles et [contiennent] une erreur contraire à la vérité [catholique], et aux autres contenus en 19 syllogismes absolument ineptes, qui ne sont, quoi qu’on s’en flatte, appuyés sur aucun écrit des anciens, et où l’on trouve plutôt un commentaire du diable qu’un enseignement de la foi, nous les éloignons absolument de l’ouïe pieuse des fidèles…

5. Item firmissime tenendum credimus, quod omnis multitudo fidelium ex aqua et Spiritu sancto regenerata, ad per hoc veraciter Ecclesiæ incorporata, et juxta doctrinam apostolicam in morte Christi baptizata, in ejus sanguine sit a peccatis suis abluta ; quia nec in eis potuit esse vera regeneratio, nisi fieret et vera redemptio, cum in Ecclesiæ sacramentis nihil sit cassum, nihil ludificatorium, sed prorsus totum verum et ipsa sua veritate,ac sinceritate subnixum. Ex ipsa tamen multitudine fidelium et redemptorum alios salvari æterna salute, quia per gratiam Dei in redemtione sua fideliter permanent… alios, quia noluerunt permanere in salute fidei quam initio acceperunt, redemptionisque gratiam potius irritam facere prava doctrina vel vita, quam servare elegerunt, ad plenitudinem salutis et ad perceptionem æternæ beatitudinis nullo modo pervenire.


De même, nous croyons qu’il faut tenir très fermement que toute la multitude des fidèles, régénérée de l’eau et de l’Esprit saint, par là vraiment incorporée à l’Eglise et, selon la doctrine apostolique, baptisée dans la mort du Christ a été lavée de ses péchés dans son sang [à lui], car il ne peut pas y avoir en eux une vraie régénération, s’il n’y eut aussi une vraie rédemption, n’y ayant rien de vain, rien qui soit fait par jeu dans les sacrements de l’Eglise ; au contraire, tout y étant vrai et soutenu par sa vérité et sa sincérité !

Toutefois, dans la multitude même des fidèles et des rachetés, [nous croyons que] les uns sont éternellement sauvés, parce qu’ils demeurent fidèlement, par la grâce de Dieu, dans la rédemption, tandis que d’autres, parce qu’ils n’ont pas voulu demeurer dans le salut que procure la foi qu’ils reçurent au début, et parce qu’ils ont préféré annuler par leur doctrine et leur vie dépravées la grâce de leur rédemption plutôt que de la conserver, n’arrivent pas à recevoir la béatitude éternelle.

6. Item de gratia, per quam salvantur credentes, et sine qua rationalis creatura numquam beate vixit, et de libero arbitrio per peccatum in primo homine infirmato, sed per gratiam Domini Jesu fidelibus ejus redintegrato et sanato, idipsum constantissimi et fide plena fatemur, quod sanctissimi Patres auctoritate Sacrarum Scripturarum nobis tenendum reliquerunt, quod Africana, quod Arausica synodus professa est, quod beatissimi pontifices apostolicæ Sedis catholica fide tenuerunt ; sed et de natura et gratia in aliam partem nullo modo declinare præsumentes. Ineptas autem quætiunculas et aniles pene fabulas, Scotorumque pultes puritati fidei nauseam inferentes quæ periculosissimis et gravissimis temporibus, ad cumulum laborum nostrorum, usque ad scissionem caritatis miserabiliter et lacrimabiliter succreverunt, ne mentes christianæ inde corrumptantur et excidant a castitate fidei, quæ est in Jesu Christo (II Cor., XI, 3) penitus respuimus, et ut fraterna caritas cavendo a talibus auditum castiget, Domini Christi amore monemus. Recordetur fraternitas malis mundi gravissimis se urgeri, messe nimia iniquorum et paleis levium hominum se durissime suffocari. Hæc vincer ferveat, hæc corrigere laboret, et superfluis cœtum pier dolentum et gementium non oneret : sed potius certa et vera fide, quod a sanctis patribus de his et similibus sufficienter prosecutum est, amplecatur.


De même, au sujet de la grâce par laquelle sont sauvés ceux qui croient et sans laquelle la créature raisonnable n’a jamais vécu bienheureusement, et au sujet du libre arbitre blessé (infirmato) par le péché dans le premier homme, mais réintégré et guéri par la grâce du Seigneur Jésus dans ses fidèles, nous confessons, dans une foi pleine et très constante, que les saints Pères, sur l’autorité des saintes Ecritures, nous ont laissé à croire, ce que le concile d’Afrique et celui d’Orange professent, ce que les bienheureux pontifes du Siège apostolique ont tenu par la foi catholique. Et quant à la nature et à la grâce, nous ne voulons nous écarter d’eux en aucune manière. Quant aux questions ineptes et pour ainsi dire aux fables séniles et aux bouillies des Scots, répugnant jusqu’à la nausée à la pure foi, qui se sont, en ces temps dangereux et graves, misérablement et déplorablement accrues jusqu’à rompre la charité, nous les rejetons absolument afin que les âmes chrétiennes n’en soient pas contaminées et ne déchoient pas de la simplicité et de la chasteté de la foi qui est dans le Christ Jésus, et nous avertissons votre charité, pour l’amour du Seigneur, de vous garder de telles choses. Que votre fraternité se souvienne qu’elle est pressée par les maux très graves du monde, par un nombre excessif d’hommes iniques et qu’elle souffre de la légèreté de plusieurs autres. Qu’elle s’anime à vaincre ; qu’elle travaille à corriger tout cela et qu’elle ne charge pas de choses superflues la société de ceux qui souffrent et gémissent, mais plutôt qu’elle embrasse dans une foi certaine et véritable ce que les saints Pères ont poussé suffisamment loin sur ces questions et les questions analogues.


On a imprimé en lettres italiques, au 4e canon, la condamnation des capitula de Quierzy, parce que ces lignes sont évidemment d’une particulière importance. Quoi qu’en pense dom Leclerq (voir Hist. des conciles, t. IVb, p. 1390-1398), leur authenticité ne saurait être sérieusement contestée. Elles sont la très exacte traduction d’un état d’esprit que nous allons retrouver chez Prudence de Troyes.

III. LA REUNION DE SENS ET L’ATTITUDE DE PRUDENCE DE TROYES. – Combien vive, en effet, était la défiance des augustiniens devant les décisions de Quierzy, c’est ce que montre l’attitude que va prendre l’évêque de Troyes, Prudence, au moment de l’élection d’un évêque au siège de Paris, élection qui eut lieu sans doute à Sens, la métropole, à l’automne de 856 (la date de 853, autrefois proposée, est inexacte ; l’évêque Erchanrad, prédécesseur d’Énée, est mort le 9 mai 856).

Prudence, un des suffragants de Sens, empêché par la maladie d’assister à la réunion, envoya son assentiment à l’élection d’Énée. ; mais, à cause de la défiance que lui causait l’intimité de celui-ci avec le roi, qu’Hincmar manœuvrait à sa guise, il subordonna cet assentiment à la souscription par le nouvel élu de quatre capitula, où était exprimé l’augustinisme le plus strict. Le texte nous en a été conservé par Hincmar dans les pièces justificatives de son De prædestinatione, P. L., t. CXXV, col. 64 (cf. t. CXV, col. 1365). En voici le texte et la traduction :

1. Videlicet ut liberum arbitrium in Adam merito inobedientæ amissum ita nobis per dominum nostrum Jesum Christum redditum atque liberatum confiteatur, interim in spe, postmodum autem in re, sicut dicit Apostolus : Spe enim salvi facti sumus, ut tamen semper ad omne opus bonum Dei omnipotentis gratia indigeamus sive cogitandum, sive inchoandum, operandum ac perseveranter consummandum et sine ipsa nihil boni nos posse ullatenus aut cogitare aut velle aut operari sciamus.


Le libre arbitre perdu en Adam en châtiment de sa désobéissance nous a été rendu et délivré par N.-S. J.-C., d’abord en espérance, et puis en réalité, comme dit l’apôtre : nous avons été en effet sauvés en espérance, mais de telle sorte que nous ayons toujours besoin de la grâce de Dieu pour concevoir, commencer, faire et consommer avec persévérance toute œuvre bonne et que, sans elle, nous ne pouvons absolument pas penser, ni vouloir, ni faire aucun bien.

2. Ut Dei omnipotentis altissimo secretoque consilio credat atque fateatur, quosdam Dei gratuita misericordia ante omna sæcula prædestinatos ad vitam, quosdam imperscrutabili justitia prædestinatos ad pœnam. Ut id videlicet, sive in salvandis, sive in damnandis prædestinaverit quod se præscierat esse judicando facturum, dicente propheta : qui fecit quæ futurus sunt.


Qu’il croie et confesse que dans le très haut et secret conseil du Dieu tout-puissant certains sont prédestinés à la vie, avant tous les siècles, par une miséricorde gratuite de Dieu, et certains, par une impénétrable justice, sont prédestinés à la peine. C’est-à-dire qu’il a prédestinés, soit dans les élus, soit dans les damnés, ce qu’il savait à l’avance devoir faire en les jugeant. Selon la parole du prophète : il a fait ce qui doit avoir lieu.

3. Ut credat et confiteatur, cum omnibus catholicis, sanguinem Domini nostri Jesu Christi pro omnibus hominibus ex toto mundo in eum credentibus fusum, non autem pro illis, qui nunquam in illum crediderunt, neque hodie credunt, nunquamque credituri sunt, dicente ipso Domino : « Venit enim Filius hominis non ministrari, sed ministrare et dare animam suam in redemptionem pro multis. »


Qu’il croie et confesse, avec tous les catholiques, que le sang de N.-S. J.-C. a été versé pour tous les hommes du monde entier qui croient en lui, mais non pour ceux qui n’ont jamais cru, ne croient pas et ne croiront jamais en lui. Car le Seigneur lui-même dit : « Le Fils de l’homme est venu non pas pour être servi, mais pour servir et donner sa vie en rédemption pour beaucoup. »

4. Ut credat atque confiteatur Deum omnipotentem quoscumque vult salvare, et neminem posse salvari ullatenus nisi quem ipse salvaverit ; omnes autem salvari quoscumque ipse salvare voluerit. Ac per hoc quicumque non salvantur, penitus non esse voluntatis illius ut salventur, dicente propheta : « Omnia quæcumque voluit Dominus fecit in cælo et in terra, in mari et in omnibus abyssis. »


Qu’il croie et confesse que le Dieu tout-puissant sauve tous ceux qu’il veut et que personne absolument ne peut être sauvé s’il ne le sauve, mais que tous ceux-là sont sauvés qu’il veut sauver. Et par là, ceux qui ne sont pas sauvés, c’est que ce n’est absolument pas sa volonté qu’ils soient sauvés, car le prophète dit : « Tout ce que le Seigneur a voulu, il l’a fait au ciel et sur la terre, sur mer et dans tous les abîmes. »


Énée signa ces capitula, mais les transmit à Charles le Chauve, qui les fit tenir à Hincmar. Par le même canal, l’archevêque de Reims reçut en septembre 856 le texte des capitula de Valence. Tout ceci l’engagea à composer un volumineux traité sur la prédestination, qui ne s’est pas conservé, sauf la lettre d’envoi à Charles le Chauve. P. L., t. CXXV, col. 49-56. Son orthodoxie, dit-il, a été attaquée à Valence, et pourtant, dans cette assemblée, on ne s’est pas donné la peine de reproduire textuellement les capitula de Quierzy. On remarquera aussi l’attitude embarrassée d’Hincmar au sujet des dix-neuf articles de Jean Scot qu’il feint de ne pas reconnaître.

IV. LE CONCILE DE SAVONNIÈRE (TULLENSE PRIMUM) (859). – Les graves préoccupations politiques des années 857 et suivantes amenèrent un calme relatif dans les joutes théologiques. Quand enfin Louis le Germanique eut repassé le Rhin, les souverains des Etats de la rive gauche, Charles le Chauve, Lothaire II, Charles de Provence, décidèrent de réunir leurs épiscopats en juin 859, à la villa de Savonnière, non loin de Toul. Bien des questions devaient être traitées dans ce synode, mais il était à prévoir que le problème théologique serait agité, puisque les représentants de l’un et l’autre parti allaient se retrouver en présence.

1° Réunion préliminaire de Langres. – C’est dans cette prévision que les évêques de Provence se rassemblèrent à Langres pour autour de leur roi, pour arrêter la conduite qu’ils tiendraient à Savonnière.

Les canons de Valence furent relus et approuvés. Toutefois, dans le can. 5, on retrancha la citation d’Hébr., X, 26, suppression dont on ne comprend pas bien des raisons, et surtout dans le can. 4 on supprima l’incise désobligeante relative aux capitula de Quierzy. Il fallait éviter de faire injure à l’épiscopat de Charles le Chauve, dont le roi lui-même avait sanctionné les décisions.

A la suite du 6e canon, les éditions des conciles donnaient ici une série de textes groupés sous le titre : Sententiæ Patrum de gratia et libero arbitrio (elles sont aussi dans les pièces justificatives du deuxième traité d’Hincmar, P. L., t. CXXV, col. 63). Ces Sententiæ ont-elles été ajoutées au dit canon à Langres, l’étaient-elles déjà au texte de Valence ? Nous ne saurions le dire : elles ne modifient en aucune manière le sens du can. 6, qui semble bien les annoncer.

2° La réunion de Savonnière. – Ainsi modifiés, les canons de Valence furent lus, quinze jours après, au concile de Savonnière près de Toul. Même corrigés, les canons de Valence produisirent une vive émotion sur les partisans d’Hincmar qui demandèrent, le lendemain, la lecture des capitula de Quierzy. C’est Hincmar lui-même qui nous l’apprend, dans la préface de son second (3e) traité sur la prédestination composé quelques temps après. P. L., t. CXXV, col. 66. L’excitation grandissait, mais Remi de Lyon réussit à apaiser l’émotion en déclarant qu’il vaudrait remettre au prochain concile le soin d’élaborer sur la question des formules que tous pourraient signer. Nostrorum quidam, fidei christianæ zelo succensi, aliqua synodo voluerunt suggere, sed molus nostri ab eodem venerabili archiepiscopo Remigio Lugdunensium sunt modeste compositi, eo venerabiliter perorante, ut, si cuorumcumque nostrorum sensus ab eisdem prolatis apitulis in aliquo dissentiendo se commoveret, ad proxime futuram synodum catholicorum libros doctorum quique deferre curemus, et sicut melius secundum catholicam et apostolicam doctrinam in commune invenerimus, de cætero omnes unanimiter teneamus. Récit d’Hincmar, ibid., col. 66 E.

Le can. 10 du concile témoigne dans le même sens. « On lut certains capitula (de Langres et de Quierzy) au sujet desquels un dissentiment s’éleva entre les évêques ; ceux-ci décidèrent de se réunir une fois de plus, après la restauration de la paix politique, et de formuler la doctrine conforme à la sainte Ecriture et aux Pères. »

Il n’y eut donc pas, semble-t-il, de sanction proprement dite des canons de Valence modifiés à Langres. Cependant les canons figurent dans les actes du concile tandis que ceux de Quierzy n’y figurent pas. Mauguin en conclut au rejet de ceux-ci et à l’approbation formelle de ceux-là. Les actes du concile de Savonnière ne s’étant conservés que partiellement, il est difficile de prononcer un jugement. Le fait que l’archevêque de Reims se sentit atteint, et voulut riposter dans son deuxième (3e) traité, De prædestinatione, est évidemment à prendre en considération.

C’est aussi une question de savoir quelle portée on doit attribuer à l’approbation du pape Nicolas, mentionnée en ces termes par le rédacteur des Annales de Saint-Berlin (Prudence de Troyes, pour cette partie), à l’année 859 : Nicolaus pontifex romanus de gratia Dei et libero arbitrio, de veritate geminæ predestinationis et sanguine Christi ut pro credentibus omnibus fusus sit, fideliter confirmat et catholice decernit. P. L., t. CXV, col. 1418. Le fait que, sept ans plus tard, dans une lettre à son chargé d’affaires à Rome, Égilon, l’archevêque de Reims demande à celui-ci de demander au pape des explications sur ce point, est bien de nature à faire croire qu’il y a eu quelque lettre pontificale. Cf. Epist., IX, P. L., t. CXXVI, col. 70 BC. Il serait d’ailleurs contraire à une saine théologie d’exagérer la portée d’une telle approbation.

3° Réplique d’Hincmar. Le deuxième (3e) traité DE PRÆDESTINATIONE. – C’est après le concile de Savonnière que l’archevêque de Reims composa son grand traité De prædestinatione. Son précédent ouvrage sur le même sujet, aujourd’hui perdu, était une réponse au concile de Valence. Dans celui-ci, il répond à la fois aux divers documents que Remi avait envoyés à Charles le Chauve et que le roi lui avait communiqués en le priant d’écrire son sentiment. L’ouvrage fut sans doute achevé dans la première moitié de 860, avant le concile de Thuzey auquel il ne fait aucune allusion.

Dans la préface, Hincmar donne une série de pièces justificatives. On devra consulter le Sermo de Florus sur la prédestination (Hincmar en avait deux copies avec des variantes qui lui faisaient croire à des altérations dans le sens prédestinatien, cf. c. VI), ci-dessus, col. 2913 et 2915 ; les capitula de Valence, Langres, Savonnière ; les Sententiæ Patrum extraites du De tenenda, etc., col. 2928 ; le canon 7 de Valence et 8 de Langres ; la lettre de Prudence au concile de Sens ou de Paris.

Dans la lettre d’envoi au roi Charles, il explique pourquoi il s’est mis à l’œuvre et s’emporte contre le rédacteur anonyme des nouveaux canons ; au cours du livre, c. XXXVI, il s’exprime contre lui d’une manière très vice : ce n’est ni Remi, ni un évêque de la province de Lyon ; mais un prêtre gyrovague usurpateur de l’épiscopat. Dès le début, Hincmar, dans son zèle anti-prédestinatien, commet plusieurs erreurs ; en particuliers, il tient pour prédestinatiens les semi-pélagiens de Gaule et les moines d’Hadrumète, qui déduisaient de saint Augustin des conséquences prédestinatiennes pour le réfuter per reductionem ad absurdum. Voir ci-dessus, art. PRÉDESTINATIANISME, col. 2805 sq. Il prend pour des évêques les défenseurs d’Augustin, Prosper et Hilaire, et confond ce dernier avec Hilaire, archevêque d’Arles. Le livre est très bien analysé par Hefele-Leclercq, t. IVa, p. 222-227. Voici le principal : les erreurs prédestinatiennes de Gotescalc, habitu monachus, mente ferinus, portent sur les quatre points de la double prédestination, du libre arbitre détruit, de la volonté salvifique restreinte, de la mort du Christ pour les seuls élus, toutes erreurs que réprouvaient les canons de Quierzy. Gotescalc en appelle à saint Fulgence qui enseigne, il est vrai, une prædestinatio ad mortem, mais l’autorité de Fulgence n’est pas comparable à celle d’Augustin, qui ne parle plus dans l’Hypomnesticon que d’une prædestinatio pœnæ pour les pécheurs. C. III. Le compilateur des can. 2 et 3 de Langres a puisé dans Florus, mais en altérant sa pensée. C. VI. Il a tort de s’appuyer sur l’expression de saint Paul, vasa iræ, le vas iræ désignant celui qui veut s’obstiner et que Dieu endurcit comme le pharaon en ce sens qu’il ne fléchit pas son cœur. C. VII. Augustin, Isidore, Grégoire le Grand et les autres Pères ne sauraient être invoqués en faveur de la double prédestination, car ils n’admettent pas entre les deux la similitude absolue soutenue par Gotescalc. La vraie doctrine est celle de Quierzy. Dieu ne prédestine que ce qu’il fait, par conséquent, pour les pécheurs, la peine, mais non la mort. On ne doit pas dire d’ailleurs qu’il prédestine les pécheurs à la peine, comme il prédestine les justes à la vie, car, s’il fait arriver ceux-ci au bonheur éternel, il ne fait tomber personne dans la mort. La formule augustinienne est la bonne : Deus obdurat, non impertiendo malitiam, sed non impertiendo misericordiam. C. IX. Le can. 3 de Valence présente d’autres défauts. Dans la formule : in electione salvandorum misericordiam Dei præcedere meritum bonorum, il faudrait substituer salvatione à electione, car il y a une double miséricorde antécédente, celle de l’élection, celle du donum bene vivendi et le terme élection n’exprime que la première. C. XI. La proposition in damnatione autem periturorum malum meritum præcedere justum dei judicium est fautive, car justum judicium désigne la prédestination qui est éternelle et Dieu ne condamne personne avant qu’il ait péché. L’expression prædestinatus ad interitum n’est pas exacte : le terme prædestinatus s’applique exclusivement à ceux qui sont choisis pour la vie éternelle. Les autres sont relicti in massa damnationis. Les modernes prédestinatiens, s’ils ne renouvellent pas les principales erreurs des anciens (1. Dieu damne les réprouvés même pour les péchés qu’ils auraient commis en vivant plus longtemps ; 2. le baptême ne les purifie pas du péché originel ; 3. prescience et prédestination sont une seule et même chose ; 4. les réprouvés sont prédestinés ad interitum et ad ad peccatum) professent du moins quant au fond la quatrième. Ils se contentent de la déguiser, quartum colore mutant, en disant prædestinatio ad interitum, au lieu de prædestinatio ad peccatum, mais c’est tout un. C. XV. La doctrine de l’unique prédestination est fortement appuyée par l’Ecriture et par les Pères, en particulier par l’Hypomnesticon que Gotescalc utilise de son côté. C. XV-XVII. Si l’on tient à parler d’une double prédestination, le seul sens acceptable de la seconde est celui-ci : Pœna prædestinata est reprobis, sed non reprobi ad pœnam. C. XIX, XX.

Le can. 2 de Quierzy est dirigé contre l’erreur qui nie le libre arbitre et qui affirme que Dieu inspire aux méchants leurs volontés mauvaises. Prudence, après l’avoir signé, a eu tort de le combattre.

Le can. 4 de Toul se tait sur les chapitres de Quierzy condamnés à Valence. Cette modification est insuffisante ou superflue. C. XXX. Hincmar ne veut pas se prononcer sur les 19 propositions de Scot jusqu’à plus ample information. Mais il blâme avec aigreur les sept règles sur la prédestination ajoutées au concile de Langres. C. XXXII. Avant comme après le Christ, c’est par la foi en Lui qu’on a été sauvé ; les Pères enseignent qu’il est mort pour tous, quoique tous ne soient pas au passionis ejus mysterio redempti. Tous sont appelés au bonheur, ceux qui n’y parviennent pas n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes. C. XXXIV. Le can. 5 de Toul, identique au can. 5 de Valence, sauf une citation scripturaire omise à Toul, ne saurait atteindre Hincmar. C’est Gotescalc, dans le Pittacium, qui soutient que ceux qui ne sont pas prédestinés à la vie n’obtiennent pas le pardon de leurs péchés. C. XXXV. Il faut condamner les modernes prédestinatiens, comme on a condamné leurs précurseurs et punir ceux qui, après avoir professé l’orthodoxie, l’abandonnent. C. XXXVII. Le dernier chapitre, XXXVIII, résume et conclut.

Cette rapide analyse ne donne pas une idée du ton, mais suffit à montrer combien vive était encore la controverse, même après la résolution prise en commun à Toul de chercher à s’entendre dans une prochaine réunion. Quiconque, déclarait l’archevêque de Reims, ne se range pas aux capitula de Quierzy se sépare de l’unité de l’Eglise. Et pourtant l’entente si désirable n’était pas loin. Ce fut l’œuvre du concile de Thuzey.

V. LE CONCILE DE THUZEY (TULLENSE SECUNDUM) (860). – Le 22 octobre 860, un concile national réunit à Thuzey (tout près de Vaucouleurs) les trois rois Charles le Chauve, Lothaire II de Lorraine et Charles de Provence, douze métropolitains et des évêques de quatorze provinces. Les collections conciliaires l’appellent le Concilium Tullense secundum.

Des actes de ce concile, seul nous intéresse le second, une longue lettre synodale rédigée par Hincmar et adressée Ad rerum ecclesiasticorum pervasores et ad pauperum prædatores. (Mansi, Concil, t. XV, col. 563 ; Hincmar, dans P. L., t. CXXVI, col. 122-132) et datée du 22 octobre 860. Le concile avait à mettre au point la question de la prédestination. Au lieu de reprendre des formules qui avaient divisé, on trouva plus opportun de ne pas mentionner les points de dissentiment et de se borner à indiquer les principes sur lesquels tout le monde se reconnaît ; il s’ensuit que les opinions divergentes sont juxtaposées plutôt que synthétisées, et qu’il n’est pas facile de voir sur quels points on était arrivé à se mettre d’accord.

Cette lettre est adressée à tous les fidèles, sa suscription le montre, ainsi que le contenu ; son but pratique est de réprouver les voleurs de biens d’Eglise, pervasores rerum ecclesiasticorum, mais sa première partie est dogmatique et contient une sorte d’aperçu des grandes vérités du christianisme, d’ailleurs assez mal ordonné, mais plein d’heureuses formules sur lesquelles l’accord se faisait spontanément.

On y trouve d’abord de belles considérations sur les attributs divins et notamment l’immutabilité divine (que Gotescalc croyait compromise, si on niait la prédestination éternelle des réprouvés). Le Dieu immuable a créé toutes choses : il a doté du libre arbitre deux sortes de créatures, duas quoque harum creaturarum suarum rationales creaturas, scilicet angelicam et humanam, imaginis et similitudinis suæ dote dilatas, cum libero arbitrio condidit, pour qu’elles soient bonnes par choix, comme il est bon par nature et par essence. Elles peuvent pécher, ce que Dieu ne peut pas. Elles n’en sont pas moins à son image mais ne sont pas son image, ce qui est réservé à son Fils. Dieu ne veut pas, ne peut vouloir mourir, ni être injuste, ni faire le mal, ni le faire faire. Il n’en est pas moins tout-puissant ; au contraire, quiconque peut tout cela est nécessairement dépourvu de la toute-puissance. Au ciel et sur terre, Dieu fait tout ce qu’il veut et rien n’arrive, sinon ce qu’il fait par bonté ou permet par justice : nisi quod ipse aut propitius facit, aut fieri justepermittit. Il veut que tous soient sauvés : qui vult omnes homines salvos fieri et neminem vult perire. Il ne leur a pas retiré le libre arbitre, même après la chute : sed justus Dominus justitiam diligenset iniquitatem non volens, eis quos ad imaginem et similitudinem suam fecit, nec post primi hominis casum vult tollere violenter suæ voluntatis arbitrium liberum, quibus reddere paratus est meritum. Les textes de l’Ecriture prouvent qu’il guérit, délivre et aide le libre arbitre et, par la grâce, le met à même de vouloir, de commencer, de continuer et d’achever le bien : Post casum primi hominis inest homini ad volendum et ad bonum incipiendum et perficiendum atque in bono perseverandum liberum arbitrium gratia liberatum et gratia de corrupto sanatum, gratia præventum, adjutum et coronandum. Après la chute, l’homme qui s’écarte du bien et progresse dans le mal possède le libre arbitre ; mais libre de la justice et esclave du péché. Par le péché, périront ceux qui s’éloignent de Dieu lequel veut rassembler les fils de Jérusalem. Le salut est l’effet de la grâce, mais la condamnation, le fait de la liberté : Unde, quia gratia Dei est, salvatur mundus, et quia inest liberum arbitrium hominis judicabitur mundus. Des deux sortes d’êtres intelligents qu’il avait faits, Dieu mit au ciel les anges pour le connaître et le louer. Mais une partie d’entre eux, dans l’ivresse et l’orgueil de leur liberté, tombèrent et leur chute les réduisit à ne plus pouvoir ni vouloir être bons, ut non velint nec possint esse boni, tandis que les autres, demeurant librement dans la volonté de leur Créateur, reçoivent en présent par grâce et par justice ce que Dieu a par essence, de ne pas vouloir ni pouvoir être mauvais : Sicut et illi qui per liberum arbitrium in voluntate Conditoris permanserunt, ipsius gratia et retributione justitiæ, acceprunt in munere, quod Creator, cujus signaculum similitudinis sunt, habet essentia, ut non velint, nec valeant esse mali. La lettre parle ensuite de la nature humaine composée d’âme et de corps ; de la création de l’homme du limon de la terre ; de la femme, tirée de l’homme ; en le formant ainsi, Dieu faisait voir que l’auteur de toute chair s’incarnerait un jour dans le sein d’une vierge. Celui qui est mort pour tous ceux qui étaient voués à la mort, quoiqu’il fût seul à ne pas être tributaire de la mort, celui qui est le fils prédestiné de Dieu et le chef de tous les prédestinés, a voulu constituer son Eglise avec tous ceux qui croiraient en lui, qu’ils eussent vécu avant ou après sa venue, car telle est l’économie du plan divin primitif et de la rédemption par le Christ : Si l’homme avait persévéré dans la volonté de son Créateur et n’avait pas péché, il ne mourrait pas et n’engendrerait pas des fils de la mort et de la géhenne. Par le mérite de sa fidélité et par juste récompense, il eût reçu en présent, comme les anges saints l’ont reçu, le privilège que son Créateur, à l’image de qui il fut créé, possède par essence, de pas vouloir pécher, de ne plus tomber : ut nec peccaer vellet, nec jam cadere posset. Mais le démon lui porta envie parce que, homme de la terre, il devait monter, par l’obéissance due à Dieu, au ciel, d’où lui-même, esprit angélique, était tombé par orgueil. Ajoutant foi à ses mensonges, plutôt que d’observer la volonté de son Créateur, abusant de sa liberté, l’homme abandonna Dieu ; justement abandonné de Dieu par un équitable retour, il pécha et tomba et, par son mauvais vouloir, perdit son bon pouvoir, et per malum velle perdidit bonum posse, qui per posse bonum vincere potuit velle malum. C’est ainsi que le genre humain est devenu la massa perditionis que Dieu, sans injustice, pouvait abandonner tout entière à son sort, mais dont il sauva plusieurs par une grâce ineffable : Qua de re facta est massa perditionis totius generis humani, de qua, si nullus ad salutem eriperetur, irreprehensibilis esset Dei justitia ; quia vero multi salvantur ineffabilis est Dei gratia.

Et la lettre expose l’incarnation et la passion, les débuts de la vie de l’Eglise, qui doit durer jusqu’à ce que soient sauvés tous ceux qui doivent être sauvés, c’est-à-dire tous les prédestinés ou, comme il est écrit, les fils de Dieu qui étaient dispersés, c’est-à-dire qui se trouvaient justement dans la masse de perdition et qui en furent tirés par choix, avant que le monde fût, par la prédestination de Dieu, pour qui rien d’accompli n’est passé, rien n’est futur ; jusqu’à ce qu’ils soient rassemblés en un, en la plénitude de l’Eglise éternelle du ciel, d’où le diable est tombé avec sa suite et où doivent monter pour y être associés à eux autant d’hommes sauvés qu’il y est resté d’anges élus : Donec omnes qui salvandi sunt, id est OMNES PRÆDESTINATI, velut scriptum est filii Dei, qui orant dispersi, id est in massæ generaliter perditæ ex debito relictione conspersi, et ex ea antequam mundus fieret, prædestinatione Dei, cui nihil præteritum transit acceditque futurum, electi, scilicet gratia Dei, congregentur in unum : in plenitudinem videlicet cælestis ac sempiternæ Ecclesiæ ad quam tanti ex hominibus salvatis et eidem sociandis sunt ascensuri, unde diabolus cum suis sequacibus cecidit, quanti illic electi angeli remanserunt. Le même Dieu a fondé sur ses saints l’Eglise sur la terre, il la gouverne et les fidèles doivent maintenir l’Eglise et ses serviteurs. Ainsi s’achève, sans aucune mention de la prédestination ad mortem qui faisait la principale difficulté, la partie dogmatique de cette lettre synodale, dont la suite traite la question des usurpateurs des biens ecclésiastiques, lesquels sont menacés de toutes les foudres des Fausses Décrétales. On aura remarqué les principes invoqués dès le début du document :

1° Au ciel et sur terre, Dieu fait tout ce qu’il veut et rien n’arrive sinon ce qu’il fait par bonté ou permet par justice ; 2° Dieu veut le salut de tous les hommes. Hincmar n’abandonne pas ce principe, mais il a d’abord formulé l’autre, le grand principe augustinien de la toute-puissance, qui a comme corollaire inévitable l’efficacité intrinsèque de la grâce, et qui entraîne aussi cette conséquence que nul ne saurait être meilleur qu’un autre s’il n’est plus aimé de Dieu, car rien n’arrive de bien en tel homme plutôt qu’en tel autre, en Pierre plutôt qu’en Judas, et non pas inversement, sinon ce que Dieu a fait en celui-ci et non en celui-là. Le second principe relatif à la volonté salvifique universelle ne peut viser une volonté efficace, puisque Dieu fait tout ce qu’il veut d’une volonté efficace. Il y avait de quoi satisfaire les augustiniens. Ils n’exigèrent rien de plus et c’est pourquoi dès lors la controverse cessa.

Epilogue de l’affaire Gotescalc. – Que devenait pendant ce temps le malheureux moine, première cause de tout ce tumulte ? Nous ne saurions dire si, comme certains l’ont prétendu, on l’engagea à souscrire la lettre synodale de Thuzey. Hincmar avait d’ailleurs contre lui d’autres griefs, au sujet de la formule Te trina Deitas unaque, que l’archevêque avait interdite, que Gotescalc avait défendue. A quoi Hincmar avait riposté en 860-861 par un énorme traité, Ad filios Ecclesiæ suæ, P. L., t. CXXV, col. 473-618, qu’il envoya d’ailleurs à Gotescalc sans réussir à le faire changer d’avis.

Dans le monde ecclésiastique, toutefois, on finissait par s’émouvoir du sort de Gotescalc. A Rome, le pape Nicolas Ier s’en inquiétait. Aussi, au concile réuni à Metz en juin 863 pour ventiler la cause du divorce de Lothaire II, les légats pontificaux convoquèrent Hincmar et Gotescalc, pour que l’affaire fût tirée au clair. Hincmar prétendra plus tard qu’il ne fut pas touché à temps par la citation. Epist., II, ad Nicolaum, t. CXXVI, col. 43 A. Il dut être alors question de faire venir à Rome le malheureux moine. A quoi Hincmar repartit (fin 863-début 864) que, si un ordre exprès du pape lui en venait, il enverrait son prisonnier à Rome ou à toute personne que le pape aurait désignée pour l’examiner ; mais il entourait cette concession de toutes sortes de restrictions. Ibid., col. 45 CD.

Les choses n’allèrent pas plus loin pour le moment. Mais l’idée d’un recours à Rome faisait son chemin. En 866, Guntbert, un moine de Hautvillers, réussissait à s’enfuir du couvent, chargé sans doute de porter au pape l’appel de Gotescalc. Très ennuyé de cette affaire, Hincmar, qui avait pour lors les plus graves difficultés avec Nicolas Ier (affaire de Wulfade), instruisit Égilon de Sens, son représentant à Rome, de toute l’affaire Gotescalc, lui demandant d’agir auprès du pape, mais sans trop insister. Hincmar, Epist., IX, ad Egilonem, t. CXXVI, col. 68-71. C’est dans cette lettre que se trouve le passage relatif à ce que Prudence de Troyes avait inséré dans ses Annales au sujet de l’approbation par le pape des capitula de Savonnière. Ci-dessus, col. 2927.

On ne sait quelle suite eut l’affaire sur ce point précis et si le pape fut renseigné sur le sort de Gotescalc. Les reproches que l’archevêque reçut du pape, en mai 867 (cf. Epist., XI, ad Nicolaum, t. CXXVI, col. 78), ne se rapportent certainement pas à notre point. Hincmar, dans les années qui suivirent, s’efforça d’amener le malheureux moine, dont on disait la mort prochaine, à une rétractation qui aurait permis de le réconcilier à l’Eglise et de lui donner les sacrements. Voir le récit des tentatives d’Hincmar dans l’appendice au traité Ad filios Ecclesiæ suæ, t. CXXV, col. 615 sq. Il n’y a pas lieu de douter de la charité sacerdotale de l’évêque. Mais les procédés dont il avait usé à l’égard de Gotescalc avaient définitivement buté celui-ci. Il mourut sans s’être réconcilié avec l’archevêque, à une date que nous ne saurions préciser, entre 866 et 870.

Conclusion générale. – Pour l’historien des doctrines, le cas personnel de Gotescalc n’a, en définitive, qu’une importance secondaire. Qu’il ait, comme le lui ont reproché Rhaban Maur et Hincmar, la réprobation positive des damnés, leur destination, antérieure à toute prévision de démérite, au péché et à la peine, ou qu’il ait simplement urgé, comme l’ont pensé ses amis, un Ratramne, un Servat Loup, et même un Prudence, l’enseignement d’Augustin sur la prédestination positive des élus ante prævisa merita, et, sur sa conséquence en apparence inéluctable, l’abandon dans la massa damnata de ceux qui n’en ont pas été discernés par un choix de Dieu, juste et bon tout à la fois, on peut encore en discuter aujourd’hui. Demain peut-être la publication d’un Corpus de Gotescalc, annoncé par dom Morin, préparé par dom Lambot, permettra de donner plus de corps aux hypothèses qui ont été faites.

Mais l’intérêt vrai de l’affaire Gotescalc n’est pas là. Il est dans les conséquences que les propos plus ou moins sages de ce moine ont pu avoir. La plus claire a été de montrer que l’unanimité était loin d’être faite sur ces profundiores quæstiones. On vit, en quelques années, se dresser théologiens contre théologiens, synodes contre synodes. Et l’on ne pense pas qu’il y eût ici pure logomachie. C’est bien l’éternelle lutte entre les deux tendances qui se sont partagé les esprits. Pour les uns, partisans d’Augustin, il s’agit d’affirmer avant tout le primat de la volonté divine ; pour les autres, qui prétendent eux aussi se réclamer du grand docteur, l’essentiel est de sauvegarder le libre jeu de l’action humaine dans l’affaire du salut. Qu’ils le veuillent ou non, qu’ils se réclament d’Augustin (en reléguant au second plan son très fidèle disciple Fulgence), ou que, timidement, ils risquent contre lui un essai d’émancipation, les hommes d’action comme Rhaban Maur, comme Hincmar, sont amenés à voir dans la prédestination une prescience des mérites, à faire de Dieu le simple témoin d’une lutte dont il couronne les vainqueurs. Les autres, hommes de science, comme Ratramne, comme Loup, comme Remi ou comme Florus, se sont tenus fidèlement, faut-il dire trop fidèlement, à la doctrine augustinienne : Dieu d’abord. Dans la massa damnationis, sa providence, pour des raisons inscrutables, mais où la justice a sa part comme la bonté, décide par libre choix de séparer un certain nombre (disons, si l’on veut, un nombre immense) d’élus que, par des moyens infaillibles, il conduira au salut. Quant à ceux que ce choix ne distingue pas, demeurés dans la massa damnationis, comment pourrait-on imaginer qu’ils puissent en sortir ? Comment même pourrait-on dire que s’étende à eux la volonté salvifique ? Devant cette dernière conséquence, à la vérité, nos augustiniens du IXe siècle ont été pris d’inquiétude. Ni prudence, ni le Liber de tribus epistolis, ni les canons de Valence ne voudraient affirmer que le Christ n’est mort que pour le salut des prédestinés. La logique cède, chez eux, à d’autres considérations qui ont leur force et leur valeur.

En résumé, l’épisode du IXe siècle contient en germe tous les débats ultérieurs. Deux conceptions étaient aux prises, elles le restent encore aujourd’hui, exprimant chacune à sa manière quelque chose de l’incompréhensible mystère.

Voir, outre l’art. GOTESCALC, l’excellente biographie de Hefele-Lecelrcq, t. IV, 1re part., p. 138-139. L’ouvrage capital est celui de H. Schrörs, Hinkmar Erzbischof von Reims, Fribourg, 1884, p. 88-174. Il convient de signaler, entre autres, les études de A. Freystedt, Studien zu Gottschalks Leben une Lehre, dans Zeitschr. für Kirchengesch., t. XVIII, 1898, p. 1-23 ; p. 161-182 ; p. 529-545. J’ai utilisé surtout l’étude même de Hefele-Leclercq. Je l’ai même suivie pas à pas, en vérifiant ses sources. Il convient toujours de se rapporter aux travaux des érudits du XVIIe siècle : J. Usher, Gotteschalci et prædestinationæ controversiæ historia, Dublin, 1631 ; J. Sirmond, cf. ci-dessus, col. 2804 ; L. Cellot, S. J., Historia Gotteschalci, 1655 ; H. Noris, Synopsis historiæ gotthesclacianæ, posthume, dans Opera, t. IV, col. 682-718.

On se bornera à indiquer ici la liste alphabétique des principaux auteurs qui jouèrent un rôle dans la controverse, et les titres de leurs œuvres. Ce sont ces sources qu’il faut avant tout consulter.

Amolon, Epistula ad Gothescalcum, P. L., t. CXVI, col. 84-96 ; Responsio ad interrogationem cujusdam de præscientia et prædestinatione divina et libero arbitrio, col. 97-100 ; De gratia et præscientia Dei, deque prædestinatione et libero arbitrio, de spe item ac fiducia salutis et de sententia sancti Augustini, col. 101-106 ; B. Augustini sententiæ de prædestinatione et gratia Dei et libero hominis arbitrio, col. 105-140. – Florus, Sermo de prædestinatione, P. L., t. CXIX, col. 95-102 ; (sub nomine Ecclesiæ Lugdunensis) Adversus Joannis Scoti Erigenæ erroneas definitiones liber, col. 101-250. – Gotescalc, Profession de foi, au concile de Mayence, fragment conservé par Hincmar, P. L., t. CXXV, col. 98 et 90, cf. t. CXXI, col. 368 ; lettre à Rhaban Maur, écrite pour sa défense après le concile de Mayence (848), perdue, fragments conservés par Hincmar, regroupés dans P. L., t. CXXI, col. 366-368 ; les deux professions de foi, Confessio brevior, Confessio prolixior, dans J. Usher (Historia Gottescalci, Dublin, 1631, Haguenau, 1662), dans Mauguin, Scriptores noni sæculi qui de prædestinatione et gratia scripserunt, Paris, 1650, t. I, p. 7-25, dans Lebeuf, Dissertations sur l’histoire ecclésiastique et civile de Paris, 1739, t. I, p. 493 sq., dans Migne, P. L., t. CXXI, col. 347-366, dans Perusi, Gotteschalc, Rome, 1911, p. 85-114 ; le Pittacium, dont l’authenticité est contestée sans preuve par Mauguin, perdu, cité par Hincmar, P. L., t. CXXV, col. 275, 365, 370, 371-372 ; lettre à Amolon, perdue. Dom Morin a retrouvé, en ms., une collection importante d’opuscules inédits de Gotescalc, cf. Revue bénédictine, 1931, p. 303-312 ; dom Lambot en prépare actuellement la publication. – Hincmar de Reims, Epistula ad reclusos et simplices in Remensi parochia, publiée par Wilhelm Gundlach, d’après le ms. 141 de la bibliothèque de l’université de Leyde, dans Zeitschr. für Kirchengesch., t. X, 1889, p. 258-309 ; Epistula ad Carolum regem, préface du traité perdu sur la prédestination, P. L., t. CXXV, col. 50-56 ; Capitula Carisiaca, de prædestinatione et libero arbitrio, posterior dissertatio adversus Gotheskalcum et cæleros prædestinatianos, col. 65-474 ; Epistola Tusiacensis ad rerum ecclesiasticarum, pervasores et ad pauperum prædatores, P. L., t. CXXVI, col. 122-132 ; Epistola ad Nicolaum papam, P. L., t. CXXVI, col. 25-46 ; la fin de cette lettre, col. 43-46, traite de la question de Gotescalc ; Epistola ad Egilonem (de Gothescalco ejusque assertionibus, et de Prudentio episcopo, ut suggert Pontifici), col. 68-71 ; Epistola ad Egilonem (Gothescalci ejusdem doctrinæ uberior expositio), col. 71-76. – Loup de Ferrières (Servatus Lupus), Epistola ad Carolum regem, P. L., t. CXIX, col. 601-605 : Epistola ad Hincmarum, col. 606-608 ; Liber de tribus quæstionibus, col. 622-648 ; Collectaneum de tribus quæstionibus, col. 647-666. Pardulus, évêque de Laon, Lettre à l’Eglise de Lyon pour lui demander de combattre les théories de Gotescalc, l’une des trois lettres auxquelles répondit l’Eglise de Lyon par la plume de Remi (ou d’Ébon), et connue par cette réponse, cf. P. L., t. CXXI, col. 1052. – Prudence, évêque de Troyes, Epistola ad Hincmarum et Pardulum, P. L., t. CXV, col. 971-1008 ; De prædestinatione contra Joannem Scotum, cognomento Erigenam, P. L., t. CXV, col. 1011-1366 ; Epistola ad Wenilonem, col. 135-1368. – Ratramne de Corbie, De prædestinatione libri duo ad regem Carolum, P. L., t. CXXI, col. 13-80. – Remi de Lyon (ou Ébon de Grenoble), Liber de tribus epistolis (réponse à Hincmar et Pardulus qui avaient joint à leur lettre à l’Eglise de Lyon une copie de la lettre de Rhaban Maur à Noting), P. L., t. CXXI, col. 985-1068 ; De generali per Adam damnatione omnium et speciali per Christum ex eadem ereptione electorum, P. L., t. CXXI, col. 1067-1084 ; Libellus de tenenda immobiliter Scripturæ veritate et ss. orthodoxorum Patrum auctoritate fideliter sectanda, P. L., t. CXXI, col. 1083-1134. – Rhaban Maur, archevêque de Mayence, Epistola ad Notingum, cum libro de prædestinatione Dei, P. L., t. CXII, col. 1530-1553 ; Epistola ad Heberardum comitem, col. 1553-1562 ; Epistola ad Hincmarum Rhemensem, col. 1518-1530. – Scot Érigène, De prædestinatione liber, P. L., t. CXXII, col. 355-440.

La plus grande partie des pièces du procès ont été rassemblées par Mauguin dans son grand ouvrage : Veterum auctorum qui a IX sæculo de prædestinatione et gratit scripserunt opera et fragmenta plurima nunc primum in lucem edita, cura et studio Gilberti Mauguini, Regis a consiliis et in suprema monetarum cura præsidis, cum ejusdem chronica et historica synopsis, gemina dissertatione et pacifica operis coronide, 2 vol., Paris, 1650 ; dans le tome Ier, on trouve les œuvres et fragments relatifs à la prédestination, à la fin du tome II (après l’histoire et les dissertations en faveur de Gotescalc), on trouve les œuvres et fragments concernant la prédestination, la grâce du Christ, la volonté salvifique de Dieu et les fins de la mort de Jésus.

Documents conciliaires. – Concile de Mayence (848), Mansi, Concil., t. XIV, Paris-Leipzig, 1902, col. 913 ; – Concile de Quierzy (849), ibid., col. 919 ; – Concile de Quierzy (853), ibid., col. 995 ; cf. Denzinger, n. 316-319 ; Cavallera, Thesaurus, n. 861, 1051 ; – Concile de Valence (855), Mansi, t. XV, col. 3-7 ; Denzinger, n. 320-325 ; Cavallera, Thesaurus, n. 862 ; – Concile de Langres (Lingonense), t. XV, col. 537-538 ; – Concile de Thuzey (Concilium Tullense, apud Tusiacum), Epist. synodalis, ibid., col. 563-590.