La Prédestination en théologie

Le concile d’Orange n’affirme rien de positif sur la prédestination à la gloire et à la grâce ; mais on voit que celle-ci est la conséquence des canons que nous venons de citer, en particulier du canon 20 : Nulla facit homo bona, quæ non Deus præstat ut faciat homo. Ces dernières paroles et celles du canon 12 : Tales nos amat Deus, quales futuri sumus ipsius dono, non quales sumus nostro merito, unies au Quid habes quod non accepisti, ne reviennent-elles pas à dire que nul ne serait meilleur qu’un autre s’il n’était plus aimé et plus aidé par Dieu, et que, dans l’œuvre du salut, tout est de Dieu, en ce sens qu’on ne peut y trouver le moindre bien qui serait exclusivement de nous et non pas de lui ? L’indicutus de gratia Dei annexé à la lettre XXI du pape Célestin parlait de même ; cf. Denzinger, n. 134, 135, 139, 142 : Ad confitendum gratiam Dei cujus operi ac dignationi nihil penitus subtrahendum est, satis sufficere credimus quidquid secundum prædictas regulas apostolicæ Sedis nos scripta docuerunt : ut prorsus non opinemur catholicum, quod apparuerit præfixis sententiis esse contrarium.

Enfin le concile d’Orange réprouve nettement la prédestination au mal : Aliquos vero ad malum divina potestate prædestinatos esse, non solum non credimus, sed etiam, si sunt qui tantum mali credere velint, cum omni detestatione illis anathema dicimus. Denzinger, n. 200. Au même endroit, le concile affirme que tous les baptisés peuvent se sauver s’ils veulent accomplir les commandements : Hoc etiam secundum fidem catholicam credimus quod, post acceptam per baptismum gratiam, omnes baptizati Christo auxiliante et cooperante, quæ ad salutem animæ pertinent, possint et debeant, si fideliter laborare voluerint, adimplere. Denzinger, ibid. C’est l’équivalent de la parole de saint Augustin que le concile de Trente (Denzinger, n. 804) citera contre les protestants : Deus impossibilia non jubet, sed jubendo monet et facere quod possis et petere quod non possis (De nat. et grat., XLIII, 50), et Deus sua gratia semel justificatos non deserit, nisi ab eis prius deseratur (ibid., XXVI, 29).

Par là étaient affirmés les deux aspects extrêmes du mystère : la gratuité et la nécessité de la grâce d’une part, et de l’autre la réelle possibilité du salut au moins pour tous les baptisés.

6° Après le concile d’Orange. – Saint Grégoire le Grand est aussi nettement augustinien. Il enseigne la nécessité d’une grâce prévenante pour le commencement de la foi et des bonnes œuvres, Moral., XVI, 30, P. L., t. LXXV, col. 1135, et la prédestination absolument gratuite à la grâce et au salut, tel le cas du bon larron. Moral., XVIII, 63, 64, t. LXXVI, col. 73-74.

Au VIIe siècle, saint Isidore de Séville enseigne aussi que les élus sont gratuitement prédestinés au ciel, Sentent., II, VI, P. L., t. LXXXIII, col. 606, et que Dieu a préparé aux réprouvés le châtiment que méritent leurs fautes par lui permises. A la question : pourquoi Dieu a-t-il gratuitement choisi les uns et non les autres ? saint Isidore répond : In hac tanta obscuritate non valet homo divinam perscrutati dispositionem et occultum prædestinationis perpendere ordinem. Ibid., n. 6.

Telle est la doctrine que l’on trouve chez les disciples de saint Augustin. Les deux aspects extrêmes du mystère sont affirmés par eux : la gratuité de la prédestination et la réelle possibilité du salut pour tous les adultes au moins pour tous les baptisés ; de plus, tous s’accordent à dire que nul ici-bas ne saurait voir l’intime conciliation de ces deux vérités, car ce serait l’intime conciliation de l’infinie justice, de l’infinie miséricorde et de la souveraine indépendance ou liberté de Dieu. L’équilibre se trouvait dans l’affirmation de ces deux aspects extrêmes du mystère et dans la contemplation supérieure de l’infinie bonté de Dieu, qui est à la fois le principe de sa miséricorde et de sa justice : la souveraine bonté est d’une part diffusive de soi, c’est le principe de sa miséricorde, et elle a droit à être aimée par-dessus tout, c’est le principe de la justice.

Les disciples d’Augustin gardaient l’équilibre de l’esprit par la contemplation aimante de ces deux vérités dans l’obscurité de la foi ; cet équilibre sera compromis au IXe siècle par les assertions de Gostecalc.

IV. LA CONTROVERSE SUR LA PREDESTINATION AU IXe SIECLE. – Le problème théologique de la prédestination a donné lieu, au IXe siècle, à une très vive querelle, qui mit aux prises les augustiniens déclarés et les adversaires de l’augustinisme intégral. – I. Avant le concile de Quierzy de 853. II. Les conciles antagonistes de 853 à 860 (col. 2920).


I. AVANT LE CONCILE DE QUIERZY (849-853). – 1. Les débuts, l’affaire de Gotescalc. 2. Premières controverses autour de Gotescalc. 3. L’intervention de l’Eglise de Lyon.

I. LES DEBUTS, GOTESCALC, SES ADVERSAIRES, SA CONDAMNATION A MAYENCE ET A QUIERZY. – Le concile d’Orange, célébré en 529, mit fin pour trois siècles aux controverses sur la prédestination. Elles reprirent un peu avant 850 et agitèrent fortement l’Eglise des Gaules pendant plus de dix ans. Gotescalc, oblat à Fulda, qui avait demandé en vain d’être libéré de ses engagements et qui s’était retiré à Corbie d’abord, puis à Orbais (au diocèse de Soissons, suffragant de Reims), fut cause de toute cette agitation. Voir l’art. GOTESCALC. Sur ses premières difficultés et son transfert à Orbais, voir Hefele-Leclercq, Hist. des conciles, t. IV, p. 137 sq.

1° Gotescalc avant le concile de Mayence. – 1. A Orbais. – « Dans sa nouvelle résidence, dit Hefele, Gotescalc s’appliqua assidûment à l’étude des écrits de saint Augustin et de saint Fulgence, et commença à réciter devant les autres moines divers passages de ces Pères qu’il présentait dans un sens prédestinatien parce qu’il les isolait du contexte et les écourtait. Ayant, au dire d’Hincmar, continué ses prédications durant des jours entiers, il avait mis le trouble dans l’esprit des faibles et gagné à ses idées beaucoup d’imprudents ; cf. P. L., t. CXXVI, col. 45, lettre au pape Nicolas. Son ancien condisciple, Walafrid Strabon, le surnomma Fulgence à cause de son zèle à prêcher la prédestination. Il ne se contenta pas de parler, il entra en relation avec divers savants, en particulier Ratramne de Corbie et Loup, abbé de Ferrières, et leur proposa des questions sur la prédestination et d’autres sujets. Nous avons de Loup une réponse sur la question de savoir si les élus, après la résurrection, verront Dieu des yeux du corps. L’abbé de Ferrières trouve que son correspondant ferait mieux de ne pas s’occuper de problèmes aussi oiseux et de lui épargner ses compliments. Plusieurs s’abstinrent de lui répondre, en quoi peut-être furent-ils sages. »

La conduite de Gotescalc à Orbais pose un problème : Hincmar l’accusera d’avoir été ordonné à l’insu de son évêque Rothade par Rigbold, chorévêque de Reims, et d’avoir voyagé à l’étranger, en particulier à Rome, contre la règle et sans l’autorisation de son abbé. P. L., t. CXXV, col. 84, 85.

2. Voyage en Italie. – A son retour de Rome (847-848), il séjourna chez le comte Eberhard de Frioul, gendre de Louis le Débonnaire. Il y rencontra Noting, évêque nommé de Vérone, qu’il entretint naturellement du problème qui le préoccupait surtout, celui de la prédestination. Mal impressionné, Noting fit part de ces discours à Rhaban Maur, qu’il rencontra peu après à la cour de Louis le Germanique. Il fut convenu que l’archevêque, qui savait peut-être déjà à quoi s’en tenir sur les idées du moine, écrirait un traité sur la prédestination. Il composa en effet un opuscule qu’il envoya à Noting avec une lettre d’envoi, où il explique qu’il a composé ce petit traité, ad convincendum errorem qui de Deo bono et justo tam nequiter sentiunt ut dicant ejus prædestinationem facere, quod nec homo ad vitam prædestinatus possit in mortem incidere nec ad mortem prædestinatus ullo modo se possit ad vitam recuperare. P. L., t. CXII, col. 1530. Il ne nomme pas Gotescalc, mais parle, en général, de certains bavards (vaniloqui) par lesquels le semeur de zizanie se répand non solum oliosa sed et noxia et blasphemiis plena eloquia. Ita ut quidam eorum perditionis suæ Conditorem asserant auctorem, dicentes quod, sicuti hi qui per præscientiam Dei ac prædestinationem vocati sunt ad percipiendam gloriam æternam vitæ, non possunt non salvari, ita et illi qui ad æternum interitum vadunt, prædestinatione Dei coguntur, et non possunt evadere interitum. P. L., t. CXII, col. 1531.

Pour montrer l’erreur de cette doctrine, Rhaban cite des passages de saint Prosper et de l’Hypomnesticon (considéré alors comme étant de saint Augustin), qui distinguent entre prescience et prédestination. Non omne quod præscit (Deus) prædestinat, mala enim tantum præscit et non prædestinat ; bona vero et præscit et prædestinat. La massa perditionis que constituent les hommes après la chute d’Adam est vouée à l’enfer, non condemnatione divina generaliter sed ex debito. Venia vero, non merito, sed Dei justi judicis misericordiæ largitate confertur. Col. 1553. Une miséricorde toute gratuite prédestine les uns à la vie, les autres sont frappés de peines méritées parce que Dieu a prévu ce qu’ils feraient. Non tamen puniendos ipse fecit aut prædestinavit, sed tantum… in damnabili massa præscivit. Dieu veut sauver tous les hommes, Jésus-Christ est mort pour tous. D’ailleurs, l’Ecriture annonce aux bons leur récompense à cause des bonnes œuvres qu’ils peuvent accomplir par la grâce, et aux méchants leurs châtiments pour les méfaits dont leur liberté est seule responsable. Elle réfute ainsi l’erreur d’après laquelle la prédestination de Dieu est cause de la perte des réprouvés. Que les élus soient sauvés, c’est miséricorde ineffable, que les pécheurs soient éternellement punis, c’est justice, et non nécessité de la prédestination. Col. 1533-1541.

Rhaban cite les réponses de Prosper : Ad capitula objectionum Vincentianarum, des passages de Genade : De ecclesiasticis dogmatibus, presque tout le livre VI de l’Hypomnesticon, où est inculquée cette règle qu’il fait sienne : Tenenda est igitur inconcusse hujus disputationis regula, peccatores in malis propriis, untequam essent in mundo, præscitos esse tantum, non prædestinatos, pœnam autem eis esse prædestinatam secundum quod præsciti sunt… Qui vero secundum propositum Dei vivunt, præscitos esse et prædestinatos electione gratuitæ gratiæ ejus et regnum eis cælorum esse prædestinatum sine dubitationibus dicendum est. Col. 1549-1550.

L’opuscule, presque tout fait de citations, se termine par un résumé de la doctrine de Rhaban ainsi conçu :

Ecce habes, dilectissime frater, quod petisti : Sensum orthodoxorum atque catholicorum Patrum breviter in uno libello constructum de præscientia et prædestinatione, de gratia et libero arbtirio : Restat ut credas… Deum præscisse bonos et malos futuros : bonos autem tantum ut vitam æternam accipant prædestinasse ; malos vero in æternum perituros tantum præscisse, non prædestinasse. Gratia autem Dei quotquot salvi fierent salutem adipisci. Libero autem arbitrio, quod per primi hominis lapsum corruptum fuerat, cum divina bonitas illud secundum placitum regere voluerit, mercedem promereri posse perpetuam. Cum autem homo illo abutitur per superbiam, non gloria ejus, sed pœna dignum esse perpetua. Occulta autem atque secreta Dei, quæ soli patent cognitioni divinæ, neminem scrutari debere, ne plus volens sapere quam oportet sapere, pro verite falsitatem, et pro recta fide maximum errorem sequendo, in iteritum decidat sempiternum. P. L., t. CXII, col. 1553.


A peu près en même temps, Rhaban Maur écrivait au comte Eberhard, accusant Gotescalc d’enseigner quod prædestinatio Dei omnem hominem ita constringat ut, etiamsi quis velit salvus fieri, et hoc fide recta atque bonis operibus certet ut ad vitam æternam per Dei gratiam veniat, frustra et incassum laboret, si on est prædestinatus ad vitam, quasi Deus prædestinatione sua cogat hominem interire, qui auctor est salutis nostræ. Ibid., col. 1554. Le résultat de cette prédication est déplorable. Les gens qui l’entendent se disent : « Si je suis prédestiné, je serai sauvé quoi que je fasse. Si je suis prédestiné à la mort, j’ai beau faire, je suis damné », d’où présomption ou désespoir. Gotescalc prétend s’appuyer sur saint Augustin. C’est de l’impudence, car Augustin défendait la grâce, il ne détruisait pas la vraie foi. Rhaban fait un petit traité au comte, en reproduisant certains passages de Prosper, déjà utilisés en partie dans la lettre de Noting, mais il ne transcrit pas les extraits de l’Hypomnesticon. Comme à Noting, il rappelle à Eberhard combien la discrétion est nécessaire en face d’un si impénétrable mystère, et l’exhorte, car il le tient pour un excellent chrétien, à faire effort pour détourner de l’erreur ceux qu’il trouvera séduits. P. L., t. CXII, col. 1553-1562. Noyée, comme trop souvent, dans les citations patristiques, l’idée personnelle de Rhaban Maur ne parvient pas à émerger ; il est assez malaisé de classer l’abbé de Fulda soit parmi les augustiniens modérés, soit parmi les augustiniens intégraux. Quelques mots sembleraient indiquer qu’il admet la prédestination post prævisa merita.

2° Condamnations de Gotescalc à Mayence (848) et à Quierzy (849). – Cependant Gotescalc, après avoir travaillé comme missionnaire dans la Grande-Moravie, était rentré à Fulda, dont Rhaban n’était plus abbé. C’est de Fulda qu’il se rendit, en octobre 848, à la diète de Mayence espérant sans doute pouvoir faire connaître sa doctrine, et peut-être convaincre Rhaban Maur, archevêque depuis 847, de semi-pélagianisme.

1. Le synode de Mayence. – Gotescalc remit au concile une profession de foi, et adressa à Rhaban un libelle où il réfutait les erreurs commises par celui-ci dans son traité adressé à Noting. L’archevêque de Reims, Hincmar, en a transmis des fragments dans son deuxième (3e) traité de la prédestination. Ces fragments recueillis par Mauguin sont réimprimés dans P. L., t. CXXI, col. 365-366.

De la profession, Hincmar nous a conservé ces lignes : Ego Gothescalcus credo et confiteor, profiteor et testificor ex Deo Patre, per Deum filium, in Deo Spiritu sancto et affirmo atque approbo coram Deo et sanctis ejus quod gemina est prædestinatio, sive electorum ad requiem, sive reproborum ad mortem quia, sicus Deus incommutabiliter per gratuitam gratiam suam prædestinavit ad vitam æternam, similiter omnino omnes reprobos, qui in die judicii damnabuntur propter judicium suum incommutabiliter prædestinavit ad mortem sempiternam. P. L., t. CCXI, col. 368. Hefele, qui transcrit ces lignes, remarque : « Si Gotescalc voulait dire que la prédestination à la mort est absolue, tout comme la prédestination à la vie – et c’est en effet le sens qui résulte de ces deux mots : similiter omnino – il est incontestablement hérétique, et la suite, à savoir que « les réprouvés seront condamnés au jour du jugement à cause de leurs péchés », laisse subsister l’hérésie. Calvin lui-même eût pu s’exprimer ainsi et il l’a fait : « Quoique, dit-il, ceux-là pèchent nécessairement qui y sont prédestinés, ils n’en seront pas moins jugés et condamnés au jour du jugement à cause de leurs péchés, parce qu’ils ont fait de plein gré ce qu’ils ont fait nécessairement ; en effet, ce n’est pas la nécessité mais bien la contrainte physique qui peut seule enlever, la responsabilité. » Il faut dire toutefois que Gotescalc ne s’est jamais exprimé aussi nettement que Calvin, soit que l’aboutissement logique de son propre système lui ait échappé, soit qu’il n’ait pas osé en parler plus clairement. Hist. des conciles, trad. Leclercq, t. IV, p. 146-147.

A moins, ajouterons-nous, que Gotescalc ait simplement voulu assimiler la réprobation et la prédestination au point de vue de la certitude et de l’immutabilité, ex parte Dei – à ce point de vue la similitude est totale – sans nier pour autant la liberté de l’homme qui fait le mal uniquement par sa faute, ni non plus la liberté de l’homme qui fait le bien par la grâce ; sans prétendre que Dieu soit l’auteur du mal qui damne, comme il l’est du bien qui sauve. C’est en ce sens qu’il paraît s’exprimer en particulier dans la confessio prolixior, dont nous parlerons plus loin. Voir notre article Précurseur de Calvin ou témoin de l’augustinisme ; le cas de Gotescalc, dans Revue thomiste, 1932, p. 72-101.

Dans son libelle à Rhaban, où il interprète tendancieusement la lettre de l’archevêque à Noting, on trouve, d’après les citations d’Hincmar, quatre des cinq points sur lesquels il sera attaqué dans la suite de la controverse. Prédestination à la mort éternelle, volonté salvifique restreinte, efficacité limitée de la passion du Christ, impuissance du libre arbitre à faire le bien. Mais il est difficile de dire l’exacte portée que Gotescalc donnait à ces formules assurément fort dures et qui ne pouvaient être prises en bonne part qu’avec des gloses adoucissantes et bienveillantes. Si l’on en juge par les citations d’Hincmar, les thèses augustiniennes s’y produisaient d’une manière extrêmement tranchante.

a) Sur la prédestination : Tandem legi librum, venerande pontifex tuum (il s’adresse à Rhaban) in quo positum reperi quod impii quoque sive reprobi non sunt divinitus ad damnationem prædestinati. A quoi il oppose : Præscivit, inquam, illos pessimum habituros ortum, pejorem obitum ; prædestinavit autem eos ad luendum perenne tormentum et sempiternum interitum… (on voit que c’est une réprobation positive post prævise demerita). Qui revera sicut electos omnes prædestinavit ad vitam per gratuitum solius gratiæ suæ beneficium, quemadmodum Veteris et Novi Testamenti paginæ manifestissimum præbent solerter ac sobrie considerantibus judicium, sic omnino et reprobos quosque per justissimum videlicet incommutabilis justitiæ judicium.

b) Sur la volonté salvifique : Omnes, inquit, quos vult Deus salvos fieri sine dubitatione salvantur : nec possunt salvari, nisi quos Deus vult salvos fieri : nec est quisquam quem Deus salvari velit, et non salvetur, quia Deus noster omnia quæcumque voluit fecit… Il avait écrit également : Omnes et omnes debere intelligi, id est omnes qui salvantur, de quibus dicit Apostolus : « qui vult omnes homines salvos fieri », et omnes qui non salvantur, quos non vult Deus salvos fieri.

c) Sur la mort du Christ et l’efficacité de la passion : Illos omnes impios et peccatores, quos proprio fuso sanguine Filius Dei redimere venit, hos omnipotens Dei bonitas ad vitam prædestnatos irrectrabiliter salvari tantummodo velit… Illos omnes impios et peccatores pro quibus idem Filius Dei nec corpus assumpsit nec orationem, nec dico sanguinem fudit, neque pro eis ullo modo crucifixus fuit ; quippe quos pessimos futuros esse præscivit, quosque justissime in æterna præcipitandos tormenta præfinivit, ipsos omnino perpetius salavri penitus nolit. Le passage suivant concerne à la fois la volonté salvifique et les intentions du Rédempteur : Proinde quod fidelissime credo, fidentissime loquor et certissime pariter ac fructuossime confiteor, atque veracissime profiteor quod Deus noster omnipotens, omnium creaturarum conditor et factor, electorum tantummodo cunctorum gratuitus esse reparator dignatus est et refector ; nullius autem reproborum perpetualiter esse voluit Salvator, nullius redemptor et nullius coronator.

d) Sur la liberté, le texte n’a qu’une portée indirecte. Gotescalc dit à Rhaban qu’il aurait préféré le voir s’appuyer, pour parler du libre arbitre, sur les Pères, saint Augustin et notamment l’Hypomnesticon, que sur Gennade, trop inféodé à Cassien.

Ces divers textes se trouvent dans le De prædestinatione d’Hincmar, P. L., t. CXXV, col. 89, 182, 211, 275, 288 et sont rassemblés dans P. L., t. CXXI, col. 365-368.

Le concile de Mayence condamna donc Gotescalc et ses partisans. Les Annales Xanteses parlent du châtiment corporel qui leur fut publiquement infligé : Qui convicti corma omni populo contumetiis verberum affecti. Mon. Germ. hist., Script., t. V, p. 229. De plus, Gotescalc fut expulsé du royaume de Louis le Germanique et renvoyé à Hincmar de Reims. Rhaban nous l’apprend dans une lettre adressée à celui-ci : « Nous vous faisons connaître qu’un moine vagabond (gyrovagus) nommé Gotescalc, venu d’Italie à Mayence, a répandu une doctrine néfaste sur la prédestination. Il dit que la prédestination est identique pour le bien et pour le mal (sicut in bono sit, ita in malo), et qu’en raison de la prédestination divine, qui les conduit de force à la mort, certains ne peuvent se corriger de l’erreur et du péché, comme si, dès l’origine, Dieu les avait faits incorrigibles et destinés à la peine et à la ruine. C’est Gotescalc lui-même qui nous a exposé ses sentiments, tout dernièrement, dans un concile à Mayence. L’ayant trouvé rebelle à tout changement, nous avons, avec l’assentiment et l’ordre du roi Louis, décrété de vous le renvoyer, après avoir condamné sa doctrine impie et lui-même ; vous aurez donc à le retenir dans votre province, qu’il a quittée malgré la règle, et vous l’empêcherez d’enseigner ses erreurs et de tromper le peuple chrétien. Nous apprenons en effet qu’il a déjà séduit beaucoup de fidèles, qui s’occupent moins de leur salut et disent : à quoi bon me donner tant de peine au service de Dieu ? Prédestiné à la mort, je n’y échapperai pas ; prédestiné à la vie, j’arriverai, même pécheur, à l’éternel repos… » Traduction (retouchée) de Hefele-Leclercq, p. 148 ; cf. Concil. Collectio regia, t. XXI, p. 596.

Que vaut ce signalement ? Le cardinal Noris y voit une caricature. Historiæ Gotescalcanæ synopsis, dans Opera omnia, t. IV, Vérone, 1732, col. 677-718. Nous avons déjà insinué que Gotescalc n’exprimait pas ainsi ses doctrines prédestinatiennes et n’admettait pas la conclusion qu’en auraient tirée, d’après Rhaban Maur, ceux à qui il les prêchait.

2. Le concile de Quierzy (843). – Hincmar envoya d’abord Gotescalc à Orbais, son ancien monastère. Pour quelles raisons Gotescalc fut-il amené par son évêque, Rothade de Soissons, au concile de Quierzy, il est assez difficile de le dire. Quelque nouveau fait s’était-il produit ? Ou, simplement, Hincmar, qui se défiait de la fermeté de Rothade, tenait-il à se faire remettre directement la garde de « l’hérétique » ? D’après Hincmar, qui nous parle de ce concile en trois documents (De prædestinatione, P. L., t. CXXV, col. 85 ; lettre à Amolon, citée par l’auteur du Liber de tribus epistolis, t. CCXI, col. 1027 ; Epistola ad Nicolaum papam, t. CXXVI, col. 43), Gotescalc se montra rebelle à toute correction de sa doctrine, parla comme un insensé et insulta tout le monde. Il fut condamné à nouveau.

Les Annales de Saint-Berlin, rédigées par Prudence de Troyes, disent qu’on le fustigea publiquement, qu’on l’obligea à brûler le livre contenant ses opinions. C’est ce que dit aussi le texte de la sentence, conservé par les collections conciliaires, et dont l’authenticité, quoi qu’en ait dit Hefele, ne saurait être contestée depuis la publication du texte par Gundlach, dans Zeitschrift für Kirchengeschichte, t. X, p. 308. D’après cette sentence, Gotescalc est déposé de la prêtrise qu’il avait usurpée, condamné au fouet et à l’emprisonnement. Un silence perpétuel sur les questions théologiques lui est imposé. Le miserabilis monachus fut traité très durement ; l’auteur du De tribus epistolis rapporte la cruauté avec laquelle on l’avait flagellé, en déplorant qu’on ait brûlé le livre où il avait réuni les passages de l’Ecriture et des Pères, qui pouvaient autoriser sa doctrine. Liber de tribus epistolis, P. L., t. CXXI, col. 1028-1030, voir plus loin col. 2918.

II. LES PREMIERES CONTROVERSES AUTOUR DE L’AFFAIRE GOTESCALC. – Gotescalc fut enfermé dans une cellule du monastère de Hautvillers (Altivillaris), au diocèse de Reims. Sur l’avis de Prudence de Troyes, il semble qu’Hincmar lui ait fait donner la communion à Pâques de 850. Il lui écrivit une lettre, aujourd’hui perdue, où il expliquait les passages de saint Prosper dans le sens de Rhaban Maur et montrait que, si la prescience de Dieu s’étend au bien et au mal, Dieu prévoit le mal mais ne le prédestine pas, tandis qu’il prévoit et prédestine le bien ; qu’il y a prescience sans prédestination, mais non prédestination sans prescience. Les bons sont præsciti et prædestinati de Dieu ; les mauvais, au contraire, sont simplement præsciti, mais non prædestinati ; enfin la prescience n’oblige personne à se perdre. Hincmar, se mettant à la remorque de l’Hypomnesticon, atténuait autant que possible le texte scripturaire : Dieu endurcit le cœur du pharaon. Ex, IX, 12.

1. Gotescalc et Hincmar. – Gotescalc, d’après Flodoard, refusa d’accepter cette explication. Il écrivit deux professions de foi qui nous sont conservées. La première qui fut présentée au synode de Quierzy, s’exprime ainsi : Credo et profiteor Deum omnipotentem et incommutabilem præscisse et prædestinasse angelos sanctos et homines electos ad vitam gratis æternam, et ipsum diabolum, caput omnium dæmoniorum, cum omnibus suis apostaticis et cum ipsis quoque hominibus reprobis, membris videlicet suis, propter præscita certissime ipsorum propria futura mala merita prædestinatinasse pariter per justissimum judicium suum in mortem merito sempiternam. Suivent des textes de l’Ecriture, d’Augustin, de Fulgence et d’Isidore. P. L., t. CXXI, col. 347-350.

La seconde profession, dite confessio prolixior, ibid., col. 349-366, en forme de prière, est beaucoup plus détaillée, mais porte également et exclusivement sur la prédestination. Elle est plus explicitement dirigée contre Rhaban et Hincmar, quoique sans les nommer. Ayant supplié Dieu de lui donner la grâce de confesser la vraie foi, le moine prisonnier déclare que Dieu avant tous les siècles a prévu le futur, le bien et le mal. Il n’a prédestiné que le bien. Mais le bien est de deux sortes : le bien de la grâce, qui sauve gratuitement, le bien de la justice, qui punit les démérites prévus. Dieu prédestine donc la peine aux coupables dont il prévoit les fautes, et il prédestine ceux-ci à leur peine. Il y a prédestination à peu près de la même façon dans un cas et dans l’autre : Credo siquidem atque confiteor præscisse ante sæcula, quæcumque erant futura, sive bona sive mala ; prædestinasse vero tantummodo bona. Bona autem a te prædestinata bifariam sunt fuis a fidelibus indagata, imo, te revelante, illis evidenter constat esse intimata, id est in gratiæ beneficia et justitiæ simul judicia… Prædestinasse itaque in omnibus electis tuis vitam gratis æternam, et eos nihilominus ad gloriam sempiternam : quia certe frustra illis prædestinasses vitam, nisi et illos prædestinasses ad ipsam ; sic etiam propemodum diabolo et angelis ejus et omnibus quoque reprobis homnibus, perennem merito prædestinati pœnam, et eosdem similiter prædestinati ad eam. Non enim irent nisi destinati, neque profecto destinarentur nisi essent prædestinati. Col. 350.

Ces lignes atténuent évidemment la rigueur des passages conservés par Hincmar, et rendent un autre son que les exposés des deux archevêques de Mayence et de Reims. Le propemodum substitué au pariter omnino est significatif et confirme ce que nous avons dit plus haut des possibilités d’interprétation orthodoxe de ces formules. D’ailleurs, en développant les preuves tirées de la Bible, Gotescalc déclare expressément que la prédestination des réprouvés (la réprobation positive, disons-nous aujourd’hui) suppose la prévision des démérites : Quos præsciti per ipsorum propriam miseriam in damnabilibus perseveraturos esse peccatis, illo profecto tamquam justissimus judex prædestinati, verum etiam prædestinando jam utique destinati. Col. 353.

Il semble à Gotescalc que ses adversaires introduisent un principe de mutabilité en Dieu, en distinguant comme ils le font la prédestination de la prescience, et en niant celle-là quand il s’agit des réprouvés. En quoi il montre qu’il n’a pas fait, pour les comprendre, plus d’efforts qu’eux pour saisir sa véritable pensée. C’est ce qui explique, sans les justifier, la véhémence de son ton, ses invectives à l’égard de ses adversaires, et l’exaltation avec laquelle il s’offre à subir, dans des conditions particulièrement redoutables, l’épreuve du jugement de Dieu. Revue thomiste, art. cité.

Gotescalc écrivit également une lettre à Amolon de Lyon, et un petit ouvrage adressé à Gislemar, moine de Corbie, sous le titre de Pitacium, dont Hincmar (Epistula ad reclusos et simplices, c. XXXV, P. L., t. CXXV, col. 369, 370, 371, 372) cite plusieurs fragments, et dont Mauguin conteste sans preuves l’authenticité.

Vers le milieu de 849, inquiet de voir plusieurs moines prendre parti pour Gotescalc, Hincmar avait écrit un opuscule Ad reclusos et simplices in Remensi parochia, pour les mettre en garde contre la doctrine de Gotescalc et leur expliquer les passages scripturaires et patristiques invoqués par le moine. Ce traité, auquel fait allusion Rhaban Maur, Epist., IV ad Hincmarum, P. L., t. CXII, col. 1519, a été découvert dans un manuscrit de la bibliothèque universitaire de Leyde et publié par Wilhelm Von Gundlach dans Zeitschrift für Kirchengeschichte, t. X, 1889, p. 258-309.

Ratramne de Corbie, qui en eut connaissance, se mit en devoir de le réfuter et sans attendre d’avoir terminé la composition d’un grand livre, De prædestinatione, il envoie une lettre à son ami Gotescalc, où il déclare que le De induratione cordis pharaonis sur lequel s’appuie l’archevêque pour atténuer la portée des textes, n’est pas de saint Jérôme. Allusion à ceci dans une lettre de Rhaban Maur, P. L., t. CXII, col. 1522 BC.

2° Extension de la querelle. Les premières passes d’armes. – Le débat s’agrandit : Pardulus, évêque de Laon, fit cause commune avec son archevêque et sollicita l’avis d’autres évêques et savants. Six, d’après lui, se prononcèrent (P. L., t. CXXI, col. 1052), entre autres, Loup Servat, abbé de Ferrières près de Sens, et Prudence, évêque de Troyes.

Malgré son amitié pour Hincmar et Pardulus, Loup admet la double prédestination, en prenant soin d’exclure la nécessité du péché pour les réprouvés. Voici le passage essentiel :

Qualis Adam a Deo creatus est non nascimur, sed originaliter peccatores damnatique pœna peccati. Quorum alteruml fecit spontanea culpa nostri primi parentis, alterum culpam puniens tremenda severitas justissimi judicis. Cum ergo communiter omnes damnatissimus, cujus nostrum vult Deus miseretur, et quem vult indurat, hoc est, in propria duritia derelinquit. Miseretur magna bonitate, indurat nulla iniquitate, sic itaque hos quos indurat prædestinat, non ad supplicium impellendo, sed a peccato quod meretur supplicium non retrahendo ; quemadmodum induravit cor pharaonis, non ad culpam urgendo, sed gratia emollitum a culpanon revocando. Sic recte possumus dicere induci a Deo in tentationem qui non exaudiuntur, orantes : Et ne nos inducas in tentationem, non quod ipse inducat in malorum tentationem, quod utique, ut alibi docetur, intentator malorum est (Jac., I), sed quodam locutionis genere inducere dicitur cum judicio desertos paritur in tentationem induci, quos a tentatione gratia non educit. Nemo tamen opinetur aut justis aut injustis reprobis prædestinationis veritate fatalem necessitatem induci, cum in utrisque suspicionem necessitatis libertas excludat voluntatis. Siquidem electi accipientes a Deo et velle et percifere libenter agunt unde sempiternum præmium consequantur : perversi autem deserti ab eodem Deo, non inviti, sed ipsi libenter agunt unde in æternum merito puniantur… Epist, CXXIX, P. L., t. CXIX, col. 606-607.

Ainsi s’exprimait Loup, demandant à Hincmar de ne pas craindre de lui dire s’il pensait autrement. Il écrivit dans le même sens à Pardulus.

Prudence de Troyes embrassa l’opinion de Loup, mais n’envoya que plus tard sa lettre, une vraie dissertation, à Hincmar et Pardulus. P. L., t. CXV, col. 971-1008. Il eût voulu traiter de la question de vive voix, mais il n’a pas pu. Il ne faut pas, dit-il, s’attaquer à la doctrine de saint Augustin approuvée par tant de papes et défendue par Fulgence, Prosper, etc. (c. I et XV). Il examine ensuite les trois questions : prédestination des réprouvés, finalité de la mort du Christ, volonté salvifique de Dieu. Il part de la théorie, classique depuis Augustin, de la massa perditionis :


Damnataque ob culpam inobedientiæ propagatoribus totius humani generis massa, et præscivit et prædestinati, id est præordinavit ejus omnipotentia quos per gratiam et sanguinem proprii Filii sui et D. N. J. C. ab eadem perditionis massa misericorditer secretos ad vitam, gloriam, regnumque reduceret sempiternum ; et præscivit et prædestinavit id est præordinavit ut quoscumque gratia et sanguis ejusdem proprii Filii… ex memorata miserabili massa non secerneret, justissime pœnis afficeret sempiternis. Prædestinavit, inquam, id est præordinavit, non ut peccarent, sed ut propter peccatum pœnis perpetuis interirent ; prædestinavit id est præordinavit, non ad culpam, sed ad pœnam, non ut malum quoddam vellet sive admitteret, sed ut propter malum quod volens faceret, eum pœna sempiterna juste damnaret. Col. 976.

Gotescalc ne soutenait pas autre chose. Pour Prudence, les textes de l’institution de la Cène prouvent de manière à faire cesser toute controverse que le Christ n’est pas mort pour tous, mais pour beaucoup. Ecce enim veritas non pro omnibus, sed pro multis, non pro aliis, sed pro vobis dicit. Col. 976. Saint Paul appelle tous ceux que la Vérité elle-même désigne, par les termes pauci et electi. Le texte : Dieu veut sauver tous les hommes, doit s’interpréter comme le fait Augustin : « Dieu prend ses élus partout, dans toutes les catégories d’hommes », ou bien : « il veut, c’est-à-dire, nous fait vouloir le salut de tous. » Autrement, si Dieu voulait vraiment le salut de tous, comme tous ne sont pas effectivement sauvés, sa volonté serait impuissante. Dans les chapitres suivants, Prudence apporte sur ces différents points une multitude de textes de l’Ecriture, des saints Augustin, Fulgence (en particulier du traité Ad Monimum), Grégoire, Isidore, Jérôme, Prosper, Cassiodore.

Le dernier chapitre expose, d’après divers auteurs, la théorie du libre arbitre : il doit être excité par la grâce pour arriver effectivement à la justification et au salut. Il suffit pour tomber, mais il ne suffit pas pour nous relever : Initium ergo salutis nostræ Deo miserante habemus ; ut acquiescamus salutiferæ inspirationi, nostræ potestatis est ; ut adipiscamur quod acquiescendo admonitioni cupimus, divini est muneris ; ut non labamur in adepto salutis munere, sollicitudinis nostræ et cælestis pariter adjutorii ; ut labamur, potestatis nostræ et ignaviæ.

De son côté, Loup de Ferrière ne tarda pas à reprendre la plume. Hincmar et ses amis trouvaient qu’il ne pensait pas pie et fideliter. Il écrivit donc au roi Charles le Chauve, à la cour de qui il avait séjourné en décembre 849, son avis sur les trois questions : prédestination, libre arbitre, mort du Christ. Sur la prédestination, il se répète. Il dit le libre arbitre perdu par la chute, mais délivré par le Christ, ce qui montre bien que cette perte n’était pas à ses yeux un anéantissement. Le sang du Christ a coulé pro his qui credere voluerint, c’est-à-dire pour les fidèles en général, même pour ceux qui perdent la grâce par le péché. On ne soit pas suivre saint Jean Chrysostome, encore moins Fauste de Riez, dont les écrits furent condamnés, lorsqu’il dit que le Christ est mort pro universo mundo. Epist., CXXVIII, P. L., t. CXIX, col. 601-605.

3° Les gros traités. – 1. La même année, l’abbé de Ferrières reprenait les trois questions en détail dans un écrit intitulé : Liber de tribus questionibus. P. L., t. CXIX, col. 621-648.

Il commence par le libre arbitre que la chute a comme emprisonné et que la grâce du Christ libère. Il étudie ensuite la prédestination dans la seconde partie de l’ouvrage. Il y insiste, en formules pour la plupart excellentes, sur la gratuité de la prédestination au salut et sur la justice des jugements impénétrables de Dieu, qui n’arrache pas en fait tous les hommes à la mort dont, seule, la volonté de l’homme est responsable. Il rejette explicitement toute prédestination à la gloire post prævisa merita : Quicumque Deum propterea elegisse, præscisse aut prædestinasse quoslibet asserunt quod præscierit eos devotos sibi futuros et in eadem devotione mansuros, tametsi sint in aliis magnæ auctoritatis in hac sententia non sunt penitus audiendi, ne evacuetur divinæ gratiæ donum si secundum humanum quanquam futurum meritum dispensentur. Col. 637 C. Tout le monde doit reconnaître que Dieu est l’auteur de tout bien dans l’ordre du salut ; qu’il n’est l’auteur d’aucun mal, mais seulement le censeur et le juge : Deum itaque, qui adjuvat ut bona sit voluntas, et voluntatis ipsius et omnium quæ ex ea prodeunt bonrum nec non et quæ hæc, nullo dubitante, consequuntur præmiorum, nemo est tam ingratus qui non credat et confiteatur auctorem. Perditorum vero malæ voluntatis esse auctem nemo nisi insanus et perditus opinari audebit. Non enim cujus voluntas summe bona est malam esse facit alterius. Auctor itaque sicut non est malæ voluntatis impiorum, ita nec aliorum quorumlibet peccatorum quæ ex ea procedunt. Verum qui non est auctot ullius omnino reatus, est profecto censor et judex, etc. Col. 638 AB. La prédestination impliquant une influence positive sur la chose prédestinée, Loup n’admet pas qu’on dise qu’elle s’étend au mal de coulpe, qui n’est ainsi que prévu. Præscientia futurorum… præmotionem insinuat. Prædestinationem autem in bono positam dicimus ostendere in sanctis litteris gratiæ præparationem… Præscit Deus quæcumque aut facturus est aut permissurus, utraque nulla necessitate, alterum communione injustitiæ nullo. Prædestinat quæcumque immutabiliter facere statuit. Imo omni quæ facturus erat tunc prædestinavit quando cunota quæ futura erant fecit. Proinde prædestinatio nunquam est sine præscientia. Nihil enim quod nesciat se facturum Deus prædestinat. Præscientia vero est plerumque sine prædestinatione : quia crimina pervesorum præscit Deus, quæ utique, ut se facturum non prædestinavit, ita nec fecit. Col. 638-639. Le nombre des prédestinés est d’ailleurs fixé. Nul n’y peut être ajouté ou retranché ; autrement, Dieu se serait trompé dans sa prédestination. Certains, même des évêques illustres, répugnent à cette doctrine de la prédestination, sous prétexte que Dieu condamnerait injustement, par caprice, ceux qu’il n’aurait pas prédestinés et qui, dès lors, n’auraient pu se sauver. Il faut se rappeler que toute l’humanité est perdue et qu’il y a seulement à louer la miséricorde qui ne l’abandonne pas toute, mais en sauve une partie : Qui si attenderet… Deum non homini necessitatem casus intulisse, potestatem tamen permisisse, ipsum vero… et casum præscisse et quid casum sequeretur constituisse, ut videlicet genus humanum sua sponte corruptum nec totum propter misericordiam damnaretur, nec totum propter justitiam salvaretur, nullam patientur caliginem, Deum, quos rectos origine condidit voluntas propria vitiavit, quos non liberat clementia sic punire judicio ut non ipse, verum ipsi convincantur suæ damnationis auctores. Col. 639-640.

Que personne ne s’avise de dire : Si je dois périr, pourquoi me contraindre et ne pas lâcher les rênes à mes passions en me ruant aux voluptés ? Ce serait une folie. Que Dieu en préserve les chrétiens ! L’espérance est un devoir. Devoir facile à qui se souvient des bienfaits surnaturels qu’il a déjà reçus de Dieu… Que les pécheurs se réfugient en Dieu, suivant l’exemple des grands pénitents. O quam tutum est nobis in Dei pietate refugium ! Col. 640 D. Mais enfin, si quelqu’un savait qu’il se damnera, pourquoi ne se corrigerait-il pas et ne s’efforcerait-il pas de faire tout le bien qu’il peut ? Postremo, si sciret se aliquis tam infeliciter addictum ut absque ulla dubietate damnandus esset, cur non temperaret a vitiis ? Cur non etiam elaboraret sectari bona quæ posset, ut saltem eum levior pœna plecteret. Col. 641 B.

Loup revient sur la troisième question en rappelant brièvement l’interprétation augustinienne du terme omnes, dans I Tim., II, 4. Il ajouta à cet opuscule un Collecteanum de tribus quæstionibus, rassemblement des textes patristiques, qui étayaient sa doctrine.

2. Ratramne de Corbie avait été pareillement invité par Charles le Chauve à donner son sentiment sur les questions débattues. Il le fit dans le De prædestinassione libri duo, daté de 850, P. L., t. CXXI, col. 14-80. Le premier livre traite de la divina dispositio ; le second étudie la prédestination proprement dite. C’est encore un défilé de textes patristiques (Augustin, Fulgence, Isidore). Il explique que, lorsque Augustin se sert de l’expression : les méchants sont prédestinés ad interitum, interitus s’entend non du péché mais de la peccati vindicta. Il s’applique à mettre en lumière l’idée principale de Gotescalc dans sa seconde profession, que la prédestination de la peine aux méchants et des méchants à la peine est un acte bon, parce qu’il suit et suppose la prévision du péché. Si Dieu ne prédestinait au châtiment qu’après l’accomplissement du péché de l’homme, il y aurait en lui changement. Ratramne reste donc fidèle à la doctrine de son ami.

4° L’entrée en scène de Jean Scot. – Par Charles le Chauve, Hincmar eut communication des écrits de Prudence et de Ratramne et peut-être de ceux de Loup. Il demanda l’appui de Rhaban, dès avant Pâques 850. Rhaban, vieilli, malade, répondit brièvement, renvoyant à ses précédents écrits, dont il expédiait une copie authentique, parce que Gotescalc, disait-il, les avait altérés. Il se montre sévère pour le moine, s’étonne qu’on l’ait laissé communier. Ces controverses devraient cesser. Rhaban semble ne pas avoir compris ce que disait Prudence et il rejette l’assimilation des deux prédestinations l’une à l’autre, comme si cela impliquait la contrainte au péché, ce que ni Prudence ni même Gotescalc n’avaient dit.

Parmi les auteurs consultés par Hincmar se trouvait Amalaire dont aucun écrit sur la prédestination ne nous est parvenu. D’une bien autre conséquence fut l’intervention du fameux Jean Scot Érigène, qui avait été expressément sollicitée par Hincmar. Jean écrivit en 851 un livre De prædestinatione, P. L., t. CXXII, col. 355-440, qui fit scandale, attira contre l’imprudent auteur tous les traits des défenseurs de Gotescalc et compromit les adversaires du moine, soupçonner dès lors de partager ou de favoriser les erreurs formidables de Scot, tout en se posant contre Gotescalc en champions de l’orthodoxie. Voir P. L., t. CXXII, col. 349-356, les pages indignées de Prudence de Troyes et de Florus de Lyon.

Scot procède surtout en dialecticien, selon la quadruple voie διαιρετική, ὁριτική, ἀποδεικτική, ἀναλυτική (divisoria, definitiva, demonstrativa, resolutiva). Il se réfère pourtant aux Pères de l’Eglise, et même à saint Paul, pour confirmer de leur autorité ses élucubrations à tendances pélagiennes, naturalistes et panthéistes qu’il a l’audace de présenter comme la vraie foi. Selon lui, la prédestination ou prescience, car c’est tout un (le grec ὁράω et προοράω signifiant tout à la fois prævideo, prædefinio, prædestino), est identique à la Sagesse de Dieu et à Dieu même. Aussi est-elle unique, car rien ne saurait être double en Dieu. Cette unique prédestination est celle des justes. Il ne saurait y avoir une prædestinatio ad pœnam, car il n’y a en réalité que ce que Dieu fait. Le péché que Dieu ne fait pas n’a pas d’existence réelle. C’est une pure négation, une absence d’être ; de même, la peine du péché se réduit au déplaisir du pécheur qui n’a pu atteindre son but mauvais. Quand les Pères disent que les pécheurs sont prédestinés, c’est par antiphrase, comme notre Seigneur appelle Judas son ami, comme on dit : lucus a non lucendo, et Parcæ, quod nulli parcant. Il ajoute à ses 19 chapitres un épilogue en forme de prière où on lit : « Il n’est permis à aucun catholique de croire que la bonté souveraine , principe de tout bien, prédestine personne à aucun mal, et que la vie souveraine, ex qua et in qua et per quam omnia vivunt, prédestine personne à la mort ou à la peine, alors qu’elle ne permet pas de périr à qui se perd lui-même. Aussi, quand j’entends tes prédicateurs, ô bienheureuse Vérité,… dire que tu as prédestiné les impies à la mort et la mort aux impies, j’entends immédiatement, grâce à ta lumière… et je vois que tu as prédestiné, c’est-à-dire fixé avant les siècles, dans tes lois immuables, le nombre de ceux qui devaient mourir dans leur impiété, laquelle jamais, ni nulle part, tu n’as prédestinée. En d’autres termes, tu as prédestiné, Seigneur, dans ta prescience, qui ne peut ni se tromper, ni changer, le nombre de ceux qui prépareraient la peine et la mort de leur impiété, devant, quant à toi, non les punir en ce que tu as fait, mais les laisser punir en ce que tu n’as pas fait. Telle est ma foi, ô lumière éternelle des âmes, au sujet de ta prédestination qui est toi-même. Et par là, avec tous les fidèles orthodoxes, j’anathématise ceux qui disent qu’il y a deux prédestinations, ou qu’elle est géminée, bipartite ou double. S’il y en a deux, la substance divine n’est plus une. Si elle est géminée, elle n’est plus indivise (individua). Si elle est bipartite, elle n’est plus simple, mais composée de parties. Si elle est double, elle est compliquée. Que s’il nous est interdit de dire l’unité divine triple, par quelle folie un hérétique ose-t-il la dire double ? Arrachons donc de nos cœurs, jusqu’à la racine, un dogme aussi monstrueux et vénéneux et croyons qu’il n’y a qu’une seule prédestination du Dieu Seigneur, et uniquement pour ce qui existe, mais n’ayant rien à voir avec ce qui n’est pas. » Col. 438-440.

5° Première réponse à Jean Scot. – Un tel adversaire n’était vraiment dangereux que pour ceux dont il voulait servir la cause. Hincmar dut se repentir d’avoir sollicité sa collaboration. Le parti adverse publia aussitôt des réfutations vigoureuses. Wénilon, archevêque de Sens, fit des extraits de chaque chapitre et les envoya à Prudence de Troyes qui composa un grand ouvrage sur la prédestination : De prædestinatione contra Joanem Scotum. P. L., t. CXV, col. 1109-1366.

L’ouvrage fut publié en 852, précédé d’une préface à Wénilon. C’est une discussion serrée non seulement des extraits envoyés par Wénilon, mais de tout l’ouvrage du dialecticien, chapitre par chapitre. Prudence connaissait Scot, mais il le traite sévèrement, l’accusant d’avoir renouvelé l’hérésie des pélagiens, d’Origène et des collyriens (?) : Pelagianæ venena perfidiæ, et aliquoties Origenis amentiam, collyrianorumque hæreticorum furiositatem. Il use contre lui d’une ironie mordante : Te solum omnium acutissimum Galliæ transmisit Hibernia, ut quæ nullus absque te scire poterat tuis eruditionibus obtinuerit. Il l’exhorte à abandonner ses folies et à professer la vraie foi, à quitter son quadrivium de vanité, qui l’entraîne loin de la vérité jusqu’au blasphème, et à se laisser emporter dans la voie droite par le quadrige de l’humilité qui représente les quatre évangélistes, les vertus cardinales, etc.

Scot est un nouveau Julien d’Éclane et l’on dirait qu’un même esprit l’inspire : Deprehendi quantum divinitus potui Pelagii, Cælestii, eorumque sequacis ac defensoris accerimi Juliani per omnia sectatorem, Joannem videlicet Scotum, tanta impudentia orthodoxæ fidei Patribusque catholicis oblatrantem ac si unus spiritus Julianum Joannemque docuerit. Col. 1011. C’est une fantaisie de sa part, ne répondant à rien de réel, d’imaginer une hérésie aux antipodes du pélagianisme et d’attaquer, sous le nom de Gotescalc, une prétendue combinaison des deux, qui n’est en réalité que la pure doctrine augustinienne. Le XIXe et dernier chapitre est une récapitulation où Prudence formule brièvement, dans les termes mêmes du dialecticien, les principales erreurs de Scot et leur oppose les répliques de l’orthodoxie, col. 1351 sq. Citons quelques exemples :

Tu dis : « La prédestination et la prescience en Dieu sont son essence, comme sa volonté, sa sagesse et sa vérité ». Nous répondons : « La sagesse, la vérité et la volonté sont des attributs essentiels (essentialiter prædicari). La prédestination et la prescience sont des attributs relatifs et ne sont pas, par conséquent, la substance de Dieu. » – Tu dis : « La prescience et la prédestination sont une seule et même chose. » Nous répondons : « Elles diffèrent profondément car bien des choses sont prévues qui ne sont pas prédestinées ; aucune n’est prédestinée sans avoir été prévue. » Col. 1353. – Tu dis : « La mort et la misère des supplices éternels ne sont rien, et, par suite, ne sont ni prévues, ni prédestinées. » Nous répondons : Mortem quidem per se non esse naturam : separationem tamen animæ et corporis pœnam gehennalium tormentorum non nisi Deo judice fieri, ac per hoc et præsciri et prædestinati. Col. 1356. Scot avait ainsi donné partie belle à ses contradicteurs : 77 propositions sont ainsi réfutées.

En définitive, dans le royaume de Charles le Chauve, un parti qui comptait les plus beaux noms de théologiens, Ratramne, Loup Servat, Prudence, se portait à la défense de l’augustinisme intégral qu’il estimait menacé. La même chose allait se produire dans le royaume de Lothaire Ier.

III. L’INTERVENTION DE L’EGLISE DE LYON. FLORUS, AMOLON, REMI. – Dans ce royaume, Lyon était le centre de la vie intellectuelle, c’est de là que, après un moment d’hésitation, vont partie les plus fermes défenses de l’augustinisme intégral.

1° Florus, diacre de Lyon, mais que sa situation d’écolâtre mettait en relief, versa d’abord au dossier de la controverse un texte dont il est bien difficile, à la vérité, de dire quel esprit l’animait.

Dans son Sermo de prædestinatione, P. L., t. CXIX, col. 95-102 (qu’utilisera Hincmar, qui en eut en mains deux exemplaires, dont les variantes lui firent supposer quelques interpolations sur les points gênants pour lui), il admet, comme Prudence, la prédestination géminée mais de façon à sauvegarder absolument et très clairement la responsabilité de l’homme et la justice de Dieu :

Præscivit sine dubio et bona quæ boni erant facturi et mala quæ mali erant gesturi. Sed in bonis ipse fecit sua gratia ut boni essent ; in mali vero non ipse fecit ut essent mali, quod absit ; sed tantum præscivit eos proprio vitio tales futuros. Neque enim præscientia Dei imposuit eis necessitatem ut aliud esse non possent, sed tantum quod illi futuri erant ex propria voluntate, ille ut Deus prævidit ex sua omnipotenti majestate. Les méchants emploient à mal faire le temps que Dieu leur laisse pour s’amender, mais ce n’est pas la faute de Dieu, c’est la leur. Ils sont donc justement condamnés par sa justice. Dieu prévoit aussi leur damnation, mais par leur faute, parce qu’il prévoit qu’ils persévéreront dans leur malice : Ergos bonos præscivit omnino et per gratiam suam bonos futuros, et per eamdem gratiam æterna præmia accepturos, id est in præsenti sæculo bene victuros et in futuro feliciter remunerandos, utrumque tamen ex misericordia Dei… E contrario autem malos et præscivit per suam justitiam æterna ultione damnandos. Quant à la prédestination proprement dite, s’il s’agit des bons, on doit dire : Prædestinavit omnino ut et hic essent boni, non ex sed ex illo ; et illic beati non per se, sed per illum. In utroque ergo bona sua in eis et de eis futura præscivit et prædestinavit. S’il s’agit des méchants : In malis vero et impiis non prædestinavit omnipotens Deus malitiam et impietatem, id est ut mali et impii essent et aliud esse non possent. Sed quod præscivit (cod. Her : sed quia eos præscivit) et prævidit (la leçon prædestinavit est une faute, qu’il faut corriger d’après P. L., t. CXVI, col. 98 BC) malos atque impios futuros proprio vitio, ipse eos prædestinavit ad æternam damnationem justo judicio, non quia aliud esse non potuerunt, sed quia aliud esse noluerunt. Ipsi igitur sibimetipsis exstiterunt causa perditionis. Deum autem judex justus et ordinator justus ipsius damnationis (non enim prædestinavit injusta sed justa) prædestinavit tamen et coronas justis et pœnas injustis quia utrumque est justum.

Celui qui dit que les réprouvés sont prédestinés à leur perte et ne peuvent pas faire autrement que de se perdre, et que les prédestinés au salut ne peuvent pas faire autrement que de se sauver, celui-là parle d’une manière insensée, détruit le mérite du salut comme la responsabilité de la damnation, et impute à Dieu une injustice (col. 98-99). C’est évidemment Gotescalc qui est visé. C’est bien la doctrine qu’on lui attribuait communément. Nous avons vu qu’il n’est pas prouvé que telle fut sa pensée.

Florus explique comme il suit la condition du libre arbitre vicié et corrompu dans tout le genre humain : depuis la chute, il est aveuglé et affaibli de telle sorte qu’il n’a plus de lui-même pouvoir et liberté que pour le mal. Il ne peut aucunement se relever et se guérir, faire le bien et pratiquer la vertu sans la foi au médiateur et l’intervention restauratrice, illuminative et curative de l’Esprit Saint… Liberum arbitrium in universo humano genere illius prævaricationis merito vitiatum et corruptum ita obcæcatum est et infirmatum ut sufficiat homini ad male agendum, id est ad ruinam inquitatis, et hac solum possit esse liberum ; ad bene vero agendum id est ad exercitium virtutis et fructum boni operis nullo modo assurgat et convalescat nisi per fidem unius mediatoris… et donum Spiritus Sancti intauretur, illuminetur atque sanetur…

2° Amolon de Lyon. – Est-ce avant, est-ce après ce sermon de Florus qu’il faut placer une intervention de l’archevêque Amolon, c’est ce qu’il n’est pas facile de dire. Gotescalc lui avait écrit. Mauguin nie l’authenticité de cette lettre, d’ailleurs perdue, et accuse Hincmar de l’avoir fabriquée, pour mieux compromettre son prisonnier. Il n’y a aucune raison sérieuse d’admettre cette hypothèse. Ce qui est vraisemblable, et d’ailleurs affirmé par les textes, c’est que Hincmar avait, de son côté, informé son collègue et s’était plaint amèrement des dispositions du moine. Du reste, l’Eglise de Lyon était depuis longtemps au courant.

Ainsi informé, Amolon écrit à Gotescalc avec une bonté toute paternelle, P. L., t. CXVI, col. 84-96. Il l’exhorte instamment à la soumission d’esprit, à l’abandon de son sens propre. Dans son enseignement, en effet, plusieurs points sont extrêmement déplaisants. – 1. Il affirme que nul ne peut périr s’il est racheté par le sang du Christ : Neminem posse perire sanguine Christi redemptum. – 2. En niant que ceux qui périssent soit rachetés par le sang du Christ, sans lequel les sacrements seraient de signes absolument inefficaces, il soutient que les sacrements sont reçus en vain, perfunctiore et frustratorie par ceux qui périssent après y avoir eu part. – 3. Il abuse de l’Ecriture et des Pères : les comprenant mal, il s’obstine à affirmer des choses manifestement opposées à la vérité, au point de dire que ceux qui périssent n’ont jamais été incorporés à l’Eglise ni membres du Christ. – 4. Sa façon de parler de la prédestination est d’une dureté effrayante ; il va jusqu’à nier la possibilité du salut pour les réprouvés : Quarto loco disciplet nobis valde quia tam dure et indisciplinate et immaniter de divina prædestinatione sentis et loqueris in damnatione reproborum, ut omnes illos qui as sinistram ponendi sunt in die judicii et cum diabolo alque angelis ejus pro malis meritis suis æterno igne damnandi ita sint divinitus ad interium prædestinati, ut eorum prorsus nullus aliquando potuerit, nullus possit salvus esse. Col. 89.

Amolon insiste sur ce point, qu’il tient pour un horrible blasphème : le juste juge ne condamne personne que pour n’avoir pas fait ce qu’il aurait pu et dû faire. La prédestination ne met aucune créature dans l’impossibilité d’accomplir le bien qui sauve et d’éviter le péché qui damne. La vérité catholique est que les démons et les hommes réprouvés n’ont pas été prédestinés à être tels, mais que le feu éternel leur est préparé parce qu’ils ont voulu être tels. Dieu n’est pas l’auteur du mal. Il ne fait que le prévoir et décider d’en châtier les auteurs dont la seule malice est responsable. Sans doute, ceux qui n’ont pas entendu annoncer l’Evangile et les enfants morts sans baptême ne peuvent faire leur salut, mais Dieu n’est pas injuste envers eux. Le péché originel suffit à les priver de tout droit à la vie éternelle. Dieu les laisse dans la massa perditionis. En tout cas, Gotescalc a tort de s’entêter à se servir à leur propos du thème de prédestination que l’Ecriture et les Pères n’emploient généralement pas en mauvaise part. Sciendum tamen est quod prædestinationis verbum in malam partem, sicut in Scripturis minus est usitatum, ita et a doctoribus rarius est usurpatum, et ob hoc nequaquam magnopere de eo certandum. Col. 92. – 5. C’est de sa part un emportement détestable contre ceux qui sont dignes du feu éternel que de dire eos tam irrevocabiliter et incommutabiliter perditioni esse prædestinatos sicut Deus ipse incommutabilis et inconvertibilis est, et d’exhorter les évêques à prêcher cette doctrine aux peuples, pour que ceux qui doivent être réprouvés prient au moins Dieu de mitiger leurs peines. C’est aux démons et à ceux dont la sentence est déjà prononcée qu’il faudrait prêcher cela. Cette doctrine n’a rien de chrétien. – 6. Il a tort de dire que Dieu et ses saints se réjouissent de la perte de ceux qu’il a prédestinés à la mort. Dieu ne veut pas la mort de l’impie mais qu’il se convertisse et vive. – 7. Son insolence à l’égard des évêques est intolérable. Il traite d’hérétiques, de rhabaniens (rhabanicos) ceux qui ne sont pas de son sentiment. Ce n’est pas d’un fils de l’Eglise d’insulter ainsi sa Mère, dans la personne des évêques. Ayant signalé ces points, Amolon exhorte à nouveau, d’une lanière affectueuse et touchante : « Rentre en toi-même, dit-il au moine, restitue-toi à l’Eglise dont tu t’es excommunié, rentre dans la voie de l’obéissance. Rien n’est irréparable, tous prient pour toi… Souscris donc aux canons du concile d’Orange qui affirment le pouvoir pour tous les baptisés d’accomplir les commandements et qui anathématisent la prédestination au mal. » Col. 96.

Tels sont les griefs de l’archevêque de Lyon. Il avait sous les yeux un dossier dont plusieurs pièces importantes nous manquent ; il sembla avoir été très impressionné par les accusations de son collègue contre Gotescalc et juger au moins autant sur les dires d’Hincmar que sur les textes authentiques de l’accusé.

L’opuscule inséré dans la P. L., à la suite de cette lettre, t. CXVI, col. 97-98, sous ce titre : Responsio ad interrogationem cujusdam, de præscientia vel prædestinatione divina, est identique au Sermo de Florus analysé plus haut. Son appartenance à l’évêque de Lyon est des plus contestables, car Hincmar attribue expressément le texte à Florus. P. L., t. CXXV, col. 55 D. Il n’est pas bien sûr non plus qu’il faille attribuer à Amolon, comme l’a fait Sirmond, le recueil anonyme intitulé : B. Augustini sententiæ de prædestinatione et gratia Dei, P. L., t. CXVI, col. 105-140.Ce florilège semble bien, d’après la préface et la disposition dans le ms., être une dépendance de l’écrit précédent, dont il devrait donc partager le sort.

3° L’Eglise de Lyon prend position. Le LIBER DE TRIBUS EPISTOLIS. – Naturellement l’intervention de Florus et d’Amolon plut fort à Hincmar et à Pardulus. Ils crurent la cause gagnée de ce côté. Il importait d’achever cette victoire. Ils écrivirent donc chacun une lettre à l’Eglise de Lyon et y joignirent un exemplaire de celle adressée par Rhaban à Noting au début de l’affaire.

Malheureusement pour eux, la situation était en train de se retourner. A Lyon, on avait reçu de l’archevêque de Sens, Wénilon, les extraits du livre de Scot Érigène, qui fut officiellement réfuté dans un ouvrage considérable, Ecclesiæ Lugdunensis adversus J. Scoti erroneas definitiones. P. L., t. CXIX, col. 101-250. Avec une véhémence extrême, Florus (si tant est qu’il en soit l’auteur) déplore qu’on laisse parler ce sophiste. Le soutenir est saper l’Eglise. Il n’y a pas, comme il le prétend, de secte hérétique qui soutienne l’extrême opposé à l’hérésie pélagienne et attribue tout à la grâce comme celle-ci, tout – ou presque – à la nature. Affirmer le contraire est une ruse pour attaquer plus durement saint Augustin. Col. 126. Scot s’en prend à Gotescalc et accuse d’hérésie ce malheureux moine depuis longtemps enfermé. S’il est vraiment hérétique et fait courir tant de dangers à l’Eglise, il eût fallu, sinon au début, du moins après l’avoir condamné, en informer l’épiscopat par lettres synodales. On saurait mieux à quoi s’en tenir. Melius nunc sciremus et paratiores essemus ad redarguenda et convincenda quæ iste eum docuisse proponit dicens eum prædestinationibus necessitates et vim inferentem. Col 127.

En écrivant à l’Eglise de Lyon, Hincmar et Pardulus ignoraient le mémoire en question. Quand les trois lettres parvinrent à Lyon, Amolon était mort ou allait mourir (31 mars 852). L’Eglise de Lyon, soit par la plume du nouvel archevêque, Remi, soit par celle d’Ébon, le futur évêque de Grenoble, manifesta ses sentiments dans un traité anonyme : Liber de tribus epistolis. P. L., t. CXXI, col. 985-1068.

C’est à l’examen de la lettre d’Hincmar que le Liber consacre le plus d’attention. L’archevêque de Reims avait ramené à cinq propositions la doctrine de Gotescalc. Le Liber commence par poser sept règles qui permettrent d’examiner en toute sécurité les propositions incriminées :

Col. 989 C.

2. Nihil omnino esse aut fuisse, aut futurum esse posse in operibus Dei,… quæ sive in condendis, sive inregendis, sive in consummandis vel finiendis creaturis agit, quod non ipse in suo æterno consilio atque judicio et veraciter præscierit et immobiliter præordinaverit. Atque ita omne quod temporaliter est, intemporaliter sua præscientia et prædestinatione præcedit. Et omne quod in ejus æterna præscientia et prædestinatione dispositum est, etiam in rebus esse potest ; quidquid vero ibi dispositum non est nunquam et nusquam esse potest ; nihil enim temere vel fortuito sed omnia æternæ suæ sapientiæ consilio et ratione facit. Col. 993 A.

3. In operibus omnipotentis Dei nonsunt alia præscita et alia prædestinata, sed quidquid ibi est præscitum, quia totum est bonum et justum, sine dubio est etiam prædestinatum ; et quidquid prædestinatum utique et præscitum, quia prædestinato sine præscientia esse non potest. Col. 994 A.

4. Quia bona opera ita sunt ipsius creaturæ ut sint omnino, principaliter et veraciter opera Creatoris : « qui operatur in ea et velle et perficere », rectissime tanquam vere divina, id est divinus inspirata, et prædestina debent intelligi. Mala vero opera ejusdem creaturæ, quia ipsius tantummodo sunt, et ex ejus vitio, non ex Dei voluntate vel operatione procedunt, præscita a Deo dici possunt, prædestinata non possunt. Col. 994-995.

5. Omnipotens Deus eadem præscientia et prædestinatione sua ita quosdam malos in sua iniquitate et impietate et præscivit perseveraturos, et ob hoc juste prædestinavit perituros, ut ex ipsa certa præscientia et justa prædestinatione sua nulli necessitatem imposuerit ut malus esset et aliud esse non posset. Col. 995.

6. Il ne faut pas, pour établir la prédestination, s’appuyer seulement sur les passages où ces mots se trouvent, mais faire aussi état de ceux qui, sans contenir le mot, expriment nettement la chose, comme l’a fait saint Augustin. Col. 997 B.

7. Regula est… « ut neque de electis Dei ullum perire posse credamus, neque de reprobis aliquem salvari ullatenus existimemus. » Ce n’est pas parce que ces derniers ne peuvent changer du mal au bien, mais parce qu’ils ne le veulent pas et persévèrent jusqu’au bout dans leurs œuvres mauvaises. « Et qui hoc [Deus] verissime præscivit, juste omnino tales perditioni æternæ prædestinavit. Quod ergo non possunt salvari eorum est vitium, quia nolunt, non Dei (quod absit) aliqua iniquitas qui erga illos et verax semper exstitit in præscientia sua et justus in judicio suo. »Pour les enfants qui mourront sans baptême, Dieu n’est pas injuste en les réprouvant, car Dieu ne condamne pas en eux la nature humaine qu’il avait bien faite, mais la faute originelle.

Ces règles posées, le Liber examine l’une après l’autre les propositions de Gotescalc, sur la double prédestination, la volonté salvifique restreinte, la valeur de la mort du Christ, le libre arbitre.

Il y a bien deux prédestinations : au salut et au châtiment. Que si quelqu’un s’en scandalise, comme si cela mettait les réprouvés dans la nécessité de pécher, il faudrait seulement leur expliquer qu’il n’en est rien. Et si qui sunt, ex hoc scandalizari videantur tanquam per istud prædestinationis verbum necessitas male agendi cuiquam imposita esse significetur, instruendi potius fuerunt et breviter ac lucide docendi, quod Deus neminem prædestinaverit ad peccatum, sed ad luendum supplicium pro peccato. Nec ista prædestinatione aliquem cogat ad male egendum, sed potius declaret judicem justum qui et peccata fieri noluit et facta juste se puniturum esse præscivit, juste se puniturum et esse prædestinavit. C. VIII, col. 1002-1003.

Il ne fait pas de doute pour l’auteur que cette doctrine de la double prédestination soit la vraie pensée des Pères et il conclut après avoir rappelé des témoignages de Léon et Grégoire : Ecce beatissimi Patres Ecclesiæ uno sensu, uno ore, quia et uno spiritu divinæ præscientiæ et prædestinationis immobilem veritatem in utraque parte, electorum scilicet et reproborum prædicant et commendant. Electorum utique ad gloriam, reproborum vero, non ad culpam sed ad pœnam. Et ce sont là des dispositions éternelles et immuables. Aucun élu ne peut donc périr, aucun réprouvé ne peut être sauvé à cause de la dureté de son cœur. L’Ecriture dit la même chose : « Qu’on blâme la légèreté, la témérité, le bavardage inopportun de Gotescalc, ce n’est pas une raison pour nier la vérité… Quapropter et si illius « miserabilis monachi » improbatur levitas,… temeritas, culpatur importuna loquacitas, non ideo neganda est veritas… Et il reprend à peu près les deux premières propositions imputées à Gotescalc. Col. 1004-1005.

Son troisième principe, que Dieu veut seulement le salut de ceux, qui, effectivement, se sauvent, n’est pas non plus une hérésie, les Pères ayant déjà parlé à peu près de même pour expliquer que, de fait, tous ne se sauvent pas. Le texte de Timothée est difficile à expliquer. Tous doivent respecter les diverses interprétations qu’on en propose dans l’Eglise à la suite de saint Augustin (Dieu prend ses élus partout ; personne n’est sauvé que par lui ; Dieu nous inspire de vouloir le salut de tous les hommes), pourvu qu’on rejette l’explication pélagienne : Dieu veut également sauver tout le monde, mais ne prédestine qu’en raison des bonnes œuvres qu’il prévoit. Col. 1010. Il faut s’en tenir à ce qui est certain, ne pas condamner sévèrement les esprits contentieux qui parlent d’une manière choquante, mais tâcher de les calmer. C’est un reproche discret à Hincmar et aux membres du synode de 849.

Ce que dit Gotescalc de la mort du Christ peut s’entendre : Le Christ n’est certainement pas mort pro omni illa innumerabili et infinita multitudine impiorum qui ab exordio mundi usque ad passionem Domini… in sua impietate mortui sunt. Il est mort pour tous ceux qui croient et persévèrent dans la foi qui agit par la charité. Il est mort aussi pour ceux qui, à un moment ou à l’autre, ont été appelés à la foi, mais n’ont pas persévéré. Mais c’est là encore un point délicat. Les Pères ne s’expriment pas tous de la même façon. Certains préfèrent dire qu’il est mort pour tous : qu’on respecte leur manière de parler. C. XIV-XX, col. 1013-1022 ; cf. De tenenda veritate, c. XII, col. 1116.

Au sujet du libre arbitre, il est invraisemblable que Gotescalc soutienne la proposition que lui attribue Remi, à savoir qu’après la chute personne ne peut plus user du libre arbitre pour faire le bien, mais seulement pour faire le mal, en sorte que le bien ne puisse jamais être attribué à la coopération de la volonté humaine, mais à la grâce seule et que les fidèles eux-mêmes ne coopèrent pas au bien que la grâce leur donne d’accomplir. C’est une incroyable énormité qu’aucun catholique n’a jamais soutenue : Quod est utique non solum mirabile et inauditum sed quantum nobis videtur, etiam incredibile, ut omnes inter fideles et a fidelibus nutritus et eruditus et in ecclesiasticorum Patrum scriptis, non parum exercitatus hoc dicere vel sentire potuerit.

S’il avait dit que personne ne peut user de la liberté pour le bien sans la grâce, ce serait une affirmation catholique. Si enim dixisset generaliter : « nemo hominum », et addidisset « sine gratia Dei », et ita subjungeret « libero bene uti potest arbitrio » esset catholicus sensus et catholica omnino assertio. Col. 1023. Notre libre arbitre, sain en Adam, est malade du fait de la chute. Il était vivant, il est mort, mais cette mort n’est pas une destruction substantielle : Non perdidit naturam, sed bonum naturæ, non perdidit velle, sed bonum velle. L’âme qui meurt par le péché ne perd pas sa nature : moritur, non abolitione substantiæ sed amissione veræ vitæ quod illi Deus est. Col. 1024.

Mais le Christ nous a guéris et libérés en nous arrachant à la servitude du péché. Idipsum namque liberum arbitrium, id est ipsa humanæ mentis bona et recta voluntas, cum qua homo bonus et rectus conditus fuerar,… ipsa erat ante peccatum libera, ipsa facta est per peccatum servituti obnoxia, ipsa fit per justificantem gratiam liberata… Vraiment perdu et vraiment restauré, il se renouvelle de jour en jour. Il est incapable d’œuvres vives chez les infidèles et les bonnes actions de ceux-ci peuvent, à certains égards, être appelés des péchés. Col. 1024-1025.

Passant à la seconde partie de la lettre d’Hincmar, le Liber blâme sévèrement les rigueurs dont on a usé envers Gotescalc. Il n’appartenait pas à des moines mais aux seuls évêques de le condamner. Il était à demi-mort (pene emoriens) quand on le força à jeter son écrit au feu. Pourquoi avoir agi autrement qu’avec les autres hérétiques qu’on s’efforce de persuader ? Il fallait réprimer ses excès de langage, mais en respectant la vérité divine. Et, sauf la dernière sur le libre arbitre, les doctrines exprimées dans le libelle ne sont pas des opinions personnelles hasardeuses mais l’enseignement reçu : maxime cum illi sensus sui ipso continebantur libelle, excepto uno qui extremus ponitur, non essent sui, sed ecclesiastici… On devrait adoucir sa détention ou y mettre fin. Tant de rigueurs et de si longues, ne sont bonnes qu’à le désespérer. Col. 1030.

Hincmar avait formulé dans sa lettre la doctrine qu’il opposait comme vérité catholique aux excès de Gotescalc, le Liber en fait maintenant l’examen. L’archevêque de Reims veut absolument que le Christ soit mort pour tous, alors que l’Ecriture dit simplement plusieurs ou beaucoup. C. XXVII. Il ne veut pas entendre parler d’une double prédestination, cependant il est constant que Dieu prédestine les méchants à la mort, interitum, c. XXVIII, col. 1035, sans d’ailleurs les contraindre ou les nécessiter au mal. C. XXIX, col. 1036. Hincmar accepte la prédestination de la peine aux méchants. La logique veut qu’il confesse la prédestination corrélative des méchants à la peine. C. XXX, col. 1037. Gotescalc a raison contre Hincmar dans l’interprétation de nombreux passages de l’Ecriture. Hincmar veut que saint Augustin se soit rétracté dans l’Hypomnesticon sur le point de la prédestination des impies à la peine ; cet ouvrage est apocryphe. Hincmar a tort de dire qu’Augustin ne parle pas de la prédestination des réprouvés dans le De dono perseverantiæ, et le De prædestinatione sanctorum. C. XXXVI, col. 1067. Il explique mal en quoi consiste le dommage subi par le libre arbitre. Le libre arbitre, c’est-à-dire la volonté du bien, est mort par le péché comme l’âme elle-même : Nullatemus credendum est quod, in primo homine, mortua anima per peccatum, non fuerit voluntas mortua eodem peccato. C. XXXVII. Mais cette bonne volonté revit, comme on l’a expliqué. Pour Hincmar, le bien que nous faisons est à Dieu et à nous. Le Liber, qui comprend qu’Hincmar établit je ne sais quel partage, rectifie : « Pas de partage. Tout notre bien est de Dieu. Rien ne vient de nous comme de nous. » Bonum itaque nostrum totum Dei est, quia totum ex Deo est ; et nihil boni nostrum est quia nihil boni nostri ex nobi est. Et ideo manifeste, ut juxta formam paternæ doctrinæ potius loquamur, omne bonum nostrum et totum Dei est donando et totum nostrum accipiendo.