Re: Actualité sur le clonage humain

par **Père Nathan** Lun 2 Avr 2018 - 14:02

Marc PESCHANSKI

Prototype du shiqoutsim-meshomiseur

Maître à penser des politiciens et des ateliers

Militant d’extrême gauche, engagé auprès du mouvement trotskiste Lutte ouvrière.

Il déclare lui-même vouloir mettre ses recherches au service de l'idéologie politique.

« En toutes choses, Marc réagit en militant, c’est sa marque de fabrique : pour lui, la politique et la recherche procèdent d’un même engagement », confirme son frère Denis. (Le Monde, 20/03/2007)

Ses diatribes agacent parfois ses proches, irrités de « son obstination à toujours avoir raison ». D'autres lui reprochent « un ego à la mesure de son talent », ou encore une ambition dévorante, qui conduit ce farouche défenseur du service public à se tourner vers le privé pour subventionner son laboratoire. Surprenante contradiction de la part de quelqu’un qui déclare par ailleurs « Le capitalisme doit disparaître » (Le Monde du 20/04/2011).

Partisan du clonage thérapeutique, afin d'obtenir « du matériel biologique » pour ses expériences, il n’hésite pas à détruire des embryons humains pour satisfaire ses ambitions.

En 1991, il fait ses premières expériences dans la maladie de Huntington (mouvements involontaires et incoordonnés). Ce sont des neurones de fœtus vivants provenant d'IVG (Inserm 861) qui sont implantés dans le cerveau de patients. Echec. A cette époque les premières implantations de cellules souches embryonnaires chez les myopathes seront des échecs de même.

En 1996, en première mondiale, il greffe cette fois-ci des cellules souches embryonnaires, toujours dans le cadre de la maladie de Huntington. Après un mieux de trois ans, les quatre patients retomberont dans le même état. Ils feront des cancérisations du cerveau et des rejets. Tels sont les inconvénients majeurs des greffes de cellules souches embryonnaires. Nouvel échec. Certains journaux parleront de « catastrophe ».

En 2002, il présente un succès dans le cadre des greffes de cellules souches embryonnaires dans le cerveau de 15 parkinsoniens. Annonces en première page des journaux. Il explique à Europe I que les prélèvements sont faits sur des fœtus vivants « selon des conditions éthiques ». Très vite les malades présentent des maux de tête, des mouvements incoordonnés. Ils supplient d'être débarrassés de la greffe. C'est impossible. Ils mourront aussi vite que les personnes du groupe témoin, mais dans des souffrances indicibles. Nouvel échec. A cette époque, il s'agit pour Peschanski de faire pression sur le législateur dans le cadre du renouvellement des lois de bioéthique de 2004. Pour lui, « la morale est une entrave à la recherche ».

Il a plus de réussite au niveau politique que scientifique, puisqu’il obtenient, par dérogation, l’autorisation de détruire des embryons humains à des fins de recherche.

En 2004, Marc Peschanski va visiter le laboratoire du Dr Hwang à Séoul. Il revient persuadé de la qualité de ses recherches et de la nécessité du clonage. Mais Hwang, est un imposteur. En réalité, le clonage et l’usage de cellules embryonnaires n’ont jamais donné de résultat permettant d’envisager un quelconque traitement thérapeutique.

Marc Peschanski commence à en prendre conscience, mais peu lui importe les échecs, son objectif est l'usage de l'être humain comme d'un simple matériau ; il a trouvé « SA niche scientifique » et compte bien s’y maintenir.

En 2005, il fait une déclaration devant la Commission parlementaire des choix scientifiques. Il déclare que « le clonage est nécessaire à l'industrie cosmétique ». Apparemment il est déjà en relation avec des laboratoires privés.

En 2006, on retrouve Marc Peschanski au cœur de la polémique à propos de l'utilisation des dons du Téléthon pour financer ses recherche. Il qualifie le débat éthique qui s'est engagé à cette occasion de « tentative des fondamentalistes de faire sortir les soutanes de la naphtaline ».

En 2007, le Pr Yamanaka réussit à produire des cellules souches pluripotentes induites (iPS cells en anglais) à partir de cellules humaines adultes, ce qui ne pose donc aucun problème éthique. Ces cellules offrent les mêmes perspectives que les cellules embryonnaires, avec le risque de rejet en moins, puisque les cellules proviennent du patient lui-même. Pour ces travaux, Yamanaka reçoit le prix Nobel de médecine 2012.

Mais Peschanski s’entête. En 2011, son équipe, publie les résultats d’une étude qui a coûté la vie à plusieurs dizaines de milliers d’embryons humains, alors que l’utilisation de cellules iPS était possible. Or la loi française ne permet l’utilisation d’embryons humains à des fins de recherche que « s’il n’existe pas de méthode alternative d’efficacité comparable ».

Cette fois, c’est le milieu scientifique qui s’émeut ; le Quotidien du médecin titre : « Une annonce scientifiquement injustifiée et politiquement inopportune ».

Suite à la polémique qu’il a provoquée, Peschanski n’a de cesse de faire changer la loi de bioéthique.

Alors qu’un à un, les pays abandonnent l’étude des cellules embryonnaires au profit des iPS, la France, pour la seule satisfaction de Marc Peschanski, assouplit sa loi en juillet 2013. L’embryon devient officiellement « un réactif de l’industrie pharmaceutique ».

Pendant ce temps, le Canada produit le premier médicament fabriqué à base de cellules iPS et le japon réalise les premiers essais cliniques de médecine régénérative sur des cellules iPS.

Plus la recherche sur l’embryon s’avère inutilement immorale, et plus le pouvoir en place libéralise les conditions de son utilisation comme un simple matériau de laboratoire. ».

par **brigitte57** Lun 2 Avr 2018 - 21:12

il a des accents sincères et on le sent passionné mais quand à la fin de la vidéo , il se prend pour un "dompteur de cellules" alors là, on a tout compris..... et il n'est plus crédible ,son one man show et cette mise en scène ne nous impressionnent plus et laisse un gout amer!

par **azais** Mar 3 Avr 2018 - 8:23

écrit sur aletia : https://fr.aleteia.org/2018/02/13/leglise-recevra-emmanuel-macron-lors-dune-grande-soiree-aux-bernardins-en-avril/

l'Eglise rencontre Macron aux Bernardins le 9 avril... depuis 15 ans elle a été trompée comme un âne ... mais que sera ce "dialogue" tant que la vérité ne sera pas redevenue la parole de l'Eglise ... en France le clonage humain est légal, en France la PMA est un cimetière . Catholiques reflechissez disent ils ! participez aux Etats Généraux ! Misère des site bioéthiques diocésains et paroissiaux ... le relai au peuple avec un baillon peut il porter quelque fruit ? Ce sont les ateliers des enfers qui gouvernent et massacrent sans levée de voile le lieu de la conception humaine , le Saint des Saints : où est elle passée la parole servante ? Où sont les bergers de l'humanité ? Pourquoi l'Eglise continue t elle de ne donner la parole et l'expertise qu'à ceux qui servent l'Omerta du clonage humain et de l'animation tardive ? Contre Jean Paul II ? Contre la pensée du Magistère ? Pourquoi avez vous tu que l'ame est donnée au moment d'une conception humaine qui se confond aujourd'"hui avec le genome crucifié, modifié, cloné, selectionné , eugénisé .... et pas un mot ! La pente glissante est désormais un tobogan vers l'abime pour l'humanité ... Vous tairez vous encore quand tant d'agneaux sont poussés par tous ces cornus ... qui se rient d'eux et de vous ... sous cape . Pourquoi cacher que 400.000 enfants sont créés et detruits chaque année en PMA? Transformés en matériau de laboratoire? En donneurs de tissus et d'organes humains? en préparation active de plate forme de procréation humaine ? Parce que 92% des femmes en France utilisent des contraceptions progestatives qui tuent apres la fecondation plusieurs dizaines de millions dêtres humains ( 3, 5 millions de stérilets abortifs et pas un mot non plus , que dire des autres progestatifs ) ? La PMA revendique la levée de limites dit le maitre franc maçon JF Mattei au Centre de Sèvres ironisant sur la conscience des français (à 60% catholique (?) ) ce n'est plus de syndrome de pente glissante par petits pas ou effet cliquet qu'il s'agit ... le tobogan a ouvert "le gouffre qui s'ouvre pour toute l'humanité "( Mgr Sgrecia académie Pontificale pour al Vie , 2003 ) , car l'Eglise n'a pas voulu répercuter la voix de Jean paul II ( animation immédiate , déclaration qui pose la conception humaine , la personne humaine à l'apparition du genome ) , une trahison encore actuelle qui est lourde lourde de conséquence . ... Eglise tu dis je demande aux catholiques de prier pour moi , d'agir et de témoigner comme autant de subsidiaires autorisés ( Mgr Aupetit homelie de son implantation à ND de Paris ) : peux tu entendre une poignée qui a obéi à cet appel ? https://bioethiquecatholique.blogspot.fr

par **azais** Mar 3 Avr 2018 - 8:42

il n'est pas interdit d'abonder ici et là ... je continue : https://bioethiquecatholique.blogspot.fr/2018/04/macron-aux-bernardins-propositions-du.html Macron aux Bernardins : propositions de bioethique et catholique

Actualité sur le clonage humain - Page 24 Emmanuel-macron_article

L’Église recevra Emmanuel Macron lors d’une soirée aux Bernardins le 9 avril

Propositions pour le 9 avril (à diffuser de toutes manières possibles aux évêques concernés) :

1 - Demander que la FIV ne procède plus en fabriquant des embryons congelés. Ceux-ci sont actuellement tous voués à alimenter en matériau de recherche des recherches où un être humain ( doté d’une âme immortelle) sont manipulés, déshumanisés à des fins utilitaristes. Or c'est possible de réviser le mode de fécondation in vitro par exemple : n’autoriser la fécondation de 2 (ou 3) ovocytes à la fois permet d’éviter la destruction et la créer ton d’êtres humains qui ne seront pas implantés . Il est éthiquement et médicalement nettement préférable de congeler et vitrifier des ovocytes plutôt que des êtres humains déjà conçus et qui sont en droit moral des personnes humaines à part entière dès la conception et l’individuation à l’apparition du génome. Cette vitrification d’ovocyte est pleinement maîtrisée et permet des taux de conservation bien au delà de celle des embryons fécondés. Les embryons conçus et obtenus chaque année en PMA : 400.000 /an, (même s’ils ne sont pas tous issus de la FIV) appellent à la conscience de l’État, des français et des médecins pour faire cesser ce carnage humain … Si les parents s'engagent à les garder pour eux ou l'adoption en cas de congélation inévitable …la congélation de leur enfant ne devrait être qu’un pis aller préférable à la destruction de l’enfant surnuméraire non implanté. La congélation des embryons n'est généralement aujourd’hui dans l’état de la science et des techniques ni nécessaire ni humaine.

2 - Demander que le clonage humain des embryons soit interdit par la Loi ce qui N'EST PAS LE CAS en France, comme un symbole que la France ne se veut pas être coupable d'un glissement d'un eugénisme d’État, condamné à juste titre par la conscience collective européenne et individuelle à Nuremberg , vers un eugénisme démocratique indolore, mais à l'insu de tous, qui ne peut être acceptable ni tolérable.

3 - Demander que soit interdite la conception humaine en dehors de traitement pathologique de la procréation humaine et en dehors de paternité et maternité responsable. Il convient expressément de prendre en considération les conséquences psychiques, juridiques, sociales des errances que les études scientifiques sérieuses sur ces questions à l'étranger démontrent, (et que le CCNE ne peut nier ni les hommes de bonne foi qui se penchent sur ces questions ), comme de la même façon les observations que la biologie fait à propos des incidences psychiques-d’autant plus lourdes de conséquences qu’elle opère précocement sur l’être humain embryonnaire (et a fortiori en cours de conception) de l’épigenèse de la conception et du développement précoce de l'embryon humain.

4 - Demander de proscrire toute tentative de modification et de mutation du génome humain: il s'agit de volonté de modification de l'espèce humaine, dans un Lieu et un Instant de Création où Dieu se rend présent pour créer une âme humaine et un enfant de Dieu. Toute dérive sera considérée par L’Église comme un Sacrilège "dans le Sanctuaire de la création humaine réservée à Dieu seul " (Pdt J Chirac, Février 2001, salon Biovision à Lyon).

5 - Demander enfin que ni en début de vie ni en fin de vie l’être humain ne soit considéré comme un donneur d’organes et de tissus humain alors même qu’il n’y a pas consenti ( ou ne peut le faire compte tenu de son état ) et qu’il est encore animé , autrement dit non réellement mort . Le critère mort clinique par mort cérébrale est actuellement à remettre en question dans les décisions qui sont prises par la médecine à qui l’accès des organes de personnes décidées a été donnée . De la même façon il devra être procédé au respect des êtres humains embryonnaires qui ne sont pas encore morts et à l’instar des directives en cours aux USA de privilégier les tissus d’enfants mort nés (prématuré ou non)

6 - Demander que soit révisée et strictement encadré l’élimination d’enfants conçus après DPI et DPN notamment sous prétexte de risque de maladie lors même que ces maladies sont tout à fait du ressort de la médecine de les soigner et voire de les prévenir. L’embryon humain n’est pas humain parce qu’il n'est pas porteur de maladies ou que des parents ne se sentent pas capable ou désireux d’assumer. Dans tous les cas l’Église se doit de rappeler que l’être humain EST une personne en droit naturel quelle que soit son état de santé présent et futur.

(titré aussi de la page : https://www.facebook.com/bruno.devergeron/posts/1728572947164266)

par **Isabelle-Marie** Mar 3 Avr 2018 - 13:12

azais a écrit: écrit sur aletia : https://fr.aleteia.org/2018/02/13/leglise-recevra-emmanuel-macron-lors-dune-grande-soiree-aux-bernardins-en-avril/

l'Eglise rencontre Macron aux Bernardins le 9 avril... depuis 15 ans elle a été trompée comme un âne ... mais que sera ce "dialogue" tant que la vérité ne sera pas redevenue la parole de l'Eglise ... en France le clonage humain est légal, en France la PMA est un cimetière . Catholiques reflechissez disent ils ! participez aux Etats Généraux ! Misère des site bioéthiques diocésains et paroissiaux ... le relai au peuple avec un baillon peut il porter quelque fruit ? Ce sont les ateliers des enfers qui gouvernent et massacrent sans levée de voile le lieu de la conception humaine , le Saint des Saints : où est elle passée la parole servante ? Où sont les bergers de l'humanité ? Pourquoi l'Eglise continue t elle de ne donner la parole et l'expertise qu'à ceux qui servent l'Omerta du clonage humain et de l'animation tardive ? Contre Jean Paul II ? Contre la pensée du Magistère ? Pourquoi avez vous tu que l'ame est donnée au moment d'une conception humaine qui se confond aujourd'"hui avec le genome crucifié, modifié, cloné, selectionné , eugénisé .... et pas un mot ! La pente glissante est désormais un tobogan vers l'abime pour l'humanité ... Vous tairez vous encore quand tant d'agneaux sont poussés par tous ces cornus ... qui se rient d'eux et de vous ... sous cape . Pourquoi cacher que 400.000 enfants sont créés et detruits chaque année en PMA? Transformés en matériau de laboratoire? En donneurs de tissus et d'organes humains? en préparation active de plate forme de procréation humaine ? Parce que 92% des femmes en France utilisent des contraceptions progestatives qui tuent apres la fecondation plusieurs dizaines de millions dêtres humains ( 3, 5 millions de stérilets abortifs et pas un mot non plus , que dire des autres progestatifs ) ? La PMA revendique la levée de limites dit le maitre franc maçon JF Mattei au Centre de Sèvres ironisant sur la conscience des français (à 60% catholique (?) ) ce n'est plus de syndrome de pente glissante par petits pas ou effet cliquet qu'il s'agit ... le tobogan a ouvert "le gouffre qui s'ouvre pour toute l'humanité "( Mgr Sgrecia académie Pontificale pour al Vie , 2003 ) , car l'Eglise n'a pas voulu répercuter la voix de Jean paul II ( animation immédiate , déclaration qui pose la conception humaine , la personne humaine à l'apparition du genome ) , une trahison encore actuelle qui est lourde lourde de conséquence . ... Eglise tu dis je demande aux catholiques de prier pour moi , d'agir et de témoigner comme autant de subsidiaires autorisés ( Mgr Aupetit homelie de son implantation à ND de Paris ) : peux tu entendre une poignée qui a obéi à cet appel ? https://bioethiquecatholique.blogspot.fr

La science prospère grâce au flou juridique autour du statut de l'embryon. Pourquoi l'Église se tait-elle ?

Prends pitie

Ci-joint un texte de la juriste Aude Mirkovic de 2003, qui réclame que clarification soit faite, dont voici un extrait :

Finalité du débat bioéthique

Tout dépend finalement d’une option philosophique de départ : soit on décide ce qu’est la personne et, en particulier, si l’embryon en est une, soit on le recherche afin de le constater. Si la réalité est objective, il faut rechercher ce qu’est l’embryon, en soi. S’il n’y a pas de nature des choses, de réalité embryon à constater, il appartient à chacun de percevoir l’embryon comme sa subjectivité le lui indique, en fonction de ses données personnelles, et à la société de trouver un consensus sur le sujet.

Le législateur actuel retient ce système subjectif, partant du principe que la nature de l’embryon est une question d’opinion. Il situe ainsi d’emblée le débat dans le système du choix, ce qui est, en soi, un choix, un parti pris de départ, qui demanderait au moins à être justifié. Par ailleurs, si ce qu’est la personne relève du choix subjectif, il faudrait en tirer les conséquences.

Comme on l’a dit, pourquoi cela ne concernerait que les embryons ?

En outre, quand bien même le choix serait cantonné au cas de l’embryon, le système ne fonctionne pas. Chacun est sensé penser ce qu’il veut de l’embryon. Est-ce le cas du chercheur qui a besoin d’embryons pour sa recherche ? Pense-t-il ce qu’il veut ? En tout cas, il ne fait absolument pas ce qu’il veut, on l’a vu. Il en va de même de l’homme et la femme à l’origine d’un embryon. Ils ne prennent pas leurs décisions en conséquence de leurs convictions personnelles, ils ne peuvent décider du sort de l’embryon que parmi les possibilités offertes par la loi. Le législateur, partisan du système du choix, ne tire pas les conséquences de son propre postulat. Est-ce que cela ne manifeste pas que, en réalité, la définition de la personne, même lorsqu’il ne s’agit que de l’embryon, ne relève pas du choix subjectif ?

Le débat bioéthique aurait beaucoup à gagner à ce que sa finalité soit redéfinie : elle devrait être non de chercher un consensus sur ce qu’est l’embryon, mais de chercher ce qu’il est. Certes, rechercher ce qu’est l’embryon, c’est prendre le risque de se tromper car, on l’a vu, il n’y a pas d’évidence en la matière. Mais, au moins, la loi ne serait pas fondée sur une option qui s’avoue elle-même n’être qu’un avis subjectif. En effet, ceux-là même qui prétendent que la question de la nature de l’embryon relève du choix individuel finissent par imposer, comme norme, leur propre avis ! En témoigne cet aveu de la commission des affaires culturelles lors de la révision des lois bioéthiques : « la commission a adopté 79 amendements au texte du Sénat, permettant de clarifier un certain nombre de points importants. Pour autant, elle ne prétend pas s’être ainsi rapprochée de la vérité s’agissant de sujets à la fois si essentiels et difficiles, car touchant à la vie »8. Elle ne prétend pas s’être rapprochée de la vérité et, pourtant, ses propositions ont vocation à devenir la loi qui s’imposera à tous !

Le dispositif normatif relatif à l’embryon ne peut être fondé que sur ce qu’est l’embryon. C’est pourquoi le droit doit dire ce qu’est l’embryon, explicitement ou implicitement, par la manière dont il le traite. Dire ce qu’est l’embryon est une affirmation qui, en tant que telle, tend à se fonder sur la réalité : on peut alors argumenter car la réalité est la référence. Si le législateur affirmait que l’embryon est une chose, il y aurait possibilité de débat. De même, si le législateur partait du principe que l’embryon doit être traité comme une personne, il y aurait, là encore, possibilité de débat. En revanche, dès lors que la nature de l’embryon est considérée comme relevant de l’opinion, un tel parti pris coupe court à tout débat.

Accepter de rechercher ce qu’est un embryon, et renoncer à le décider, c’est le moyen de rétablir le débat bioéthique sur des bases saines. En ces termes, le débat deviendra compréhensible et on sortira de cette ambiguïté qui rend toute discussion opaque et sans issue. Il n’y a rien de moins à gagner que le respect comme telle de la personne humaine, de toute personne humaine.

http://www.reseauhippocrate.org/spip.php?article55

par **azais** Mar 3 Avr 2018 - 17:45

Merci @Isabelle-Marie pour ce texte : il complete bien ce que disait sur le blog Bioéthique et Catholiques apres une formation VITA sur le statut de l'embryon en fevrier 2017 :

https://bioethiquecatholique.blogspot.fr/2018/03/statut-de-lembryon-est-il-une-personne.html

je la cite : L'embryon n'est pas une personne juridique cela ne l'empêche pas d'etre traité comme une personne humaine (ex en cour de cassation) mais cette humanité ne suffit pas à donner un statut à l'embryon il faut se prononcer sur sa qualité de personne (9mn 20s): quand est il une personne?
(10-12è mn) l'approche par les actes de l'embryon permettant de le qualifier de personne est impraticable, la théorie relationnelle de la personne (voie choisie par le legislateur) non convaincante

pour finalement se rabattre ( sans donner ses references) sur les termes des encycliques : (invoquant)"le principe de précaution": "l'embryon doit être considéré comme une personne... comment pourrait il être autre chose qu'une personne humaine" (15è mn)Il est possible de le vouloir...

Ainsi l'absence de reference à Jean Paul II et au Magistère tel que le blog et lepeupledelapaix l'a exposé maintes fois , les defenseurs de la vie formés à Vita et non éclairés par l'épiscopat français en sont reduits à des arguments et des impasses "impraticables "

voici le commentaire qu'en fait in fine le blog Bioéthique et Catholiques :

Le commentaire du Collectif Bioéthique et Catholiques

( lire aussi les commentaires dans cette page du blog )

Au cours de son intervention à Versailles, lundi 26 mars 2018, Aude Mirkovic se trouvait embarrassée à la question posée sur la question posée par les embryons sacrifiés dans les PMA et que l'ouverture de la PMA pour tou(te)s va probablement centupler (voir sur le blog onglet PRIERE un commentaire chiffre à 400.000 embryons PMA créés chaque année ( 25.000 naissances) qui sont (seront) détruits tandis que 220.000 depuis 5 ans restent congelés (généralement pour être livrés à la recherche et donc détruits : en 2015 i y aura plus de 61000 'enfants "abandonnés et oubliés" par les parents à la recherche, plus que d'enfants congelés )

En effet n'ayant pas de statut ni de droits juridiques, a contrario des enfants qui naitront des PMA anonymes ou sans père ou mère, que dire de tous les embryons privés de vie? "Je n'ai pas de solution" répondra-t-elle. Si le juridique ne s'empare pas de ce sujet primordial du statut de l'embryon, pourquoi ne pas faire valoir le droit naturel ? Pourquoi les représentants de l'Eglise (et de la philosophie, y compris métaphysique basique traitant de l'être et de l'âme humaine) n'apportent pas de réponse ontologique, en rejoignant - sur le sujet précis de l'animation immédiate (il y a une âme dès l'individuation de l'embryon, à son apparition du génome après la fécondation de l'ovule)- l'opinion publique, celle de la Raison (sagesse métaphysique) et des papes ou docteurs de l'Eglise (*) ? Ne devons nous pas demander que ENFIN nos autorités fassent valoir cette verité non pas seulement éthique ( et juridique d'une loi qui "respecte l'être humain dès sa conception " sic !! ) mais aussi ontologique : tout embryon conçu EST une personne ( non pas "doit être considéré comme une personne" mais " comme ETANT une personne") .

Ce qui est régulièrement "évacué" dans ces formations "Vita", et a fortiori sur les débats en lignes du CCNE, c'est de s'interdire de pas parler de l'âme : quand y a-t-il une âme dans l'embryon ? Telle est la seule voie qui permette pourtant de ne pas tomber à des réponses "impraticables ou non convaincantes" (9èmn 20) pour pouvoir répondre à la question qu'Aude Mirkovic pose très justement.

L’âme : pourquoi personne n'ose la poser ? Serait-ce croire que l'âme est du ressort du religieux "qui fait fuir" et que les cercles militants même catholiques doivent banir de leurs slogans ?Eh bien non ! Parler de l’âme est du domaine sur lequel le juridique et le droit peuvent s'appuyer, car son anthropologie est fondée sur elle ! Et si elle a été oubliée, il faut rappeler que la scince de l'âme humaine appartient au trésor de la raison et de la sagesse philosophique et aussi de métaphysique de l'être, qui fondent notre culture et notre civilisation depuis 2300 ans, vérité acquise jamais démontrée comme "erronée", le socle de notre humanité et conscience de notre humanité !

Autre motif possible de cette mise en touche de la question de l'ame humaine : un Livre ("les 3 Sagesses") paru en 1994 affirme que l'âme ne peut animer l'embryon qu'après apparition des nerfs et du cerveau, ce qui a permis à l'idéologie de l'animation tardive, y compris du fait de representants catholiques dans les auditions et commissions éthiques, de s'imposer dans tous les débats ... Bioéthique et, notablement d'éliminer des réflexions et débats ( entre catholiques compris) la pensée de JP II donnée en 1998 pour corriger cette idée: l'animation immédiate :

Quel courant ou autorité catholique a-t-il pu mettre en débat cette question de l'animation tardive et immédiate ? Ici, dans ce blog, nous avons opté de rester libre de tout tabou ou allégeance religieuse, contrairement à ceux qui se sont arc-boutés derrière un religieux auteur des "trois Sagesses", alors que de toute évidence il s'opposait à la pensée du pape et de son successeur (une désobéissance catholique aux conséquences gravissimes) Mais les catholiques, leurs pasteurs, et les métaphysiciens doivent ils rester bâillonnés sur ce sujet ? Non car cette incurie contre la Vérité sur l'homme et sur l'Embryon humain est un Mal qui continue donc de ronger l’Éthique de la Loi, de la Science, de la médecine, de la morale conjugale et sexuelle, de la Procréation humaine, du Droit humain qui est dû : c'est l'Embryon qui en est la victime, dépouillé de tout statut de personne et le réduit à l'état d'être humain en puissance ou de personne potentielle

Quant à l’Église, ne dit elle pas: "l’approfondissement anthropologique porte à reconnaître que, en vertu de l’unité substantielle du corps et de l’esprit, le génome humain n’a pas seulement une signification biologique ; il est porteur d’une dignité anthropologique, qui a son fondement dans l’âme spirituelle qui l’envahit et le vivifie. » (Jean Paul II , Académie Pontificale pour la Vie) ... ce pourquoi une page de notre Blog(*) a voulu en exposer une démonstration parfaitement recevable et praticable pour l'intelligence humaine et laïque

[size=14](*) lire
le COIN DES THEOLOGIENS : textes du Magistère, des papes, d'évêques, de Docteurs de l'Eglise https://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/le-coin-des-theologiens.html
RELIGIONS et CREATION DE L'AME
https://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/religions-et-creation-de-lame.html.
l'ANGLE METAPHYSIQUE :démonstration de l'âme et de l'embryon https://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/le-coin-de-la-metaphysique.html
EMBRYONS et MANIPULATIONS PMA de CONCEPTION : et Dieu dans tout ça?
https://bioethiquecatholique.blogspot.fr/2018/03/lois-bioethiques-et-dieu-dans-tout-ca_30.html[/size]

par **Yeshoua** Mar 3 Avr 2018 - 20:49

La science prospère grâce au flou juridique autour du statut de l'embryon. Pourquoi l'Église se tait-elle ?

Oui le débat doit être clarifié et distingué pour nous, les simples fidèles:

Il ne faut pas tomber dans le mauvais piège qui englobe l'ensemble des recherches, et le calquer sur se que semble en faire l’Église!

Tout cela (encore une fois) ne sert qu'à auto-détruire l'Image de L’Église, et son Autorité, tout les autres scandale qui sont généré le confirme.

Vous pensez que des "hommes de bonne volonté" vont planifier sur un calendrier quand leur langue se déliera pour dénoncer la transgression ou sauver des enfants ..?(cf attendre le débat bioéthique pour lancer une "invitation" )

Même l’invitation en soit..si sont tous d'accord pourquoi demander à l'ignorance du "peuple"? (Pour ceux qui savaient) ou la remuer (une question de temps sans doute)
Faut t'elle la médire dans l'ensemble des médiations et des travaux? non c'est aussi se qui est provoqué, ils savent très bien que des "Aude Mirkovic " vont parler et les conséquences... et l'effet boomerang que cela provoquera! sur L’Église (institutionnel) et l'Humanité.

La cause de cette surdité ne tiens pas sur une notion à mon avis mais reconfirme se que le Demon a dit a notre Seigneur en 1884, je m’égare du post mais les autres explications sont trop "mathématique".

par **Isabelle-Marie** Mar 3 Avr 2018 - 20:55

Merci @Azais, permettez-moi de renchérir sur votre propos :

"Pourquoi les représentants de l'Eglise (et de la philosophie, y compris métaphysique basique traitant de l'être et de l'âme humaine) n'apportent pas de réponse ontologique, en rejoignant - sur le sujet précis de l'animation immédiate (il y a une âme dès l'individuation de l'embryon, à son apparition du génome après la fécondation de l'ovule)- l'opinion publique, celle de la Raison (sagesse métaphysique) et des papes ou docteurs de l'Eglise (*) ? Ne devons nous pas demander que ENFIN nos autorités fassent valoir cette verité non pas seulement éthique ( et juridique d'une loi qui 'respecte l'être humain dès sa conception ' sic !! ) mais aussi ontologique : tout embryon conçu EST une personne ( non pas 'doit être considéré comme une personne' mais ' comme ETANT une personne') .

Ce qui est régulièrement 'évacué' dans ces formations 'Vita', et a fortiori sur les débats en lignes du CCNE, c'est de s'interdire de pas parler de l'âme : quand y a-t-il une âme dans l'embryon ? Telle est la seule voie qui permette pourtant de ne pas tomber à des réponses 'impraticables ou non convaincantes' (9èmn 20) pour pouvoir répondre à la question qu'Aude Mirkovic pose très justement.

L’âme : pourquoi personne n'ose la poser ?"

L'Église se trouve de fait acculée à parler clairement :"que ton oui soit un oui, que ton non soit un non" ! Pour le droit, il ne peut y avoir de statut intermédiaire entre la non-personne (chose ou animal) et la personne. Aude Mirkovic le rappelait:"Le recours à des qualifications intermédiaires, comme 'personne potentielle', 'personne humaine en devenir' ou 'projet de personne', ne résout rien car, finalement, il faut traiter l’embryon comme une personne, ou pas."

http://www.reseauhippocrate.org/spip.php?article55

La science profite du flou métaphysique et philosophique de l'Église autour de cette question, ou du moins qu'elle a laissé s'installer ; depuis Descartes, elle a évacué la question de l'âme, le réductionnisme matérialiste lui convient parfaitement : faire du vivant un matériau manipulable satisfait l'orgueil humain, et permet aux chercheurs de laisser leur conscience morale au placard. Nous le voyons bien à l'arrogance avec laquelle un Marc Peschanski parle de ses "expériences" sans même que l'effleure l'ombre d'une interrogation sur le sens de ce qu'il fait.

N'est-il pas temps pour l'Église qu'elle dise la Parole de Vérité, comme Mgr Aupetit le laissait entendre dans l'entretien à fleurets mouchetés qu'il a eu le jour de Pâques avec la journaliste Philippine de Saint-Pierre (que nous avons posté sur un autre Fil) ?

par **Yeshoua** Mar 3 Avr 2018 - 21:20

Quelle verité vous avez entendu Isabelle-Marie à cet entretien?

par cj Mer 4 Avr 2018 - 4:48

Le Clonage Humain est à l encontre de Dieu, Dieu créer il a mis sur terre homme et femme pour concevoir, et cette conception se doit toujours de l etre, dans le fruit de la science du bien et du mal Dieu déclare à Adam et Eve vous ne toucherez point de cet Arbre de la vie de la science du bien et du mal , car s est delà en un futur que les lois vont se transgresser , de faire ce clonage de créer une seconde vie mais selon moi Dieu va anéantir tout cela , et j en suis sure aucun pardon ne sera car tu touches la branche essentiel de la vie, si tu créer un avortement par ta propre faute sauve que si la mère est en danger que le bébé ne peut s en sortir est la forme légal de la vie , mais si tu le fais en une conception matérialiste et irresponsable Dieu va agir, je ne suis pas assidu dans une perfection catholicisme parfait j ai mes faiblesse comme vous tous.Mais le Clonage . Ils s en aient parler avec Claude Rael alors si Vatican se met en cette situation cela va être selon moi catastrophique, pour l humaniter.

par **Isabelle-Marie** Mer 4 Avr 2018 - 20:46

Yeshoua a écrit:Quelle verité vous avez entendu Isabelle-Marie à cet entretien?

Sur la bioéthique, rien de précis justement (quelle est cette vérité qui triomphera si elle est juste dont il parle ?) mais admettons que ce n'était pas le lieu.

par **azais** Mer 4 Avr 2018 - 22:46

http://mouvement-jre.com/la-lecon-de-laffaire-ramadan-comment-reconnaitre-un-vrai-leader-musulman/#comment-1316

Sur JRE (Justice Respect pour l'Enfant) où il est question du choix de nos leaders - ici Farida Belgoul défait ceux de l'Islam en France - voici ce que je mettais en commentaire ( pas encore paru sans doute ) , qui n'est pas sans lien avec le désintérêt catholique pour l'embryon humain: on en tue 6 + 6 + 6 millions par an chaque année en France ... le pouvoir a été donné à la culture de la mort ... la conscience collective et individuelle ne peut qu'en être complètement paralysée ... sauf à confesser et se résoudre à spiritualiser notre corps sexué et nos relations en lien avec la Source de la vie : la femme est une cathédrale de la Presence de la Tres Sainte Trinité d'amour cela aussi a été complètement occulté de notre cerveau et de notre coeur
" A La fin des temps , les femmes n'auront même plus pitié du fruit de leurs entrailles " (Ste Vierge a Sr Lucie de Fatima )

Alors comment peut on reprocher aux bioéthiciens de charcuter les embryons en PMA ? il faudrait aussi enlever la paille de notre oeil !! et Prier , supplier , implorer la Miséricorde ( nous somes en pleine neuvaine à la Divine Miséricorde : prenons le train en marche ou même poursuivons le apres dimanche )

Il est difficile de ne pas souscrire aux levées de voile de Farida sur les complicités bien humaines des leaders pas seulement religieux il faut bien le dire, et pas seulement musulmans non plus d’ailleurs, avec tout ce qui peut nuire à la liberté et à la capacité de servir et d’aimer son prochain , avec la grâce de Dieu pour ceux qui peuvent en témoigner par leur vie en conformité avec laur foi et leur conscience ( leur for interne parlequel Dieu parle )
Ce que la « république » a fait et tente de réaliser dans les âmes a toujours été dans tous les siècles de par ceux qui ont toujours voulu nier ce droit fondamental humain qui est de connaitre d’où il vient et où il va , ce qui éclaire sa responsabilité et son ..autorité .
Le genre , les droits sexuels trouvent leur place d’ailleurs dans les esprits par le fait que la société ( chacun de nous ) ferme les yeux sur des horreurs, ne serait ce justement sur ce même et seul plan de la sexualité et morale qui s’y attache : 92% des femmes en age de procréation utilisent des moyens de contraception homicides(...) un potentiel de 96 millions d’enfants fécondés en France ou 18 millions/an d’embryons viables disparaissant (*) via l’industrie progestative pharmaceutique, « médicale » et reproductive….
trois fois 6 millions d’enfants/an créés et tués en France: chiffre a minima.

Nous avons effectivement une "autorité" qui a pris le pouvoir : celui d’écarter la vie naissante de nos propres choix de vie conjugale ou extra conjugales qui encore une fois detruisent des vies humaines. Ce n’est pas parce que la Répuplique n’a donné de statut juridique et de droit qu’aux enfants nés et laissé au droit naturel ce qui revient par la loi naturelle à ceux que Dieu a créé dès la conception pour une vie immortelle ( ce que la Raison et la sagesse humaine par sa seule intelligence peut demontrer sans devoir s’appuyer sur des papes ou des imams ou nacis) que l’homme et la femme ne doivent pas servir et honorer ces êtres humains
Farida termine en disant nous avons les leaders que nous méritons : j’adhère pleinement à cette conclusion : il y a du travail à faire , n’est il pas vrai ? A commencer par le respect de la vie donnée par Dieu et dont les parents sont prioritairement responsables avant, pendant et après .
Or la femme a là un rôle primordial à jouer auprès de l’homme : pas mieux qu’elle pour connaitre son corps et sa vocation , et le respect qui doit lui être du par l’homme . Elle est mediatrice de l’amour et ma mère des vivants . Il y a aujourd’hui de ces femmes et les hommes les aiment et les aimeront mieux que celles qui se réduisent et se livrent à la « femme de la République »
Et les enfants qui naitront et grandiront dans ces familles seront des témoins de ce qu’ils sont vraiment , des phares pour l’humanité qui sombre dans les gouffres qui s’ouvrent pour le plus grand nombre : ceux que la république et ses ateliers occultes programment pour eux .
Ils n’y parviendront pas si la famille défend son centre inviolable que Dieu (et la loi naturelle) lui a réservée irréversiblement : la conception humaine où IL se rend présent Lui même pour créer et in-spirer ses enfants

(*) http://bioethiquecatholique.blogspot.fr/2018/03/la-meta-tentation-la-culture-de-mort.html

Oui il y a de quoi balayer devant notre porte ... aujourd'hui c'est au Biopouvoir que le relai est en train d'être donné ... pour profaner le centre inviolable de la famille : celui de la conception humaine

Telle est la verite juste qu'il serait bien utile que Mgr Aupetit entende comme cri de la part de ceux qu'il a délégué pour reflechir aux tenants et aboutissants de la loi Bioethique ... pour prier, agir , temoigner ,

Quant aux propositions faies sur le blog : je vous invite a aller deposer vos commentaires et contributions qui pourraient profitera tous ceux qui y viendront encore ( plus de 10.000 visites depuis sa création il y a 7 semaines , face au grand vide de reflexion que nous constatons dans les sites diocésains ... n'y a t il pas de quoi faire connaitre ce travail à nos curés et diocèses dont vous connaissez certainement quelques têtes et adresses mails ? )

par **Isabelle-Marie** Jeu 5 Avr 2018 - 13:10

La parole de Vérité : il me semble qu'elle serait dans cette clarification à opérer sur le statut de l'embryon, bref définir ce qu'est l'embryon ! si oui ou non il est une personne, comme le demande Aude Mirkovic.

Or y a t-il des textes suffisamment clairs là-dessus dans le Magistère ?

Souvent revient cette expression : "respecter la dignité de la personne depuis sa conception jusqu'à sa mort naturelle", mais si l'on ne connait pas et ne définit pas ce commencement de la personne humaine, si au contraire on laisse sous-entendre, comme le font les partisans de l'animation tardive, qu'il y a des étapes entre un moindre-être que serait le stade "amas de cellules" ou "être végétatif" ou petit animal", et un plus d'être : le fameux moment où l'âme spirituelle serait infusée, comment ne pas en tirer la conclusion qu'au commencement de la vie, l'être humain n'est pas ENCORE une personne ! Peut-on reprocher à quelqu'un de porter atteinte à ce qui n'est pas encore ?! Se questionne

par **azais** Jeu 5 Avr 2018 - 15:13

Isabelle-Marie a écrit:Clarification à opérer sur le statut de l'embryon,ce qu'est l'embryon ! oui ou non est-il une personne? y a t-il des textes suffisamment clairs là-dessus dans le Magistère ?
Souvent revient cette expression : "respecter la dignité de la personne depuis sa conception jusqu'à sa mort naturelle", mais si l'on ne connait pas et ne définit pas ce commencement de la personne humaine, si au contraire on laisse sous-entendre, comme le font les partisans de l'animation tardive, qu'il y a des étapes entre un moindre-être que serait le stade "amas de cellules" ou "être végétatif" ou petit animal", et un plus d'être : le fameux moment où l'âme spirituelle serait infusée, comment ne pas en tirer la conclusion qu'au commencement de la vie, l'être humain n'est pas ENCORE une personne ! Peut-on reprocher à quelqu'un de porter atteinte à ce qui n'est pas encore ?!

Sauf erreur la réponse est apportée , serait ce dejà dans le blog au niveau du Magistère, des paroles des papes et :

http://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/le-coin-des-theologiens.html

et même de l'Académie Pontificale pour la vie , en concordance avec le point de vue biologique

http://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/blog-page_15.html

Certes les porte paroles de l'Eglise de France ne sont pas vraiment en concordance avec leur mission d'éclairer les politiques , scientifiques , medecins et medias et les fidèles catholiques qui se posent des questions .
A nous de rappeler à nos pasteurs , éveques que là il y a un problème à résoudre puisqu'ils nous demandent de reflechir , nous le faisons notre compte rendu de travail pour que à leur tour les choses soient, ENFIN, clarifiées

Chacun peut le faire: avec les liens ci-dessus ils ont le contenu et de quoi motiver leur démarche auprès d'eux . Si vous n'avez pas leur adresse e mail je vais vous la donner .

On pourra me dire mais est ce si sur que l'Eglise proclame l'animation tardive ?
- pour la Cte StJean : demander à votre père spirituel , il vous communiquera la page du livre "les 3 sagesses" qui oblige tous les religieux et oblats de cette communauté st Jean
- pour les representants du Conseil Episcopal de France et leurs responsables Bioethiques

=> père olivier dinechain (sj) : sa reponse aux Semaines Sociales de France en 2002 (le document final est sur internet) a été claire : l'Eglise ne s'est pas prononcée et opte preferentiellement pour l'animation tardive . En coulisse il a dit que jean Paul II s'était trompé et avait été "acheté " par des puissances financières pour dire des choses aussi stupides que sa déclaration de fevrier 1998. Il ne e sera contredit par AUCUN écclésiastique ou the ologien ou religieux present et il y en avait !!!

=> père Bruguès dominicain , devenu ensuite évêque d'Angers, nommé au Comité Consultatif National d'Ethique ( CCNE ) fera une communication presentant les positions phénomenologiques allemandes et idéalistes britaniques, déniant un quelconque statut d'être humain dans son developpement précoce, puis évoquera les positions tardiviste et immédiate française mettant la seconde au rang des principes qu'il ne partageait pas ( sans toutefois médire sur le pape Jean Paul II dont il n'évoquera evidemment pas la Déclaration) . Il reprendra , évêque les mêmes positions (Mgr J.L. Bruguès, Où et quand commence la vie ?, Pour une bioéthique européenne, Annales d’histoire et de philosophie du vivant, Vol. 7, pp. 51-56.) tout à fait catastrophiquement analogues que celles du père Olivier Dinechain

= > père Bruno Saintôt ( sj au Centres de Sèvres), membre actuel de la commission bioethique du CEF, expose dans une émission france culture de 2015 que l'Eglise considère la question du statut de l'Embryon du point de vue ontologique ( personne ou non , animation ou non?) animation immediate ou tardive ont ete débattues en reprenant les catégories de aristote (40è jour) .. L' Eglise n'a pas pris de position philosophique ....pour pouvoir definir l'embryon en tant que personne un statut "énigmatique". Du point de vue éthique l'embryon doit être traité comme une personne et non pas en tant que personne enfin du point de vue juridique le droit canonique a varié au cours des temps, puis plus loin L'Eglise catholique dit tout acte qui a pour consequence une destruction d'Embryon est une instrumentalisation de l'etre humain: il serait plus digne de le laisser mourir il serait mieux de ne pas les produire d'où le fait de preferer la congélation des ovocytes et la critique de l'eglise a propoos du DPI , l'instrumentalisation et le statut de embryon rentrent dans une cohérence politique et éthique [ source https://www.franceculture.fr/emissions/revolutions-medicales/science-et-religions-se-penchent-sur-lembryon-humain ]

=> le site du CEF ne présente actuellement aucune rubrique sur le statut de l'embryon autre que des textes d'Encycliques mais à aucun moment n'évoquera la Déclaration de Jean Paul II à l'Académie Pontificalepour la vie de fevrier 1998, ou même la position de l'Académie sur cette question [voir 2è lien du blog ci dessus

=> les seuls qui, à ma connaissance, optent pour afficher une position immédiate sont

= Olivier Arduin, commission bioéthique du diocèse de Toulon (qu'on retouve par exemple sur Aleteia https://questions.aleteia.org/articles/114/lembryon-est-il-une-personne-humaine/): il cite d'ailleurs et c'est le seul, la Déclaration de JPII de février 1998

= Pere P Ide (Cté Emmanuel) en s'appuyant sur des arguments phénoménologiques : on ne peut "séparer " l'embryon biologique " de "l'embryon personne" [le raisonnement est repris en note du 2è lien ci dessus ]

= l'Académie Pontificale pour la Vie [voir note du 2è lien ci dessus]

= quelques évêques mais qui n'en feront aucune mention .. par solidarité avec le Collège épiscopal ?

par **François Bernon** Jeu 5 Avr 2018 - 16:25

LES EMBRYONS DÉCONGELÉS ACCIDENTELLEMENT EN OHIO ÉTAIENT-ILS DES PERSONNES ?

Le débat juridique est ouvert : il s’agit de définir si oui ou non les embryons stockés dans les cliniques de fertilité sont vivants et sont des personnes. Rick et Wendy Penniman ont perdu leurs embryons congelés lors du dysfonctionnement de la clinique de fertilité de Cleveland[size=15][1]. Représentés par leur avocat, Bruce Taubman, ils ont porté plainte pour « mort injustifiée ». Glenn Cohen, un professeur de droit de Harvard, expert en éthique médicale et en droit de la santé explique : « La question très précise ici est de savoir si ils sont dans la définition de l'Ohio d'une personne au sens de la loi sur la mort injustifiée ».

« Nous demandons au tribunal de déclarer qu'un embryon est une personne et que la vie commence dès la conception », poursuit l’avocat. Et le couple considère que la vie commence dès la conception, ce qui signifie que « les embryons ont le statut juridique d'une personne ».

En 1973, à l’occasion du procès Roe contre Wade, il a été considéré qu’ « un fœtus qui se développe après l'état embryonnaire, n'est pas une personne ». Maitre Taubman tempère en rappelant que le seul but de ce procès était d’aboutir à un avortement. Dans le procès Werling contre Sandy en 1985, la Cour Suprême de l’Ohio a jugé qu’un « fœtus viable est une personne », estimant que la vie commence à la conception.

« Les gens disent : ‘Quand commence la vie ?’ Mais c'est la mauvaise façon de poser la question : il est très clair qu'un fœtus est vivant, c'est la vie, la question est de savoir si c'est une personne », estime Glenn Cohen qui pense que tant que le fœtus n’est pas viable, on ne peut pas parler de « mort injustifiée ». Pour lui, un fœtus qui n’a pas encore été implanté n’aboutira pas forcément à une grossesse à terme. Il pense donc que « cette poursuite ne conduira pas à une déclaration disant qu’un embryon une personne ».

L’avocat du couple, Bruce Taubman, est plus optimiste : « Je vois cette affaire se terminer devant la Cour suprême de l'Ohio, et je voudrais penser qu'ils vont suivre mon raisonnement et déclareront que l’embryon est une personne ». Il espère même que cette décision permettra à tous les autres parents de porter plainte à leur tour pour « mort injustifiée ».

[1] Ohio : Plus de 2000 ovocytes et embryons potentiellement endommagés et Etats-Unis : des congélateurs endommagés dans une seconde clinique de fertilité, des clients veulent porter plainte [/size]

Sources:
News 5 Cleveland, Tara Molina (03/04/2018)

par **Isabelle-Marie** Jeu 5 Avr 2018 - 20:09

azais a écrit:
Isabelle-Marie a écrit:Clarification à opérer sur le statut de l'embryon,ce qu'est l'embryon ! oui ou non est-il une personne? y a t-il des textes suffisamment clairs là-dessus dans le Magistère ?
Souvent revient cette expression : "respecter la dignité de la personne depuis sa conception jusqu'à sa mort naturelle", mais si l'on ne connait pas et ne définit pas ce commencement de la personne humaine, si au contraire on laisse sous-entendre, comme le font les partisans de l'animation tardive, qu'il y a des étapes entre un moindre-être que serait le stade "amas de cellules" ou "être végétatif" ou petit animal", et un plus d'être : le fameux moment où l'âme spirituelle serait infusée, comment ne pas en tirer la conclusion qu'au commencement de la vie, l'être humain n'est pas ENCORE une personne ! Peut-on reprocher à quelqu'un de porter atteinte à ce qui n'est pas encore ?!

Sauf erreur la réponse est apportée , serait ce dejà dans le blog au niveau du Magistère, des paroles des papes et :

http://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/le-coin-des-theologiens.html

et même de l'Académie Pontificale pour la vie , en concordance avec le point de vue biologique

http://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/blog-page_15.html

Certes les porte paroles de l'Eglise de France ne sont pas vraiment en concordance avec leur mission d'éclairer les politiques , scientifiques , medecins et medias et les fidèles catholiques qui se posent des questions .
A nous de rappeler à nos pasteurs , éveques que là il y a un problème à résoudre puisqu'ils nous demandent de reflechir , nous le faisons notre compte rendu de travail pour que à leur tour les choses soient, ENFIN, clarifiées

Chacun peut le faire: avec les liens ci-dessus ils ont le contenu et de quoi motiver leur démarche auprès d'eux . Si vous n'avez pas leur adresse e mail je vais vous la donner .

On pourra me dire mais est ce si sur que l'Eglise proclame l'animation tardive ?
- pour la Cte StJean : demander à votre père spirituel , il vous communiquera la page du livre "les 3 sagesses" qui oblige tous les religieux et oblats de cette communauté st Jean
- pour les representants du Conseil Episcopal de France et leurs responsables Bioethiques

=> père olivier dinechain (sj) : sa reponse aux Semaines Sociales de France en 2002 (le document final est sur internet) a été claire : l'Eglise ne s'est pas prononcée et opte preferentiellement pour l'animation tardive . En coulisse il a dit que jean Paul II s'était trompé et avait été "acheté " par des puissances financières pour dire des choses aussi stupides que sa déclaration de fevrier 1998. Il ne e sera contredit par AUCUN écclésiastique ou the ologien ou religieux present et il y en avait !!!

=> père Bruguès dominicain , devenu ensuite évêque d'Angers, nommé au Comité Consultatif National d'Ethique ( CCNE ) fera une communication presentant les positions phénomenologiques allemandes et idéalistes britaniques, déniant un quelconque statut d'être humain dans son developpement précoce, puis évoquera les positions tardiviste et immédiate française mettant la seconde au rang des principes qu'il ne partageait pas ( sans toutefois médire sur le pape Jean Paul II dont il n'évoquera evidemment pas la Déclaration) . Il reprendra , évêque les mêmes positions (Mgr J.L. Bruguès, Où et quand commence la vie ?, Pour une bioéthique européenne, Annales d’histoire et de philosophie du vivant, Vol. 7, pp. 51-56.) tout à fait catastrophiquement analogues que celles du père Olivier Dinechain

= > père Bruno Saintôt ( sj au Centres de Sèvres), membre actuel de la commission bioethique du CEF, expose dans une émission france culture de 2015 que l'Eglise considère la question du statut de l'Embryon du point de vue ontologique ( personne ou non , animation ou non?) animation immediate ou tardive ont ete débattues en reprenant les catégories de aristote (40è jour) .. L' Eglise n'a pas pris de position philosophique ....pour pouvoir definir l'embryon en tant que personne un statut "énigmatique". Du point de vue éthique l'embryon doit être traité comme une personne et non pas en tant que personne enfin du point de vue juridique le droit canonique a varié au cours des temps, puis plus loin L'Eglise catholique dit tout acte qui a pour consequence une destruction d'Embryon est une instrumentalisation de l'etre humain: il serait plus digne de le laisser mourir il serait mieux de ne pas les produire d'où le fait de preferer la congélation des ovocytes et la critique de l'eglise a propoos du DPI , l'instrumentalisation et le statut de embryon rentrent dans une cohérence politique et éthique [ source https://www.franceculture.fr/emissions/revolutions-medicales/science-et-religions-se-penchent-sur-lembryon-humain ]

=> le site du CEF ne présente actuellement aucune rubrique sur le statut de l'embryon autre que des textes d'Encycliques mais à aucun moment n'évoquera la Déclaration de Jean Paul II à l'Académie Pontificalepour la vie de fevrier 1998, ou même la position de l'Académie sur cette question [voir 2è lien du blog ci dessus

=> les seuls qui, à ma connaissance, optent pour afficher une position immédiate sont

= Olivier Arduin, commission bioéthique du diocèse de Toulon (qu'on retouve par exemple sur Aleteia https://questions.aleteia.org/articles/114/lembryon-est-il-une-personne-humaine/): il cite d'ailleurs et c'est le seul, la Déclaration de JPII de février 1998

= Pere P Ide (Cté Emmanuel) en s'appuyant sur des arguments phénoménologiques : on ne peut "séparer " l'embryon biologique " de "l'embryon personne" [le raisonnement est repris en note du 2è lien ci dessus ]

= l'Académie Pontificale pour la Vie [voir note du 2è lien ci dessus]

= quelques évêques mais qui n'en feront aucune mention .. par solidarité avec le Collège épiscopal ?

Merci @Azais !

".. L' Eglise n'a pas pris de position philosophique ....pour pouvoir definir l'embryon en tant que personne un statut "énigmatique". Du point de vue éthique l'embryon doit être traité comme une personne et non pas en tant que personne enfin du point de vue juridique le droit canonique a varié au cours des temps," :

une telle conclusion est incompréhensible et inadmissible au regard des réponses apportées (Jean-Paul II, Ratzinger, Académie pontificale...) qui permettraient justement de clarifier la situation, au regard des enjeux pour l'humanité, au regard de la gravité de la situation actuelle (des millions d'embryons manipulés, congelés, clonés, détruits...) ! Crying 1

Qui peut encore sérieusement adhérer à l'idée d'animation tardive, il n'y a d'ailleurs jamais eu de preuves pour l'attester alors que de l'autre côté, il semble bien qu'elles ne manquent pas, à commencer par l'apport décisif de la génétique ?

Nos évêques : ne sont-ils pas muselés...? Dans ma paroisse, le débat bioéthique a été purement et simplement annulé ; les gens ont tellement de pressions diverses dans leur vie (travail, pbs professionnels, familiaux, financiers, soucis de santé ou autre...) comment leur demander de se mobiliser sur des sujets qui leur paraissent lointains, et où l'Église, au niveau de ses responsables, n'offre pas de position claire ? Confus

par **Isabelle-Marie** Ven 6 Avr 2018 - 8:59

Qui donnera la lumière si l'Église ne le fait pas ? Lightbulb

alors qu'elle a tous les outils, philosophiques, métaphysiques, maintenant scientifiques pour le faire ?

Les chercheurs : il y a belle lurette qu'ils ne réfléchissent plus et ne savent plus le sens de ce qu'ils font. Un certain Heidegger ne disait-il pas : "la science ne pense pas" !

Actualité sur le clonage humain - Page 24 Person10

Alors qui sinon l'Église peut donner la lumière au monde ?

« Celui qui accueille en mon nom cet enfant, il m’accueille, moi. Et celui qui m’accueille accueille celui qui m’a envoyé. En effet, le plus petit d’entre vous tous, c’est celui-là qui est grand. » (Luc, 9)

par **azais** Ven 6 Avr 2018 - 12:24

De ce fait j'invite chacun d' écrire à son éveque via son curé :
Nous sommes heureux de vous faire connaitre les propositions à faire connaitre en public ou en privé aux autorités dans le cadre des Etats Genéraux Bioéthiques : il s'agit d'un travail collectif "catholique" et ouvert a tous , réalisé en continu pour répondre à l'appel de l'Eglise début février. En voici les points principaux qui en ressortent...

il est possible de mettre un 7è point qui concerne davantage l'Eglise qui suggère d'aider à poser des repères anthropologiques et ontologiques sur la nature humaine , de façon à pallier aux carences de statut de l'embryon humain que la Loi Bioethique le considère pour ce qu'il est ( et non pas seulement parce que il faut "le traiter comme (si il était) une personne" )

Ecrivez nous sur le mail du blog bioethique.catholique@gmail.com: nous vous communiquerons les e-mails de vos diocèses et évêques

APPEL à tous les lecteurs du blog

Vous êtes invités à apporter vos commentaires et ajouts possibles à ces propositions dans les espaces commentaires prévus à cet effet : Nous avons besoin des lumières de tous !

http://bioethiquecatholique.blogspot.fr/2018/04/macron-aux-bernardins-propositions-du.html

PROPOSITIONS DE BIOETHIQUE ET CATHOLIQUE

(à diffuser de toutes manières possibles aux évêques concernés) :

1 - Demander que la FIV ne procède plus en fabriquant des embryons congelés. Ceux-ci sont actuellement tous voués à alimenter en matériau de recherche des recherches où un être humain ( doté d’une âme immortelle) sont manipulés, déshumanisés à des fins utilitaristes. Or c'est possible de réviser le mode de fécondation in vitro par exemple : n’autoriser la fécondation de 2 (ou 3) ovocytes à la fois permet d’éviter la destruction et la créer ton d’êtres humains qui ne seront pas implantés . Il est éthiquement et médicalement nettement préférable de congeler et vitrifier des ovocytes plutôt que des êtres humains déjà conçus et qui sont en droit moral des personnes humaines à part entière dès la conception et l’individuation à l’apparition du génome. Cette vitrification d’ovocyte est pleinement maîtrisée et permet des taux de conservation bien au delà de celle des embryons fécondés. Les embryons conçus et obtenus chaque année en PMA : 400.000 /an, (même s’ils ne sont pas tous issus de la FIV) appellent à la conscience de l’État, des français et des médecins pour faire cesser ce carnage humain … Si les parents s'engagent à les garder pour eux ou l'adoption en cas de congélation inévitable …la congélation de leur enfant ne devrait être qu’un pis aller préférable à la destruction de l’enfant surnuméraire non implanté. La congélation des embryons n'est généralement aujourd’hui dans l’état de la science et des techniques ni nécessaire ni humaine.

2 - Demander que le clonage humain des embryons soit interdit par la Loi ce qui N'EST PAS LE CAS en France, comme un symbole que la France ne se veut pas être coupable d'un glissement d'un eugénisme d’État, condamné à juste titre par la conscience collective européenne et individuelle à Nuremberg , vers un eugénisme démocratique indolore, mais à l'insu de tous, qui ne peut être acceptable ni tolérable.

3 - Demander que soit interdite la conception humaine en dehors de traitement pathologique de la procréation humaine et en dehors de paternité et maternité responsable. Il convient expressément de prendre en considération les conséquences psychiques, juridiques, sociales des errances que les études scientifiques sérieuses sur ces questions à l'étranger démontrent, (et que le CCNE ne peut nier ni les hommes de bonne foi qui se penchent sur ces questions ), comme de la même façon les observations que la biologie fait à propos des incidences psychiques-d’autant plus lourdes de conséquences qu’elle opère précocement sur l’être humain embryonnaire (et a fortiori en cours de conception) de l’épigenèse de la conception et du développement précoce de l'embryon humain.

4 - Demander de proscrire toute tentative de modification et de mutation du génome humain: il s'agit de volonté de modification de l'espèce humaine, dans un Lieu et un Instant de Création où Dieu se rend présent pour créer une âme humaine et un enfant de Dieu. Toute dérive sera considérée par L’Église comme un Sacrilège "dans le Sanctuaire de la création humaine réservée à Dieu seul " (Pdt J Chirac, Février 2001, salon Biovision à Lyon).

5 - Demander enfin que ni en début de vie ni en fin de vie l’être humain ne soit considéré comme un donneur d’organes et de tissus humain alors même qu’il n’y a pas consenti ( ou ne peut le faire compte tenu de son état ) et qu’il est encore animé , autrement dit non réellement mort . Le critère mort clinique par mort cérébrale est actuellement à remettre en question dans les décisions qui sont prises par la médecine à qui l’accès des organes de personnes décidées a été donnée . De la même façon il devra être procédé au respect des êtres humains embryonnaires qui ne sont pas encore morts et à l’instar des directives en cours aux USA de privilégier les tissus d’enfants mort nés (prématuré ou non)

6 - Demander que soit révisée et strictement encadré l’élimination d’enfants conçus après DPI et DPN notamment sous prétexte de risque de maladie lors même que ces maladies sont tout à fait du ressort de la médecine de les soigner et voire de les prévenir. L’embryon humain n’est pas humain parce qu’il n'est pas porteur de maladies ou que des parents ne se sentent pas capable ou désireux d’assumer. Dans tous les cas l’Église se doit de rappeler que l’être humain EST une personne en droit naturel quelle que soit son état de santé présent et futur.

7- Déclarer et prendre position sur l'animation de l'embryon humain : à l'attention particulière des catholiques, s'autoriser à debattre et conclure sur la question de la création et de la présence de l'âme dans l'embryon, donc du moment de sa conception, comme celui où cette âme imprègne et vivifie l'être humain créé, pour aider tous les hommes de bonne volonté à disposer des repères anthropologiques et ontologiques sur la nature humaine , et pallier aux carences de statut de l'embryon humain que la Loi Bioethique soit invitée à le considèrer pour ce qu'il est , et non plus seulement parce que il faut "le traiter comme [si il était] une personne".

par **Isabelle-Marie** Ven 6 Avr 2018 - 15:33

Azais a écrit:il est possible de mettre un 7è point qui concerne davantage l'Eglise qui suggère d'aider à poser des repères anthropologiques et ontologiques sur la nature humaine , de façon à pallier aux carences de statut de l'embryon humain que la Loi Bioethique le considère pour ce qu'il est ( et non pas seulement parce que il faut "le traiter comme (si il était) une personne" )

par **Père Nathan** Sam 21 Avr 2018 - 11:39

SUITE à

Intervention intéressante sur le site Etats généraux

info Emmanuelle : je viens de rajouter un commentaire,
argument contre le clonage des cellules souches à but thérapeutique :

https://etatsgenerauxdelabioethique.fr/projects/reproduction-developpement-embryonnaire-cellules-souches/consultation/consultation-7/opinions/constats-et-enjeux-quelle-est-la-situation-actuelle/ces-recherches-permettent-des-avancees-

Emmembryon             17 avril 2018 à 23:36

Petite remarque pour mettre à jour dans votre document la définition du clonage « thérapeutique », qui peut se produire aussi sans destruction de l’embryon, malheureusement !

Définitions :
Nous distinguerons deux types de clonage :
- le clonage «reproductif» où le clone est conçu puis constitué puis développé en vue d'une naissance ;
- le clonage «thérapeutique» avec destruction de l’embryon au stade de sa constitution.
ð Le clonage « thérapeutique » a pu être utilisé à partir d’une CSE totipotente, pour produire un tissu, sans détruire l’embryon !
ð Il y a effectivement destruction de l’embryon qui aurait pu être constitué à ce stade s’il y avait eu jumeau (8 cellules), mais il y a aussi utilisation du matériel génétique de l’embryon.

En effet, prenons comme exemple celles qui ont été menées par la société ACT Holdings (1).
En 2006, cette société annonce qu’elle a réussi à produire des cellules souches embryonnaires sans « tuer » un embryon (sujet sensible aux Etats-Unis).
La technique consiste à prélever une seule cellule d’un embryon au stade de morula (8 cellules),
et « l’embryon peut très bien se passer de cette cellule pour poursuivre son développement. ».

Considérer une cellule pluripotente d’un être humain, qui contient tout le potentiel pour se développer en une personne humaine, et l’utiliser pour produire par
exemple un tissu qui servira à une greffe, donne lieu à 2 transgressions vis-à-vis de la dignité du genre humain :

1)    Atteinte à l’Etre vivant humain constitué :
Une CSE totipotente déjà personnifiée par son génome (homme ou femme), c’est un Etre humain total (*), pas un amas de cellules.
Elle peut se produire comme un jumeau au stade 2,4,8,16 cellules (si je ne me trompe pas, à valider par les spécialistes).
ð Utiliser un Etre humain pour le cloner en tissu ou en chimère homme-animal n’a pas de précédent au niveau gravité,
C’est détourner sa « raison d’être ».
(*) Le terme « Etre humain » fait l’unanimité au niveau du forum pour ceux qui veulent interdire le clonage embryonnaire,
Le terme « Personne » supposerait il me semble un nouveau colloque, car plus complexe en terme de droit, et de capacité à décider.

2)    Atteinte au droit d’avoir une « Vie après la Vie » (VAV)
-       Des milliards d’hommes et de femmes sur terre ou au cours de l’histoire, croient à une vie après la mort (je la nommerai Vie après la vie VAV).
-       Les témoignages de mystiques ou de personnes qui ont vécu des NDE, montrent que ces embryons ou fœtus auraient un corps spirituel,
Qui s’est développé de manière similaire à celui qu’aurait un enfant, avec le mystère qui entoure les propriétés de ces « corps de lumière ».
On ne peut pas ici développer une thèse sur ces corps spirituels, il faudrait au moins 300 pages + 500 de témoignages !
ð Il est donc nécessaire de défendre le respect du passage de la Vie à la (VAV), et le droit du passage à la (VAV) pour tout Etre Humain, donc pour l’Embryon.
Cela implique pour les embryons congelés : soit les implanter dans le cadre d’un projet parental, soit les « décongeler » avec la prière qui les accompagne dans la (VAV),
Avec interdiction d’utiliser leur matériel génétique pour la recherche.

1 Advanced Cell Training (ACT), en ligne le 3/4/2018: https://advancedcelltraining.com/

Merci pour votre attention
Union de prière
Emmanuelle

par **Yeshoua** Mar 24 Avr 2018 - 21:38

Mgr Barbarin à tenu des propos asse déconcertant lors du débat " l'Eglise face aux question bioéthique"
J'ai bien peur que cela attire les foudres...prions pour les prêtres et les évêques

"Mgr Hervé Barbarin, archevêque de Lyon, qui a conclu cette soirée. Il a notamment tenu à rappeler la grande "humilité des savants". Il a également indiqué que l'Eglise devait "accepter que les médecins puissent commettre des transgressions, et leur dire quelle transgression on comprend, et quelle transgression on ne comprend pas". Tout en soulignant que le défi bioéthique est grand, l'archevêque de Lyon a conclu en affirmant: "merci Seigneur pour les progrès !"

https://rcf.fr/actualite/debat-i-l-eglise-face-aux-questions-de-bioethique

par **Yeshoua** Mar 24 Avr 2018 - 21:55

http://catholiquedu.free.fr/parcours/Parcours-Preambule3.pdf (Troisième Préambule au PARCOURS Carême2006 pour une prière d'Autorité pour les prêtres et évêques)

par **François Bernon** Jeu 26 Avr 2018 - 21:17

Yeshoua a écrit:Mgr Barbarin à tenu des propos asse déconcertant lors du débat " l'Eglise face aux question bioéthique"
J'ai bien peur que cela attire les foudres...prions pour les prêtres et les évêques

"Mgr Hervé Barbarin, archevêque de Lyon, qui a conclu cette soirée. Il a notamment tenu à rappeler la grande "humilité des savants". Il a également indiqué que l'Eglise devait "accepter que les médecins puissent commettre des transgressions, et leur dire quelle transgression on comprend, et quelle transgression on ne comprend pas". Tout en soulignant que le défi bioéthique est grand, l'archevêque de Lyon a conclu en affirmant: "merci Seigneur pour les progrès !"

https://rcf.fr/actualite/debat-i-l-eglise-face-aux-questions-de-bioethique

Les propos du cardinal Barbarin que vous rapportez prêtent à confusion et portent un certain discrédit sur le Cardinal et sur l'Eglise.
1/ humilié des savants : il faisait allusions à la qualité des intervenants/savants et à leur humilité.
2/ Il ne dit pas que l'église devait accepter les transgressions des médécins, c'est même le contraire : certains médecins ayant besoin de l'Eglise pour stopper leur transgression.
3/ La conclusion n'est pas celle que vous rapportez. Oui il parle du progrès médical, de la qualité de soin de la médecine française, il faut allusion à son cas personnel avec son infarctus. En revanche, il se montre critique par rapport à une médecine déshumanisante.

Curieux votre message...Tendance pyromane ?

Voici la conférence en entier, avec la conclusion de Mgr Barbarin

par **Yeshoua** Ven 27 Avr 2018 - 0:55

Merci pour la vidéos sa replace les propos du Cardinal Barbarin lu sur Rcf... c'est trompeur

Les points que vous soulignez sont autocentrés que sur la rencontre, mais oublie la realité et l'amorce du Meshom. Si les "savants" avaient encore un peu de raison,croyants ou pas il ne renierait pas la nature humaine comme ils le font! et il n'y aurait surement pas autant de débats, aussi inutile que stérile.

Et si les propos de Mgr Barbarin était vrai vous auriez trouvé sa normal?

En se qui concerne l'Eglise et sa doctrine si on regarde du coté des encycliques (Encyclique Dei filius Pie IX; Humani Generis de Pie XII; Dignitas personae, Benoît XVI)

https://bioethiquecatholique.blogspot.fr/p/le-coin-des-theologiens.html

les discours des différents papes,et les reflexions, dont celle ci: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdlife/documents/rc_pa_acdlife_doc_30091997_clon_fr.html sur le clonage, tout cela ce n'est pas l'Eglise pour vous? Vous ne voyez pas la ligne de prudence à ne pas franchir?

par **Isabelle-Marie** Ven 4 Mai 2018 - 14:18

Ce documentaire s'intitule : "comment vivent-ils" mais pourrait s'intituler : "les embryons au beau pays des igloos"...

Le docteur Marisa Lopez nous présente son travail de congélation d'embryons avec satisfaction : "Regardez ceci est un bâtiment qui ressemble à une crèche du froid. Ici nous avons environ 10 000 embryons vitrifiés".

Elle poursuit : "On va rentrer, venez avec moi...

dans ce bloc inférieur...vivent plusieurs familles d'embryons...chaque famille est identifiée avec une couleur qui est dans son gobelet...cette famille habite dans un gobelet orange et c'est une famille jaune...

ceux-ci doivent être transférés dans quelques heures et j'ai cherché sur l'ordinateur quelle était l'adresse de ces trois petits.
Je vais les transporter dans cette boîte. Prêts à la dévitrification !

...les conteneurs d'embryons, afin qu'ils ne s'ennuient pas, sont décorés avec des jouets !!!

...j'aime bien que vous nous accompagniez, que vous voyiez que ce que nous faisons c'est du bon travail."

Conclusion : tout va pour le mieux dans le Meilleur des mondes ludique de la glaciation vive des petits d'hommes !

par **François Bernon** Mar 15 Mai 2018 - 9:28

Cycle de conférences s'intègre dans le cadre des États généraux de la bioéthique, dans lequel l'Institut Catholique de Paris s'est engagé.
- Dr Gilles Grangé, Maternité Port-Royal, Hôpitaux Universitaires Paris Centre Cochin-Hôtel-Dieu
- Pr Catherine Fino, docteur en théologie, médecin, directrice du Département de théologie morale et spirituelle (Theologicum)

Ecoutez à partir de 19min40sec : "nous ne sommes pas au bout de nos recherches" !

A écouter ici

par **Isabelle-Marie** Jeu 17 Mai 2018 - 8:42

L'article est de "Médias Presse", peu enclin à rendre hommage aux prêtres qui sont dans la droite ligne de Vatican II, mais ici Mgr Aupetit fait l'unanimité !

Monseigneur Aupetit, la voix et le courage de la vérité

Actualité sur le clonage humain - Page 24 Mgr-mi10

Depuis le cardinal Feltin en 1965 (année de fin du concile), les Parisiens ont eu des évêques plus ou moins subordonnés aux idées de Vatican II. Notons que Mgr Lustiger avait à cette époque fondé un Séminaire à Paris, pour se démarquer des séminaires sulpiciens profondément marqués par la pensée délétère et relativiste de Teilhard de Chardin. Cela a permis aux vocations religieuses de se maintenir dans le diocèse de Paris. Plusieurs paroisses proposent des messes traditionnelles. Notons aussi que plusieurs d’entre elles se maintiennent grâce à l’impressionnante piété des noirs d’origine africaine.

Dans ce cadre on pouvait se demander quelle direction allait prendre le nouvel archevêque Mgr Aupetit, ancien médecin généraliste. La réponse est donnée de manière spectaculaire dans le Quotidien du Médecin du 7 mai. Ce journal fondé par Gérard Kouchner (le frère de l’autre) est à classer à gauche en ce qui concerne la bioéthique. Ce sera à cette occasion, deux grandes pages présentées sous forme d’interviews. Apparemment les rédacteurs ont avalé leur chapeau sans rechigner. Tous les sujets sont abordés.

L’évêque dénonce d’abord l’évolution de la médecine dans le sens d’une sorte de contrat entre le médecin et son patient comme il en est dans le monde anglo-saxon. La notion de « confiance » disparaît. Le médecin ne doit pas être un simple prestataire de service.

Homme de foi, Mgr Aupetit estime que la notion de bien et de mal existe ancré dans le cœur de l’homme comme il en était déjà dans la Haute Antiquité. Mais la foi en Dieu crée une sorte d’épanouissement de la morale naturelle par la relation intime avec Dieu.

Puis sans concessions l’archevêque de Paris, droit dans ses bottes, explique que la dignité de l’homme commence dans les micro-dimensions de l’embryon. Il défend les handicapés qui sont tout aussi dignes que les hommes les plus intelligents. Il estime que l’eugénisme ambiant met notre société à la croisée des chemins. Mais il constate une sorte de repliement des Français sur eux-mêmes « Le droit change et s’aligne sur les désirs individuels ».Or l’Évangile nous rappelle que les handicapés sont aussi nos frères et sœurs. De plus les lois de bioéthiques doivent évoluer en fonction des évolutions techniques et non des opinions de société. Par exemple le « droit à l’enfant » n’a pas lieu d’exister car il « chosifie » les êtres vivants. À ce sujet Mgr Aupetit ajoute : « La convention relative aux droits de l’enfant adoptée en 1989 avec la participation de la France mentionne le droit d’être élevé par son père et sa mère ». Il répond par-là aux projets visant à autoriser la fécondation in vitro des lesbiennes ou des femmes seules. En ce qui concerne la PMA, « créer un enfant qui n’aurait pas de père ce n’est pas réparer une injustice ; c’est en créer une ».

Puis Mgr Aupetit revient sur une question qui lui tient à cœur, celui de l’eugénisme créé par les diagnostics préimplantatoires et prénataux aboutissant à l’élimination des trisomiques autorisée par la vestale de la République, Mme Veil (qui n’est pas citée). Il y a là un « tri sélectif ». « Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de vivre ? ».

En ce qui concerne la question de Vincent Lambert, l’archevêque a été très ferme. Il estime que donner à boire et à manger « c’est ce que l’on doit à toute personne ». Il en profite pour dénoncer la dernière version de la loi Léonetti qui permet aux médecins de faire mourir de dénutrition et de déshydratation ceux qu’ils estiment être en fin de vie. Il explique que la loi sur les soins palliatifs n’est que très mal appliquée. Par ailleurs il explique cette situation que tout médecin généraliste a connue : l’administration de morphine aux mourants entraîne une dépression respiratoire. Elle raccourcit la vie. Tout réside dans l’intention : celle de soulager ou celle de tuer. C’est exactement ce que nous disons et redisons dans les Cahiers Saint Raphaël sur l’euthanasie.

En ce qui concerne la « sédation en phase terminale » les critères d’appréciation sont exactement les mêmes. Certains médicaments aboutissent à une sédation vigile, c’est-à-dire permettant de soulager tout en préservant une conscience minimale. Mais le terme de « sédation terminale » est ambiguë car il semble donner une forme de « droit de tuer ».

En ce qui concerne le sida, la réponse est simple. La solution est la fidélité vis-à-vis du conjoint.

D’autres sujets ont été abordés comme celui de l’Intelligence Artificielle qui peut être dangereuse si ses pouvoirs ne sont pas limités. Il en est de même de la robotisation. L’’homme « augmenté » des transhumanistes ne profitera qu’aux riches ; les pauvres ne pourront jamais se payer le matériel pour obtenir des pouvoirs surhumains. Il se créera ainsi une société à deux vitesses. Les plus pauvres seront les esclaves. « L’homme plus performant, c’est dangereux. »

Mgr Aupetit mentionne que les débats citoyens ont permis à beaucoup de catholiques de se manifester. Une brochure a été diffusée à 150.000 exemplaires. De plus la voix de l’Église a été écoutée au Comité consultatif national d’Éthique et au Conseil d’État. Reste à savoir si elle sera entendue.

Jean-Pierre Dickès

http://www.medias-presse.info/monseigneur-aupetit-la-voix-et-le-courage-de-la-verite/91588/

par **François Bernon** Ven 18 Mai 2018 - 9:31

Une nouvelle technique expérimentale mais controversée a permis de donner naissance à un enfant ayant le patrimoine génétique de trois parents, a annoncé mardi l'American Society for Reproductive Medicine.

Le premier bébé conçu grâce à une nouvelle technique expérimentale controversée consistant à utiliser l'ADN de deux femmes dans l'embryon pour éviter la transmission d'une maladie héréditaire maternelle, est né en avril, a annoncé, mardi 27 septembre, l'American Society for Reproductive Medicine (ASRM) suscitant des réactions mitigées.
Cette première mondiale avait été initialement dévoilée par le magazine scientifique britannique New Scientist dans sa dernière édition.
Une équipe médicale internationale menée par le Dr John Zhang, du Centre New Hope Fertility à New York, a utilisé une technique inédite de transfert des matériaux génétiques du noyau pour éviter que la mère ne transmette à son enfant des gènes responsables du syndrome de Leigh.

Pour voir la vidéo sur votre smartphone ou tablette, cliquez ici.
Ce syndrome est un trouble métabolique héréditaire rare qui se caractérise par la dégénérescence du système nerveux central.
Les médecins ont transféré les matériaux génétiques contenant les chromosomes de la mère dans un ovule d'une donneuse dont les matériaux génétiques avaient été enlevés. Cette technique de conception assistée n'est pas autorisée aux États-Unis, ce qui a conduit l'équipe médicale à réaliser cette procédure au Mexique, où l'enfant est venu au monde.
Minimiser la transmission de gènes maternels défectueux
La femme qui a bénéficié de cette technique de procréation assistée avait déjà transmis ses gènes du syndrome de Leigh à ses deux précédents enfants, tous deux morts de cette pathologie. Elle avait aussi fait deux fausses couches.
Dans la mesure où l'ADN mitochondrial est transmis seulement par la mère, cette technologie permet de minimiser la transmission de gènes maternels défectueux, explique l'ASRM. Celle-ci précise que l'équipe médicale a pu féconder cinq ovules avec du sperme du père, dont quatre étaient viables. Parmi ceux-ci, un était normal et les médecins l'ont réimplanté dans la mère.
"Ces travaux représentent une avancée importante en médecine de la reproduction car les maladies mitochondriales restent un problème important et difficile", a estimé le Dr Owen K. Davis, président de l'ASRM.
"Si d'autres recherches permettent d'établir la sûreté et l'efficacité de cette technique de transfert des matériaux génétiques, on pourrait l'envisager comme une option pour les femmes risquant de transmettre des maladies mitochondriales à leurs enfants", a-t-il ajouté.
La procédure effectuée au Mexique par le Dr Zhang fera l'objet d'une présentation à la conférence annuelle de l'ASRM, qui se tiendra en octobre à Salt Lake City (Utah).
Une technologie controversée, "un précédent dangereux"
"Si toutes les données cliniques sont solides, cela représente une première pour le traitement de certaines maladies très graves", a souligné le professeur Justin St John, du Centre des maladies génétiques à l'université Monash en Australie.
Mais, a-t-il pointé, "une surveillance étroite et prolongée est nécessaire étant donné le peu d'expériences effectuées avec des modèles animaux appropriés pour évaluer cette technologie". Selon lui, "vu que cette technologie est controversée et qu'il s'agit d'une première avec des humains, l'équipe de recherche aurait dû soumettre préalablement une étude clinique complète avec toutes les données pour être examinées par des experts".
De nombreux scientifiques pensent en effet que cette technique est "risquée avec des conséquences imprévisibles sur la santé de l'enfant et des futures générations", a prévenu Marcy Darnovsky, directrice du Center for Genetics and Society, une ONG basée à Berkeley, en Californie.
Cette équipe médicale dit ouvertement être allée au Mexique "où il n'existe aucune réglementation" pour échapper aux législations existantes aux États-Unis, a-t-elle déploré, jugeant que "cette action irresponsable et non éthique a créé un précédent dangereux".
Des embryologistes avaient déjà essayé de créer un bébé en utilisant de l'ADN provenant de trois personnes dans les années 1990, mais ils n'avaient jamais pu déterminer s'il y avait effectivement eu transfert de l'ADN.
Avec AFP

par **Isabelle-Marie** Lun 28 Mai 2018 - 7:06

Le pape compare les avortements "thérapeutiques" aux pratiques du docteur nazi Mengele

Les membres du bureau européen de One of Us, fédération d’associations pro-vie et pro-famille, ont été reçus en audience le 18 mai par le Pape.

Évoquant les expérimentations sur des embryons humains et l’avortement d’enfants à naître malades, le souverain pontife les a comparés aux pratiques du docteur nazi Josef Mengele (photo) et aux Spartes qui jetaient les nourrissons faibles du haut d’une montagne.

« Nous faisons pareil aujourd’hui (…) mais dans les laboratoires et les cliniques ».

Selon un article de Vatican News en italien du 22 mai, le Pape a ajouté :

« Quand je parle de ces choses, je m’échauffe trop et je perds le sens de la diplomatie ».

« Lutter pour la vie est lutter pour une culture où toute vie est respectée ».

http://www.lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Actualité sur le clonage humain - Page 24 Le_pap10

par **Zamie** Lun 28 Mai 2018 - 13:38

Homélie du Père Dominique

"La gloire de Dieu,

c'est l'homme debout"

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=4Uuy1mtMFg4

par Contenu sponsorisé