Témoins de Jéhovah

Né de nouveau a écrit:
Citation:

Soit dit en passant lorsque Michaël me dit qu'une personne est revenue à Dieu parce que les crucifix et les images pieuses sont revenues dans la maison, n'est-ce pas un peu du formalisme ?

Je nai pas dit ca.
Vous ne prenez pas le temps d'assimiler ce qu'on vous dit et c'est la meme chose pour les écritures parce que vous n'avez pas Dieu pour vous les faire comprendre.

Voici ce que j'ai dit:Bonjour Pierre!!!
Une femme que je connais s'est amouraché d'un homme qui était Baptiste.
Crucifix,images saintes,etc...au rancart.Elle était catholique.
Le ciel l'a mis sur mon chemin...on a prié le chapelet ensemble et elle a retrouvée son chemin.
Crucifix,images saintes sont revenus dans sa maison ainsi que le soleil.
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/accueil-presentation-f10/presentation-de-ne-de-nouveau-t8202-30.htm
Michael

Né de nouveau a écrit:

Bonjour Michaël,
J'ai résumé mais pour vous le fait qu'elle ait retrouvé le chemin est associé au retour des images saintes et des crucifix.
Puisque vous avez Dieu pour vous faire comprendre les écritures, expliquez moi où le Christ a dit de se servir d'images ou d'objets pour adorer ou prier Dieu !
Bonne journée, au plaisir de vous lire,
Pierre

Je vais vous aidez Pierre!!!Regardez ce qui est souligné.
Michael

Emmanuel_ a écrit:Bonjour,

Pour clarifier un peu.

Un formalisme, par exemple, serait de s'en remettre uniquement à la lettre de la Bible pour des questions morales, à un point tel que l'on ne pourrait pas rejeter des péchés qui ne pouvaient exister alors.

La contraception, par exemple, qui n'existait pas alors. Mais, le Seigneur rejette le péché d'Onan. La contraception est une nouvelle façon d'accomplir ce péché, aujourd'hui... Pourquoi cela déplaît-il à Dieu? C'est une méditation très riche et profonde, que l'on peut avoir, à l'aide de l'Esprit-Saint, et des Saintes Écritures. Cette méditation nous permet de retirer l'Esprit des Saintes Écritures, et de vivre toujours plus de cet Esprit, plutôt que de la lettre.

"La lettre tue, l'Esprit vivifie"...

Union de prières,

Emmanuel

Oui Emmanuel, c'est d'ailleurs ce que reproche Jésus aux pharisiens, de faire une application très stricte de la loi en rajoutant des règles mais en oubliant l'esprit de la loi et comme dit Jésus, filtrer le moustique et avaler le chameau.
Par exemple, les relations [contre-nature] ne sont pas mentionnées dans la Bible mais en méditant sur les passages de Paul on comprend qu'il s'agit là d'un usage contre nature des organes sexuels et que cela rentre dans la fornication.
Concernant le péché d'Onan, je ne partage pas la vision de l'ECAR. En effet, si on regarde le contexte, Onan devait appliquer la loi léviratique, c'est à dire épouser sa belle soeur afin de donner une descendance à son frère décédé. Cette descendance devant hériter de la part du frère décédé.
Lorsque Onan répand sa semence à terre, il va contre la loi de Dieu en refusant de donner une descendance à son frère décédé et, au passage, sans descendance du côté de son frère, il récupère la part de son frère.
C'est un cas très particulier dans un contexte très particulier ! Justement, nous ne faisons pas de formalisme en considérant cela comme une condamnation de la contraception mais une condamnation de la rébellion contre les lois de Dieu.
Je serais curieux de savoir comment la méditation sur l'esprit de l'écriture peut amener à bénir des armes ou des armées et à participer aux guerres.
C'est une des raisons avec l'utilisation d'images et le fait de dire que Dieu rappelle des enfants à lui lorsque des parents perdent leur fils qui m'ont fait tourner le dos à l'ECAR.
Au plaisir,
Pierre

Michael a écrit:

Voici ce que j'ai dit:Bonjour Pierre!!!
Une femme que je connais s'est amouraché d'un homme qui était Baptiste.
Crucifix,images saintes,etc...au rancart.Elle était catholique.
Le ciel l'a mis sur mon chemin...on a prié le chapelet ensemble et elle a retrouvée son chemin.
Crucifix,images saintes sont revenus dans sa maison ainsi que le soleil.
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/accueil-presentation-f10/presentation-de-ne-de-nouveau-t8202-30.htm
Michael[/color]

Je vais vous aidez Pierre!!!Regardez ce qui est souligné.
Michael

Oui Michaël, vous avez prié le chapelet ensemble, elle a retrouvée son chemin et les crucifix et images saintes ont fait leur retour. C'est ce que je dis, vous associez sa bonne santé spirituelle au fait qu'elle utilise à nouveau crucifix et images.
Enfin c'est comme cela que j'ai compris, désolé si je n'ai pas bien perçu le sens de votre réponse.
Quant aux images, Paul a aussi dit 1Co 11:7-" L'homme, lui, ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image et la gloire de Dieu ". L'homme est-il la représentation de Dieu ou reflète t'il des qualités de Dieu ?
Pour notre part nous nous en tenons au principe énoncé par le Christ
Jn 4:23- Mais l'heure vient - et c'est maintenant - où les véritables adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité, car tels sont les adorateurs que cherche le Père.
Jn 4:24- Dieu est esprit, et ceux qui adorent, c'est en esprit et en vérité qu'ils doivent adorer. "
Bonne nuit,
Pierre

Bonjour Pierre,

Justement, nous ne faisons pas de formalisme en considérant cela comme une condamnation de la contraception mais une condamnation de la rébellion contre les lois de Dieu.

Je ne suis pas certain que vous saisissez le sens de formalisme, si vous comprenez la pensée sur la contraception comme du formalisme.

Lorsque l'on utilise notre sexualité pour le plaisir seulement, et non pour le but pour lequel nous avons été créés, nous nous retournons sur nous-mêmes, nous nous détournons de Dieu, et de sa volonté exprimée dans la Genèse, de "croisser et de se multiplier". Nous cherchons à profiter de la satisfaction des sens, sans la grande responsabilité que le Seigneur, dans sa sagesse créatrice, lui a associé. Nous dénaturons et même profanons notre corps, "Temple de l'Esprit-Saint", pour satisfaire notre soif humaine de plaisir, plutôt que pour faire la Volonté de Dieu.

C'est un peu le même genre de méditation spirituelle, que celle qui nous mène à percevoir la sexualité contre-nature, comme vous la décriviez plus haut, comme contraire à la Volonté de Dieu. Justement, dans ces cas aussi, l'homme et la femme se détournent de Dieu, car ils ne veulent plus s'unir pour croisser et se multiplier, comme le Seigneur l'a prévu de toute éternité en nous créant, mais seulement pour satisfaire leurs sens. L'homme et la femme s'aiment, mais ne se donnent plus complètement l'un à l'autre, et Dieu n'est plus présent...

À propos de la croyance sur les images, c'est ici que je vois davantage de formalisme. Cette demande du Seigneur a été annulée, avec beaucoup d'autres prescriptions de l'Ancienne Loi primitive, lors de la venue du Christ. À l'époque des Patriarches, on adorait littéralement des images. La faiblesse spirituelle était telle, que cette prescription était essentielle pour éloigner les hommes du polythéisme, si incrusté en eux alors! Aujourd'hui, les images ne sont pas adorées. Elles ne sont qu'une aide pour élever l'esprit vers Dieu.

Quant à la guerre, tuer est bien contre les commandements de Dieu. Des hommes ont-ils encouragé la guerre alors qu'ils auraient dû se retenir? C'est bien possible. Peut-être étaient-ils un peu trop inspirés par les récits de l'Ancien Testament, où Dieu envoyait son Peuple à la guerre, sans grande difficulté...

J'apprécie votre zèle de fidélité et de "non compromission". Je crois qu'il révèle une âme désireuse de ne pas s'éloigner de la Volonté de Dieu, coûte que coûte. C'est le signe d'un grand amour de Dieu. J'ai seulement l'impression que ce zèle est légèrement déplacé.

Je préfère tout de même et je crois que Dieu préfère un zèle amoureux mêlé avec certaines erreurs, que quelqu'un qui aurait "la vérité" mais qui n'aurait pas l'Amour. Cependant, nous pouvons toujours monter plus haut. Nous pouvons toujours plaire plus à Dieu, nous approcher davantage de Sa Vérité.

Je pensais vous poser la question, une fois, de ce qui vous avait, personnellement, amené chez les Témoins de Jéhovah. Je devinais la réponse, et vous l'avez confirmé. C'est l'appel d'une vie "sans compromis", qui cherche à ne jamais déplaire au Seigneur même de manière très minime. Je ne peux qu'avoir du respect pour cela, car chaque chrétien se devrait de vivre ainsi. L'erreur limite malheureusement la montée, vers les sommets de l'Amour, et notre soif d'absolu sera brimée par un petit "quelque chose" qui manque... Vous avez cependant tout mon respect.

Amitiés,

Emmanuel

bonjour

je suis hors sujet , mais je ne peux m'empècher de vous dire EMMANUEL , que vous ferez un bon prètre

[quote="né de nouveau"]

Emmanuel_ a écrit:Bonjour,

Pour clarifier un peu.

Un formalisme, par exemple, serait de s'en remettre uniquement à la lettre de la Bible pour des questions morales, à un point tel que l'on ne pourrait pas rejeter des péchés qui ne pouvaient exister alors.

La contraception, par exemple, qui n'existait pas alors. Mais, le Seigneur rejette le péché d'Onan. La contraception est une nouvelle façon d'accomplir ce péché, aujourd'hui... Pourquoi cela déplaît-il à Dieu? C'est une méditation très riche et profonde, que l'on peut avoir, à l'aide de l'Esprit-Saint, et des Saintes Écritures. Cette méditation nous permet de retirer l'Esprit des Saintes Écritures, et de vivre toujours plus de cet Esprit, plutôt que de la lettre.

"La lettre tue, l'Esprit vivifie"...

Union de prières,

Emmanuel

Bonjour à tous,
S'il n'y avait pas eu la loi du Lévirat, est ce que Onan aurait commis un péché en jetant sa semence par terre ??? Nous n'en savons rien ...
Mais je crois que encourager le préservatif comme remède au sida permet la dégradation sans scrupule de la morale.

né de nouveau a écrit:

Anne Onime 1 a écrit:Bonjour Pierre,

Je vous demande pardon d'avoir généré ce malentendu et me dois, sans attendre, de corriger et clarifier mon geste.
Au-lieu de souligner dialogue, j'aurais mieux fait de préciser que c'est à vous que je m'adresse, en tant qu'individu, de votre propre compréhension de la question posée.
Les Ecritures Saintes nous éclairent sur l' Essentiel en témoignant de notre Raison d'Être dont l'aboutissement est le Christ.
Seul l'Esprit Saint pouvant éclairer en nous ce que les Ecritures Saintes nous transmettent, la Révélation Divine en elle-même reste donc un Phénomène qui nous est transmis individuellement, dans le collectif.
Je souhaiterais donc, si vous le voulez bien, que notre échange sur les questions que je viens vous poser restent avant tout un dialogue de l'un à l'autre, soit sur la base de nos expériences personnelles qui ont permis notre adhésion par la raison du coeur à nos religions respectives ( cela n'empêche en rien de citer des extraits bibliques durant notre dialogue, mais que notre entendement personnel s'exprime avant tout, car c'est à vous Pierre que je m'adresse.)

J'ai lu dans l'un des messages sur le forum que vous ne reconnaissez pas la Divinité de Jésus-Christ.

Je vous pose donc une autre question que celle posée précédemment si vous voulez bien m'y répondre :

- Croyez-vous à la résurrection du Christ après sa mort sur la sainte Croix.
- Si oui, que signifie Sa résurrection.

En vous remerciant de bien vouloir me pardonner ce malencontreux incident que j'ai commis involontairement,
je vous salue cordialement en Christ

J'ai moi aussi réagit un peu vivement.
Bien entendu nous croyons à la résurrection de Jésus.
Nous croyons à ce qui est dit dans l'écriture, Jésus est mort et le 3ème jour il a été relevé d'entre les morts, il a été ressuscité, il est devenu le prémice d'entre les morts, le premier à avoir été ressuscité pour la vie éternelle.
Il a alors été glorifié par Dieu et par sa mort et sa résurrection il permet à tous ceux qui exercent la foi en ce sacrifice d'avoir la vie éternelle et d'être lavé de ses péchés.
Quant à Dieu, il est pour nous le Tout Puissant, le Très Haut, le Créateur celui qui se fait appeler Yaweh ou Jéhovah.
J'espère avoir répondu à vos questions, bonne soirée, au plaisir,
Pierre

******************************************************
Bonjour Pierre

J'attendais de votre réponse le témoignage de votre propre expérience spirituelle ; or, vous répétez ce qui est écrit dans votre bible qui se nuance de toute évidence de la nôtre, dont de l' essentiel : l'absence de l'Esprit Saint Qui se révèle dans la Divinité de Jésus-Christ démontrée dans tout son Être donc Ses actes ( pensées, paroles, actions, réactions).

Si Jésus de Nazareth n'est pas le Fils de Dieu, expliquez nous comment Il aurait pu, comment Il peut soumettre toute chose à Sa Volonté jusqu'à ressusciter les morts ?

Vous dites aussi ( notez ce qui est mis entre guillemets ): Nous croyons à ce qui est dit dans l'écriture, Jésus est mort et le 3ème jour "il a été" relevé d'entre les morts, "il a été" ressuscité, il est devenu le prémice d'entre les morts, le premier "à avoir été" ressuscité pour la vie éternelle.
Il "a alors été" glorifié par Dieu et par sa mort et sa résurrection il permet à tous ceux qui exercent la foi en ce sacrifice d'avoir la vie éternelle et d'être lavé de ses péchés.

Notre conception du Christ n'a rien en commun. Le Christ et le Père font UN. Il n'a donc pas " été" relevé d'entre les morts, Il n'a pas "été" ressuscité pour la vie éternelle, Il n'a pas "été" glorifié par Dieu et par sa mort et sa résurrection, mais "Il EST ressuscité ayant vaincu la mort".
Or, qu'est ce qui peut vaincre la mort sinon la Vie, et qu'est la Vie, sinon Dieu Lui-même ... ? " JE SUIS LE CHEMIN, LA VERITE ET LA VIE-- JE SUIS LA RESURRECTION ET LA VIE : dixit Jésus-Christ.
En disant " Il a été ressuscité " cela indique qu'une intervention extérieure à Lui agissait pour Lui. La Vie n'est pas au-dehors, mais au-dedans. La théorie d'une intervention extérieure à Lui est donc absurde.
Jésus-Christ par Sa Divinité originelle Se sauva Lui-même, Dieu et Lui faisant UN.

Anne Onime 1 a écrit:
Bonjour Pierre

J'attendais de votre réponse le témoignage de votre propre expérience spirituelle ; or, vous répétez ce qui est écrit dans votre bible qui se nuance de toute évidence de la nôtre, dont de l' essentiel : l'absence de l'Esprit Saint Qui se révèle dans la Divinité de Jésus-Christ démontrée dans tout son Être donc Ses actes ( pensées, paroles, actions, réactions).

Si Jésus de Nazareth n'est pas le Fils de Dieu, expliquez nous comment Il aurait pu, comment Il peut soumettre toute chose à Sa Volonté jusqu'à ressusciter les morts ?

Vous dites aussi ( notez ce qui est mis entre guillemets ): Nous croyons à ce qui est dit dans l'écriture, Jésus est mort et le 3ème jour "il a été" relevé d'entre les morts, "il a été" ressuscité, il est devenu le prémice d'entre les morts, le premier "à avoir été" ressuscité pour la vie éternelle.
Il "a alors été" glorifié par Dieu et par sa mort et sa résurrection il permet à tous ceux qui exercent la foi en ce sacrifice d'avoir la vie éternelle et d'être lavé de ses péchés.

Notre conception du Christ n'a rien en commun. Le Christ et le Père font UN. Il n'a donc pas " été" relevé d'entre les morts, Il n'a pas "été" ressuscité pour la vie éternelle, Il n'a pas "été" glorifié par Dieu et par sa mort et sa résurrection, mais "Il EST ressuscité ayant vaincu la mort".
Or, qu'est ce qui peut vaincre la mort sinon la Vie, et qu'est la Vie, sinon Dieu Lui-même ... ? " JE SUIS LE CHEMIN, LA VERITE ET LA VIE-- JE SUIS LA RESURRECTION ET LA VIE : dixit Jésus-Christ.
En disant " Il a été ressuscité " cela indique qu'une intervention extérieure à Lui agissait pour Lui. La Vie n'est pas au-dehors, mais au-dedans. La théorie d'une intervention extérieure à Lui est donc absurde.
Jésus-Christ par Sa Divinité originelle Se sauva Lui-même, Dieu et Lui faisant UN.

Bonjour Anne Onime,
Je ne répète pas ce qui est dans ma Bible mais dans toute les Bibles y compris la votre
Bible de Jérusalem :
Ac 2:24- mais Dieu l'a ressuscité, le délivrant des affres de l'Hadès. Aussi bien n'était-il pas possible qu'il fût retenu en son pouvoir ;
Ac 2:32- Dieu l'a ressuscité, ce Jésus ; nous en sommes tous témoins.
Ac 3:13- Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu de nos pères a glorifié son serviteur Jésus que vous, vous avez livré et que vous avez renié devant Pilate, alors qu'il était décidé à le relâcher.
Saint Pierre était donc stupide puisqu'il disait la même chose que nous !
Nous croyons comme les premiers chrétiens que Jésus est le fils de Dieu mais qu'il est différent de Dieu, inférieur à Dieu, subordonné à Dieu. Relisez mes réponses à Michaël, j'ai cité plusieurs de ceux que vous considérez comme les pères de l'Eglise ! Avez-vous lu Justin, Tertulien ou Origène ? Moi je l'ai fait, car je voulais connaître sur quoi se fondaient les dogmes de l'ECAR ! En réalité, les chrétiens du premier siècle ne percevaient pas Dieu sous la forme d'une trinité, Justin place même l'esprit saint après les anges ! L'ECAR elle même dit que la philosophie grecque a permis de mieux percevoir la nature de Dieu. Justin cite Socrate, Augustin d'Hippone cite Platon et Plotin (inventeur grec païen des 3 hypostases) et le summum est atteint avec Thomas d'Aquin avec sa "somme contre les gentils",dans ce livre il parle des écritures 20 fois, testament 14 fois, Bible 0 fois par contre philosophe 274 fois !
Les TJ s'en tiennent à ce conseil Col 2:8- Prenez garde qu'il ne se trouve quelqu'un pour vous réduire en esclavage par le vain leurre de la " philosophie ", selon une tradition toute humaine, selon les éléments du monde, et non selon le Christ."Bible de Jérusalem.
Et justement parce que nous accordons une grande valeur à l'esprit saint, nous préférons croire ceux qui se sont appuyés uniquement sur l'action de l'esprit saint plutôt que ceux qui ont cherché à comprendre Dieu à travers les philosophes païens qui étaient avant le Christ !
Vous trouvez notre raisonnement stupide ? C'est celui des premiers chrétiens, des disciples du Christ !
En tout état de cause, je ne me suis jamais permis en tant que chrétien de parler de la foi de quelqu'un en disant que c'était un raisonnement stupide !
Vous avez raison, nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs ni la même foi !
Je parle évidemment uniquement par rapport à vous, je sais que, Dieu merci, la majorité des catholiques n'ont pas un tel mépris pour ceux qui ne pensent pas exactement comme eux.
Bonne soirée,
Pierre

Emmanuel_ a écrit:
J'apprécie votre zèle de fidélité et de "non compromission". Je crois qu'il révèle une âme désireuse de ne pas s'éloigner de la Volonté de Dieu, coûte que coûte. C'est le signe d'un grand amour de Dieu. J'ai seulement l'impression que ce zèle est légèrement déplacé.

Je préfère tout de même et je crois que Dieu préfère un zèle amoureux mêlé avec certaines erreurs, que quelqu'un qui aurait "la vérité" mais qui n'aurait pas l'Amour. Cependant, nous pouvons toujours monter plus haut. Nous pouvons toujours plaire plus à Dieu, nous approcher davantage de Sa Vérité.

Je pensais vous poser la question, une fois, de ce qui vous avait, personnellement, amené chez les Témoins de Jéhovah. Je devinais la réponse, et vous l'avez confirmé. C'est l'appel d'une vie "sans compromis", qui cherche à ne jamais déplaire au Seigneur même de manière très minime. Je ne peux qu'avoir du respect pour cela, car chaque chrétien se devrait de vivre ainsi. L'erreur limite malheureusement la montée, vers les sommets de l'Amour, et notre soif d'absolu sera brimée par un petit "quelque chose" qui manque... Vous avez cependant tout mon respect.

Amitiés,

Emmanuel

Merci beaucoup Emmanuel,
Vous avez bien compris ma démarche spirituelle. Le comportement du clergé local n'y est pas non plus étranger. Je ne généralise pas, il y a des prêtres sincères mais ce n'était vraiment pas le cas chez nous.
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le danger du rigorisme, du formalisme qui ferait perdre de vue l'essentiel qui est selon Paul l'amour. Mais croyez-vous que pour aller frapper aux portes pour parler de Dieu il ne faille pas d'amour ?
Pour prêcher ainsi, il ne faut aucun à priori, ne juger personne, aimer même ceux qui vous insultent, ont des gestes déplacés, lâchent les chiens..... Pensez-vous que les TJ manquent d'amour lorsqu'ils se laissent arrêter, frapper voire tuer sans porter de coups ? C'est l'amour pour Dieu, pour le Christ et notre prochain qui nous fait agir ainsi, qui nous fait nous oublier pour suivre le Christ.
Les TJ ne sont pas meilleurs que les autres, ils ne sont pas supérieurs aux autres, ils s'efforcent simplement de mettre Dieu à la première place dans leur vie, ce qui n'est pas facile dans ce monde décadent.
Bonne soirée à vous, au plaisir,
Pierre

Michael a écrit:Bonjour Pierre!!!

Le christ est-il mort sur un poteau ou sur une croix ?
Michael

Bonsoir Michaël,
Désolé, j'avais répondu à cette question mais j'ai certainement oublié de valider, c'est une erreur de ma part !
Pour les TJ la forme de l'instrument de la passion n'a aucune importance puisque nous rejetons toute représentation ou image.
D'autre part la croix chrétienne ainsi que le signe de croix ayant déjà été utilisé avant le Christ pour des cultes païens nous ne voulons pas peiner Dieu en mêlant à Son adoration un quelconque symbole d'autant plus s'il a déjà été utilisé pour des faux dieux.
Ceci étant dit, au vu des témoignages du premier siècle, nous pensons que Jésus a été cloué à un poteau et non à une croix. Encore une fois, il ne s'agit pas d'un dogme et cela n'a aucune importance pour nous sinon l'intérêt historique. Ce qui est important c'est le sacrifice qu'a fait le Christ pour nous, sa résurrection, la forme de l'engin de torture qui a servit à sa mise à mort n'a aucune importance pour nous.
J'espère avoir répondu à votre question, encore désolé pour la réponse ratée.
Bonne soirée Michaël et à bientôt,
Pierre

Notre conception du Christ n'a rien en commun. Le Christ et le Père font UN. Il n'a donc pas " été" relevé d'entre les morts, Il n'a pas "été" ressuscité pour la vie éternelle, Il n'a pas "été" glorifié par Dieu et par sa mort et sa résurrection, mais "Il EST ressuscité ayant vaincu la mort".

Or, qu'est ce qui peut vaincre la mort sinon la Vie, et qu'est la Vie, sinon Dieu Lui-même ... ? " JE SUIS LE CHEMIN, LA VERITE ET LA VIE-- JE SUIS LA RESURRECTION ET LA VIE : dixit Jésus-Christ.
En disant " Il a été ressuscité " cela indique qu'une intervention extérieure à Lui agissait pour Lui. La Vie n'est pas au-dehors, mais au-dedans. La théorie d'une intervention extérieure à Lui est donc absurde.
Jésus-Christ par Sa Divinité originelle Se sauva Lui-même, Dieu et Lui faisant UN.

Notre conception du Christ n'a rien en commun. Le Christ et le Père font UN. Il n'a donc pas " été" relevé d'entre les morts, Il n'a pas "été" ressuscité pour la vie éternelle, Il n'a pas "été" glorifié par Dieu et par sa mort et sa résurrection, mais "Il EST ressuscité ayant vaincu la mort".
Or, qu'est ce qui peut vaincre la mort sinon la Vie, et qu'est la Vie, sinon Dieu Lui-même ... ? " JE SUIS LE CHEMIN, LA VERITE ET LA VIE-- JE SUIS LA RESURRECTION ET LA VIE : dixit Jésus-Christ.
En disant " Il a été ressuscité " cela indique qu'une intervention extérieure à Lui agissait pour Lui. La Vie n'est pas au-dehors, mais au-dedans. La théorie d'une intervention extérieure à Lui est donc absurde.
Jésus-Christ par Sa Divinité originelle Se sauva Lui-même, Dieu et Lui faisant UN.

Pierre
Où vous ai-je traité de stupide ? J'ai dit absurde qui signifie " contraire à la logique" . Vous avez quelque chose contre la logique ???

Méa culpa, vous avez bien dit absurde et non stupide mais cela revient au même :
Dictionnaire de la langue française :
absurde : 23 synonymes.
Synonymes aberrant, absurdité, contradictoire, déraisonnable, dingue, extravagant, fou, gratuit, illogique, illogisme, impossible, inadmissible, incohérent, incongru, inconséquent, inepte, insane, irrationnel, non-sens, paradoxal, saugrenu, sot, stupide.

Pour le reste, vous me reprochez d'employer les mêmes expressions que Pierre, pour moi c'est un compliment car j'accorde du prix à la parole de Dieu.

Je vous souhaite bonne route,

Pierre

né de nouveau a écrit:Méa culpa, vous avez bien dit absurde et non stupide mais cela revient au même :
Dictionnaire de la langue française :
absurde : 23 synonymes.
Synonymes aberrant, absurdité, contradictoire, déraisonnable, dingue, extravagant, fou, gratuit, illogique, illogisme, impossible, inadmissible, incohérent, incongru, inconséquent, inepte, insane, irrationnel, non-sens, paradoxal, saugrenu, sot, stupide.

Pour le reste, vous me reprochez d'employer les mêmes expressions que Pierre, pour moi c'est un compliment car j'accorde du prix à la parole de Dieu.

Je vous souhaite bonne route,

Pierre

********************************************
Belle liste de synonymes, en effet, mais tous ne correspondraient pas à ma pensée exprimée dans mon écrit ; dans la nuance, "stupide" s'en éloigne de beaucoup !

Pour le reste, je ne vous reproche rien de ce que vous évoquez, mais si cela vous amuse de le croire, je vous laisse à votre amusement.

Mes questions ayant reçu vos réponses, je vous souhaite à mon tour une bonne route de votre côté.

Fiat Lux !

Emmanuel_ a écrit:
...
J'apprécie votre zèle de fidélité et de "non compromission". Je crois qu'il révèle une âme désireuse de ne pas s'éloigner de la Volonté de Dieu, coûte que coûte. C'est le signe d'un grand amour de Dieu. J'ai seulement l'impression que ce zèle est légèrement déplacé.

Je préfère tout de même et je crois que Dieu préfère un zèle amoureux mêlé avec certaines erreurs, que quelqu'un qui aurait "la vérité" mais qui n'aurait pas l'Amour. Cependant, nous pouvons toujours monter plus haut. Nous pouvons toujours plaire plus à Dieu, nous approcher davantage de Sa Vérité.

Je pensais vous poser la question, une fois, de ce qui vous avait, personnellement, amené chez les Témoins de Jéhovah. Je devinais la réponse, et vous l'avez confirmé. C'est l'appel d'une vie "sans compromis", qui cherche à ne jamais déplaire au Seigneur même de manière très minime. Je ne peux qu'avoir du respect pour cela, car chaque chrétien se devrait de vivre ainsi. L'erreur limite malheureusement la montée, vers les sommets de l'Amour, et notre soif d'absolu sera brimée par un petit "quelque chose" qui manque... Vous avez cependant tout mon respect.
...Emmanuel

La vie est un long cheminement dans lequel le progrès est toujours possible...

Bonjour Oméga.

Bien sûr. Seulement, à un certain moment sur notre route, l'âme "perçoit" que pour progresser davantage, il lui faut changer quelque chose de plus important, il lui faut rejeter, par exemple, une pratique qui est contre les Commandements de Dieu, ou encore, l'Erreur qui lui voile la vue, et la retient dans sa montée. Ce sont des moments charnières où le sacrifice demandé par le Seigneur est parfois plus difficile à accomplir, où la résistance humaine et le combat que l'Ennemi livrera seront plus ardus. Mais, avec la Grâce de Dieu, rien n'est impossible. Il faut cependant le vouloir de toute notre âme, de toutes nos forces.

Amicalement,

Emmanuel

né de nouveau a écrit:

Ceci étant dit, au vu des témoignages du premier siècle, nous pensons que Jésus a été cloué à un poteau et non à une croix.

Évangile de Matthieu
27,40
et disant :"Toi qui détruis le Sanctuaire et en trois jours le rebâtis, sauve-toi toi-même, si tu es fils de Dieu, et descends de la croix."
27,41
Pareillement les grands prêtres se gaussaient et disaient avec les scribes et les anciens :

27,42
"Il en a sauvé d'autres et il ne peut se sauver lui-même ! Il est roi d'Israël : qu'il descende maintenant de la croix et nous croirons en lui !

Évangile de Luc
23,26
Quand ils l'emmenèrent, ils mirent la main sur un certain Simon de Cyrène qui revenait des champs, et le chargèrent de la croix pour la porter derrière Jésus.

Évangile de Marc

15,21
Et ils requièrent, pour porter sa croix, Simon de Cyrène, le père d'Alexandre et de Rufus, qui passait par là, revenant des champs.

Michael

Michael a écrit:né de nouveau a écrit:

Ceci étant dit, au vu des témoignages du premier siècle, nous pensons que Jésus a été cloué à un poteau et non à une croix.

Évangile de Matthieu
27,40
et disant :"Toi qui détruis le Sanctuaire et en trois jours le rebâtis, sauve-toi toi-même, si tu es fils de Dieu, et descends de la croix."
27,41
Pareillement les grands prêtres se gaussaient et disaient avec les scribes et les anciens :

27,42
"Il en a sauvé d'autres et il ne peut se sauver lui-même ! Il est roi d'Israël : qu'il descende maintenant de la croix et nous croirons en lui !

Évangile de Luc
23,26
Quand ils l'emmenèrent, ils mirent la main sur un certain Simon de Cyrène qui revenait des champs, et le chargèrent de la croix pour la porter derrière Jésus.

Évangile de Marc

15,21
Et ils requièrent, pour porter sa croix, Simon de Cyrène, le père d'Alexandre et de Rufus, qui passait par là, revenant des champs.

Michael

Bonjour Michaël,
Les évangiles n'ont pas été écrits en français ! Croix est une traduction du latin crux employé par Jérome pour traduire le grec stauros.
Or pour les romains la crux représentait une foule d'objets de torture y compris la crux simplex qui n'était qu'un poteau. Quant au mot grec "stauros" employé par les apôtres il désigne tout aussi bien un pieu qu'une croix. Ce n'est donc pas le texte de la Bible qui peut nous permettre de trancher.
Personnellement et c'est là mon avis personnel et non des TJ, je prends en considération le suaire de Turin, s'il s'agit bien du suaire du Christ, les soeurs Clarisse qui l'ont réparé après l'incendie disent que des traces de sang partaient des mains jusqu'aux épaules ce qui contredit l'image traditionnelle de la crucifixion.
Nous avons le témoignage de Josephe (historien juif)
"Ce qui aggrava le malheur des Juifs, ce fut le caractère inouï de la cruauté des Romains. Florus* osa ce que nul avant lui n'avait fait : il fit fouetter devant son tribunal et clouer sur la croix des hommes de rang équestre, qui, fussent-ils Juifs de naissance, étaient revêtus d'une dignité romaine."[Guerre des juifs,II,14,9]
*Gersius Florus était procurateur de Judée de 66 à 68 de notre ère
et il dit aussi à propos du siège de Jérusalem en 70 "Dans cette bataille, un Juif fut capturé vivant ; Titus le fit mettre en croix devant les remparts, espérant que ce spectacle épouvanterait les autres et ferait fléchir leur courage."[Guerre des Juifs,Livre V, 6, 5]
Mais encore une fois, il s'agit pour moi d'une curiosité historique, rien de plus, l'instrument de supplice n'a aucune importance dans la foi chrétienne.
Personnellement, je dis "bois" ce qui a l'avantage de ne choquer personne et qui correspond à la réalité !
Bonne journée,
Pierre

Anne Onime 1 a écrit:

********************************************
Belle liste de synonymes, en effet, mais tous ne correspondraient pas à ma pensée exprimée dans mon écrit ; dans la nuance, "stupide" s'en éloigne de beaucoup !

Pour le reste, je ne vous reproche rien de ce que vous évoquez, mais si cela vous amuse de le croire, je vous laisse à votre amusement.

Mes questions ayant reçu vos réponses, je vous souhaite à mon tour une bonne route de votre côté.

Fiat Lux !

Bonjour Anne Onime,
Dont acte, je retiens donc absurde puisqu'au final ce qui est important c'est ce que vous vouliez dire donc absurde au sens d'illogique. Les mots sont parfois perçus différemment suivant les sensibilités.
Pour le reste vous m'avez reproché de dire "il a été ressuscité" et "il a été glorifié" et vous m'avez dit "vous répétez ce qui est écrit dans votre bible qui se nuance de toute évidence de la nôtre"
Or dans la Bible de Jérusalem, Pierre dit "il a été ressuscité" et" il a été glorifié".
Je ne fait donc que reprendre les paroles de Pierre, qui plus est, dans votre Bible !
Et lorsque vous me dites "Il n'a pas "été" ressuscité pour la vie éternelle, Il n'a pas "été" glorifié par Dieu..." vous me donnez non seulement tort mais vous donnez aussi tort à Pierre qui a prononcé ces paroles.
C'est pour cela que j'ai dit "vous me reprochez d'employer les mêmes expressions que Pierre".
Nous n'avons pas la même conception de la nature de Dieu et de Jésus, c'est un fait mais vous ne pouvez pas blâmer quelqu'un qui utilise pour exprimer sa foi les mêmes expressions que l'apôtre Pierre !
Bonne journée,
Pierre

né de nouveau a écrit:
Et lorsque vous me dites "Il n'a pas "été" ressuscité pour la vie éternelle, Il n'a pas "été" glorifié par Dieu..." vous me donnez non seulement tort mais vous donnez aussi tort à Pierre qui a prononcé ces paroles.
C'est pour cela que j'ai dit "vous me reprochez d'employer les mêmes expressions que Pierre".
Nous n'avons pas la même conception de la nature de Dieu et de Jésus, c'est un fait mais vous ne pouvez pas blâmer quelqu'un qui utilise pour exprimer sa foi les mêmes expressions que l'apôtre Pierre !
Bonne journée,
Pierre

Tu ne te pré-nommes pas Pierre pour rien ...

Bonjour,

"La raison est pliable en tous sens". Méfions-nous de nos raisonnements terre-à-terre, éloignés de la Lumière divine. Sans l'Esprit-Saint pour nous éclairer sur la Vérité, nous ne sommes rien, nous ne comprenons rien.

Union de prières,

Emmanuel

Non Pierre, je ne donne pas tort à l'Apôtre Pierre fondateur de l'Eglise Catholique.

Pour que vous saisissiez la nuance entre ce que vous répondiez en premier et que je vous ai souligné et les paroles de l'Apôtre Pierre que vous avez copiées par la suite, je vous fais un copié-collé des détails tels qu'ils sont notifiés dans nos messages. Vous aviez par ailleurs vous-même souligné la dite nuance, mais visiblement sans en relever la subtilité qui apparaît entre " Dieu a" et "il a été ".

Ce détail que je relève semble à première vue sans intérêt, mais en fait, il indique que pour vous Dieu n'a pas agi en Jésus-Christ, mais serait extérieur à Lui ...

Vous :

il a été relevé d'entre les morts, il a été ressuscité, il est devenu le prémice d'entre les morts, le premier à avoir été ressuscité pour la vie éternelle.


L'Apôtre Pierre :
Ac 2:24- mais Dieu l'a ressuscité, le délivrant des affres de l'Hadès. Aussi bien n'était-il pas possible qu'il fût retenu en son pouvoir ;
Ac 2:32- Dieu l'a ressuscité, ce Jésus ; nous en sommes tous témoins.
Ac 3:13- Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu de nos pères a glorifié son serviteur Jésus

Jean 12-45

Jésus-Christ : "Celui qui Me voit, voit aussi Celui Qui M'a envoyé."


Bonne journée !

Emmanuel_ a écrit:Bonjour,

"La raison est pliable en tous sens". Méfions-nous de nos raisonnements terre-à-terre, éloignés de la Lumière divine. Sans l'Esprit-Saint pour nous éclairer sur la Vérité, nous ne sommes rien, nous ne comprenons rien.

Union de prières,

Emmanuel

Bonjour Emmanuel,
La question est Dieu a t'il éclairé de son esprit saint l'Eglise depuis la mort de l'apôtre Jean ?
Une Eglise qui s'est compromise dans la politique, la violence, qui a incorporé tout un ensemble de pratiques et de conceptions païennes.
C'est justement la confiance en l'esprit saint qui me fait rechercher les enseignements des apôtres et premiers chrétiens plutôt que dans les dogmes établis par des personnes dont la vie n'était pas en accord avec les principes bibliques. Ainsi je ne ne peux accorder une quelconque confiance aux enseignements de Thomas d'Aquin qui place Aristote au dessus de la Bible.
Pouvez vous m'expliquer comment des païens ont pu comprendre la trinité, inventer les 3 hypostases ? Est ce l'oeuvre de l'esprit saint ? Pourquoi l'église primitive qui vivait dans la lumière de l'esprit saint na pas compris cela ? Pourquoi a-t'il fallu des intellectuels instruits dans la philosophie grecs pour affirmer ces choses ? Dieu a t'il besoin d'intellectuels pour se faire comprendre ?
Bonne journée,
Pierre

Bonjour né de nouveau,

Avant de vous répondre, puisque je crois pouvoir le faire avec l'aide du Seigneur, malgré mes pauvres limitations humaines, vous posez-vous réellement ces questions, ou est-ce plutôt ce qu'on appelle des "questions réthoriques"?.

S'il y a une ouverture, je serais heureux de le faire, car chacune des questions que vous posez invite à une belle méditation. Je suis seulement un peu réticent à écrire longuement si vous êtes déjà bien affermi dans votre point de vue, et que vos questions sont plutôt des arguments.

Vous posez-vous bien ces questions? S'il y avait un point, une question parmi celles-ci pour laquelle vous désireriez le plus une réponse, quelle serait-elle?

Amitiés,

Emmanuel

Anne Onime 1 a écrit:Non Pierre, je ne donne pas tort à l'Apôtre Pierre fondateur de l'Eglise Catholique.

Pour que vous saisissiez la nuance entre ce que vous répondiez en premier et que je vous ai souligné et les paroles de l'Apôtre Pierre que vous avez copiées par la suite, je vous fais un copié-collé des détails tels qu'ils sont notifiés dans nos messages. Vous aviez par ailleurs vous-même souligné la dite nuance, mais visiblement sans en relever la subtilité qui apparaît entre " Dieu a" et "il a été ".

Ce détail que je relève semble à première vue sans intérêt, mais en fait, il indique que pour vous Dieu n'a pas agi en Jésus-Christ, mais serait extérieur à Lui ...

Vous :

il a été relevé d'entre les morts, il a été ressuscité, il est devenu le prémice d'entre les morts, le premier à avoir été ressuscité pour la vie éternelle.


L'Apôtre Pierre :
Ac 2:24- mais Dieu l'a ressuscité, le délivrant des affres de l'Hadès. Aussi bien n'était-il pas possible qu'il fût retenu en son pouvoir ;
Ac 2:32- Dieu l'a ressuscité, ce Jésus ; nous en sommes tous témoins.
Ac 3:13- Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, le Dieu de nos pères a glorifié son serviteur Jésus

Jean 12-45

Jésus-Christ : "Celui qui Me voit, voit aussi Celui Qui M'a envoyé."

Bonne journée !

Eh bien posez la question a un prof de français.
Dire A a été ressuscité par B ou dire B a ressuscité A.
Cela veut dire exactement la même chose, c'est une forme active et passive mais un même fait !
Pierre a dit "Dieu l'a ressuscité", il n'a pas dit "il s'est ressuscité" !

Jn 1:18- Nul n'a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est tourné vers le sein du Père, lui, l'a fait connaître
Au plaisir,
Pierre

Bonjour Pierre,

Ajout à ma dernière réponse:

Je suis présent pour quelques temps en direct sur le forum, je devrai malheureusement quitter ensuite.

Emmanuel

Non Emmanuel, ce n'est pas vraiment la peine que vous preniez du temps pour me répondre mais merci pour l'intention.
Ce sont effectivement des questions rhétoriques pour moi !
Vous me connaissez maintenant un peu, je suis un puriste et pour moi la philosophie grecque est une corruption de la parole et une insulte à l'esprit saint puisqu'on lui préfère une sagesse humaine.
Un interlocuteur catholique m'a d'ailleurs affirmé que les prêtres suivaient une formation philosophique de plusieurs années !
La vérité de Dieu n'a pas besoin de l'éclairage de païens idolâtres morts plusieurs siècles avant Jésus.
Par exemple Thomas d'Aquin prouve l'omniprésence de Dieu en disant qu'Aristote a démontré que le moteur est toujours en contact avec ce qu'il anime !
J'apprécie beaucoup vos interventions toujours pleines de respect
Bonne soirée,
Pierre