LE PRODIGE DES YEUX

[mention]Sujet: Re: Charles-Edouard Aujourd'hui à 21:02
Lau[/mention] a écrit:
A l'attention de Charles-Edouard,

il serait bon que les inscrits catholiques puissent retrouver leur droit à la parole sur ce forum .... qui périclite depuis quelque temps... car beaucoup d'écrits attaquent l'enseignement de l'Eglise, et l'Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique !

Croire aux apparitions est une chose ; apprendre à connaître l'enseignement de l'Eglise et en vivre est le plus important et ce que nous demande le Seigneur.

On ne nourrit pas l'âme d'apparitions ; par contre, on la nourrit par la Parole de Dieu, la méditation, la prière et les Sacrements.

+1 !

Lau a écrit:Il serait bon que les catholiques retrouvent la parole sur ce forum, afin qu'ils puissent défendre l'Eglise comme il se doit, et travailler à la sanctification des inscrits de votre forum.

Beaucoup d’inscrits, je suis prêt à le parier, sont trompés par la fausse bannière catholique de ce forum et risquent de s’y laisser empoisonner. Je le dis aussi depuis longtemps : soit la bannière doit changer, soit la ligne du forum doit changer. Faute de quoi il s’agirait d’un manquement au Commandement « Tu ne feras pas de faux témoignage. »

Lau a écrit:Si Mikee "manipule" Charles-Edouard, d'après ce que je comprends sur les posts, et si c'est vrai, j'en serais fort déçue de sa part.... lui qui chante sur tous les fils qu'il faut se convertir, se tourner vers Dieu et le garder dans son coeur, changer d'attitude avant l'Avertissement.... se pourrait-il qu'il fasse bannir les catholiques du forum ? Si cela s'avérait vrai, ce n'est pas ainsi que l'on se prépare à vivre l'Avertissement, en mettant dehors ceux qui travaillent à la vigne du Seigneur ! Ce serait un très mauvais exemple !!!

C’est pourtant ce qui se fait, et nous sommes au moins quatre, peut-être plus, à pouvoir en témoigner ! Mais au final cela porte ses fruits, car le mensonge ne peut jamais triompher : il peut se pavaner un temps, mais la vérité le rattrape toujours !

Lau a écrit:Merci d'avance à Charles-Edouard de bien vouloir reconsidérer tout cela et de voir avec tous ses modos quand il doit prendre une décision de ce genre. C'est le forum de Charles-Edouard et ça m'étonnerait qu'il veuille voir son forum devenir un lieu de discussion sectaire et dangereux pour l'âme de ses inscrits.

Lau

Ça m’étonnerait aussi. Il est juste trop facilement influençable, à mon avis. En tout cas merci pour votre soutien Lau, malgré nos désaccords (pas si nombreux que ça d’ailleurs !)
Fraternellement
Seamus

Patmos a écrit:L'église en question que Pierre devait fonder, c'était cela : une église intérieure, spirituelle, et non une hiérarchie de rapaces, des bâtiments, des richesses et une institution matérielle et matérialiste !

L’Eglise spirituelle, Jésus n’avait pas besoin de Pierre pour la fonder : l’Esprit Saint Lui suffisait. S’il a confié ce rôle à Pierre, c’est pour donner corps à cette Eglise, ce corps étant nécessaire pour la faire croître et fructifier. Il n’y a qu’à voir dans quel état sont les églises qui ont rejeté l’autorité de Rome, comme les communautés protestantes ou la nébuleuse évangélique : des chapelles dérivant toutes dans l’erreur, avec autant de doctrines que de pasteurs ! L’autorité de Pierre, attestée déjà de son vivant puis après sa mort, garantit justement la conservation intacte de l’enseignement de Jésus.

Patmos a écrit:Il n'y avait donc pas une volonté de prosélytisme,

« Allez, de toutes les nations faites des disciples… »

Patmos a écrit:ni de construire ni de construire des cathédrales, ni de mener des guerres religieuses, ni de brûler qui que ce soit sur des bûchers, ni de constituer un Etat religieux et un paradis fiscal,

Tous les poncifs éculés que vous citez sont des dérives humaines, inhérentes à la nature de l’homme et qui ne sont nullement l’apanage exclusif, d’ailleurs, de l’Eglise.

Patmos a écrit:mais bien une volonté de répandre la Bonne nouvelle dans la joie, la paix, la simplicité (et même la pauvreté), le contact amical avec autrui

Ce qu’elle fait par les différentes missions de par le monde, renseignez-vous… Ce n’est pas parce que le clergé soixante-cinquard est démissionnaire en France qu’il faut généraliser ça au monde entier.

Patmos a écrit:le "Magistère" humainement mené et humainement créé

« …et apprenez-leur à garder toutes les choses que je vous ai enseignées. Et moi, je suis avec vous, tous les jours, jusqu’à la fin du monde. »

[mention]Sujet: Re: Charles-Edouard Aujourd'hui à 23:17
Patmos[/mention] a écrit:Vous devriez arrêter de traiter de "démons", d'impies ou d'hérétiques tous ceux qui critiquent de façon justifiée le Pape ou le Vatican;

Vous devriez arrêter de traiter de "négationnistes", de porcs ou « Herr Kommandant » tous ceux qui critiquent de façon justifiée vos propres discours. Ce refus de la discussion en dit long sur votre vision des choses.

Patmos a écrit:c'est une pensée archaïque, qui n'est pas démocratique

Ah, la vieille marotte de la démocratie dans l’Eglise… L’élection du Pape par la chrétienté entière, à bulletins secrets, dans un esprit citoyen pour une papauté durable, selon un programme respectueux des évolutions du monde et des mœurs, de l’ouverture à l’autre et du prier-ensemble… :dddd:

Patmos a écrit:et qui a provoqué des guerres et des massacres.

Et qui a fait cesser des guerres et des massacres…

Patmos a écrit:Par ailleurs, ce n'est pas un crime que de posséder ses opinions. Enfin, de très nombreux catholiques n'adhèrent pas toujours aux doctrines papales/vaticanes.

Qui n’y adhère pas n’est pas catholique. Pour la nième fois, être catholique c’est avant tout être obéissant à l’Eglise, point.

Patmos a écrit:Citation:
Tu es Pierre et sur cette Pierre je batirai mon église

Je vous signale bien aimablement que la première Eglise fut l'église que nous appelons de nos jours "orthodoxe"

La première Eglise fut une communauté de Juifs convertis, tous en Palestine, puis quelques communautés de Grecs et enfin de Romains. Avec le nombre, se sont constitués deux blocs, un romain l’autre grec, et bien malin qui pourrait dire lequel précéda l’autre chronologiquement. Mais c’est sans importance car leur foi était la même. Les premières dissensions sont apparues avec les premières théologies, au deuxième siècle, et ne portaient en substance que sur la pratique. Les hérésiarques étaient rejetés par les deux communautés. Puis, des intérêts politiques se mêlant à l’affaire, la tension a monté de plus en plus, jusqu'à la rupture de 1204. Mais aujourd’hui encore, l’unité serait possible autour de Pierre et beaucoup y travaillent…

Patmos a écrit:La religion n'est finalement pas une affaire d'institution, mais quelque chose d'extrêmement individuel, qui naît au niveau de la conscience et du coeur. C'est en effet dans le sanctuaire secret de la conscience, du coeur et de la pensée que Dieu et le St-Esprit agissent de façon extrêmement discrète sur l'individu. Pas dans un temple matériel ni via une hiérarchie religieuse.

Ce qui naît de la conscience et du cœur doit être protégé, de peur que cela ne serve de pâture à l’ennemi qui n’attend que ça. Et cette protection ne peut se faire que par une solide attache à l’enseignement de Jésus, attache qui ne peut traverser les siècles que si elle est ancrée elle-même dans cet enseignement, comme l’ancre du navire dans le rocher. Le temple matériel et la hiérarchie religieuse sont cette ancre.

[mention]Sujet: Re: Charles-Edouard Aujourd'hui à 23:42
carine[/mention] a écrit:Je voudrai répondre à Seamus 7 (même si c'est ancien) et à Lau
Citation:
Oui, débarrassez-vous de tout ce cancer apparitionniste qui vous consume l'âme peu à peu, et revenez dans l’Eglise, le Seigneur n’attend que ça !
Seamus 7, comment pouvez-vous avoir connaissance de l'âme de Charles-Edouard pour tenir de tel propos ?
Que connaissez-vous de sa vie spirituelle ? De plus, vous laissez sous-entendre qu'il a quitté l'église puisque vous lui demandez d'y revenir. Je m'étonne de telles affirmations d'un internaute au sujet d'un autre sur un forum chrétien.

Chère Carine, croyez bien que jamais je ne permettrais de juger l’âme de qui que ce soit, mais en revanche je peux, et dois, me permettre de critiquer ses prises de positions. Et il est clair que Charles Edouard fut jadis catholique, mais ne l’est plus même s’il est sincèrement, je n’en doute pas, convaincu du contraire. Il est tombé sous la coupe du site apparitionsmariales et de son gourou, au point de ne plus jurer que par les délires de ce site au détriment du Magistère. Et pourtant une autre chose est claire, c’est que la main de Dieu est sur lui et n’attend qu’une seule chose : qu’il remonte là d’où il est tombé, ce que je me suis permis, en toute charité, de lui rappeler.

carine a écrit:Croyez-vous que les catholiques qui croient aux apparitions mariales ou aux messages transmis actuellement, soient de mauvais chrétiens ?

Les apparitions et messages n’ajoutent rien à la Révélation, comme l’a souligné Lau, mais peuvent apporter des éclairages ou des obscurcissements, selon leur source. Voilà pourquoi il est primordial de savoir discerner et l’Eglise est là, entre autres choses, pour ça.

carine a écrit:J'ai peur, qu'il y ait aussi des chrétiens qui fasse une sorte d'apostolat de leur lutte ouverte contre tels messages ou tel lieu d'apparition mariale empêchant des personnes hésitantes d'aller par elles-mêmes constater sur place que certains arbres croulent sous les fruits de conversion, de prières et d'engagements sacerdotaux. Cherchant pour ce faire des preuves qui n'en sont pas - je pense tout particulièrement à Medjugorje

D’un mal, Dieu peut tirer un bien, ces conversions ne manifestent que la Grâce divine et rien de plus. Ce sont, pour le coup, ces preuves-là qui n’en sont pas. Contrairement aux suivantes, les négatives, qui en sont bel et bien : car la désobéissance est l’un des critères de discernement négatif. Jamais, au grand jamais, une vraie apparition ne pousse ses voyants à désobéir.

carine a écrit:Mais je suis dépitée de l'acharnement que vous mettez à lutter contre ce en quoi plusieurs croient sur ce forum. Vous pourriez exprimer vos opinions sans en faire un combat contre.

Une dérive en appelle une autre. Il faut être charitable, mais inflexible. La pérennité de l’enseignement de Jésus est à ce prix. Il est des choses qui se discutent, d’autres pas. C’est ainsi.

carine a écrit:" Quelques pharisiens, qui se trouvaient dans la foule, dirent à Jésus : "Maître, arrête tes disciples !" Mais Il leur répondit : " Je vous le dis : s'ils se taisent, les pierres crieront."

Je me rappelle avoir cité cela lorsque les premières menaces me furent adressées. Car c’est bien de Ses disciples, et de leurs successeurs, que parle Jésus ici. Ceux qui, dans les siècles, seraient appelés à répandre Sa parole, contre vents et marées. Il n’y a pas que les pharisiens qui veulent étouffer cette Parole, ils n’étaient qu’une instanciation temporelle de l’ennemi de toujours. Celui qui, s’adaptant à toutes les époques, change de visage et de tactique, utilisant quand l’orgueil, quand la crédulité, mais toujours dans le même but : éloigner les âmes de leur salut. Aujourd’hui le plus rentable est apparemment d’abuser des âmes croyantes par de faux prophètes : voilà pourquoi ils pullulent depuis quelques décennies. Mais les catholiques, disciples d’aujourd’hui, ne se tairont pas, ou les pierres crieront à leur place.

"Allez, de toutes les nations faites des disciples"

Le prosélytisme désigne une insistance ardente en vue de rallier des personnes à une cause (religieuse, bien souvent).
Jésus n'a pas dit de le faire de façon insistante, tyrannique, forcée ni imposée. Il ne s'agit donc pas de prosélytisme.

L’Eglise spirituelle, Jésus n’avait pas besoin de Pierre pour la fonder : l’Esprit Saint Lui suffisait.

Jésus avait besoin de Pierre pour transmettre cette Eglise spirituelle, vu que lui-même était mort, ressuscité et monté au Ciel.

« …et apprenez-leur à garder toutes les choses que je vous ai enseignées. Et moi, je suis avec vous, tous les jours, jusqu’à la fin du monde. »

A nouveau, je ne vois pas en quoi ceci justifie la création d'une hiérarchie, d'un état religieux (le Vatican), de guerres de religion, de massacres de non croyants etc. Un simple enseignement et une guidance suffisaient, avec le libre choix d'adhérer ou non.


Mais nous voyons que vous allez encore tenter d'avoir raison sur tout, seamus, en bon grogneur que vous êtes, et d'imposer vos points de vue à tous. Ceci vous amènera encore inéluctablement des ennuis, puisque malgré les punitions passées, vous n'avez rien retiré de vos châtiments.

Patmos a écrit:

"Allez, de toutes les nations faites des disciples"

Le prosélytisme désigne une insistance ardente en vue de rallier des personnes à une cause (religieuse, bien souvent).
Jésus n'a pas dit de le faire de façon insistante, tyrannique, forcée ni imposée. Il ne s'agit donc pas de prosélytisme.

Ce que vous citez là (tyranique, forcé, imposé) c’est le zèle déplacé de certains religieux, qui parfois « en font trop », et les meilleurs exemples ne sont pas à chercher dans le christianisme mais dans une autre religion dominante, suivez mon regard. Le prosélytisme chrétien a été défini par saint Paul : « prêcher à temps et à contretemps », clair et net. Même si cela doit mener le prêcheur au martyre.

Patmos a écrit:

L’Eglise spirituelle, Jésus n’avait pas besoin de Pierre pour la fonder : l’Esprit Saint Lui suffisait.

Jésus avait besoin de Pierre pour transmettre cette Eglise spirituelle, vu que lui-même était mort, ressuscité et monté au Ciel.

Mais oui, on est bien d'accord. Et qu’a fait Pierre pour concrétiser cette Eglise qui lui a été confiée, hmmm ? Il a fondé une Eglise ancrée dans le monde, sans être du monde, conformément au commandement du Seigneur…

Patmos a écrit:

« …et apprenez-leur à garder toutes les choses que je vous ai enseignées. Et moi, je suis avec vous, tous les jours, jusqu’à la fin du monde. »

A nouveau, je ne vois pas en quoi ceci justifie la création d'une hiérarchie, d'un état religieux (le Vatican), de guerres de religion, de massacres de non croyants etc. Un simple enseignement et une guidance suffisaient, avec le libre choix d'adhérer ou non.

La hiérarchie est justifiée par le nombre, comme dans toute institution. L’état a été créé pour des raisons politiques et historiques : pour protéger la Papauté après plusieurs aggressions (barbares, sarrasins…) il a été décidé de lui donner ce statut, pour la protéger. L’alternative était de la faire protéger par un Etat déjà existant, mais cela posait un problème d’indépendance et de stabilité dans le temps. Le fait de créer les Etats pontificaux ont assuré et l’indépendance (la plupart du temps…) et la stabilité. Hélas, leur puissance croissante a conduit à beaucoup d’excès au niveau du temporel, c’est le seul point sur lequel je suis d’accord avec vous. Mais cela ne justifie pas de jeter le bébé avec l’eau du bain, pas plus que l'institution temporelle ne justifie les « massacres de non croyants » (fantasme de votre part, seuls les hérétiques furent « massacrés », et encore ça mérite discussion) et encore moins les guerres dites « de religion » (car politiques avant tout).
Mais votre rêve de « guidance » est impossible sans une structure sous-jacente, comme en témoigne le cas des églises protestantes, comme je vous l’ai dit dans un post précédent (j’en arrive à me demander si vous les lisez…)

Patmos a écrit:Mais nous voyons que vous allez encore tenter d'avoir raison sur tout, seamus, en bon grogneur que vous êtes, et d'imposer vos points de vue à tous. Ceci vous amènera encore inéluctablement des ennuis, puisque malgré les punitions passées, vous n'avez rien retiré de vos châtiments.

« Punitions ? » Je n’ai fait que porter la voix de l’Eglise, et « prêcher à temps et à contretemps », selon la formule susdite. Effectivement cela m’a valu (et pas seulement à moi) quelques ennuis, que je n’aurai certes pas l’outrecuidance de comparer au martyre mais la démarche est la même. Cet aveu de votre part et très révélateur de l’esprit du forum, où les sanctions sont appliquées non pas à ceux qui manquent à la charte mais à ceux qui disent la vérité de manière trop directe… Ce qui fait que plusieurs catholiques sont confinés sur les quelques fils qu’on leur a généreusement laissés, quand les gens comme vous peuvent librement dégueuler leur haine de l’Eglise et des autre membres où bon leur semble… Si l’administrateur de ce forum en était vraiment un, c’est vous qui auriez dégagé depuis longtemps. Alors cessez de vous plaindre de la non application de la charte, vous êtes le premier à en bénéficier.
Quand les administrateurs auront compris que le bannissement est une sanction disciplinaire et non un argument de discussion, ils auront fait un très, très grand pas.

Je ne vois pas le rapport de ces discours avec la statue de la Vierge ouvrant les yeux.
On aurait pu appeler ce fil:"Choucroute garnie infaillible"

pax et bonum a écrit:Je ne vois pas le rapport de ces discours avec la statue de la Vierge ouvrant les yeux.
On aurait pu appeler ce fil:"Choucroute garnie infaillible"

Croyez bien mon cher Pax que j’eusse aimé poster tout cela dans le fil adéquat ! Encore faudrait-il que les maîtres des céans m’y autorisassent… :roll:

Seamus, vous avez très bien parlé !
Rien à ajouter ; rien à enlever ! :thumleft:

Lau

Mais oui, on est bien d'accord. Et qu’a fait Pierre pour concrétiser cette Eglise qui lui a été confiée, hmmm ? Il a fondé une Eglise ancrée dans le monde, sans être du monde, conformément au commandement du Seigneur…

je ne crois pas non lol ces vraiment absurde tout ce qu'on lit ces temps ci

mikee a écrit:Mais oui, on est bien d'accord. Et qu’a fait Pierre pour concrétiser cette Eglise qui lui a été confiée, hmmm ? Il a fondé une Eglise ancrée dans le monde, sans être du monde, conformément au commandement du Seigneur…

je ne crois pas non lol ces vraiment absurde tout ce qu'on lit ces temps ci

Au fait, ça veut dire quoi, "conseiller du Peuple de la Paix" ?

Lau

Lau1 a écrit:Au fait, ça veut dire quoi, "conseiller du Peuple de la Paix" ?

Lau

A mon avis c’est l’officialisation de ce que l’on soupçonnait depuis longtemps : c’est Mikee qui inspire ses décisions à l’admin…

[mention]Sujet: Re: CONCERNANT LA GRIPPE Aujourd'hui à 04:01
nicole moreau[/mention] a écrit:
Nous au QUEBEC (CANADA) les gens se mettent en rang comme des moutons pour recevoir ce vaccin de la mort .Ils vont a l'abattoir de la mort de leur propre consentement.Ce n,est pas croyable car plusieurs ne crois pas a ce qui se dit sur internet que cette conspiration mondiale cela ne se peut pas ,l'antichrist place tous ses pions a la tete de ses gouvernements pour son retour début 2010 aprés l,AVERTISSEMENT FIN 2009 .

Il n’est pas très malin l’antéchrist ! Moi si j’étais lui, je ferais des pied et des mains pour empêcher ces gens d’aller se faire massacrer avant que le vaccin nanopucé 666 ne soit obligatoire partout. Imaginez un peu ! Très bientôt le reste du monde, découvrant qu’il n’y a plus que quelques Québécois en vie (ceux de ce forum ), vont refuser en masse ce vaccin et son super plan d'extermination sera à l’eau ! :evil:
Mais bon, je ne suis pas l’antéchrist alors ce que j’en dis…

Différence entre prosélitisme et évangélisation?

Non pas différence de degré mais de nature.

Le prosélite veut convaincre au niveau ses idées,opinions,croyances.

L'évangélisateur commence par vivre l'Evangile et ses paroles sont comme le trop-plein de ce qu'il vit.Il se situe au niveau de l'Esprit.

Les yeux de la statue avec la grippe H1N1!.....

Bon,bon,admettons!

[mention]Sujet: Re: Sommes-nous vraiment en 2009 Aujourd'hui à 17:21
pax et bonum[/mention] a écrit:Ajoutons les 33 ans de la vie du christ sur la terre,avec aussi une incertitude,et nous aurons le 2000ème anniversaire de la Rédemption en 2027.

2027 est aussi l"année où l'astéroïde Apophis viendra chatouiller la terre...

Je n’ai pas tout compris à votre brillante démonstration, mais je rappelerai juste en passant que cet âge de 33 ans est conventionnel, on ne connaît pas Son âge réel qui était probablement supérieur à 40 (je me rappelle en avoir parlé, il y a un certain temps), donc 2027 n’est rien du tout…
Dommage pour Apophis , à son prochain passage peut-être... :Star:

MYRIAMetCHRISTELLE a écrit:Jésus avait 33 ans à Sa mort sur la croix.
Il y a simplement une erreur de 3 années au début du calendrier. Donc nous ne sommes pas vraiment en 2009.

Age conventionnel je le répète, et en plus le décompte se fait en fonction de Sa naissance. De toute façon il est vain de déduire quoi que ce soit de ces dates, même en tenant compte de l’erreur de Denys le Petit.
Mais je suppose que certains sont déjà en train de préparer avec ces arguments là une explication à servir toute chaude le 1er janvier… Je me trompe ?

Je n’ai pas tout compris à votre brillante démonstration, mais je rappelerai juste en passant que cet âge de 33 ans est conventionnel, on ne connaît pas Son âge réel qui était probablement supérieur à 40

Bonjour, je n'ai pas suivi ces derniers jours ce qui c'est dit sur le forum, mais là je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites Seamus.
Le Christ avait bel et bien 33 ans à sa mort. Je chercherais si je le peux des confirmations de cela dans des textes.

carine a écrit:

Je n’ai pas tout compris à votre brillante démonstration, mais je rappelerai juste en passant que cet âge de 33 ans est conventionnel, on ne connaît pas Son âge réel qui était probablement supérieur à 40

Bonjour, je n'ai pas suivi ces derniers jours ce qui c'est dit sur le forum, mais là je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites Seamus.
Le Christ avait bel et bien 33 ans à sa mort. Je chercherais si je le peux des confirmations de cela dans des textes.

Bonjour Carine, vous ne trouverez rien dans les Ecritures qui aille dans ce sens, seulement dans la tradition (avec un petit ‘t’, donc rien de dogmatique).
L’évangile dit que Jésus a commencé Sa prédication vers l’âge de 30 ans, et que par la suite il a fêté trois fois la Pâque à Jérusalem, mais d’une part il n’est jamais dit que ce furent trois années consécutives, d’autre part lors d’une confrontation avec des scribes ces derniers Lui disent « Tu n’as pas encore cinquante ans, et tu as vu Abraham ! » il y a manifestement volonté de Le rabaisser, et s’il avait vraiment eu 33 ans ils auraient dit « Tu n’as pas encore quarante ans. »

Gaëlle a écrit:Le nombre maître 33 est celui de l'Initiation.

----------------------------------------------------------------

Lilia non laborant neque nent.

Revoilà Gaëlle et sa numérologie ! Ça va nous détendre un peu !

nicole moreau a écrit:

Nous au QUEBEC (CANADA) les gens se mettent en rang comme des moutons pour recevoir ce vaccin de la mort .Ils vont a l'abattoir de la mort de leur propre consentement.Ce n,est pas croyable car plusieurs ne crois pas a ce qui se dit sur internet que cette conspiration mondiale cela ne se peut pas ,l'antichrist place tous ses pions a la tete de ses gouvernements pour son retour début 2010 aprés l,AVERTISSEMENT FIN 2009 .

Ca je pense est le message leplus absurde que j'ai lu sur ce forum.....Un délire a l'état pur...

Franchement,un peu de sérieux..

Gaëlle a écrit:Tout un chacun peut s'informer sur les Nombres (qui forment d'ailleurs un livre complet de l'Ancien Testament).

Le livre des Nombres est tout sauf un ouvrage de numérologie. Le rabaisser à cela risque de vous coûter fort cher.

Patmos a écrit:Vous n'hésitez pas, rempli de votre suffisance, de votre orgueil et de votre arrogance, à enfreindre le respect qui doit être dû aux membres sur ce forum.

Dites ça à haute voix devant un miroir ! C’est l’hôpital qui se fout de la charité !

Bon sérieusement, j’ai consulté aujourd’hui un pneumologue pour une de mes filles qui est asthmatique. Il m’a conseillé de la faire vacciner, à cause de sa faiblesse respiratoire, ainsi que le reste de la famille, à cause de la contagion.
Il m’a confirmé que cette grippe, contrairement à ce qui se dit (et que j’ai cru pendant un temps) est plus dangereuse que la saisonnière, car elle attaque systématiquement les voies respiratoires contrairement à l’autre, et a déjà fait plus de morts. Dont acte.
De plus elle peut atteindre n’importe qui, alors que la saisonnière atteint seulement les sujets « à risques ». Et elle est extrêmement contagieuse.
Concernant le vaccin lui-même :
- il a bien été testé pendant 6 mois, contrairement à ce qui se dit, comme celui de la saisonnière ;
- il contient les mêmes adjuvants, destinés à réduire la quantité de virus présents ;
- il présente les mêmes risques d’effets secondaires que celui de la saisonnière ;
Bref, il n’y a ni plus ni moins de raisons de s’inquiéter que pour un vaccin classique.
Bien sûr, il y a des médecins qui sont contre ce vaccin : mais d’une part, quel que soit le sujet il y a des médecins qui contredisent systématiquement leurs confrères (jalousie ? désir de notoriété ?), et d’autre part il y a un très grand nombre de médecins adeptes de sectes plus ou moins dangereuses… et exterminationnistes, pour qui cette épidémie serait une aubaine car l’hécatombe serait universelle : en effet contrairement à la grippe saisonnière, qui va toujours d’est en ouest et à laquelle on peut échapper une fois qu’elle a passé son chemin, celle-ci frappe un peu partout en même temps.
Je n’ai pas encore pris de décision, mais si le risque grandit je ferai vacciner mes enfants, le bénéfice étant nettement plus grand que le risque (règle de base de l’immunologie).
En tout cas, c’est fou ce qu’on peut trouver comme info quand on s’abreuve à la source !
Entre l’avis d’un pneumologue confirmé et les délires peinturlurés de rouge piqués sur la paranosphère par quelque conspirationniste autoproclamé journaliste, le choix est vite fait !