Les femmes au synode

[size=32]Dans le Nouveau Testament, dans la première lettre aux Corinthiens 14, 34-35, l’apôtre Paul demande aux femmes de se taire dans l’assemblée: «34. Q[/size][size=32]ue les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d’y parler; mais qu’elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. [/size][size=32]35 Si elles veulent s’instruire sur quelque chose, qu’elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l’assemblée». [/size]Or ce passage est en contradiction directe avec le chapitre 11 de la même lettre, qui invite la femme à se couvrir la tête pour prier et prophétiser en public (1 Co 11,5). 

Pardon, mesdames, sans vouloir paraître mysogine  ( ce que je ne suis pas!!!) ni contester ou minimiser le rôle de la femme au sein de l' Église et dans la société, il me semble que la question de leur participation active au synode, parfois même aux postes clé devrait être posée.

C'est une interrogation légitime.

Il semble que le Pape saint Paul vi ait donné une réponse lumineuse à toutes nos interrogations sur le synode.

Dans son motu proprio qui instituait le synode le 15 septembre 1965, il écrivait :

«Comme toute institution humaine, elle se perfectionnera avec le temps».

Il est bien question d'une institution humaine et non pas d'une institution divine. Seule l'église est d'institution divine. L'institution divine ne se perfectionne pas avec le temps. L'église est parfaite depuis sa fondation.

Donc la question des femmes ou même des laïcs ne se pose pas car elle ne concerne pas l'institution de l'église.

Conclusion on peut faire ce qu'on veut en synode....

Cela pose d'autres questions plus fondamentale sur la valeurs des documents qui sortent de cet institution humaine. Là encore le pape à répondu pour certaines mais pas encore pour tout.

Conclusion on peut faire ce qu'on veut en synode....

Donc, y-compris y dire n'importe quoi ! donc lorsqu'il s'agit, en l'occurrence de la question de l'avenir de l'Eglise, cela me semble assez problématique non?

Philippe-Antoine a écrit:

Conclusion on peut faire ce qu'on veut en synode....

Donc, y-compris y dire n'importe quoi ! donc lorsqu'il s'agit, en l'occurrence de la question de l'avenir de l'Eglise, cela me semble assez problématique non?

Absolument ! Le synode n'a aucune autorité sur l'avenir de l'église car il est d'institution humaine. L'église Catholique est invincible, infaillible jusqu'à la fin du monde. Ce dont traite le synode n'a pas d'impact direct. Mais pour ceux qui s'attachent aux apparences institutionnelles ça les fait trembler parce qu'il ne sont pas fermement enracinés dans le corps mystique de la sainte église catholique.

C'est de la communication si vous voulez, mais rien de plus.

Ce qui compte c'est :

-l'intention du Pape
-l'exhortation apostolique post-synodale qui elle est un acte de magistère ordinaire (attention je dis bien ordinaire simple et personnel au saint père !)

Mais les documents pondus par le synode lui même ne lient pas le saint père il n'a pas d'avis conforme à rendre il est libre.

Le synode pourraît être une réunion tupperware ça ne changerait rien.

La vraie question que soulève le synode est celle du rapport entre deux catégories d'exercice du magistère.

Le magistère des évêques pris dans leur collégialité (dit ordinaire universel)
et
Le magistère du pape qui se décline selon 3 modes distincts

(Lumen gentium 25)

Le problème qui se pose est l'articulation entre ces deux catégories de magistère. Mais maintenant qu'il n'y a plus seulement des évêques au synode donc la question évolue... Elle s'est posée à un moment donnée.

Deux documents ont été publiés par la commission théologique internationale (que Ratzinger à présidé plus de 20 ans :

Ces documents sont des sources de la tradition de l'église, ces textes alimentent les théologiens de l'église dans leurs recherches. L'intention du Pape de mettre en place la consultation du sensus fidei de tous les fidèles du monde est prévue depuis 2014. Déjà comme archevêque de Buenos Aires il avait publié en 2007 le fameux document d'Aparécida avec la bénédiction officielle de Benoît xvi qui traitait de ce sujet pour l'Amérique latine qui avait mis en place son synode.


Il faut regarder le synode à la lecture de ces deux textes et donc voir sa finalité c'est à dire :

-le rétablissement de la communion avec les sièges patriarcaux orientaux, 

-le rétablissement des conciles locaux et régionaux comme au moyen âge mais pour notre époque. C'est à dire que les évêques sortent du silence et se sentent à nouveau responsables dans leurs mission face au monde sans attendre tout de Rome.
-l'unité avec les orthodoxes en particulier la Russie.
-privilégier les actes plutôt que les déclarations d'intentions médiatiques


A ces textes s'ajoutent les synthèses magnifiques pondus par la commission catho-orthodoxe sur les mêmes sujets.

Il faut séparer 
d'une part : la question du synode comme institution en tant que telle.
d'autre part : la question morale dans le processus synodal actuel. Ici les problèmes du  modernisme et du progressisme sont c'est vrai posés par une minorité comme toujours. Les minorités font les révolutions mais peu y parviennent vraiment.

Évidemment que la malin s'en mêle mais ça ne doit pas empêcher ceux qui le peuvent d'aller dans le bon sens.

On peut faire ce qu'on veut en synode conformément à ce qui est permis par les exigences objectives de la loi morale nous sommes d'accord.

"Imaginer le pire c'est se permettre de créer" (Ste Thérèse de l'enfant Jésus)

Alors si ce n'est que de la com, ce n'est donc que du vent! 
En tout cas pas celui du Saint-Esprit que nous sommes en droit d'espérer de la part d'un souverain pontife! Franchement, ce pape qui se conduit comme un vulgaire politique me déçoit de plus en plus!

Philippe-Antoine a écrit:Alors si ce n'est que de la com, ce n'est donc que du vent! 
En tout cas pas celui du Saint-Esprit que nous sommes en droit d'espérer de la part d'un souverain pontife! Franchement, ce pape qui se conduit comme un vulgaire politique me déçoit de plus en plus!

C'est de la communication pour ceux qui ne regardent que la communication. Mais l'intention pontificale dont j'ai parlé plus haut, transcende largement le synode c'est clair, transcende le synode médiatique, transcende la communication.

Pour la première fois un Pape place le sacerdoce royal au secours du pontificat qu'il qualifie comme nécessaire. Il le dit lui-meme dans son discours du 17 octobre 2015. Il place les laïcs en première place, non pas de la liturgie mais de la sanctification du politique.
Dans la tradition des conciles, depuis la réforme grégorienne, lorsque l'église parle des laïcs elle parle d'abord de ceux qui sont les seigneurs, les princes et les rois qui exercent des fonctions dans l'administration publique.

Alors la bête s'en empare....elle tombe dans le piège...

Pourquoi elle tombe dans le piège ? Parce que si on se renseigne sur le sensus fidei il est diachronique et synchronique.
C'est à dire qu'elle place les saints de tous les temps passés en premier sur le temps actuels.
Une consultation du sensus fidei doit, pour être valable, être en accord avec celles des saints passés (qui sont actuels).

La bête politique rentre dans les filets du synode et elle est soumise au sensus fidei de l'église.
La victoire est donc évidente !
Par le synode, il soumet le monde politique qui y rentre, à la foi de tous les temps de l'Eglise.
Ils seront évidement très surpris.

Le cardinal Hollerich a posé la   comme fondement du processus synodal...c'est fini :  ils sont cuits.
La bête elle, va se faire aveugler ...

Que vous soyez humainement déçu par le Pape c'est une bonne chose.
L'homme ancien doit mourir avec ses attentes, les attentes déchues doivent disparaître.
En revanche je vous souhaite de garder l'espérance que le Seigneur utilise tout à son avantage et c'est ça qu'il faut regarder.
Et ça ça se voit c'est pas très compliqué à comprendre.

En résumé il faut bien comprendre que le pape a soumis son magistère au sensus fidei.
Ce n'est pas la même chose que le magistère des évêques. 
En faisant cela il a soumis l'église institutionnelle à l'église du ciel, il l'ouvre à l'église du ciel, pour que ce ciel (la nouvelle Jérusalem nouvelle comme dirait le PP) triomphe sur la maçonnerie ecclésiastique.

Tlig a écrit:En résumé il faut bien comprendre que le pape a soumis son magistère au sensus fidei. Ce n'est pas la même chose que le magistère des évêques. En faisant cela il a soumis l'église institutionnelle à l'église du ciel, il l'ouvre à l'église du ciel, pour que ce ciel (la nouvelle jérusalem comme dirait le PP) triomphe sur la maçonnerie ecclésiastique.

Donc, c'est bien ce que je crois avoir compris.
Si c'est la première fois que le pape soumet son magistère au sensus fidei, c'est la première fois qu'il y a une rupture dans la Tradition apostolique bi millénaire de l'Eglise.
A partir de là il est permis de se poser la question de savoir à quoi sert le pape et même de se demander si François est vraiment pape.

Justement non puisque le sensus fidei est automatiquement celui de la vérité et de la tradition infaillible ininterrompue depuis des siècles.
Le mensonge ne fait pas partie du sensus fidei.
Donc en convoquant le sensus fidei du peuple actuel et passé, il soumet l'église actuelle à la vérité de l'église de tous les temps.

Le sensus fidei implique aussi le pape qui n'a pas qu'une expression de vérité par le magistère.

C'est la différence entre le "sub petro" et le "cum petro" ce n'est pas une rupture c'est eschatologique.
C'est un déchirement. L'église n'est pas une fin mais un moyen pour aller vers la Jérusalem céleste

Effectivement il y a une double lecture :

Certains pensent que c'est une rupture parce qu'il doute que le ciel puisse triompher et ils pensent que le sensus fidei c'est la démocratie.

D'autre croient en l'ouverture des temps (avertissement etc..) et il savent que le véritable sensus fidei nous met en communion parfaite avec le ciel et ceux qui sont fidèles à la tradition qui doit donner son fruit

C'est la différence entre le "sub petro" et le "cum petro" ce n'est pas une rupture c'est eschatologique.

Nous sommes bien d'accord, mais le "sub Petro" (en français, et sans mauvais jeu de mots : sous Pierre) et le "cum Petro" (avec Pierre) ne peuvent être dissociés car le sensus fidei sans l'autorité de Pierre, ce ne serait même plus de la "démocratie à la sauce religieuse" mais carrément de l'anarchie spirituelle qui ouvrirait les portes de l'enfer.
Reste maintenant à savoir si François a complètement abandonné sa mission au profit du synode ou bien s'il validera des dispositions qui pourraient être contraires à ce que la Tradition a toujours enseigné.
Nous verrons bien...
Aussi, je suis bien d'accord avec votre intuition que nous sommes entrés avec de plain pied dans des temps eschatologiques.

@tlig
... Mais lorsque vous écriviez plus haut

tlig a écrit:(...)

En résumé il faut bien comprendre que le pape a soumis son magistère au sensus fidei.

j' ai cru comprendre par ces mots comme une sorte d'aveu implicite par "soumis son magistère au sensus fidei" que François a de facto abandonné sa fonction de Pape (ou bien alors, autre possibilité), qu'il ne l'a même jamais été.

agrémenté son Magistère serait plus adapté je suppose

ou encore :


consolidé son Magistère par le soutien du sensus fidei 

... finalement ce ne sont pas les mots qui comptent, mais les intentions qu'on y met derrière. En l'occurrence, Dieu Seul le sait. Pour ce qui nous concerne on peut toujours avoir des doutes, mais aucune certitude (que ce soit dans un sens où dans l'autre)

Philippe-Antoine a écrit:

C'est la différence entre le "sub petro" et le "cum petro" ce n'est pas une rupture c'est eschatologique.

Nous sommes bien d'accord, mais le "sub Petro" (en français, et sans mauvais jeu de mots : sous Pierre) et le "cum Petro" (avec Pierre) ne peuvent être dissociés car le sensus fidei sans l'autorité de Pierre, ce ne serait même plus de la "démocratie à la sauce religieuse" mais carrément de l'anarchie spirituelle qui ouvrirait les portes de l'enfer.
Reste maintenant à savoir si François a complètement abandonné sa mission au profit du synode ou bien s'il validera des dispositions qui pourraient être contraires à ce que la Tradition a toujours enseigné.
Nous verrons bien...
Aussi, je suis bien d'accord avec votre intuition que nous sommes entrés avec de plain pied dans des temps eschatologiques.

Je suis d'accord avec vous dans la théologie spéculative les deux sont totalement unis. Mais en pratique Vatican I et Vatican II dissocient ces actes de magistère infaillibles comme deux modes différents d'exercice. Le "cum" intervient à posteriori du positionnement du collège des évêques. Le "sub" intervient sans confirmer le collège des évêques (il confirme une vérité infaillible dont les évêques n'ont pas été saisis). Même s'ils peuvent avoir été consultés ils ne se sont pas prononcés.

Tout ceci explique qu'il se fasse appeler FRERE et non pas PERE. C'est une des rares prophéties sérieuses sur le pape François reçue par débora Marasco (Manduria) ou le seigneur lui dit avant même l'élection de benoît xvi qu'un pape viendra après une démission, qu'avec lui la tourmente augmentera, qu'il sera frère et ne pourra pas être Père. (je pourrais vous donner le message complet si ça vous intéresse).

Ce terme Frère et non pas père est l'autre mot du cum au lieu du sub. Il ne peut pas être pape exerçant l'autorité Sub petro. C'est à dire avec l'autorité paternelle. C'est ce qui explique tout....mais cet état que vit l'église est nécessaire pour que nous puissions directement purifier notre relation avec tout principe d'autorité dans l'église.
Dans l'évangile il est écrit "ne vous faites pas appeler père, ou maître car vous n'avez qu'un seul père qui est aux cieux".
C'est sur ce verset que les patriarches de Constantinople reprenaient le successeur de Pierre en l'appelant FRERE et non pas le St Père dès les années 1054, après le schisme. Il ne voulaient faire du pape un intermédiaire entre Dieu le Père et eux, ils n'ont qu'un seul père.

Le pape François semble bien être choisi par Dieu pour être Frère (exercer uniquement le cum petro) le temps de nous mettre sur le même axe que les églises orthodoxes.
Une fois ce temps accompli un nouveau successeur de Pierre pourra exercer l'autorité du SUB petro et CUM petro sans les dissocier parce que le dogme aura approfondi la question. Et cette autorité sera en unité avec les églises orthodoxes. Ce St Pape est réservé par Dieu pour les temps marqués...il sera le grand pontife de l'Eglise restaurée.

Philippe-Antoine a écrit:... finalement ce ne sont pas les mots qui comptent, mais les intentions qu'on y met derrière. En l'occurrence, Dieu Seul le sait. Pour ce qui nous concerne on peut toujours avoir des doutes, mais aucune certitude (que ce soit dans un sens où dans l'autre)

Tout à fait d'accord nous ne connaissons pas les intentions. Mais nous sommes consultés pour la première fois donc c'est aussi à nous d'y croire et de donner le sens puisque nous sommes consultés pour cela.

http://www.christianunity.va/content/unitacristiani/fr/dialoghi/sezione-orientale/chiese-ortodosse-di-tradizione-bizantina/commissione-mista-internazionale-per-il-dialogo-teologico-tra-la/documenti-di-dialogo.html

Ici vous trouverez les travaux de théologie des commission mixte catho/orthodoxe sur la question. Déjà sous benoît xvi ils travaillaient sur la question de l'exercice de la primauté du successeur de Pierre qui soit compatible avec l’ecclésiologie orthodoxe.
Dans evangelii gaudium le pape François reprend ce terme et en fait un axe principal.
Il parle de réforme de la Papauté dans l'exercice de sa primauté.
Tout a été dit depuis le début.

Vous y trouverez ces deux documents les plus importants

• Document d'Alexandrie - Synodalité et primauté au deuxième millénaire et aujourd'hui [EN]
  (2023)
  
• Document de Chieti - Synodalité et primauté au premier millénaire. Vers une compréhension commune au service de l'unité de l'Église
  (2016)
  

Les questions sacramentelles ont été réglées
Il ne reste plus que la question synodale et la primauté. Qui nécessite un "martyr blanc" de la forme ancienne du pontife romain telle qu'elle existe depuis la réforme grégorienne jusqu'à benoît xvi.
Dans ces documents il est question des excès de la réforme grégorienne de ce point de vue.
Donc on revient sur ce qui fonctionnait au premier millénaire avant le schisme...pour faire l'unité avec la Russie et que le Coeur Immaculé de Marie Triomphe !

Père Nathan a écrit:agrémenté son Magistère serait plus adapté je suppose

ou encore :


consolidé son Magistère par le soutien du sensus fidei 

"Je suis persuadé que, dans une Église synodale, même l’exercice du primat pétrinien pourra recevoir une plus grande lumière"
PAPE FRANCOIS 17 octobre 2015 discours source  : site du vatican

Le mot soumettre est peut-être un peu fort. Mais du point de vue de la vertu de la justice divine, nous nous soumettons, et le magistère ordinaire simple personnel aussi (qui n'est pas le magistère universel ni le magistère solennel dixit Pie XII qui a introduit une nouvelle catégorie). C'est la purification de la chaire de St Pierre qui tient le milieu entre les deux magistères dogmatique. C'est une puissance différente dans la vie de l'église.

Si l'on considère la Foi pure et parfaite de la jérusalem céleste qui est convoquée dans ce synode, il faut nous soumettre à toutes ces vérités qu'elle a cru et qu'elle croie encore + la foi des saints qui sont dans la vision béatifique.

Il soumet aussi dans le sens de soumettre quelque chose à quelqu'un, il remet son magistère à la confirmation Sub Petro de celui qui détient le secret de Marie sur la Terre de France et qui habite les espaces du corps mystique indivise de l'orient à l'occident.
Irénée 1er

Philippe-Antoine a écrit:@tlig
... Mais lorsque vous écriviez plus haut

tlig a écrit:(...)

En résumé il faut bien comprendre que le pape a soumis son magistère au sensus fidei.

j' ai cru comprendre par ces mots comme une sorte d'aveu implicite par "soumis son magistère au sensus fidei" que François a de facto abandonné sa fonction de Pape (ou bien alors, autre possibilité), qu'il ne l'a même jamais été.

non parce que l'église enseigne que le Sensus fidei est partagé avec le successeur de Pierre. Le sensus fidei n'est pas réservé aux fidèles laïcs, il concerne aussi les prêtres et les évêques.

C'est ce qu'il dit dans son discours du 17 octobre 2015 :
Le sensus fidei empêche une séparation rigide entre Ecclesia docens et Ecclesia discens, puisque le Troupeau possède aussi son propre ‘‘flair’’ pour discerner les nouvelles routes que le Seigneur ouvre à l’Eglise. Source



ecclesia docens : l'église qui enseigne
ecclesia discens : l'église qui est enseignée

Donc c'est une façon de briser une forme de rigidité cléricale de gens qui enseigne la vérité froidement mais qui ne sont pas des pasteurs...des bureaucrates.

C'est un peu comme lorsqu'il dit dans fratelli tutti : il ne faut pas faire une politique pour les pauvres mais avec les pauvres.
C'est comme faire l’aumône sans jeûner, je ne partage pas l'état de celui envers qui je fais l’aumône. Le jeune accompagne l’aumône dans la tradition. Cela nous fait descendre d'un état par rapport à celui qui est dans une situation de plus grande pauvreté par rapport à nous.
C'est ce à quoi il invite les bureaucrates ecclésiastiques pris dans le paradigme technocratique.

Lumen gentium 32 :

[...]Même si certains, par la volonté du Christ, sont institués docteurs, dispensateurs des mystères et pasteurs pour le bien des autres, cependant, quant à la dignité et à l’activité commune à tous les fidèles dans l’édification du Corps du Christ, il règne entre tous une véritable égalité. Car la différence même que le Seigneur a mise entre les ministres sacrés et le reste du Peuple de Dieu comporte en soi union, étant donné que les pasteurs et les autres fidèles se trouvent liés les uns aux autres par une communauté de rapports[...]

Cette communauté de rapport est le lieu de l'unité.
L'unité se fait là, les distinctions de fonction sont accidentelles mais pas substantielles à l'âme de l'église (l'Esprit Saint).


Bien sûr nous sommes d'accord que cette situation n'est que temporaire. En vue d'un plus grand bien. 
Il s'agit d'apprendre à s'aimer avant d'exercer des fonctions qui servent de cache-scandale ou de cache sexe...
C'est à l'amour que vous avez entre vous qu'on reconnaîtra que vous êtes mes disciples.

tlig a écrit:(...)
Tout ceci explique qu'il se fasse appeler FRERE et non pas PERE. C'est une des rares prophéties sérieuses sur le pape François reçue par débora Marasco (Manduria) ou le seigneur lui dit avant même l'élection de benoît xvi qu'un pape viendra après une démission, qu'avec lui la tourmente augmentera, qu'il sera frère et ne pourra pas être Père. (je pourrais vous donner le message complet si ça vous intéresse (...)

Alors si j'ai bien compris, vous êtes entrain de m'expliquer que le catholicisme en appelant le Pape le "Saint Père"a tout faux depuis le début, nous devrions l'appeler désormais le "Saint Frère"?
Quant à Manduria, attention tout de même! Même si une prophétie se révèle, du moins en partie exacte, cela ne signifie pas pour autant qu'elle vient de Dieu, le diable aussi en tant que pour esprit peut avoir une certaine connaissance de l'avenir mais qui ne peut être que partielle. On ne peut mêler la Vérité à l'erreur et le Malin, en tant que pour le coup "Père" du mensonge est orfèvre en la matière. Concernant Manduria, sans vouloir encore ouvrir une nouvelle polémique, je crois savoir que ces révélations privées ont été fermement condamnées par l'évêque du lieu pour être d'origine diabolique.
En matière de discernement sur les révélations privées, pas question d'invoquer le "sensus fidei". Le charisme de discernement incombe à l'évêque du lieu qui le représente sinon toute dérive sectaire ou gnostique devient possible!
Pour ma part, c'est pourquoi je ne m'attache qu'aux révélations privées qui ont été formellement reconnues par l'Eglise, pour le reste, même si personnellement j'ai un à priori favorable, je préfère rester dans le doute. Dans ce cas, le doute, loin d'être contraire à la foi est son meilleur allié.

(...)
Pour le reste, je serais assez d'accord avec vous, sauf que si effectivement nous sommes tous égaux en dignité devant Dieu, nous ne le sommes pas en ce qui concerne l'autorité (surtout en matière spirituelle!) sinon le risque est grand de verser dans une sorte d'égalitarisme qui ne peut que mener à l'anarchie et à la confusion.

Philippe-Antoine a écrit:

tlig a écrit:(...)
Tout ceci explique qu'il se fasse appeler FRERE et non pas PERE. C'est une des rares prophéties sérieuses sur le pape François reçue par débora Marasco (Manduria) ou le seigneur lui dit avant même l'élection de benoît xvi qu'un pape viendra après une démission, qu'avec lui la tourmente augmentera, qu'il sera frère et ne pourra pas être Père. (je pourrais vous donner le message complet si ça vous intéresse (...)

Alors si j'ai bien compris, vous êtes entrain de m'expliquer que le catholicisme en appelant le Pape le "Saint Père"a tout faux depuis le début, nous devrions l'appeler désormais le "Saint Frère"?

Alors j'ai dit exactement le contraire 
je vous renvoie à mes messages précédents et aux documents de la commission dont je vous ai envoyé les liens :  La diachronicité du sensus fidei. Tout est expliqué.

Après supposez : un extrême dans chaque affirmation que je puisse faire releverait-il d'un manque de volonté à essayer de comprendre ?

Quant à manduria.
Merci de me prévenir mais lorsqu'une prophétie est donnée en 2003 et qui annonce la démission d'un pape et l'élection d'un pape franciscain...elle ne dit pas ça en 2020...

Mais en fait on n'a pas besoin de la prophétie.
Expliquez moi pourquoi pourquoi il se fait appeler frère et pas père ?
Il ne parle presque que de fraternité....il y a une raison  :  c'est celle de rendre compatible l'ecclésiologie catholique avec celle orthodoxe ... pour faire l'unité.

Est-ce qu'il annule pour autant l'autorité paternelle des papes précédents ? Non et je l'ai déjà dit

Est-ce qu'un nuage supprime le soleil ?
Vous me demandez de répondre à ça. Je ne répondrai plus à vos questions si elles ne sont pas plus recherchées.

Vous pouvez méprisez ou non ce que je dis.
Je n'ai pas à vous le faire croire je vous donne les documents officiels pour que nous puissions comprendre. Et face à la probité du Magistère, des questionnettes ne font pas le poids.

Expliquez moi ce que fait l'Eglise en ce moment. Il n'y a pas de complots et tout est clair si on regarde l'intention du pontife.

Des hérétiques LGBTQixyz qui veulent imposer leur doctrine il y en a partout. Mais à quoi bon les regarder?

"Nous devenons ce que nous contemplons" (st Augustin)
Une conseil : ne regardons pas trop le mal .... ça obsède et ça rend triste.


À tous les trolls qui liront ces messages nous vous invitons à vous humilier en vous déversant sans aucun argument.
Ainsi ... face à une telle cohérence du Magistère pontifical..  votre bêtise sera exposée 
Tous les lecteurs pourront voir votre mauvaise volonté et nous pourrons faire le tri sur ce forum.
Et les pourfendeurs du Saint Père desserviront leur cause devant tout le monde.

Pourquoi ? Parce qu'il n'ont pas d'autre arguments que d'être sans espoir, sans culture catholique pour la  plupart mais ils se prennent pour des flèches au dessus du pape.

Lisent-ils les documents qui émanent des dicastères ? Demandent-ils à l'Esprit Saint d'être éclairés pour mieux comprendre ?

Allez y la porte est grande ouverte.

N'oubliez pas on a les adresse IP )

en tous cas,@tflig77, merci pour tous ces patientes explications, magnifiquement exposées et sourcées ... elles nous aident vraiment à entrevoir la ligne de conduite de l'infaillibilité de l'Eglise en ces jours de grand danger 

nous savons bien que le Coeur Immaculé triomphera, et entrevoir ce qui se passe sur tous les fronts où la "guerre cruelle" est engagée contre Dieu et la Barque de Pierre, contribue à forcer l'admiration, la louange et la bénédiction ...

nous savons surtout que le Triomphe de Marie ne se fait pas tout seul, ne se fera pas sans nous, sans la course à l'Unité dont St Irénée vient d'etre déclaré le Docteur, 

et avec votre travail et coopération, nous avons de quoi entrevoir que le Seigneur ne nous a pas laissés orphelins ... que tout est désormais entre les mains de l'Eglise de Jésus... Ne pas voir, ne pas entendre, ne pas comprendre, ne pas courir vers cet accomplissement de plénitude donnée, sera sûrement une énorme responsabilité devant Dieu et devant les hommes

Pour Manduria : je connais personnellement cette petite perle ... Je l'apprécie beaucoup : elle est venue me voir à l'ermitage et à ma messe il y a 18 ans ... mon témoignage de prêtre confirme celui du Père Laurentin ..  voir notre page sur le forum  ( (19) MANDURIA vraies apparitions de la Vierge (forumactif.com)

Père Nathan a écrit:
Pour Manduria : je connais personnellement cette petite perle ... Je l'apprécie beaucoup : elle est venue me voir à l'ermitage et à ma messe il y a 18 ans ... mon témoignage de prêtre confirme celui du Père Laurentin ..  voir notre page sur le forum  ( (19) MANDURIA vraies apparitions de la Vierge (forumactif.com)

Faites donc bien comme vous voulez, mais personnellement je m'en tiens à ce que dit l'Eglise, non pas à mes propres impressions.

À tous les trolls qui liront ces messages nous vous invitons à vous humilier en vous déversant sans aucun argument.
Ainsi ... face à une telle cohérence du Magistère pontifical..  votre bêtise sera exposée 
Tous les lecteurs pourront voir votre mauvaise volonté et nous pourrons faire le tri sur ce forum.
Et les pourfendeurs du Saint Père desserviront leur cause devant tout le monde.

Pourquoi ? Parce qu'il n'ont pas d'autre arguments que d'être sans espoir, sans culture catholique pour la  plupart mais ils se prennent pour des flèches au dessus du pape.

Lisent-ils les documents qui émanent des dicastères ? Demandent-ils à l'Esprit Saint d'être éclairés pour mieux comprendre ?

Allez y la porte est grande ouverte.

N'oubliez pas on a les adresse IP )




@tlig


Ne pensez surtout pas que tous ceux qui ne partagent pas votre avis sont forcément des "trolls"
Ni vous ni moi n'avons le monopole de l'Esprit-Saint et de l'Espérance !
En tout cas, ne comptez pas sur moi pour fouiller les IP de tous les intervenants, j'ai autre chose à faire que de jouer les petits censeurs de service.

Bon courage !

Philippe-Antoine a écrit:

Père Nathan a écrit:
Pour Manduria : je connais personnellement cette petite perle ... Je l'apprécie beaucoup : elle est venue me voir à l'ermitage et à ma messe il y a 18 ans ... mon témoignage de prêtre confirme celui du Père Laurentin ..  voir notre page sur le forum  ( (19) MANDURIA vraies apparitions de la Vierge (forumactif.com)

Faites donc bien comme vous voulez, mais personnellement je m'en tiens à ce que dit l'Eglise, non pas à mes propres impressions.

Vous avez de la chance j'ai beaucoup de mal à m'en tenir à ce que dit ou ne dit pas une partie du clergé ).
Donc je m'en tiens à ce que dit le st père car nous sommes tous "sujets immédiats du st père" (V1 cdf 1988)

Et puis je me dis que les Français n'ont pas attendu 1950 (dogme de l'Assomption) pour croire que la ste vierge était montée corps et âme au ciel. La fête fut instaurée en France dès 1635 (à vérifier l'année exacte).

Les vénérateurs de St Jean Paul 2 ou d'autres saints n'ont pas attendu qu'il soient canonisés pour les invoquer...c'est justement par leur vénération qu'ils ont été remarqués.

Les premiers chrétiens n'ont pas attendu que le nouveau testament soit reconnu comme canonique en l'an 300 pour croire indéfectiblement dans l'Évangile...

À fatima, les foules qui venaient assister aux extases des mystiques n'ont pas attendues 1930 que l'église reconnaisse l'apparition, elles ont bougé dès 1917...

Si le sensus fidei (qui fait partie de l'infaillibilité) du peuple de Dieu ne passe pas DEVANT alors le pape ne peut pas engager son infaillibilité.

C'est la pyramide inversée dont il parle si bien et qui donne toute "légitimité" à votre participation personnelle dans l'édification du corps mystique du christ.

Merci à vous pour votre répondant

Merci beaucoup @tlig77 pour ces explications qui éclairent sur le pontificat du Pape François qui est dans l'unité de l’Église et cela semble être vraiment sa priorité.
Ce qui est déroutant avec lui, c'est qu'il faut regarder au-delà des apparences, au-delà de ce qui est dit et cela nous fait replonger dans les principes fondamentaux de l’Église (avec le sensus fidei notamment).
Je pense qu'avec la clarté de vos propos, la confusion régnant dans certains esprits peut se dissiper. Et par ailleurs, cela fait comprendre pourquoi le croyant doit instamment prier et implorer Dieu : "Fais que je ne sois jamais confondu".

tlig77 a écrit:

Philippe-Antoine a écrit:

Père Nathan a écrit:Pour Manduria : je connais personnellement cette petite perle ... Je l'apprécie beaucoup : elle est venue me voir à l'ermitage et à ma messe il y a 18 ans ... mon témoignage de prêtre confirme celui du Père Laurentin ..  voir notre page sur le forum  ( (19) MANDURIA vraies apparitions de la Vierge (forumactif.com)

Faites donc bien comme vous voulez, mais personnellement je m'en tiens à ce que dit l'Eglise, non pas à mes propres impressions.

(...)  je me dis que les Français n'ont pas attendu 1950 (dogme de l'Assomption) pour croire que la ste vierge était montée corps et âme au ciel. La fête fut instaurée en France dès 1635 (à vérifier l'année exacte). (...) Si le sensus fidei (qui fait partie de l'infaillibilité) du peuple de Dieu ne passe pas DEVANT alors le pape ne peut pas engager son infaillibilité.

 

C'est la pyramide inversée dont il parle si bien et qui donne toute "légitimité" à votre participation personnelle dans l'édification du corps mystique du christ 

Nous y sommes tous attendus , de façon à anticiper notre joie dans la Nouvelle Jérusalem

tlig77 a écrit: a écrit:

Philippe-Antoine a écrit:

Père Nathan a écrit:Pour Manduria : je connais personnellement cette petite perle ... Je l'apprécie beaucoup : elle est venue me voir à l'ermitage et à ma messe il y a 18 ans ... mon témoignage de prêtre confirme celui du Père Laurentin ..  voir notre page sur le forum  ( (19) MANDURIA vraies apparitions de la Vierge (forumactif.com)

[size]
Faites donc bien comme vous voulez, mais personnellement je m'en tiens à ce que dit l'Eglise, non pas à mes propres impressions.[/size]

(...)  je me dis que les Français n'ont pas attendu 1950 (dogme de l'Assomption) pour croire que la ste vierge était montée corps et âme au ciel. La fête fut instaurée en France dès 1635 (à vérifier l'année exacte). (...) Si le sensus fidei (qui fait partie de l'infaillibilité) du peuple de Dieu ne passe pas DEVANT alors le pape ne peut pas engager son infaillibilité

Certes, mais en l'occurrence comparaison n'est pas raison!
A ma connaissance, jamais le magistère de l'Eglise catholique n'a condamné la croyance populaire da l'Assomption de la Vierge Marie. Ce qui n'est pas le cas de Manduria, même si certains "chipotent" sur la forme de la sentence prononcée par l'évêque.

.... de plus (j'ajoute ici , ne pouvant éditer les messages sur ce fil)

Il ne faut pas confondre ce qui relève du dogme avec ce qui est simplement autorisé de croire comme dans reconnaissance des apparitions et révélations privées surtout si cette très hypothétique reconnaissance ultérieure n'a pas eu lieu!
Tout ce qu'il nous plaît de croire ne doit pas être forcément assimilé au sensus fidei.