Vaccin Covid , et si on en parlait ici ....

Philippe-Antoine a écrit:







Peut-être suis-je mauvaise langue, parano ou simplement "complotiste" mais qu'est ce qui me prouve que tous ces "bons apôtres"de la seringue (médecins politiques ou  autres) se font reellement inoculer les produits dont ils vantent les "vertus" ?
(facile de les remplacer par un placebo ou de la poudre de perlimpimpin) Ni vu ni connu, qui va le vérifier ?

je n'en sais rien... je ne suis pas dans leur seringue.

pour ma part simple citoyen a moins que l'on m'ai trompé à mon insu, c'est bien un vaccin que j'ai reçu (et pas de bonne grace mais c'est un autre débat)

La courbe de l'évolution des cas de contamination est maintenant en nette baisse.Deo Gratias.
Si on examine maintenant les trois pics qui sont eux aussi décroissants et alignés,comme nous l'avons dit,on remarque que les 3 diminutions de cas sont parallèles.Cela signifie que la vitesse des diminutions est la même:les effets du premier confinement,puis du second plus adapté et du troisième sans confinement et avec les vaccinations.
Plutôt que d'acclamer la victoire des vaccins,on constate que le virus a ses propres périodes d'évolution et de décroissance,vaccin ou pas vaccin.

GAD2001 a écrit:La vaccination est une decision personnelle en discussion avec son medecin, fondee sur le profile benefice-risque du patient. 

Quand on sait que le taux de fatalite de l'infection au SARS-COV-2 est moins de 0,20% pour les moins de 65 ans sans risques de comorbidité et encore plus bas pour les moins de 20 ans sans risques de comorbidité (j'ai les références : il y a Ioannides et il y a Meyerowitz-Katz) il n'y aucun benefice en fatalité à attendre des vaccins pour ces tranches d'âges. En revanche on peut argumenter qu'il y aurait un benefice à ne pas tomber malade et à éviter les risques de coma ou de long covid. Cependant il existe des traitements efficaces et une prophylaxie efficaces, voir pour cela les sites http://hcqmeta.com qui donnent les resultats de meta-etudes sur l'Hydroxychloriquine, l'ivermectine, la vitamine D, le Zinc et bien d'autres. Il n'y a donc qu'un benefice tres faible pour ces tranches d'ages.

Du cote des risques, il suffit de regarder le site YellowCard, le VAERS et la EudraVigilance pour se rendre compte des risques importants. On argumentera de manière erronnée que ces sites fonctionnent sur la base du volontariat et ne prouvent rien. Cependant c'est un raisonnement erroné car on ne fait pas ici un raisonnement dans l'absolu mais un raisonnement en probabilité. On ne cherche pas une démonstration mais on applique le principe de précaution, on évalue des risques. Or un accroissement des rapports dans ces bases de données est un indicateur de risques, par définition. Il faut donc les prendre en compte. Exiger des preuves semble être une faute déontologique avec de lourdes responsabilités. En outre les risques sur le long terme sont absolument inconnus.
Sur le fond de ces observations elementaires la vaccination des moins de 65 ans sans risques de comorbidité n'a pas lieu d'être. L'imposer pour raisons de "pandémie" ne respecte pas aucune règle déontologique en particulier celle de proportionnalité.

Je ne comprends pas comment on peut continuer à nous imposer ce vaccin de manière coercitive. Peut-être que quelqu'un peut m'expliquer ?

vous avez raison pour le rapport bénéfice risque: c'est le principal 

mais pour des catholiques en particulier (en tout cas pour moi) le caractère éthique  est bien plus important.

ce fil est plus dédié aux mécanismes des vaccins afin d'essayer de démystifier beaucoup de peurs à partir d'un  généticien compétent et que personne ne pourra accuser de collusion... (indépendant de toute industrie, du gouvernement et membre de  réinfocovid etc...). 

on pourrait faire le pour et le contre de cette "vaccination" mais de nombreux fils (pas besoin de les citer) ont dérapés sur ce sujet. essayons si possible de ne pas remettre le couvert ou alors si cela est vraiment votre souhait, ouvrez un fil spécifique (mais cela risque de déraper de nouveaux)

je vous joint un petit document succin qui peut être répondra un peu à vos  questions:

https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

GAD2001 a écrit:

Je ne comprends pas comment on peut continuer à nous imposer ce vaccin de manière coercitive. Peut-être que quelqu'un peut m'expliquer ?

A priori, parce que des contrats ont été passés avec les firmes pharmas... il ne faut pas oublier l'arrivée de Macron en même temps que les onze vaccins...

Sinon, comment comprendre ces centaines de milliers de morts du vax et on continue.... ? Seule une guerre peut expliquer cela... rien d'autre.

A cela il faut ajouter le cheminement vers l'identité numérique.

Desiderius Ulixes a écrit:

GAD2001 a écrit:

Je ne comprends pas comment on peut continuer à nous imposer ce vaccin de manière coercitive. Peut-être que quelqu'un peut m'expliquer ?

A priori, parce que des contrats ont été passés avec les firmes pharmas... il ne faut pas oublier l'arrivée de Macron en même temps que les onze vaccins...

Sinon, comment comprendre ces centaines de milliers de morts du vax et on continue.... ? Seule une guerre peut expliquer cela... rien d'autre.

A cela il faut ajouter le cheminement vers l'identité numérique.

Oui je suis plutôt à la recherche d'arguments à décharge qu'à charge. Il ne me manque pas d'arguments à charge comme celui que vous proposez, je suis branché sur les fils d'information conspi, un peu malgré moi. Mais @nicolas-p a raison, ce n'est pas le bon fil.

le vaccin est pour certains dit dangereux !!

il y a  tellement de choses que l'on a pu avaler sans se poser de question des conséquences sur notre organisme;

peut-on dire que notre nourriture a été saine à 100%  

on va dire que les responsables sont aussi ceux qui y ont vu un certain plaisir,  j'ai bien dû en faire partie. Et c'est ainsi que ce sont  développés certains produits pas forcément pour notre bien .

produits qui ne sont d'ailleurs pas qu'alimentaires.

si on veut s'acharner  sur tout ce qui donne à penser qu'il y a un côté suspicieux, alors on a un long chemin à parcourir. Les combats ne devraient pas manquer.

je suis davantage inquiète des mentalités qui se développent, que du vaccin !! J'ai pu lire que des gens qui défilaient contre le pass sanitaire, avaient eu  des propos calomnieux !  traitant les personnes de collabo, les personnes qui étaient installés soit dans des bars ou des restaurants.

ceux qui ne veulent pas du vaccin ont leur raison, ceux qui le  font aussi. Je ne vois aucun courage ni d'un côté ni de l'autre, pas plus que je n'y vois de peureux.
 je pense avant tout, liberté !  ensuite reste à assumer.

la seule chose que je trouverais contrariant, serait l'obligation. 

mais juste à présent il y a toujours eu des contreparties. On ne peut pas aller au restaurant, on peut emporter des plats etc etc....
On ne peut pas prendre le TGV sans le pass, on peut prendre le TER !

il faut essayer de dédramatiser et ne pas voir tout en noir.

Nicolas-p a écrit:

GAD2001 a écrit:La vaccination est une decision personnelle en discussion avec son medecin, fondee sur le profile benefice-risque du patient. 

Quand on sait que le taux de fatalite de l'infection au SARS-COV-2 est moins de 0,20% pour les moins de 65 ans sans risques de comorbidité et encore plus bas pour les moins de 20 ans sans risques de comorbidité (j'ai les références : il y a Ioannides et il y a Meyerowitz-Katz) il n'y aucun benefice en fatalité à attendre des vaccins pour ces tranches d'âges. En revanche on peut argumenter qu'il y aurait un benefice à ne pas tomber malade et à éviter les risques de coma ou de long covid. Cependant il existe des traitements efficaces et une prophylaxie efficaces, voir pour cela les sites http://hcqmeta.com qui donnent les resultats de meta-etudes sur l'Hydroxychloriquine, l'ivermectine, la vitamine D, le Zinc et bien d'autres. Il n'y a donc qu'un benefice tres faible pour ces tranches d'ages.

Du cote des risques, il suffit de regarder le site YellowCard, le VAERS et la EudraVigilance pour se rendre compte des risques importants. On argumentera de manière erronnée que ces sites fonctionnent sur la base du volontariat et ne prouvent rien. Cependant c'est un raisonnement erroné car on ne fait pas ici un raisonnement dans l'absolu mais un raisonnement en probabilité. On ne cherche pas une démonstration mais on applique le principe de précaution, on évalue des risques. Or un accroissement des rapports dans ces bases de données est un indicateur de risques, par définition. Il faut donc les prendre en compte. Exiger des preuves semble être une faute déontologique avec de lourdes responsabilités. En outre les risques sur le long terme sont absolument inconnus.
Sur le fond de ces observations elementaires la vaccination des moins de 65 ans sans risques de comorbidité n'a pas lieu d'être. L'imposer pour raisons de "pandémie" ne respecte pas aucune règle déontologique en particulier celle de proportionnalité.

Je ne comprends pas comment on peut continuer à nous imposer ce vaccin de manière coercitive. Peut-être que quelqu'un peut m'expliquer ?

vous avez raison pour le rapport bénéfice risque: c'est le principal 

mais pour des catholiques en particulier (en tout cas pour moi) le caractère éthique  est bien plus important.

ce fil est plus dédié aux mécanismes des vaccins afin d'essayer de démystifier beaucoup de peurs à partir d'un  généticien compétent et que personne ne pourra accuser de collusion... (indépendant de toute industrie, du gouvernement et membre de  réinfocovid etc...). 

on pourrait faire le pour et le contre de cette "vaccination" mais de nombreux fils (pas besoin de les citer) ont dérapés sur ce sujet. essayons si possible de ne pas remettre le couvert ou alors si cela est vraiment votre souhait, ouvrez un fil spécifique (mais cela risque de déraper de nouveaux)

je vous joint un petit document succin qui peut être répondra un peu à vos  questions:

https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

Malheureusement je n'ai pas accès.
Pour le reste vous avez raison, mauvais fil.

COncernant les mystifications sur le vaccin que pensez-vous de cette vidéo ? https://mobile.twitter.com/rajelonos/status/1399272071717437442

GAD2001 a écrit:

Nicolas-p a écrit:

GAD2001 a écrit:La vaccination est une decision personnelle en discussion avec son medecin, fondee sur le profile benefice-risque du patient. 

Quand on sait que le taux de fatalite de l'infection au SARS-COV-2 est moins de 0,20% pour les moins de 65 ans sans risques de comorbidité et encore plus bas pour les moins de 20 ans sans risques de comorbidité (j'ai les références : il y a Ioannides et il y a Meyerowitz-Katz) il n'y aucun benefice en fatalité à attendre des vaccins pour ces tranches d'âges. En revanche on peut argumenter qu'il y aurait un benefice à ne pas tomber malade et à éviter les risques de coma ou de long covid. Cependant il existe des traitements efficaces et une prophylaxie efficaces, voir pour cela les sites http://hcqmeta.com qui donnent les resultats de meta-etudes sur l'Hydroxychloriquine, l'ivermectine, la vitamine D, le Zinc et bien d'autres. Il n'y a donc qu'un benefice tres faible pour ces tranches d'ages.

Du cote des risques, il suffit de regarder le site YellowCard, le VAERS et la EudraVigilance pour se rendre compte des risques importants. On argumentera de manière erronnée que ces sites fonctionnent sur la base du volontariat et ne prouvent rien. Cependant c'est un raisonnement erroné car on ne fait pas ici un raisonnement dans l'absolu mais un raisonnement en probabilité. On ne cherche pas une démonstration mais on applique le principe de précaution, on évalue des risques. Or un accroissement des rapports dans ces bases de données est un indicateur de risques, par définition. Il faut donc les prendre en compte. Exiger des preuves semble être une faute déontologique avec de lourdes responsabilités. En outre les risques sur le long terme sont absolument inconnus.
Sur le fond de ces observations elementaires la vaccination des moins de 65 ans sans risques de comorbidité n'a pas lieu d'être. L'imposer pour raisons de "pandémie" ne respecte pas aucune règle déontologique en particulier celle de proportionnalité.

Je ne comprends pas comment on peut continuer à nous imposer ce vaccin de manière coercitive. Peut-être que quelqu'un peut m'expliquer ?

vous avez raison pour le rapport bénéfice risque: c'est le principal 

mais pour des catholiques en particulier (en tout cas pour moi) le caractère éthique  est bien plus important.

ce fil est plus dédié aux mécanismes des vaccins afin d'essayer de démystifier beaucoup de peurs à partir d'un  généticien compétent et que personne ne pourra accuser de collusion... (indépendant de toute industrie, du gouvernement et membre de  réinfocovid etc...). 

on pourrait faire le pour et le contre de cette "vaccination" mais de nombreux fils (pas besoin de les citer) ont dérapés sur ce sujet. essayons si possible de ne pas remettre le couvert ou alors si cela est vraiment votre souhait, ouvrez un fil spécifique (mais cela risque de déraper de nouveaux)

je vous joint un petit document succin qui peut être répondra un peu à vos  questions:

https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

Malheureusement je n'ai pas accès.
Pour le reste vous avez raison, mauvais fil.

COncernant les mystifications sur le vaccin que pensez-vous de cette vidéo ? https://mobile.twitter.com/rajelonos/status/1399272071717437442

Les droits de lecture sont modifiés.  Vous devriez pouvoir y accéder. 

(C'est un un peu pénible que la modération déplace les posts d'un fil à un autre., on perd le fil des choses)

Faudrait savoir ce que vous voulez Nicolas : vous vous plaignez du hors sujet et quand on essaie de prendre la peine d'y remédier pour vous faire plaisir, vous trouvez encore le moyen de râler! C'est vous qui êtes pénible à la fin!

Vous avez raison il faut rester dans le sujet.

GAD2001 a écrit:
COncernant les mystifications sur le vaccin que pensez-vous de cette vidéo ? https://mobile.twitter.com/rajelonos/status/1399272071717437442

Fake.

Moi ça marche pas...

Nicolas-p a écrit:

GAD2001 a écrit:
COncernant les mystifications sur le vaccin que pensez-vous de cette vidéo ? https://mobile.twitter.com/rajelonos/status/1399272071717437442

Fake.

Moi ça marche pas...

Grotesque caricature! Pour autant, cela ne veut pas dire que les vaccins ne contiennent pas des nanoparticules aimantées, mais pas au point de faire tenir sur le bras un smartphone qui pèse au moins 100gr,  mais (peut-être) suffisantes pour nuire à la santé. Il y a des demi-verités ou des exagérations de la vérité qui peuvent s'avérer pire que des mensonges!

Ainsi, certains n'hésitent pas à  diffuser des "fake" tellement  énormes pour  tenter de discréditer ceux qui disent les vérités qui dérangent afin de les traiter de "complotistes"!
Pour moi, cette vidéo pue l'arnaque à plein nez.

.

On a déjà signalé sur le forum que les 2 doses de "vaccination" en Israël n'avaient qu'une "validité temporaire" pour le "passeport vert" ; c'est redit sur le site israélien inews mentionnant la "durée de validité" de 6 mois ... ! :

https://www.i24news.tv/fr/actu/israel/1630771486-israel-le-responsable-de-la-lutte-contre-le-coronavirus-appelle-a-se-preparer-a-une-4e-dose-de-vaccin

...
Le ministère de la Santé avait annoncé la semaine dernière que le passeport vert - document attestant d'un schéma vaccinal complet ou du rétablissement de la maladie - expirerait six mois après l'injection d'une deuxième ou troisième dose de vaccin, laissant déjà entendre qu'une quatrième injection était à prévoir.
...

et une 4 ème dose est mentionnée ! ... abusif, inacceptable ...

A-t-on déjà vu pour les 'vrais vaccins' que la durée de validité était aussi fortement limitée ?! ... et la durée d'étude d'expérimentations et d'autorisations ainsi que celle des conséquences aussi limitées ? aberrant ...

Autres aspects inacceptables de la dictature : 

https://www.medias-presse.info/israel-et-union-europeenne-une-quatrieme-dose-en-prevision/146372/

...
il faut se préparer à une quatrième dose de vaccin, « cela va être notre vie à partir de maintenant » a même déclaré le responsable de la lutte contre le coronavirus en Israël, le Professeur Salman Zarka à la radio publique Kan.
...

Pourtant, dès l’idée d’imposer une troisième dose, les agences sanitaires européennes estimaient qu’il n’y avait « pas d’urgence » à généraliser une dose supplémentaire de vaccin et la Commission européenne avait prévenu qu’elle n’endossera pas de responsabilité en cas de problème
...

La troisième dose des injections covid-19, -maladie a la faible mortalité, grave principalement pour les personnes très âgées et/ou ayant des comorbidités faut-il le rappeler-, a peine à être acceptée mais les talibans hygiénistes parlent déjà d’une quatrième dose un peu partout dans les pays occidentaux, et Israël, le laboratoire grandeur nature de Pfizer en tête.
...

L'Institut Pasteur en rajoute une couche:

https://fr.sputniknews.com/france/202109061046100824-linstitut-pasteur-decrit-le-pire-scenario-que-lepidemie-pourrait-prendre/

...
Compte tenu du risque restant d'infection chez les personnes vaccinées dans le contexte de la présence du variant Delta, la stratégie gagnante consiste en ce que les personnes vaccinées atténuent leur risque d'infection par exemple en portant des masques, résument les auteurs de la recherche.

En guise de conclusion, les modélisateurs indiquent que les pays avec des populations partiellement vaccinées entrent dans une nouvelle ère dans la gestion sanitaire.
...

Autre scandale :

https://francais.rt.com/france/90344-maladie-qu-ils-ne-font-pas-virologue-insurge-contre-vaccination-des-enfants-covid-19

...
«Une maladie qu'ils ne font pas» : un virologue s'insurge contre la vaccination des enfants
...
Invité au micro de Cnews le 6 septembre au sujet de la vaccination infantile, le virologue Jean-Michel Claverie s'est indigné : «Vacciner les enfants pour ne pas avoir à vacciner les 80 ans […] c’est comme demander aux gens qui ne font pas de vélo de porter un casque.»

Enfin "anecdotiquement" et 'selon que vous serez puissant ou misérable les jugements de cour vous rendront blanc ou noir' (La Fontaine dans 'Les animaux malades de la peste') ... :

https://www.medias-presse.info/a-cannes-les-people-ne-craignent-pas-les-variants-delta-and-co/144260/

...
A Cannes, les “people” ne craignent pas les variants Delta and co

Les images du Festival de Cannes ont de quoi laisser perplexes bien des Français.
Tandis que les chaînes de télévision et le monde politique maintiennent la population dans la peur du Covid et de ses variants dont la liste ne cesse de s’allonger (Delta, Epsilon, Lambda,…), Roselyne Bachelot, ministre de la Culture, fait la bise aux “people” sur les marches du festival cannois et tout le monde du cinéma français se concentre sans plus aucune distance sociale ni masque dans des salles bondées.

Qu’est-ce donc qui distingue ainsi sanitairement ceux qui composent la jet-set cannoise, visiblement préservée de tout risque covidien, de ces modestes Français qui ont, eux, l’obligation de conserver le masque dans les rames de métro et dans les trains ?
...

etc ...

.

Nicolas-p a écrit:

GAD2001 a écrit:La vaccination est une decision personnelle en discussion avec son medecin, fondee sur le profile benefice-risque du patient. 

Quand on sait que le taux de fatalite de l'infection au SARS-COV-2 est moins de 0,20% pour les moins de 65 ans sans risques de comorbidité et encore plus bas pour les moins de 20 ans sans risques de comorbidité (j'ai les références : il y a Ioannides et il y a Meyerowitz-Katz) il n'y aucun benefice en fatalité à attendre des vaccins pour ces tranches d'âges. En revanche on peut argumenter qu'il y aurait un benefice à ne pas tomber malade et à éviter les risques de coma ou de long covid. Cependant il existe des traitements efficaces et une prophylaxie efficaces, voir pour cela les sites http://hcqmeta.com qui donnent les resultats de meta-etudes sur l'Hydroxychloriquine, l'ivermectine, la vitamine D, le Zinc et bien d'autres. Il n'y a donc qu'un benefice tres faible pour ces tranches d'ages.

Du cote des risques, il suffit de regarder le site YellowCard, le VAERS et la EudraVigilance pour se rendre compte des risques importants. On argumentera de manière erronnée que ces sites fonctionnent sur la base du volontariat et ne prouvent rien. Cependant c'est un raisonnement erroné car on ne fait pas ici un raisonnement dans l'absolu mais un raisonnement en probabilité. On ne cherche pas une démonstration mais on applique le principe de précaution, on évalue des risques. Or un accroissement des rapports dans ces bases de données est un indicateur de risques, par définition. Il faut donc les prendre en compte. Exiger des preuves semble être une faute déontologique avec de lourdes responsabilités. En outre les risques sur le long terme sont absolument inconnus.
Sur le fond de ces observations elementaires la vaccination des moins de 65 ans sans risques de comorbidité n'a pas lieu d'être. L'imposer pour raisons de "pandémie" ne respecte pas aucune règle déontologique en particulier celle de proportionnalité.

Je ne comprends pas comment on peut continuer à nous imposer ce vaccin de manière coercitive. Peut-être que quelqu'un peut m'expliquer ?

vous avez raison pour le rapport bénéfice risque: c'est le principal 

mais pour des catholiques en particulier (en tout cas pour moi) le caractère éthique  est bien plus important.

ce fil est plus dédié aux mécanismes des vaccins afin d'essayer de démystifier beaucoup de peurs à partir d'un  généticien compétent et que personne ne pourra accuser de collusion... (indépendant de toute industrie, du gouvernement et membre de  réinfocovid etc...). 

on pourrait faire le pour et le contre de cette "vaccination" mais de nombreux fils (pas besoin de les citer) ont dérapés sur ce sujet. essayons si possible de ne pas remettre le couvert ou alors si cela est vraiment votre souhait, ouvrez un fil spécifique (mais cela risque de déraper de nouveaux)

je vous joint un petit document succin qui peut être répondra un peu à vos  questions:

https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

Malheureusement je n'ai pas accès.
Pour le reste vous avez raison, mauvais fil.

COncernant les mystifications sur le vaccin que pensez-vous de cette vidéo ? https://mobile.twitter.com/rajelonos/status/1399272071717437442

je vous remet un nouveau lien:
https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

j'ai essayé en étant déconnecté de google (donc comme un lecteur lambda) et ça marche

en espérant que cela fonctionne pour vous

Nicolas-p a écrit:je vous remet un nouveau lien:
https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

j'ai essayé en étant déconnecté de google (donc comme un lecteur lambda) et ça marche

en espérant que cela fonctionne pour vous

Merci, je constate que cette note contient une erreur très importante, gravissime même. Et ce n'est pas la première fois que je l'entends reprise. L'auteur déclare que l'étude publiée dans le BMJ le 27 août montre un "risque de thrombose liée au sars Cov2 plus élevé." Cela est faux. L'étude publiée dans le BMJ ne montre absolument pas cela. Ce qu'elle montre c'est un "risque de thrombose liée au sars Cov2 plus élevé quand ce dernier est combiné avec le vaccin". Nuance cruciale ! En effet l'étude en question n'a échantillonné que des populations vaccinées, parmi lesquelles on a constaté que les faits d'avoir eu la COVID19 ET d'avoir été vacciné (les deux effets pris ensemble, j'insiste) donnaient des risques de thrombose considérablement accrus (jusqu'à 10 fois, en probabilité). Cette étude ne fait aucune tentative de discerner entre les deux. Je note en effet le flou total dans l’étude sur la sélection des périodes de contrôle quand il s’agit de tester l’effet de la covid 19 sur les « outcomes », je n’ai pas trouvé d’endroit où ils précisent si les tests positifs étaient avant ou après la vaccination. Ces résultats ne sont donc pas clairs. On ne peut pas conclure. Ainsi rien ne permet d'affirmer que les risques plus élevés sont dûs au SARS-COV2 seul ou à un potentiel effet croisé entre le vaccin et le fait d'avoir eu le SARS-COV2. Les effets croisés en science sont particulièrement sournois parce que ce sont des effets dit du second ordre et que l'esprit d'analyse de l'homme est particulièrement linéaire et additif (analyse au premier ordre). S'il s'agissait ici d'un effet croisé ce serait un désastre parce que le vaccin et le sars-cov2 se renforceraient mutuellement dans leurs effets néfastes et quantités sur quantités de personnes ont été exposées aux deux.

En outre il est important de préciser que cette étude ne porte que sur les 28 jours suivant la vaccination. Or il y a eu beaucoup de cas jusque six mois après la vaccination. 28 jours, c'est très court ! Suspicieusement court... un peu comme l'étude Discovery sur l'HCQ. 

Finalement je note une importante incompréhension de la part des auteurs concernant les études d’auto-contrôle. En effet ils prétendent que cela contrôle pour toutes les covariances, mais ce n’est pas vrai puisque, en dépit du fait qu’en effet nombre de covariances externes sont exclues (ce sont les mêmes patients !), il demeure quand même que les patients à la date 1 ne sont pas forcément dans le même état à la date 2. Le cas d’avoir contracté la Covid avant ou après la vaccination ou bien le cas d’avoir choisi d’être vacciné avant ou après avoir contracté la Covid sont des exemples de covariance externe temporelles flagrants.

Si un de mes jeunes ingénieurs-chercheurs au bureau me pondait une telle étude avec les conclusions qui en sont tirées je ne le garderai pas longtemps dans mon service.

Cordialement,

IL sera obligatoirement délicat , plus il sera difficile à ceux qui se sont trompés ( ont ete trompés) ou pire ont trompé  (sincèrement ou non cela regarde la conscience de chacun) de devoir changer de point de vue ou helas le cours de leur santé , si l'on en juge des révélations récentes  qui devoilent les ingrédients cachés par leurs vendeurs dans leur produits injectés  et de leurs effets gravissimes

Elles confirment
- les alertes données  en France avant leur lancement, publiées  ici en 2020 ... ici même au travers du rapport Criigen du Dr Velot, ou du rapport RIta  donné au symposium de stockholm et " trop vite " oubliées 
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t45608-vaccins-geniques-anti-covid19-arnm-ogm-rapport-ritastockolm-20-12-20-et-suivi-deces-infection
(et contestées déjà dans le  FIL Vaccin ou en est-on ? par des points de vue complaisants avec le discours officiel , pourtant à geometrie tres variable et nous menant ou nous en sommes, hélas ) 

- et, entre autres,  les données officielles de l'OMS sur les consequences depuis la vaccination publiées sur Ourworldindata , qui apres en moyenne de vaccination de 4 mois , affichent 3 millions de deces et 170 millions d'effets secondaires dont plus de la moitié irreversibles et gravissimes )

reportez vous au FIL pour ces  ingredients caches et leurs effets connus à

qui donne les resultats on ne peut plus objectifs et scientifiques car les appareils scientifiques eux ne mentent pas ; ce sont  des observations permettant à tous de se faire un jugement éclairé de chaque vaccin et de ses effets dans le  sang des vaccinés . La verité vous rendra libre , l'ignorance esclave de tant d'erreurs et de conditionnements

 titre : Du très lourd :par observation sang des vaccinés covid; effets immédiat, court, moyen et long terme la totale analyse du sang exhaustive par vaccin et ses consequences gravissimes

GAD2001 a écrit:

Nicolas-p a écrit:je vous remet un nouveau lien:
https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

j'ai essayé en étant déconnecté de google (donc comme un lecteur lambda) et ça marche

en espérant que cela fonctionne pour vous

Merci, je constate que cette note contient une erreur très importante, gravissime même. Et ce n'est pas la première fois que je l'entends reprise. L'auteur déclare que l'étude publiée dans le BMJ le 27 août montre un "[size=46]risque de thrombose liée au sars Cov2 plus élevé.[/size]" Cela est faux. L'étude publiée dans le BMJ ne montre absolument pas cela. Ce qu'elle montre c'est un "[size=46]risque de thrombose liée au sars Cov2 plus élevé quand ce dernier est combiné avec le vaccin[/size]". Nuance cruciale ! En effet l'étude en question n'a échantillonné que des populations vaccinées, parmi lesquelles on a constaté que les faits d'avoir eu la COVID19 ET d'avoir été vacciné (les deux effets pris ensemble, j'insiste) donnaient des risques de thrombose considérablement accrus (jusqu'à 10 fois, en probabilité). Cette étude ne fait aucune tentative de discerner entre les deux. Je note en effet le flou total dans l’étude sur la sélection des périodes de contrôle quand il s’agit de tester l’effet de la covid 19 sur les « outcomes », je n’ai pas trouvé d’endroit où ils précisent si les tests positifs étaient avant ou après la vaccination. Ces résultats ne sont donc pas clairs. On ne peut pas conclure. Ainsi rien ne permet d'affirmer que les risques plus élevés sont dûs au SARS-COV2 seul ou à un potentiel effet croisé entre le vaccin et le fait d'avoir eu le SARS-COV2. Les effets croisés en science sont particulièrement sournois parce que ce sont des effets dit du second ordre et que l'esprit d'analyse de l'homme est particulièrement linéaire et additif (analyse au premier ordre). S'il s'agissait ici d'un effet croisé ce serait un désastre parce que le vaccin et le sars-cov2 se renforceraient mutuellement dans leurs effets néfastes et quantités sur quantités de personnes ont été exposées aux deux.

En outre il est important de préciser que cette étude ne porte que sur les 28 jours suivant la vaccination. Or il y a eu beaucoup de cas jusque six mois après la vaccination. 28 jours, c'est très court ! Suspicieusement court... un peu comme l'étude Discovery sur l'HCQ. 

Finalement je note une importante incompréhension de la part des auteurs concernant les études d’auto-contrôle. En effet ils prétendent que cela contrôle pour toutes les covariances, mais ce n’est pas vrai puisque, en dépit du fait qu’en effet nombre de covariances externes sont exclues (ce sont les mêmes patients !), il demeure quand même que les patients à la date 1 ne sont pas forcément dans le même état à la date 2. Le cas d’avoir contracté la Covid avant ou après la vaccination ou bien le cas d’avoir choisi d’être vacciné avant ou après avoir contracté la Covid sont des exemples de covariance externe temporelles flagrants.

Si un de mes jeunes ingénieurs-chercheurs au bureau me pondait une telle étude avec les conclusions qui en sont tirées je ne le garderai pas longtemps dans mon service.

Cordialement,

Merci beaucoup pour cette analyse détaillée. 
Il faudra que je m'y penche.
Cordialement

azais a écrit:IL sera obligatoirement délicat , plus il sera difficile à ceux qui se sont trompés ( ont ete trompés) ou pire ont trompé  

sans vouloir polémiquer plus,  je vous laisse réfléchir à vos propres propos .

GAD2001 a écrit:

Nicolas-p a écrit:je vous remet un nouveau lien:
https://docs.google.com/document/d/1BssK_suK34CLkpRs7y5ZXJi393ufdSkO/edit?usp=sharing&ouid=105446688254545488484&rtpof=true&sd=true

j'ai essayé en étant déconnecté de google (donc comme un lecteur lambda) et ça marche

en espérant que cela fonctionne pour vous

Merci, je constate que cette note contient une erreur très importante, gravissime même. Et ce n'est pas la première fois que je l'entends reprise. L'auteur déclare que l'étude publiée dans le BMJ le 27 août montre un "risque de thrombose liée au sars Cov2 plus élevé." Cela est faux. L'étude publiée dans le BMJ ne montre absolument pas cela. Ce qu'elle montre c'est un "risque de thrombose liée au sars Cov2 plus élevé quand ce dernier est combiné avec le vaccin". Nuance cruciale ! En effet l'étude en question n'a échantillonné que des populations vaccinées, parmi lesquelles on a constaté que les faits d'avoir eu la COVID19 ET d'avoir été vacciné (les deux effets pris ensemble, j'insiste) donnaient des risques de thrombose considérablement accrus (jusqu'à 10 fois, en probabilité). Cette étude ne fait aucune tentative de discerner entre les deux. Je note en effet le flou total dans l’étude sur la sélection des périodes de contrôle quand il s’agit de tester l’effet de la covid 19 sur les « outcomes », je n’ai pas trouvé d’endroit où ils précisent si les tests positifs étaient avant ou après la vaccination. Ces résultats ne sont donc pas clairs. On ne peut pas conclure. Ainsi rien ne permet d'affirmer que les risques plus élevés sont dûs au SARS-COV2 seul ou à un potentiel effet croisé entre le vaccin et le fait d'avoir eu le SARS-COV2. Les effets croisés en science sont particulièrement sournois parce que ce sont des effets dit du second ordre et que l'esprit d'analyse de l'homme est particulièrement linéaire et additif (analyse au premier ordre). S'il s'agissait ici d'un effet croisé ce serait un désastre parce que le vaccin et le sars-cov2 se renforceraient mutuellement dans leurs effets néfastes et quantités sur quantités de personnes ont été exposées aux deux.

En outre il est important de préciser que cette étude ne porte que sur les 28 jours suivant la vaccination. Or il y a eu beaucoup de cas jusque six mois après la vaccination. 28 jours, c'est très court ! Suspicieusement court... un peu comme l'étude Discovery sur l'HCQ. 

Finalement je note une importante incompréhension de la part des auteurs concernant les études d’auto-contrôle. En effet ils prétendent que cela contrôle pour toutes les covariances, mais ce n’est pas vrai puisque, en dépit du fait qu’en effet nombre de covariances externes sont exclues (ce sont les mêmes patients !), il demeure quand même que les patients à la date 1 ne sont pas forcément dans le même état à la date 2. Le cas d’avoir contracté la Covid avant ou après la vaccination ou bien le cas d’avoir choisi d’être vacciné avant ou après avoir contracté la Covid sont des exemples de covariance externe temporelles flagrants.

Si un de mes jeunes ingénieurs-chercheurs au bureau me pondait une telle étude avec les conclusions qui en sont tirées je ne le garderai pas longtemps dans mon service.

Cordialement,

 cela reste une étude observationnelle non randomisée (biais multiples)

voici les critères de sélection:

 registre du système national de gestion de la vaccination contre le covid-19 pour identifier l’exposition au vaccin, qui comprend le type de vaccin, la date et les doses pour toutes les personnes vaccinées en Angleterre.

 lien établi par les investigateurs  entre les données individuelles et les données nationales sur la mortalité, les admissions à l’hôpital et l’infection par le SRAS-CoV-2. 

Les données des tests positifs au vaccin et au SARS-CoV-2 étaient disponibles jusqu’au 24 avril 2021. 

 utilisation de la base de données QResearch de 12 millions de patients liés à l’ensemble de données ci-dessus pour calculer les taux d’incidence pour chaque résultat avant la pandémie (2015-19).

critères d’inclusion:

 personnes âgées de ≥16 ans qui avaient reçu les premières doses des vaccins à ARNm ChAdOx1 nCoV-19 ou BNT162b2 . 
 exclusion des personnes qui ont reçu le vaccin à ARNm-1273 (Moderna) en raison de leur très petit nombre. 


il n'est fait mention nulle part de  l'inclusion de non vaccinés pour démontrer la différence de risque entre vaccinés et non vacciné qui ont eu un covid

il aurait fallut pour cela 2 groupes:

1° groupe: atteint du covid et non vaccinés (on regarde le nombre de thrombose): "facile" il faut  récupérer toutes les données hospitalières ou non des patients covid

2° groupe vacciné: (on regarde aussi le nombre de thrombose) covid négatif (impossible de le savoir hormis faire une sérologie systématique avant vaccination) ou même positif 

dans le tableau le "with sars cov2 infection" les auteurs auraient du marquer  uniquement dans la population vaccinée!

vous avez parfaitement raison:

il n'y  a pas eu d'inclusion de patients naïf de vaccination
donc la comparaison concerne les vaccinés qui ont fait des thromboses et cette étude ne permet que de comparer les effets secondaires entre les différents vaccins chez les patients qui ont ou non eu le COVID

donc 

la seule conclusion est que chez les patients vaccinés: ceux qui ont eu le covid font plus de thromboses.


la conclusion : "Risque accrue de thrombose lié à la vaccination mais risque de thrombose liée au sars Cov2 plus élevé" est incorrecte 
et il est impossible en l'absence de groupe non vacciné (témoins) de savoir si l'incidence des thromboses liée au covid est soit identique soit inférieur soit supérieure chez les non vaccinés.

en effet si un tel groupe avait été inclus, on aurait pu comparer:(avec tous les biais bien sur d'une étude observationnelle notamment les comorbidités ou traitements thrombogènes associés)

les thromboses dans la population générale non vaccinée covid positif 

les thromboses dans la population vaccinée qui a fait un covid
avec un 3° groupe possible: les thromboses dans la population générale covid négatif (bras permettant de déterminer le taux de thrombose dans la population générale)

cela aurait permis de savoir (observationelle donc biais majeur quand même) si la vaccination soit diminue , soi est "neutre" soit augment (effet additif simple ou synergique) le risque de thrombose.

cette étude ne donnera aucune de ces réponses.

Il s’agit d’une analyse qui montre clairement que tous les vaccins provoquent des événements indésirables.

Il semble quand même que chez les vaccinées qui développent des infections par le SRAS-CoV-2, il n’y a pas de différence dans la gravité de la maladie.  (donc en faveur de l'absence de sur risque de la vaccination sur les thromboses car si ce risque était plus important chez les vaccinés, il y aurait plus de décés):

Références

Outcomes among patients with breakthrough SARS-CoV-2 infection after vaccination in a high-risk national population (nih.gov):

(étude compare 258 716 personnes ayant reçu les deux doses de vaccins et 756 150 sans aucune vaccination)

Cette étude du BJM montre que l’exposition combinée de la vaccination et du test positif covid présente un taux de thrombose important, ce qui est préoccupant.

prudence donc pour conclure à partir de cet article sur le risque d’effets indésirables liés à la vaccination plus faible que le risque d’effets indésirables lié au covid.



merci beaucoup GAD2001 pour vos corrections

Merci pour votre vérification et votre honnêteté Docteur

non merci à vous!

car ce qui est important c'est la vérité.

si on se trompe (inévitable) il est sain et bon d'être corrigé et vous l'avez fait avec honnêteté et démonstration à l'appui. 

cela m'apprendra à lire parfois trop vite certaines études...

Nicolas-p a écrit:

azais a écrit:IL sera obligatoirement délicat , plus il sera difficile à ceux qui se sont trompés ( ont ete trompés) ou pire ont trompé 

sans vouloir polémiquer plus,  je vous laisse réfléchir à vos propres propos .

 je ne polemique pas : j'engage un dialogue sur le sujet proposé , en ajoutant des informations, preuves  , demonstrations  hautement scientifiques que chacun pourra voir de ses yeux sur les ingrédients cachés par les vendeurs de vaccin,leurs effets letaux et gravissimes connus des epidemiologue en specialité de maladie radio nucleaire ( j'ai travaille à EDF ) et  bo chimiques  ( j'ai travaillé au ministère de la recherche - innovationechnologiques - et de l'environnement , en environnement et pollution )

bref je suis ingénieur et connait bien les alertes epidemiologiques donc le monde medical de la recherche et ses outils ultra performants que ne possèdent pas les laboratoires pharmaceutiques

  Il se trouve que le lien que je donne , vous  l'ignorez , vous le balayez d'un revers de main en m'accusant de polemiqueur !!!

Ce propos que j'ai déposé  se veut contribuer objectivement  au debat,  à promouvoir  un jugement eclairé dont tous nous avons  besoin pour pouvoir nous  faire un jugement éclairé et consentir ou non aux pressions complaisantes de qui que ce soit pour suggérer qu l n'y a pas de risque, de danger pour la santé mentale et corporelle , là ou de toute evidence

- nous savons statistiquement   que ces vaccins ( qui n'en sont pas ) font 20 fois plus de décès que tous les vaccins homologués reunis par la pharmacovigilance officielle depuis 10 ans  et en ce qui concerne les effets indesirables graves je le rappelle l 'OMS qui les quantifie à plus de la moitié des 170 millions de cas confirmés dans le monde  (1 cas pour 14 vaccinés) c'est pire il y en a 50 fois plus que les deces pendant la vaccination ( Source OURwORLDINTA dont personne ne peut ignorer l'existence et l'incontestabilité)

-nous rappelons vos propres commentaires répétés depuis un an sur ces "vaccins " , que à cor et à cri vous et vous ne vous vaccineriez pas , en tous cas pas vos enfants qui le sont tous désormais , Faut il rappeler aussi que vous répétiez a souhait que les effets à court terme de ces "vaccins" seraient inexistants , et nous devons vous croire quand vous affirmez , revêtu de votre titre de "Docteur" que autour de vous et pour vous , et pour les vaccinés il n' y a  rien de grave , ou encore  plus récemment, que le futur vaccin Sanofi sera plus sur (au nom de quoi ? mystere  et boule de gomme: comment se fait il que seul l'hopital de Dax "échappe" aux standard des statistiques mondiales , europeennes et naionales ?): relisons  vos interventions sur le FIL Vaccin puisque nous sommes artisans de paix et donc de verite ( pas de paix sans verite  , voila qui est juste comme le dit le Psaume)

- la science , la pharmacovigilance  y compris terme d'alerte sanitaire, dit le contraire et nous previent  sur les risques considérables induits dès maintenant  pour la reprise des contagions à la fin de la pause coronavirienne habituelle de l'été ', l'hiver prochain surtout pour ceux qui se croiront contraints à la 3è dose , à moyen terme, tant il est vrai que l'activité  de l'oxyde de graphène et des proteines spike reproduites dans le sang et les organes continueront leur activité dévastatrice , comme annoncé par ces experts  scientifiques

- les medecins qui soignent quant à eux dispensent  des traitements efficaces à plus de 90 % voire de 99%
 dont vous ne parlez pas sinon pour les disqualifier et marginaliser ( certes le gouvernement ne veut pas en entendre parler  que ferait il des "vaccins" commandés   qui sont de fait inutiles , nocifs , avec une balance benefice risque  deplorable et à 100 lieux des therapies precoces  qui font leurs preuves , à l'instar a contrario des devastations des dits "vaccins "

- les traitements pour eradiquer, neutraliser  eliminer  ces effets  d'empoisonnement du sang et des organes par ces produits spike et rgo ( oxyde de graphène) sont connue : nous les avons publié aussi sur le forum c'est normal Ou est la polemique  ??? ces l'objet principal  aussi de FIL qui permet d'esperer que quelques unes des les victimes de ce fleau pourront en rescaper  et ne soient pas contraints a la seuleissue comme medicament de se faire une 3è dose  qui aggravera leur santé , leur susceptibilité aux ondes  de certaines frequences , leur immuno deficience ,pertes de anticorps et de globule blancs qui les transportent au bon endroit atteint, suscitant des maladies auto immunes  etc  autan de symptomes connus des epidemiologistes qui travaillent sur ces produits et nanoparticules decelées  et leur therapie depisdedennies et livrent leurs connaissances . Rendons en  grace a eux et repondons ces informations relève d'assistance  persones en danger

 je pense donc qu'il n'est plus  temps de polemiquer mais de choisir ce qui est le meilleur pour soi ses proches et pour notre environnement humain (et spirituel ), d'aller sur le terrain servir notre prochain, leu indiquer ou trouver secours, sagesse et conseils eclairés, espérance, reconfort et paix

ce qui est inquiétant aussi (finalement prévisible) est l'immunité des vaccins inférieure à une contamination naturelle:

voici un préprint (non validé par les pairs donc attention) qui l'évoque:
Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections (zurzeit.at)


étude observationnelle faite en Israël rétrospective comparant trois groupes :

1 les personnes naïves du SRAS-CoV-2 qui ont reçu un schéma posologique à deux doses du vaccin BioNTech/Pfizer ARNm BNT162b2

2 les personnes précédemment infectées qui n’ont pas été vaccinées 

3 les personnes précédemment infectées et vaccinées à dose unique.


Trois modèles de régression logistique multivariée ont été appliqués. 
Dans tous les modèles, quatre critères de jugement évalués : 
l’infection par le SRAS-CoV-2, la maladie symptomatique, l’hospitalisation liée à la COVID-19 et le décès. La période de suivi du 1er juin au 14 août 2021, (variant Delta était dominante en Israël).

Résultats:

Les vaccinés naïfs du SRAS-CoV-2 présenteraient un risque 13,06 fois (IC à 95 %, 8,08 à 21,11) plus élevé d'être infecté par rapport à ceux précédemment infectés naturellement. 
Le risque serait accru également  pour la maladie symptomatique. significatif (P<0,001)
Les vaccinés naïfs du SRAS-CoV-2 présenteraient également un risque plus élevé d’hospitalisations liées à la COVID-19 que ceux infectés.


Conclusions :
l'immunité naturelle confèrerai donc potentiellement une protection plus durable et plus forte contre l’infection, la maladie symptomatique et l’hospitalisation causées par la variante Delta du SRAS-CoV-2, par rapport à l’immunité induite par le vaccin à deux doses BNT162b2. 
Les personnes qui étaient à la fois précédemment infectées par le SARS-CoV-2 et ayant reçu une dose unique du vaccin ont acquis une protection supplémentaire contre la variante Delta.

on a donc comme début de réponse possible (étude observationnelle donc encore une fois nombreux biais) que l'immunité naturelle est supérieur au vaccin: logique car l'immunité naturelle est multi épitope (se fait sur de multiples antigènes de membranes du virus) contre une immunité mono épitope (spike seul...) pour les vaccins. l'immunité étant plus "sélective" le virus échappera plus facilement.

limite de l'étude
dommage: aucune comparaison directe randomisée entre naïf d'infection et vacciné (1° bras de l'étude) avec un 4° bras qui serait les personnes naïf d'infection ce qui ne permet pas de trancher sur le bénéfice ou non en prévention primaire de la vaccination.



vu que c'est une étude de cohorte rétrospective, la méthodologie n'est pas assez robuste pour conclure

Nicolas-p a écrit:ce qui est inquiétant aussi (finalement prévisible) est l'immunité des vaccins inférieure à une contamination naturelle:
(...)
Les vaccinés naïfs du SRAS-CoV-2 présenteraient un risque 13,06 fois (IC à 95 %, 8,08 à 21,11) plus élevé d'être infecté par rapport à ceux précédemment infectés naturellement. 
Le risque serait accru également  pour la maladie symptomatique. significatif (P<0,001)
Les vaccinés naïfs du SRAS-CoV-2 présenteraient également un risque plus élevé d’hospitalisations liées à la COVID-19 que ceux infectés.

vu que c'est une étude de cohorte rétrospective, la méthodologie n'est pas assez robuste pour conclure

 elle corrobore en tous cas toutes les statistiques inquiétantes et comparatives  dont je parlais à l'instant

dommage qu'elle ne compare pas aux cas malades qui sont soignés en traitement precoce par des moyens eprouvés , efficaces, reconnus, objet d'études  observationnelles ET randomisées, les ratios ne seraient pas De 13 fois mais de 10 à 100 fois plus élevés

azais a écrit:

Nicolas-p a écrit:

azais a écrit:IL sera obligatoirement délicat , plus il sera difficile à ceux qui se sont trompés ( ont ete trompés) ou pire ont trompé 

sans vouloir polémiquer plus,  je vous laisse réfléchir à vos propres propos .

 je ne polemique pas : j'engage un dialogue sur le sujet proposé , en ajoutant des informations, preuves  , demonstrations  hautement scientifiques que chacun pourra voir de ses yeux sur les ingrédients cachés par les vendeurs de vaccin,leurs effets letaux et gravissimes connus des epidemiologue en specialité de maladie radio nucleaire ( j'ai travaille à EDF ) et  bo chimiques  ( j'ai travaillé au ministère de la recherche - innovationechnologiques - et de l'environnement , en environnement et pollution )

bref je suis ingénieur et connait bien les alertes epidemiologiques donc le monde medical de la recherche et ses outils ultra performants que ne possèdent pas les laboratoires pharmaceutiques

  Il se trouve que le lien que je donne , vous  l'ignorez , vous le balayez d'un revers de main en m'accusant de polemiqueur !!!

Ce propos que j'ai déposé  se veut contribuer objectivement  au debat,  à promouvoir  un jugement eclairé dont tous nous avons  besoin pour pouvoir nous  faire un jugement éclairé et consentir ou non aux pressions complaisantes de qui que ce soit pour suggérer qu l n'y a pas de risque, de danger pour la santé mentale et corporelle , là ou de toute evidence

- nous savons statistiquement   que ces vaccins ( qui n'en sont pas ) font 20 fois plus de décès que tous les vaccins homologués reunis par la pharnacovigilance officielle depuis 10 ans  et en ce qui concerne les effets indesirables graves je le rappelle l 'OMS qui les quantifie à plus de la moitié des 170 millions de cas confirmés dans le monde  (1 cas pour 14 vaccinés) c'est pire il y en a 50 fois plus que les deces pendant la vaccination ( Source OURwORLDINTA dont personne ne peut ignorer l'existence et l'incontestabilité)

-nous rappelons vos propres commentaires répétés depuis un an sur ces "vaccins " , que les effets à court terme de ces "vaccins" seraient inexistants , et vous devons vous croire quand vous affirmez autour de vous et pour vous que pour les vaccinés  rien de grave , ou encore que le futur vaccin saofi sea plus sur (au nom de quoi  mystere  et boule de gomme)

- la science dit le contraire

- les medecins qui soignent quant à eux dispensent  des traitements efficaces à plus de 90 % voire de 99%
 dont vous ne parlez pas sinon pour les disqualifier et marginaliser ( certes le gouvernement ne veut pas en entendre parler  que ferait il des "vaccins" commandés   qui sont de fait inutiles , nocifs , avec une balance benefice risque  deplorable et à 100 lieux des therapies precoces  qui font leurs preuves , à l'instar a contrario des devastations desdites "vaccins "

- les traitements pour eradiquer, neutraliser  eliminer  ces effets  d'empoisonnement du sang et des organes par ces produits spike et rgo ( oxyde de graphène) sont connue : nous les avons publié aussi sur le forum c'est normal Ou est la polemique  ??? ces l'objet principal  aussi de FIL qui permet d'esperer que quelques unes des les victimes de ce fleau pourront en rescaper  et ne soient pas contraints a la seuleissue comme medicament de se faire une 3è dose  qui aggravera leur santé , leur susceptibilité aux ondes  de certaines frequences , leur immuno deficience ,pertes de anticorps et de globule blancs qui les transportent au bon endroit atteint, suscitant des maladies auto immunes  etc  autan de symptomes connus des epidemiologistes qui travaillent sur ces produits et nanoparticules decelées  et leur therapie depisdedennies et livrent leurs connaissances . Rendons en  grace a eux et repondons ces informations relève d'assistance  persones en danger

 je pense don qu iil n'est plus  temps de polemiquer mais de choisi ce qui est ie meilleur pour soi ses proches et pour notre environement humain (et spirituel )

arrêtons nous la si vous le voulez bien car je suis un peu lassé de  vos propos et surtout de vos déformations:


je vous cite:
"nous rappelons vos propres commentaires répétés depuis un an sur ces "vaccins " , que les effets à court terme de ces "vaccins" seraient inexistants , et vous devons vous croire quand vous affirmez autour de vous et pour vous que pour les vaccinés  rien de grave , ou encore que le futur vaccin saofi sea plus sur (au nom de quoi  mystere  et boule de gomme)"

je n'ai jamais dit que les vaccins n'avaient aucun effet secondaire: un traitement sans effet secondaire cela n'existe pas. j'ai indiqué que les effets sévères étaient rares ce qui est complètement différent. les effets bénins fréquents (céphalées, fatigue etc...) on s'en fout: cela disparait en 24-48h (mon épouse et ma fille par exemple ainsi que mes patients). seuls les effets graves ou les décès sont importants (et il y en a eu bien sur)

pour avoir l'expérience maintenant directe de plusieurs milliers de vaccinés (entourage , collègues ou patient):

aucun je dit bien aucun n'a fait de problème (on a peut etre eu tous de la chance... mais quand cela concerne plusieurs milliers de personnes cela commence à faire beaucoup pour une simple chance) 
et en plus mes patients immunodéprimés polymédiqués et a risque thrombogène majeur  (cancer) auraient du faire beaucoup plus de complications que les autres!

seule une de mes assistantes de 30 ans (astrazenecca tient donc! avant son interdiction aux jeunes)) a fait une grosse réaction avec atteinte ganglionnaire et 40°c mais qui a durée 24h puis elle est revenue travailler sans soucis.

"bref je suis ingénieur et connait bien les alertes epidemiologiques donc le monde medical de la recherche et ses outils ultra performants que ne possèdent pas les laboratoires pharmaceutiques"

et moi médecin avec un DUT de génie électrique et informatique (option électronique) suivi d'une année complémentaire en IUP obtenu avant d'aller en médecine (double compétence médicale et technique d'où mon orientation en radiothérapie) et je ne me considère par pour autant avoir compétence pour juger de l'ingénierie c'est la notre différence je sais ou sont mes limites... 
chacun son domaine de compétence dans la vie.


"nous savons statistiquement   que ces vaccins ( qui n'en sont pas ) font 20 fois plus de décès que tous les vaccins homologués reunis par la pharnacovigilance officielle depuis 10 ans  et en ce qui concerne les effets indesirables graves je le rappelle l 'OMS qui les quantifie à plus de la moitié des 170 millions de cas confirmés dans le monde  (1 cas pour 14 vaccinés) c'est pire il y en a 50 fois plus que les deces pendant la vaccination ( Source OURwORLDINTA dont personne ne peut ignorer l'existence et l'incontestabilité)"



non justement nous ne savons RIEN (aucune preuve, aucune étude randomisée qui puisse l'affirmer). nous savons simplement que la pharmacovigilance a beaucoup déclaré et aucune imputabilité (hormis les thromboses) n'a été démontré entre la plupart des décès et ces vaccins (la plupart des gens décédées avaient de très lourdes comorbidités qui a elles seules l'explique). on peut le supposer c'est tout. on ne le saura vraiment qu'avec du recul et une analyse au cas par cas de chaque dossier.

vous manquez malheureusement de compétences médicales et en biostatistique pour juger (et vous le faites quand même) 


"- la science dit le contraire"

non: seulement ce que vous considérez être "science" (henrion caude, fourtillan et j'en passe...), vous balayez tout ce qui ne va pas dans votre sens avec une vision unipolaire de ce qui flatte ce que vous voulez entendre.

 pour ma part je regarde partout (de réinfo covid à nature, BJM, Lancet etc...) avec des interventions très intéressantes de tous, des personnes valables (louis fouché par exemple mais aussi d'autres)

seule une vision globale permet de s'affranchir des partis pris.

"les medecins qui soignent quant à eux dispensent  des traitements efficaces à plus de 90 % voire de 99%
 dont vous ne parlez pas sinon pour les disqualifier et marginaliser ( certes le gouvernement ne veut pas en entendre parler  que ferait il des "vaccins" commandés   qui sont de fait inutiles , nocifs , avec une balance benefice risque  deplorable et à 100 lieux des therapies precoces  qui font leurs preuves , à l'instar a contrario des devastations desdites "vaccins "


oui: il y a probablement des traitements efficaces (ivermectine)  mais non aucun traitement prouvé aucune étude suffisamment robuste ce que je déplore car je serais le premier à les utiliser! (j'ai d'ailleurs de l'ivermectine dans ma pharmacie au cas ou car les données actuelles bien que de niveau de preuve insuffisant a mes yeux justifient de l'utiliser si besoin)

je préfère ne pas répondre  sur vos  posts les plus farfelus sur les nanoparticules, le graphène, l'aimantation, la marque de la bête et j'en passe... qui définitivement discrédite à mes yeux vos propos.

la seule chose qui devrait importer est le caractère éthique ou non: hélas ici ce critère est noyé...

Qui est auteur de polemique  donc ?


*****************

nous repartons dans les dialogues qui ont traité de ce sujet dans le FIL dedié au vaccin , et vos parutions ne sont pas sur le titre que vous avez choisi pour ce FIL: je le fusionne donc avec le sujet originel  pour ne pas perdre le fil c'est le cas de le dire

****************

regardez donc le nombre de post ouvert par vous même sur ce sujet du covid , traitement et de la vaccination (pour ma part 2 sujets ouverts depuis 1 an )

vous aurez vite fait de calculer qui cherche la polémique, imposer sa vision.

Le critere ethique docteur nicoals P- ? Alors ? Vous avez la reponse, j'imagine, car comment pourriez vous sinon utiliser un Arn messager sans savoir s'il est ethique ou non ethique... Donc pouvez vous expliquer comment un Arn messager peut il etre ethique ?????