Pourquoi peu de chrétiennes portent le voile alors que la Bible le conseille ?

@BENEDICTE 2




Lin, successeur de Pierre comme évêque de Rome vers 67, interdit aux femmes d'assister nu-tête aux assemblées.






En 213, dans De Virginibus velandis (Du voile des vierges), Tertullien (vers 155-222), théologien chrétien de Carthage, demande aux jeunes filles de porter le voile hors de chez elles, comme les femmes mariées. Il ajoute : « Femme, tu devrais toujours porter le deuil, être couverte de haillons et abîmée dans la pénitence, afin de racheter la faute d’avoir perdu le genre humain. »

 


L'obligation pour les femmes de se couvrir la tête n'apparaît plus dans le code de droit canonique de 1983.

OK avec Ludovic, pour ce faux débat, cette fausse polémique (avec la précision toutefois que -Notre-Dame à San Damiano demande la tête couverte (mantille, petit foulard) en ce LIEU béni du "petit jardin de paradis", lieu sacré par excellence pour ceux qui croient);
est-ce pour mieux justifier la "pureté" de la religion musulmane ?
Cette discussion est OSOLETE chez les CATHOLIQUES, à priori, (puisque nous n' avons pas eu l'explication d'un prêtre catholique -éventuellement celui du Père Spirituel, si le QI est trop faible, l'Esprit-Saint pourra peut-être nous éclairer)

Il faut peut-être aussi faire le distingo entre lois fondamentales et celles qui peuvent avoir un caractère plus transitoire selon l'époque comme la circoncision, ou les viandes impures : ST Pierre a été souvent rappelé à l'ordre pour passer du judaïsme au christianisme et les pharisiens étaient crispés sur des lois obsolètes...

Ceci dit, l'esprit et non la lettre, Notre Seigneur apprécie la tenue des musulmanes; (cf ce qui est transmis pa rMonique-Marie) ;
en dehors de toute question morale, on a pu apprécier et admirer leur élégance et leur grâce (comme en tunisie par exemple, où les tissus sont plus colorés qu'en France) face à celles qui portent des jeans ultra-moulants alors que leur morphologie ne s'y prête guère, ou des shorts ultra-courts même dans des églises, bref une tenue avec un minimum de décence...

c'est un peu bizarre en effet cet histoire de voile !!  Je croise des femmes musulman qui portent le voile et son habillées de la tête aux pieds. Certaines sont hyper maquillées, coquettes !! une est rentrée dans le tram sans me voir, la poussette avec son bébé me heurte, elle continue avec son téléphone portable. Je la regarde fixement, pensant qu'elle s'excuserait, elle croise mon regard et me dit méchamment, il y a quelque chose qui ne va pas ???

On croit quoi que c'est l'habit qui fait le mental de la personne ?  Il faut des tenues correctes qui ne provoquent pas en effet ceux qui ne savent pas se contrôler. Après il y a mieux à faire et tellement à faire que penser mantille.

Comme cela a été vu et revu, question de POLITIQUE plus que de religions peut-être.
Le scandale, ce n'est pas la tête nue, cela sera peut-être à voir plus du côté d'autres questions plus fondamentale comme l'avortement, question négligeable même parfois dans des familles dites chrétiennes...

Je suis d'accord avec Véronique, il y a des problèmes plus grave comme l'avortement.

Ceci dit je me permet de rebondir à la lecture de certains posts, je trouve assez étrange les réactions "virulentes" que déchainent le sujet du port du voile dans les églises. Qui comme cela est bien démontré dans le 1er épitre au corinthien où Saint Paul conseil aux femmes de le porter particulièrement en prière et en assemblée comme on l'a vu.

Est-ce que cela signifie que ce passage biblique met en colère certains ? Y'a t-il d'autres passages bibliques qui vous mettent en colère ou que vous rejetez? Avez-vous une lecture de l'évangile sélective? Aimeriez vous voire dans les églises les statues de Marie et des saintes sans voile? ça vous dégoute de voire ces statues?

Bien entendu le port du voile n'est plus une obligation dans le code du droit canonique mais cela ne signifie pas pour autant que les femmes ne doivent plus le porter. Les femmes ne portent plus le voile à l'église depuis les années 60 seulement, c'est à dire depuis l'époque de la libération sexuelle, tiens étrange coïncidence...


Le voile est un signe, un symbole de pudicité, ceux qui détestent ce signe devraient donc se poser la question "ais-je un problème avec la pudicité" ? Et avant même de s'interroger sur la libido des hommes qui ont le courage de relever ce sujet comme j'ai pu le lire ici. Dire que le voile concerne uniquement les hommes qui ne savent pas se contenir devant les atouts féminins, cela revient donc à dire que Saint-Paul ne savait pas se contenir, c'est absurde !

Effectivement chacun fait comme il veut mais cette question a le droit d'être soulevée, ce n'est pas un faux débat, contrairement à ce que disent certains ici encore une foi, c'est une simple question et qu'on a le droit de se poser. De même que les femmes sont libre de ne pas porter le voile, des hommes sont aussi libre de se poser cette question et surtout quand on voit les tenues de certaines à l'heure actuelle dans les églises. Et personnellement j'en suis donc venu aussi à me poser cette question.

Par ailleurs le retour à la tradition n'est pas forcement un manque de liberté rétrograde, ni un manque d'amour, ni une mauvaise conception pharisienne de l'amour christique comme certains l'ont encore fait remarquer ici, le retour à la tradition peut-aussi avoir des effets positifs même sur de simples "détails" et qui ont parfaitement leur place dans l'amour du prochain car revêtir un signe de pudicité, c'est aussi aimer son prochain.

Il n'y a que dans les églises catholiques romaines et les églises protestantes que les femmes ne se voilent plus. Dans les églises d'Orient, les église orthodoxes, les églises grecques catholiques, toutes les femmes sont voilées à l'église. Nos frères et sœurs chrétiens de ces églises ont-ils une mauvaises conception de l'amour christiques?

le voile chez la femme musulmane, c'est à cause des hommes,
chez la femme chrétienne, c'est à cause des ANGES, ce qui reste mystérieux car les anges, purs esprits, donc sans la tache du péché originel propre à l'humanité, ne sont pas  dans la concupiscence, notion qui leur est totalement étrangère…Alors pourquoi ? si quelqu'un l'a compris, merci d'"essayer" de l'expliquer à moins que cela doit rester de l'ordre du mystère ou réservé à de rares initiés !...

Doublon

Pour moi, le port du voile (que ce soit à la messe pour les femmes catholiques ou dans la rue ou ailleurs  pour les musulmanes), c'est une simple question d'humilité et de pudeur, sans que cela doive être une obligation car ce qui compte avant tout, ce ne sont pas les marques extérieures, mais les dispositions intérieures.
Aussi, il est toujours possible (avec ou sans voile) d'allier pudeur et élégance, cela ne fait qu'ajouter au "charme" de la femme qui en fait preuve et cela force le respect de l'homme.

véronique69 a écrit:
"c'est à cause des ANGES", pourquoi ?

Cela demeure effectivement un mystère, Saint-Paul ne donne aucune explication, car il devait s'adresser à des gens qui connaissaient déjà la signification de ces propos.

Mais il y a peut-être deux explications possibles car Saint Paul ne dit pas s'il s'agit des bons anges ou des mauvais :

La première je pense que c'est parce que les anges sont présents avec l'assemblée, lors du culte, et ils observent et sont témoin de tout ce qu'il se passe. Les anges adorent le Christ avec nous à la messe.

La seconde c'est que les mauvais anges sont capables d'influencer nos pensées, nos regards, nos comportements afin de perturber nos prières.

Peut-être que Saint Paul veut donc parler ici de l'influence générale des anges dans nos vies, et qu'il s'agisse des bons ou des mauvais cette influence est toujours plus ou moins forte sur nos comportements.

Tout Petit a écrit:


Le voile est un signe, un symbole de pudicité, ceux qui détestent ce signe devraient donc se poser la question "ais-je un problème avec la pudicité" ? Et avant même de s'interroger sur la libido des hommes qui ont le courage de relever ce sujet comme j'ai pu le lire ici. Dire que le voile concerne uniquement les hommes qui ne savent pas se contenir devant les atouts féminins, cela revient donc à dire que Saint-Paul ne savait pas se contenir, c'est absurde !

peut-être que St Paul  savait que certains hommes étaient plus sensibles que d'autres aux atouts féminins; Il aura peut-être voulu préserver d'une certaine souffrance !! autrefois on ne faisait pas de la psychologie comme on peut le faire de nos jours. Certains sujets étaient tabous.

la pudeur c'est à mon avis, un peu ailleurs que niveau chevelure.

qui peut dire ce qui se passait à une certaine époque !! On est à une époque où on peut se laver comme il faut, malgré tout on entend parler des poux !! que penser de cette époque lointaine. Y  avait-il une forme de protection ???? 

je peux vous dire que lorsque je porte un bonnet ou un chapeau, je me sens beaucoup mieux dès que le l'enlève. J'ai comme l'impression de recevoir une bouffée d'air.

granny a écrit:



peut-être que St Paul  savait que certains hommes étaient plus sensibles que d'autres aux atouts féminins; Il aura peut-être voulu préserver d'une certaine souffrance !! autrefois on ne faisait pas de la psychologie comme on peut le faire de nos jours. Certains sujets étaient tabous.

la pudeur c'est à mon avis, un peu ailleurs que niveau chevelure.

qui peut dire ce qui se passait à une certaine époque !! On est à une époque où on peut se laver comme il faut, malgré tout on entend parler des poux !! que penser de cette époque lointaine. Y  avait-il une forme de protection ???? 

je peux vous dire que lorsque je porte un bonnet ou un chapeau, je me sens beaucoup mieux dès que le l'enlève. J'ai comme l'impression de recevoir une bouffée d'air.

Oui la pudeur n'est pas qu'une affaire de cheveux, c'est pourquoi j'ai écrit que le voile est un "symbole". La pudeur est d’abord affaire de « disposition intérieure » comme le souligne Phillipe-Antoine plus haut.
 
Saint-Paul sait effectivement que certains hommes ont plus de mal à se contenir c’est pourquoi d’ailleurs il exhorte ces hommes-là à se marier.
 
1 Corinthien 7 : « 9 Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient ; car il vaut mieux se marier que de brûler. »
 
Mais c’est pareil de nos jours certains ont plus de difficulté à se contenir, d’autres moins...
 
Au sujet de l'hygiène il est vrai que les gens étaient infestés de parasites dans l'antiquité mais je doute que ce soit la raison pour laquelle Saint-Paul préconise le port du voile. Les raisons qu’il donne sont difficilement interprétable mais semblent plutôt spirituelle qu’hygiénique.
 
L’abbé Augustin Crampon dans sa traduction de la bible a écrit que le voile sert « par respect des anges qui assistent invisibles au service divin et seraient blessés par la tenue peu modeste des femmes. »
 
Une autre explication dans le catéchisme de la Bible des Peuples dit que « il semble bien que la polémique se limite aux femmes qui dirigent la prière publique et à celles qui prophétisent. Refuser de se couvrir la tête était pour elles un moyen d’exiger la même reconnaissance que les chefs de la communauté, et Paul ne le permet pas. »
 
Une autre interprétation de la Bible des Peuples dit aussi que « au lieu de copier les hommes et de réclamer les signes de l’autorité masculine (la tête découverte), que les femmes habituent l’assemblée à voir l’autorité exercée par celles qui n’ont pas cessé d’être femmes et de se vêtir comme telles ! »
 
Je tiens à préciser que je ne fais pas l'apologie du port du voile, je défendais le droit de se poser la question du port du voile dans les églises, car j’ai remarqué dans le fil que la question a été écartée comme si c’était quelque chose de stupide.
 
Je ne vois pas en quoi c’est un crime de s’interroger sur le port du voile surtout à partir du moment où l’on se réfère à l’évangile et que dans toutes les autres églises apostoliques le port du voile est encore en vigueur pour les femmes et qu’il fut porté dans l’église romaine à toute époque sauf durant les 50 dernières années. La question est donc légitime.
 
Je me demande si les affaires concernant le voile islamique n’ont pas provoqué chez certains chrétiens une forme de rejet radicale envers les têtes couvertes ?

On peut lire ici une interprétation du Père André feuillet (1909 - 1998), prêtre du Saint-Sulpice docteur en théologie.

https://www.nrt.be/docs/articles/1973/95-9/1246-Le+signe+de+puissance+sur+la+t%C3%AAte+de+la+femme+%28+1+Corinthien+11%2C10%29.pdf

 (...)
Je me demande si les affaires concernant le voile islamique n’ont pas provoqué chez certains chrétiens une forme de rejet radicale envers les têtes couvertes ?

Je n'y avais pas pensé, mais c'est bien possible. Peut-être même inconsciemment ?

Tout Petit a écrit:
Je me demande si les affaires concernant le voile islamique n’ont pas provoqué chez certains chrétiens une forme de rejet radicale envers les têtes couvertes ?

Il semble que cela soit le contraire. En effet, il n'y a jamais eu autant d’interrogations (masculines exclusivement) sur l'intérêt du port du voile chez les chrétiennes.
En Allemagne, où la laïcité n'existe pas, lorsqu'une fille chrétienne  est harcelée dans une classe majoritairement musulmane, l’Éducation nationale conseille aux parents de lui faire porter le voile.

Une belle histoire de multiculturalisme : une jeune fille allemande, invitée à porter le voile pour s'intégrer en Allemagne

https://www.dreuz.info/2019/04/04/une-belle-histoire-de-multiculturalisme-une-jeune-fille-allemande-invitee-a-porter-le-voile-pour-sintegrer-en-allemagne/

Allemagne : un directeur d’école suggère à une élève chrétienne de porter le hijab pour éviter les harcèlements des musulmans

https://www.alterinfo.ch/2019/04/08/allemagne-une-directeur-decole-suggere-a-une-eleve-chretienne-de-porter-le-hijab-pour-eviter-les-harcelements-des-musulmans/

Dans 50 ans environ, les Musulmans seront démographiquement majoritaires en France, et la laïcité aura disparu pour de simples raisons électoralistes. Voilà de quoi réjouir ces messieurs du forum en faveur du port du voile : leurs petites filles seront certainement voilées, de gré ou pour avoir la paix.

On parle beaucoup du voile islamique, y compris sur ce blog. Mais on oublie le voile... catholique, celui dont parle saint Paul au début du chapître 11 de la Première aux Corinthiens.

Les dix versets qui concernent cette question et qui enjoignent aux femmes de se couvrir la tête lorsqu'elles participent à des prières publiques sont difficiles à comprendre, ou même "incompréhensibles" s'il faut en croire certains exégètes... Essayons d'éclaircir un peu cette difficulté. Autant le commentaire du Père Spicq dans Pirot Clamer me semble pour cette fois insuffisant. Autant le vieux commentaire du Père Allo me semble pertinent. J'y ajouterai bien sûr quelques considérations - toujours ad rem - de Cajétan. Je n'ai malheureusement pas le temps de mettre la main sur un commentaire plus récent. L'article de Rosine Lambin sur Internet (1995) me semble de nature à embrouiller la question plus qu'à l'éclairer. il contient une bibliographie intéressante.

S'agit-il de voiler les chrétiennes dans ce texte de Paul ? Non. Comme le soulignait déjà Cajétan,"Paul livre un nouveau texte de référence au sujet du voile sur la tête, parce que chez les Corinthiens les femmes (comme les hommes) apparaissaient dans la lecture publique et la lecture, la tête non voilée pour des actions de vénération. Le fait de prier en public, de lire en public ou d'enseigner en public n'avait pas encore été enlevé au sexe féminin, comme en témoignent les récits des femmes de ce temps là [acta martyrum ?]. Telle semble être d'après la lettre du texte, la raison pour laquelle Paul prend sur lui cette charge d'expliquer aux Corinthiens la distinction à faire entre l'homme et la femme priant en public ou prophétisant, à propos du fait de se voiler la tête". L'interprétation est très claire. Il ne s'agit pas de voiler les femmes en toutes circonstances, ni même à l'église, mais seulement lorsqu'elles remplissent une fonction publique de prière.

Pourquoi les femmes doivent-elles se voiler la tête lorsqu'elles conduisent la prière ? Saint Paul est gêné pour répondre à cette question parce qu'il a lui-même expliqué aux Corinthiens que dans le Christ, "il n'y a plus ni homme ni femme" [comme il l'écrit dans l'Epître aux Galates 3, 28] et que, par conséquent, il existe une égalité fondamentale entre l'homme et la femme. Tout se passe comme si Paul ici tente de mettre de l'eau dans son vin sur un point précis, relevant de l'ordre des cérémonies religieuses.

Il me semble que c'est à cet enseignement qui lui est propre dans la primitive Eglise qu'il se réfère lorsqu'il commence en disant : "Je vous loue d'ailleurs de ce qu'en toutes choses vous gardez mon souvenir et vous tenez à mes [le possessif est dans la Vulg.] traditions à la manière dont je vous les ai transmises". Il loue les Corinthiens de pratiquer entre eux cette égale dignité des sexes qu'il leur a enseignée. Mais il craint les débordements que sa prédications de la liberté chrétienne peut produire chez des esprit binaires, et il leur rappelle aussi la tradition de l'Eglise universelle ou plutôt de l'ensemble des Eglises (ai ekklesiai tou theou au verset 16) que les chrétiens "n'ont pas coutume de mettre en discussion". C'est cette tradition à propos du voile des femmes dirigeant la prière publique dans une Eglise qu'il entend rappeler et, en quelque sorte, ajouter, pour que l'ordre règne, à sa propre tradition de liberté.

Pour expliquer cet ajout, il tente de mobiliser les principes les plus fondamentaux, d'une part en remontant à sa doctrine du Christ tête (qu'il développe au chapitre 12) et d'autre part en montrant que le voile, chez les Grecs signe de bourgeoisie ou de noblesse et caractéristique des citadines, est "une gloire" pour la femme, comme l'est sa chevelure.

1- La doctrine du Christ tête

Pour saint Paul, on le verra aussi au chapître 5 de l'Epître aux Ephésiens, l'idéal chrétiens du service est universel : "Soyez soumis les uns aux autres. Femmes soyez soumises à vos maris... Maris aimez vos femme, comme le Christ a aimé l'Eglise et s'est livré pour elle à la mort". On ne peut pas dire que la femme soit plus "au service" que l'homme. Et le Christ lui-même qui est la tête est aussi le serviteur de tous. La pensée de saint Paul dans les premiers versets du chapitre 11 de la Ière aux Corinthiens me semble être également celle du service universel. Si la femme sert l'homme, l'homme sert le Christ et le Christ sert Dieu. Différence entre l'homme et la femme ? La femme sert le Christ en servant son mari. L'homme sert sa femme en servant le Christ. Mais tous partagent le même idéal du service. Cela dit, lorsque la femme sert le Christ, elle doit se couvrir la tête pour ne pas être au service de l'homme auquel elle plaît plutôt qu'au service du Christ auquel elle veut plaire."La femme est la gloire de l'homme", elle doit cacher cette gloire pour s'approcher du Christ. L'homme n'est pas de la même façon la gloire de la femme, il peut donc être la gloire du Christ tête découverte. Les Juifs portaient ils le talith déjà à cette époque ? Ce n'est pas impossible. La coutume juive était donc que les hommes prient la tête couverte. La coutume chrétienne est à l'inverse parce que, hommes et femmes, nous sommes destinés à voir Dieu "visage à visage" (I Cor. 13).

C'est ce que l'on découvre dans un autre passage, tiré de la Deuxième Lettre aux Corinthiens. Saint Paul, sans faire de différence entre l'homme et la femme parce qu'il ne s'agit pas d'acte du culte public mais de la destinée humaine, s'écrie : "Et nous tous, le visage dévoilé, nous reflétons la gloire du Seigneur..." (II Cor. 3, 18). Le fait que la femme se couvre la tête dans le culte public est donc uniquement un fait humain, lié au rapport de séduction entre les sexes. C'est aussi une tradition humaine dans l'Eglise, qu'il faut accepter sans discuter (sous entendu : même si le raisonnement un peu tarabiscoté que je vous tiens moi Paul ne vous convainc pas) - à ce seul titre que c'est une tradition : "Si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude et les Eglises de Dieu non plus" (v.16)

2- Le voile est une puissance (exousia) pour la femme

Cette expression de saint Paul au verset 10 a fait couler beaucoup d'encre. La plupart des traduction (j'ai la TOB sous les yeux) traduisent par... une antiphrase : "La femme doit porter sur sa tête la marque de sa dépendance à cause des anges...". Il faut reconnaître que l'on se demande ce que les anges viennent faire là. Mais la marque de dépendance, c'est du pur fantasme ! Je rappelle que le mot exousia en grec chrétien acquiert ses lettres de noblesse dans le Prologue de l'Evangile de Jean : "A tous ceux qui ont reçu [le Verbe], il a donné la liberté de devenir enfants de Dieu". Dans le lexique grec latin du Nouveau Testament, le grec exousia est souvent traduit par le latin potestas : "Je suis constitué dans un pouvoir" sub potestate constitutus dit le centurion dont le serviteur a été guéri. Dans toute la première Epître aux Corinthiens, saint Paul l'emploie au sens de ce que donne la liberté chrétienne. Pourquoi inverser ce sens ici, moyennant des raisonnements tortueux (voir C. Spicq dans Pirot Clamer par exemple)?

Le voile est donc le pouvoir, la liberté, la gloire de la femme. Je crois que je n'extrapole pas (même si je fais sursauter les exégètes poussièreux) lorsque je dis que pour saint Paul, le voile est l'hommage que rendent les femmes à leur beauté, à leur "gloire" cette gloire qui a tellement d'effets sur l'homme. Loin d'être un signe de soumission, c'est une marque de noblesse, y compris d'ailleurs au sens social du terme. Il est "avantageux" (opheilei) aux femmes de la porter quel que soit leur milieu social d'origine. Les prostituées ou les petites marchandes en tous genres que saint Paul a converties à Corinthe sont priées de s'habiller comme des grandes dames lorsqu'elles veulent avoir un rôle à l'Eglise. Voilà me semble-t-il ce que dit le verset 10.

"A cause des anges..." : les anges sont présents au cours de la cérémonie liturgique (Apoc 8, 3). Chacun doit donc se trouver présent avec la meilleure image qu'il puisse donner de lui-même. Pour les femmes "la chevelure est une gloire" (I Cor, 11, 15), le voile est "avantageux" (v. 10). Nous savons par Plutarque que les femmes grecques à partir d'un certain milieu social étaient voilées (marquant par ce voile qu'elle ne se rendait qu'à un seul homme)
Et si les femmes ne veulent pas paraître ainsi à leur avantage,dans l'assemblée des chrétiens, explique saint Paul, "elles n'ont qu'à se faire tondre". Mais "s'il est honteux pour une femme d'être rasée ou tondue, qu'elle se couvre la tête". Il me semble que la seule manière raisonnable de comprendre ce petit pétage de plomb paulinien, c'est celle que je propose : le voile est le signe social de la dignité de la femme libre. Il n'est pas porté par l'esclave. Eh bien ! Femmes libres ou esclaves, conformément à l'habitude sociale des femmes libres, portez toutes le voile comme une exousia, une liberté, et sinon faites vous tondre ! La dignité des anges présents invisiblement durant la cérémonie requiert votre propre dignité. Qu'importe le rang et les habitudes vestimentaires qui sont les vôtres ! Soyez élégantes pour Dieu. Vous dont l'homme est la tête (v. 3), ou qui avez l'homme en tête... dans la prière, libérez-vous de cette préoccupation ou de cette sujétion par le voile qui ainsi fera votre gloire devant Dieu.

Conclusion :

Il me semble que bien des femmes ressentent encore les choses ainsi lorsqu'elles prient en public : il ne faut pas mélanger les genres, séduction et contemplation ou du moins prière active. C'est aussi la signification du voile que portent les religieuses, non pas comme un signe de sujétion à l'homme, ainsi que le rabache la TOB (quel homme ?) mais comme "une liberté"(exousia) ainsi que le note saint Paul, qui leur permet, lorsqu'elles prient, de faire abstraction du regard des hommes et, paradoxalement grâce à leur voile, d'aller elles aussi vers Dieu "de gloire en gloire à visage découvert" (II Cor. 3, 18)
Il se trouve que c'était une règle non paulinienne que saint Paul impose à la turbulente communauté de Corinthe au nom de l'usage universel. Mais Paul cherche à montrer justement que ce n'est pas un signe de sujétion vis à vis de l'homme auquel la femme est en quelque sorte nativement attachée ("Ton désir te portera vers ton mari mais il dominera sur toi" dit la Genèse abruptement"). Il a en tête ce passage de la Genèse puisqu'il le cite : "La femme est tirée de l'homme" (c'est la fameuse côte d'Adam). Mais il ajoute (bien avant Aragon) que la femme est l'avenir de l'homme : "L'homme existe par la femme". Et il insiste : Ni la femme n'est à part de l'homme ni l'homme à part de la femme dans le Seigneur". Cajétan commente ce "dans le Seigneur" de façon magnifique : "dans le Seigneur, c'est-à-dire selon l'être chrétien, selon la foi, l'espérance et la charité, selon l'être agréable à Dieu, l'homme et la femme sont égaux : pares sunt vir et mulier, comme le montre le fait qu'ils se produisent réciproquement l'un l'autre", l'un de sa côte, l'autre de son sein.

Il n'y a donc pas deux lois dans le Seigneur (comme c'est le cas dans la charia musulmane), la loi du Christ est la même pour tous... Mais il faut accepter les différences sociales pour les dépasser et parvenir à cette égalité du Royaume des Cieux.

Que les femmes soient donc socialement femmes pour être libres de leur féminité, tel me semble être le premier message de Paul dans ce texte embrouillé [je citerai sur ce point le moment où Paul prend à témoin son lecteur ou sa lectrice sur ce qui se fait et sur ce qui se fait en milieu grec (car pour les Hébreux les cheveux longs ne sont pas forcément déshonorants pour l'homme comme le montre la coutume du nazirat) : "Jugez par vous même : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée. Et la nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter des cheveux longs".

Le deuxième message peut paraître en contradiction avec le premier : parce que la femme est (qu'elle le veuille ou que, féministe, elle le rejette) "la gloire de l'homme", le voile est pour elle une liberté (exousia). Il me semble que les religieuses du monde entier, dans la mesure où elles renoncent à être la gloire d'un homme, ont compris cela. Pas question ici de pratiques sociales, mais d'une liberté supérieure (le célibat), dont Paul indique bien en I Cor. 7 qu'elle est optionnelle.

Il y a enfin un troisième paramètre : la tradition (paradosis) des Eglises, que Paul veut imposer à cette Eglise de Corinthe qu'il a comme refondée.
Mais, imposant cette tradition universelle, à la fois pour des raisons d'ordre public (le chapitre 10 qui précède, portant sur les beuveries qui marquent les agapes corinthiennes, montre que de loin Paul a été mis au courant : il y a eu dans l'assemblée corinthienne, un problème d'ordre public. De là à imaginer plus que des scènes de soulographie...) et à la fois pour des raisons d'ordre ecclésial (verset 16 déjà cité : "ce n'est pas notre habitude de contester ce genre de tradition"), il n'en maintient pas moins son enseignement sur l'égalité de l'homme et de la femme, comme le montre les versets 11 et 12 de notre texte, commentés plus haut. Notons d'ailleurs que l'épitre aux Galates qui insiste sur le fait que dans le Royaume de Dieu il n'y a plus ni homme ni femme est bien postérieure à la Ière aux Corinthiens, qui au chapitre 12 verset 13 dit déjà que dans le Royaume il n'y a ni juif ni grec ni esclave ni homme libre, mais ne mentionne pas le "ni homme ni femme" que l'on trouvera dans Galates 3, 28.

En pratique :

Faut-il, à cause de ce texte de saint Paul, que les femmes se voilent quand elles vont à l'église aujourd'hui ? Je dirais que la première raison, sociologique, est complètement tombée (les femmes ont aujourd'hui d'autres moyens que le foulard Hermès pour être élégantes), que la deuxième raison concernent celles - saint Paul les souhaitaient nombreuses - qui ne veulent pas dépendre d'un homme ne concerne vraiment que quelques femmes attirées par la perfection d'une vie céleste sur la terre, et enfin que la tradition ecclésiale s'est interrompue. Les femmes sont donc parfaitement libres me semble-t-il, de se voiler la tête dans l'action liturgique ou de ne pas le faire.
Certes le voile des femmes dans l'action liturgique est une tradition de la primitive Eglise. Je signale aux grincheux que si l'on reprenait toutes les traditions de la primitive Eglise, il faudrait tous s'abstenir de steak et de viande saignante, conformément à la disposition du concile de Jérusalem, déclarant : "Il a plu au Saint esprit et à nous que vous vous absteniez de la viande étouffée et du sang" (Ac. 15).

http://ab2t.blogspot.com/2010/05/polemiques-sur-le-voile-catholique.html

Tout Petit a écrit:
 Personne ici ne m'a spécialement semblé en faveur du port du voile pour les chrétiennes (et personnellement j'y suis indifférent).

C'est donc que vous êtes pour, comme la presque totalité des hommes qui sont intervenus sur ce fil.

Calex a écrit:

Tout Petit a écrit:
 Personne ici ne m'a spécialement semblé en faveur du port du voile pour les chrétiennes (et personnellement j'y suis indifférent).

C'est donc que vous êtes pour.

C'est donc surtout que vous interprétez la pensée des autres comme elle vous arrange.

L'interprétation de l'abbé est vraiment en marge du texte et de Saint Paul lui même

Yeshoua a écrit:L'interprétation de l'abbé est vraiment en marge du texte et de Saint Paul lui même

Je crois que l’interprétation de ce passage de Saint-Paul pause problème.

Il y aussi celle du Père André feuillet (1909 - 1998), prêtre du Saint-Sulpice et docteur en théologie que je remet ici.

https://www.nrt.be/docs/articles/1973/95-9/1246-Le+signe+de+puissance+sur+la+t%C3%AAte+de+la+femme+%28+1+Corinthien+11%2C10%29.pdf

Tout Petit a écrit:

Calex a écrit:

Tout Petit a écrit:
 Personne ici ne m'a spécialement semblé en faveur du port du voile pour les chrétiennes (et personnellement j'y suis indifférent).

C'est donc que vous êtes pour.

C'est donc surtout que vous interprétez la pensée des autres comme elle vous arrange.

Vos mots ont un sens, et aucun d'eux ne condamne le port du voile, si cher aux seuls hommes comme nous pouvons le voir sur ce fil.

Calex a écrit:

Tout Petit a écrit:

Calex a écrit:

Tout Petit a écrit:
 Personne ici ne m'a spécialement semblé en faveur du port du voile pour les chrétiennes (et personnellement j'y suis indifférent).

C'est donc que vous êtes pour.

C'est donc surtout que vous interprétez la pensée des autres comme elle vous arrange.

Vos mots ont un sens, et aucun d'eux ne condamne le port du voile, si cher aux seuls hommes comme nous pouvons le voir sur ce fil.

Effectivement je ne condamne pas le port du voile puisqu'il n'est pas condamnable.

Tout Petit a écrit:Effectivement je ne condamne pas le port du voile puisqu'il n'est pas condamnable.

La complaisance est de mise lorsque l'on n'est soi-même pas concerné !

Mesdames, puisque les hommes sur ce fil vous invitent à porter le voile parce que la Vierge Marie en avait un, invitez-les en retour à porter des sandales comme le faisait le Christ.
Votre chevelure n'est pas un péché, par contre le ventre proéminent de ces messieurs trahit leur péché de gloutonnerie. Vous vous voilerez quand ils porteront une gaine et des sandales, pas avant !

La Vierge Marie apparaît depuis près de 39 ans à Medugorje. Les voyantes ont eu des visions en public des centaines de fois, or sur aucune des vidéos on ne les voit voilées, pas même d'une mantille. Par contre, pour les Catholiques de Bosnie-Herzégovine, il est inconcevable de communier si l'on ne s'est pas confessé auparavant.
Que les hommes qui rêvent de femmes voilées commencent par agir ainsi, qu'ils jeûnent régulièrement, qu'ils prient le chapelet souvent, comme le recommande la Sainte Vierge, ils verront alors disparaître en plus de leur bedaine leurs fantasmes de femmes voilées.

véronique69 a écrit:le voile chez la femme musulmane, c'est à cause des hommes,
chez la femme chrétienne, c'est à cause des ANGES, ce qui reste mystérieux car les anges, purs esprits, donc sans la tache du péché originel propre à l'humanité, ne sont pas  dans la concupiscence, notion qui leur est totalement étrangère…Alors pourquoi ? si quelqu'un l'a compris, merci d'"essayer" de l'expliquer à moins que cela doit rester de l'ordre du mystère ou réservé à de rares initiés !...

les anges n'aiment voir ni être à côté d'une femme non voilée lorsqu'elle est à l'exterieur 
c'est très simple à cerner et c'est comme çà que les chrétiens d'orient l'ont compris

Tout Petit a écrit:

Peut-être que Saint Paul veut donc parler ici de l'influence générale des anges dans nos vies, et qu'il s'agisse des bons ou des mauvais cette influence est toujours plus ou moins forte sur nos comportements.

bonjour 
paul aurait mentionné le diable et ses alliés ou les esprits s'il voulait parler des anges déchus,or les anges cités par paul sont les anges qui sont bons par nature

Ludovicus a écrit:L'obligation pour les femmes de se couvrir la tête n'apparaît plus dans le code de droit canonique de 1983.

Voilà, vous avez votre réponse si vous vous considérez comme chrétien catholique fidèle au code du droit canonique (nul besoin de s'étaler dessus). Comme je le disais plus haut il n'y a aucune obligation aujourd'hui au sein de l'Eglise Catholique, Une et Indivisible.
Le Christ lui-même a donné autorité à Saint-Pierre et aux papes qui suivront de gérer cela et non aux autres religions non chrétiennes.
Si votre but est de justifier le port du voile il vous faut changer de religion.
Le pape François a-t-il décrété quoi que ce soit?
Si non, je vous propose de faire votre religion à votre humeur du moment. Amusant ce faux débat, cette fausse polémique allons-nous devoir discuter du sexe des anges aussi?
L'heure est à l'union et non à la division sur un sujet aussi frivole, ne soyez pas une occasion de chute svp.

l'alliance d'israel " christianisme" est soudée au Divin elle est fortement régie par les miracles,il viendra surement un jour et  le code de droit canonique  sera changé par l'action de l'esprit saint, 

chrétiennes du moyen - orient
oh seigneur comme elles sont fantastiques
quelle beauté dans la pureté et la pudeur
quel beau respect pour les anges