Jeûner et prier encore ce Vendredi : Bioéthique manipulations modifications génétiques

azais a écrit: La Bioéthique est un terme qui traite de la génétique qui inclut en sa menace principale: le Clonage humain  (..) le clonage humain  est une agression contre la Conception humaine, le fondement de la Procréation , la Source et l'Essence de la nature humaine .

 NE PAS S'EN PREOCCUPER EST TRES TRES GRAVE :  Elle est un crime contre l'humanité (Nuremberg déclaration des Droits de l'homme) , contre l'espèce humaine (Conseil National Ethique CNE) un "Abime qui s'ouvre pour toute l'humanité "(Mgr Sgrecia , Academie Pontificale pour la Vie 2002) " Une Transgression sans precedent " (Card Barbarin, 2003, CEF Lyon ), .. l'Abomination de la Désolation (exégèse CESHE de Daniel 9, 27 )

Le gros problème de ces journées des 11-13 novembre à Paray le Monial animées par la Cté Emmanuel : la diffusion de fascicules bioéthiques qui ne disent pas la vérité sur le clonage humain, sa légalisation en France depuis 2004 (Et, en particulier depuis 2013 avec des embryons humains dans nos PMA), et sa non interdiction à l'ONU ... et PAS UN MOT PENDANT CES JOURNEES DEPUIS 10 ANS !

Comme Journées Bioéthique annuelles on ne peut pas faire mieux comme faute et manquement au souci élémentaire de la vérité. Ces journées seront-elles différentes de ce point de vue des 11 années successives précédentes?

voici leur annonce sur leur page Face book  Les Journées de Bioéthique
Comment agir en vérité tout en demeurant miséricordieux, lorsque l'on chercher à défendre la vie et la dignité de la personne humaine ? 
Monseigneur de Germay, évêque d'Ajaccio, viendra nous donner des pistes de réflexion et de discernement, et nous aider à mettre en cohérence notre attitude avec nos paroles.
Aux Journées de Bioéthique à Paray le Monial les 11, 12 et 13 Novembre prochain !


1 partage
6 commentaires

     Bruno de Vergeron Voir ci-après  un article qui dit que de  fait le clonage humain est légal en France et non pas interdit (Brochures Cté Emmanuel à ses sessions Biotiques). Les chercheurs et médecins peuvent donc le pratiquer sans risque d'être juridiquement pénalisés ou poursuivis dans nos maternités équipées de Centres de PMA (Procréation Médicales Assistées), c'est à dire là où sont proposées depuis 20 ans des Fécondations In Vitro (FIVE) et congélations d'embryons humains 

 https://www.facebook.com/notes/bruno-de-vergeron/le-clonage-humain-est-il-autorisé-en-france-par-la-loi-bioéthique-oui-pourquoi-d/80635873271903
le clonage humain est il autorisé en France par la Loi bioéthique : oui . Pourquoi ? Décryptage des textes de la Loi  Résumé : Le clonage humain jusqu'à sa  libéralisation, totale, en 2013 
=> Légalisation "en douceur" en 2004, (dérogations pour 5 ans à l’interdiction du clonage thérapeutique, qui d’ailleurs ne portait pas sur la «conception» du clone mais sa «constitution» (développement jusqu’au 7è jour). Pour le clonage reproductif... dérogations dès 2004 à des fins de prévention et traitement des maladies embryonnaire( autrement dit la stérilité des parents et les maladies embryonnaires)
Lire la suite  : en 3 articles décryptage des lois Bioéthiques [size=12]de 2004 , 20011 et 2013[/size]

 FACE a ce SILENCE COMPLICE une seule solution :
Veiller Jeûner Prier 

 (Jésus à une personne qui vit la passion comme Marthe robin depuis 17 ans)

 Michel Carta Ce que dit Bruno de Vergeron mérite notre attention. Et celle de nos évêques, en dehors de toute idée préconçue. J'appuie les messages de Bruno de Vergeron.

véronique69 a écrit:La Communauté de l'Emmanuel est donc bien informée de la question du clonage et du meshom. Elle ne pourra pas dire : je ne savais pas. Si elle persiste à ne pas vouloir adhérer à ce que lui a montré clairement Vigilance-Clonage, elle est sur le point d'être COMPLICE éclairée DU MESHOM en toute connaissance de cause.

Prions instamment le Seigneur pour qu'ils écoutent les paroles de Vérité de Mgr de Germay, Evêque d'Ajaccio qui lui sait ce que veut dire "l'Abomination de la Désolation.

Des responsables de l'Emmanuel ont été au Rwanda, terre de martyrs, pour prier l'Esprit-Saint de les renouveler pour porter le témoignage de la Vérité, aidés de leurs frères africains forts dans la foi.
Etre renouvelés , cela veut dire accepter de se remettre en cause, d'avoir le courage et l'humilité de reconnaître les erreurs. C'est une erreur de ne pas s'associer au combat pour la vérité de ce qui est en France , en particulier , en matière de lois et de pratiques dans nos PMA  légalement et à l'insu de tous, à cause de tels SILENCES et informations erronées (dont vigilance clonage illustre la réalité) et au contraire de s'y opposer avec une certain violence bien éloignée de la douceur du COEUR DE JESUS dont ils se réclament et qui a dit : "Je SUIS DOUX ET HUMBLE DE COEUR.
Nous avons tous à travailler pour être davantage dans la ressemblance avec le Cœur de Jésus dans Sa Douceur et Son Humilité.

azais a écrit:

Merci pour vos prières  

véronique69 a écrit:

 

C'est peut-être plus à la Cté de l'Emmanuel de reprendre le flambeau en la matière car elle est moins impliquée (?) dans la controverse relative à la question de l'animation immédiate , pourtant enseignée par Jean Paul II, élément essentiel quant à la corrélation théologique possible entre clonage humain et Profanation du Sanctuaire de la Vie réservée à Dieu seul (le Saint des Saints de Daniel 9,27): la réalisation du Meshom.

Catherine Jouenne a écrit:Une autre information, datant du 13 septembre 2016 :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/09/13/97001-20160913FILWWW00274-des-souris-nees-sans-partir-d-un-ovule.php

"Des chercheurs sont parvenus pour la première fois à faire naître des souris en injectant du sperme dans une cellule qui n'est pas un ovule, une méthode qui ouvre des perspectives en matière de procréation médicalement assistée."

"On pensait que seul un ovocyte était capable d'activer le sperme pour rendre possible le développement de l'embryon. C'est la première fois que l'on obtient un développement mené à terme en injectant du sperme dans des embryons", a déclaré le Dr Tony Perry, principal auteur de l'article, publié dans la revue Nature. L'"embryon" utilisé est une forme très particulière et artificielle, obtenue en stimulant chimiquement un ovule pour qu'il commence le processus de division cellulaire sans intervention de spermatozoïdes. En injectant du sperme dans ces cellules particulières, appelés parthénotes, les chercheurs sont parvenus à faire naître des souris vivantes dans 24% des cas.

Ces bébés souris sont devenues des adultes fertiles et ont eu une espérance de vie normale, a souligné le Dr Perry au cours d'une conférence de presse à Londres. Selon plusieurs experts interrogés, cette publication, qui participe à une meilleure compréhension des mécanismes de la reproduction chez les mammifères, entrouvre aussi des perspectives d'application pour la procréation médicalement assistée. Les auteurs de l'étude, de l'université de Bath au Royaume-Uni et de l'université de Regensburg en Allemagne, envisagent même qu'on puisse un jour se passer d'ovules pour la reproduction. "C'est un tour de force technique", a jugé Robin Lovell-Badge, biologiste britannique au Francis Crick Institute, à Londres. "Je suis sûr que cela nous apprendra des choses importantes sur la reprogrammation (cellulaire) lors des premiers stades du développement", même si l'article "ne dit pas encore comment", a-t-il ajouté.

L'étude a réussi à montrer que l'activation du génome paternel contenu dans le sperme, opération qui déclenche la formation de l'embryon, "peut se faire à un stade plus tardif qu'anticipé au départ, pas seulement dans l'ovocyte", a observé Marie-Hélène Verlhac, chercheuse en biologie cellulaire au CNRS. A l'avenir, "on peut imaginer utiliser aussi les parthénotes" dans la reproduction médicalement assistée, a-t-elle ajouté, ce qui permettrait de moins dépendre des ovocytes, dont la collecte est très contraignante.

Si, pour l'instant, on est obligé de partir d'un ovocyte pour fabriquer ce parthénote, on peut imaginer qu'on pourra s'en passer à l'avenir, en les produisant par exemple à partir de cellules de peau, a avancé le Dr Perry. "Mais les souris ne sont pas des humains (...). Même si c'est possible en théorie, il faudra de nombreuses années pour comprendre les risques pour l'ADN et la santé des humains", a averti Simon Fishel, directeur général de la clinique privée britannique Care Fertility. Ces résultats soulèvent des questions éthiques, a par ailleurs souligné le biologiste. En effet, un des arguments avancés pour justifier l'utilisation des parthénotes comme source de cellules souches chez l'homme était le fait que ces embryons n'étaient pas viables."

marie-victoire a écrit:Merci Catherine pour tes interventions

Ce que je viens de lire , concernant ces souris dans lesquelles ont injecte du sperme , franchement c'est horrible , que ne fait on pas des Hommes ? , ce sont des actes anormaux , immoraux , je refuse que la science avance par de tels moyens , par grâce , nous avons une arme , la prière !
Pardonnez leur Seigneur car ils ne savent pas ce qu'il font .
marie-victoire

Gloire à Dieu

Catherine Jouenne a écrit:Sylvain nous fait part aujourd'hui d'une information sur le fil :
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t39252-des-embryons-melant-des-cellules-de-porcs-et-humaines#397949

Pour la première fois, des chercheurs ont réussi à implanter des cellules souches humaines dans des embryons de cochons.  

http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/01/27/01008-20170127ARTFIG00167-des-embryons-melant-cellules-de-porcs-et-humaines-crees-pour-la-1ere-fois.php

"L'expérience a été menée pendant quatre ans avec quelque 1.500 embryons de cochons. Les scientifiques y ont implanté une très faible proportion de cellules souches humaines (capables de devenir n'importe quel tissu) à un stade très précoce - au cinquième ou sixième jour de développement - pour éviter tout rejet. Ces embryons «mixtes» ont ensuite ensuite été transférés dans l'utérus de truies porteuses. Les chercheurs les ont laissés se développer seulement pendant quatre semaines, comme le stipulent les réglementations américaines, et ont pu observer que les cellules humaines avaient commencé à former du tissu musculaire, notamment cardiaque."

azais a écrit:

COLLOQUES
PERSONNE HUMAINE ET GÉNOME

https://www.collegedesbernardins.fr/content/personne-humaine-et-genome

le 4 mars  2017

Personne humaine et génome Intervention sur le génome, l’éthique a-t-elle son mot à dire ?
Comment parler des manipulations génétiques entre le mythe, le bénéfice attendu et l’éthique ?
Certaines techniques dont le CRISPR-Cas9*, suscitent le débat. N’est-ce pas l’occasion de faire le point sur les avancées de la génétique et de s’interroger sur une certaine vision qui consisterait à réduire la personnalité d'un individu à son génome ?
La technique CRISPR-cas9* est un outil de thérapie génique découvert il y a quelques années et dont les applications pour soigner quelques maladies spécifiques sont désormais opérationnelles dans certains laboratoires hospitaliers.
Sous le patronage de Laurent Degos et Emmanuel Sapin, en partenariat avec le département Ethique biomédicale, du Collège des Bernardins

0]]Programme et intervenants :
MATINEE
Conférences :
[/b]
MANIPULATION DU GENOME HUMAIN : ENTRE HIPPOCRATE ET BELLEROPHON ?
Alain Privat, membre de l'Académie de médecine

L'EPIGENETIQUE, UNE ALTERNATIVE A L’INTERVENTION SUR LE GENOME ?
Michel Morange, professeur de biologie, ENS, Paris

Débat :
MODIFIER LES GENES, AGIR SUR L'ETRE, DILEMMES ETHIQUES D'UN POUVOIR. REVOLUTIONS ET EVOLUTIONS DE LA GENETIQUE AU 21E SIECLE, AVANCEES ET LIMITES.
Avec :Axel Kahn, ancien président  de l'Université Paris-Descartes
Alexandra Henrion-Caude, directrice de recherche Inserm, Necker-Enfants Malades

Pause déjeuner de 12h45 à 14n

APRES-MIDI
0]b]Conférences :

PHILOSOPHIE DE LA PERSONNE HUMAINE, LA PERSONNE HUMAINE SE REDUIT-ELLE A SON GENOME ?
Dominique Folscheid, professeur de philosophie à l’Université Paris-Est ; co-directeur du département d’Ethique biomédicale, au Collège des Bernardins

REGARD D’UN THEOLOGIEN
P. Brice de Malherbe, professeur de théologie à la Faculté Notre-Dame ; co-directeur du département d’Ethique biomédicale, au Collège des Bernardins

Débat final
AVEC TOUS LES INTERVENANTS

marc dino a écrit:Bonjour azais,

Ce qu'on espère lors de ce colloque, c'est de pouvoir s'informer, discuter, comprendre un peu plus sur les diverses questions abordées. Si on commence tout de suite par les anathèmes, on n'y arrivera pas.

Il y a derrière des questions philosophiques et théologiques difficiles. Philosophiquement, peut-on, comme je l'ai entendu un jour d'un médecin de la Fondation Lejeune, commencer un exposé en définissant la personne humaine par la conscience réfléchie, l'intelligence, etc, en s'appuyant sur Aristote et d'autres philosophes, et terminer son exposé en annonçant qu'un embryon de quelques cellules est une personne humaine? Car alors de quelle "personne" s'agit-il? Comment quelques cellules peu organisées, sans la moindre cellule nerveuse, pourraient-elles "avoir conscience" etc.? Il faut essayer de rester rationnel, raisonnable, sinon on ne pourra pas être entendus.

Une remarque sur cette question extrêmement difficile : il y a de très nombreux avortements spontanés de petits embryons. Un embryon d'une dizaine de cellules est une petite goutte de liquide à peine visible à l'oeil nu : faut-il, si ce sont des personnes, les guetter, pour essayer de les baptiser ou au moins les enterrer dans les règles? On voit alors à quelles sortes d'absurdités conduirait l'insistance excessive sur la "personne" alors qu'elle n'est pas encore là. Toute la difficulté provient de la continuité du processus (ce qui, selon moi, est bien dans la manière du Créateur).

Sur le plan théologique, ce n'est pas plus facile. Rappelons que pour Saint Thomas d'Aquin, l'enfant n'était une personne qu'à partir du 6e mois (ou quelque chose d'approchant; on peut retrouver les textes exacts, les termes exacts, ce n'est pas ma spécialité). Mais c'est ainsi. Il y a eu, et il y a toujours, débat chez les théologiens. Et il y a visiblement un problème de théologie de la création. Il y a tout un courant, très fort me semble-t-il et dans lequel je me retrouve, qui considère que la création est continue, continuée. Je suis créé par Dieu en ce moment, comme vous, et comme toute la nature. Alors que signifie cette création spéciale d'une "âme" au moment de la fécondation? Le petit embryon est animé, oui, car deux cellules vivantes qui s'unissent donnent une nouvelle cellule vivante, l'oeuf, comme dans tout le règne animal. Pas besoin d'un petit miracle sur mesure (et Dieu aurait alors besoin de "ré-intervenir" sans arrêt dans sa création? Est-ce bien dans sa manière?).

Tu l'auras compris, je suis de ces mauvais cathos, à double vie, coupables de non-assistance à personnes en danger et de non-protestation contre crimes contre l'humanité, etc. je suis voué aux enfers, comme mauvais catho, mauvais intellectuel, mauvais chrétien, etc. J'ai vraiment tout raté!
Nous essayerons quand même de réfléchir sereinement, de comprendre plus, y-compris du côté de la philosophie et de la théologie. Pries pour nous: peut-être le Seigneur enverra-t-il un peu de son Esprit Saint pour convertir tous ces pauvres intellectuels, moi le premier?

marc dino a écrit:
Cher azais,
La vérité et la raison sont enseignées par la métaphysique ? En partie, mais il n'y pas que cela.
Ce n'est pas la métaphysique qui a fait réaliser les progrès de la biologie, et justement ces progrès ont été possibles parce qu'on a abandonné des concepts qui ne sont plus pertinents, comme celui d'âme et celui de substance. Au Moyen-âge, on pouvait "comprendre" la substance et l'accident. Au XXe siècle, quelqu'un qui a un peu de science ne s'y retrouve plus du tout, et laisse tomber.

Le concept d'âme dit des choses importantes sur l'homme, d'ordre philosophique, mais il n'est plus opérant du tout en biologie cellulaire. Désolé si ce n'est ni auprès des métaphysiciens, ni auprès de l'Eglise magistérielle, que je prends mes leçons de biologie ou mes leçons de paléontologie. Je prends mes leçons de biologie auprès des biologistes! Ce serait bien qu'un métaphysicien puisse comprendre cela.
Si chacun pouvait voir les limites de ses compétences, le dialogue serait possible (et l'église aurait évité quelques bêtises retentissantes).
(...)  
Autre conseil sur la métaphysique et Aristote : allez voir ce qu'il pensait du ciel et de la terre... et vous comprendrez pourquoi une partie des scientifiques laisse de côté la métaphysique.
Un peu de modestie, et la reconnaissance de ses compétences et de leurs limites, peuvent permettre un dialogue fécond. On essayera samedi, avec ceux qui le veulent bien.
Marc

azais a écrit:

marc dino a écrit:
Cher azais,
La vérité et la raison sont enseignées par la métaphysique ? En partie, mais il n'y pas que cela.
Ce n'est pas la métaphysique qui a fait réaliser les progrès de la biologie, et justement ces progrès ont été possibles parce qu'on a abandonné des concepts qui ne sont plus pertinents, comme celui d'âme et celui de substance. Au Moyen-âge, on pouvait "comprendre" la substance et l'accident. Au XXe siècle, quelqu'un qui a un peu de science ne s'y retrouve plus du tout, et laisse tomber.

Le concept d'âme dit des choses importantes sur l'homme, d'ordre philosophique, mais il n'est plus opérant du tout en biologie cellulaire. Désolé si ce n'est ni auprès des métaphysiciens, ni auprès de l'Eglise magistérielle, que je prends mes leçons de biologie ou mes leçons de paléontologie. Je prends mes leçons de biologie auprès des biologistes! Ce serait bien qu'un métaphysicien puisse comprendre cela.
Si chacun pouvait voir les limites de ses compétences, le dialogue serait possible (et l'église aurait évité quelques bêtises retentissantes).
(...)  
Autre conseil sur la métaphysique et Aristote : allez voir ce qu'il pensait du ciel et de la terre... et vous comprendrez pourquoi une partie des scientifiques laisse de côté la métaphysique.
Un peu de modestie, et la reconnaissance de ses compétences et de leurs limites, peuvent permettre un dialogue fécond. On essayera samedi, avec ceux qui le veulent bien.
Marc

Cher Marc

Evidemment si pour toi le dialogue consiste à ne pas ... dialoguer , ce n'est pas la peine  Mais  surtout , dis moi,   je te croyais dans des fraternités évangéliques de Jérusalem  et figure-toi que tes phrases me choquent   ... je suppose qu'en te relisant un peu, tu sauras pourquoi et  à quoi je fais référence

Ensuite c'est toi qui invites tout le monde à un  débat qui s'intitule  , me semble -t-il :
PERSONNE HUMAINE ET GÉNOME  et encore l'après midi  
LA PERSONNE HUMAINE SE REDUIT-ELLE A SON GENOME ? après  avoir parlé de choses comme :
MANIPULATION DU GENOME HUMAIN
et MODIFIER LES GENES, AGIR SUR L'ETRE,
sans parler du fil rouge  dans tout ça  : L'ETHIQUE

Dont le débat (et la question qui se pose aussi à la conscience) n'est pas réduit me semble -t il  au seul champ de la biologie , qui est du ressort de la science cognitive (de la connaissance, du savoir faire, du  progrès scientifique )
Il semblerait  pour toi que tout ce qui se rapporte à la science et le progrès de celle-ci prime sur tout autre rapport que celle ci peut avoir avec la personne humaine  en soi , à l'être  humain .. lequel revêt plusieurs visages et réalités : toi, moi,  celui (ou "cela" ?) qui EST ton enfant, ton proche . C'est à se demander si ce colloque finalement t'intéresse vraiment : sauf à y apprendre par des spécialistes qui côtoient quotidiennement la recherche génétique où ils en sont, où on va arriver, mieux en apprendre sur l'épigénétique  et même les modifications possibles  de la personne sur le plan biologique

Bon pourquoi pas ? Mais  ne manquerais-tu pas 90% de l'objet du colloque ???  Dans ces conditions  quelle place à l'éthique dans cette seule perspective qui semble être la tienne ? D 'ailleurs y a t il une autre ethique de la science réduite à elle même autre que l'ivresse de la découverte et de la créativité ?
Pourtant L'éthique  c'est  quoi sinon  la morale , la recherche de ce qui est bien et de ce qui est mal ?  Sur quel critère vas tu juger de ce qui est bien ou mal dans ces avancées technologiques: le bien ne serait il  peut être encore plus que l'efficacité ? la performance ? la créativité ? l'innovation ? le dépassement des limites  et des contraintes habituelles ? Finalement  l'exaltation de la victoire sur ce qu'est le corps humain ? ses limites ? ses contraintes ? sa finitude ?

Bien sur, à t'entendre il ne faudra jamais faire reference à l'Etre humain , pas plus qu'à la métaphysique (intelligence ou sagesse de l'être , de qui "je suis")  qui l'inscrit dans une finalité d'éternité, tout de même ,   Et tout ça , parce que  la prise en compte de l'être " n'aura jamais fait avancer la biologie " ( sic !!! )   laquelle n'aura progressé que parce que "on avait abandonné ces concepts" et que ces choses là sont à reléguer au temps du Moyen Age , bien sur !!!
Comme si ces " concepts " ne revêtaient pas des réalités plus  signifiantes de ce qu'est une personne, alors  que sa biologie  qui en est la figure, ou  même encore est ce-par-laquelle peuvent s'exprimer ces personnes, la profondeur de leur être, et leur caractère sacré,  et par  là même leur dignité et leur respect qui  doit être  défendu ?
Est-ce que  ce n'est pas là et seulement là qu'on pourra parler  vraiment d'éthique . Le Bien et le Mal  ne sont ils pas en rapport direct avec la personne dans ce qu'elle est, libre, intelligente, faite pour le bien, aimable, aimante.  

Exemple entre mille : on sait aujourd'hui qu'avec la nanotechnologie et toutes les avancées technologiques ( intelligence artificielle, bionique  etc etc , dans quelques dizaines d'années seulement on connaitra des gens qui vivront 1000 ans .  ET après ?

Autre exemple : la loi  a autorisé  ( le 11 février 2013 exactement ) de faire des enfants sans sexe ( par inhibition chromosomique du genome ). C'est quoi cet être là ? pourquoi d'ailleurs ? parce que le clonage humain ( lui issu autorisé et l'ecotcgenèse permettront de se passer de l'union conjugale pour faire des enfants grâce aux utérus artificiels ( eux aussi autorisés depuis novembre 2011)  
Aussi pourquoi garder des hommes et des femmes ???? cet être a-sexué est il une personne humaine ? est ce éthique ? et si ça ne l'est pas pourquoi et au nom de quoi , puisque  ni ces notions moyen-ageuses  ni les points de vue  religieux , totalement obscurs pour l'homme de science , sinon obscurantistes ( on se croirait, ma foi, dans un atelier maçonnique !!! )  n'ont quoique ce soit à apporter ?

Quant au caractère sacre de la personne : sur quoi se base t on pour qualifier ainsi  l'être humain: sur la Bible ?  sur la Révélation ? ou sur la Vérité ?
Et à partir de quel moment  ce caractères sacre  s'imprime t il ? Est ce que la science peut agir , sans prendre en compte la personne et les conséquences de ces Manipulations, modifications génétiques , avant qu'il ne soit revêtu de ce sceau  "divin" ,   ou encore même dans le lieu et l'instant où ce caractère sacre est créée ?

Et ses conséquences ne peut on pas les appréhender un peu : quant on sait l'importance justement de l'épigenetique sur la génétique . L'importance de l'amour et de la paix qui entourent une conception sur l'équilibre ou au contraire les traumatismes irréversibles  sur la personne ? Et que cela est vrai aussi des traumatismes biologiques eux même qu'on fait subir à un être humain à son tout début ?

Non Cher Marc , je plaide pour que l'ame et l'être et m^me si c'est possible l'esprit (Dieu ) s'invitent aussi dans ce débat .. qui sinon sera une fois de plus tronqué pour laisser continuer les princes de l'horreur métaphysique et les rois des idéologies les plus dévastatrices de l'humanité

Pardonne moi ma réaction mais je ne peux pas m'en empêcher : donner la voie ainsi au diable , carrément je le dis ainsi on ne pouvait pas faire mieux qu'en restant sur ta ligne de pensée , telle que tu l'as exprimée et que je l'ai comprise  

bien cordialement

azais a écrit: Un rendez vous à ne pas rater : Alexandra Caude Henrion parviendra t elle à briser le mur du Silence sur ce qui se passe réellement à coté de Axel Kahn son ancien Dr de Recherche OU RESTERA T ELLE SUR LE CRISP ca9  ??

azais a écrit:

COLLOQUES
PERSONNE HUMAINE ET GÉNOME

https://www.collegedesbernardins.fr/content/personne-humaine-et-genome

le 4 mars  2017

MATINEE
Conférences :

MANIPULATION DU GENOME HUMAIN : ENTRE HIPPOCRATE ET BELLEROPHON ?
Alain Privat, membre de l'Académie de médecine

L'EPIGENETIQUE, UNE ALTERNATIVE A L’INTERVENTION SUR LE GENOME ?
Michel Morange, professeur de biologie, ENS, Paris

Débat :
MODIFIER LES GENES, AGIR SUR L'ETRE, DILEMMES ETHIQUES D'UN POUVOIR.
REVOLUTIONS ET EVOLUTIONS DE LA GENETIQUE AU 21E SIECLE, AVANCEES ET LIMITES.
Avec :
Axel Kahn, ancien président  de l'Université Paris-Descartes
Alexandra Henrion-Caude, directrice de recherche Inserm, Necker-Enfants Malades

Pause déjeuner de 12h45 à 14n

APRES-MIDI
Conférences :

PHILOSOPHIE DE LA PERSONNE HUMAINE, LA PERSONNE HUMAINE SE REDUIT-ELLE A SON GENOME ?
Dominique Folscheid, professeur de philosophie à l’Université Paris-Est ; co-directeur du département d’Ethique biomédicale, au Collège des Bernardins

REGARD D’UN THEOLOGIEN
P. Brice de Malherbe, professeur de théologie à la Faculté Notre-Dame ; co-directeur du département d’Ethique biomédicale, au Collège des Bernardins

Débat final
AVEC TOUS LES INTERVENANTS

azais a écrit:cela veut dire que génétiquement parlant les centres  de Procréation Médicale Assistée (PMA), pourront fabriquer des êtres humains ,  par fécondation in vitro, (voire ensuite un utero pourquoi pas ? )  en inhibant le chromosome X   du genome , premier noyau humain embryonnaire , après sa fécondation  (ou la technique de clonage  si c'est un clone d'embryon humain )
La Dérogation à la loi bioéthique  a été votée le 11 février 2013 pendant les manifestations LMPT ( sans que les organisateurs n'en dirent  un seul mot ni ne s'en offusquent ,  et encore jus'a aujourd'hui réussissent à maintenir l'OMERTA ...... comme d'ailleurs pendant les débats et votes sur la révision de la loi bioéthique qui finalement décidera de la libérer de "recherche" sur l'embryon humain provenant des congélateurs ou tant qu'ils n'y soient mis ,  cherche qui inclut leur  clonage et ... le gender génique )

En inhibant le chromosome X que faites vous,  sinon modifier l'identité sexuelle  de l'enfant conçu ??  Jusqu'ou sera poussée l'inhibition? Quelles seront les conséquences "collatérales " pour cet être humain ?

On pourra se reporter aux débats du colloque des Bernardins à ce sujet : quand on modifie une tranche d'ADN ou ne connait pas les conséquences etc on sait qu'il y en a , sur les "tranches  voisines "

J-Ph Cazelle a écrit:Finalement ce que je comprends de la finalité, du but inavoué de ce colloque s'est de conforter l'idée que la personne et le génome sont bien distinct    (remarque toute personnelle). C'est dans l'intitulé même de cette réunion:
"personne humaine ET génome"
Toute la question et là! Ils s’efforcent à bien séparer la personne du génome c'est là leur seule motivation. Les scientifiques ont besoin de cette séparation et les "théologiens" leur fournissent de faux arguments pour conforter cette position.
Seule la conversion de ces "savants"(scientifiques et théologiens) pourrait les éclairer!