Élection présidentielle : pour qui les chrétiens devraient-ils voter ?

Pour comprendre les enjeux de ce qui déconstruit,  detruit  et mène au suicide de la société , ce livre predictif important de Proudhom est ici expliqué ; 

Ce message s'inscrit à mon avis parfaitement dans le sujet de ce FIL  : Il est une clef de lecture de l'évolution de la société et des forces  éventuelles qui seront en presence au niveau politique , qui si l'opinion n'arrive pas à se faire entendre par ses reprsentants élus ou placés par des puissances occultes  saura faire des choix pour elle même : la politique commence à la maison par la mise en place des bases morales qui permettront les grandes décisions et  et l'apprentissage  et l'acquisition des vertus  qui permetttront de les mettre en oeuvre au quotidien et dans la durée .... 


Banal ? non Fondamental ! 

Cela rejoint ce que disait Soeur Lucie de Fatima :dans les Temps de la fin, le combat de la 3èmeguerre mondiale sera spirituel et portera contre la vie, la famille (dont la conception ou la procréation est le centre inviolable ) 

https://www.youtube.com/watch?v=EiJ4g70vmkg

Résumé de cette video presentant la pornocratie par Proudhon: La désintégration de la famille est calculée (programmée)  pour donner des parts  étendus au "Marché" qui s'appuie depuis 2 siècles sur le developpement de l'ideologie libertaire (incarnée par Macron et ceux qui l'ont porté au pouvoir: médias, partis  et idéologies traditionnels,  financement mondial) pour "atomiser" la famille,  donner le pouvoir absolu à l'individu contre elle , ce qui ne peut mener comme l'indique cet auteur qu'a la tyrannie et la guerre civile 

 6è minute : 
  "sans dualite de sexe poin de mariage , sans mariage  point de famille , sans famille point de société , et finalement à  l'égoisme pur, le brigandage, la guerre civile car l'unité, le 1 (l'individu) n'existe pas, tout est constitué de sous-parties liées entre elles par une relation d'interdépendance (les "groupes" d'intérêts ou de communauté de "plaisirs")  
 Il demontre pourquoi  la société dans laquelle, seul, compte l'individu lui-même n'est  guidé que par ses  intérêt  et ses jouissances (l'homo libertarius)  aboutit exactement comme une société  pour lequel  seul compte le groupe mais par des voies différentes (que la famille) qui mène au même résultat, à savoir  la tyrannie :   le libertaire intégral est un totalitarisme 


C'est ce qui se passe aujourd'hui, où la pornocratie est d'actualité évidente plus spécialement depuis 2013 où une infime minorité  impose quelque chose dont personne ne veut: la destruction du mariage , c'est à dire, derrière le MPT : le Mariage Pour Personne .. et aussi en terme de procréation le clonage humain (rejeté par pres de 90 % des français, jurisprudence oblige du procès de Nuremeberg le condamnant  comme un crime contre l'humanité) une dictature  imposée dans le plus grand secret  et maintenu par l'Omerta des défenseurs même de la famille, des droits de l'homme et du caractère sacré de la famille (les religions dites desormais obscurantistes )

A l'intention de ceux qui ont encore le bonheur de croire que la France vient de vivre un grand moment démocratique, je ressors cet article lumineux qui leur fera l'effet d'une douche froide, d'ailleurs plutôt bienvenue en cette saison. 


Bernard Pinon y démonte pièce par pièce le véritable coup d'Etat médiatique qui a porté Macron au pouvoir en l'espace de quelques mois. 



Agoravox / 9 mai 2017 
Bernard Pinon (Titre original : "Coup d'Etat")


Le 1er mai, le journal britannique The Guardian publiait un article sur les élections françaises. Extrait traduit : «J’ai déjeuné dans un café parisien avec un journaliste qui a passé toute la campagne présidentielle française à dénigrer le candidat de gauche Jean-Luc Mélenchon, dans un journal hebdomadaire de centre-gauche respecté (même si déclinant), et à vanter les mérites du centriste Emmanuel Macron. (…) Je lui ai demandé s’il y avait eu un effort délibéré des intellectuels et des politiciens dominants pour créer un deuxième tour de l’élection présidentielle entre Macron et la candidate d’extrême droite Marine Le Pen. “Pourquoi cette question, bien évidemment ! », a-t-il rigolé. “Nous y avons travaillé pendant un an.” Compte tenu du côté manifeste de cette stratégie,  je ne prétends pas avoir révélé un grand secret. Pour autant, il est agréable de savoir que je n’étais pas paranoïaque.»        

Je ne suis pas adepte des théories du complot, mais là c’est explicite : cette élection a été savamment orchestrée. […]

Comment fabrique-t-on une élection? La psycho-sociologie nous en apporte la réponse et je vous renvoie aux ouvrages de référence que sont « La fabrication du consentement » de Chomsky et Herman, « Propaganda » d’Edward Bernays ou « Les illusions libérales » de Jean-Léon Beauvois. 

Tout d’abord, comme dans tout bon western, il faut un gentil et un (ou une) méchant(e). Comme le gentil précédent était usé jusqu’à la corde, on a choisi un personnage peu connu mais qui correspondait aux critères d’embauche : beau gosse, sourire de vendeur de voitures d’occasion, bon acteur, ambitieux et sans scrupules. Ça tombait bien, Jacques Attali et Alain Minc avaient ça en stock. Pour le méchant, en l’occurrence la méchante, c’était tout trouvé, un produit sûr et bien rôdé à qui au fil du temps on avait accroché tant d’étiquettes nauséabondes qu’il se suffisait à lui-même.

Restait à s’assurer que ces deux-là allaient se retrouver en finale. Rien de plus simple, il existe une corrélation forte entre la surface d’exposition médiatique et le résultat du vote. Il suffisait donc de s’assurer de la collaboration des médias. Facile puisque tous les grands médias sont la propriété de personnes acquises à la cause. Emmanuel Macron et Marine le Pen ont donc tous deux bénéficié d’une exposition record.
Mais ça ne suffit pas à s’assurer de l’issue du scrutin. On a donc eu recours à une des plus grosses ficelles de la publicité : le conditionnement évaluatif, qui consiste à associer de manière répétée un sentiment (positif pour l’un, négatif pour les autres) aux produits en rayon. C’est une technique qui paraît grossière mais dont toutes les études montrent qu’elle est redoutablement efficace et surtout durable : une fois que cette association sera gravée dans votre crâne, et ce de manière quasiment imperceptible, il sera très difficile de vous faire changer d’avis. Mieux, vous serez persuadé d’avoir eu cet avis par vous-même.

Vous n’y croyez pas ? Et pourtant vous avez été (et moi aussi) conditionné depuis votre enfance à penser certaines choses plutôt que d’autres. L’éducation, l’école, les médias, la publicité vous ont vendu du prêt à penser sans même que vous en soyez conscient. Ca va de choses sans gravité comme d’être persuadé que le Coca n’a pas le même goût que le Pepsi (faites un test à l’aveugle si vous croyez ça), jusqu’à des choses plus surprenantes, voire dérangeantes.  
Par exemple, si je vous dit « Verlaine a écrit des poèmes magnifiques », cela ne suscitera pas de réaction viscérale de votre part. Par contre, si je vous dit « Brasillach a écrit des poèmes magnifiques », vous allez probablement avoir un haut-le-cœur : Brasillach égale collabo, nazi, les heures les plus sombres de notre histoire, tout ça, alors que Verlaine, c’est un de nos grands hommes. Oui mais voilà, Verlaine était pédophile. Je ne sais pas ce qui est le plus grave entre être pédophile ou collabo, mais la réaction viscérale (ou la non-réaction) me paraît tout autant justifiée pour l’un que pour l’autre. Mais il se trouve que nous avons tous été conditionnés à associer Brasillach avec un affect négatif et Verlaine avec un affect positif. Et même si vous vous bouchez le nez et lisez des poèmes de Brasillach (qui sont effectivement magnifiques, désolé), il vous faudra faire un très gros effort pour dépasser cet affect.

Pour détecter un conditionnement, il suffit d’évaluer la réaction affective à une affirmation. Si celle-ci est telle qu’elle coupe court à toute discussion, c’est un signe infaillible. 

Combien d’entre vous qui n’adhériez pas au programme de M. Macron, voire qui le détestiez, avez quand même voté pour lui pour « faire barrage au fascisme » ? Quel fascisme ? Ecoutons ce que disait Lionel Jospin à l’antenne de France Culture le 27 octobre 2007 : «Pendant toutes les années du Mitterandisme nous n’avons jamais été face à une menace fasciste et donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front National qui était un parti d’extrême-droite, un parti populiste aussi à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste et même pas face à un parti fasciste.» (lien ci-dessous)

Et si vous pensez que Macron ne sera, tout compte fait, pas pire que Hollande, regardez cette vidéo (montage sur Hollande et Macron - lien ci-dessous) qui décortique son programme. […]
   
Bernard Pinon


LIENS - Lionel Jospin et la menace fasciste :
https://www.youtube.com/watch?v=niC9Bgyt7PA

- Le programme de Macron :
https://www.youtube.com/watch?v=AAVQ-mvoS_w

Prions pour lui