Bible: autre femme avant Eve? Et qui sont les géants les fils de Dieu?

prendspitiedemoipecheur a écrit:si la lune avait des milliards d années elle serait echouée sur terre par effet gravitationnelle depuis des lunes(jeux de mots) et la terre sur le soleil a bon entendeur .

BRAVO ! Tout est résumé en une seule phrase, et de plus c'est parfaitement exact !

Fraternellement
Séraphin

Milliers ou milliards d'années, qu'est-ce que cela change?

Les lois physiques des corps en mouvement ont toujours été les mêmes depuis des milliards années. Et resteront les mêmes, aussi longtemps que le monde sera monde.

Evidemment, lorsque le soleil aura épuisé sa masse - et même sans doute avant- on peut penser qu'il y aura du remue-ménage dans sa banlieue. Mais à priori, ce n'est pas pour tout de suite!

Donc, la gravité, c'est la gravité. Et c'est justement la force gravitationnelle de la terre exercée sur la lune qui empêche cette dernière de "gicler" dans l'espace.

Un petit éclairage sur ce que vous voulez dire, les gars!

Pour reprendre les mails sur l'inceste...

Beh si! Si on s'en tient au récit biblique de la Genèse, peu clair sur le sujet de la multiplication des individus, il faut bien le dire, l'Humanité se serait développée par inceste, puisqu'il n'est pas fait mention d'autres humains qu'Adam et Eve. Du moins clairement.

Car il est permis de penser qu'après la chute, Dieu, dans le nouvel environnement d'Adam, ait créé d'autres couples, ex-nihilo là encore.

Mais cela ne me satisfait qu'à moitié.

Je pense qu'en réalité, aux premiers temps de l'humanité, l'inceste ne posait pas de problème d'ordre biologique.

De plus, il me semble avoir entrevu un article (pas encore lu) dans "Science et Vie" (récemment) traitant le sujet de l'inceste dans la nature et affirmant que cette relation n'était pas forcément toujours négative dans ses effets. Faudrait que je retrouve...

Bonjour,
Au contraire! Il y a 4 milliards d'année (environ), la terre était beaucoup plus proche de la lune; à l'époque. A l'époque la terre et son satellite n'étaient éloignés que de 10000 km. De nos jours elle s'en éloigne d'environ 3 cm/an. Svp, arrêter de vouloir mêler astronomie, anthropologie, théologie et science.
  La parole de Dieu n'est pas un livre d'alchimie, un peu de respect.

...salut.

Je reviens car le sujet me passionne.

J'écris plus haut que je ne suis qu'à moitié satisfait de penser que Dieu aurait créé d'autres couples humains après que le premier ait fait le fameux choix.

En clair, je répugne au polygénisme parce qu'au fond "on" m'a toujours appris le monogénisme.

Mais est-ce bien raisonnable?

En fait, pour pouvoir avancer une réponse aussi crédible que possible , il faudrait disposer de chiffres assez précis sur le nombre et la répartition de la population à la surface de la planète, à telle et telle période de l'histoire. Soit, ici, quelques milliers d'année avant J.C. Voire plus!

Et même beaucoup plus si l'on décide résolument de lire la Genèse comme étant aussi, un livre d'histoire en plus d'être un livre d'ordre spirituel.

Et cela (les chiffres) on n'a pas...Et donc, via une telle lecture (historique), on est voué à se perdre en conjectures.

Alors,il y a une autre "grille de lecture" (je n'aime pas trop l'expression parce qu'à force de multiplier les "grilles de lecture", on finit par se demander où est la vérité, mais enfin....) c'est de voir Adam non point comme le premier homme mais le premier homme...pécheur!

Ce qui signifie qu'il n'y aurait pas eu UN premier couple humain mais beaucoup plus, d'entrée de jeu.

Dans ce cas, se pose toujours, certes, la question de l'apparition de l'Homme -que nous, Chrétiens, ne pouvons attribuer qu'à l'intervention divine, sous une forme quelconque, à déterminer définitivement - mais on élimine la question de savoir comment l'Humanité s'est multipliée (questions de l'inceste et autres).

Et là, je vire un peu ma cutie, c'est vrai. Mais je viens de terminer la lecture d'un livre du Père François Brune, intitulé "Pour que l'Homme devienne Dieu"; le tome premier, en tout cas. Et j'ai été interpellé:

Etudiant le péché originel, il indique une autre façon d'aborder la question que la façon classique.

Attribuant au temps et à l'espace une valeur d'éternité et de concentration maximale -on flirte avec le quantique ici -à laquelle on peut adhérer par la Foi, il voit une solidarité entre tous les hommes, tant au regard du péché qu'au regard du Salut, sans considération du "flux" temporel ( c'est à dire de la date de commission dudit péché)

De sorte que nous sommes autant -pour ce qui est du péché - solidaires "d'Adam" qu' "Adam" est solidaire de nous.

Et de même pour le Salut par le Christ.

En clair il n'y aurait pas eu un péché plus important qu'un autre, à une certaine "époque" et "lieu", l'Histoire n'est qu'une question de liberté -de pécher, de regretter et de se sanctifier via la Croix, le tout s'inscrivant depuis toujours dans le plan divin.

Bon! Le Père Brune a d'autres idées (sur d'autres sujets) auxquelles je n'adhère pas.. Mais celle-ci (je ne sais pas si je la résume parfaitement), et sur ce sujet, me semble très bonne.

Vraie, totalement?

En désaccord avec l'enseignement traditionnel (un peu hésitant disons-le), c'est certain. Mais pas de manière à remettre en question toute l' "économie" du Salut; et c'est le principal

Mais idée intéressante, assurément.

oiseaublanc a écrit:Bonjour,
Au contraire! Il y a 4 milliards d'année (environ), la terre était beaucoup plus proche de la lune; à l'époque. A l'époque la terre et son satellite n'étaient éloignés que de 10000 km. De nos jours elle s'en éloigne d'environ 3 cm/an. Svp, arrêter de vouloir mêler astronomie, anthropologie, théologie et science.
  La parole de Dieu n'est pas un livre d'alchimie, un peu de respect.

...salut.

Sur qui vous inscrivez-vous en faux, Oiseau Blanc?

Je suppose que c'est sur Séraphin.

Alors, que la lune ait été plus proche de la terre à un certain moment, c'est assez logique puisqu'il semble que la lune soit une partie de la terre, éjectée dans l'espace lors de la formation de ladite terre.

Ceci dit, je ne suis pas d'accord sur la réticence à séparer rigoureusement les différents domaines de la connaissance. Même si la Théologie a des limites au delà desquelles la science n'est plus directement invitée, OK.

  

... Si je peux me permettre une petite réflexion en remontant vite fait ce fil, tout cela est pure masturbation de l'esprit. Cherchez ailleurs ! La foi, c'est beaucoup plus simple que cela. Mais, peut-être avons-nous du temps à perdre, peut-être cherchons-nous autre chose que la foi ??

... Invitation à la prière faite avec coeur...

Françoise.

"Fides et Ratio".

Françoise, la foi ne repose pas sur rien.

Autant dire aux gens de ne plus étudier la Bible...

Mais s'ils n'étudient plus la Bible, à quoi vont-ils croire?

A Jupiter, Neptune et autres dieux?

La Vérité avec un v majuscule est Une.

Elle est une addition de vérités avec un v minuscule, tout aussi uniques.

L'ensemble Dieu et la Création sont une harmonie et chaque domaine d'application de l'intelligence est comme un instrument au sein d'un orchestre.
Les bonnes notes jouées par chaque exécutant contribuent à la beauté de la symphonie.

Il est donc tout à fait normal d'appliquer notre intelligence à l'étude de la symphonie en question. Tout en gardant à l'esprit la nécessité de la Révélation; et son idée primordiale: Dieu est Amour.

Et sur ce point, nous sommes d'accord.

Bien qu'à la réflexion... vu la présence du Mal dans le monde, il n'est pas si évident que cela que Dieu soit Amour.

Or, Il l'est.

D'où il résulte qu'il est quand même nécessaire de faire "quelques" raisonnements sur "quelques" faits, pour s'en convaincre.

Et en convaincre les autres..

A la limite, Françoise, en condamnant les réflexions que nous faisons ici, vous condamnez aussi des personnages de l'histoire de l'Eglise, tels St Thomais d'Aquin, dont on sait combien ils se sont creusé les méninges. (quoi qu'on pense de leurs positions...).

Maintenant en multipliant les hypothèses et les grilles de lecture sur tout, je vous suis : c'est la Foi qui risque d'y laisser quelques lambeaux. D'où la nécessité de faire très attention à ce qu'on pense et, ici, à ce qu'on écrit.

Effectivement, autrefois la Bible n'était pas étudiée. Elle était même interdite de lecture..

(du moins pour ceux qui auraient pu la lire; or dans le passé, ils n'étaient pas nombreux, ceux-là)

Maintenant, il ne faut pas perdre de vue que des Papes comme Paul VI ont eu des mots très durs à l'égard de nombre de théologiens contemporains, qu'il jugeait avoir des idées limite hérétiques.

Des Laïcs se montrant parfois beaucoup plus "orthodoxes" dans leur pensée.

Donc, on ne peut pas tout accepter sans discernement non plus,même s'agissant de "détails" (entre guillemets, quand même, détails).

Personnellement et pour en revenir à votre invitation, je dirais que chacun a sa sensibilité et ses grâces propres. Certains ont, pour prier, plus besoin que d'autres d'appuis intellectuels .

C'est la biodiversité... spirituelle  .

 c'est de voir Adam non point comme le premier homme mais le premier homme...pécheur!

Ce qui signifie qu'il n'y aurait pas eu UN premier couple humain mais beaucoup plus, d'entrée de jeu.

Donc Adam est un nom éponyme (qui s'adresse a une génération). Et si Adam est le premier homme pécheur, il est aussi le premier homme habité d' une âme, don de Dieu.

ps: je suis en faux contre personne 

oiseaublanc a écrit:

 c'est de voir Adam non point comme le premier homme mais le premier homme...pécheur!

Ce qui signifie qu'il n'y aurait pas eu UN premier couple humain mais beaucoup plus, d'entrée de jeu.

Donc Adam est un nom éponyme (qui s'adresse a une génération). Et si Adam est le premier homme pécheur, il est aussi le premier homme habité d' une âme, don de Dieu.

ps: je suis en faux contre personne 

Ah! bien dans ce cas-là, non ! pas forcément le premier homme doté d'une âme mais UN des premiers hommes dotés d'une âme.

Mais, bon! Ceci est une conjecture...

Je ne me souviens pas de tout ce qui a pu s'écrire ici sur le sujet; Y-a-t-il, dans son oeuvre, des propos clairs de Maria Valtorta sur ce qu'on désigne habituellement comme le premier couple? Y-a-t-il place pour une telle interprétation?

Ou non?

Ou d'un(e) autre messager(e)? ;reconnu , bien évidemment!

Maintenant, reste le problème de la solidarité: pourquoi le péché commis par un seul serait-il retombé sur tous les autres?

Si ce seul n'avait pas été exceptionnellement doué .

Entre autres, de liberté..

Delsanto a écrit:



Ah! bien dans ce cas-là, non ! pas forcément le premier homme doté d'une âme mais UN des premiers hommes dotés d'une âme.

Mais, bon! Ceci est une conjecture...

Je ne me souviens pas de tout ce qui a pu s'écrire ici sur le sujet; Y-a-t-il, dans son oeuvre, des propos clairs de Maria Valtorta sur ce qu'on désigne habituellement comme le premier couple? Y-a-t-il place pour une telle interprétation?

Ou non?

Ou d'un(e) autre messager(e)? ;reconnu , bien évidemment!

Maintenant, reste le problème de la solidarité: pourquoi le péché commis par un seul serait-il retombé sur tous les autres?

Si ce seul n'avait pas été exceptionnellement doué .

Entre autres, de liberté..

OUI, il y a des réponses et propos clairs dans Maria Valtorta. Mais le mieux serait peut-être de lire ses écrits (sans vouloir vous commander), car toutes les questions que vous vous posez, trouvent leurs réponses dans ses œuvres. Comme vous le dites avec justesse: "Certains ont, pour prier, plus besoin que d'autres d'appuis intellectuels". C'est justement mon cas, et cela m'a été d'une GRANDE utulité que de parcourir ses œuvres, ainsi que celles de Crombette. Grâce à ses 2 auteurs, j'ai pu répondre (pour moi-même) à un nombre infini de questions que je me posais.

Bien Fraternellement.

Séraphin.

 D'accord Seraphin..D'accord, je lirai...peut-être  .

Peut-être car l'oeuvre semble énorme.. Et je dois dire que j'ai du mal à ne pas papillonner.

Ceci dit, et en un mot, oui ou non Maria Valtorta parle-t-elle de façon certaine d'UN seul et unique couple?

Présente-t-elle comme certain le monogénisme?

Merci "Mon ange"  

OUI ! Je vous réponds tout net par l'affirmative. Maria Valtorta parle d'un SEUL et UNIQUE couple.

Fraternellement

Séraphin

PS: Afin de ne pas s'égarer et d'aller droit au but, je vous conseille d'abord de lire les "Cahiers de 1943" et les 3 ouvrages qui suivent ( 1944, etc...).

OK! Ca, c'est toujours un point (important) d'acquis!

Maintenant reste le monogénisme..

Toutefois cela pourrait n'être pas un problème..Car, si l'on ne réfléchit pas suffisamment -et c'est parfois mon cas -ce monogénisme semble intuitivement impossible: comment l'humanité entière aurait-elle pu émaner d'un seul couple sur une durée restreinte?

Selon la Bible, en tout cas (dans les 6000 ans avant J.C, si je ne m'abuse)

Or en imaginant une fertilité même modeste, on s'aperçoit que les mathématiques nous donnent rapidement de grands nombres.

Exemple: Le premier couple a 4 enfants qui ont eux même chacun 4 enfants qui ont eux-même chacun 4 enfants etc, au bout de quelques dizaines de générations (même tenant compte de la mortalité) on arrive à de grands nombres. (4 étant modeste, car on peut envisager une fertilité plus importante pour des gens qu'on nous présente, dans les premiers temps de l'humanité, comme vivant très vieux)

D'où il résulte que le mogénisme est finalement parfaitement envisageable.

Maintenant comment rendre compte de la présence des Hommes sur les cinq continents...

Et c'est là qu'il me semble que ce Monsieur Combrette, dont j'avais lu quelques lignes autrefois, a peut-être des réponses?

Allez, Séraphin! ce n'est pas encore les vacances!

Etant entendu que les dates suggérées par l'interprétation que font certains de la Genèse sont sujettes à caution...La science nous indiquant des durées bien différentes.

Delsanto a écrit:Je pense qu'en réalité, aux premiers temps de l'humanité, l'inceste ne posait pas de problème d'ordre biologique.

Je partage votre avis, et cela s'harmonise très bien, justement, avec les écrits de Maria Valtorta:

"L'homme actuel n'est pas le résultat d'une évolution qui monte, mais le résultat douloureux d'une évolution qui descend" ( http://maria.valtorta.free.fr/Romains7.htm ).

Au commencement, même après la Chute qui leur a fait perdre la grâce, nos premiers parents jouissaient de corps "parfaits". Ils sortaient droit des mains de Dieu.

À partir du moment où toute la Création "chuta" avec les premiers parents, une lente et continuelle dégénérescence s'entama.

Ainsi, aujourd'hui, l'on sait que c'est lorsque les parents partagent certains gènes d'une même maladie dont ils sont porteurs sans le savoir, et à ce moment seulement, que leurs enfants sont atteints par cette maladie. D'où le grave danger, de nos jours, des naissances issues d'unions incestueuses, car de très nombreux gènes identiques seront partagés, et s'ensuivront toutes sortes de déficiences.

On peut penser cependant qu'à l'origine, Adam et Ève ayant été créés parfaits, ces gènes déficients issus de la dégénérescence commençaient à peine à apparaître, ce qui ne rendait pas problématique dans l'immédiat les relations frères-soeurs qui nous révulsent tant aujourd'hui, à raison.

Ainsi, ces gènes déficients issus de la Chute et de la dégénérescence qui en découla se multiplièrent progressivement au fil des générations qui suivirent Adam et Ève, d'où l'interdiction divine de l'inceste qui fût finalement imposée par Dieu.

Amicalement,

Emmanuel

Delsanto a écrit:OK! Ca, c'est toujours un point (important) d'acquis!

Maintenant reste le monogénisme..

Toutefois cela pourrait n'être pas un problème..Car, si l'on ne réfléchit pas suffisamment -et c'est parfois mon cas -ce monogénisme semble intuitivement impossible: comment l'humanité entière aurait-elle pu émaner d'un seul couple sur une durée restreinte?

Selon la Bible, en tout cas (dans les 6000 ans avant J.C, si je ne m'abuse)

Or en imaginant une fertilité même modeste, on s'aperçoit que les mathématiques nous donnent rapidement de grands nombres.

Exemple: Le premier couple a 4 enfants qui ont eux même chacun 4 enfants qui ont eux-même chacun 4 enfants etc, au bout de quelques dizaines de générations (même tenant compte de la mortalité) on arrive à de grands nombres. (4 étant modeste, car on peut envisager une fertilité plus importante pour des gens qu'on nous présente, dans les premiers temps de l'humanité, comme vivant très vieux)

D'où il résulte que le mogénisme est finalement parfaitement envisageable.

Ne pas oublier le déluge qui réduit l'humanité à 8 personnes: Noé, sa femme, Sem et sa femme, Cham et sa femme, et Yaphet (ou Japhet) avec sa femme.
Compte tenu du fait que Noé et ses fils sont les derniers à vivre un grand nombre d'années, et que les autres (ses petits enfants) ne vivront plus que 120 ans. Ensuite, nous avons les guerres (Pharaons et compagnie...).

Ne pas non plus oublier l'engloutissement de la "Grande Ile" (media dorso atlantique) qui reliait (de fait) L'Europe et l'Afrique, à l'Amérique du Nord et à l'Amérique du Sud puisque les animaux pouvaient quasiment la traverser à pied... "Grande Ile" qui en s'effondrant sous les eaux (un 2 avril), créa une aspiration importante de toutes les mers (y compris la mer rouge) permettant aux Hébreux de traverser la mer rouge à pied sec (dés 18 h) durant quelques heures, le temps de parcourir les quelques 12 kilomètres nécessaire pour atteindre l'autre rive. L'Armée du pharaon s'y engagea [lorsque le feu de Dieu s'éteignit] vers minuit, et ils prirent de plein fouet, le Tsunami provoqué par le reflux des eaux. Cette inondation catastrophique soudaine, fit fuir les peuples qui étaient en bordure des mers, provoquant une émigration rapide vers l'Egypte qui, faute d'armée ne put se défendre. Le Même jour, Dieu sauva son peuple, et anéantit l'Atlantide et L'Egypte. Ile sur laquelle vivait de nombreux peuples. ( 1 ère partie de la réponse)

Delsanto a écrit:Maintenant comment rendre compte de la présence des Hommes sur les cinq continents...

Et c'est là qu'il me semble que ce Monsieur Combrette, dont j'avais lu quelques lignes autrefois, a peut-être des réponses?

Allez, Séraphin! ce n'est pas encore les vacances!

Etant entendu que les dates suggérées par l'interprétation que font certains de la Genèse sont sujettes à caution...La science nous indiquant des durées bien différentes.

Seconde réponse.

A l'origine, "Eres" (c'est la nom donné par Dieu à la Terre et qui signifie: "Belle comme une Fleur" ou "Semblable à une Fleur") avait un continent unique disposé en huit pétales. Le seul océan existant étant le Pacifique. Ce qui explique pourquoi les anciens imaginaient la terre comme une ile entourée d'eau, ce qui était exact à leur époque.

Lorsque, nous dit la Bible Copte, Dieu fit cesser le mouvement (orbital) des "Grandes eaux" qui étaient en haut (dans l'espace) [ la Terre étant entourée comme Saturne de milliers de blocs de glace lui formant un "anneau" permettant de stopper les rayons puissants du soleil à l'équateur, donnant ainsi une température douce et égale (effet de serre) sur l'ensemble de la planète. ( C'est pourquoi on retrouve en Sibérie, des palmiers, des singes côtoyant des ours polaires etc...) Cet anneau était visible de la terre sous forme d'un arc en ciel constant qui rappelait aux humains la "douce protection" de Dieu] (Ces glaces privées de vitesse, entrèrent dans l'atmosphère et), il plut 40 jours et 40 nuits.

Durant tous les jours du déluge, Dieu sépara les continents [ tout cela s'opérant sous l'eau, les habitants de l'Arche n'eurent pas à souffrir des vapeurs et gaz toxiques , pas plus que de la chaleur.] Lorsque l'Arche se posa sur le Mont Ararat, Dieu fit un arc en ciel (avec l'eau de pluie) pour servir de signe d'alliance nouvelle à Noé, qui bien évidemment, comprenait la signification de ce signe. N'oublions pas qu'à l'époque, La "grande Ile existait", et qu'il était possible de se rendre n'importe où quasiment à pied. [De même, L'Ile de Pâques autrefois rattachée à la péninsule de l'Amérique du Sud, se retrouva à son endroit actuel. ]Voila pour l'origine des hommes (et des bêtes) sur les 5 continents.

Si vous avez d'autres questions...je suis preneur.

Fraternellement

Séraphin

Alors, avant que vous ne me posiez l’inévitable question logique qui est : « Mais où est donc passée toute cette eau qui recouvrait les montagnes lors du déluge », je vous réponds.

Si vous prenez une orange, et qu’au lieu de la transpercer au milieu d’une aiguille à tricoter, vous la transpercez au 2/3 de son axe. Vous obtiendrez une giration excentrée.

Pour provoquer le Déluge, Dieu n’eut qu’à modifier l’axe terrestre. Tout le reste est mathématique et s’écroule comme un château de carte. Le Mouvement orbital cesse, projetant la glace (échauffée) au sol du fait de l’attraction. Les courants magnétiques déstabilisés provoquent des craquelures des continents qui s’éloignent rapidement en flottant sur le magma réchauffé par cette déstabilisation.

Comme la terre est excentrée, l’amas des eaux afflue sur la partie continentale, pendant que le Pacifique devient une immense flaque d’eau de quelques centimètres de profondeur. Et Lorsque Dieu rétablit l’axe, tout redevient normal. Le Pacifique se remplit de nouveau (plus haut qu’avant), l’Atlantique (et d’autres mers apparaissent). Et les nouveaux continents surgissent.

Du fait d’absence de protection de l’anneau, les Pôles se refroidissent rapidement. C’est élémentaire.

Fraternellement

Séraphin

Ps: Etant donné l'étendue de votre science, j'aurais aimé que vous me donniez votre avis sur: https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t26213-la-genese-telle-qu-elle-aurait-du-etre-ecritesans-la-faute-originel (en plus il y a une faute gravissime...mais tant pis)...!!!

Hello Seraphin,

J'ai jeté un oeil à votre lien sur la Genèse, version positive.

Perso, je dirais que si la faute n'avait pas été commise, la Genèse n'aurait probablement jamais été écrite  car je ne suis pas certain que la communication entre humains aurait nécessité l'écriture.

Ceci dit j'ai envie de faire les remarques suivantes:

1°

On dit que la souffrance et la mort sont entrées dans le monde par le péché. Oui! mais pour qui? Pour les hommes seulement ou pour toute la création?

Dans votre version optimiste, il me semble avoir lu que la mort existe quand même pour les animaux.

Alors que dans les interprétations pessimistes, c'est toute la création qui semble être affectée par les conséquences du péché. Ce qui donne à penser que l'animal ne connait pas non plus la mort..

2°

Et dans le prolongement du 1°, on peut penser que l'idée selon laquelle la faute affecte aussi les animaux et le reste de la Création, engendrant la mort, n'est pas exacte non plus. Je dis bien : on peut, on pourrait penser.

Car finalement l'arbre de la connaissance du bien et du mal n'inclut-t-il pas la connaissance de la vie et de la mort; une mort que, pourquoi pas, Adam et Eve connaissaient de l'extérieur -observaient- mais ne comprenaient pas?

Quoi qu'il en soit, je pense que le péché originel est la volonté de l'Homme d'avoir voulu connaitre plus, en savoir plus, que ce que son rang dans la Création lui permettait de savoir d'entrée de jeu.

Quant à la référence que vous faites aux relations sexuelles, votre présentation refait pencher la balance en faveur d'une identification (une certaine identification...) du péché originel et de la sexualité. Sauf qu'ici, ce n'est pas la sexualité elle-même qui est stigmatisée mais le temps de la "consommation".

Qu'en penser? Ici, Joannes Maria a fait remarquer qu'au départ le premier couple ne connaissait que la fusion qu'affective et mentale; bref que la génitalité n'intervenait pas dans leur interaction.

Alors on pourrait imaginer que vous ayez raison: de même que le bonheur céleste est, dans un premier temps, incomplet, dans la mesure où l'âme est privée de son corps jusqu'à la fin des temps, de même on pourrait penser qu'au Paradis terrestre initial Dieu avait choisi de différer les deux jouissances; la jouissance du corps dépendant du choix que ferait le premier couple d'obéir ou non.

Pour l'instant pas d'autres commentaires  

Voici le mien....

"Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II intervient devant l'Académie pontificale des Sciences et affirme que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse »7. Jean-Paul II et son successeur Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ». Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré.
Ils affirment en outre que l'âme spirituelle, créée par Dieu, ne procède pas par évolution. Pour le pape Jean-Paul II (Les origines de la vie, Allocution du 22 octobre 1996 à l'Académie pontificale des sciences): "Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l'âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (« Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere jubet ») (Enc. Humani generis, AAS 42 [ p. 575). En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne."

oiseaublanc a écrit:Voici le mien....

"Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II intervient devant l'Académie pontificale des Sciences et affirme que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse »7. Jean-Paul II et son successeur Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ». Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré.
Ils affirment en outre que l'âme spirituelle, créée par Dieu, ne procède pas par évolution. Pour le pape Jean-Paul II (Les origines de la vie, Allocution du 22 octobre 1996 à l'Académie pontificale des sciences): "Pie XII avait souligné ce point essentiel : si le corps humain tient son origine de la matière vivante qui lui préexiste, l'âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (« Animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere jubet ») (Enc. Humani generis, AAS 42 [ p. 575). En conséquence, les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l'homme. Elles sont d'ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne."

Discours que Jean-Paul II ne prononça jamais...

https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t25953-un-faux-discours-attribue-a-jean-paul-ii

J'y ai cru longtemps moi aussi à cette version du Pape évolutionniste, avant de découvrir la vérité.

Bien Fraternellement

Séraphin

oiseaublanc a écrit:Jean-Paul II[/url] intervient devant l'Académie pontificale des Sciences et affirme que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse »7. Jean-Paul II et son successeur Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ».

Tout est là c'est bien résumé ce que disait Jean Paul II

Séraphin a écrit:

(Et ce bouffon veut nous faire croire qu'il a un curé...Lol..Mdrrr...il a un maitre maçonnique mais certainement pas un curé...)

OOOHHH !!!! Mais je suis choqué cher messire internaut on n'insulte pas son prochain de cette manière ! Un modérateur devrait vous faire une remarque. On a avertit d'autres pour moins que cela !

[quote="GAD2001"]

Séraphin a écrit:


OOOHHH !!!! Mais je suis choqué cher messire internaut on n'insulte pas son prochain de cette manière ! Un modérateur devrait vous faire une remarque. On a avertit d'autres pour moins que cela !

Quand c'est le diable qui attaque, le devoir de tout Chrétien c'est de lui faire manger son propre caca !

Séraphin a écrit:

GAD2001 a écrit:

Séraphin a écrit:(Et ce bouffon veut nous faire croire qu'il a un curé...Lol..Mdrrr...il a un maitre maçonnique mais certainement pas un curé...)

OOOHHH !!!! Mais je suis choqué cher messire internaut on n'insulte pas son prochain de cette manière ! Un modérateur devrait vous faire une remarque. On a avertit d'autres pour moins que cela !

Quand c'est le diable qui attaque, le devoir de tout Chrétien c'est de lui faire manger son propre caca !

[mod]Je vous donne effectivement un avertissement pour respect dans les échanges et langage vulgaire. Ceci n'est pas accepté sur le Peuple de la Paix. (Charte, art.1)

J'ai remarqué d'autres endroits où vous vous êtes exprimé de la même manière, et j'ai laissé passer vu ce que vous apportez et parce que vous êtes un être entier, avec un peu le caractère de "Pierre apôtre".

Mais ce soir, sur deux fils différents, je vois que vous dépassez les bornes. Reprenez-vous, s.v.p., et faites attention dans vos futurs messages.

Fraternellement,

Emmanuel[/mod]