Actualité sur le clonage humain

Jeannedelamontagne a écrit:@Pere emerite

Catherine Jouenne a écrit:
Voici un passage du 7ème des 21 Entretiens du Père Nathan au cours desquels Père Patrick répond aux questions que Régis lui pose :

"Jésus l’avait dit : « Il faut que le monde sache que j’aime mon Père », alors Il est parti au Mont des Oliviers et il y a eu ces larmes de Gethsémani. Jésus a dit : « Ils ne savent pas ce qu’ils font », Il a pleuré des larmes de sang. Saint Luc a dit une chose – il est médecin et c’est un descriptif, un scientifique – : ce sont des caillots de sang, en grec, des caillots de sang qui sortaient de Ses yeux, qui tombaient et qui pénétraient à l’intérieur de la terre, ce n’était pas une petite contrition.

Et nous, ça ne nous touche pas. Ce qu’on fait à notre Papa, au Papa de Jésus, à Jésus, ça ne nous touche pas. On trouve que c’est beaucoup plus important cette révolte contre… C’est vrai que ce n’est pas bien cette histoire de renversement de tous les repères. Enfin c’est le Meshom de toute façon. Tu vas te rebeller contre le Meshom alors que tu es toi-même responsable du Meshom puisque ça ne te touche pas, du coup le Meshom se répand. Et tous ces renversements politiques sur l’homosexualité, la famille, c’est toi qui en es la source. Alors tu te révoltes d’un résultat dont tu es la source puisque tu te fous de ce renversement métaphysique du Shiqoutsim Meshomem.

Le jour de l’Avertissement qui vient, nous allons voir que tout cela s’est produit à cause de nous, nous sommes vraiment la cause libre, profonde, profondément libre. C’est nous qui sommes à l’origine de cela, surtout si nous sommes catholiques."

Merci Catherine, de nous rappeler l'essentiel! Prions le Seigneur qu'il nous donne la grâce de repentance et vrai contrition, comme le père Patrick a expliqué dans la retraite de l'Ascension:


Mais entre les deux il y a la contrition, ces larmes.
Est-ce que vous comprenez ?

Si nous passons beaucoup de temps aux choses temporelles, c’est fichu. C’est pour cela que le Démon nous met sur des choses temporelles, c’est un gain prodigieux pour le Démon, et il le fait précisément sur ceux qui… Ah non !

Mais pour nous, nous savons où Dieu nous attend. Est-ce que vous comprenez cela ?
Du moins nous voudrions savoir où Dieu nous attend. Etes-vous d’accord frères ?

Nous voudrions le savoir et nous allons le découvrir en faisant les délices du Cœur ouvert de Jésus au-delà de la Résurrection. C’est une des choses les plus extraordinaires du temps de la Résurrection, c’est une grâce qui nous est donnée dans le temps de la Résurrection.

Quand Jésus ressuscite d’entre les morts, Il se déploie au-delà du monde, de l’univers, de tous les temps, de tous les lieux, et dans l’Anastase Il va au-delà même de toutes les gloires célestes et angéliques de la Lumière de Gloire, Il va au-delà du monde céleste de la Résurrection elle-même – cela s’appelle l’Anastase – et une fois qu’Il est englouti avec cet au-delà de la Gloire dans le Père, parce qu’Il veut honorer le Père, immédiatement Il rebondit et Il redescend parce que dans le sein du Père il y a la Maternité royale de Marie qui dit Oui à une nouvelle incarnation, Il redescend dans le Cœur de Marie avec toutes les Gloires incréées, toutes les Gloires de l’Agneau, toutes les Gloires de la Résurrection, toutes les Gloires diaphanes du monde angélique glorieux, Il se ré-engloutit en elle pour vivre le Sacrifice d’immolation crucifiée de l’Eucharistie.

C’est comme cela que Marie engendre la Présence réelle du Sacrifice d’immolation de Jésus crucifié dans l’Eucharistie jusqu’à la fin du monde, parce qu’elle a dit Oui à cela, il y a eu une supervenue du Saint-Esprit.

Tout le temps de la Résurrection, c’est pour comprendre ce qui se passait dans le Cœur de Marie et comment Jésus ressuscité s’engloutit en elle pour faire la Présence réelle de Jésus crucifié dans toute Eucharistie jusqu’à la fin du monde.

Vous le savez, cela, je crois que cela a même été tapé. Première apparition de Jésus ressuscité : « Je vous salue » – c’était aux femmes –, deuxième apparition : « Marie », troisième apparition… ce sont les paroles de l’Ange Gabriel à Marie qui sont données par Jésus ressuscité dans les sept apparitions révélées dans l’Evangile. Cela veut dire qu’aussitôt que Jésus revient, aussitôt Il s’engloutit dans le Cœur de Marie pour vivre les délices de Son immolation dans la Royauté immaculée de Marie pour qu’il y ait la passivité substantielle incréée du Saint-Esprit, en sa passivité cette fois-ci incréée sponsale, et dans l’au-delà de l’unité des deux, la Présence eucharistique. C’est cela que saint Jean vit, voit. Il est touché par cela.

Nous vivons du Mystère de la Résurrection selon la révélation qui en est faite dans l’Evangile pour que nous puissions faire partie de l’Eglise apostolique infaillible, l’Eglise apostolique immaculée, l’Eglise apostolique royale, l’Eglise apostolique sponsale, sacerdotale, prophétique, celle qui ouvre le Mystère des temps.

Il faut que cela soit limpide pour nous. Ce n’est pas une question de connaissances, c’est une question de transformation de notre oraison. Notre oraison doit être transformée, métamorphosée, immaculisée.

J’espère que le Seigneur nous aidera à rentrer dans la mystique de saint Jean de l’Apocalypse, saint Jean qui fait les délices du Cœur de l’Agneau.

En plus ce n’est pas difficile, il suffit simplement d’y porter son attention, parce que ce que tu regardes tu l’assimiles, tu deviens ce que tu contemples.

Du coup, comme saint Pierre, tu vas pouvoir engendrer dans le Corps mystique vivant de Jésus entier dans l’universalité du monde, en l’anticipant, cet Amour.

Il va y avoir cette transformation du reniement qui est le nôtre. Nous sommes en plein débrayage. Il faut transformer ce reniement qui est le nôtre en Amour, en contrition.

« Ça me touche qu’on touche à mon papa, mais est-ce que mon cœur saigne à cause de ça ? Ou est-ce que je pleure pour d’autres raisons ? Est-ce que j’aime Dieu ou pas ? - Je suis venu pour un jugement, c’est parce que vous n’aimez pas Dieu (Jean 5, 42-43), du coup ça ne vous fait rien. » C’est déjà bien d’en prendre conscience mais c’est une autre chose de recevoir la grâce de la TransVerbération d’une contrition parfaite, chrétienne, catholique, prophétique, sacerdotale, apocalyptique.

Si vous voulez savoir le secret de Fatima, c’est cela. Ne vous inquiétez pas, on vous dira : « Vite, creuse un trou ! », vous le ferez tout de suite, vous creuserez le trou et vous vous mettrez dedans, ça se passera en une demi-seconde. Le Seigneur s’occupe du reste. « Celui qui cherchera à sauver sa vie la perdra » (Jean 12, 25). Face au Shiqoutsim Meshomem nous ne pouvons pas reculer.

Delsanto a écrit:Au fait, ayant lu cela, ma question relative à la notion de "difficulté d'incarnation" (ce n'est pas moi qui suis allé la chercher, cette notion; elle ne sort pas de mon chapeau) reste non traitée.

Cette notion est-elle Chrétienne ou pas?

Cette notion recouvre-t-elle une réalité ou pas?

Et si oui, laquelle?

Delsanto a écrit:

Ce que j'attends c'est qu'on me dise si ce sont les gamètes des parents qui, en tant que mus par une âme spirituelle, sont de ce fait les vecteurs de la nouvelle âme qui animera le nouvel être.
Bref, si Dieu se sert des parents pour infuser une nouvelle âme; celle-ci, dans mon hypothèse, pouvant se fractionner et se recombiner avec la fraction d'une autre. (Dieu étant l'artisan de la recombinaison, bien entendu)

Comment font l'ovule et le spermatozoïde pour se rencontrer s'ils sont , en soi, inanimés?

Et s'ils sont animés par une âme supposément indivisible je vous retourne la question: que devient l'âme qui animait ces gamètes lorsqu'ils se rencontrent?  

(on pourrait d'ailleurs se poser la même question à propos de n'importe quelle cellule qui se détache du corps: que devient l'âme qui l'animait?

tlig77 a écrit:à @Delsanto, en vulgarisant le plus possible :

Delsanto a écrit:

Ce que j'attends c'est qu'on me dise si ce sont les gamètes des parents qui, en tant que mus par une âme spirituelle, sont de ce fait les vecteurs de la nouvelle âme qui animera le nouvel être.
Bref, si Dieu se sert des parents pour infuser une nouvelle âme; celle-ci, dans mon hypothèse, pouvant se fractionner et se recombiner avec la fraction d'une autre. (Dieu étant l'artisan de la recombinaison, bien entendu)

Comment font l'ovule et le spermatozoïde pour se rencontrer s'ils sont , en soi, inanimés?

Et s'ils sont animés par une âme supposément indivisible je vous retourne la question: que devient l'âme qui animait ces gamètes lorsqu'ils se rencontrent?  

(on pourrait d'ailleurs se poser la même question à propos de n'importe quelle cellule qui se détache du corps: que devient l'âme qui l'animait?

Si j'ai bien compris votre question, que vous exprimez de diverses façons au fil des messages, vous cherchez à identifier :
quelle est la force qui meut les gamètes, depuis le voyage du spermatozoïde vers l’ovule en passant par la fécondation et jusqu'à l'apparition de l'âme spirituelle ou Dieu intervient directement ?

Vous avez effectivement bien compris ma question!

Autrement dit, votre question est de savoir s'il y a une médiation, un intermédiaire, un moyen, un vecteur, avant l'acte d'animation immédiat ?

Exact! Un vecteur ou plutôt, en l'occurrence, deux vecteurs! Portant les éléments de l'âme future (partie végétative, bien sûr

Pourquoi faudrait-il qu’il y ait une âme dès qu’il y a mouvement ?

Beh! le mot âme ne signifie-t-il pas mouvement?

Définition de l'âme: l'âme anime le corps. Chaque cellule du corps! (Le curé de mon village natal me le rappelait il y a trente ans quant il était encore de ce monde. Une vocation tardive car de formation médicale!


Biensur, la force centripète qui fait se rencontrer l’ovule et le spermatozoïde à quelque chose de sacré, mais ça ne veut pas dire qu’il y ait une âme !

Attention, je le répète: je n'attribue pas une âme à chaque cellule mais une animation à chaque cellule, par l'âme unique qui imprègne et gère tout autant l'ensemble (le corps) que les parties (les cellules du corps)



Il me semble que vous utiliser le mot  « âme » comme une notion qui expliquerait tout mouvement du processus de fécondation (c'est-à-dire avant l’apparition du génome). Vous attribuez à l’âme humaine le processus biologique jusqu’à la fécondation, soit à l’âme des parents soit à l’âme du futur enfant qui s’unirai lui-même de la matière avant que Dieu ne lui donne une âme spirituelle.

C'est tout à fait cela... Vous m'avez parfaitement compris. Et ma question rejoint l'interrogation de grands penseurs contemporains (Pascal Ide, déjà cité) qui n'ont pas forcément tranché en ce sens mais au moins se sont posé la question!

Je tente de répondre en disant :

Il n’y a pas une âme par cellule

Voir ci-dessus. Nous sommes d'accord là-dessus.

mais une âme pour l’ensemble des cellules

Toujours d'accord..

, ainsi , lorsqu’une cellule se détache du corps, elle se détache de l’âme en même temps

Hé non!  C'est là que nous ne sommes plus d'accord!

Connaissez-vous les expériences dont parlent certains journalistes d'investigation, certains chercheurs, qui ont vérifié que des brins d' ADN réagissaient aux émotions de leur propriétaire, quand bien même la distance entre le brin et la personne se chiffrait en milliers de kms?

Et réagissaient instantanément et simultanément (validation de l'intrication quantique, en quelque sorte: temps et espace abolis)


mais cette âme à laquelle elle se rattachait continue d’animer l’ensemble des autres cellules.

Bien sûr!


C’est l’âme spirituelle qui anime les cellules et les rassemble

Non pas spirituelle! Les animaux ont aussi une âme, non spirituelle, qui rassemble et gère l'ensemble des cellules; donc le corps, donc le tout et la partie.

et non l’inverse. Une cellule lorsqu’elle se détache d’un corps ne perd pas « son âme » (comme vous l'avez dit plus haut) elle perd l’âme à laquelle elle se rattachait.

Ter: je n'ai jamais écrit qu'une cellule avait une âme qui lui soit propre.  Et, comme dit ci-dessus, elle ne perd pas son lien avec l'âme du corps dont elle s'est détachée. C'est là le noyau dur de la question que je pose depuis plusieurs mails. Et qui perturbe, manifestement.

« l’âme anime le corps » mais pas seulement ; elle est « la forme substantielle du corps » (je cite). Cela veut dire que pour faire subsister un être individué  (c'est-à-dire délimité dans l’ordre de l’être) il est nécessaire que chaque cellule ne soit pas seulement animées mais UNIES par l’âme spirituelle.

Par l'âme tout court...(cf la vie de l'animal)
L'Esprit vient ensuite!


CONCLUSION L'AME NE PEUT EXISTER SANS APPARAITRE DANS UN CORPS INDIVIDUé.

Mais là-dessus nous sommes d'accord. Sauf qu'une cellule détachée du corps, continue à être animée par l'âme du corps en question. Du moins aussi longtemps que cette cellule est intégrale, non altérée par un processus de décomposition. Ce qui est le cas des gamètes, bien vivants.


C'est à dire dans l'instant ou la conjonction du patrimoine génétique du père et de la mère s'efface

Et pourquoi pas la conjonction du "patrimoine" animique aussi? (qualité serait peut-être un terme plus approchant de ce que je veux dire)?



pour que Dieu, dans son acte créateur, associe au  nouvel être qu'il créer, sa propre individualité génétique et spirituelle sans nier un certain héritage génétique. Mais il y a une frontière nette entre les deux.

L’âme ne s’inscrit pas dans une perspective de division et d’éclatement. Dans son essence, elle est unie avec le corps et l’esprit ! L’âme spirituelle

De l'ambiguïté des mots!!! l'âme est d'abord âme, au sens de puissance d'animation. Elle devient spirituelle au premier génome.

ne peut exister avant sont unité parfaite avec un corps et avec l’esprit.

Donc avant son unité avec l'esprit l'âme est...âme!

Certes, le spermatozoïde est composé de cellules, mais ça ne veut pas dire qu'il serait le prolongement de l'âme du père ! Les cellules ont une autonomie et en mourant (en se détachant de l'âme) elles produisent leur fruit

Sauf que dans le cas des gamètes, les cellules fertilisantes ne meurent pas! Elles se combinent!
De ce fait elles restent vivantes ET liées aux parents d'origine. Se crée ainsi le lien d'âme intrafamilial! Beaucoup plus fort que le lien d'âme qui se crée dans d'autres conditions.


....jusqu'à la glorification de la chair pour l'immaculée conception (parce que justement ces cellules qui se laissent attacher au corps spirituel venu d'en haut, se détachent du corps biologique pour se laisser assumer corps glorieux les attirent. Chacun selon son mérite.

Ce que je dis n'invalide pas ce que vous écrivez là. Tout le problème (hyper classique) consiste à bien distinguer l'âme et l'Esprit!


En simple le spermatozoïde a son autonomie, il est actif grâce aux molécules d'énergie ATP.

Oui ! Mais l'Atp lui-même est produit par une cellule animée

La glaire cervicale protège le spermatozoïde et facilite sa montée, comme par capillarité mais ça ne nécessite pas une âme.  Excusez cette comparaison grossière mais le morceau de sucre trempé dans le café : le fait qu'il monte par capillarité, ça ne demande pas une âme !

Ca demande des molécules actives. Rien n'existe sans activité . Donc sans animation

Pour ce qui est des liens d'âmes :

Le principe d’unité du genre humain provient le l’esprit, les liens d’âme sont des diffractions  dues à des  péchés personnels.  « C’est l’esprit qui uni la chair n’est de rien »

Il peut y avoir un « lien » de complicité – parfois inconscient – avec un péché parce que quelque chose doit être libéré. Les liens transgénérationnels, dans générationnels il y a « gènes ». C’est une trace, dans la mémoire génétique, donc dans le corps, d’atrophie de l’âme spirituelle qui n’a pas pris son plein déploiement (corps spirituel) à cause d’un péché de nos parents, d’une peur qu’ils nous on transmit lors de notre vie intra utérine. Ou via des résidus du patrimoine génétique des parents qui ne leur appartient plus mais que l’enfant s’est approprié…

Etes-vous bien certain d'avoir envisagé tous les cas de figure????
Pourquoi, dans certains cas, faut-il demander à Dieu de couper les liens d'âmes si ceux-ci sont plus matériels (gènes) que spirituels?

Il n’y a aucun lien substantiel entre les ames autre que l’esprit…..SINON CA REVIENDRAIT A DIRE QU’IL Y A UNE SEULE AME POUR L’HUMANITE ENTIERE ou par famille

Il y a non pas UNE âme mais une parenté d'âme incontestable..


. Le seul lien substantiel des âmes est la substance divine  (présente dans l’eucharistie) qui justement détruit les « liens d’âme » pour unir par l’esprit !



Déjà l’âme en elle-même ne peut poser que des actes interne (via ces puissantes : cogitative, sens commun, imaginaire, mémoire, intellect possible, en travaillant à partir des sens externes) , dès qu’elle agit à l’extérieur d’elle, elle délègue l’information au corps auquel elle est uni pour qu’il agisse en conformité avec elle. De plus elle a trois sens spirituels (mémoria déi, intellect agent et volontas)…ces trois sens nous place dans une relation avec le père pour la mémoria, le fils pour l’intellect agent, et l’esprit saint pour la volontas….
Avec ça, les parents, avec leur âme, ont accès a dieu (trois puissances spirituelles) et ont accès à leur vie intérieur humaine (imaginaire sens commun etc…qui n’a pas grand intérêt sans les trois puissances spirituelles). Mais ils n’ont aucune possibilité de faire procéder une âme par leur âme ! Ce qui anime les gamètes avant l’apparition du génome n’a rien à voir avec une éventuelle âme.

J'espère avoir au moins fait naitre un certain doute, à défaut de pouvoir affirmer le contraire.




Cela voudrait dire qu’il  a des âmes errantes qui n’ont pas de corps

Ah non! Pas de corps, pas d'âme. Ces deux -là vont ensemble dans un premier temps.,

partout elles attendent de recevoir un esprit et un corps…quand on sait ce qui ce passe dans les chaumières :
Nombre de rapport entre hommes et femme qui prennent des moyens de contraception…vous imaginez l’âme du futur « enfant » qui n’a pas d’esprit, donc c’est un animal

Non! Pas d'âme, pas d'animal. bis repetita

, qui voit l’incapacité de Dieu à faire triompher sa conception. Dès âmes errantes  sans corps et qui n’en n’auront peut-être jamais s’il y a contraception…. Alors que les enfants avortés sont spirituels.

Ils sont physiques, animiques et spirituels


Donc il y aurait une autre catégorie de créature (avec une âme) qui n’auraient pas d’esprit ni de corps, errantes a jamais en cas de contraception ! Cette idée me terrifie

Pas de raison d'avoir peur, comme vous le voyez



!

azais a écrit:Parler d'incarnation d'une âme comme vous l'exposez , induit que vous présupposez que l'âme pré existe au génome que cette âme  devrait  animer

Je répète:cette notion (difficulté d'incarnation) ne vient pas de moi. Elle figure en note dans le livre d'un religieux que je ne veux pas citer. Et je l'ai explicitée plus haut.

Ceci dit, il faut reconnaître que la notion de memoria Dei dont parle abondamment votre frère ouvre la porte à de telles hypothèses.. A moins de l'avoir mal comprise?

Or l'animation est immédiate : l'âme

Spiritualisée

est créée à l'instant même où âme et corps biologique embryonnaire  s'unissent ( "l'âme imprègne et vivifie le génome dès son apparition "  enseigne le pape Jean Paul II ) . Il ne peut PAS y avoir de pré-existence de l'âme

Dans le lien que vous souhaitez ignorer ( rappel :  
https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t36505p90-meshom-lultime-revolte-contre-dieu#bottom)

azais, relisez-vous! Vos mails laissent tous insinuer que je ne comprends probablement rien ou pas grand chose à ce que vous écrivez. La moutarde monterait au nez de tout un chacun.



il est clair que si cette âme pré existait

Jamais je n'ai dit quoi que ce soit d'approchant. J'ai émis l'idée que l'âme nouvelle soit une espèce de fusion-recombinaison de l'âme végétative des parents ET un reflet de leurs qualités intellectuelles, émotionnelles voire, parfois, spirituelles.


il y aurait le risque que Dieu crée une âme alors que le corps qu'elle est destinée a animer n'aurait même pas un seul instant d'existence individuelle, autonome , propre , indifférenciée . cela rejoint mon propos ci dessus

Comme dit dans mon message précédent, réponse à Tig, pas de corps, pas d'âme. Et réciproquement. Du moins avant la mort. temps pendant lequel l'âme se voit privée de son corps. Dont elle est se sent en manque.

Et comme vous posez la question de savoir si "la difficulté de s'incarner " est admissible pour un chrétien : je réponds a nouveau:  non , évidemment . Ou alors le pape jean paul II se trompe .

Oui, mais là vous me répondez sur tic quand je parle de tac

ET même  st Thomas d'Aquin , ou avant lui St Augustin , plus fondamentalement encore, tous deux Docteurs de l'Eglise , qui enseignent  aussi que âme et corps ne font qu'UN dès leur création en tant que corps animé d'une personne humaine (revêtue d'une âme immortelle, de par son caractère  spirituel : : " vous êtes tous des fils de Dieu " dit  aussi le psaume comme le rappelle Jésus dans l'évangile )

Quant à la question de savoir si Dieu ne créerait pas ( pour ne pas créer une âme vouée à la damnation éternelle ) parce qu'il connait de par Sa Transcendance l'usage que fera telle ou telle personne de sa liberté,   ce serait nier justement la liberté .

Pas du tout!!!

Tout le monde, j'en suis sûr, sera beaucoup plus à l'aise avec l'idée que Dieu ignore (volontairement!  Volontairement!) ce que l'Homme fera de sa liberté qu'avec l'idée que Dieu crée consciemment des âmes qui se damneront. Amour  oblige.  D'ailleurs un exorciste me disait récemment- au téléphone- quelque chose qui a coincé un peu tout de même au départ mais qui n'est (pour le moment, c'est à dire avant la fin du monde) pas faux quelque part: " Dieu n'est pas tout puissant. Il est "juste" tout puissant d'amour"  (en clair, Il respecte la liberté des Hommes. Il peut donc -et pourquoi pas? - aller jusqu'à vouloir l'ignorer )


Sinon il n'y aurait que des êtres humains  sauvés d'emblée ; il n'y aurait pas d'enfer éternel . Il n'y aurait aucun être humain en Enfer ( qui ne serait qu'une "figure" pour en quelque sorte " inciter" à entrer dans Son Royaume.
tout le monde peut comprendre que cet argument ne tient pas , est contraire à la foi chrétienne  qui ne prone pas la prédestination automatique au salut  

Mais je ne la prêche pas non plus. Au contraire, cette idée m'a toujours révulsé!

... Ou alors le jugement dernier  que l'Evangile nous rapporte ne serait que virtuelle ou symbolique ( de quoi  d'ailleurs ? ) . Non  et non , pour le chrétien les choses sont claires : Il  séparera les boucs des agneaux , placera les uns à sa gauche et les autres a sa droite , les uns pour le Feu Eternel et les autres pour la Gloire éternelle . C'est même ce que nous disons chaque dimanche , et  à chaque Eucharistie ,  dans le Credo ( je crois en Dieu )

Delsanto a écrit:

tlig77 a écrit:à @Delsanto, en vulgarisant le plus possible :
C’est l’âme spirituelle qui anime les cellules et les rassemble
Non pas spirituelle! Les animaux ont aussi une âme, non spirituelle, qui rassemble et gère l'ensemble des cellules; donc le corps, donc le tout et la partie. (....)
« l’âme anime le corps » mais pas seulement ; elle est « la forme substantielle du corps » (je cite). Cela veut dire que pour faire subsister un être individué  (c'est-à-dire délimité dans l’ordre de l’être) il est nécessaire que chaque cellule ne soit pas seulement animées mais UNIES par l’âme spirituelle.
Par l'âme tout court...(cf la vie de l'animal)
L'Esprit vient ensuite!
!

jbrouquerol a écrit:la lecture du Livre d'Ézéchiel 18,1-10.13b.30-32. (lue hier) répond à votre question il me semble
(....)
La parole du Seigneur me fut adressée :
« Qu’avez-vous donc, dans le pays d’Israël, à répéter ce proverbe : “Les pères mangent du raisin vert, et les dents des fils en sont irritées” ?
Par ma vie ! – oracle du Seigneur Dieu – vous n’aurez plus à répéter ce proverbe en Israël.
En effet, toutes les vies m’appartiennent, la vie du père aussi bien que celle du fils, elles m’appartiennent. Celui qui a péché, c’est lui qui mourra. ( ...) etc »

Je suis très choqué de votre manière de séparer âme et esprit comme s'il s'agissait de deux réalités séparées ou séparables

La doctrine et le catéchisme indiquent expressément que chez l'homme l'âme est spirituelle,  elle est inséparable et insécable:  l'ousia chez l'homme c'est son âme spirituelle

(...) EN MATIERE DOCTRINALE PAR AILLEURS ON NE PEUT PLUS S'AMUSER EN CATHOLICITE à faire plein d'hypothèses qui ne collent pas avec la FOI (donc  la Doctrine catholique)

Delsanto a écrit:Je reviens sur le sujet car je voudrais rappeler ceci à chacun.

Concernant les liens d'âme, le Père Nathan lui-même ne nous a t-il pas écrit que les cellules souches d'un enfant restent présentes chez la mère pendant X années ( je ne me souviens plus du nombre exact; d'ailleurs pourquoi ce temps et pas plus????) .

Qui dit cellule et à plus forte raison cellule-souche dit présence de l'âme; y compris dans sa dimension spirituelle.

Est-il donc raisonnable de penser que ces cellules souches présentes au sein de la maman sont là par hasard? Ou juste pour faire beau, si je puis me permettre?

Delsanto a écrit:

Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas séparés dans un premier temps.

Delsanto a écrit:
Mais dans un deuxième temps, nous sommes d'accord, l'infusion de l'Esprit spiritualise (spiritualiserait) l'âme.
Il n'y a là, dans ce qui n'est qu'hypothèses et réflexions de ma part, et que je ne prétends pas exactes, rien de choquant.

azais a écrit:bon je vois : impossible de dialoguer avec vous  

à pleurer  

j'ai répondu (et pas seulement moi ) à toutes vos questi ons et vous continuez a faire l'idiot ,  

et à dire que ceux qui vous répondent     "éludent"  

Champion  de champion dans la catégorie ....

 chacun ici pourra comprendre ....

et que votre gendre reste athée avec des  dialogues de sourd de ce genre ...  n'étonnera pas non plus

Que pouvons faire pour vous de plus ?          

Bryand a écrit:
Les dérives du christianisme ont (eu) lieu lorsque l'on s’éloigne des textes.


le jugement peut être quelque chose de terrible.
(...)
Les querelles de possessions (matérielles ou d'opinion) ne vous rendront pas libres.
Concernant l'opinion à rendre, certes il faut la distinguer et la proposer si on sait que l'autre est dans l'erreur; ce n'est pas un jugement mais une aide à rendre: toutefois si c'est dit avec amertume et querelle vaut mieux s'en abstenir ...: il faut demander cette grâce à Dieu de dire ce que l'on a à dire  que ce soit dit avec amour et dans un but charitable...
Même la communion ne vous servira pas si vous gardez la méchanceté en vous...

Cela nous est enseigné à tous, et tous nous devons nous encourager à faire de même...

Marie du 65 a écrit:Bonjour Delsanto,
Oui je connais votre problème, mais je pense que azais a répondu correctement à vos interrogations, j'ai tout repris depuis le début et aucun point n'a été laissé de côté!
Je sais que vous êtes un homme franc mais il faut être logique les réponses données par azais sont claires!
Excusez moi d'intervenir peut-être un peu trop brutalement, mais je pense que sur ce sujet il n'y a rien d'autre à apporter!!!!
Bien sincèrement et en toute Amitié

Delsanto a écrit:

Marie du 65 a écrit:Bonjour Delsanto,
Oui je connais votre problème, mais je pense que azais a répondu correctement à vos interrogations, j'ai tout repris depuis le début et aucun point n'a été laissé de côté!
Je sais que vous êtes un homme franc mais il faut être logique les réponses données par azais sont claires!
Excusez moi d'intervenir peut-être un peu trop brutalement, mais je pense que sur ce sujet il n'y a rien d'autre à apporter!!!!
Bien sincèrement et en toute Amitié

Attention au parti pris, Marie!

Si vous aviez vraiment passé le fil en revue, alors vous auriez omis au moins mes tout derniers messages.

Dont le dernier qui contient rien que quatre cinq questions. sans réponses.

Hormis un message indigne, bourré de smileys désobligeants.

Vous voyez, Marie, pas besoin de remonter loin pour avaliser mes dires.

Maintenant, rassurez-vous, je sais à qui j'ai affaire. Je ne vais pas insister.

« Cette cellule après traitement chimique, serait fécondée in vitro ce qui permettrait d’obtenir un embryon dont il ne resterait plus qu’à assurer la gestation et la naissance. Deux hommes (voire un homme seul) pourrait ainsi procréer, en ayant toutefois recours à une mère porteuse (avant la mise au point de l’utérus artificiel) ».

« Rien (sauf l’éthique) n’interdit plus de tenter le même saut dans l’espèce humaine. Un saut considérable qui bouleverse un large pan des savoirs et des dogmes dans le champ de la reproduction des mammifères. »