Re: Ceux qui veulent parler contre la monarchie: langues de bois et conspirationnistes de tout acabit...

par **Desiderius Ulixes** Mer 14 Sep 2022 - 16:27

Pour faire un peu d'humour, je me souviens d'une répartie de Serge de Beketch au sujet des Frères ... "une bande d'imbéciles manipulés par des crapules". C'est assez drôle mais très réducteur.

Mr. Green

IMBÉCILE, adj. et subst.

IMBÉCILE, adj. et subst. I. Adjectif A. [En parlant d'une pers.:

par Invité Mer 14 Sep 2022 - 16:49

C'est surtout très c.o.n. car très insultant. Pas franchement chrétien comme attitude... Imaginez qu'on dise quelque chose d'équivalent sur les Catholiques, comme "des floppées de neuneus manipulés par des mythomanes" ou sur les Juifs, du genre "des myriades d'illuminés manipulés par des hypocrites" ou encore sur les Polonais, style "un ramassis d'ivrognes manipulés par des curetons", ou n'importe quelle autre communauté dont on essentialise les membres en usant de qualificatifs les plus dégradants...

par **Desiderius Ulixes** Mer 14 Sep 2022 - 16:51

Wildboar a écrit:C'est surtout très c.o.n. car très insultant. Pas franchement chrétien comme attitude... Imaginez qu'on dise quelque chose d'équivalent sur les Catholiques, comme "des floppées de neuneus manipulés par des mythomanes" ou sur les Juifs, du genre "des myriades d'illuminés manipulés par des hypocrites" ou encore sur les Polonais, style "un ramassis d'ivrognes manipulés par des curetons", ou n'importe quelle autre communauté dont on essentialise les membres en usant de qualificatifs les plus dégradants...

Mémoire

par **Bryand** Mer 14 Sep 2022 - 19:16

https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t47093-ceux-qui-veulent-parler-contre-la-monarchie-langues-de-bois-et-conspirationnistes-de-tout-acabit#494032

par **Calex** Mer 14 Sep 2022 - 20:34

14 septembre 2022 - Le Courrier des Stratèges

Charles d’Angleterre – celui qui a parrainé le Great Reset avec Klaus Schwab

Eric Verhaeghe a consacré un article, il y a quelques jours aux liaisons dangereuses des Winsor avec le nazisme. Aujourd'hui, nous aimerions souligner l'implication du nouveau roi d'Angleterre dans le pire de l'ordre progressiste occidental. Charles III est un des piliers de la diffusion du Great Reset. Un engagement idéologique qui est en même temps très lucratif. Et qui, conjugué à la russophobie fanatique du Premier ministre Elisabeth Truss, constitue une menace sur la souveraineté britannique plus redoutable que l'appartenance à l'Union Européenne naguère.

“C’est le moment favorable” (Charles, prince de Galles, le 3 juin 2020)

Sur le site inernet du Prince Charles – aujourd’hui roi d’Angleterre – on lisait le 3 juin 2020 : “Aujourd’hui, par le biais de l’initiative des marchés durables de Son Altesse Royale et du Forum économique mondial, le prince de Galles a lancé une nouvelle initiative mondiale, The Great Reset“. Effectivement, une vidéo en témoigne, qui vaut son pesant de drôlerie, puisqu’on y voit le Prince de Galles – aujourd’hui roi d’Angleterre – prend la parole ce jour-là devant un magnifique paravent de style japonais.

La suite de l'article :
https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/09/14/charles-dangleterre-celui-qui-a-parraine-le-great-reset-avec-klaus-schwab-par-edouard-husson/

par **territoire en héritage** Mer 14 Sep 2022 - 22:39

.

Effectivement ... :

Le fils de la reine Elizabeth II, Charles, qui est monté sur le trône britannique à la suite de sa mort jeudi, a co-organisé la réunion initiale pour le Great Reset, une initiative totalitaire du Forum économique mondial, avec le président du WEF, Klaus Schwab.

https://christroi.over-blog.com/2022/09/le-roi-charles-a-co-organise-la-reunion-originale-great-reset-nous-n-avons-pas-d-alternative.html

...

Le roi Charles III, anciennement prince Charles, a donné le plus fort soutien possible aux politiques radicales de la Grande Réinitialisation, en prononçant un discours pour marquer le lancement du projet.

( LifeSiteNews ) – Le fils de la reine Elizabeth II, Charles, qui est monté sur le trône britannique à la suite de sa mort jeudi, a co-organisé la réunion initiale pour le Great Reset, une initiative totalitaire du Forum économique mondial, avec le président du WEF, Klaus Schwab.

Dans une vidéo publiée pour marquer le lancement de la Grande réinitialisation, le prince Charles de l'époque a averti que le plan de la Grande réinitialisation, qui comprend des politiques ''vertes'' qui étoufferaient les entreprises et les libertés individuelles dans le monde entier, est une question d'urgence.

"Nous n'avons pas d'alternative, car sinon, à moins que nous ne prenions les mesures nécessaires et que nous reconstruisions de manière plus verte, plus durable et plus inclusive, nous finirons par avoir [plus] de pandémies et [plus] de catastrophes accélérant le réchauffement climatique et le climat changer », a déclaré Charles, reprenant le refrain du WEF selon lequel des interventions mondiales majeures dans les pratiques commerciales et les habitudes de consommation sont nécessaires pour éviter une « catastrophe imminente ».

Charles a proposé que le monde "saisisse" l'opportunité présentée par la "crise" du COVID-19 - également un appel du WEF - pour créer "une bioéconomie plus circulaire qui rend à la nature autant que nous en prenons".

Il a noté que cela impliquerait des émissions nettes de carbone nulles et l'utilisation de la tarification du carbone pour atteindre cet objectif, un système dans lequel les "coûts externes" des émissions de gaz à effet de serre sont liés à leurs sources à un prix, généralement sur le dioxyde de carbone émis. Ces coûts peuvent être considérés comme la prise en compte des conséquences alléguées du changement climatique qui sont très éloignées des émissions elles-mêmes telles que les dommages aux cultures et la perte de biens dus aux inondations.

En 2019, le Royaume-Uni est devenu la première grande économie à fixer un objectif d'émissions nettes nulles de dioxyde de carbone pour 2050, le même que celui proposé par le WEF dans un défi lancé à ses participants commerciaux mondiaux avant leur réunion annuelle de 2020.

Afin d'atteindre cet objectif, le conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique a encouragé le public britannique à réduire sa consommation de viande et à voler moins souvent pour réduire la production nationale de carbone. Dans une étape supplémentaire, le Comité britannique sur le changement climatique est allé jusqu'à critiquer le gouvernement pour avoir omis les demandes de restrictions alimentaires et de voyage dans le cadre de sa stratégie 2030 sur le changement climatique.

Le comité a proposé que les individus réduisent leur consommation de viande d'environ 20 % avant 2030 et de 15 % supplémentaires au cours des 20 années suivantes afin de convertir les terres utilisées pour la production de viande et de produits laitiers en espaces pour les arbres.

Même en l'absence d'un tel mandat gouvernemental, une autre proposition majeure du WEF approuvée par le roi Charles III - la tarification du carbone - nuirait finalement aux classes moyennes et inférieures en augmentant le coût des affaires et en répercutant ainsi les dépenses sur les consommateurs, qui porteraient le fardeau de de telles politiques « vertes » si les entreprises elles-mêmes ne sont pas obligées de fermer d'abord par manque de profit.

Pendant ce temps, plus de 1 100 scientifiques et professionnels ont signé une Déclaration mondiale sur le climat (CMB) déclarant qu'"il n'y a pas d'urgence climatique", arguant que le dioxyde de carbone n'est pas un polluant, que des facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement climatique, que le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu, et qu'un tel réchauffement n'a pas augmenté les catastrophes naturelles.

La grande réinitialisation a été décrite par les conservateurs comme une menace non seulement pour le bien-être économique, mais aussi pour la famille. Comme l'a rapporté LifeSite , l' un des thèmes clés de la réinitialisation est "l'inclusion LGBTI".
Depuis juin 2020, le Forum économique mondial a publié des articles tels que « Great Reset : Why LGBT+ inclusion is the secret to cities' post-pandemic success » et « Why being an LGBT+ ally can transform lives – yourinclus ». Avec Microsoft et Pepsi, ils ont déployé un programme appelé "Hour of Pride" pour propager "l'inclusion LGBTQI+ pendant la crise du COVID-19".

Le WEF finirait par coopter les nations et leur souveraineté avec l'aide de dirigeants politiques, tels que les jeunes leaders mondiaux du WEF Justin Trudeau et Emmanuel Macron qui partagent les objectifs de la Grande Réinitialisation, sinon par le biais de pressions et d'influences extérieures, y compris l'emprise de riches méga-corporations alliées au WEF.

"À quoi ressemble la Grande Réinitialisation ? Voici à quoi cela ressemble : Les responsables font ce qu'ils veulent parce qu'ils sont responsables. Aucun principe n'est universel. Aucune norme n'est appliquée de manière uniforme », a déclaré Tucker Carlson en 2020.

La monarchie britannique s'est longtemps abstenue d'ingérence dans les décisions du Parlement et, en fait, au cours des derniers siècles, une telle ingérence a été très rare dans les autres monarchies du monde. Cependant, les lois britanniques nécessitent toujours la sanction royale pour entrer en vigueur, qui viendra désormais du roi Charles III.

Le roi Charles III ainsi que son père, le prince Philip, ont tous deux assisté aux réunions de Bilderberg, un forum annuel très secret utilisé par les élites mondiales depuis 1954 pour faire avancer leur vision du monde.

Abordant l'affirmation selon laquelle les réunions sont utilisées pour parvenir à un gouvernement mondial, Denis Healey, fondateur du groupe Bilderberg et membre du comité directeur pendant 30 ans, a déclaré en 2001 : « Dire que nous aspirons à un gouvernement mondial est exagéré, mais pas tout à fait injuste.
______________________
Le Grand Reset n'est pas un délire de complotiste mais une proposition faites à Davos au Forum économique mondial pour reconstruire l'économie après le Covid 19.
La guerre en #Ukraine est un prétexte pour l'accélérer.

la mondialisation s'accélère au profit des grands groupes.
...

.

par **Cinci** Jeu 15 Sep 2022 - 4:49

Concernant la dernière image qui en ajoute aux babillages inévitable

Ce vocabulaire négatif ou dévalorisant est sans doute significatif de quelque chose. De quoi ? Ceci pas une manière saine de se comporter sur un forum de discussion à mon avis Confirmation pour moi que l'intéressé devrait tenir un blogue vu son aversion pour la moindre irruption d'une pensée autre et devant comme souiller irrémédiablement son chef d'oeuvre de fil à sens unique, cette communication si bien inspirée, orientée et si magnifique qu'il aurait tenté en vain d'établir (n'était le fait de l'armée de trolls qui lui pourrit la vie).

Nous avons affaire à un passionné.

Mais c'est quelque chose quand même. Pensez-y.

Voici un catholique qui se trouve ici en guerre littéralement (bouillonant intérieurement, furibard) contre d'autres catholiques. Parce que ces derniers flétriraient comme son grand désir personnel de se fendre en propos laudateurs, admiratifs, courtisans (et mettez-en) envers l'institution royale britannique. Défense de l'ouvrir pour jeter de l'ombre sur cette si noble institution anglaise. A tout moment,ce serait bien mal se comporter que de manquer de respect humain à ce point. Pire encore lorsque la dépouille du défunt monarque serait encore tiède.

et

«Qui sont ces «paparazis de m...» osant projeter de ternir l'éclat de la princesse et de son altesse royale ? Hein ?»

On dirait tout de même que notre ami perd de vue un "petit" détail.

La dynastie britannique en question est héritière de la révolte (révolte) des princes du royaume d'Angleterre à l'encontre du Saint-Siège. Cette dynastie protestante tient illégalement et illégitimement le rôle religieux qui aurait dû revenir depuis toujours au pape. Ainsi, la reine d'Angleterre comme chef suprême de la juridiction d'une «Église d'Angleterre" et alors soustraite et mise à l'abri de la foi catholique : c'est une horreur en soi. Oui, sur le plan de la foi.

C'est aussi pourquoi il est terrible d'imaginer une roi Charles III, dans la suite, tout aussi occupé de soutenir le consortium de globalistes, son «Great Reset», en même temps que toutes les autres folies ayant déjà eu cours parmi le groupe religieux anglican (évêquesses, homosexuel(le)s, etc.)

La défunte souveraine avait beau être bien gentille, charmante personnellement. Accordons-le lui. Mais le fait est qu'elle avait pour mission de représenter officiellement ce môle de défense ou d'opposition au catholicisme. La reine d'Angleterre n'était pas une souveraine catholique légitime. C'est ce qui est suspect également dans la réaction des médias français si enthousiastes. Il y a la mondanité d'un côté, une certaine vérité de la foi de l'autre.

par **Cinci** Jeu 15 Sep 2022 - 5:14

Pour l'hommage au roi Charles III ...

Voir ce que dit l'ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine et la foi, Mgr Müller

Mgr Müller

Ce n'est qu'en nous laissant interpeller par la parole de Dieu et éclairer, guider et fortifier par son Saint-Esprit que nous pouvons reconnaître la vérité et choisir librement le bien comme objectif de nos actions. L'expérience historique nous apprend que toute tentative de donner un ordre au monde par le biais de l'intelligence et du pouvoir humains s'est invariablement soldée par des catastrophes. Il n'est pas nécessaire de remonter très loin dans le temps. Le colonialisme et l'impérialisme du XIXe siècle, les systèmes de domination totalitaires du national-socialisme, de la pensée japonaise de la grande puissance et du communisme léniniste-stalinien, ainsi que toutes les dictatures des petits États d'Amérique du Sud, d'Asie et d'Afrique, prouvent que la prise du pouvoir mondial, c'est-à-dire l'établissement d'un Nouvel Ordre Mondial, est le fruit d'une pensée diabolique et destructrice et non d'une pensée théo-logique.

http://www.belgicatho.be/archive/2022/09/14/le-cardinal-muller-et-le-nouvel-ordre-mondial-une-interview-detonante.html

Comparer ensuite avec la position de Charles III. Ce dernier dit de se soumettre plutôt aux idées du forum économique de Davos, à celle des banquiers, la grande finance, etc.

par Philippe-Antoine Jeu 15 Sep 2022 - 7:15

Effectivement, le Christ ou Davos, Dieu ou Mammon. Entre les deux, il faut choisir. Nous ne sommes pas schizophrènes.

par **andree78** Jeu 15 Sep 2022 - 10:13

Bryand a écrit:Concernant la dernière image qui en ajoute aux babillages inévitables, il faut préciser que des pauvres il y en a partout...
Le phénomène de la pauvreté demeure au programmes de tous les pays du monde entier.

La reine n'existe plus, seul son âme continue d'exister et notre foi nous dit que celle-ci ne cherche plus d'hommages pour sa personne terrestre qui certainement a fait beaucoup pour offenser Jésus, mais des prières pour son salut et pour l'aider à expier. N'oublions pas qu'il s'agit de la mort d'une personne riche au délà de notre imagination qui était à la tête d'un peuple nombreux (Angleterre + pays Commonwealth) ou il y a tant de pauvreté. A-t'elle vraiment utiliser sa position d'influence pour servir Dieu et faire avance Sa justice ? Nous serons tous juger comme ça mais dans son cas, il y a beaucoup plus de responsabilité à cause de sa position et sa fortune et ses longues années à la tête de plusieurs nations.

Je pense aux paroles très dures du Christ dans les volumes de Maria Valtorta adressées aux puissants et à ce qu'il dit par les écritures: il est plus difficile pour un chameau de passer par un trou d'aiguille qu'à un riche de rentrer dans le Royaume de Dieu.

Pitié et miséricorde pour Elisabeth et prions que son fils Charles puisse se laisser pénétrer par la Lumière du Christ afin d'être sauver et se mettre au service du vrai Dieu.

par Philippe-Antoine Jeu 15 Sep 2022 - 11:28

andree78 a écrit:(...)
Je pense aux paroles très dures du Christ dans les volumes de Maria Valtorta adressées aux puissants et à ce qu'il dit par les écritures: il est plus difficile pour un chameau de passer par un trou d'aiguille qu'à un riche de rentrer dans le Royaume de Dieu.
(...)

Oui tout à fait !

On pourrait aussi y ajouter ces autres Paroles sévères du Christ qui pourraient s'appliquer en la circonstance

"laissons les morts ensevelir leurs morts"

par **Cinci** Jeu 15 Sep 2022 - 15:44

Andrée78 a écrit:Pitié et miséricorde pour Elisabeth et prions que son fils Charles puisse se laisser pénétrer par la Lumière du Christ afin d'être sauver et se mettre au service du vrai Dieu.

Il est bien vrai que la seule gentillesse de manière ou maîtrise de l'art de bien se comporter en société ne suffirait pas pour le salut. Sans la foi, il ne serait pas possible de plaire à Dieu. Une parole bien apostolique. Sans la foi de l'Église ... et le credo de l'anglicanisme (hors de l'Église) ne correspond pas à la foi catholique.

Vous avez raison quoi !

par **Desiderius Ulixes** Jeu 15 Sep 2022 - 19:50

Un article chez Guy Boulianne

https://www.guyboulianne.info/2022/09/14/le-plus-grand-danger-est-a-venir-depuis-le-deces-de-la-reine-elizabeth-ii-le-roi-charles-iii-sengage-a-inaugurer-une-grande-reinitialisation/

par Philippe-Antoine Jeu 15 Sep 2022 - 21:29

Desiderius Ulixes a écrit:Un article chez Guy Boulianne

https://www.guyboulianne.info/2022/09/14/le-plus-grand-danger-est-a-venir-depuis-le-deces-de-la-reine-elizabeth-ii-le-roi-charles-iii-sengage-a-inaugurer-une-grande-reinitialisation/

Merci pour l'info, mais à vrai dire nous ne sommes pas surpris. Surtout n'ayons pas peur de ce qui adviendra et mettons nous sous la protection du Seigneur.

par Philippe-Antoine Jeu 15 Sep 2022 - 21:59

@Bryand
Ce n'est pas parce que la teneur de nos propos vous déplaît qu'il faut vous sentir obligé d'avoir changé l'intitulé du fil que vous avez vous même créé.
Personnellement, je tiens à préciser que, contrairement à vos insinuations, je n'ai rien contre la monarchie (*) . Quant à votre qualificatif de "conspirationniste" usé jusqu'à la corde vous pouvez le garder pour vous. Merci.

(*) entendez par là que la corruption du meilleur est ce qu'il y a de pire.

par **Calex** Jeu 15 Sep 2022 - 22:34

14 septembre 2022 / Médias-Presse-Info

Pierre Hillard dévoile la face cachée d’Elisabeth II et de la famille royale britannique

Pierre Hillard était l’invité de l’émission « Géopolitique profonde » pour parler de la face cachée de la défunte reine d’Angleterre et du rôle de la famille royale britannique dans le pouvoir profond et le Great Reset.

https://www.medias-presse.info/pierre-hillard-devoile-la-face-cachee-delisabeth-ii-et-de-la-famille-royale-britannique/162787/

par Philippe-Antoine Ven 16 Sep 2022 - 7:58

Merci @calex pour cette excellente vidéo très instructive, dans le sens où elle apporte un eclairage historique de la situation actuelle dans le monde, voire sa portée eschatologique. Personnellement, je n'ai pas eu le temps de la visionner entièrement, mais il y a déjà beaucoup de choses que j'ignorais.

par **Desiderius Ulixes** Ven 16 Sep 2022 - 8:03

Je viens de découvrir le nouveau titre du fil ! Oh mon Dieu !
Ne me reconnais pas du tout dans cet amalgame.

Ceux qui veulent parler contre la monarchie: langues de bois et conspirationnistes de tout acabit... - Page 3 1f602

Ceux qui veulent parler contre la monarchie: langues de bois et conspirationnistes de tout acabit... - Page 3 1f602

par **Bryand** Ven 16 Sep 2022 - 9:43

Ce ne sont pas des ''journalistes'' dont les medias sont reconnus:
ils les contournent et deviennent ainsi des boycotteurs des medias de masses:
c'est ce qui se nomme de la DÉSINFORMATION.

En répétant leurs propos recherchés vous devenez ainsi leur diffuseur, même si vous le faites inconsciemment.
Ils se servent surtout d'internet si bien que le web est de plus en plus rempli de publicités depuis deux ou trois ans...
ce qui coïncide avec la période du début de la pandémie où les populations sont de plus en plus branchées...

C'est de la DÉSINFORMATION que certains qui jouent sur les mots aiment appeler de la Réinformation qui est fortement teintée d'extrême-droite.

''Spécialisé'' de ''géopolitique'' (un autre mot nouveau inventé il y a peu de temps (siècle dernier: voir de quel milieu était celui qui l'a inventé)) au tremplin, des mots consonnants de résonance d'un vocabulaire vidant de son sens les mots tel qu'on les connaît depuis toujours, endormant à ce qu'est ce ''jeu malsain'' en forte croissance dans le monde ''branché'' qui perd de vue toutes traditions.
Avec eux tous les dictionnaires sont à refaire.
Heureusement qu'ils ne sont pas crus par tout le monde...
Mais les groupes activistes de plus en plus violents sont de leurs adeptes...

Pierre Hillard est responsable d'une tonne de désinformation sur le Pape François: c'est un anticatholique pourtant bien prisé par les groupes traditionnalistes (tout simplement parce qu'il parle contre le pape qu'il définit comme chef d'une fausse Église contrôlée par le mondialisme (un autre néologisme inventé par le même courant)). C'est le jeu de l'inversion qui donne de plus en plus la place à la désinformation en vue d'une ré-information. Les bons deviennent mauvais et ainsi les mauvais prendront de plus en plus place se proposant d'élire une nouvelle forme de gouvernement (puisque les anciens auront disparus, faut-il raisonner): essayons alors de nous imaginer: qu'est-ce qui remplacera ceux qu'ils essaient de démettre de leurs fonctions?

Ce sont des ''medias'' (parallèles : prenant place)
-qui se vendent bien: prenant occasion pour annoncer leurs livres anhistoriques pour en infiltrer leur version
qui recompose le sens même de l'histoire réinterprétée-
accapareurs, déstabilisateurs et responsables de la montée de la violence éparse ici et là
qui va en s'intensifiant depuis les débuts de covid-19.
Qu'on ne vienne pas dire qu'on ne fait pas leur jeu en mettant une fois de plus des vidéos contradictoires au bon sens.

Actifs dès les débuts de l'histoire d'Internet, les sites ''informatifs'' et blogs d'extrême droite,
ainsi que des actions diverses telles que des campagnes sur les réseaux sociaux,
permettent de contourner les médias de masse officiels afin de diffuser
des thématiques classiques de l'extrême droite .
Prenons des exemples:
l'opposition à l'immigration, -l'immigration a toujours eu lieu
qu'on ne vienne pas répandre la peur;
car la peur c'est eux qui la propagent;
il faut seulement légiférer l'intégration-

-l'opposition à l'Union européenne (par exemple)
- aux médias traditionnels

et propage uniquement des propos
comme le racisme,
l'antisémitisme,
l'antisionisme,
l'islamophobie,
le négationnisme,
le néonazisme
etc
Habiles à la désinformation, parfois carrément les fausses informations,
-établissent des trolls (vous êtes de cette étoffe
en jouant leurs jeux malsains
d'être à l'écoute UNIQUEMENT
de cette forme de transmission)
-des théories du complot -inversion: c'est eux les complotistes-
l'extrême droite fait ainsi par le biais d'Internet la diffusion de leurs idées qui divisent les population au lieu de les réunir.
Ils rendent les populations ennemies de leurs dirigeants.

En France, l'extrême droite sur Internet est appelée
parfois fachosphère
ou réacosphère
et se nomme elle-même « sites de réinformation » ;
elle couvre toutes les tendances de l'extrême droite.

C'est ce que moi je nomme communément de l'inversion: le bien est mal le mal est bien. Les fake news sont à l'honneur.

C'est exactement le style de Jeanne Smits (référée précédemment);
ainsi que de Éric Verhaeghe (référé précédemment);
et maintenant Pierre Hillard,
tous antipapistes, antigouvernementaux, anti monarques:
ils poussent les populations à haïr leurs chefs pour prendre leurs places.
L'inversion c'est cela.
La montée du mondialisme c'est cela: abattre toute tradition pour les remplacer
par leurs NOUVEAUX CHEFS beaucoup plus à la mode.
Ouvrez les yeux! Avant qu'il soit trop tard.

Bryand

par Philippe-Antoine Ven 16 Sep 2022 - 16:52

Pardon, Bryand, mais lorsqu'une personne tient des propos cohérents comme par exemple M.Hillard dans la vidéo postée plus haut, je me fiche bien de savoir si il est d'"extrême-droite", "complotiste" ou je ne sais quel autre qualificatif réducteur et péremptoire. D'ailleurs, "extrême droite" pour que cela ait un sens, il faudrait d'abord préciser par rapport à quoi ou par rapport à qui. Lorsque le Seigneur un jour nous demandera des comptes, vous pensez sincèrement qu'il nous demandera nos orientations politiques ? Non ! Ce jour là, il vaudrait mieux, effectivement, qu'Il nous place à sa droite, mais ceci n'est pas une question de politique !

par **Desiderius Ulixes** Sam 17 Sep 2022 - 10:23

Y'a quand même un truc bizarre : c'est que ce sont ceux (la fachosphère) qui se préoccupent de savoir si des femmes perdent leur bébé, si des adolescents font des crises cardiaques, si la surmortalité est avérée dans de nombreux pays... si les personnes âgées... oui... c'est étrange... ce rapport à la vérité...

par Philippe-Antoine Sam 17 Sep 2022 - 11:36

Desiderius Ulixes a écrit:Y'a quand même un truc bizarre : c'est que ce sont ceux (la fachosphère) qui se préoccupent de savoir si des femmes perdent leur bébé, si des adolescents font des crises cardiaques, si la surmortalité est avérée dans de nombreux pays... si les personnes âgées... oui... c'est étrange... ce rapport à la vérité...

Le rapport à la vérité.
Oui, souvent, comme disent les enfants "celui qui dit, c'est celui qui est"!.
La vérité sort de la bouche des enfants.

par **Cinci** Dim 18 Sep 2022 - 2:06

Desiderius a écrit:Ne me reconnais pas du tout dans cet amalgame.

On prend surtout la mesure du genre d'individu en face.

par **Desiderius Ulixes** Dim 18 Sep 2022 - 10:11

Si ça peut aider à réfléchir Smile

(ceci dans le but de comprendre ou du moins de réfléchir comment on amène les masses à catégoriser ceux qui s'écartent de la norme)

https://twitter.com/MichelJeanDomi1/status/1571161385148481538?s=20&t=ukIGgKB8hz6jLtNqVd0vhA

par Philippe-Antoine Dim 18 Sep 2022 - 10:19

Desiderius Ulixes a écrit:Si ça peut aider à réfléchir

https://twitter.com/MichelJeanDomi1/status/1571161385148481538?s=20&t=ukIGgKB8hz6jLtNqVd0vhA

Oui.
Quel que soit le sujet abordé, pour peu qu'on veuille bien aller au fond des choses on s'aperçoit finalement que tout converge. Jésus Croix

par **Calex** Dim 18 Sep 2022 - 19:22

18 septembre 2022 - Réseau International

Pourquoi le roi de Grande-Bretagne George V a-t-il trahi le dernier tsar de Russie ?
Ceux qui veulent parler contre la monarchie: langues de bois et conspirationnistes de tout acabit... - Page 3 159

Ceux qui veulent parler contre la monarchie: langues de bois et conspirationnistes de tout acabit... - Page 3 159

Le dernier tsar russe, Nicolas II, qui a été assassiné par les bolcheviks avec sa famille, aurait pu échapper à ce sombre destin et quitter la Russie après son abdication en mars 1917. Son cousin, le roi George V, a offert l’asile à Nicolas II, mais a ensuite retiré son offre de manière inattendue. Plus tard, il a essayé de dissimuler ce fait peu glorieux.

« Le meurtre [de la famille royale russe] a ébranlé la confiance de mon père dans la décence innée de l’humanité… Mon père avait personnellement prévu de le sauver [[url=https://fr.rbth.com/tag/empereur Nicolas II]Nicolas II[/url]] avec un croiseur britannique, mais pour une raison quelconque, le plan a été bloqué. » C’est ce qu’a écrit le duc de Windsor à propos de son père George V dans ses mémoires, A King’s Story. Cependant, il y a des raisons de croire que c’est George V lui-même qui a bloqué le plan.
« L’Angleterre ne juge pas possible […] d’offrir son hospitalité »

Le sort du tsar détrôné et de sa famille a marqué la période post-révolution de février 1917. Les socialistes arrivés au pouvoir craignaient qu’une contre-révolution ne se fomente autour du tsar, tandis que les parlementaires libéraux ne voulaient pas faire le jeu des radicaux en permettant des représailles contre Nicolas II.

L’ancien tsar était bien conscient du danger que la radicalisation de l’opinion publique pouvait représenter pour sa famille. Par conséquent, « il a demandé au gouvernement provisoire de lui permettre de résider dans sa résidence près de Petrograd (Tsarskoïe Selo) jusqu’à ce que ses enfants guérissent de la rougeole, puis d’aller à Port Romanoff (aujourd’hui Mourmansk) pour partir en Angleterre par la mer ».

Le gouvernement a placé l’empereur abdiqué et sa famille en résidence surveillée à Tsarskoïe Selo et le ministre russe des Affaires étrangères de l’époque, Pavel Milioukov, a soutenu l’idée d’envoyer le tsar au Royaume-Uni. Milioukov s’est adressé à l’ambassadeur britannique en Russie, Sir George Buchanan, qui a rapporté plus tard que Londres était prêt à accepter les Romanov et qu’« à ces fins, un croiseur serait envoyé ». Plus tard, alors qu’il n’y avait « ni croiseur, ni départ », Milioukov a demandé à l’ambassadeur les raisons d’un tel retard. On lui a répondu que « le gouvernement n’insiste plus sur la venue de la famille du tsar en Angleterre ».

L’histoire a été confirmée par le ministre de la Justice du gouvernement provisoire et son futur chef, Alexandre Kerenski. « Le gouvernement d’Angleterre ne juge pas possible, tant que la guerre continue, d’offrir son hospitalité à l’ancien tsar ».

La suite : https://reseauinternational.net/pourquoi-le-roi-de-grande-bretagne-george-v-a-t-il-trahi-le-dernier-tsar-de-russie/

par **territoire en héritage** Sam 1 Oct 2022 - 21:47

.

Charles III, le nouveau roi pro-islam du Royaume-Uni

https://www.medias-presse.info/charles-iii-le-nouveau-roi-pro-islam-du-royaume-uni/163121/

...

Avec Charles III, l’islamisation du Royaume-Uni prend une nouvelle tournure. Le nouveau monarque britannique a beau être chef de l’Eglise anglicane, il n’en aime pas moins la religion de Mahomet.

Dans une Grande-Bretagne où des quartiers entiers des grandes villes sont devenus de no-go-zone soumis à la charia et où les non-musulmans et les policiers ne peuvent pénétrer, alors que Liz Truss prend la tête à Londres d’un gouvernement conservateur sur cette question cruciale et vitale de l’immigration-invasion, monte sur le trône un roi plus « inclusif » en matière religieuse.

Deux jours après que Liz Truss est devenue Premier ministre, le roi Charles III a accédé au trône britannique. Avec lui, le Royaume-Uni se trouve doté un monarque que l’on dit amoureux de l’islam, l’ayant étudié en profondeur, et ayant appris l’arabe pour lire le Coran.

Charles III est ce que l’on pourrait appeler un islamophile. Dans une série de déclarations remontant à plusieurs décennies, il a réfuté la thèse du « choc des civilisations » selon laquelle l’Islam est en guerre avec l’Occident.

Au contraire, il soutient, et en cela il rejoint El papa argentin, et les mondialistes qui œuvrent à un syncrétisme religieux, que l’islam, le judaïsme et le christianisme sont trois grandes religions monothéistes qui ont bien plus en commun qu’on ne le pense.

Depuis 1993, le nouveau roi est le mécène de l’Oxford Center for Islamic Studies. Alors prince de Galles, il développe la réflexion historiquement correcte consistant à prétendre que l’islam et la civilisation islamique sont des facteurs de la civilisation européenne.

Il a notamment déclaré que l’islam « fait partie de notre passé et de notre présent, dans tous les domaines de l’activité humaine. Il a contribué à créer l’Europe moderne. Il fait partie de notre propre héritage, pas une chose à part ».

Plusieurs fois, il a vanté « le principe directeur et l’esprit de la loi islamique, tirés directement du Coran », « l’équité » et « la compassion », « la tolérance remarquable » de l’islam médiéval et a déploré « l’ignorance occidentale de la dette que notre propre culture et civilisation doivent au monde islamique ».

A l’époque prince de Galles, il a décrit les communautés musulmanes de Grande-Bretagne comme un « atout pour la Grande-Bretagne » qui « ajoute à la richesse culturelle de notre nation ».

Contrairement à ceux qui exigent que les musulmans abandonnent leur identité pour s’assimiler, Charles a appelé à un processus d’intégration à double sens : les musulmans doivent « équilibrer leur liberté vitale d’être eux-mêmes avec une appréciation de l’importance de l’intégration dans notre société », tandis que les non-musulmans devraient adopter un « respect de la pratique quotidienne de la foi islamique et un souci décent d’éviter les actions susceptibles de causer une profonde offense ».

Ces dernières années, les attitudes de Charles envers l’islam et le monde musulman ont souvent suscité la controverse. En ce qui concerne les musulmans européens, Charles critique la laïcité de la France et de la Belgique, en désaccord avec leurs interdictions faites aux femmes de porter le voile en public.

L’islamophilie de Charles III entraîne des suppositions quant à une possible conversion à l’islam.

Le commentateur néoconservateur américain Daniel Pipes a publié un article sur son blog intitulé : Le prince Charles est-il converti à l’islam ? dans lequel il cite de nombreuses « preuves » qu’il serait devenu musulman, notamment parce que Charles a participé à une cérémonie de rupture du jeûne pendant le Ramadan et a critiqué Salman Rushdie pour avoir insulté les « convictions les plus profondes » des musulmans.

Charles III traduit son amour pour l’islam en pratique : dans sa maison du Gloucestershire, Highgrove, il explique avoir planté « des figuiers, des grenadiers et des oliviers dans le jardin à cause de leur mention dans le Coran ».

Dans son premier discours en tant que souverain, il a également fait allusion au « vivre-ensemble » et aux multiculturalisme et pluralisme qu’il chérit : « Au cours des soixante-dix dernières années, nous avons vu notre société devenir une société aux nombreuses cultures et aux nombreuses religions », a-t-il déclaré, avant de promettre que « quelles que soient vos origines ou vos croyances, je m’efforcerai de vous servir avec loyauté, respect et amour ».

La monarchie britannique a beau avoir conservé des atours traditionnels, des codes, tout un protocole hérité de l’ancien monde, qui émeuvent étrangement les déconstructeurs de plateaux télé, -comme quoi la nostalgie du beau, de l’élégance et des traditions est au fond du cœur de tout un chacun-, elle partage depuis longtemps fondamentalement l’idéologie du monde d’après, du monde progressiste de l’homme nouveau sans nation, sans identité, sans racines, promu par les mondialistes, mais avec Charles III elle fait un pas supplémentaire en cette direction.

Et il se pourrait, qu’après les 70 ans de règne d’Elisabeth qui a su maintenir vaille que vaille l’unité du Royaume, la monarchie finisse par être la prochaine victime de ce « vivre-ensemble » destructeur.

La révolution mange ses enfants, c’est bien connu…

Francesca de Villasmundo

.

par **Calex** Ven 21 Oct 2022 - 23:55

21 octobre 2022
Réseau International

Canada : Des députes québécois refusent de prêter serment au Roi Charles III

Il s’agit des 11 députés du parti « Québec Solidaire », issus des élections législatives provinciales du 3 octobre courant

Onze députés du parti « Québec Solidaire » ont refusé, mercredi, lors de la cérémonie d’investiture qui leur est réservée, après les élections provinciales québécoises du 3 octobre courant, de prêter serment au Roi Charles III d’Angleterre, chef de l’État canadien, ont rapporté les médias locaux.
Les députés de Québec Solidaire ont, selon une promesse faite avant la cérémonie, prêté serment uniquement au « peuple du Québec », rejetant toute allégeance au nouveau monarque.
Mardi et mercredi, les députés des formations de la Coalition avenir Québec (CAQ) et du Parti libéral du Québec (PLQ) ont prêté allégeance au roi Charles III, respectant ainsi la « Loi sur l’Assemblée nationale » de la province du Québec » et la Constitution canadienne.
En vertu de la Loi sur l’Assemblée nationale, les élus doivent prononcer ce serment envers le peuple du Québec. Ils doivent également prêter allégeance au roi britannique, en vertu de la Constitution canadienne.

La suite : https://reseauinternational.net/canada-des-deputes-quebecois-refusent-de-preter-serment-au-roi-charles-iii/

par **Cinci** Dim 23 Oct 2022 - 14:48

Pour replacer cette brève du site Réseau international dans une perspective plus juste, j'ajouterais un petit mot.

Depuis le dernier scrutin du 3 octobre dernier et la reconduite de monsieur François Legault au pouvoir, à Québec, c'est le jeune et tout nouveau chef de la formation politique dite du Parti Québécois, Paul Saint-Pierre Plamondon (PSPP), qui mène tambour battant cette campagne consistant à refuser de prêter serment à la Couronne britannique, un rituel jusqu'ici obligé pour tous les députés nouvellement élus avant qu'ils puissent siéger à l'Assemblée nationale du Québec.

Le chef officiel de l'État canadien étant encore le roi ou la reine régnante en Angleterre et même si cela représente surtout qu'un héritage symbolique plus qu'autre chose, juridiquement parlant, quoique ... le Canada reste inféodé globalement au réseau de pouvoir anglo-saxon dans le monde.

Donc ...

Ce ne sont pas les onze députés de la formation dite "Québec Solidaire" qui mènent la charge cette automne et comme à tant vouloir refuser de prêter ce serment symbolique, mais bien PSPP du Parti Québécois. Cela, le site Réseau International ne le dit pas. C'est dommage.

Pourquoi ?

Nuance importante à saisir et relative à la situation politique au Québec : la formation dite Québec Solidaire est comme l'équivalent politique en France de la bande de la France insoumise ou du parti des mélanchoniens. Il s'agit d'une bande de gauchistes, dans l'acception la pire du terme qui se puisse concevoir. Ces individus se prétendent souverainistes sur le papier (... en 436e position dans la liste des priorités) mais uniquement à des fins bassement électoralistes, pour raccoler quelques ex-indépendantistes du Québec ici et là et les gagner à leur bassin potentiel d'électeurs. En fait, ces gauchistes sont des trudeauistes, des alliés du pouvoir central et Canadien anglais. Leur unique fonction ou mission au Canada est de servir à diviser le vote des Québécois et nuire autant que possible au Parti Québécois (seul et unique parti dont la raison d'être demeure l'indépendance du Québec).

Ces gauchistes sont des wokes, partisan du mondialisme, du système à Soros, de toutes les causes bien pensantes actuelles qui recueillent la faveur des banques et de la City à Londres. Et, en fait, leur principal parrain pourrait aussi bien être le prince Charles devenu roi. Toutes les causes défendues par Charles III d'Angleterre - et je dis bien «toutes les causes» - sont celles du parti "Québec Solidaire" à Québec.

Quelle idée pour eux (ceux de Québec Solidaire) d'y refuser l'assermentation au nouveau roi Charles III ? Charles III est écologiquement vert, pour l'inclusion, pour l'islam, pour le LGBTisme, contre le racisme, contre le catholicisme vrai ou traditionnel bien entendu et à l'instar des gauchistes, pour l'immigration sans frein et etc. Québec Solidaire chez nous ou Mélanchon en France : tous de faux rebelles, faux souverainistes, faux marginaux, démagogues, alliés à 100% du système dominant actuel, tous ennemis définitifs de la nation, des identitaires, du vrai nationalisme, de l'indépendance véritable des peuples.

Dans cette histoire mais c'est le petit Trudeau à Ottawa qui donne l'heure juste : ce dernier vient de déclarer qu'il se fichait bien au fond de ce que les députés feraient au Québec, avec ce serment. Oui, mais du moment qu'ils iront se plier ensuite à la constitution canadienne de 1982.

En 1982, Trudeau père a fabriqué une nouvelle constitution canadienne et qui fut ensuite imposé aux Québécois, mais alors tout à fait imposé contre leur gré et contre la volonté unanime de tous les partis politiques du Québec (fait rare dans l'histoire de ce pays). C'est ce que l'on aura appelé depuis, avec la nouvelle constitution, le gouvernement des juges, c'est à dire que des juges "canadians" (anglais) nommés à Ottawa (non élus bien sûr) veillent fidèlement à invalider ou détruire la totalité des lois crées par un gouvernement québécois démocratiquement élu, du moment que celles-ci pourraient contrevenir au goût ou à l'esprit de ce qui peut plaire dans le monde anglo-saxon. Et, actuellement, ce qui plaît le plus, dans l'opinion publique canadienne anglaise, je vous le donne en mille : ce sont les idées défendues par Québec Solidaire, nos gauchistes adorés et chouchoutés royalement par Radio-Canada (chaîne nationale d'information au pays, soumission totale à Charles III) et par tous nos médias dans l'ensemble ( ... à l'inverse du Parti Québécois, universellement boudé par les journalistes).

Concrètement : "Québec Solidaire" s'oppose farouchement à toutes les initiatives "nationalistes" légales du gouvernement de François Legault, peu importe qu'il s'agisse de vouloir défendre la langue française, mettre un frein même modeste à l'immigration ou encore d'interdire à des islamistes de porter une tenue religieuse en travaillant dans la fonction publique. Québec Solidaire roule pour Trudeau à Ottawa, contre l'avis de la majorité réelle des Québécois ...

Vous comprendrez ainsi ce qui me gêne un peu dans la dépêche du Réseau International. On croirait que ce sont des opposants à Charles III à première vue or que ce n'est nullement le cas en vérité; pas avec ces onze députés de "Québec Solidaire" en tout cas ! Les concernant, et je termine là-dessus, il faut comprendre que ce spectacle n'est que de la "com".

Merci.

par **Bryand** Lun 24 Oct 2022 - 9:23

Concernant les deux postes AVANT le dernier,
je dirais que c'est tout simplement de l'IGNORANCE tout bête...
en répétant ces fake news. Vous favorisez ainsi une politique aseptisée
''gouvernée'' underground, ce qui veut dire in extenso: selon la définition:
illégale, clandestine, qui se passe dans les souterrains à l'abri des regards,
à l'origine d'une désinformation
donc, ici, dans notre histoire,
mue par des factions bien au courant que l'ultime but
de leur expression est de donner mauvaise opinion
sur des pouvoirs légitimes qui ont bien autrement fait leurs preuves.
Heureusement que la lutte pour survivre dans cette marée de désinformation est encore gagnante...
Combien de pays font partie LIBREMENT du Commonwealth qui se considèrent tous
« libres et égaux, coopérant librement dans le même but de paix, de liberté et de progrès »?
La reine (ou le roi) ne fait aucune ingérence politique dans l'ensemble de chaque pays où chacun a son propre gouvernement
encouragé à se développer et à se gouverner en élisant ses propres chefs...
Ça fait de nombreuses décennies que La déclaration de Londres a mis fin au terme de ''British Commonwealth of Nations'',
remplacé par celui de ''Commonwealth of Nations'' laquelle expression, qui a supprimé le premier mot, a pour objectif de
ne pas impliquer une notion de subordination au gouvernement britannique.
La notion de chef, en parlant de la reine ou du roi, en est une avant tout
de figure fortement diplomatique qui rassemble la plus grande communauté mondiale...

Quand des forces antagonistes arrivent à faire quitter le Commonwealth bien des décennies plus tard on désire le réintégrer.

«Après le sacre d’Elizabeth II le 2 juin 1953, les Dominions changent de nom pour devenir des royaumes du Commonwealth.
Aujourd’hui, le royaume du Commonwealth est un des 16 États souverains, dont celui du Royaume-Uni,
qui sont tous membres du Commonwealth des Nations et qui reconnaissent la reine Elizabeth II,
et maintenant le roi Charles III comme étant le monarque légitime.

Le dernier changement notable qui survint dans l’histoire du Commonwealth fut en 1961
lorsque l’Afrique du Sud devint une république et fut exclue de l’organisation
par les autres membres du fait de sa politique d’apartheid.
Elle put le réintégrer en 1991 lorsque la politique d’apartheid prit fin. »

AINSI: Le Commonwealth des Nations(commonwealth signifie communautés) ,
entendez: le Bien Commun des Nations, est bien une organisation internationale
réunissant plusieurs types de gouvernements ayant pour chef
le monarque britannique (figure indispensable bien respectée de chaque pays membre).
La commune unité de ces nations a donc pour but
la poursuite du bonheur, de la liberté et du progrès,
par le biais de la coopération inter-étatique entre chacun des membres,
avec une charte respectée bien autrement mieux définie
que l'indéfinie force républicaine qui donne à penser
que chacun peut gouverner comme il veut sans failles...

Chacun des membres du Commonwealth est l'égal des autres membres;
et aucun n’est subordonné au gouvernement britannique
ni aucun n'est assujetti à la Couronne royale qui veille comme sur une famille
qu'elle a voulu définir selon l'élaboration d'une charte bien établie.

«Outre les nobles objectifs affichés par la charte, l’organisation permet également à ses membres
d’avoir des avantages sur le moment, lesquels doivent permettre tant à l’État qu’à ses citoyens de se développer.
Ainsi chaque membre est un interlocuteur privilégié pour les autres, facilitant le travail diplomatique
et les échanges économiques, ce qui explique que les anciennes colonies
aient autant exprimé leur volonté de rester dans le Commonwealth
au moment d’accéder à l’indépendance.»

La Communauté des Nations, c'est actuellement 53 membres (NATIONS),
ce sont des habitants sur tous les continents,
pour une population totale de 2.4 milliards d’habitants.
C'est donc un sur quatre des pays reconnus par les Nations Unies,
et ce qui est donc également
pas moins d’un tiers de la population mondiale.
Au sein de ces 53 nations, trois contiennent 80% de ses habitants,
à savoir l’Inde, le Bangladesh et le Pakistan,
et le continent le plus représenté est l’Afrique, avec 19 pays membres,
considérant ceux qui y sont revenus après l'apartheid.

On comprend bien que cette organisation est un exemple de ''gouvernements'' à laquelle tous aimeraient continuer à appartenir.

Le Royaume-Uni demeure un des principaux partenariats économiques du Canada.

Bienveillance!
Bryand

par Contenu sponsorisé

Ceux qui veulent parler contre la monarchie: langues de bois et conspirationnistes de tout acabit...