Re: LE SCHEMA BIBLIQUE DE LA CREATION EST-IL LOGIQUE ?

par marc.veilleux16@videotron Mar 7 Juin 2022 - 23:17

Si je prends le temps de vous répondre, c'est parce que je vois en vous un meilleur potentiel que dans l'ensemble des astrophysiciens et vous avez raison d'ignorer l'ensemble des théologiens qui acceptent ce que dit l'ensemble des astrophysiciens comme des faits et tentent d'y ajuster leurs théologies.

J'aime certaines de vos idées pour expliquer le Big Bang et son «soubassement», mais elles viennent avec des concepts erronés ... matérialistes.

Je n'ai pas besoin de lire toutes vos oeuvres pour percevoir les erreurs fondamentales auxquelles vous adhérez inconsciemment, et que je tente de vous expliquer.

Tout d'abord, il faut reconnaître l'existence d'une vérité absolue et objective, ce qui est nié par les sciences modernes qui sont spéculatives ... donc incertaines dans leurs explications (bien qu'ayant parfois de bons résultats mathématiques).

Toute théorie contient plus d'une hypothèse (incertitude); dès que l'une des hypothèses est infirmée par des observations directes, c'est toute la théorie qui doit être rejetée, ou du moins reformulée. Or, les sciences spéculatives ignorent cette exigence de la vérité et semblent placer une foi irrationnelle en l'homme qui découvrira un jour une autre explication invérifiable permettant de justifier le maintien de leur théorie.

Les protons, neutrons, électrons, neutrinos, photons, atomes, molécules, mur de Plank, virus, ect... ne sont que des concepts incertains et invérifiables. C'est purement une tentative de tout expliquer les phénomènes visibles en niant l'existence d'un univers invisible éternel qui soutien l'univers visible temporel.

L'espace et le temps ne sont pas des créations, mais de pures abstractions! Une abstraction ne peut pas être déformée comme peut l'être quelque chose de matériel. Toutefois, j'aime l'idée que l'espace-temps représente l’abîme de Genèse 1:1; en d'autres mots l'abîme représente les abstractions.

De même, j'aime l'idée du Big Bang pour représenter la Création de la Lumière mais en y ajoutant le Logos (alias Ange de l'Éternel) engendré dans la lumière. Et le «soubassement» du Big Bang est l'univers initial de Genèse 1:1 créé à partir de rien (néant) par le Père.

Le mouvement de l'univers invisible (ciel) autour de l'univers visible (Terre) a débuté par l'Esprit (Vent) de Dieu au-dessus des eaux fixes (Terre) «tohu bohu» avant le Big Bang. Ce mouvement de l'Esprit (Vent) de Dieu peut expliquer l'accroissement de chaleur qui permettra le Big Bang. A partir du «Big Bang» tout sera créé à partir de l'état initial (Genèse 1:1) durant 6 jours ... définis par une rotation de l'univers (divisé en lumière et ténèbre) autour de la Terre.

Ce qui ne signifie pas que les 6 jours sont la fin de la Création, considérée comme un développement bénéfique qui s'associera à une évolution maléfique après la révolte de certains anges très puissants.

Ainsi, la création du corps de l'homme n'est pas survenue au 6e jour, mais une période de temps inconnue après le 7e jour. Ce sont l'âme d'un homme et celle d'une femme qui ont été créées à l'image immortelle de Dieu le 6e jour de la Création. Et la création du corps d'Adam ne dépasse pas 8 mille ans.
J'espère que vous comprendrez mieux ce que j'écris.

par **Flavien Phanzu** Mer 8 Juin 2022 - 10:18

Le Big-bang n’est pas la création de l’Univers

Je comprends bien ce que vous venez de dire. Je précise que nous ne sommes pas en train de débattre sur Dieu, ni sur la croyance. Nous en train de débattre sur le schéma biblique de la création. L’univers visible dans son ensemble est un corps qui a connu un début et une évolution comme toutes les choses de création qui sont contenues à l’intérieure. Etant donné que c’est un corps qui connait un fonctionnement, on doit un peu mettre de côté les raisonnements théologiques et voir le coté mécanique. Les raisonnements théologiques ne concernent qu’un seul verset dans ce schéma à savoir « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre » (Gn 1 :1). Tout ce qui suit à partir du verset 2 du premier chapitre jusqu’à la fin du chapitre 2, a suivi des processus physiques avec Dieu comme étant le héros dans l’ombre car étant invisible, et que les astrophysiciens tentent de percer les mystères.

C’est ainsi que par exemple aujourd’hui, en commençant par l’homme et en allant en reculons, leur calcule se limite encore à l’évènement qui a eu lieu au niveau du deuxième jour biblique qui dit « Dieu sépara les eaux d’avec les eaux ». Avec les eaux du dessous, la planète terre émergea et avec les eaux du dessus, les luminaires furent créés. Cela donnera comme principal propriété que la Terre et les luminaires seront composés de même matières.

Et, cette propriété appelé l’homogénéité de la matière dans l’Univers, les astrophysiciens l’ont confirmé sans savoir qu’ils ont confirmé la Bible. Pour eux, c’est la confirmation du Big-bang, mais pour les croyants, c’est la confirmation qu’il y a eu une masse « eau » et qui étant séparé, a servi à la création de toutes choses. Par conséquent, « la séparation des eaux d’avec les eaux » biblique est le Big-bang scientifique. Disons que c’est moi qui ai fait cette découverte que le Big-bang est biblique selon le schéma du Modèle Cosmologique Universel.

Or, si pour les astrophysiciens, l’Univers a débuté à partir de cette singularité auquel ils ne peuvent plus aller jusqu’en bas, bibliquement, ce phénomène se retrouve au second jour. C’est par là que j’ai découvert que les évènements du premier jour étaient liés à l’Avant big-bang. Personne ne me l’a enseigné, et moi-même je n’en revenais pas quand je faisais ces découvertes. C’est pour cela qu’aujourd’hui, je suis le seul à dire aux astrophysiciens que toutes vos découvertes sur l’origine et l’évolution de l’Univers sont contenus dans le schéma biblique de la création. Je ne vais pas ouvrir un débat théologique sur ça, car je reconnais en Dieu le héros dans l’ombre malgré que les processus de la création a suivi des combinaisons physiques auxquels les astrophysiciens tentent avais-je dit de déceler les mystères. Et, comme je l’ai dit aussi, c’est moi qui suis en train de leur démontrer que ces mystères auxquelles ils amassent des Prix Nobel de Physique étaient déjà révélé dans la Bible. Et, c’est dans le Modèle Cosmologique Universel que je tente de leur expliquer cela.

Revenons maintenant à vos préoccupations

1) Vous dites que mes idées pour expliquer le Big Bang et son « soubassement » viennent avec des concepts erronés ... matérialistes.

Comme vous venez de le constater dans les arguments ci-dessus, j’explique mieux le big-bang que n’importe qui en me référant à partir du verset « Dieu dit : séparons les eaux d’avec les eaux » et ce qui suit. Le big-bang n’est pas le début de l’Univers, mais plutôt le nom donné à un phénomène qui s’est déroulé dans l’évolution de l’Univers et non dans la création de l’Univers. Et, bibliquement ce phénomène est connu sous le nom de « la séparation des eaux d’avec les eaux » qui a eu lieu à la seconde étape de la création.

2) Vous dites que vous décelez en moi des erreurs fondamentales. Je ne sais pas en quel niveau vous avez décelez ces erreurs.

Je n’ai pas mis en doute la création de l’univers par Dieu, sauf que le schéma biblique de la création étant écrits en 1500 ans avant J.C., certaines choses méritent d’être clarifier au regard du développement scientifique actuel. C’est ce que je fais et il appartient plutôt à un astrophysicien et non à un théologien de venir déceler mes erreurs.

3) Vous dites aussi qu’il faut reconnaître l'existence d'une vérité absolue et objective, ce qui est nié par les sciences modernes qui sont spéculatives.

Effectivement, quand je vis que les astrophysiciens et les athées qualifiés de conte le schéma biblique de la création et quand j’ai découvert que les théologiens, le qualifié des traditions orales en provenance de Babylone et de la Mésopotamie, je me suis rebellé contre ces idées. Pour moi, le schéma biblique de la création fait partie de vérité absolue et objective et personne ne peut le discréditer. Ainsi, j’ai entrepris une longue étude moi-même pour mieux le comprendre et j’arrivai à la découverte que ce schéma est plus riche et plus cohérent que les modèles que les astrophysiciens nous ont proposé jusque-là. Et, après avoir découvert cette vérité, ce qui me reste, c’est de faire la restitution. C’est ce que je fais dans mes vulgarisations et publications.

4) Vous dites que Les protons, neutrons, etc… ne sont que des concepts incertains.

Aucune chose ne se donne un nom elle-même. C’est l’homme qui donne le nom (Gn 2 :19). Les protons, les neutrons font partie de la composition de votre corps, alors, je ne vois pas en quoi cela constitue des concepts incertains. Etre théologien ne veut pas dire « être tout temps opposé à la science ». La science fait partie de l’œil qui nous permet de découvrir beaucoup des choses et beaucoup des concepts. Il y en a ce qui peuvent être vraie, tout comme il y en a ce qui dans l’avenir peut s’avérer fausse. Mais, il ne faut pas tout rejeter en masse.

5) Vous dites que vous aimez mon idée selon laquelle le big-bang représente la création, etc…

Non, le Big-bang n’a rien avoir avec la création de quoi que ce soit. C’est comme un ballon qui contient de l’air et en le comprimant, il finit par éclater. C’est cet éclatement là qu’on appelle Big-bang. A l’éclatement du ballon, l’air ou le gaz qui était à l’intérieur se déverse dans la nature. Mais, ce n’est pas l’éclatement qui a créé cet air, et il en est de même avec le Big-bang. Bibliquement, selon le Modèle Cosmologique Universel, l’Univers se contractait lorsque « un vent de Dieu se mouvait sur les eaux » qui signifie qu’il y a une force énergétique qui s’exerçait sur la matière d’origine. C’est par-là qu’il y a eu augmentation de la température et la chaleur fut elle que cela a fini par produire la lumière, assorti par la phrase biblique « Et, la lumière fut ! ». Le phénomène a été confirmé scientifiquement car lors du Big-bang, la température de l’Univers était au-delà de 10¹⁵ °C.

Donc, le Big-bang est juste un phénomène qui a eu lieu quand l’univers s’est fortement condensé et puis, il y a eu un soubresaut. C’est ce soubresaut qu’on appelle Big-bang.

6) Vous avez conclu en disant que la création du corps de l'homme n'est pas survenue au 6e jour, mais une période de temps inconnue après le 7e jour et la création du corps d'Adam ne dépasse pas 8 mille ans.

N’avez-vous jamais lu ce verset biblique : « Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour » (2P3 : Cool

. Les journées bibliques contenues dans le schéma biblique de la création ne sont pas nos journées de vingt-quatre heures. Ce sont des grandes périodes qui ont pris des millions voir des milliards d’années pour qu’un idéal se concrétise. Et, du moment où un idéal a commencé, jusqu’à sa concrétisation, cela est qualifié d’un jour. Ainsi, les 6 jours de la création représentent les six périodes et non lundi, mardi, mercredi etc… avec cette compréhension, même si la science nous dit que l’Univers a été créé il y a 13,8 milliards d’années, cela n’est pas en contradiction avec la Bible. D’ailleurs la notion des milliards dans la création de l’Univers n’a été introduite qu’au 20^ème siècle. Donc, ce ne pas aux écrits qui date de l’antiquité qu’on doit appliquer la rigueur pour l’avoir divisé en jour.

Mes livres que les gens refusent de lire sont là pour balayer ces anciennes ignorances et apporter un nouveau raisonnement en théologie, en philosophie et dans les sciences exactes. Tout s’est achevé à la sixième étape comme le dit la Bible.

Quand à dire que le corps d’Adam ne dépasse pas 8 mille ans, vous avez raison car Caen est désigné comme agriculteur et Abel comme gardant les troupeaux. L’homme vivant au départ de la chasse, pêche et cueillette, ces phénomènes de domestications a commencé à l’époque nilotique soit moins 10 mille ans avant notre ère. Donc, Adam et Eve vivant dans l’époque où l’homme a pris conscience de faire l’agriculteur et d’élever les troupeaux, leur histoire s’est déroulé dans cette période-là et est conforme avec la Bible. Sont-ils alors des premiers humains ? Etant donné que le livre auquel j’ai abordé ce sujet n’est pas encore publié, alors, je préfère me limiter par là. Le Modèle cosmologique Universel est un modèle complet qui vient pour répondre à toutes les préoccupations qui sont liées à la création ; de l’origine de l’Univers jusqu’à l’homme. (cfr : https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/le-champ-du-modele-cosmologique-universel).

par **FLAVIEN PHANZU MWAKA** Ven 10 Juin 2022 - 6:49

The Universal Cosmological Model

"The Bible tells us who created the Universe; science tells us how He made it" is part of the Vatican saying. Indeed, since no one knew how to clarify the biblical scheme of creation, it was thought that science should be used to understand the universe. But the Universal Cosmological Model has come to prove the contrary. In the Universal Cosmological Model of which I am the inventor, we discover that not only does the Bible tell us who created the Universe, but it also tells us how He did it. This is why I am requesting an outreach session with the scientists of the Vatican Observatory. But so far no one trusts me. No one believes that the secret of the universe from its origin to man can be clarified by an African. If you read my publications, you will find that the universe will no longer hold any secrets for you. I am ahead of what scientists teach, basing myself only on the biblical scheme of creation restored scientifically in the Universal Cosmological Model of which I am the creator. I look forward to your next reactions as I am in this forum to enlighten believers on the true cosmology.

The Universal Cosmological Model, which is the only cosmological model that includes God as the Creator of the Universe, is derived from Astrotheology, which is based on the knowledge of theology, which probes faith, and cosmology, which is the science that studies the origin and evolution of the universe. These two insights combined make the Universal Cosmological Model's scheme of the Universe more complete than other scientific models.

par **FLAVIEN PHANZU MWAKA** Ven 1 Juil 2022 - 5:23

LE MODELE COSMOLOGIQUE UNIVERSEL

Gn 1 :1 « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide ».

Dans notre précédente publication, nous avons dit que l’Univers a commencé comme une graine. (Cfr : NOTRE GRAND UNIVERS A COMMENCE COMME UNE GRAINE (forumactif.com)

En disant que l’Univers a commencé par une graine, nous avons voulu confirmer la théorie de l’Abbé Georges Lemaitre qui a dit que l’Univers a commencé par un atome primitif et qui a pris de l’expansion. C’est aussi pour confirmer le point de vue de la science de la théorie de Big-bang qui dit qu’au départ notre Univers était très condensé, c’est ce que l’Abbé Georges Lemaitre a qualifié de l’atome primitif et nous de la graine et que cette dernière a pris de l’expansion. (cfr : Lorsque l’abbé Georges Lemaître cherchait l’atome primitif et se retrouva l’inventeur du bing bang ! - Actualités unitariennes (over-blog.com)

Or, quand la science parle de l’Univers condensé, qu’est ce qui a été condensé jusqu’à être réduit comme un atome ou une graine ? c’est la matière ou les éléments primitifs qu’on peut qualifier des particules. C’est pour dire que l’Univers condensé ou l’atome primitif ou la graine ne marque pas le début de l’Univers, mais l’aboutissement d’un processus antérieur. C’est ce processus antérieur qui est qualifier de l’Avant Big-bang dont je suis le premier à pouvoir dévoilé cette sphère avec assurance.

Dans le schéma de la création biblique (Gn 1&2), qui est notre source des références, nous retrouvons l’atome primitif ou l’univers condensé ou la graine au second jour de la création ou à la seconde étape de l’Univers. Donc, quand les astrophysiciens nous disent que l’Univers a commencé par le Big-bang, ils sont à la seconde étape et non à la première étape ou au début de l’Univers. Cette seconde étape est connue bibliquement par les termes « la séparation des eaux d’avec les eaux » (Gn 1 :6). C’est pour dire que bibliquement, l’Univers condensé, qualifier d’atome primitif ou la graine était représenté par l’eau en un bloc.

En parlant de l’eau, cela ne signifie pas notre eau courante. Moïse à qui l’on attribue le schéma biblique de la création a parlé plutôt de l’hydro, c’est-à-dire ce qui peut générer de l’eau. Il a fallu attendre le 18^ème siècle pour que le Français Lavoisier puisse sortir le vrai nom à savoir l’hydro-gène qui signifie ce qui peut générer de l’eau. Le préfixe hydro dérive quant à lui du grec ancien ὕδωρ (hudôr) et non pas de ὕδρος (hudros) lequel signifie « serpent à eau » (d'où l'hydre ) (cfr : Eau — Wikipédia (wikipedia.org)). Mais, personne n’avait la sagesse à l’époque pour dire que Lavoisier venait de confirmer la Bible.

Donc, comme nous l’avons dit, l’Univers condensé ne marque pas le début de l’Univers mais l’aboutissement d’un processus qui s’est déroulé avant, qu’on appelle l’Avant Big-bang. Alors, si en parlant de Big-bang ou de l’Univers condensé ou la graine comme étant l’aboutissement d’un processus, comment l’Univers lui-même a-t-il débuté ?

Aucun astrophysicien n’a su répondre à cette question ou n’a donné une réponse convaincante. La réponse convaincante se retrouve dans le schéma de la création biblique à travers ces deux premiers versets ; « 1 Au commencement, Dieu créa … la terre. 2 La terre était informe et vide ». Cette version se retrouve dans la Bible la plus lu, à savoir Louis Segond. Mais faisons un pas en arrière dans la version d’origine, c’est-à-dire la version Septante et là nous lisons ceci « 1 Au commencement, Dieu créa … la terre. 2 La terre était invisible et vide ». Cette version devrait être gardée comme telle, c’est ce qui va se passer maintenant, car sans cela toutes les bibles resteront dans l’erreur.

Donc je disais que si cette version a été gardé comme telle à savoir « une terre invisible et vide », tous les scientifiques n’auront plus à reléguer le schéma biblique de la création dans la cosmogonie. Ce verset aurait servi des références pour l’étude du début de l’Univers et personne n’aurai plus à parler du Big-bang comme étant le commencement de l’Univers.

Dans ce verset à savoir « au commencement... la terre était invisible et vide » (Gn 1 :2) ; Quiconque dit terre voit la matière. Donc, dans ce verset, on comprend directement qu’au commencement l’Univers a commencé par une matière ou des matières invisibles et que pour un témoin fictif, l’univers était vide. D’où les termes « invisible et vide ». On utilise le terme invisible pour désigner quelque chose qui existe mais qui échappe au regard, qu’on ne voit pas. C’est le cas d’une pièce remplit des gaz toxiques. On pense que la pièce est vide car on y voit tous les coins, or, il y a de la matière composée par des particules, voire des atomes ou des molécules invisibles. C’est le cas du virus Corona. C’est un être invisible où ne soupçonne même pas sa présence.

Donc, quand on dit qu’au commencement, la terre fut invisible et vide, cela veut dire qu’il y avait de la matière, mais qui était invisible et qui pour un témoin fictif, l’Univers semblait être vide. Les traducteurs bibliques ne connaissant rien de la cosmologie ont commencé par mettre des termes qu’il voulait à la place de l’invisible, dénigrant ce schéma. Toutes les versions sont appelées à corriger cette erreur en remettant les termes « invisible et vide ». Ce sont les seuls termes qui réconcilie la Bible et la science dans la cosmologie.

Comme nous l’avons dit la Bible est le premier livre à révéler comment a été le début de l’Univers à savoir l’univers fut vide au départ appelé scientifiquement « le vide quantique » c’est à dire un vide remplit de l’énergie (Qu'est-ce que le vide quantique ? - Causa Mundi). En disant ceci, il ne s’agit pas d’une simple littérature dont je suis en train de développer. Il s’agit plutôt d’une découverte scientifique majeure dont avant moi, personne n’a réellement su comment l’univers avait commencé. Toutefois, à tout seigneur, tout honneur, une mention honorable est faite au Professeur Gabriele Veneziano dont j’ai découvert les extraits de son livre que je n’ai pas encore lu et qui a été le premier à dire que l’Univers a commencé dans le vide, mais sans convaincre personne. Mais à ce jour, en découvrant cette confirmation dans la Bible par moi bien sûr, c’est plus d’un milliard des personnes (des croyants) qui sont convaincu directement.

Comme je l’ai dit, le modèle cosmologique Universel, dont je suis le créateur, est le seul modèle cosmologique qui fait très bien comprendre le schéma de l’univers de l’origine jusqu’à l’homme à tout le monde.

Par rapport à tous les modèles cosmologiques scientifiques, seul la Bible offre un début rationnel de l’Universel à travers le verset « Au commencement… la terre était invisible et vide ». Ici dans ce premier jour de la création, la terre représente l’Univers dans son entièreté et non la planète Terre. La Bible n’a commencé à parler de la planète Terre qu’au troisième jour de la création ou à la troisième période (Gn 1 :10). Ne fut-ce que pour ces découvertes, pourquoi personne n’en parle ou n’en met des commentaires ?

N’y été les auto-éditions, mes découvertes auraient fini leur cycle dans les tiroirs. Heureusement qu’avec les autoéditions, l’auteur est lui-même le producteur. Et, pourtant, après la découverte du phénomènes Big-bang par l’Abbé Georges Lemaitre, il y a cent ans de cela, la découverte à ces jours de la façon dont l’univers a commencé tel que décrit dans la Bible et que le Big-bang est biblique est la deuxième plus grande révolution dans la cosmologie.

A travers mes publications ou le Modèle Cosmologique Universel, les théologiens savent désormais que l’Univers a commencé dans le vide qualifier par le Professeur Gabriele Veneziano de vide infini. Pour les théologiens, l’infini représente Dieu, mais la science a raison de parler de vide infini, parce qu’elle ne parle que de ce qui est rationnel. Et, toujours à travers le Modèle Cosmologique Universel, les théologiens ont découvert que le big-bang est biblique et n’a rien avoir avec la création de l’univers car il se retrouve au second jour de la création qualifier par les termes « la séparation des eaux d’avec les eaux » (Gn 1 :6).

L’Abbé belge Georges Lemaitre connaissait-il que sa théorie d’atome primitif qui deviendra la théorie du Big-bang était biblique ? il a vivement nié cela alors qu’il y avait trois grandes personnalités qui ont compris que l’Abbé s’est inspiré de la Bible à travers le verset « la séparation des eaux d’avec les eaux ». Il s’agit du Pape Pie XII, d’Albert Einstein et du savant athée britannique Fred HOYLE. En remerciant l’Abbé Belge Georges Lemaitre, ce dernier s’en est pris au Pape Pie XII en lui disant que la religion ne se mêle pas de la science et que son inspiration n’est pas biblique. il ajouta même que si on lié sa théorie d’atome primitif à la Bible et qu’un jour on découvrait que c’est une fausse théorie, c’est la religion qui serait ridiculisé. (cfr : Georges Lemaître, celui qui eut l’idée du « big bang » (la-croix.com)). Mais, aujourd’hui nous venons réellement confirmer que cette théorie est bel est bien biblique et que le pape Pie XII avait raison de félicité l’Abbé Georges Lemaitre.

L’autre grand savant qui a découvert que l’Abbé Georges Lemaitre s’est inspiré de la Bible, c’est Albert Einstein. (cfr : L'influence des savants · Georges Lemaître, père de la Théorie du Big Bang · UCL Archives (uclouvain.be)). Il lui en fit la remarque, mais encore une fois comme l’apôtre Pierre, l’Abbé Georges Lemaitre nia en disant que sa découverte est purement scientifique et n’a rien avoir avec le schéma biblique de la création. Quelques années plus tard (en 1929), avec la découverte de l’éloignement de Galaxie par l’astronome américain Peter Hubble, Albert Einstein fut mis à l’évidence et donna raison à la théorie de Georges Lemaitre. Mais, aujourd’hui nous comprenons cette théorie est bel et bien biblique.

Enfin, la troisième personne qui a compris que l’Abbé Georges Lemaitre s’inspiré de la Bible et que cela suscita sa colère fut le savant athée Britannique Fred Hoyle. Leur discussion fut vive si bien qu’ils furent invités à une émission de BBC en 1948. C’est au cours de cette émission radiophonique que le savant britannique qui savait que la théorie de l’atome primitif de Georges Lemaitre était proche du créationnisme lui posera la question : « Tu veux dire que l’univers a commencé par un Big-bang ? » depuis lors l’Abbé George fut surnommé Monsieur Big-bang qui fut un terme péjoratif pour se moquer des croyants et le savant américain d’origine Russe Georges Gamow le coula en théorie. (cfr : Georges Lemaître, celui qui eut l’idée du « big bang » (la-croix.com)).

A ces jours où toute les preuves tendent à prouvent que l’univers était condensé au départ qualifié d’atome primitif et a connu l’expansion dénommée Big-bang, si nous essayons de démontrer que cette théorie est biblique, les scientifiques et les théologiens qui ne connaissent rien sur l’historique de ce nom, que ce nom au départ signifiait une théorie proche de la Bible, me traite de faire du concordisme. Tout cela, pour que les résultats de mes recherches soient relégués au rang d’une simple littérature. Non, les résultats de mes recherches dénommées le Modèle Cosmologique Universel sont rationnels et n’ont rien avoir avec une simple littérature. Ce sont des résultats auxquelles les scientifiques et rien que les scientifiques doivent soumettre à l’épreuve et voir s’il répond aux observations et aux expérimentations.

Si j’écrivais : « le feu réduit le papier en cendre », c’est une vérité et ça n’a rien de philosophie. Le schéma biblique de la création restitué dans le Modèle Cosmologique Universel est aussi une vérité et non un raisonnement théologique ou philosophique. C’est le seul schéma cosmologique complet qui décrivent le début de l’univers jusqu’à l’homme. On n’a pas à raisonner sur ce schéma pour dire « que veut dire ce mot en hébreu ou en Grec ». c’est la physique littéraire et ce n’est qu’un cosmologue-théologien qui peut le restitué. Et, nous l’avons fait.

En conclusion, nous disons que l’univers selon la Bible était vide au départ définie par les termes « Au commencement … la terre était invisible et vide ». Après plusieurs processus physiques décrit au premier jour dans la Bible (Gn 1 :1-5) dont j’ai restitué dans ces liens (Flavien Phanzu - Rechercher (forumactif.com)) et dans mes livres faisant partie du Modèle Cosmologique Universel, cet Univers finira par se condenser, qualifié d’atome primitif par Georges Lemaitre et dont nous avons dit que cet atome avait la même fonction qu’une graine. Tout ce que deviendra un jour notre Univers était inscrit à l’intérieur. Et, c’est par-là que l’expansion a commencé par un phénomène dénommé Big-bang par la science qui n’est autre que la séparation des eaux d’avec les eaux selon la Bible qui se situe à la seconde étape de l’Univers.

(Comment cité une citation ou une partie de cette publication :

PHANZU, Flavien, Big Bang à l'homme - Flavien Phanzu Mwaka, éd. Librinova, Paris 2022).

par **FLAVIEN PHANZU MWAKA** Dim 24 Juil 2022 - 7:58

L’Atlas des religions de Frank Tétart nous apprend, dans son chapitre Cartographie des religions au XXIe siècle, qu’« en 2015 [...] Le christianisme rassemble environ 32% de la population mondiale (soit 2.2 milliards de fidèles), suivi par l’islam qui compte 23 % de fidèles (1.6 milliard), contre seulement 10 % en 1800, puis par l’hindouisme avec 15 % d’adeptes (1 milliard) et enfin le bouddhisme (7%) soit 500 millions de personnes. Parmi les 23 % restants, 16 % se déclarent sans affiliation religieuse et les autres se répartissent entre religions ethniques (judaïsme, shintoïsme), minoritaires (sikhisme, jaïnisme, bahaïsme, zoroastrisme) ou traditionnelles (animismes en Afrique, Amérique et Asie). »

Mais, ça me fait très mal de voir qu’un groupe des athées arrivent a influencé ce grand nombre pour des sujets qui concernent l’Univers.

En effet, le jugement que les athées apportent sur le schéma biblique de la création est très blessant. On qualifie ce schéma de tous les attributs choquants : mythe, conte de fée, histoire drôle, tradition orale, etc. Du côté des croyants, on considère aussi que ce schéma est irrationnel et vont même jusqu’à publier que le schéma biblique de la création est un schéma de foi. D’où ce dicton de l’observatoire du Vatican « la Bible nous dit qui a créé l’univers et la science nous relate comment il l’a fait ».

Nous savons que pour les croyants, la Bible est l’expression de la Parole de Dieu. Dans ces écrits bibliques, les deux premiers chapitres constituent le schéma de la création et de l’évolution de l’Univers ; de l’Origine jusqu’à l’homme.
On ne peut pas présenter le schéma de construction d’une chose comme un schéma basé sur la foi, car, il faut des structures physiques. Même si ce schéma est relaté par écrit, on ne peut pas le qualifier des raisonnements philosophiques ou théologique. Dans une construction, on met ensemble des éléments constitutifs pour aboutir aux résultats. C’est les travaux des architectes.

Pour ce qui est du schéma de l’Univers, il faut être un astrophysicien pour comprendre les éléments constitutifs. Et, dans l’astrophysique, la discipline spécialisé pour l’étude et l’évolution de l’Univers, c’est la cosmologie.

Nous savons tous que le schéma biblique de la création constitue le premier schéma cosmologique hiérarchisé. Souvent, les textes anciennes découverts dans des papyrus attirent un grand engouement pour savoir ce qu’ils cachent. Mais, le schéma biblique de la création, avec toutes les attributs qu’on lui attribue a été abandonné et on n’en fait même pas mention dans un débat sur la religion et la science ou sur la foi et la science.

En principe, ce schéma qui devrait servir des guides, des limites à atteindre pour la compréhension de l’Univers par les astrophysiciens a été plutôt jeté à la poubelle. Il est relégué à la cosmogonie qui signifie schéma dépassé n’ayant aucun sens logique et rationnel. Par conséquent, chacun se mettant à la place du Créateur et commence à raisonner sur l’origine de l’Univers, alors que le schéma biblique de la création, restitué dans le Modèle Cosmologique Universel, nous offre tous les ingrédients, malgré que c’est écrit avec des mots qui étaient d’actualité en 1500 ans av.JC.

Aujourd’hui, la science se serve des mots nouveaux pour présenter des modèles cosmologiques. Mais, y-a-t-il quelqu’un qui a essayé ne fut ce que des restituer ce texte biblique de la fondation de l’univers à son langage actuel ? Aucun chercheur ne s’en est préoccupé ou s’il s’en préoccupe, c’est pour l’enfoncer davantage. Le moment est venu de mettre fin à cela et d’honorer notre Dieu en démontrant que le schéma biblique de la création est complet et logique.

Dans ce schéma, nos seulement la Bible nous dit qui a créé l’Univers, mais, elle nous dit aussi comment il l’a fait même si nous ne recourons pas à la science.

Qui suis-je ? Je m’appelle Flavien PHANZU MWAKA, de la nationalité congolaise (RDC). Cosmologue autodidacte et astronome amateur. Je suis l’inventeur du Modèle cosmologique Universel, qui peut être définie comme étant la restitution scientifique du schéma biblique de la création. Je suis aussi l’inventeur de l’Astrothéologie moderne.

L’Astrothéologie vient de l’astronomie et de la théologie. C’est une nouvelle discipline en projet qui exige la contribution de tous les intellectuels. Dans, cette discipline, on cherche à regrouper les notions élémentaires et théoriques de la cosmologie pour permettre aussi aux théologiens de comprendre l’Univers au lieu de se lancer dans des débats sur des termes qu’ils ne comprennent pas. L’Afrique étant un continent où les subventions pour les recherches scientifiques sont inexistantes, c’est plutôt à vous autres les occidentaux de concrétiser ce projet. D’ailleurs, l’introduction des disciplines scientifiques aux Etats-Unis dans la théologie fait déjà l’objet d’un débat. Avec l’astrothéologie, il ne pas question de leur imposé les opinions des scientifiques, mais, d’offrir aux étudiants des notions qui peuvent les permettre d’entreprendre eux-mêmes les recherches, et d’y intervenir dans les débats entre foi et science avec des notions logiques plutôt qu’avec des arguments basés sur la foi.

Depuis que le schéma biblique de la création a été écrit il y a de cela 3500 ans, je suis le seul chercheur qui a consacré plus de temps pour l’étudier et le déchiffrer d’une manière objective. Malgré que c’est grâce à la science qui nous permet de le comprendre, mais, je suis surpris de découvrir que ce schéma est plus complet que tous les schémas que les scientifiques nous brandissent.

Ainsi, au lieu de le qualifier du « modèle biblique », et pour éviter au mot « bible » des jugements, j’en ai fait de ma restitution un modèle cosmologique dénommé « Le Modèle Cosmologique Universel ». Ainsi, un jugement tel que Le Modèle Cosmologique Universel ne dit pas vrai est mieux accepter que d’attendre quelqu’un discréditer le mot « Bible ».

Ainsi, comme je l’ai dit, Le Modèle Cosmologique Universel peut être définie comme étant la restitution du schéma de la création biblique. Ce modèle est enrichi par d’autres schémas contenues dans les livres sacrés et philosophies antiques. Ce modèle issue de la Bible, ne vient pas révolutionner les modèles cosmologiques en cours, mais, au contraire, ils les intègrent. Par rapport au modèle standard où sont déversés toutes les observations scientifiques, le modèle Cosmologique Universel lui joint les études sur la sphère de l’Avant Big-bang. On comprend par-là que le Modèle Cosmologique Universel est plus complet que tout le modèle. Ceci est dû au fait que le schéma biblique de la création parle de l’évolution de l’univers, de l’origine jusqu’à l’homme qui est reconnue bibliquement et scientifiquement comme étant la dernière créature. Le Modèle Cosmologique Universel offre une restitution scientifique, c’est-à-dire logique de ce schéma.

Ayant passé plus de dix ans à déchiffrer le schéma biblique de la création, dont j’ai apporté les résultats dans mes livres qui font partie de plus découvertes de la cosmologie au XXIème siècle. La description de la sphère de l’avant Big-bang dans la Bible est sans précèdent. Il n’y a que le Créateur de l’Univers, témoin de ces évènements qui peut nous dire ce qui s’est passé. Moi, je ne l’ai fait que restituer dans le Modèle Cosmologique Universel contenue dans mes publications et livres. Il faut aussi souligner que le Modèle Cosmologique Universel est déjà combattu tant par les religieux (théologiens), que par les scientifiques.

Qui savait avant mes publications que le schéma biblique de la création, décrit comment l’Univers a commencé de l’Avant Big-bang, en passant par le Big-bang jusqu’à la formation de l’homme ? Il n’y a aucun schéma scientifique qui a commencé à décrire l’Univers dans une sphère aussi bas pour aller jusqu’à une sphère aussi élevé.

Pour ceux qui ne peuvent pas s’offrir mes livres dans ce lien « Flavien Phanzu Mwaka - Auteur Librinova, j’avais déjà commencé à publier dans ce forum, étape par étape, l’origine et l’évolution de l’Univers jusqu’à la formation de l’homme, voire de la femme.

par **FLAVIEN PHANZU MWAKA** Dim 31 Juil 2022 - 9:00

LE MODELE COSMOLOGIQUE UNIVERSEL

L’un des objectifs de l’Astrothéologie est de transmettre le message qui scelle l’unité entre la science et la religion et de recréer la foi à ceux qui sont troublés par des observations scientifiques qui semblent contraire à la Parole.

La question principale est : qu’est ce qui sème cette séparation entre la science et la religion ?

En effet, le domaine de la religion est tellement vaste qu’il y a des sujets auxquels on ne peut pas inclure dans ces débats. C’est le cas par exemple de la foi et des mystères qui les accompagnent comme a dit Jésus : « Si vous avez de la foi, vous pouvez déplacer les montagnes ». (Mt 21 :21). D’ailleurs Saint Paul lui-même a dit : « Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas » (Hé 11 :1). On comprend pourquoi le sujet sur la foi ou la croyance ne peut pas intervenir dans les débats d’unité entre la religion et la science. Afin de compte, nous remarquons que dans ces débats, tout tourne autour des questions qui sont lié sur la création.

En suivant ces débats dans différents forums, nous avons pu constater que beaucoup de divergences sont dues aux malentendus. En effet, comment mettre sur une même table un récit qui date de 1500 ans av. JC par rapport à des nouveaux termes scientifiques crées 2000 ans après JC ? Pour défendre ou pour démontrer aux scientifiques que nous parlons souvent le même langage et avons souvent la même conception, nous même nous devons d’abord comprendre le schéma biblique de la création au-delàs de ce que nous lisons et l’apporter dans la table du débat.

Dans l’expérience de la foi, parfois les mots qui sortent de la bouche ne reflète pas ce qui se passe dans le cœur.

Dans un récit biblique, on nous parle du songe de Pharaon (Gn. 41). Si les secrets de ce rêve n’étaient pas dévoilés par Joseph, aujourd’hui, c’est tout le monde qui le lira comme tel. On commencera à interpréter sur les vaches, alors que la première phrase de Joseph fut que ces vaches représentaient des années d’abondance. Et, à la suite, nous avons vu qu’il avait effectivement raison.

Ainsi, pour mieux s’engager dans les débats entre la science et la religion, nous-même, nous devrons nous demander si nous comprenons bien ce que nous défendons au-delàs de ce qui est écris. Sinon, autant mieux de poser des questions pour bien comprendre le sujet qu’on veut aborder. Mais, ce qui est mal dans la religion est que les gens ne posent pas des questions, mais veulent imposer ce qu’ils pensent même quand on cherche à les ramener à la raison.

Ma contribution à ces jours dans ce forum est pour apporter l’éclaircissement sur les journées de la création. Si nous arrivons à bien comprendre la signification de six jours de la création, nous ne serions plus troublés sur les datations de fossiles, voire sur l’évolution.

Comme je l’ai dit, Dans les débats d’unité entre la science et la religion, la première remarque qui fait l’objet du rejet du schéma de la création biblique par les scientifiques, ce sont les six jours de la création. En effet, la science a découvert que l’univers serait âgé actuellement de 13,8 milliards d’année, alors que selon l’analyse littérale de la Bible, l’univers serait encore jeune de six mille ans. En plus selon la science, chaque processus dans la création a pris des millions, voire des milliards d’années, alors que pour le schéma biblique de la création, cela n’ont pris qu’un jour. C’est le cas par exemple, entre le Big-bang jusqu’à la création du Soleil, il a fallu 9 milliards d’années d’écart, alors que selon le schéma biblique de la création, il n’a fallu que 4 jours entre l’origine jusqu’à la création du Soleil.

Toutes ces considérations font que les religieux s’engagent la tête basse dans ces débats où ils ne peuvent brandir ce schéma, qui du reste est déjà qualifié des récits issus des traditions orales dont on a perdu la vraie source. Cette dernière considération fait l’unanimité entre les intellectuelles athées et les intellectuels chrétiens. J’écris cette article, afin de redonner confiance sur le fondement du schéma biblique de la création. Par conséquent, à la fin de cette article, je ne répondrai qu’aux questions qui sont lié seulement sur ce que je viens de publier.

Par rapport à tout ce qui se dise sur le schéma biblique de la création et voire à ce qui est même enseigné en théologie autour de ce schéma, Il y a un verset dont j’aime toujours rappeler à tout le monde sans exception à savoir :

Ex 33 : 11 « L'Éternel parlait avec Moïse face à face, comme un homme parle à son ami ».

Alors, si nous connaissons que les 10 commandements viennent de Dieu, nous devrons aussi savoir que le schéma biblique de la création qui est attribué à Moïse vienne aussi de Dieu. Et, en Dieu, il n’y a que la connaissance parfaite. Si aujourd’hui ce schéma est relégué à la cosmogonie, c’est parce personne ne l’a jamais compris, et personne ne l’a jamais bien restitué. D’où les scientifiques et les athées les qualifient de tous les attributs qu’ils veulent sans que les religieux puissent avoir des preuves palpables. Saint Thomas d’Aquin disait : « S’il y a un verset biblique qui ne réponds pas aux observations, le problème, ce ne pas le verset, mais c’est plutôt notre interprétation de ce verset ». C’est effectivement, ce que j’ai découvert après avoir passé beaucoup d’année à sonder le schéma biblique de la création.

On ne peut comprendre le schéma cosmologique de la création biblique sans connaitre la notion de temps et du travail dans la Bible. Ces notions préliminaires sont une base pour bien comprendre le schéma biblique de la création. Étant donné que Moïse, le rédacteur de la Genèse, a parlé plus tard du jour qui a suivi les six jours comme d’un sabbat hebdomadaire, beaucoup des croyants et non croyants pensent que chaque jour de la création a forcément été de 24 heures. De qu’on n’essaye de prouver le contraire, on vous traite de faire du concordisme ou de chercher à faire valider un mensonge.

Si les explications de ce qui va suivre vienne de moi, mais ce que j’aurai a expliquer vienne de la Bible tel que l’a dit un grand homme de Dieu ; le Fondateur de « The Way Internationale », le Dr. Victor Paul Wierwille : « la Bible s’interprète d’elle-même ». C’est pour dire qu’à la question de savoir si la création a eu lieu dans six jours, la bible, elle-même répond à travers les versets suivants que nous aurons à développer et que cela n’a rien avoir avec le concordisme :

2 P. 3 : « Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c’est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour ».

Section 1

Le langage biblique

Le langage biblique employé par Moïse était dit de manière à faire comprendre le message à ses contemporains. Le vocabulaire n’était pas aussi riche qu’il est aujourd’hui.

Nous devrons savoir que le langage spirituel, contenu dans les livres qualifiés des sacrés tels que la Bible, le Coran, les enseignements de Bouddha, de Confucius, les écrits mayas ou d’autres livres ésotériques ayant trait à la spiritualité, sont très différents du langage littéraire ou courant. Un même mot peut avoir des significations différentes.

Par exemple, quand la Bible parle de la mort, il s’agit de la séparation de l’homme avec Dieu à travers le péché, et non la mort physique. Ainsi, dans la phrase " le salaire du péché c’est la mort " (Rm 6 : 23), on voit les saints mourir jeunes et les pécheurs chevronnés mourir aux environs de 99 ans. Et quand la Bible parle de manger, c’est le contexte de la phrase qui détermine s’il s’agit d’une chose prise à la bouche ou du rapport sexuel.

C’est pour dire que les phrases bibliques, bien que prononcées avec un langage courant, ont une signification autre, par rapport à la vraie réalité. C’est un langage spirituel appelé parabole, et souvent imagé.

Section 2

La notion de temps

2.1 L’existence de la notion de temps Dans la Bible

L’histoire de la Genèse nous fait apparaître un Dieu qui crée les choses d’une manière instantanée, comme un magicien ; ce qui est faux selon notre analyse littérale, voire aussi selon l’analyse du Pape François. En effet, lors d’une intervention devant l’Académie pontificale des sciences en 2014, le Pape François a dit : "Quand nous lisons le récit de la Création dans la Genèse, a-t-il relevé, nous risquons de prendre Dieu pour un magicien, brandissant sa baguette magique pour tout faire. Mais ce n’est pas ainsi ». (https://www.lemonde.fr/europe/video/2014/10/28/selon-le-pape-le-big-bang-et-l-evolution-ne-contredisent-pas-dieu).

Donc, il existe bel et bien une notion de temps dans l’histoire de la création et cette notion est bien définie dans la même Bible. Beaucoup de religieux pensent qu’introduire la notion de temps dans le schéma de la création biblique est une façon de diminuer l’omnipotence de Dieu, ce qui n’est pas vrai. Dans tout ce que Dieu a fait, il y a eu toujours une notion de temps. L’omnipotence de Dieu se révèle à travers la perfection des choses qu’il a faites, sans tenir compte de la durée que cela a pris, comprise dans une journée, dans l’espace entre un soir et un matin : " il y eut un soir et il y eut un matin " (Ge 1 : 5-27).

2.2. Signification du mot « Jour » selon la Bible

La méconnaissance de l’explication des jours de la création dans la Bible a fait qu’aucun religieux ne pouvait se tenir devant les savants avec des arguments convaincants.

Dans toute l’histoire de la création biblique, il y a une phrase qui ne cesse de revenir, à savoir " il y eut un soir et il y eut un matin " pour marquer à la fois le début et la fin d’une création ou d’une journée selon la Bible. Et cela correspond au début et à la fin d’une ère, selon la science.

En effet, la bible s’interprétant d’elle-même comme l’a dit le Dr. Victor Paul Wierwille, et considérant les livres contenus dans la Bible comme un Tout par les chrétiens, dont le Héros dans l’ombre est Dieu, le jour biblique tel que cité au premier chapitre de la Genèse est bien défini dans la même Bible en 2 versets et cela ne relève pas du concordisme de notre part comme nous pouvons les lire :

Ps 90 :4« Car mille ans sont à tes yeux comme le jour d’hier, quand il n’est plus, et comme une veille de la nuit. »

2 P 3 : 8« Mais il est une chose, bien-aimée, que vous ne devez pas ignorer, c’est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour. »

Malgré ces versets bibliques, aucun chrétien n’a pu faire un rapprochement entre eux et les journées dans le schéma de la création biblique. N'y été les éclaircissements apportés dans le Principe de la création, branche du Principe divin du Rév. Dr. Sun Myung Moon, on serait encore en train de croire que tout apparaissait simultanément sur base de la parole.

Il y a dans ces versets deux termes très importants à savoir " ignorer " et " comme ". Tout d’abord, nous ne devrons pas ignorer la notion de temps. En second lieu, il y a le terme comparatif « comme » : "un jour pour Dieu est comme mille ans ". Ici, on n’a pas utilisé le mot " égale ", mais plutôt "comme". Cela veut dire tout simplement qu’un jour biblique peut représenter autant des jours, autant d’années que peut prendre un cycle ou une ère. Ainsi, dire que la création a été faite en six jours bibliques n’a rien à voir avec nos journées de vingt-quatre heures. Cela représente plutôt six grandes étapes qui, comme la science l’a découvert, ont pris des milliers, des millions, voir des milliards d’années.

En plus, la succession des événements telle que relatée au premier chapitre de la Genèse est la même que ce que la science a découvert jusque-là : l’homme étant la dernière des créatures à apparaître sur la terre. Nous avons déjà commencé à le démontrer étape par étape. FLAVIEN PHANZU MWAKA - Rechercher (forumactif.com)

Un exemple frappant qui montre que ce n’était pas des jours ordinaires, mais des périodes, est que pendant les deux premiers jours de la création dans le chapitre premier de la Genèse, il n’y avait pas encore la création (l’apparition) des luminaires pour marquer la notion du temps. Celle-ci est intervenue dans Ge 1 : 14, pendant la quatrième période de la création.

Ge 1 : 14 "Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue du Ciel, pour séparer le jour d’avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années…" 19."Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour."

Alors, les deux premiers jours étaient-ils fixés en fonction de quoi, puisque la notion du temps a commencé le quatrième jour ? C’était fixé en fonction de l’aboutissement des évolutions qui se déroulaient dans l’Univers.

Prenons seulement les six évènements du premier jour « … l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux… et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour ». Quand est-ce que ces eaux ont commencé à exister, jusqu’à ce que on arrive aux derniers phénomènes ? On voit sans même faire une analyse ou du concordisme que c’est un temps non quantifiable mais que l’auteur l’a contenue entre un soir et un matin et l’a qualifié d’un jour.

Pour qu’on puisse parler de la notion de temps, deux ingrédients doivent être réunis, à savoir, un astre tournoyant autour d’un autre. La rotation de l’astre sur lui-même et sa translation ou révolution autour d’un autre, créent ainsi la notion quantifiable de temps. Celle de notre planète Terre autour du Soleil a été divisé en 24 heures et servent désormais des références sur toutes les notions du temps. Or, comme je l’ai dit, pendant les deux premiers jours de la création, il n’y avait pas la création des astres pour servir des soubassements aux calculs du temps. Donc les jours dont on parle dans la Bible dans les chapitres un et deux de la Genèse, constituent des périodes et non, nos journées ordinaires de vingt-quatre heures.

Ce développement des pensées va des pairs avec cette pensée des scientifiques que nous pouvons lire :

« Les cosmologistes voudraient bien préciser les dates de ces phénomènes et bien évidemment les étudier. Mais comment obtenir des informations sur ce qui s’est passé pendant les âges sombres alors qu’il n’existait aucune étoile pour briller… » ?
(Cfr : futurasciences.com. Premières étoiles de l’univers : des signaux enfin détectés, Laurent SACCO. Le 02/03/2018).

Tout ceci est pour confirmer qu’il y a eu bel et bien une notion de temps dans l’histoire de la création biblique, et les jours dont on parle n’ont rien à voir avec nos journées de vingt-quatre heures ; fixées sur base du mouvement de la Terre autour du Soleil. Il s’agit plutôt des périodes non quantifiables par la Bible mais dont l’auteur le divisait en fonction de l’accomplissement d’un idéal pour passer à une autre. Une fois qu’un idéal est accompli, quel que soit le temps que cela a pris, l’auteur du schéma biblique de la création le contenait en un jour. Et, comme je l’ai dit, nous devrons nous référer à l’explication que j’ai apportée pour 2 P3 :8 « Mais il est une chose, bien-aimée, que vous ne devez pas ignorer, c’est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour. »

Ainsi, la notion du temps biblique étant expliqué, nous découvrons qu’il n’y a pas des discordances entre la science et la Bible. La science nous fait découvrir seulement combien des millions ; voire des milliards d’années qui étaient contenus dans chaque période d’une journée biblique. On comprend par-là que les six jours bibliques sont des grands ensembles dont la science nous dévoile les détails. Il en est de même quand la Bible nous dit que l’homme est fait de la poussière de la Terre. Aujourd’hui la science a confirmé cela en nous dévoilant les éléments terrestres qui faisaient partie de cette poussière dont les plus grandes parties sont l’oxygène et le carbone.

Voyons un extrait de discours démontrant que la notion de temps scientifique est aussi prise en compte par les religieux par rapport aux six jours bibliques qui ne sont que des périodes et que cela confirme le Principe de la création du Rév. Dr. Sun Myung Moon. Il s’agit du discours prononcé à l’Académie pontificale (1951) puis aux astronomes (1952) par le Pape Pie XII pour encourager l’Abbé Georges Lemaitre d’avoir émis l’idée de « l’atome primitif » qui deviendra le fondement de la théorie du Big-bang :

« D’autre part, l’esprit avide de vérité insiste avec raison pour demander comment la matière n’a jamais pu arriver à un semblable état, si inconcevable pour notre expérience d’aujourd’hui, et pour rechercher ce qui l’a précédée… Avec le même regard limpide et critique, dont il examine et juge les faits, il y entrevoit et reconnaît l’œuvre de la Toute-puissance créatrice dont la vertu suscitée par le puissant Fiat prononcé il y a des milliards d’années par l’Esprit Créateur, s’est déployée dans l’univers, appelant à l’existence, dans un geste de généreux amour, la matière débordante d’énergie. Il semble, en vérité, que la science d’aujourd’hui, remontant d’un trait des millions de siècles, ait réussi à se faire le témoin de ce Fiat lux initial, de cet instant où surgit du néant, avec la matière, un océan de lumière et de radiations, tandis que les particules des éléments chimiques se séparaient et s’assemblaient en millions de galaxies. »

Rien ne sert de vous rappeler que l’Abbé Belge Georges Lemaitre a demandé au Pape de ne pas se mêler de la science, tout en lui rappelant que sa découverte était purement scientifique et n’avait rien avoir avec la religion. Mais, à ce jour, nous félicitons le Pape Pie XII d’avoir vu l’inspiration divine dans cette découverte, car la notion ‘d’atome primitif’ d’Abbé Belge Georges Lemaitre est bel et bien biblique. NOTRE GRAND UNIVERS A COMMENCE COMME UNE GRAINE (forumactif.com)

Voilà l’explication que j’apporte aux scientifiques et à tous les religieux qui se posaient des questions sur le temps qu’apprit la création. Je pense ainsi avoir contribué positivement à ce débat d’unité entre la science et la religion et à avoir répondu à l’objectif de toutes les organisations qui militent sur ces débats. La déduction selon laquelle les journées bibliques sont des périodes font partie du Modèle Cosmologique Universel.

Comment cité un extrait de cette article :

- Flavien PHANZU MWAKA, l’Avant Big-bang à la lumière, éd. Librinova, Paris 2022.
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/avant-big-bang-a-la-lumiere

- Flavien PHANZU MWAKA, Big-bang à l’Homme, éd. Librinova, Paris, 2022.
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/big-bang-a-l-homme

par marc.veritas Lun 15 Aoû 2022 - 0:22

Le fondement de votre modèle est erroné parce qu'il repose sur une soi-disant «notion du temps» qui ne fait aucune distinction entre le temps (pure abstraction) et la mesure du temps; et il est hérétique parce qu'il est contraire au sens littéral et obvie des Écritures et qu'il incorpore la fraude scientifique héliocentrique/a-centrique empruntée des charlatans scientifiques disciples de Pythagore.

Le sens littéral et obvie définit les 6 jours de la Création par une période de lumière et une période de ténèbres. Nous savons que la durée d'un jour dépend de la vitesse du ciel (avant celle du Soleil) autour de la Terre et de sa distance de la Terre; ce qui signifie que si le premier jour de la Création (qui commence avec la création de la lumière simultanément (ou presque) avec la naissance du Logos), le ciel à demi-éclairé a commencé à tourner très lentement autour de la Terre fixe, puis a ensuite accélérer pour atteindre sa vitesse et distance finale, les 6 jours de la Création ne sont pas d'une durée égale. Mais puisqu'il n'y a rien d'impossible à Dieu, la vitesse finale du Ciel (et plus tard du Soleil) peut aussi bien avoir été simultanée.
Dans le Christ, par l'Immaculée,
Marc Veilleux

par **granny** Lun 15 Aoû 2022 - 10:15

Je vous salue Marie, pleine de grâce ;
Le Seigneur est avec vous.
Vous êtes bénie entre toutes les femmes
Et Jésus, le fruit de vos entrailles, est béni.
Sainte Marie, Mère de Dieu,
Priez pour nous pauvres pécheurs,
Maintenant et à l’heure de notre mort.

Amen

par **Flavien Phanzu** Mar 16 Aoû 2022 - 15:18

Commençons par la première accusation :
Vous me traitez d'hérétique. Comment peut-on traiter un chrétien d'hérétique ? Un hérétique, c'est celui qui contredit les écritures. Moi, je ne contredis pas les écritures. J'admets que Dieu a créé le monde dans six jours, sauf que les six jours ne représentent pas nos journées de vingt-quatre heures, c'est ce que j'ai dit. pour quelqu'un qui vit dans les Pôles, "Et, il y eut un soir, et, il y eut un matin" veut dire une alternance de six mois. Pour celui qui vit dans l'équateur et dans les tropiques, une alternance de 12 heures. En disant que c'était des journées des 24 heures; vous tirez seulement le drap de votre côté, vous qui vivez sous les tropiques. Pour celui qui est dans les Pôles à qui ce message s'adresse aussi, il s'agit d'une alternance de six mois. Là, ce n'est qu'un exemple terre à terre.
- Vous avez dit que la durée d'un jour dépend de la vitesse du ciel (avant celle du Soleil) autour de la Terre et de sa distance de la Terre. La vitesse du ciel n'existe pas. La durée d'un jour dépend d'une planète à l'autre selon sa rotation et sa translation autour de son étoile. La Terre tourne sur elle-même comme une toupie autour de son axe. Cette rotation terrestre dure 24 heures et est responsable du changement entre jour et nuit. Si tu te trouves du côté de la Terre tourné vers le Soleil, il fait jour, alors que de l'autre côté il fait nuit.
Alors que les jours ont à peu près la même longueur sur Mars que sur la Terre, les jours sur Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune sont un peu plus courts - entre 10 et 17 heures. Sur Mercure un jour correspond à environ 58 jours sur Terre. Vénus met 243 jours (terrestres) pour faire une rotation autour de son axe! C'est même plus que le temps qu'il lui faut pour faire une fois le tour du Soleil, soit 225 jours. Cela veut dire que sur Vénus un jour est plus long qu'un an

Vous avez dit plusieurs affirmations qui me confirment.
Vous avez aussi dit :"les 6 jours de la Création ne sont pas d'une durée égale. Mais puisqu'il n'y a rien d'impossible à Dieu, la vitesse finale du Ciel (et plus tard du Soleil) peut aussi bien avoir été simultanée". Voilà que vous me confirmez car une période est un nombre de temps indéterminés qui peut varier d'une seconde à un jour ou à plusieurs milliards d'années. tout dépendait de l'accomplissement d'un idéal pour qu'on passe à l'idéal suivant.

par marc.veritas Mar 16 Aoû 2022 - 19:09

Vous dites que vous ne contredisez pas les Écritures, mais j'affirme que vous le faites en disant que «La vitesse du ciel n'existe pas». Comme je vous l'ai déjà dit, vous vous appuyez sur une fraude scientifique héliocentrique;la vitesse du ciel contemporain est la vitesse de toute la voûte étoilée autour de la Terre en 23h 56m.

Pour connaitre les détails de ce mouvement, il nous faudrait avoir accès à l'univers parallèle invisible peuplé d'anges et d'autres êtres invisibles.

Bref, avant la création du Soleil et des étoiles, vous n'avez aucune autre alternative pour obtenir une période de lumière suivi d'une période de ténèbres: il faut absolument que seulement la moitié du Ciel soit éclairé et que soit le ciel tourne autour de la Terre, soit la Terre est en rotation; et puisque dans le frauduleux modèle héliocentrique Pythagoricien la durée du jour ne dépend pas seulement de sa rotation, mais d'une orbite simultanée autour du Soleil.

Et le mouvement quotidien du Soleil autour de la Terre nous est confirmé par un grand nombre de passages dans les Écritures ... confirmé par la condamnation de la thèse de Galilée qui avait cru aveuglément avoir trouvé la moindre preuve du mouvement de la Terre.

par **Flavien Phanzu** Mar 16 Aoû 2022 - 19:50

Si vous dites que je contredis les écritures parce que j'ai dit que «La vitesse du ciel n'existe pas», il vous appartient plutôt de dire à ce forum dans quel verset où on parle de cette vitesse ou dans quel verset où il est dit que toute la voute étoilée tourne autour de la terre. Mes recherches sur la Bible et les autres livres sacrées se tournent autour des versets ayant un lien avec la science et, il n'y a aucun verset qui affirme que les autres astres tournent autour de la Terre. Si on dit que la terre est au centre de l'Univers, c'est par rapport à l'importance de l'homme qui est l'image de Dieu, mais cela n'a rien avoir avec un mouvement géographique des astres autour de la Terre. Toutes les planètes du système solaires tournent autour du Soleil, y compris la Terre qui en fait partie.

par La-Vermine Mar 16 Aoû 2022 - 20:31

marc.veritas a écrit: ... Comme je vous l'ai déjà dit, vous vous appuyez sur une fraude scientifique héliocentrique;...,

... Et le mouvement quotidien du Soleil autour de la Terre nous est confirmé par un grand nombre de passages dans les Écritures ...

@marc.veritas

Il me semble bien que vous vous exprimez en faveur du modèle géocentrique de l’univers.

Alors, je suis tenté de vous suggérer l’étude du principe de « fixité dans l’espace ».

Il s’agit d’un concept bien connu et indispensable dans le secteur de la navigation à bord des avions et qui démontre surtout que les trois axes d’un gyroscope conservent leurs positions même si vous voyagez avec lui en zigzagant jusqu’aux confins de l’univers et c’est grâce ce concept que vous pouvez revenir à votre point de départ précis.

Ce qui est bien avec ce petit appareil, c’est qu’il permet d’en apprendre beaucoup sur notre système solaire et bien au-delà, car il permet la démonstration géométrique de l’espace parcouru. Les théories de la relativité générale et restreinte doivent aussi êtres prises en compte pendant le voyage pour arriver à bon port, car la valeur de l’espace temps change les choses lors de ces déplacements.

Étudiez avec circonspection, car vous pouvez confondre ce concept avec l’a précession gyroscopique qui est une autre caractéristique liée aux mouvements circulaires de toutes masses sans parler de la précession des équinoxes par rapport à la voûte céleste.

La-Vermine

.

par marc.veritas Mar 16 Aoû 2022 - 23:13

@ Flavien Phanzu En ce qui concerne la vitesse du ciel, je vous ai déjà expliqué que le sens littéral ne permet pas d'autres explications. La voute étoilée tourne quotidiennement autour de la Terre en 23h 56m. Ceci n'est pas une citation biblique mais le résultat d'observations directes. Même chose pour les astres: ils tournent tous quotidiennement autour de la Terre, ce sont des observations directes.
Vous avez tort de croire que Dieu nous dit des choses erronées et que les charlatans scientifiques pythagoréens ne nous trompent pas.

par marc.veritas Mar 16 Aoû 2022 - 23:24

@La-Vermine Pour connaitre tout le fonctionnement de l'univers visible, il nous faudrait d'abord connaitre le fonctionnement de l'univers invisible parallèle qui maintien l'univers visible.

Je vois que vous nagez dans les élucubrations des charlatans/magiciens scientifiques qui considèrent de pures abstractions, le temps et l'espace comme des entités matérielles.

par La-Vermine Mer 17 Aoû 2022 - 2:33

@marc.veritas :

Bravo! Je suis séduit par l’expression « l’univers visible maintenu par l’univers parallèle invisible »

Cela me rappelle le « modèle cosmologique Janus » de Jean-Pierre Petit. Il suppose un univers de masse négative comme en parallèle ou au revers de l’univers visible.

J’ai appris à nager, effectivement. Et je sais, suite à l’acquisition de compétences académiques, que les passagers à bord des avions accordent toutes leurs confiances à ceux qui ont appris à nager comme vous dites.

Et je me réjouis de l’objectif de « sceller l’unité entre la science et la religion » de monsieur Flavien Phanzu Mwaka.

À chacun ses compétences.

@FLAVIEN PHANZU MWAKA :

Pour la question principale, « qu’est ce qui sème cette séparation entre la science et la religion ? »

Le langage fait défaut parmi nous en toutes choses. C’est un fléau pour l’humanité. Le défaut de langage nous aveugle tous.

Un bébé communique avec sa mère sans utiliser les mots. Ils sont néanmoins les deux être qui communique le mieux sur terre. Ils utilisent les sentiments de l’un et l’autre et se soucient de l’un et l’autre avec leurs sens et leur instinct. Ils n’ont aucune leçon à recevoir des plus grands théologiens ou scientifiques du monde.

Comme le dit si bien Marshall B. Rosenberg « Les mots sont des fenêtres ». Pour lui, il faut regarder au travers des mots pour connaître le sentiment à l’origine des mots qui, selon lui, se résume simplement entre « S’il vous plaît » ou « Merci » pour tous les moments la vie.

Je crois que l’enseignement de Jésus dans l’évangile de Matthieu au chapitre 7 verset 1 « Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. » se réfère directement à nos états d’humeurs qui sombrent trop souvent vers un jugement intérieur par hypocrisie. Cela nous empêche de voir au travers de la fenêtre. Mais Dieu est là et il voie et entend tout.

La-Vermine

par **Flavien Phanzu** Mer 17 Aoû 2022 - 17:40

Dans mes précédentes publications, j'avais parlé de la signification du mot ciel dans le verset « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre ». (Cfr : https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t47028-que-signifie-au-commencement-dieu-crea-le-ciel-i ).

En résumé, j’avais dit que, dans ces versets le « ciel » faisaient références au « monde spirituel » que vous appelez « Univers parallèle invisible » et la terre à l’Univers visible. Et, j’avais conclu en disant que le Monde spirituel ou ce que vous appelez « Univers parallèle invisible » contient le monde physique ou « Univers visible ». Les deux forment « le cosmos ». Toutefois le terme « Univers parallèle invisible » ne convient pas, parce que en science quand on parle des « Univers parallèles » qui sont invisible, on fait allusion aux Multivers ; c’est-à-dire en dehors de notre univers, il y a aussi d’autres univers physiques. Je ne suis pas convaincu avec cette affirmation des scientifiques. Ainsi, ça sera bien si on parle du Monde spirituel ou du ciel (Notre Père qui est aux cieux) plutôt que des univers parallèle invisible. D’après les expériences spirituelles que vivent tous les croyants, notre Univers n’est pas en parallèle avec le Monde spirituel mais ce dernier le contient. En plus, quand vous maintenez que « La voute étoilée tourne quotidiennement autour de la Terre en 23h 56m et que tous les astres tournent tous quotidiennement autour de la Terre » et que cela fait partie « des observations directes », et bien comme tout chercheur j’aurai besoin de lien si cela ne vient pas de vous.

par marc.veritas Jeu 18 Aoû 2022 - 4:38

@Flavien Phanzu
Si j'utilise le terme univers parallèle invisible, c'est uniquement pour communiquer avec les esprits modernes familiers de cosmologie. L'univers visible n'existait pas avant la création de la Lumière, mais uniquement les matériaux qui serviraient à sa future construction.

En ce qui concerne les astres, vos sens suffisent. Toutes les observations sont géocentriques, nous n'avons aucune observation héliocentrique, mais seulement un modèle frauduleux (invalide) héliocentrique.

Passons au plus sérieux: le Verbe engendré avant tous les siècles et les âges! Pour bien comprendre cette phrase (tout comme Jean 1: 1-5), il faut d’abord comprendre que la mesure du temps n’est pas le temps. Le temps est une pure abstraction, alors que la mesure du temps appartient à l’univers visible seulement.

Toutes les sciences appliquées par l’homme depuis sa création et encore aujourd’hui ont comme référentiel de la mesure du temps le jour solaire et l’année solaire; de nos jours c’est l’année solaire qui sert de référentiel fondamental puisqu’elle est invariable alors que le jour solaire peut varier jusqu’à 30 secondes. Ainsi l’heure de nos montres ou horloges est la division de l’année solaire en 365.25 jours.

Or l’année solaire se définit par le passage du Soleil à l’équateur au printemps; ce point de rencontre est appelé le point vernal à l’équinoxe du printemps. Ce point vernal est purement géocentrique, il n’existe pas dans le modèle héliocentrique. Ce qui signifie que les sciences appliquées ne peuvent pas utiliser le modèle héliocentrique et que les charlatans/scientifiques mentent en prétendant que ce modèle a permis la moindre découverte.

La mesure du jour solaire dépend cependant de la vitesse du Soleil autour de la Terre, ainsi que de sa distance de la Terre; c’est pourquoi il faut interpréter les 6 jours de la Création avec prudence en tenant compte que si la vitesse du ciel éclairé autour de la Terre était plus lent au départ et a accéléré jusqu’à sa vitesse finale à la fin du 6e jour, cela signifie que les 6 jours de la création ne sont pas d’égale durée. Je ne dis pas que ce fut le cas, mais que ça pourrait avoir été le cas.

L’important est de comprendre que sans ce mouvement du ciel éclairé autour de la Terre, il n’existerait aucune mesure du temps. Les jours, semaines, années sont des mesures du temps ... tout comme les âges. Donc, ces mesures ne pouvaient pas exister avant la création de la lumière. Et la lumière est, comme toutes les ondes électromagnétiques, une onde dans un médium (aéther?) tout comme les ondes sur l’eau. Il ne peut y avoir d’ondes sur l'eau... sans l’eau, de même il ne peut y avoir d’ondes sans un médium (aéther). La grande différence de la lumière avec les autres ondes électromagnétiques est, en sus de son spectre de fréquences, elle appartient aussi bien à l’univers invisible (peuplé d’anges et autres êtres invisibles) qu’à l’univers visible; c’est pourquoi les scientifiques la reconnaisse comme une onde et une masse.

De plus les Écritures nous disent que Dieu à créé des substances tohu bohu du Ciel et de la Terre avant les 6 jours de la Création, un peu comme un entrepreneur réunit tous les matériaux avant de commencer une construction. Ce qui permet d’expliquer que le Verbe, bien qu’il fut engendré avec la lumière, a tout créé ce qui existe à partir des matériaux créés auparavant par le Père.

par **Flavien Phanzu** Jeu 18 Aoû 2022 - 12:31

Vous avez dit des choses très, très important qui confirme par moi l’interprétation des six jours comme étant les six périodes. Vous avez fait ces déclarations :
-          Le temps est une pure abstraction, alors que la mesure du temps appartient à l’univers visible seulement.
-          C’est pourquoi il faut interpréter les 6 jours de la Création avec prudence en tenant compte que si la vitesse du ciel éclairé autour de la Terre était plus lente au départ et a accéléré jusqu’à sa vitesse finale à la fin du 6e jour, cela signifie que les 6 jours de la création ne sont pas d’égale durée. Je ne dis pas que ce fut le cas, mais que ça pourrait avoir été le cas.
-          De plus les Écritures nous disent que Dieu a créé des substances tohu bohu du Ciel et de la Terre avant les 6 jours de la Création, un peu comme un entrepreneur réunit tous les matériaux avant de commencer une construction.
Ces déclarations prouvent j’ai raison de qualifier les six jours de la création comme étant des périodes. Nous qualifions les six jours comme étant les six périodes de la création parce que dans deux période différentes, les temps ne sont pas le même. Une période peut varier d’une seconde à un jour, voire à plusieurs milliards d’années, avais-je dis. Tout dépend de l’évènement qui s’est réalisé jusqu’à son aboutissement avant qu’on parle ou qu’on passe à un autre évènement.

par marc.veritas Jeu 18 Aoû 2022 - 21:22

Vous semblez ne pas comprendre que le mot période est trompeur; pour tout le monde, il signifie un longue durée de temps avec d'innombrables jours.

Alors qu'un jour, bien qu'il peut signifier une longue durée de temps, il n'y a qu'un seul jour... défini par une seule période de lumière suivi d'une seule période de ténèbres.

Ce qui est une différence majeure, qualifiant le mot période d'hérétique puisqu'il s'agit de seulement 6 jours et non d'innombrables jours.

par **Flavien Phanzu** Ven 19 Aoû 2022 - 13:21

Peut être que c'est le mot période qui cause qui est source de malentendu entre nous deux, parce que vous reconnaissez qu'à même "qu'un jour, bien qu'il peut signifier une longue durée de temps, ne fait qu'un seul jour". pour vous périodes veut dire "d'innombrables jours". Mais, moi, j'ai défini ce que j'attendais par période sans se référer absolument à ce que vous, vous attendez par période et que vous qualifiez d’hérétique. Dans ma dernière intervention, j'ai dit "Une période peut varier d’une seconde à un jour, voire à plusieurs milliards d’années, avais-je dis. Tout dépend de l’évènement qui s’est réalisé jusqu’à son aboutissement avant qu’on passe à un autre évènement". Quand on développe ceci, on découvre que ce que vous vous appelez jour est aussi contenue dans ce que moi j'appelle période. Même si vous êtes contre cette appellation, je ne vois pas en quoi cela peut être qualifier d'hérétique puisque vous dites que "qu'un jour, bien qu'il peut signifier une longue durée de temps, ne fait qu'un seul jour". longue durer de temps ne veut pas dire nécessairement 23h 56m comme vous le maintenez. ça peut aussi être inférieur ou supérieur comme nous pouvons le lire dans ce verset de 1 P3:8 "Bien-aimés, il est une chose qui ne doit pas vous échapper : pour le Seigneur, un seul jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un seul jour". Le schéma biblique a été écrit en fonction de la providence divine et non en fonction de la durée de temps de l'endroit où nous nous trouvons, même s'il est contenue par les termes "soir et matin" dont l'auteur utilisé pour marquer le début et la fin du processus.

par marc.veritas Ven 19 Aoû 2022 - 21:26

Je crains que votre confusion vient du fait que vous semblez incapable de faire la distinction entre le temps, qui est une pure abstraction, et la mesure du temps qui est dépendante d'un mouvement et d'une distance par rapport à un point fixe.

Une période, une seconde, un jour, un an, etc... sont toutes des mesures différentes du temps, ce n'est pas le temps. La durée de ces mesures de temps dépend directement ou indirectement d'un référentiel qui est dépendant d'une mouvement et d'une distance.

Et d'autres mots, le temps, comme toute abstraction, est le même simultanément dans tout l'univers. S'il est une heure et trente minutes et demie lorsque vous regardez votre montre à l'observatoire de Greenwich, vous pouvez être certain qu'il est simultanément le même temps dans l'étoile la plus éloignée du ciel.

par **Flavien Phanzu** Lun 22 Aoû 2022 - 16:51

Je vois dans votre réponse qu'il y a un mélange entre la philosophe et la science. Quand vous dites que le temps est une pure abstraction et que par conséquent, il est le même simultanément dans tout l'univers, là je pense que vous êtes dans la philosophie et que c'est une notion difficile à débattre. Pour la science par contre, le temps est une mesure de l'évolution des phénomènes. (Cfr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps). C'est ce que vous appelez la mesure du temps où est inclus les périodes, les secondes, les jours et les années. En disant que les journées bibliques étaient des périodes, je me place dans cette seconde catégorie et non la première. Et, je ne vous contredit pas non plus.

par marc.veritas Lun 22 Aoû 2022 - 23:12

Flavien Phanzu
La science repose sur des observations, et non sur des définitions philosophiques. Or vous êtes incapable de discerner que la définition du temps est essentiellement une question de philosophie ou métaphysique. Et vous persistez à vous appuyer sur des charlatans scientifiques qui confondent le temps avec les différentes mesures du temps. Et votre interprétation des Écritures est celle de charlatans scientifiques.

par La-Vermine Mar 23 Aoû 2022 - 1:58

marc.veritas a écrit:Je crains que votre confusion vient du fait que vous semblez incapable de faire la distinction entre le temps, qui est une pure abstraction, et la mesure du temps qui est dépendante d'un mouvement et d'une distance par rapport à un point fixe.

Une période, une seconde, un jour, un an, etc... sont toutes des mesures différentes du temps, ce n'est pas le temps. La durée de ces mesures de temps dépend directement ou indirectement d'un référentiel qui est dépendant d'une mouvement et d'une distance.

Et d'autres mots, le temps, comme toute abstraction, est le même simultanément dans tout l'univers. S'il est une heure et trente minutes et demie lorsque vous regardez votre montre à l'observatoire de Greenwich, vous pouvez être certain qu'il est simultanément le même temps dans l'étoile la plus éloignée du ciel.

@ marc.veritas

Vous vous appuyez donc sur une mesure du temps, la montre qui dépend du mouvement de ses aiguilles, pour argumenter sur l’abstraction du temps avec cette affirmation d’équivalence plutôt grossière et fort simpliste. Cela me paraît constitué de contradictions.

Êtes-vous vraiment de ceux qui croient que le soleil tourne autour de la terre? Étant donné que c’est un élément du géocentrisme, croyez-vous que la terre soit plate? Si c’est le cas, vos condamnations de la science sont compréhensibles.

Je crois que monsieur @FlavienPhanzu est passionné comme vous. Néanmoins, il me paraît disposé à remettre en causes ses convictions et je crois que c’est le propre de sa démarche ici. La remise en cause et une pratique essentielle de la science et je dirais même de tout être humain. Bravo à vous Monsieur FlavienPhanzu!

De plus, il a fait preuve de respect suite à vos remarques désobligeantes.

La-Vermine
____________

par **Flavien Phanzu** Mar 23 Aoû 2022 - 15:25

VOUS AVEZ DIT "La science repose sur des observations, et non sur des définitions philosophiques. Or vous êtes incapable de discerner que la définition du temps est essentiellement une question de philosophie ou métaphysique." J'ai bien dit que moi je me base sur les observations; c'est vous qui voulez m'amener sur les définitions philosophiques du temps. Pour nous les communs de mortel qui n'avons pas fait la théologie ou la philosophie, quand quelqu'un me parle de temps, je vois la seconde, la minute, l'heure, la journée, l'année, la période, etc... Je n'ai pas besoin de commencer à raisonner si ceci fait partie de la mesure du temps ou autre chose. C'est ainsi que j'ai dit que je ne veux pas entrer dans la philosophie. Je reste dans la science qui défini le le temps comme étant une mesure de l'évolution des phénomènes. (Cfr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps). Quand on dit que l'Univers a 13,8 milliards d'années, on fait référence à un point d'origine jusqu'à un point d'arriver; c'est à dire notre siècle. Cette période qui fait partie de l'Après Big-bang peut aussi être considéré comme une période. A ce moment-là, on dira que l'Univers est divisé en trois grande période : l'Avant big-bang qui n'est pas encore quantifiable, le Big-bang qui n'a pris qu'une durée de quelques millésimes de seconde et l'après Big-bang qui s'étale sur 13,8 milliards d'années. Même dans le dictionnaire Larousse, période est définie comme Espace de temps plus ou moins long, phase marquée par un fait, un événement, une situation, des caractères précis. Or, chaque jour dans la création selon la Bible est marqué par un fait ou plusieurs faits qui a pris un temps contenue dans un jour selon la Bible. En entrant dans les observations, puisque vous avez dit que la science, ce sont les observations, j'ai découvert que ces journées bibliques étaient des périodes. Le schéma biblique de la création, ce n'est pas de la métaphysique, ni de la philosophie. Ce schéma est la même chose que quelqu'un qui est en train de raconter comment il a bâtit un édifice. Cette édifice, c'est l'Univers.

par La-Vermine Ven 2 Sep 2022 - 1:15

Flavien Phanzu a écrit:VOUS AVEZ DIT "La science repose sur des observations, et non sur des définitions philosophiques. Or vous êtes incapable de discerner que la définition du temps est essentiellement une question de philosophie ou métaphysique." J'ai bien dit que moi je me base sur les observations; c'est vous qui voulez m'amener sur les définitions philosophiques du temps. Pour nous les communs de mortel qui n'avons pas fait la théologie ou la philosophie, quand quelqu'un me parle de temps, je vois la seconde, la minute, l'heure, la journée, l'année, la période, etc... Je n'ai pas besoin de commencer à raisonner si ceci fait partie de la mesure du temps ou autre chose. C'est ainsi que j'ai dit que je ne veux pas entrer dans la philosophie. Je reste dans la science qui défini le le temps comme étant une mesure de l'évolution des phénomènes. (Cfr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps). Quand on dit que l'Univers a 13,8 milliards d'années, on fait référence à un point d'origine jusqu'à un point d'arriver; c'est à dire notre siècle. Cette période qui fait partie de l'Après Big-bang peut aussi être considéré comme une période. A ce moment-là, on dira que l'Univers est divisé en trois grande période : l'Avant big-bang qui n'est pas encore quantifiable, le Big-bang qui n'a pris qu'une durée de quelques millésimes de seconde et l'après Big-bang qui s'étale sur 13,8 milliards d'années. Même dans le dictionnaire Larousse, période est définie comme Espace de temps plus ou moins long, phase marquée par un fait, un événement, une situation, des caractères précis. Or, chaque jour dans la création selon la Bible est marqué par un fait ou plusieurs faits qui a pris un temps contenue dans un jour selon la Bible. En entrant dans les observations, puisque vous avez dit que la science, ce sont les observations, j'ai découvert que ces journées bibliques étaient des périodes. Le schéma biblique de la création, ce n'est pas de la métaphysique, ni de la philosophie. Ce schéma est la même chose que quelqu'un qui est en train de raconter comment il a bâtit un édifice. Cette édifice, c'est l'Univers.

Bonjour monsieur Mwaka,

J’apprécie votre méthode d’argumentation. Vous avez fait preuve de tempérance.

Je vous prie de bien vouloir reprendre la publication de vos théories pour que nous puissions en prendre clairement connaissance sur ce forum et de les éprouver dans la charité.

Peut-être que la lumière pourrait jaillir sur les fils des échanges et rendre la vue à quelques aveugles.

Sans me prononcer en faveur de vos théories, j’estime que vous avez un point de vue intéressant. Le mot « jour » dans les sept jours de la création est symbolique je l’admets. Et je sais pertinemment que la science est une qualité avant tout autres choses, et que vous en êtes bien pourvu malgré ce que d’autres peuvent penser.

Depuis que je suis tout petit jusqu’à aujourd’hui, j’ai réalisé que j’étais d’une nature scientifique parce que je cherche toujours à comprendre et à voir, un peu comme un aveugle qui ignore son handicape.

Dieu et Jésus ont pris une place importante dans ma vie parce que certaine parties de la bible sont un mystère pour les autres et paraissent bien claires à mes yeux. Un peu comme vous avec votre modèle cosmologique.

Ma vision est une observation tout à fait scientifique qui soutient ma foi en Dieu et Jésus. Ma foi ne peut plus faiblir, c’est impossible. La seule possibilité serait que ma foi grandisse. Comme les lois de Newton ont progressé, ma foi peut progresser aussi. Et j’ose en espérer autant pour vous.

En guise de référence, j’ajoute ce passage fort à propos de la parole de Dieu par rapport à la science.

Deuxième épître de Pierre chapitre 1, verset 5 à 9.

faites tous vos efforts pour

joindre

à votre foi la vertu,

à la vertu la science, à la science la tempérance

, à la tempérance la patience, à la patience la piété, à la piété l’amour fraternel, à l’amour fraternel la charité.

aveugle

La-Vermine
____________

par **Flavien Phanzu** Ven 2 Sep 2022 - 17:16

Merci pour tout ce que vous venez de m'écrire et qui me va droit au cœur. Pour ce qui est de l'ordre dans mes publications, j'ai publié un peu d'une manière pêle-mêle dans le Forum catholique, mais j'ai commencé par arranger les mêmes publications dans deux forums personnel dont https://avenue-de-la-justice.africamotion.net/sta/u2 en anglais et
https://versets-des-savants.africamotion.net/sta/u2 en français.
Là ça vous permettra de suivre le développement du schéma biblique de la création selon le Modèle Cosmologique Universel, verset par verset en commençant par le début.

par **FLAVIEN PHANZU MWAKA** Jeu 15 Sep 2022 - 17:52

LE MODELE COSMOLOGIQUE UNIVERSEL

- Gn 1 : 1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était invisible et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut… ce fut le premier jour. (Version Septante)

- Le rayonnement fossile ou fonds diffus cosmologique, est reconnue scientifiquement comme étant la première lumière de l’Univers. C’est la trace fossile du découplage entre la matière et le rayonnement aux premiers âges de l’Univers. Apparu 380.000 ans après le Big-bang, Il fut découvert en 1964 par deux ingénieurs américain.

Quel lien y-a-t-il entre la phrase biblique qui dit « Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut » et ‘le rayonnement fossile’ ? Est-ce la même lumière ? Je pense que la réponse à cette question ne laissera personne indifférent ni dans le monde scientifique que chez les théologiens. Et, c’est à partir de cette réponse que le schéma biblique de la création devra désormais être publié comme étant fondé.

Cet article fait partie du Modèle Cosmologique Universel. Ce que je publie dans le cadre du Modèle Cosmologique Universel ne sont ni des sermons, ni des interprétations bibliques, ni des concordismes. J’explique l’origine et l’évolution de l’univers en me basant sur le schéma biblique de la création selon les langages cosmologiques et non théologiques.

Les schémas cosmologiques que les scientifiques nous offrent comportent beaucoup des limitations. C’est dans la Bible où est contenue le récit de la création, que j’ai découvert un schéma complet, malgré que cela était incomprise à cause du langage qui a été utilisé.

L’auteur du schéma biblique de la création, je parle du scribe qui l’a grignoté dans les papyrus, n’ayant pas nos notions scientifiques, a néanmoins décrit l’origine de l’univers en utilisant les termes qui pouvaient être compris dans son époque. Pour cet auteur, il ne s’agissait pas de la science. Il racontait l’origine de l’univers et son évolution pour démontrer la grandeur de Dieu. A présent que la physique en a fait une science (la cosmologie), je viens leur soumettre ce schéma restitué dans le Modèle Cosmologique Universel afin que les astrophysiciens puissent le valider.

Jusque-là, je suis encore concentré sur les évènements qui se sont déroulés dans l’avant Big-bang tel que je l’ai découvert dans le schéma biblique de la création. Pour la science, le calcul mathématique a démontré que cette sphère n’a jamais existé. Le fait pour moi de l’avoir découvert dans la Bible constitue une grande révolution et l’une de plus grande découverte du XXIème siècle, car désormais, ça incitera les scientifiques à repousser les limites de leur raisonnement.

Pour ceux qui n’ont pas encore suivi le fil de mes publications dans ce forum, dans nos précédentes publications, j’avais développé les thèmes suivants qui sont très importants pour comprendre le schéma biblique de la création, à savoir :

- Les journées bibliques étaient des périodes. ( Cfr : (24) LES JOURNEES BIBLIQUES SONT DES PERIODES (forumactif.com)),

- La différence qu’il y a entre le ciel spirituel et le ciel physique ou l’espace dans le verset « au commencement Dieu créa le ciel ». (cfr : (24) QUE SIGNIFIE « AU COMMENCEMENT DIEU CREA LE CIEL ? » (I) (forumactif.com) )

- La différence entre la terre représentant l’univers et la terre représentant notre planète dans le verset « au commencement Dieu créa… la terre ». (cfr : (24) QUE SIGNIFIE « AU COMMENCEMENT DIEU CREA … LA TERRE » ? (forumactif.com) )

- La signification de ce que signifie « le vent de Dieu et se mouvant sur les eaux » (cfr : (24) Que signifie « l’esprit de Dieu se mouvait sur les eaux » ? (forumactif.com) ), et la signification de « l’abime » dans le verset « il y avait les ténèbres dans la surface de l’abime ».

Jusque-là, l’attention des chercheurs étaient concentrée sur l’origine du schéma biblique de la création. C’est pour la première fois, à travers la vulgarisation du Modèle Cosmologique Universel, que les publiques reçoivent effectivement les vraies explications du contenu de ce schéma depuis que cela a été découvert dans des papyrus.

Comme je l’ai dit, Aujourd’hui nous allons encore voir un point très capital, qui pouvait même faire l’objet de l’actualité, car cela va confirmer que l’avant Big-bang fut une sphère réelle (cfr : L'AVANT BIG BANG fut une sphère réelle (africamotion.net)) et que le schéma biblique de la création est réellement un schéma cosmologique et non théologique seulement. En plus, cet à travers cette publication que les scientifiques et les théologiens découvriront pour la première fois l’origine physique du rayonnement fossile ou de la première lumière de l’univers selon qu’il est écrit « Dieu dit : que la lumière soit ! et la lumière fut ».

Pour les non-cosmologistes, je tiens à leur signalé que cette première lumière n’a rien avoir avec la lumière que nous apporte l’apparition du Soleil. Ici, on débat sur une lumière qui était apparue avant la création de tous les astres, appelée scientifiquement rayonnement fossile et bibliquement « Que la lumière soit ! »

Dans le premier récit cosmologique en provenance de l’antiquité, à savoir le schéma biblique de la création, nous découvrons que la première lumière fut apparue quand « Dieu a dit que la lumière soit et la lumière fut ». Tandis que pour la science, la première lumière est apparue pour les uns ou réapparut pour les autres, après 380.000 ans après le Big-bang. Quel lien y-a-t-il entre l’apparition de la première lumière de l’univers au premier jour biblique et le rayonnement fossile qui est reconnu scientifiquement comme étant la première lumière de l’Univers apparu ou réapparu 380.000 ans après le Big-bang ?

Je sais qu’avant de lire ce qui suit, la majorité de ceux me lisent ont répondu intérieurement qu’il n’y a aucun lien avec un seul slogan, « la Bible n’est pas un livre scientifique ». Mais, moi, je leur demande de lire avec un jugement objectif ce qui va suivre et de mettre un peu de côté leur considération erronée sur l’origine du schéma biblique de la création tel qu’on les enseigne dans les universités, et comme transcrit dans les encyclopédies. Le schéma biblique de la création a été écrit par le plus grand de l’Univers jusqu’à ce jour, à savoir Moïse.

Dans le verset « Dieu dit que la lumière soit et la lumière fut », même si un témoin fictif était là surplace, il n’aurait jamais vu Dieu à l’œuvre en train de dicter l’apparition de la lumière. Dieu étant invisible, le témoin fictif aurait vu tout simplement un ensemble des phénomènes physiques faire apparaitre la lumière. C’est pour cela que le savant anglais Stephen dans son ouvrage The Grand Design, publié en 2010, argumente que l’Univers a surgit spontanément et que seule la physique et ses lois sont à l’origine de ce phénomène. La raison est que, Dieu est toujours un héro dans l’ombre et que seul ceux qui croit en lui, pouvait voir sa puissance lors de l’accomplissement d’un évènement.

Ainsi, même si dans cette publication, nous démontrons la provenance physique de cette lumière dans le verset « Dieu dit que la lumière soit ! et la lumière fut », cela n’exclut pas l’intervention divine dans l’ombre. En effet, si L’auteur de ces écrits, qui pour nous est Moïse, a attribué cette apparition par une parole divine à Dieu, c’était pour démontrer que ce n’était pas un hasard de la nature ou seulement une conséquence physique, mais que le processus de la formation de l’univers suivait un plan divin. C’est pour cela que l’apparition de tous les grands ensembles ont été précédé par les termes « Dieu dit, Dieu fut, Dieu créa ».

Selon nos découvertes à travers la Bible, l’Univers a commencé dans un vide (une terre invisible et vide). Or, dans un vide parfait, quand l’agitation des constituants d’un corps est nulle, la température approche le zéro absolu (- 273,15 °C). (Cfr : https://www.science-et-vie.com/article-magazine/ou-fait-plus-chaud-dans-lunivers?).

Ainsi, si le froid et les ténèbres font partie de l’état naturel de l’Univers selon le Modèle Cosmologique Universel (il y avait les ténèbres dans la surface de l’abîme), mais, pour que la chaleur générant une lumière apparaisse, il faut un soubassement physique. cette soubassement ne peut pas être une parole magique comme l’a dit le Pape François « Dieu n’est pas un magicien qui dicté simultanément l’apparition des choses » peut-on lire dans le Guardian. Il faut qu’il ait une agitation des constituants des matières se trouvant dans un corps pour que la lumière apparaisse.

Alors qu’elle était le vrai soubassement physique pour que la lumière apparaisse tel que cela est écrit dans le verset « Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut ? »

Les phénomènes clés pour qu’on aboutisse jusqu’à l’apparition de la lumière commence par le premier verset qui dit que « au commencement Dieu créa… une terre invisible et vide » selon la Bible version Septante. La terre représentant une sphère physique, mais la Bible nous dit que cette sphère fut invisible, si bien qu’il était vide pour un témoin fictif. C’est l’état de l’univers à son début dont la Bible est le seul à émettre cette description qui passa inaperçu des siècles et des siècles. En fait, une chose invisible est une chose qui existe mais qu’on ne peut voir si bien que cela semble être vide et inexistant. Donc, on était seulement dans un univers remplie de l’énergie et des particules.

En effet, scientifiquement le vide dans l’espace a toujours été un vide quantique, c’est-à-dire qu’il y a toujours la présence de l’énergie et des particules, virtuelles soient-elles. Ces termes scientifiques étant INEXISTANT à l’ère où le schéma biblique de la création fut écrit, l’auteur du schéma biblique de la création a dû utiliser les mots suivants :

- Terre invisible et vide signifiant l’univers à son commencement ; une sphère remplie par des matières invisibles si bien qu’elle semblait être vide pour un témoin fictif.

- L’esprit, le souffle, un vent de Dieu signifiant l’énergie du vide, une force que l’auteur a attribué à Dieu. Les recherches scientifiques sont en cours pour déterminer cette énergie qui lie les particules.

- Mouvoir sur les eaux veut dire que ce souffle, ce vent, cet esprit de Dieu sur l’eau n’était pas statique mais dynamique, c’est-à-dire en action. Ceci couvre l’ensemble des phénomènes faisant partie de la mécanique quantique qui cherche à élucider comment la matière est apparu à partir du vide et comment elle a évolué du virtuel au réel.

- Les eaux qui représentaient tout simplement les particules (du virtuel aux réelles) ou la matière invisible contenue dans une terre invisible (univers) et vide au départ. Dans l’antiquité, les termes « particules et matières » n’existaient même pas. D’où l’utilisation du mot « hydro » dans la version originale en hébreu que les traducteurs ont traduite par eaux. Au 18^ème siècle, Antoine Laurent de Lavoisier, (1743-1794), chimiste français considéré comme le fondateur de la chimie moderne, donna le nom d’hydrogène qui signifie ce qui génère de l’eau à l’élément le plus abondant de l’Univers, sans savoir qu’il venait de confirmait la Bible. A savoir aussi que selon la nucléosynthèse, c’est l’hydrogène qui est à la base de la création de tous les éléments et de toute la matière.

L’apparition de la première lumière

Donc, dans le verset « un vent de Dieu se mouvait sur les eaux », nous sommes dans le processus des phénomènes qui se déroulaient dans l’avant big-bang. Cela veut dire que sur base de l’énergie du vide (un vent de Dieu), toutes les particules étaient en agitation.

Dans cette interaction ou fusion, particules-antiparticule, il a eu annihilation et création et cela a conduit à la formation d’un axe où tout se dérouler. Cette concentration comprimée l’univers jusqu’en faire une sorte de trou noir dénommé « abime » dans la Bible selon qu’il est écrit « il y avait des ténèbres dans la surface de l’abime » ( ). Dans la pratique, les zones où il fait le plus chaud dans l’Univers sont celles où la matière est concentrée et très agitée selon qu’il est écrit bibliquement « un vent de Dieu se mouvait sur les eaux », entrainant la déflation cosmique de la matière qualifiée des eaux dans la Bible. En se confinant davantage, cela entrainaient l’augmentation de la température générant la chaleur sous forme de plasma qui fut la source de la première lumière de l’Univers dans l’avant Big-bang décrit bibliquement dans le verset « Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut ».

Si nous lions ce verset qu’on pensait comme étant indépendant des versets précédents, ça deviendra « la terre étant invisible et vide, l'esprit de Dieu se mouvant au-dessus des eaux… (il y eut apparition) de la lumière ». (Gn 1 :1-3). Je répété encore, cette découverte est faite dans le cadre de la cosmologie qui tente de percer les mystères qui se cachent dans le schéma biblique de la création, qui est le premier schéma cosmologique en provenance des papyrus.

Scientifiquement, la relation entre vide (terre invisible et vide), esprit de Dieu ou vent de Dieu (énergie du vide) et eaux (matière) et lumière (que la lumière soit) sont décrits de la manière suivante : « Les amours bien particulières de la matière (eaux selon la Bible) et du vide (terre invisible et vide selon la Bible) nous offrent des surprises étonnantes. Matière, lumière et vide s’interpénètrent. La matière (eaux selon la Bible) est un produit du … vide (terre invisible et vide selon la Bible). En effet, elle émet des photons (lumière : Et la lumière fut selon la Bible) qui sont des couples particule/antiparticule comme en contient le vide ». Robert Paris http://www.matierevolution.fr/spip.php?article37

Cette citation faisant partie des observations et expérimentations scientifiques est la meilleure parmi tout ce que j’ai découvert. Tout d’abord, il répond à la question pourquoi au premier jour biblique, il n’était écrit nulle part que Dieu créa les eaux. Scientifiquement la réponse fut « La matière (eaux selon la Bible) est un produit du … vide (terre invisible et vide selon la Bible). En plus cette citation répond aussi à la question pourquoi la lumière vient en troisième position par rapport au vide et eaux et pourquoi tous ces trois phénomènes sont lié en un seul jour par les phrases suivantes « Matière (eaux selon la Bible), lumière et vide s’interpénètrent… la matière (eaux selon la bible) émet des photons (lumière : Et la lumière fut ! selon la Bible) qui sont des couples particule/antiparticule contenue dans le vide ».

L’univers continua son cycle de condensation, devint très condensé que même la lumière ne put s’échapper malgré la chaleur qui aurait régné au moment du temps de Planck (10⁴³s après le big bang). Il faisait alors à peu près 1,4.10³²°C, soit 140 000 milliards de milliards de milliards de degrés ! (Cfr : https://www.science-et-vie.com/article-magazine/ou-fait-plus-chaud-dans-lunivers? ). 380.000 ans après le big-bang, la lumière (que la lumière soit) put de nouveau s’échapper et est connu scientifiquement à ces jours sous le nom du rayonnement fossile ou fonds diffus cosmologique.

Preuve que la « lumière soit ! » est le rayonnement cosmique

Nous avons dit que le rayonnement fossile est considéré scientifiquement comme la première lumière de l’Univers et baigne actuellement toute l’espace. Apparu 380.000 ans après le Big-bang, c’est sur base de ce rayonnement qu’on a pu calculer avec un peu d’exactitude l’âge de l’univers. Plusieurs hypothèses ont été émises concernant son apparition et on parle beaucoup plus de la recombinaison, c’est-à-dire l’univers n’étant plus dilué à l’extrême après le Big-bang, les photons pouvaient se déplacer sur de longues distances. (Cfr : Définition | Recombinaison | Futura Sciences (futura-sciences.com). Mais, cela n’explique pas clairement l’origine de cette lumière.

Les autres preuves aussi ne tiennent pas debout quand on sait que l’expansion de l’univers s’effectue à une vitesse plus que celui de la lumière et que cela devrait marquer un décalage dans l’espace entre l’extension de ce dernier et le rayonnement fossile. Or, on constate que le rayonnement fossile dans l’Univers apparaisse homogène, à grande échelle, dans toutes les directions.

Pour que le cosmos ait le même aspect en tout point, il faut qu’une forme d’interaction se soit établie entre les régions éloignées de l’espace afin que leurs propriétés se soient homogénéisées. Cela ne pouvait être possible que si le rayonnement fossile était déjà présent dans l’univers condensé (vestige d’Avant Big-bang) et, où toutes les extrêmes se sont rencontré et ont pu bénéficier d’une même température.

Cette hypothèse rend fonder mes prédictions selon laquelle le fonds diffus cosmologique aurait apparu pendant que l’univers se condensait tout en se chauffant dans la période d’Avant Big-bang et cela justifie aussi pourquoi ces propriétés font partie de la nature même de l’Univers dans la période d’après Big-bang.

Il y a aussi plusieurs hypothèses des grands cosmologistes tel que celui du savant Britannique Roger Penrose (Prix Nobel de la physique en 2020) qui affirment que le Rayonnement fossile est un vestige de l’Avant Big-bang. Mais, je suis le premier à prédire son origine en m’inspirant de la Bible (Que la lumière soit !). Ainsi, le lien entre les deux lumières, biblique et scientifique et leur origine sont des découvertes personnelles et, chaque fois nous verrons l’image du fond diffus cosmologique, nous pouvons dire que c’est l’image de la lumière à laquelle il est décrit dans la Bible « Que la lumière soit ! et, la lumière fut ».

Il y a encore beaucoup à dire concernant cette lumière qui nous amènera à résoudre les grandes énigmes qu’on constate actuellement dans l’Univers.

Comment cité un extrait de cette article :

- Flavien PHANZU MWAKA, l’Avant Big-bang à la lumière, éd. Librinova, Paris 2022.
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/avant-big-bang-a-la-lumiere

Flavien Phanzu Mwaka - Auteur Librinova
https://www.librinova.com › auteur

par **FLAVIEN PHANZU MWAKA** Lun 19 Sep 2022 - 13:42

Le Modèle Cosmologique Universel

Si le terme « Big-bang » n’a été créé qu’en 1949, le phénomène s’est plutôt produit il y a de cela plusieurs milliards des années. Pour expliquer l’origine de l’Univers dans la cosmogonie, plusieurs noms lui ont été donné depuis l’antiquité, prouvant que ce n’est pas quelques choses de nouveau pour la connaissance de l’homme. La science moderne est venu seulement introduire la mathématique et confirmé ce phénomène sur base des observations et des expérimentations.

Le savant Britannique Stephen Hawking avait déclaré ceci : « il y a une différence fondamentale entre la religion, qui est fondée sur l’autorité, et la science, qui est fondée sur l’observation et la raison. La science va gagner parce qu’elle fonctionne ». (Cfr : Stephen Hawking, l’athée salué par quatre papes (la-croix.com)). Aujourd’hui, je fais cavalier seul à travers le Modèle Cosmologique Universel et l’Astrothéologie (Astronomie&Théologie) pour démontrer que c’est la religion qui est gagnant et que la science ne fait que découvrir ce qui a déjà été prédit dans l’antiquité et le moyen-âge.

Alors que le Big-bang est encore une théorie discutable pour la science, mes recherches m’ont amené à découvrir que ce phénomène est plutôt une vérité pour la Bible, le Coran, et la philosophie antique. C’est pour cela que j’ai toujours crié haut et fort que la science est encore en retard pour découvrir tout ce que les écrits sacrés ont révélés dans la cosmogonie.

En principe ce sont ces révélations qui devraient constituer pour les scientifiques des buts à atteindre. Mais les scientifiques ont rejeté ces écrits pour prendre leurs propres chemins, se butant ainsi à des barrières comme le Mur de Planck. A ce jour, sur base des écrits sacrés, j’ai démontré aux scientifiques que l’Avant Big-bang est aussi une réalité à travers mes publications dans ce forum, alors que leur calcul mathématique crée une limitation pour accéder à cette sphère.

Les intellectuels musulmans ont toujours soutenu que le Big-bang est coranique alors que la majorité des chrétiens ne comprennent pas ce que signifie ce mot ou ce phénomène. C’est pour cela que mes publications sont souvent appuyés par les musulmans, quoique je développe ce qui est biblique. Ainsi, j’ai résolu d’appuyer leurs arguments plus qu’eux-mêmes, avant de concrétiser un jour mon projet sur le Modèle Cosmologique Universel et le Coran.

Dans notre publication d’aujourd’hui, nous allons ramener aussi la majorité des chrétiens à prendre le même point de vue que les musulmans, à savoir que le Big-bang n’est pas seulement coranique, mais, il est aussi biblique.

Nous devrons savoir que c’est la Bible qui fut le premier livre à parler du phénomène Big-bang, avant que le coran vienne le confirmer, et que l’Abbé Georges Lemaitre, toujours un religieux, l’introduise dans la science.

Ainsi, on remarquera qu’à travers le Modèle cosmologique Universel, que les origines des grandes structures de l’univers ont été d’abord révélées dans la religion avant de transiter vers la science. A travers ces séries des publications du Modèle Cosmologique Universel, mes lecteurs ont découvert l’origine de l’Univers tel que décrit dans la bible, alors que la science peine à la découvrir. Mes lecteurs ont aussi eu connaissance de l’origine du fameux rayonnement fossile à travers la Bible, alors qu’auparavant les scientifiques ne comprenaient pas son origine et le pourquoi de son homogénéité sur l’ensemble de l’univers.

Mes articles devraient attirer l’attention des chercheurs. Il a fallu 10 milliards de dollars à la NASA pour la construction du télescope James Webb, alors que celui-ci ne nous ramène que des structures de notre Univers qui n’auront rien à révéler de nouveau à la science. Moi, qui ramène gratuitement des structures perdues et ignorés de tous, car ayant lieu dans l’avant big-bang, mes écrits sont boudés dans les sites scientifiques parce que mes inspirations viennent des livres sacrés, et non de la relativité générale ou de la physique quantique. Le jour où la NASA mobilisera encore des fonds pour mieux déchiffrer le rayonnement fossile, c’est ce jour-là qu’on saura que mes prédictions étaient exactes. Sinon, a quoi bon de les vulgariser dans les forums à forte audience ?

Aujourd’hui, nous allons dévoiler, toujours à travers les écrits sacrés, l’origine du plus grand phénomène qui est venu causé la rupture entre la science et la religion, à savoir le Big-bang. Mon but est que la publication d’aujourd’hui vienne de nouveau sceller ce lien en dissipant le malentendu autour de ce phénomène tant pour les scientifiques que pour les religieux. C’est le but d’astrothéologie classique (astronomie et théologie) dont je suis l’inventeur.

Ainsi, pour démontrer que le Big-bang est non seulement scientifique, mais biblique et coranique aussi, nous allons d’abord l’expliquer avec des termes simples, car les astrophysiciens eux-mêmes n’y parviennent pas à convaincre les croyants et dissiper beaucoup des malentendus.

I. LE BIG-BANG

Quand on parle du volcan, on voit les magmas chauds jaillir de la terre et se répandre sur la surface. Quand on parle d’une source d’eau, on voit l’eau jaillir la terre et se répand aussi en surface. Mais quand on parle du big-bang, que voit–on ? on voit l’Univers qui étant condensé au départ, s’est mis dans une expansion fulgurante, en se répandant, créant ainsi le temps et l’espace.

Que ça soit le magmas, l’eau ou l’univers en expansion, leur origine ne commence pas du moment où ils ont commencé à se répandre. Donc, le big-bang ne marque pas la création ou l’origine de l’univers. Bien que le Big-Bang soit une théorie bien acceptée parmi les experts, il n’y a toujours pas de réponse convaincante à ce qui s’est passé avant cette expansion appelé période d’avant big-bang, ce qui en est la cause et par conséquent, la raison de notre existence. La Bible est le seul livre à pouvoir décrire ce qui s’est passé durant cette période ( cfr : L'AVANT BIG BANG fut une sphère réelle (africamotion.net)).

Donc, d’un côté, nous avons l’univers condensé, et après, cet univers s’est mis en expansion. C’est le début de ce phénomène qu’on qualifie de big-bang. C’est après cette expansion, que toutes les autres structures au sein de l’univers, ont commencé par être créé et ce jusqu’à la formation de l’homme qui est classé bibliquement comme la dernière créature et scientifiquement aussi comme le dernier maillon dans la chaine de l’évolution. C’est pour dire qu’il y a toujours un lien entre ce que les écrits sacrés disent et ce que la science découvre.

Ainsi, personne ne fera plus une confusion entre le big-bang et la création comme l’aurait déclaré le Pape Jean-Paul II au physicien britannique Stephen Hawking : « Ce qu’il y a après le big bang c’est pour vous, et ce qu’il y a avant, c’est pour nous ! » (Cfr : Le jour où le Pape reconnut le Big Bang - Dans la Lune (dans-la-lune.fr)). Et, je l’ai prouvé en démontrant que l’Avant Big-bang est bel et bien décrit dans la Bible à travers des liens qui sont en bas.

L’origine du mot big-bang

Nous introduisons ce point pour démontrer que la théorie du Big-bang est une inspiration religieuse. Au début, il y a eu trois grandes personnalités qui ont compris cela à savoir le Pape Pie XII, Albert Einstein et le savant Britannique Fred Hoyle.

En effet, la théorie de la singularité initiale ou de l’atome primitif émise par l’Abbé Georges Lemaitre qui deviendra la théorie du Big-bang a pu être considérée comme proche de la vision chrétienne classique de la Création et les astrophysiciens athées l'ont immédiatement combattue. En particulier, l'astronome Fred Hoyle reprocha au chanoine Lemaître d’avoir bâti cette théorie pour coller au récit biblique de la création. La « théorie du Big-Bang » est d'ailleurs venue d’un mot de dérision lancé par Hoyle vers 1948 pour se moquer de cette théorie qu’il jugeait proche de la religion. Lors d'une réunion en Californie en 1960, Fred Hoyle se moqua encore de Lemaître en l'accueillant par ces mots : « This is the Big Bang man ». Albert Einstein aussi de son côté, attaqua Georges Lemaitre pour avoir ramené la religion à la science. Le Pape PIE XII remercia Georges Lemaitre de ce que sa théorie rejoignait la Bible. Mais, Georges Lemaitre nia cela. ( https://questions.aleteia.org/articles/145/peut-on-assimiler-le-big-bang-avec-la-creation-decrite-dans-la-genese/)

II. LE PHENOMENE BIG-BANG EST BIBLIQUE, CORANIQUE ET ANTIQUE

Tous ces trois grandes personnalités avaient raison ; le big-bang est bel et bien une théorie d’inspiration religieuse. En voici les preuves irréfutables :

BIBLE :

Gn 1 : 2 La terre (l’univers) était informe et vide…, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 6 Dieu dit : Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux. 7 Et Dieu fit l'étendue (début de l’espace et le temps), et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. (Big-bang).

CORAN :

- Sourate al-Baquarah, 117 « Allah est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant… ». (La terre était invisible et vide selon la Bible).

- "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés (BIG-BANG) et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?" (Sourate 21, "les prophètes", v. 30)

EMPEDOCLE (IVe Siecle av.JC)

À l’origine, tous les éléments, unis par l’Amour (énergie unificatrice), formaient une masse homogène appelée les spherus. La Discorde (énergie séparative) y pénètre et sépare les éléments les uns des autres. (Big-bang)

À un moment donné, l’un se forma du Multiple, à un autre moment, il se divisa, et de l’un sortit le Multiple — Feu, Eau (matières) et Terre (structure) et la hauteur puissante de l’Air. (Cfr : www.wikipédia.empédocle ).

Georges Lemaitre en tant que chercheur, prêtre, philosophe, théologien et astrophysicien connaissait cela et cherchait avoir si cela répondait aux observations. Ce moment est arrivé quand on a découvert le phénomène de l’expansion de l’univers.

En effet, Lors de son séjour aux USA, il va s’intéresser aux « nébuleuses » que les astronomes ont identifiées comme des galaxies comparables à notre voie lactée. Or, toutes ces galaxies semblent s’éloigner de nous comme si nous étions le centre de l’univers. Il dira si les choses s’éloignent du centre, ce qu’elles étaient unies au départ," comme cela est affirmé dans les récits cosmogoniques" (c’est moi qui ai ajouté ce dernier commentaire). Ainsi, il émit l’idée en 1927 qu’au départ tout à commencer par un atome primitif qui après, a connu l’expansion. La découverte de l’éloignement des galaxies en 1929 par l’l’astronome américain Edwin Hubble fut d’un appui considérable pour son idée qui connaitra son couronnement en 1964 lors de la découverte du rayonnement fossile.

III. Preuve que ces versets sont confirmés par la théorie du Big-bang

J’ai toujours publié et cela a toujours étaient combattue que les anciens par manque des termes scientifiques appropriés utilisés le terme eau pour décrire les matières primitives. En plus, ils n’ont pas tort car c’est dans l’eau qu’on retrouve l’élément, qui est à l’origine de la formation de toutes la matière, é savoir l’hydrogène qui signifie ce qui genre de l’eau. Dans la Bible en hébreu, Moïse a utilisé le mot « hydro ». et ce sont les traducteurs qui l’ont traduit par le terme eaux, faisant croire aux lecteurs qu’ils s’agissaient de l’eau courante. Or, quand il s’agissait de parler de l’eau courante, Moïse l’appela « Mers » (Gn 1 :10). Cela veut dire qu’en parlant des « eaux » au premier jour de la création, Moïse avait une autre idée que nous nous en avons. Il s’agissait pour Moïse des matières d’origine ou primitive.

En revenant sur la science, la Bible, le Coran et Empédocle, au départ il y a eu une masse compacte appelé « eaux » par la Bible, « sphérus » par Empédocle et Univers condensé pour la science. La Bible nous dit : « ces eaux furent séparées, créant une étendue ou une espace vide ». Empédocle l’expliqua par l’introduction d’une énergie séparative appelé la discorde dans la sphérus créant l’étendue. La science parle d’une énergie inconnue qui a fait que l’Univers condensé s’est mis en expansion créant aussi l’étendue. Le Coran le désignant aussi par une masse compacte qui s’est séparée.

On voit bien que ce phénomène sur le début de l’Univers est le même tant pour la science que pour les livres sacrés, y compris les idées du philosophe antique Empédocle. C’est ce phénomène qui est qualifié scientifiquement à ce jour par un nom commun appelé « Big-bang ».

IV. Preuve que le Big-bang est une réalité et non seulement une théorie

Le Modèle Cosmologique Universel est le seul modèle à venir confirmer auprès de l’humanité entière que le Big-bang fut une réalité et que les croyants qui le combattent n’auront plus à le faire. En effet, le Big-bang n’a rien avoir avec la création de l’Univers. Le Big-bang s’est manifesté sur un univers qui a déjà était créé. La preuve que le big-bang fut une réalité, nous la découvrons aussi dans les livres sacrés et confirmer par la science.

Pour la Bible et le Coran, l’Univers fut créé à partir du néant en étant d’abord un sphère vide (une terre invisible et vide). Puis les éléments (particules) étant réunies par une énergie (esprit de Dieu selon la Bible) formèrent une masse compacte selon le Coran, appelé « eaux » par la Bible et sphérus par Empédocle. Puis il y eut Big-bang ou séparation des eaux d’avec les eaux selon la Bible (Gn 1 :6), séparation du spherus selon Empédocle et séparation de la masse compacte selon le Coran.

L’univers étant au départ vide selon la Bible, c’est avec les eaux d’en bas que la terre émergea et c’est avec les eaux d’en haut que les luminaires (tout ce qui brillent à nos yeux dans le ciel) furent aussi créés (Gn 1 :9,14). Le Coran aussi a parlé de même en disant qu’après la séparation de la masse compacte, l’eau a servi à la création de toutes les choses. J’avais déjà expliqué que le terme « eaux » utilisés dans les écrits antiques n’est pas à confondre avec nos eaux courantes. L’eau dérive de l’hydro et c’est l’hydrogène qui est prouvé scientifiquement comme étant l’élément d’origine pour la formation de toute la matière. Lavoisier avait donné le nom d’hydrogène à l’élément le plus abondant dans l’Univers au 18^ème siècle, mais la religion n’avait pas saisi cette opportunité pour brandir que la Bible avait raison, tellement que le mot hébreu « hydro » était laissait aux oubliettes.

Alors si réellement, tout est parti à partir d’une masse compacte tel que le dit les écrits sacrés et confirmé par la science, alors, la terre et les luminaires devraient tous être constitué par les mêmes éléments. C’est effectivement ce que la science a découvert ; Les mêmes éléments qu’on retrouve même dans les astres le plus éloignés, sont les mêmes que ce que l’ont retrouvé sur la terre. La différence ne réside que souvent dans leur état : plasma et fluide dans les étoiles, poussière et gaz dans l’espace, solide, liquide et gazeux sur la terre et dans certains planètes et exoplanètes.

Cet article, faisant parti du Modèle Cosmologique Universel et approfondie dans les liens ci-dessous est libre de publication.

FLAVIEN PHANZU MWAKA ( flavienphanzu@gmail.com ).

Comment cité un extrait de cette article :

- Flavien PHANZU MWAKA, l’Avant Big-bang à la lumière, éd. Librinova, Paris 2022.
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/avant-big-bang-a-la-lumiere

Autres sources :
- le champ du Modèle Cosmologique Universel :
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/le-champ-du-modele-cosmologique-universel
- Big-bang à l’Homme
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/big-bang-a-l-homme
-Avant Big bang - Après Big bang :
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/avant-big-bang-apres-big-bang-selon-le-modele-cosmologique-universel
-Les énigmes de L’univers résolues
https://www.librinova.com/librairie/flavien-phanzu-mwaka-1/les-enigmes-de-l-univers-resolues-dans-le-modele-cosmologique-universel

par Contenu sponsorisé

LE SCHEMA BIBLIQUE DE LA CREATION EST-IL LOGIQUE ?