Vigano réalisation d'une prophétie récente !

azais a écrit:La re-consécration épiscopale annoncée marque un point de non-retour pour Mgr Carlo Maria Viganò, ancien nonce apostolique aux États-Unis et grand accusateur du pape François dans le scandale McCarrick. Et après avoir procédé à des ordinations sacerdotales illicites dans toute l'Europe, il fera d'une structure monastique de Viterbe le centre de son mouvement. Une réponse erronée et infructueuse à la crise de l'Église.

11 janvier 2024

Par cette démarche "schismatique", si la nouvelle était officiellement confirmée, Monseigneur Viganò serait excommunié latae sententiae.
 

  Mgr Viganò, a parrainé Exsurge Domine pour apporter une aide financière et logistique aux prêtres et religieux victimes de harcèlement de la part de leurs évêques ou supérieurs ( …) en réalité, derrière cette façade aux relents d'"aide blanche" ecclésiastique, se cachent aussi des manœuvres économiques et immobilières opaques, qui impliquent également une ancienne Société de vie apostolique, Familia Christi (commissariée puis dissoute par la Congrégation pour la doctrine de la foi en décembre 2019), et les bénédictines de Pienza (monastère "Marie Temple du Saint-Esprit"). Un projet et opération commerciale-immobilière a été annoncé, le 2 décembre dernier pour créer un nouvel Epone en la structure monastique de l'Eremo della Palanzana à Viterbe, rénovée grâce à l'argent récolté lors d'une campagne de collecte de fonds visant initialement à donner un lieu aux moniales de Pienza, une maison de formation pour clercs sera établie, qui prendra le nom de Collegium Traditionis,  abritant actuellement les quatre clercs de l'ancienne Familia Christi 

 A la crise provoquée par ceux qui s'obstinent à vouloir renverser la doctrine révélée, s'opposent de telles personnalités s'illusionnent de trouver une solution dans la construction d'une Église à leur mesure. Une voie qui a déjà échoué, comme l'a écrit Benoît XVI dans sa lettre-réflexion consacrée aux abus sexuels et publiée en avril 2019 : "Que devons-nous faire ? Faut-il créer une autre Église pour que les choses s'arrangent ? Cette expérience a déjà été faite et elle a déjà échoué. Seuls l'amour et l'obéissance à notre Seigneur Jésus-Christ peuvent nous montrer le bon chemin". 

Et cet amour et cette obéissance passent 

par la persévérance dans la Vérité au sein de l'Église catholique.

veryoui a écrit:Il semble d’après des personnes bien renseignées que la consécration aurait eu lieu en début d'été dernier et que la "fuite" ne serait pas voulue...

tlig77 a écrit:

veryoui a écrit:Il semble d’après des personnes bien renseignées que la consécration aurait eu lieu en début d'été dernier et que la "fuite" ne serait pas voulue...

Cette histoire me laisse à penser que cette reconsécration n'a peut-être même pas eue lieu du tout. L'information est probablement une opération de hameçonnage dont son friands les commères/commentateurs des bruits de couloirs de l'église ou du vatican.

Tout comme ce dossier de 450 page incriminant vigano est-il possible de le consulter ? J'en doute.

...

L'interprétation de ce canon pose des problèmes. Tout d'abord, étant donné que seul le Pontife romain peut l'interpréter et qu'il doit le faire par un acte juridique publiant l'interprétation, et étant donné qu'aucun Pontife romain ne l'a interprété, nous devons avoir recours aux principes du Code de droit canonique de 1983 pour comprendre ce qu'il dit et ce qu'il ne dit pas.
 
Le canon se lit ainsi, en latin :
 
1382 Episcopus qui sine pontificio mandato aliquem consecrat in Episcopum, itemque qui ab eo consecrationem recepit, in excommunicationem latae sententiae Sedi Apostolicae reservatam incurrunt.
 
 
Ce qui, en français, donnerait :
 
1382. L'évêque qui, sans mandat pontifical, consacre quelqu'un comme évêque, et de même celui qui reçoit la consécration de sa part, encourent une excommunication latae sententiae réservée au Siège Apostolique.

 
Selon les normes du canon 17, nous devons comprendre tous les termes ou mots de ce canon dans leur sens propre. Ainsi, il ne s'applique qu'à un évêque, et non à quelqu'un qui prétend être ou qui est ordonné évêque de manière invalide. Il ne s'applique pas non plus à l'exécution d'un rituel d'ordination d'un homme comme évêque, puisque dans le nouveau pontifical, ce rituel est appelé "Ordination" et non "Consécration" d'un évêque. Il faut donc comprendre qu'il s'agit du rituel sacramentel validement exécuté.


Comme on l'a souvent mentionné depuis l'"excommunication" de Mgr Lefebre en 1988, nous devons également faire la distinction entre le crime sanctionné par le canon en tant qu'espèce de malversation et le crime perpétré par l'individu en tant qu'acte susceptible d'être puni. Une jurisprudence correcte exige que cette distinction soit faite dans l'établissement des peines ecclésiastiques. Cela signifie qu'il faut non seulement vérifier canoniquement que le crime a été commis, mais aussi qu'en le perpétrant, l'individu a commis un délit, c'est-à-dire qu'il était canoniquement capable d'être puni pour ce qu'il a réellement fait.
...


Par exemple, si un évêque, au cours d'une représentation théâtrale, accomplit le rite de l'ordination épiscopale sur un autre homme, sans avoir l'intention de le consacrer évêque, il n'y a ni crime ni délit, parce que la représentation théâtrale n'est pas le rituel liturgique et que l'évêque n'en a pas l'intention.
 
Rappelez-vous aussi que le rituel fait en sorte qu'un homme soit compté parmi les évêques de l'Église, c'est-à-dire qu'il l'ordonne pour qu'il soit de leur nombre. Mais le sacrement est conféré dans la consécration de l'homme par l'évêque, qui nécessite l'imposition des mains et la prière de consécration.
 
C'est pourquoi, en parlant de consécration et non d'ordination, le canon criminalise l'attribution du sacrement et non l'accomplissement du rituel.
 
Mgr Viganò a-t-il encouru l'excommunication en étant consacré sub conditione ?
 
Il est clair que non, d'après les normes du droit canonique.
 
Tout d'abord, parce qu'il n'a pas été consacré évêque par Mgr Williamson. En effet, en droit canonique, la consécration de Mgr Viganò a eu lieu le 26 avril 1992, en la fête de Notre-Dame du Bon Conseil, par les mains et les prières du pape Jean-Paul II. Ainsi, aucune réitération d'un rituel de consécration n'a d'effet sur quoi que ce soit qui constitue l'attribution d'un sacrement, que ce soit à n'importe quelle condition ou non.
 
Deuxièmement, parce que Mgr Viganò ne manquait pas d'un mandat papal pour être consacré évêque, puisqu'il l'avait déjà reçu du pape Jean-Paul II. L'archevêque est en fait un archevêque incardiné au Vatican, c'est-à-dire dans le diocèse de Rome.
 
Troisièmement, parce qu'un rituel exécuté sub conditione, c'est-à-dire un rituel qui est exécuté une seconde fois pour lever tout doute sur l'accomplissement du rituel précédent, n'est pas une consécration épiscopale, mais un rituel qui comprend toutes les prières et les cérémonies.
 
Ainsi, si l'on parle de sanction, il faut d'abord décider ce que l'on sanctionne. Ainsi, si l'on veut que l'archevêque soit puni pour avoir reçu le sacrement, il faut admettre que la consécration précédente par le pape Jean-Paul II était invalide, car ce n'est que si elle était invalide que l'archevêque a reçu le sacrement de l'évêque Williamson. - En revanche, si celui qui veut que la sanction soit imposée soutient que la consécration précédente était valide, alors il doit admettre que cette seconde exécution du rituel n'a conféré aucun sacrement et ne tombe donc pas sous le coup de ce canon.
 
Ainsi, Mgr Carlo Maria Viganò n'a pas encouru d'excommunication latae sententiae dans le sens honnête des mots du canon 1382.

...

azais a écrit:J'ai du mal à suivre cette argumentation ...   

Mgr Vigano a ete consacré évoque en1992 validement , ce n'est pas pour ça qu'il est question de latae sentenciae

cette reconsecration  semble avoir été faite ( et pas avec cornes et trompettes ) et si ce  n'est pas le cas , en effet,  il n'ya pas lieu de parler de latae sentenciae

 si c'est le cas il y a bien une intention et une opération , lesquelles comme il est dit de Adam , précédent l'installallation i.e. le siège , ce qui semble apparaitre avec ses opérations présupposées ( ordinations sous le manteau, opérations immobilières  en vue de fondation )  et ce , sans mandat papal , et , encore moins  sans mandat relevant de son ordination de 1992 qui l'oblige de façon précise vis a vie du pape ( comme un prétre s'oblige a l'obéissance vis a vis de son évêque et de ses successeurs )

Et enfin si la dite re-consécration  a ete célébrée  sub conditione  , c'est que la précédente ordination papale de 1992  est bien contestée par Mgr Vigano et celui qui l'ordonne, parce rituel avec toutes les prières et cérémonies  (peut on parler d'apostasie dans ce cas ? ) 

quant à nier qu il y ait effectivité de sanction , c'est évident , puisque  étant sous celle prescrite  et dite latae sententiae ,  donc s'applique d'elle-même   ipso facto et ne nécessite pas d'intervention romaine ou papale

 ces propos ne tiennent que de moi , de bonne foi et me paraissent de bon sens ... mais je ne demande qu'a me tromper  (le Père Nathan qui a posté déjà aurait il aussi  été un peu trop  loin? ) : beaucoup trop de forces  ont  annoncé, poussé et souhaitent un  schisme , ce n'est pas mon cas , encore moins je le pense  sincèrement , le pape François et tous les fidèles 

azais a écrit:J'ai du mal à suivre cette argumentation ...   

Mgr Vigano a ete consacré évoque en1992 validement , ce n'est pas pour ça qu'il est question de latae sentenciae

cette reconsecration  semble avoir été faite ( et pas avec cornes et trompettes ) et si ce  n'est pas le cas , en effet,  il n'ya pas lieu de parler de latae sentenciae

 si c'est le cas il y a bien une intention et une opération , lesquelles comme il est dit de Adam , précédent l'installallation i.e. le siège , ce qui semble apparaitre avec ses opérations présupposées ( ordinations sous le manteau, opérations immobilières  en vue de fondation )  et ce , sans mandat papal , et , encore moins  sans mandat relevant de son ordination de 1992 qui l'oblige de façon précise vis a vie du pape ( comme un prétre s'oblige a l'obéissance vis a vis de son évêque et de ses successeurs )

Et enfin si la dite re-consécration  a ete célébrée  sub conditione  , c'est que la précédente ordination papale de 1992  est bien contestée par Mgr Vigano et celui qui l'ordonne, parce rituel avec toutes les prières et cérémonies  (peut on parler d'apostasie dans ce cas ? ) 

quant à nier qu il y ait effectivité de sanction , c'est évident , puisque  étant sous celle prescrite  et dite latae sententiae ,  donc s'applique d'elle-même   ipso facto et ne nécessite pas d'intervention romaine ou papale

Père Nathan a écrit:cette affaire n'est pas de petite importance
nous en avions fait une question disputée au "Synode de Béthanie en 2016" :

extrait :

"Alors je vous le demande : où est l’erreur ?
Si effectivement il était vrai que tous les évêques ordonnés de ce rite Bugnini ne sont plus évêques, ça voudrait dire que ces évêques n'avaient pas le pouvoir de "constituer des prêtres" (« ad constituendos cleros »), n'étant pas vraiment évêques… En conséquence de quoi ses ordinants ne seraient pas prêtres non plus !!.
En tout cas il y aurait à tout le moins eu un "shiqouts" introduit dans l’Ordination épiscopale (c'est-à-dire une marque dévastatrice accidentelle se transmettant dans l’Ordination sacerdotale elle-même … Et, par suite logique, une dévastation de chaque Sacrement communiqué par ceux-ci aux fidèles par  ces mêmes prêtres ?"

Autre extrait d’explication du SynodeBethanie2016:

"C'est que la Préface ordination épiscopale façonnée par Begnini avait remplacé la forme sacramentelle d’Ordination qui a servi de base à cette nouvelle formulation : « Tu reçois le Don du Saint-Esprit avec "la potestas ad constituendos cleros"...
Par....  – et c’est la seule chose qu’il a modifié, le reste était juste une épuration qui était très normale – une formule de remplacement suivante : « potestas ad distribuendos munera » : [ Toi tu seras aumônier des bonnes sœurs, toi tu seras l’aumônier de Béthanie, toi tu seras vicaire général… : on y distribuerait donc des charges rien n'indique à première vue le pouvoir d’absoudre, le pouvoir de créer un nouveau prêtre ou un nouvel évêque. ]



Certains en ont conclu, comme semble-t-il Mgr Vigano ces derniers jours... que tous les évêques qui ont été ordonnés avec ce nouveau rituel ne sont pas évêques, tous les évêques qui ont ordonné des prêtres depuis cette année-là ne sont pas prêtres, toutes les Eucharisties que ces prêtres-là célèbrent ne transsubstantient pas....  etc etc...

Père Nathan a écrit:cette affaire n'est pas de petite importance
nous en avions fait une question disputée au "Synode de Béthanie en 2016" :

extrait :

"Alors je vous le demande : où est l’erreur ?
Si effectivement il était vrai que tous les évêques ordonnés de ce rite Bugnini ne sont plus évêques, ça voudrait dire que ces évêques n'avaient pas le pouvoir de "constituer des prêtres" (« ad constituendos cleros »), n'étant pas vraiment évêques… En conséquence de quoi ses ordinants ne seraient pas prêtres non plus !!.
En tout cas il y aurait à tout le moins eu un "shiqouts" introduit dans l’Ordination épiscopale (c'est-à-dire une marque dévastatrice accidentelle se transmettant dans l’Ordination sacerdotale elle-même … Et, par suite logique, une dévastation de chaque Sacrement communiqué par ceux-ci aux fidèles par  ces mêmes prêtres ?"

Autre extrait d’explication du SynodeBethanie2016:

"C'est que la Préface ordination épiscopale façonnée par Begnini avait remplacé la forme sacramentelle d’Ordination qui a servi de base à cette nouvelle formulation : « Tu reçois le Don du Saint-Esprit avec "la potestas ad constituendos cleros"...
Par....  – et c’est la seule chose qu’il a modifié, le reste était juste une épuration qui était très normale – une formule de remplacement suivante : « potestas ad distribuendos munera » : [ Toi tu seras aumônier des bonnes sœurs, toi tu seras l’aumônier de Béthanie, toi tu seras vicaire général… : on y distribuerait donc des charges rien n'indique à première vue le pouvoir d’absoudre, le pouvoir de créer un nouveau prêtre ou un nouvel évêque. ]



Certains en ont conclu, comme semble-t-il Mgr Vigano ces derniers jours... que tous les évêques qui ont été ordonnés avec ce nouveau rituel ne sont pas évêques, tous les évêques qui ont ordonné des prêtres depuis cette année-là ne sont pas prêtres, toutes les Eucharisties que ces prêtres-là célèbrent ne transsubstantient pas....  etc etc...

François Bernon a écrit:

Père Nathan a écrit:cette affaire n'est pas de petite importance
nous en avions fait une question disputée au "Synode de Béthanie en 2016" :

extrait :

"Alors je vous le demande : où est l’erreur ?
Si effectivement il était vrai que tous les évêques ordonnés de ce rite Bugnini ne sont plus évêques, ça voudrait dire que ces évêques n'avaient pas le pouvoir de "constituer des prêtres" (« ad constituendos cleros »), n'étant pas vraiment évêques… En conséquence de quoi ses ordinants ne seraient pas prêtres non plus !!.
En tout cas il y aurait à tout le moins eu un "shiqouts" introduit dans l’Ordination épiscopale (c'est-à-dire une marque dévastatrice accidentelle se transmettant dans l’Ordination sacerdotale elle-même … Et, par suite logique, une dévastation de chaque Sacrement communiqué par ceux-ci aux fidèles par  ces mêmes prêtres ?"

Autre extrait d’explication du SynodeBethanie2016:

"C'est que la Préface ordination épiscopale façonnée par Begnini avait remplacé la forme sacramentelle d’Ordination qui a servi de base à cette nouvelle formulation : « Tu reçois le Don du Saint-Esprit avec "la potestas ad constituendos cleros"...
Par....  – et c’est la seule chose qu’il a modifié, le reste était juste une épuration qui était très normale – une formule de remplacement suivante : « potestas ad distribuendos munera » : [ Toi tu seras aumônier des bonnes sœurs, toi tu seras l’aumônier de Béthanie, toi tu seras vicaire général… : on y distribuerait donc des charges rien n'indique à première vue le pouvoir d’absoudre, le pouvoir de créer un nouveau prêtre ou un nouvel évêque. ]



Certains en ont conclu, comme semble-t-il Mgr Vigano ces derniers jours... que tous les évêques qui ont été ordonnés avec ce nouveau rituel ne sont pas évêques, tous les évêques qui ont ordonné des prêtres depuis cette année-là ne sont pas prêtres, toutes les Eucharisties que ces prêtres-là célèbrent ne transsubstantient pas....  etc etc...

Si tel est le cas, que pouvons-nous faire ?

azais a écrit:donc @François Bernon , n'aie crainte les évêques , les prêtres et le pape ont bien reçu la caractère sacerdotal du sacrement qu ils ont reçu 

Mgr Vigano l'aura-t-il  cru ? je ne le pense pas il ne serait pas allé chercher une re consécration en passant par de surcroit un évêque excommunié ... il s'agit de sa part d'un acte de rébellion contre le pape François , ce qui n'est pas pour lui sans gravité 
Quant à ceux qui le suivent sont ils si nombreux .... vu les frasques qui commencent à sortir sur lui , refus de répondre a Rome et réitérée par le pape François lors d'une de ses visites ad limina à propos des accusations posées sur Mgr Carrick , ses insoumissions, trafics , ordinations sous le manteau ( à vérifier certes mais la vérité Dieu la connait ) ... prions pour lui , je n'aimerai pas être a sa place , je préfèrerai me réfugier dans un ermitage ... inconnu de tous

Père Nathan a écrit:

François Bernon a écrit:

Père Nathan a écrit:cette affaire n'est pas de petite importance
nous en avions fait une question disputée au "Synode de Béthanie en 2016" :

extrait :

"Alors je vous le demande : où est l’erreur ?
Si effectivement il était vrai que tous les évêques ordonnés de ce rite Bugnini ne sont plus évêques, ça voudrait dire que ces évêques n'avaient pas le pouvoir de "constituer des prêtres" (« ad constituendos cleros »), n'étant pas vraiment évêques… En conséquence de quoi ses ordinants ne seraient pas prêtres non plus !!.
En tout cas il y aurait à tout le moins eu un "shiqouts" introduit dans l’Ordination épiscopale (c'est-à-dire une marque dévastatrice accidentelle se transmettant dans l’Ordination sacerdotale elle-même … Et, par suite logique, une dévastation de chaque Sacrement communiqué par ceux-ci aux fidèles par  ces mêmes prêtres ?"

Autre extrait d’explication du SynodeBethanie2016:

"C'est que la Préface ordination épiscopale façonnée par Begnini avait remplacé la forme sacramentelle d’Ordination qui a servi de base à cette nouvelle formulation : « Tu reçois le Don du Saint-Esprit avec "la potestas ad constituendos cleros"...
Par....  – et c’est la seule chose qu’il a modifié, le reste était juste une épuration qui était très normale – une formule de remplacement suivante : « potestas ad distribuendos munera » : [ Toi tu seras aumônier des bonnes sœurs, toi tu seras l’aumônier de Béthanie, toi tu seras vicaire général… : on y distribuerait donc des charges rien n'indique à première vue le pouvoir d’absoudre, le pouvoir de créer un nouveau prêtre ou un nouvel évêque. ]



Certains en ont conclu, comme semble-t-il Mgr Vigano ces derniers jours... que tous les évêques qui ont été ordonnés avec ce nouveau rituel ne sont pas évêques, tous les évêques qui ont ordonné des prêtres depuis cette année-là ne sont pas prêtres, toutes les Eucharisties que ces prêtres-là célèbrent ne transsubstantient pas....  etc etc...

Si tel est le cas, que pouvons-nous faire ?

Merci, François !!
Continuons donc cette réflexion sur cette affaire, qui a plus que d'importance, me semble-t-il

Si vous me le permettez maintenant, nous allons avec crainte et tremblement éclairer de notre mieux ce en quoi l'affirmation univoque de l'invalidité de la "Préface Bugnini" doit ou peut être relue selon la foi qui est la notre ... Ce texte tel quel constitue en effet un piège trompeur, et nombre de traditionalistes s'en sont laissés convaincre

....
(suite extraite du synodeBethanie2016 sur cette question disputée)
Alors, que peut faire le Pape ?
Le Pape peut dire :
" Ecoutez, l’intention du Pape Paul VI n’était pas de supprimer le Sacrement de la succession apostolique. L’intention de Bugnini avoua peut etre cette intention-là comme auteur du texte oui, mais l’intention du Pape ce n’était pas ça.

En effet, quand vous dites « ad distribuendos munera », c’est du latin.
Si vous le traduisez en français : « pour distribuer des charges » comme on distribue un jeu de cartes, distribuer des charges pastorales, c’est sûr que ça ne colle pas.
Mais en latin, quand vous prenez la définition théologique du verbe distribuere, la distribution concerne quoi ? Elle concerne la distribution hiérarchique, monarchique, la distribution évêques, prêtres et diacres.

Et les munera concernent la définition dogmatique du Sacrement de l’Ordre qui a pour vertu le pouvoir, la potestas, le pouvoir de constituer des évêques, prêtres et diacres.
Mais en quoi consiste ce pouvoir ? Nous appelons cela les munera (de: munus, muneris en latin) : les charges propres au Sacerdoce éternel du Christ dans le Sacrement de l’Ordre. Or, il y a trois munera : le munus docendi, le munus gubernandi et le munus sanctificandi, l’association de ces trois constituant précisément cette potestas .

De sorte que la formule « ad distribuendos munera » pouvait être validée de plein droit par le pape.

C’est sans doute pour cela que le Pape Paul VI l’a acceptée, lui qui connait, Dieu soit loué, Saint Thomas d’Aquin et le Concile de Trente.

.... En latin « ad distribuendos munera » ne veut pas dire du tout distribuer les charges pastorales!!!
De sorte que le pape Paul VI pouvait répondre aux détracteurs que, en prenant cette formule, on doit comprendre ceci : " Je distribue l’ordre hiérarchique évêques, prêtres et diacres dans le pouvoir sacerdotal, munera, exprimé dans sa triple charge, sa triple fécondité sacerdotale".



MAIS voilà : ce n'est pas fini : le problème reste suspendu à la rectification qu'il en a fait : personne n'a reçu de quoi entendre que cette rectification ait été donnée  ...

nous essaierons de nous en expliquer si ça vous intéresse

azais a écrit:
[size=31]Ainsi peut on en conclure que les prêtres évêques depuis cette [/size][size=31]édition, et malgré l'intention de mgr Benigni, n'a pas supprimé le caractère sacerdotal de ceux qui ont reçu ce sacrement de l'ordre depuis [/size]


[size=31]je ne vois pas de quoi faire une salade avec la dite  intention échouée de Mgr Benigni ...  Attendons de voir ce que Mgr Fernandez  et le Dicastère de la foi écrira "pour des prêtres baptisés de formules de ce genre ( lesquelles ? ),  sur [/size]le discernement de la validité de la célébration des sacrements d'ordination qu ils auront reçu 

Père Nathan a écrit:J’avoue que je ne comprends pas parfaitement ce que vous venez de nous expliquer
Je deviens vieux

Père Nathan a écrit:J’avoue que je ne comprends pas parfaitement ce que vous venez de nous expliquer



Je deviens vieux