fraternité Saint-Pie X

Les intégristes refusent
la réconciliation

H. Y.
30/06/2008 | Mise à jour : 09:30 | Commentaires 19 .

Plusieurs fidèles s'agenouillant au passage de Mgr Bernard Fellay. Crédits photo : AFP
La Fraternité Saint-Pie X rejette les propositions du Pape et affirme qu'elle n'acceptera jamais Vatican II.
C'est non. Mgr Bernard Fellay, supérieur de la fraternité schismatique Saint-Pie X, et chef des catholiques intégristes, a rejeté la main tendue la semaine dernière par le Vatican pour réintégrer les rangs de l'Église. Si sa réponse officielle n'a pas encore été publiée, elle ne fait aucun doute, les fidèles de Mgr Marcel Lefebvre ne veulent pas, vingt ans après leur excommunication, de l'occasion historique que leur a offerte Benoît XVI de se réconcilier définitivement avec le Saint-Siège.

Le Pape a pourtant tout fait pour mettre fin au schisme. Le Vatican avait adressé un «ultimatum» à la Fraternité schismatique, basée à Ecône, en Suisse. Le protocole d'accord, négocié début juin avec Mgr Fellay, était en apparence très souple : respect de la personne du Pape et renonciation à polémiquer sur l'enseignement de l'Église. Aucune allusion directe n'était faite à l'acceptation des canons du Concile Vatican II et encore moins de la liturgie contemporaine. Le Saint-Siège lui aurait aussi proposé de créer une structure juridique propre pour les accueillir sans les soumettre à l'autorité des évêques locaux. De quoi éviter de froisser les susceptibilités.

Le Vatican n'était jamais allé aussi loin dans ses propositions, quitte à gêner des groupes plus progressistes dans l'Église.

Évêques schismatiques

Mais les intégristes, ne veulent pas se taire sur les questions doctrinales (œcuménisme, dialogue interreligieux) qui sont aujourd'hui au cœur des priorités de Benoît XVI. «Nous n'envisageons pas d'accord pratique ou canonique avant d'avoir traité des questions doctrinales qui se posent depuis Vatican II», a ainsi martelé l'abbé Alain Lorans, porte-parole de la Fraternité Saint-Pie X.

La violence des propos de certains évêques schismatiques semble bien marquer un point de non-retour. «Si l'Église nous veut de nouveau avec elle, nous demandons qu'elle retourne à son passé glorieux», a ainsi estimé Mgr Richard Williamson, l'un des quatre évêques ordonnés il y a vingt ans par Mgr Marcel Lefebvre : «Nous n'accepterons jamais Vatican II.»

De l'Alsace à la Lorraine a écrit:"Ne pas précipiter les choses"

(...)
Pour les membres de la Fraternité saint Pie X, la libéralisation de la messe saint Pie V est une condition pour leur réintégration dans l’Eglise catholique, comme l’a formulé à plusieurs reprises ces derniers temps son supérieur Mgr Bernard Fellay.
(...)

Après tout, ils ont peut-être raison de craindre de tomber dans le piège du MODERNISME...

De l'Alsace à la Lorraine a écrit:

A propos de San Damiano

DOCUMENTATION CATHOLIQUE 1970 page 295

Sous ce titre, Mgr CHARRIERE, évêque de Lausanne, Genève et Fribourg, a publié dans son bulletin diocésain ("La Semaine catholique de la Suisse romande", 19 février 1970, p. 81) la note ci-après au sujet des "apparitions" de San Damiano, dont nous avons déjà parlé à plusieurs reprises ("DC" 1969, p. 47 et 91) :

Le 26 février 1968, notre vicaire général résidant à Fribourg adressait en notre nom une lettre personnelle aux groupes des "Amis de San Damiano" de Fribourg, de Lausanne et de Genève, pour leur remettre la déclaration publiée par S. EXC. Mgr Umberto Malchiodi, archevêque-évêque de Plaisance, le 2 février 1968, leur demandant de la lire attentivement, de la faire connaître aux autres groupes dont notre évêché n'avait pas l'adresse et surtout d'y conformer leur manière d'agir.

Le 25 novembre de la même année, un long rapport du même archevêque a été transmis par le Saint-Siège lui-même aux épiscopats de différents pays, dont le nôtre. La lettre accompagnant ce rapport, écrite sur mandat du Saint-Siège, priait les évêques d'informer leurs prêtres et leurs fidèles et de leur demander de ne pas se rendre à San Damiano et de ne pas accorder foi à ces événements qui ne sont pas dignes de confiance.

Le 19 décembre 1968, nous référant à ce rapport et à cette lettre, nous avons publié nous-même un avis dans la partie officielle de notre Semaine catholique, par lequel nous demandions à nos diocésains et spécialement à nos prêtres de ne plus se rendre à San Damiano et de ne pas soutenir, par leur parole et leur présence, "un fait qui ne mérite pas confiance", selon les propres termes de l'archevêque de Plaisance.

Nous savons que la grande majorité de nos diocésains nous ont obéi, qu'un grand nombre aussi de ceux qui pensaient auparavant honorer la Sainte Vierge en se rendant là-bas et en croyant aux prétendus messages, ont fait généreusement le sacrifice que nous leur demandions. Nous les félicitons et nous les remercions de leur obéissance.

Nous avons cependant la souffrance de constater que d'autres ne tiennent pas compte de nos directives. Certains, paraît-il, auraient été influencés par une information selon laquelle l'archevêque de Plaisance aurait modifié son jugement. Nous sommes en mesure de leur déclarer que cette information est fausse. En effet, nous avons reçu de la chancellerie de ce même archevêché une lettre datée du 27 décembre 1969, accompagnant une nouvelle déclaration confirmant en tous points celle du 2 février 1968. Et nous renouvelons à leur intention les directives que nous avons données le 19 décembre 1968. Et nous leur redisons : "Ce n'est pas, est-il besoin de le dire, la dévotion à la Vierge Marie, la prière du Rosaire que nous désavouons, mais le fait qu'à San Damiano cette prière est accompagnée d'actes et de paroles qui sont de nature à désorienter les fidèles. Nous avons sur ce point des témoignages catégoriques."Un nouveau témoignage nous a été donné par les amis de San Damiano eux-mêmes dans la publication du message qu'ils affirment avoir recueilli le dimanche 9 novembre 1969 et selon lequel la communion dans la main serait un sacrilège.

Nous avons dit nous-même assez clairement que personne n'est obligé de recevoir la communion dans la main, mais nous avons dit aussi que le Souverain Pontife a autorisé cette manière de communier. Le Vicaire du Christ ne saurait autoriser un acte sacrilège : il n'est pas possible que la Sainte Vierge ait inspiré les paroles prononcées par Dame Rosa ce 9 novembre. Nous déclarons donc une nouvelle fois que notre devoir est d'obéir à l'autorité ecclésiastique qui nous demande de ne pas accorder foi à des faits "qui ne méritent pas confiance".
Plus que jamais nous recommandons à tous les fidèles la vraie dévotion à Marie, Mère de Dieu et Mère de l'Église. Nous la supplions tous de nous conduire à Jésus dans l'obéissance aux évêques et au Souverain Pontife que ce même Fils de Marie a établis pasteurs de ses brebis. Fribourg, le 14 février 1970.

† François CHARRIERE, Epis. Laus. Gen. Frib.

De l'Alsace à la Lorraine a écrit:Au juste, pouvez-vous m'expliquer pourquoi le PAPE BENOIT XVI ne bénit-il jamais les foules lors de ses déplacements comme le faisait JEAN PAUL II ?

Ne trouvez-vous pas cela étrange ?

De l'Alsace à la Lorraine a écrit:DANS VOTRE CONFORT DOUILLET DE PETITS INTERNAUTES JE DOUTE FORT QUE VOUS AYEZ CONNU LES AFFRES DE GRANDES HUMILIATIONS !

ET JE NE VOUS LES SOUHAITE JAMAIS !

La blessure chez ces prêtres fut sans doute plus grande que vous ne l'imaginez...

Lorsque je lis vos textes, je me dis que nous ne sommes pas du même monde...

le Pape entouré d'un certain nombre de cardinaux et évêques franc-maçons a certaines réflexions bien plus intéressantes que vous 2.

A propos de rumeurs sur des « prélats franc-maçons »

Virgilio LEVI, sous-directeur de I'Osservatore Romano (1), écrit dans ce journal (10 octobre), à la fin d'une chronique sur les événements de la semaine, à propos de rumeurs persistantes (2).

La dernière considération nous est suggérée par la lecture d'une feuille relevant du pire cléricalisme et intitulée Si si, no no, écrite par des gens qui n'ont pas le courage de signer de leur nom. Ils défendent la pureté de la foi en criant au pestiféré contre tous ceux qui ne pensent pas comme eux, qu'ils soient cardinaux, archevêques, théologiens, hommes de curie, journalistes, etc., et ce, dans le pire langage du conservatisme. Depuis quelque temps leur trouvaille est d'accuser l'Eglise officielle et institutionnelle d'être guidée par des prélats affiliés à la franc-maçonnerie. Ils citent des noms et des dates d'affiliation avec une assurance de falsificateurs d'actes publics. Il n'y aurait qu'une façon de les faire taire: une sèche dénonciation dans la presse pour calomnie et diffamation, avec les plus larges possibilités de preuves. Ils finiraient aux galères.
Recourir aux voies légales? Ce serait donner trop d'importance à des gens qui se comportent d'une façon misérable. Que suffise, au moins pour le moment, cette protestation ferme et nette: Aucun, avons-nous écrit, aucun des prélats du Vatican cités par eux n'a eu affaire avec la franc-maçonnerie, jamais. Que cela soit dit pour éviter qu'on puisse rétorquer: qui ne dit rien consent. Pour le reste, il est trop clair que le oui oui, non non de l'Evangile recouvre ici de la fange, de la bassesse morale et on ne sait quels intérêts inavouables.

(1) Le nom de Virgilio Levi figure, avec seize autres, sur une « liste des prélats franc-maçons, geôliers de Paul VI » qui circule actuellement.

(2) Traduction de la DC d'après le texte italien.

Mgr Marcel Lefebvre écrivait dans sa Lettre aux amis et bienfaiteurs n°10, datée du 27 mars 1976, p. 3:
« ... Lorsqu'on apprend à Rome que celui qui a été l'Ame de la réforme liturgique est un franc-maçon, on peut penser qu'il n'est pas le seul... »
Nous lisons à ce propos dans Magistère information, 1er octobre 1976: « Il est impossible de prouver qu'on n'est pas affilié à une société, surtout secrète. C'est aux accusateurs d'apporter leurs preuves. Interrogé sur ses sources, Mgr Lefebvre n'a pas répondu. Depuis, cette accusation sans preuves continue à se répandre... Mais aujourd'hui..., nous sommes autorisés à publier ceci: Mgr A. Bugnini laisse au Saint-Siège le soin de le défendre, s'il le juge utile; mais il nie catégoriquement avoir jamais eu le moindre rapport, de près ou de loin, avec la franc-maçonnerie ou toute autre société de ce genre. »
« L'Aurore (22 juillet 1976) fait état de cette réponse de la grande loge de France, interrogée sur « le cas Bugnini »: « Des prélats franc-maçons, répond-on rue de Puteaux, nous ne verrions aucun inconvénient à en recevoir quelques-uns. Malheureusement, les derniers évêques franc-maçons que nous avons connus sont morts sous le règne de Charles X. »

***
D'autre part nous lisons dans Le Bulletin d'André Noël, semaine du 13 au 19 septembre 1976: « Il [le cardinal Villot] nous demande d'insérer dans notre bulletin la note suivante: Le cardinal Villot déclare, de la façon la plus formelle, qu'il n'a jamais eu, à aucun moment de sa vie, le moindre rapport avec la franc-maçonnerie ni avec aucune autre société secrète. »
(Nous rappelons la mise au point du Secrétariat de l'Episcopat français — DC 1976, n°1705, p. 818.)

Oui, c'est vrai, effectivement, de même que Jean Paul II avait l'habitude d'embrasser le sol à chaque fois qu'il arrivait dans un nouveau pays ... je ne m'étais jamais posé la question, mais à la réflexion, je pense que c'est tout simplement parce que Benoît XVI a un caractère très différent (plus introverti que son prédécesseur) ce qui ne l'empêche pas d'être lui aussi à sa manière un grand pape. Il ne faut pas aller chercher plus loin...

Avez-vous une autre explication?

Notification concernant les écrits de «Françoise»

Depuis 1999, se sont constitués progressivement en France et dans quelques pays d'Europe des groupes de prière dits des «Messagers de la tendresse de Jésus». Ces groupes sont fondés à la demande que Jésus aurait formulée à une certaine «Françoise» […], résidant dans lediocèse de Meaux. Cette personne reçoit presque quotidiennement des messages signés «Jésus Christ» qu'elle écrit sous sa dictée. Ces messages sont actuellement consignés et diffusés dans 14 ouvrages parus entre 1997 et mars 2005 ainsi que par les nombreuses conférences de Madame Faure. Ce mouvement des «Messagers de la tendresse de Dieu» (appellation de l'Association 1901) semblant se développer, il m'a paru nécessaire, en tant qu'Ordinaire du lieu, d'éclairer lesfidèles sur l'authenticité ou non de ces messages. Après examen d'une partie de ces écrits(l'ensemble compte quelque 2760 pages) par deux théologiens, indépendamment l'un de l'autre, et par moi-même, et tenant compte des usages de l'Église relatifs aux «révélations privées» et aux manifestations extraordinaires, je suis amené à conclure qu'on ne peut pas reconnaître le caractère surnaturel de ces messages. J'invite les fidèles à ne pas se laisser troubler et à conserver l'authenticité de la foi que le Seigneur Jésus a confié à son Église.

Les raisons qui motivent ce jugement négatif sur les écrits de Françoise sont consignées dans un document de quatre pages que je tiens à la disposition des personnes qui voudraient enprendre connaissance.

Meaux, le 8 septembre 2005

Albert-Marie de Monléon, Évêque de Meaux. Par mandatement, Monsieur l’Abbé Michel HENRIE, Chancelier

--------------------

Exposé des motifs de la notificationconcernant les écrits de «Françoise»

Depuis 1999 se sont développés en France et à l'étranger à partir des ouvrages, desconférences et des enregistrements d'une «Françoise» des groupes de prière. (D'aprèsl'information tirée du site internet de l'association «des Messagers de la Tendresse de Dieu», ilexisterait actuellement 80 groupes en France et une cinquantaine dans divers pays européens.) Les ouvrages publiés depuis 1997 sont la transcription de messages dictés à Françoise par Jésus en personne. Françoise H. F. résidant dans le diocèse de Meaux il m'a paru nécessaire de procéder à un examen de ces écrits à la lumière de la doctrine de l'Église Catholique. Cetteétude devenait d'autant plus nécessaire que dans le cercle de «Françoise» on laisse entendre que mon silence vaudrait accord implicite. J'ai fait étudier ces textes par un Père jésuite, théologien connu, par une théologienne compétente en patristique et en exégèse et je les ai étudiés moi-même. Également d'autres personnes, prêtres ou laïcs, m'ont donné leur avis. De cette étude il résulte qu'on ne peut pas reconnaître le caractère surnaturel de ces écrits (cf.notification ci-jointe). Avant de présenter les raisons qui motivent ce jugement, je tiens à souligner deux points. L'enquête s'est faite uniquement à partir des écrits tels que publiés en librairie et sur le site internet. Bien entendu nous n'avons pas fait d'étude exhaustive des 14 ouvrages édités à cejour (chacun comportant entre 150 et 300 pages, soit en tout quelque 2760 pages). Nous nous sommes appuyés sur un échantillonnage assez large pour porter un jugement motivé. D'ailleurs, il s'agit d'écrits très répétitifs.En second lieu, je tiens à souligner que je ne suspecte pas la bonne foi et la sincérité de cette personne qui s'estime inspirée. Il est vraisemblable qu'elle a été égarée entre autres par le manque de jugement et de compétence de ceux qui l'accompagnent. Par ailleurs, j'ai tenu à nepas porter de jugement sur le comportement et la vie chrétienne de l'intéressée, que je n'aijamais rencontrée. Il convient de noter également tel ou tel aspect positif du message à savoir en particulierl'appel à l'abandon et à la confiance totale comme des enfants envers Dieu, à l'amour miséricordieux de Jésus, au don de soi et à l'humilité. Il faut aussi noter une certaine évolution positive entre les premiers ouvrages et les derniers qui introduisent des affirmations plus nuancées que les jugements définitifs et les généralisations abusives des premiers écrits. Si, dans ces textes, il s'agissait de simples locutions intérieures, à titre personnel, et de maladresse d'expression, cela relèverait de la vie privée spirituelle, mais à partir du moment où les écrits sont proposés publiquement comme un enseignement d'origine divine destiné à tous, par une mission universelle de la messagère, il devenait nécessaire, pour l'évêque du lieu où celle-ci réside, d'évaluer ces écrits à la lumière de la doctrine de l'Église catholique et deses usages concernant les «révélations privées» et les manifestations extraordinaires. En effet, «Françoise», sans aucun mandat ou discernement ecclésial authentique, s'est donnée mission de répandre largement ces «messages de conversion des cœurs» donnés par Jésus Christ.

--------------

Voici d'une manière concise, mais qui pourrait être largement développé, quelques élémentsqui montrent que ces prétendus messages de Jésus ne sont que le fruit de méditations privées.

.1. Tous les messages commence par «Jésus Christ te dicte : Je te bénis» et sont signés «JésusChrist». Il ne s'agit pas de locutions intérieures, que «Françoise» revendique par ailleurs et pour d'autres interventions, mais de textes donnés non seulement sous la dictée, mais, apparemment, presque comme une «écriture automatique»: «Jésus guide ta main». Or, toutela Révélation Biblique nous montre que Dieu se révèle aux auteurs sacrés, très spécialementaux prophètes, d'abord par sa Parole, moyen de communication privilégiée pour la personnehumaine. Dieu annonce le Salut«par la bouche de ses saints prophètes» (Lc 1,70) et si les auteurs sacrés consignent par écrit ce que Dieu leur communique, ils agissent toujours en «auteurs véritables» (Dei Verbum n. 11) et non en instruments passifs. De même, l'expérience des mystiques connus par l'Église montre que mutatis mutandis vaut également pour les«révélations privées» chez les saints. Ainsi, avant même toute analyse du contenu, on doit constater que le mode de transmission des messages de Françoise n'est pas en consonance avec la Tradition ecclésiale de l'inspiration divine.

2. On remarque une absence à peu près totale de référence, soit implicite soit explicite, à la Parole de Dieu. L'Ancien Testament et le Nouveau ne sont pas le milieu nourricier despublications de Françoise. Certains passages se trouvent parfois même en opposition avec la Sainte Écriture. Très souvent, lorsque «Jésus» appelle à la fidélité à «Sa parole», une lecture attentive montre qu'il s'agit en réalité non de la Bible ou de l'Évangile, mais des paroles transmises par F. On est ainsi appelé subrepticement à substituer, de fait, ces textes à l'authentique Parole de Dieu.

3. L'abondance des écrits de Françoise revêt fréquemment un caractère sentimental, égocentrique, mièvre, puéril, et parfois même franchement grotesque. Le ressenti se substitue souvent à la foi théologique.

4. L'approche de la prière n'apparaît pas enracinée dans la tradition spirituelle de l'Église et s'en éloigne souvent.

5. On constate une opposition déterminée, parfois agressive, à l'encontre de ceux qui oseraient mettre en doute l'origine céleste de ces révélations.

6. On rencontre des passages qui manquent de clarté, de netteté dans l'expression et on trouve parfois des contradictions dans une même page. Par ailleurs, certaines «prophéties» ont été contredites par les faits.

7. Ce Jésus de Françoise manifeste à l'égard de l'Église une distance et une extériorité quis'opposent à la doctrine catholique de l'unité du Christ et de son Église. On trouve un dualisme entre l'Église actuelle envahie par l'ivraie et la vraie Église du Christ, qui lui est demeurée fidèle et qu'Il va renouveler.

8. La médiation de l'Église dans la vie spirituelle et chrétienne est occultée, pour ne pas dire écartée. Il n'y a pas à recourir au discernement ecclésial puisque c'est Jésus qui parle en direct.

9. L'approche des sacrements en général, et celui du pardon, en particulier, est gravement défaillante dans ces récits.

10. On rencontre, au moins dans les premiers ouvrages, mais déjà sous la signature de «JésusChrist», des attaques répétées et sans nuances contre les ministres et les fidèles de l'Église catholique.

11. L'assurance récurrente d'être unie à Jésus et guidée constamment par Lui, de manière stable et quasi définitive, concorde mal avec les craintes, que l'on rencontre souvent chez les mystiques, de ne pas correspondre à la grâce, d'égarer les autres, de ne pas être soumis àl'Église.

12. Dans les derniers ouvrages, la multiplication des notes de Françoise pour atténuer ou interpréter ces «paroles de Jésus» contredisent, ou nuancent de manière curieuse, l'obstination récurrente à vouloir conférer à ces écrits l'autorité irréfragable de Jésus.

13. Enfin, la manière dont le directeur spirituel présente et «promeut» Françoise n'est pas toujours véridique, au moins par omission.

Ce faisceau d'éléments négatifs et d'autres qu'il serait trop long de développer (par exemple,manière de traiter le mystère de la Croix) invite à ne pas considérer comme surnaturelles lesprétendues révélations de Françoise.

Meaux, le 29 août 2005† Fr. Albert-Marie de Monléon, o.p.Évêque de Meaux

-----------

Quelques citations des écrits de «Françoise» Afin de permettre à chacun de se faire une opinion voici quelques citations significatives que le contexte plus large ne rend pas plus acceptables :

«Vois-tu, quand Je Me sers de ta main pour écrire, tu es Mon instrument et Je guide ta main.» (Messages de conversion des cœurs, Tome 4, p. 58)

«Quand Je tiens la main, Je guide aussi ton cœur, pareillement, de sorte que rien de ce qui neviendrait pas de Moi ne soit écrit. Alors, paix à toi pour toujours.» (Messages de conversion des cœurs, Tome 4, p. 64)

«Si l'on t'écoute, lorsque tu proclames Mon Message, c'est Moi que l'on écoute et Je bénirai.Si l'on cherche à te repousser, à t'empêcher de témoigner, c'est Moi, Jésus Christ, que l'onrepousserait ; alors, Je renverserai les orgueilleux qui se mettraient sur Mon Chemin car J'aidit : « Elle ira sur les routes donner Mon pain à ceux qui ont faim et pleurent.» (Messages deconversion des cœurs, Tome 6, p. 225)

«Tu ne crois pas porter ma Croix ? Et bien, Je vais te dire ceci : tu la portes, mais tu M'aimes tant, tu es si proche de Moi, tu reçois tant Mes Grâces, que tu ne la sens pas. C'est pour que tu ne la sentes pas que Je t'ai donné cette passion pour moi.» (Messages de conversion descœurs, Tome 6, p. 59)

«Apprends à ne jamais te laisser influencer par d'autres âmes, car Je suis ton seul guide.»(Messages de conversion des cœurs, Tome 4, p. 10)«Mon Église est comme morte…» (Messages de conversion des cœurs, Tome 6, p. 190)

«Je te fais la grâce de te donner directement ce sacrement» (Il s'agit du sacrement de la réconciliation). (Messages de conversions des cœurs, Tome 4, p. 50)

«Vois-tu, en ce temps qui vient, ce ne sont pas les études qu'il faut privilégier pour les enfants, même s'ils doivent apprendre un peu.» (Messages de conversion des cœurs, Tome 6,p. 21)

«Va petite fleur : tu réjouis Mon cœur. Souris-Moi toujours autant : cela Me repose…» (Messages de conversion des cœurs, Tome 6, p. 200)

1. Tous les messages commence par «Jésus Christ te dicte : Je te bénis» et sont signés «JésusChrist». Il ne s'agit pas de locutions intérieures, que «Françoise» revendique par ailleurs etpour d'autres interventions, mais de textes donnés non seulement sous la dictée, mais, apparemment, presque comme une «écriture automatique»: «Jésus guide ta main». Or, toutela Révélation Biblique nous montre que Dieu se révèle aux auteurs sacrés, très spécialementaux prophètes, d'abord par sa Parole, moyen de communication privilégiée pour la personnehumaine. Dieu annonce le Salut«par la bouche de ses saints prophètes» (Lc 1,70) et si les auteurs sacrés consignent par écrit ce que Dieu leur communique, ils agissent toujours en «auteurs véritables» (Dei Verbum n. 11) et non en instruments passifs. De même, l'expérience des mystiques connus par l'Église montre que mutatis mutandis vaut également pour les«révélations privées» chez les saints. Ainsi, avant même toute analyse du contenu, on doit constater que le mode de transmission des messages de Françoise n'est pas en consonance avec la Tradition ecclésiale de l'inspiration divine.

même chose pour Vassula Ryden qui écrit sous la dictée... écriture automatique donc satanique !

Je ne vois vraiment pas en quoi le caractère peut jouer dans l'attitude d'un prêtre, d'un évêque et même d'un Pape (encore faut-il l'être !).