Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

par **Emmanuel** Mer 7 Jan 2015 - 2:38

Bonjour,

Nous discutons souvent de la crédibilité de nombreux et nombreuses mystiques sur le forum, et cela est sain, dans un esprit de discernement avec l'aide de l'Esprit-Saint.

Je voudrais aujourd'hui vous partager les difficultés sur les plans de l'Évangile, de l'Histoire, etc. qui ont été décelées dans l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich.

Personnellement, je crois que cette oeuvre est à l'origine authentique, mais que le tout a été mélangé à de l'humain, pour donner l'oeuvre que nous connaissons aujourd'hui.

Sans être un lecteur assidu d'Anne-Catherine Emmerich, j'ai eu l'occasion de faire la lecture des "Mystères de l'Ancienne alliance", que j'ai bien apprécié.

Je partage ainsi ces difficultés pour permettre un discernement plus juste, à la lecture, et aider les âmes à faire la part des choses entre ce qui est d'origine divine et ce qui est humain dans cette oeuvre appréciée de nombre de catholiques.

---

Jean Aulagnier, un polytechnicien qui a étudié sur le plan de la vraisemblance historique les oeuvres de Marie d'Agreda, d'Anne-Catherine Emmerich et de Maria Valtorta, a publié les constatations suivantes:

ANALYSE DES RÉVÉLATIONS D'ANNE-CATHERINE EMMERICH

Le présent rapport porte sur la compatibilité des détails des «visions» avec les Evangiles, l'Histoire, la topographie, et plus généralement toute science permettant de confronter ces détails avec ce que d'autres sources du vécu permettent de connaître par ailleurs.

L'analyse s'est bornée aux trois cents premières pages du Tome I (des "Visions") - qui en comporte près de six cents —. Le développement ci-après montrera pourquoi il était inutile d'aller plus loin. Quelques sondages effectués sur les tomes II et III donnent le même résultat.

1 - Par rapport aux mœurs civiles et religieuses chez les juifs de l'époque du Christ

Tout au long de ces «visions» on voit les personnages évangéliques en relation avec les esséniens : ascendance essénienne de Marie, la maîtresse de Marie au Temple était affiliée aux esséniens, ainsi que les autres femmes attachées au service du Temple (T. 1, p. 58),... les esséniens et la servante de Marie (!) préparèrent un repas à l'entrée de la grotte (de Bethléem)... des esséniens amis de la Sainte Famille (T. 1, p. 113 puis p. 237) fréquentant la synagogue de Nazareth (p. 238).

Or le Temple et les esséniens ne s'entendaient pas. On sait par l'Histoire que les esséniens ne fréquentaient pas le Temple ; on connaît leur doctrine, notamment sur la résurrection, fondamentalement opposée à l'enseignement de Jésus ; on sait qu'ils avaient recours à l'astrologie, que pour eux les âmes étaient prédestinées, donc pas besoin de résurrection finale, pour ne citer que leurs principaux traits. Or Zacharie, père de Jean-Baptiste était prêtre au Temple, Marie a été élevée au Temple et les femmes attachées au service du Temple ne pouvaient pas être esséniennes ; la Sainte Famille respectait scrupuleusement les fêtes du Temple. C'est au Temple que Jésus est conduit pour sa majorité, etc., d'où incompatibilité flagrante.

2 - Par rapport aux Évangiles

La samaritaine a un mari (contraire à l'évangile de Jean) ; les premiers disciples, futurs apôtres, seraient André et un certain Saturnien ; en outre Nathanaël serait différent de Barthélémy, ce qui ferait donc quatorze apôtres !

Les mages seraient venus adorer Jésus dans la crèche (t. 1, p. 140) ce qui est contraire à l'évangile de Matthieu ; c'est pendant le séjour (lequel ?) à Nazareth, que l'ange aurait demandé à Joseph de fuir en Egypte (incompatible avec tout le contexte du massacre à Bethléem) (p. 168) ; tout un tas de gens du parcours apostolique était déjà rassemblé chez Marthe à Béthanie, avant que Jésus n'annonçât à sa mère «avec douceur que sa mission allait commencer» (incompatible avec le contexte du baptême de Jésus) (t. 1, p. 268) ; la semaine de la Passion devient quinze jours (t. 3, p. 83) ; la Cène devient délirante, avec trente-neuf personnages (t. 3, p. 125) ; Jésus ne se manifeste que le lundi aux apôtres et aux pèlerins d'Emmaüs (contraire aux évangiles) ; Pierre serait mort en 69 à 99 ans ; à douze ans au Temple, devant les docteurs de la Loi, Jésus (je cite) «se mit à discourir sur la médecine, l'astronomie, l'architecture, l'agriculture, la géométrie, l'arithmétique, la jurisprudence, etc.» (ce n'est plus le Christ c'est Pic de la Mirandole !) (t. 1, p. 205).

3 - Par rapport à la topographie

Anne étant près de Nazareth et Joachim sur les pentes du grand Hermon, un ange leur demande à l'un et à l'autre de se retrouver le lendemain au Temple à la porte Dorée (à plusieurs journées de marche à âne pour l'un comme pour l'autre) (t. 1, p. 21) ; en allant de Capharnaüm à Hébron, par Nazareth (c'est-à-dire bien loin du Lac) Jésus traversa la contrée de la multiplication des pains (qui, comme on le sait, pour celle des 5 000 comme pour celle des 4 000, eurent lieu au voisinage immédiat du Lac) (t. 1, p. 212).

Gaza est située à «quatre lieues d'Hébron» (en réalité la distance entre les deux localités est quatre fois supérieure) (t. 1, p. 222) ; après la résurrection de Lazare (c'est-à-dire entre Janvier et Mars, Jésus fit un voyage en Egypte, tantôt dit «à travers l'Asie païenne» (t. 1, p. 246) tantôt par la Chaldée et l'Arabie» (t. 2, p. 535) avec «trois jeunes gens ! », sans ses apôtres, «avant de rejoindre ces derniers trois mois plus tard à Sychar» (absolument incompatible et avec la vraisemblance et avec le calendrier) ; Aennon et le gué du Jourdain, où Jean-Baptiste prêcha effectivement sont mélangés dans un amalgame incroyable tout au long des visions (ex. t. 1, p. 279).

4 - Par rapport à l'Histoire

Entre la visite des mages et le massacre, plus de neuf mois se seraient écoulés (t. 1, p. 184) (absolument incompatible avec la vie d'Hérode, bien connue par ailleurs), le retour d'Égypte aurait eu lieu «en septembre», Jésus étant âgé de huit ans moins trois mois (t. 1, p. 202), or six mois avant (p. 203) Jésus serait allé au Temple avec ses parents (?!) (l'incompatibilité là encore est flagrante).

«La quatrième année après la mort du Christ, Marie reçut un avertissement et Jean la conduisit à Ephèse» (absolument incompatible avec ce que l'on peut montrer d'après les Actes et les épîtres de Paul, ni Jean, ni a fortiori Marie n'ayant mis les pieds à Ephèse avant au moins 27 ans après la mort du Christ) (cf. t. 3, p. 486 et suivantes) : avant de conduire la Vierge à Ephèse, Jean y était allé lui faire construire une maison (t. 3, p. 486) (on devait construire vite à cette époque !) «trois ans après (c'est-à-dire vers sept ans après la Passion), d'où encore une incompatibilité. Le 30 décembre de l'année de la naissance de Jésus (que de nombreuses concordances permettent aujourd'hui de situer en - 5) est situé un dimanche, or d'après le calendrier julien ce 30 décembre est un samedi. (cf. t. 1, p. 157).

On trouve aussi que le lendemain des Rameaux (cf. t. 3, p. 93) (c'est-à-dire un lundi), Jésus se rendit à Béthanie pour y célébrer le Sabbat !

De même tout le calendrier de la Passion (p. 86 à 94) est totalement incohérent.

Enfin au hasard de la lecture on trouve que :

- Jésus a déjà neuf disciples quand il est baptisé, Pierre, André, Jacques et Jean ne sont recrutés que la deuxième année de la vie publique.
- il y aurait eu cinq prêtres à Nazareth, pas moins.
- Jean-Baptiste s'adressait à la foule en habits sacerdotaux, avec pierres précieuses pour les fêtes !, prêchant du haut d'une tente, avec sièges de l'auditoire disposés en amphithéâtre !, et montrant la place où Jésus SERA baptisé (t. 1, pages 288 et 289),
- une soeur aînée de Marie n'aurait pas présenté à sa naissance les «signes de la promesse» (?!), aussi Anne et Joachim s'en seraient-ils désintéressés, la laissant à leurs parents(!) (t. 1, 15 et 17),
- le baptême est présenté en hiver, mais quelques jours après il est dit que c'est le 11 tishri (qui se situe en septembre) ! ?

Il est inutile à ce stade d'examen de continuer sur Judas, bâtard, abandonné, recueilli, replacé chez sa mère, etc., ou Matthieu, demi-frère de Jude, Simon et Jacques le mineur, ou saint Paul, né à «Giscala et emmené ensuite par ses parents à Tarse », (alors que nous savons par lui-même, sous la plume de Luc qu'il est né à Tarse et a vécu depuis sa jeunesse à Jérusalem), ou Thomas et Matthieu devant, dès après la mort du Christ, aller à Ephèse préparer les voies du Seigneur, et accessoirement la future résidence de Marie (contraire par parenthèse et avec ce que nous avons vu plus haut à ce sujet, et avec ce que nous savons de Matthieu par Papias, évêque d'Hiérapolis, DU VIVANT MÊME DE SAINT JEAN, et avec ce que nous savons par Paul lui-même concernant le fait qu'il fut le premier à évangéliser Ephèse entre l'automne 54 et le printemps 57 (cf. t. 3, p. 81, ainsi que l'épître aux romains et les chronologies sérieuses de saint Paul).

Dans le même ordre d'idées, quand on tente de reconstituer une généalogie datée de la Sainte Famille à partir des écrits dits d'Anne Catherine Emmerich, on ne trouve que fantasmagories et incohérences, et je passe sur les goûts de luxe attribués à la sainte Famille, sur la description délirante du chemin de Croix, ouvert par Pilate à cheval à la tête de cavaliers, de 300 fantassins, etc, (on voit ça dans les ruelles de Jérusalem !) ou encore sur l'Assomption, grand spectacle de Marie avec toilette funéraire publique, obsèques avec une foule de participants, etc, etc.

Jean Aulagnier

par **Tibelle07** Mer 7 Jan 2015 - 12:45

Merci Emmanuel. Sainte Anne Marie mérite qu'on connaisse son œuvre , et même la vie de la sainte en elle même c'est très instructif.

par **Lotfi** Jeu 8 Jan 2015 - 1:19

Les écrits de A.C.Emmerich ont été falsifiées probablement par une Eglise concurrente...

Seulement et c'est là où ils ont omis de falcifier: Selon A.C.Emmerich Seth le descendant d'Adam est enterré en Arabie.....Ceci est une vérité car sa tombe est au Sud de la péninsule Arabique.......

La Seule Chrétienne qui l'a dit

par territoire en héritage Jeu 8 Jan 2015 - 10:49

Emmanuel a écrit:...

Je voudrais aujourd'hui vous partager les difficultés sur les plans de l'Évangile, de l'Histoire, etc. qui ont été décelées dans l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich.

Personnellement, je crois que cette oeuvre est à l'origine authentique, mais que le tout a été mélangé à de l'humain, pour donner l'oeuvre que nous connaissons aujourd'hui.

...

Il semble qu'il y ait eu interférence humaine de Clemens Brentano dans la relation des écrits de la bienheureuse :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anna_Katharina_Emmerick

Position de l'Église catholique
Attribution des visions

En 1927, la congrégation des Rites, prenant pour base les travaux de W. Hümpfner, renonçait à son tour à considérer les notes et la rédaction de Brentano comme des écrits d'A.-C. Emmerich et à l'en rendre responsable.

C'est cette position que reprend le cardinal José Saraiva Martins, préfet de la Congrégation pour les causes des saints lors de la béatification d'Anne-Catherine Emmerich en octobre 2004 par le pape Jean-Paul II. « La bienheureuse Anne-Catherine Emmerick, ne nous a laissé que trois lettres dont l’authenticité soit sûre. Les autres écrits, qui lui sont attribués par erreur, ont des origines diverses : les « visions » de la Passion du Christ ont été annotées, réélaborées très librement et sans contrôle par l’écrivain allemand Clemens Brentano et ont été publiées en 1833 sous le titre La douloureuse passion de Notre Seigneur Jésus-Christ. […] Les œuvres en discussion ne peuvent donc pas être considérées comme des œuvres écrites ou dictées par Anne-Catherine Emmerick ni comme des transcriptions fidèles de ses déclarations et de ses récits, mais comme une œuvre littéraire de Brentano qui a procédé à de telles amplifications et manipulations qu’il est impossible d’établir quel est le véritable noyau attribuable à la bienheureuse »5. Cela n'empêche pas le pape Jean-Paul II de mentionner, dans le décret officiel de béatification La Douloureuse Passion.

Saint Jean Paul II a parlé aussi d'Anne-Catherine Emmerich ici (extrait) :

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/homilies/2004/documents/hf_jp-ii_hom_20041003_beatifications_fr.html

...

5. La Bienheureuse Anna Katharina Emmerick, a crié "la passion douloureuse de Notre Seigneur Jésus Christ" et elle l'a vécue dans son corps. C'est l'oeuvre de la Providence divine si cette fille de pauvres paysans, qui avec tenacité rechercha la proximité avec Dieu, est devenue la célèbre "Mystique du Land de Münster". Sa pauvreté matérielle contraste avec une riche vie intérieure. Outre sa patience pour supporter la faiblesse physique, nous sommes également impressionnés par la force de caractère de la nouvelle bienheureuse et sa fermeté dans la foi.

Elle tirait cette force de la Très Sainte Eucharistie. Son exemple a ouvert le coeur de pauvres et de riches, de personnes simples ou éduquées à la consécration pleine d'amour pour Jésus Christ. Aujourd'hui encore, elle transmet à tous le message salvifique: A travers les blessures du Christ, nous sommes sauvés (cf. 1 P 2, 24).

...

Une petite biographie aussi est donnée sur vatican.va (extrait) :

http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20041003_emmerick_fr.html

...

Une caractéristique de sa personnalité était l'amour qu'elle éprouvait pour son prochain. Elle cherchait toujours à aider les autres, même sans pouvoir se lever de son lit, où elle cousait des vêtements pour les enfants pauvres. De nombreuses personnalités, qui participaient au mouvement de renouveau de l'Eglise au début du XIX siècle, cherchèrent à la rencontrer. La rencontre avec Clemens Brentano fut particulièrement significative. A partir de 1818, il lui rendit visite chaque jour pendant cinq ans, dessinant ses visions qu'il publia ensuite. Au cours de l'été 1823, la santé d'Anna Katherina déclina et, la mort approchant, elle décida d'unir sa souffrance à celle de Jésus, en l'offrant pour la rédemption des hommes. Elle mourut le 9 février 1824.

La vie d'Anna Katharina fut caractérisée par une profonde union avec le Christ; les stigmates qu'elle portait en furent la preuve. Elle éprouva également une profonde dévotion à l'égard de Marie. A travers la foi et l'amour elle servit l'oeuvre de la rédemption, disant à ce propos: "J'ai toujours considéré le service au prochain comme la plus haute vertu. Dans ma jeunesse, j'ai prié Dieu afin qu'il veuille bien me donner la force de servir mon prochain et d'être utile. A présent je sais qu'il a exaucé ma prière"
...

par **pax et bonum** Ven 9 Jan 2015 - 10:47

Le jour où Jean Aulanier sera béatifié,je lui donnerai autant de crédit qu'à la Bienheureuse Anne Catherine Emmerich.
On sait qu'il y a des discordances de détails même au sein des 4 Evangiles.
Il est vrai aussi que le poète Clemens Brentano a pu mal retranscrire ce que disait la Bienheureuse et qu'elle même,dans sa faiblesse et sa maladie a pu faire quelques erreurs de détails.
Mais l'archéologie et les recherches actuelles des historiens sont venus au secours de ces révélations.
LA découverte de la maison d'Ephèse "Panaghia Capouli" ou "Meryem Ana" d'après les descriptions précises topographiques et architecturales (le foyer central,la pièce octogonale...) a été un grand événement et des papes récent y sont allés (Jean-Paul II ?)
De même,les exégètes et historiens on soulevé l'erreur de la date de la naissance du Christ,donnée approximativement par le moine Denis Le Petit,en la situant à -6 ou -7 de notre ère.Or Anne Catherine Emmerich l'avait dit 150 ans auparavant!
L'erreur d'un jour pour la date de Pâque notée par Monsieur Aulanier peut s'expliquer par l'approximation des 365 jour un tiers et quelques décimales qui se sont accumulées depuis 2000ans,etc...
Tout comme pour Vassula avec la prophétie de l'écroulement des tours du 11 septembre,les faits tangibles confirmant les dires des révélations privées sont un gage indéniable d'authenticité.

A+

par **Emmanuel** Sam 10 Jan 2015 - 1:19

Allez Pax, ce n'est pas utile de vous en prendre à Jean Aulagnier.

Les faits problématiques mentionnés ci-dessus pourraient être relevés par n'importe qui. Ils sont très nombreux, et l'étude ci-dessus ne porte que sur une partie de l'oeuvre, de surcroît.

Il est clair qu'il y a eu des emprunts, non pas par Anne-Catherine Emmerich, mais par ceux qui, plus tard, on rédigé les oeuvres connues.

Cela n'enlève rien à la bienheureuse, mais nous permet de comprendre que ce qui est rapporté comme étant des révélations privées venant d'Anne-Catherine Emmerich contient un noyau authentique, mais également des ajouts qui ne proviennent pas d'elle.

par **Sofoyal** Sam 10 Jan 2015 - 17:45

Je suis un passionné de l'oeuvre de Maria Valtorta.
En y cherchant Jésus, je l'y trouve et je m'en contente.

Je suis toujours rendu un peu perplexe
par rapport aux éventuelles différences qui se trouvent parmi les "visionnaires de l'Evangile,"
Mais Je ne critique aucun d'eux sachant que d'autres
pourraient trouver leur compte de contemplation dans d'autre oeuvres.

Ayant trouvé M Valtorta, je n'ai aucune envie de contempler d'autres visions que les siennes car je n'arrive pas à croire qu'il y ait plus grande joie ailleurs.

J'ai feuilleté les révélations de Catherine Emmerich,
mais n'ai jamais été happé comme dans l'oeuvre de M Valtorta.
Je me suis donc dit : ce pain là sera peut-être bon pour quelqu'un d'autre..

C'est tout!

Mais il me déplairait de critiquer un oeuvre ou un auteur éminent dans la vie de la Sainte Eglise.

C'est un peu comme à la boulangerie: A chacun son pain.
Celui que dispense le Seigneur Par Maria Valtorta est, pour mon compte,
un bon pain rustique, authentique et nourrissant et je n'en changerai certainement pas!

Mais je n'irai pas critiquer celui ou celle qui préfère une bonne baguette.

Seigneur, Donne nous de ton pain!

par **pax et bonum** Dim 11 Jan 2015 - 17:48

Chère Soft Royal,je suis comme vous mais en sens inverse.

Plusieurs fois j'ai essayé de me plonger dans l'Evangile révélé à Maria Valtorta et je n'ai pas accroché,tombant de sommeil ou avec une envie de refermer le livre.Idem en écoutant l'oeuvre en CD,très bien lue,malgré tout avec une voix claire.
Mais pour A.C.Emmerich,elle fait partie de mon histoire et de ma conversion.
Je peux vous raconter un fait anecdotique:
Je faisais mon service militaire et je dévorais ses visions dans la chambrée,surtout le soir où la pièce était vide car tous les soldats étaient à la TV.Moi,je n'y allais jamais.
Un soir lorsque je lisais,j'ai été très fortement poussé intérieurement à aller voir la TV.
A l'époque il y avait les informations,après quoi une speakerine annonçait le programme du soir.J'y suis donc allé et à ma grande stupéfaction,elle a annoncé:"Ce soir nous vous proposons un film sur la vie de la stigmatisée Anne Catherine Emmerich!!
A l'époque,j'étais en Allemagne...son pays!

A+

par **Sofoyal** Dim 11 Jan 2015 - 18:38

@Paxetbonum

Votre exemple confirme ce que je voulais dire et on sent en vous lisant
que ce dont vous parlez vous est très cher
Et que La Providence divine s'en est servi pour vous conforter dans le Royaume de Dieu.

Je veux tenir compte du fait qu'en lisant les œuvres des Saints,
que le lecteur honnête ne cherche pas à contempler leurs auréoles,
mais cherche la face du Seigneur,
sa sainteté et son amour pour s'en nourrir et vivre bien et heureux.

A partir de quoi je m'astreint à une prudence toute chrétienne. (sauf négligence de ma part)
Les voies du Seigneur sont les siennes, et en temps voulu
nous comprendront le pourquoi des divergences.

Je me réjouis pour vous de ce que les œuvres de C.Emmerich vous soient un bon pain agréable et nourrissant.
Je m'en réjoui en Christ pour vous!

Cordialement
Sofoyal.

Ps: Votre humour à propos de mon pseudos dépasse quand même les bornes, Amie.
en quoi?
En ceci: que je vous soit "cher" je le veux bien;
Mais "chère" !!!
Il vous en cuirait si nous n'étions pas actuellement virtuels.
Quand à ma faute d'orthographe 4 ligne plus haut c'est une façon de vous rendre la monnaie de votre pièce, ami.

Rigolotement votre (car il faut de temps en temps,rire,)
Soft Démocrate

par **pax et bonum** Lun 12 Jan 2015 - 10:58

Bien sur ,soft Démocrate,on dit souvent "cher" en France par habitude,souvent dans le courrier.Mais si vous êtes au Canada ou un autre pays,ce mot peut avoir un sens plus fort ou différent.
Parfois,on dit "cher" pour un effet littéraire dans une manière de s'opposer à un interlocuteur.Mais ce n'est pas le cas.
Bien des personnes ont été séduites par les écrits de Maria Valtorta et se sont même converties.D'autres avec Anne Catherine Emmerich.
Ces canaux de révélations différents peuvent être comparés à des couleurs.Des personnes sont sensible au bleu intense,d'autre au vert tendre...
Comme vous dites,on honore moins la sainte en question que l'on recherche les vérités de l'Evangile et celle du Christ historique de Nazareth:un chemin qui diffère certainement des spéculations théologiques et abstraites qui sont prioritaires chez d'autres.
A+
Hard Pax et Bonum.

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 22:59

Emmanuel a écrit:

Cela n'enlève rien à la bienheureuse, mais nous permet de comprendre que ce qui est rapporté comme étant des révélations privées venant d'Anne-Catherine Emmerich contient un noyau authentique, mais également des ajouts qui ne proviennent pas d'elle.

Critiques des adversaires d'Anne-Catherine et de Brentano.

Nous croyons que les visions d'Anne-Catherine sont d'ordre surnaturel et qu'elles viennent de Dieu.
Parmi ceux qui ne partagent pas notre opinion, il est des hommes qui ne croient pas au surnaturel. Nous leur avons adressé un mot plus haut, nous n'avons rien de plus à leur dire.
Parmi les hommes qui ont une religion positive, mais qui ne partagent point notre opinion sur les visions d'Anne-Catherine, il en est beaucoup qui expriment leur manière de voir sans donner leurs raisons, beaucoup aussi qui se contentent de railleries et d'injures. Nous n'avons rien à faire avec ces adversaires d'Anne-Catherine.
Nous ne parlerons ici que de trois adversaires de la pieuse, nonne. Ce sont ceux que nous connaissons le mieux. Ils ont motivé leur opinion. L'un d'eux, le pasteur protestant Rieks est le critique de beaucoup le plus acharné de la vie et des visions d'Anne-Catherine, comme du travail de Brentano. Pour tout ce qui concerne la critique défavorable à notre visionnaire, M. Goyau nous renvoie uniquement à l'ouvrage de Rieks.
Mais il est bon que l'on connaisse aussi les critiques faites à Anne-Catherine par certains catholiques. Nous introduisons donc dans cette étude deux autres adversaires d'Anne-Catherine, deux religieux catholiques : le Père Riegler, prieur du couvent de Lana dans le Tyrol et le Père, Raffl, professeur de langue et de littérature hébraïques à l'Université de Salzbourg.

a) Critique particulière de deux adversaires d'Anne-Catherine Emmerich :
les PP. Riegler et Raffl.

Le Père Riegler, en lisant les ouvrages que Brentano et le Père Schmœger ont consacrés aux visions d'Anne-Catherine, crut découvrir diverses erreurs théologiques dans les Introductions du Père Schmœger et une série d'erreurs historiques et religieuses dans les visions de la stigmatisée. La biographie de la pieuse nonne n'eut pas du reste le don de lui plaire ; il releva divers faits qu'il interpréta à sa façon et écrivit qu'Anne-Catherine avait manqué à l'obéissance et à l'humilité. Or, d'après les règles posées par le pape Benoît XIV sur la béatification des visionnaires, on ne peut admettre que Dieu ait donné des lumières surnaturelles à une personne qui n'était pas humble. Le Père Riegler se demande dès lors si vraiment Anne-Catherine était une visionnaire. Et si elle était une visionnaire, il se demande si elle n'était pas inspirée du démon.

On le voit, la critique est nette, mais bien faibles sont les preuves que le Père Riegler apporte à l'appui de cette critique. Nous ne pouvons étudier l'une après l'autre toutes les accusations portées par le Père Riegler contre Anne-Catherine. Pour le détail, nous renvoyons à l'ouvrage du Père Wegener intitulé : Sur les visions de la servante de Dieu Anne-Catherine Emmerich. – Réponse aux objections du Père Riegler –. Dans cet ouvrage nous voyons clairement que les prétendues erreurs historiques et religieuses d'Anne-Catherine trahissent le plus souvent une ignorance du Père Riegler ou une lecture trop hâtive du texte même des visions. C'est ainsi qu'il reproche à Anne-Catherine de ne pas donner aux trois rois mages les noms sous lesquels ils sont connus de nos jours. Le Père Riegler ne se doute pas que les noms donnés actuellement aux rois mages datent du Moyen-Âge et que la visionnaire a dû leur donner leur nom véritable et non celui qu'ils ont dans la légende.

Le Père Riegler s'irrite aussi de voir qu’Anne-Catherine détruit la belle ordonnance du calendrier ecclésiastique en fixant, par exemple, la date de la naissance de Jésus au 25 novembre. Il oublie les nombreux remaniements du calendrier et il oublie que les anniversaires liturgiques n'ont nullement la prétention d'être des anniversaires historiques.
Que de fois il lui arrive encore de mal lire le texte des visions et de lui donner un sens qu'il n'a pas. C'est ainsi qu'il accuse Anne-Catherine d'orgueil en disant qu'elle a méprisé les visions de sainte Thérèse, sainte Catherine de Sienne, sainte Claire de Montefalco, sainte Brigitte, sainte Hildegarde, sainte Véronique Giuliani, Marie de Jésus, etc. – Anne-Catherine a simplement dit que ces visions avaient été mal recueillies, transformées, falsifiées en quelque sorte par certains prêtres aux vues étroites et certains imprimeurs. Anne-Catherine ne s'attaque pas aux saintes visionnaires en question, mais à ceux qui ont recueilli et publié leurs visions.

Sailer, qui a visité Anne-Catherine à Dülmen, l'évêque Sailer, a une tout autre opinion de ses vertus chrétiennes et en particulier de son humilité. Il écrit : « Anne-Catherine est extrêmement réservée sur le chapitre des révélations que Dieu lui fait. Elle est l'humilité en personne. L'innocence et la simplicité avec lesquelles elle rapporte ce qu'elle a vu sont déjà à elles seules ses meilleures et ses plus sûres lettres de crédit. (Beglaubigunbsschreiben).
Nous ne suivrons pas, le Père Riegler davantage. Plus on lit ses écrits contre Anne-Catherine, plus on a l'impression que l'on se trouve en présence d'un esprit chagrin qui cherche partout à reprendre et qui du reste se contredit à chaque instant. Que penser de cet homme qui se demande parfois si Anne-Catherine n'est pas une possédée du démon et qui d'autre part écrit : « Aussi édifiante nous apparaît la vie de cette servante de Dieu, aussi peu édifiante, au contraire, nous apparaît la publication de ses visions ! »

Le Père Riegler a une excuse. Au fond de son cloître il jetait ses pensées sur le papier comme elles lui venaient, pour sa satisfaction personnelle ; il ne pensait pas à les publier. Ce qui le prouve, c'est le peu de soin qu'il apporte à transcrire ses citations. Mais en 1898, vingt-cinq ans après sa mort, son manuscrit est tombé entre les mains du Père Raffl, professeur de langue et de littérature hébraïques à l'Université de Salzbourg. La science du Père Raffl à cette époque était froissée de se voir en désaccord avec les données de la Visionnaire à propos du livre de Job. Il fut heureux de trouver le manuscrit du Père Riegler et se mit à le publier dans le Journal ecclésiastique de Salzbourg (nos 53 à 57, année 1898).

Le Père Raffl fit précéder le mémoire du Père Riegler d'une Introduction dans laquelle il écrit ces paroles remarquables : « ...Heureusement la dissertation suivante du Père Riegler me tomba sous la main, je la fis copier ; malheureusement je m'aperçus à la lecture de cette copie que les citations extraites des œuvres d'Anne-Catherine Emmerich ainsi que les citations de la Sainte Écriture avaient été écrites d'une façon tout à fait inexacte (hœchst fehlerhaft), de sorte que j'ai été obligé de corriger toutes ces citations. » Ces quelques mots ne renferment-ils pas la condamnation de cette misérable critique ?
Néanmoins le père Raffl voulut joindre ses observations à celles du Père Riegler et il fut particulièrement malheureux. Il reprocha à Anne-Catherine d'avoir encore parlé de l'Arche d'Alliance au temps de Jésus. C'est une véritable fable, dit-il. S'il avait lu plus attentivement les visions de la pieuse nonne, il aurait vu ce qu'elle dit de cette arche d'alliance. Ce n'était plus l'ancienne arche d'alliance, mais une nouvelle arche que les Juifs avaient construite après le retour de la Captivité. Et cette seconde arche existait encore non seulement au temps de Jésus, mais même au temps de la destruction du Temple par Titus. C'est un fait bien connu de l'histoire romaine que Titus fit porter à Rome dans son cortège triomphal l’Arche d'Alliance et le chandelier à sept branches, dépouilles du Temple de Jérusalem. On peut les voir encore dessinés en bas-reliefs sur l'arc de triomphe de Titus à Rome, nous dit le Père Wegener.

Au fond le Père Raffl était irrité surtout contre Anne-Catherine en raison des dires de la Visionnaire sur le livre de Job. À ce sujet il accuse Anne-Catherine et le Pèlerin d'avoir devancé la critique moderniste. – Cette accusation fait sourire. Le Père Raffl écrit son article en 1898, mais Anne-Catherine est morte en 1824 et Clément Brentano est mort en 1842 !
Le Père Raffl prétend qu'Anne-Catherine, tout comme les modernistes, nie l'existence de Job comme personnage historique et fait de tout le livre de Job simplement une œuvre poétique et allégorique. Cette accusation est une véritable injure pour Anne-Catherine. Sans doute elle déclare que le livre de Job a été remanié dans le cours des siècles, en particulier par Salomon qui voulait en faire un livre d'édification, mais elle ajoute qu'il est resté un livre inspiré du Saint-Esprit. Nombreux sont les exégètes qui partagent l'opinion d'Anne-Catherine. Qu'y a-t-il d'anticatholique dans cette opinion ? Il est vrai qu'Anne-Catherine, sur le livre de Job, comme sur tous les livres saints du reste, donne beaucoup plus de détails que le texte sacré. Mais à quoi serviraient ses visions si elles ne devaient révéler que ce qui est connu ? C'est Anne-Catherine qui nous apprend à quelle époque a vécu Job. La science ne pouvait le dire. Si l'on ajoute foi aux révélations d’Anne-Catherine le livre de Job doit être le plus ancien du monde. Elle écrit : Job était le plus jeune enfant de sa famille. Il avait douze frères. Son père était un grand chef de tribu qui vivait au, temps de la construction de la tour de Babel. Son père avait encore un frère ; de ce frère descend la lignée d'Abraham. Le père de Job s'appelait Jectan, il était fils de Héber. Le deuxième fils de Héber était Phaleg... » Ne nous présente-t-elle pas ici Job comme un personnage historique ? Que vaut alors la critique du Père Raffl ?

Mais allons plus loin et voyons ce que dit la Genèse X, 25 : « Heber eut deux fils. Le nom de l'un était Phaleg, parce que de son temps la terre était partagée et le nom de son frère était Jectan. Jectan engendra Elmodad, Saleph, Asarmoth, Jaré, Aduram, Uzal, Décla, Ebal, Abimaël, Saba, Ophir, Hévila et Jobab. » Le treizième fils, d'après la Bible, était Jobab. Or Jobab est la forme chaldéenne du nom de Job. Ne voit-on pas que la visionnaire est d'accord avec la Sainte Ecriture ? Elle donne plus de détails que le texte sacré, certes, mais elle n'en change pas le caractère. Encore une fois, que valent les objections du Père Raffl ?

b) - Critique générale du pasteur protestant Rieks.

Les objections et les critiques des PP. Raffl et Riegler sont renfermées tout entières dans quelques articles de journaux. Il n'en est pas de même des critiques de Rieks qui remplissent un livre énorme de plus de quatre cents pages.
La façon de critiquer de Rieks nous est connue. Nous l'avons déjà vu à l'œuvre à propos de la stigmatisation. Sa critique est intéressante et originale en ce sens qu'il ne s'attache pas à ses idées et qu'il n'a pas peur de fournir plusieurs explications quand même elles s'excluraient l'une l'autre. Il ne craint pas de se contredire. Il cherche à nuire à ceux qu'il considère comme ses ennemis et toutes les armes lui sont bonnes. Il réunit ainsi contre Anne-Catherine, ses visions, son entourage, Brentano, et les papistes et les calotins de tout poil et de toutes couleurs un arsenal de mauvaises raisons qui s'arrangent assez mal entre elles. Peu importe, chacun pourra y prendre ce qui lui .plaira, se dit-il (1).

La critique de Rieks en outre, n'a rien d'historique : Rieks ne s'embarrasse pas de dates qui pourraient être gênantes. En revanche elle est parfois très fantaisiste, menée à grande volée d'imagination et remplie d'imprévus. Ainsi, bien souvent, au détour d'une phrase elle nous pose un problème difficile à résoudre. Il nous dira par exemple : Anne-Catherine Emmerich se dit visionnaire, pourquoi n'a-t-elle pas élucidé une foule de questions de grande importance sur l'histoire de son pays natal, de la Westphalie ? Pourquoi surtout n'a-t-elle pas prédit les victoires allemandes de 1870-71 ?
Tout un long chapitre du livre de Rieks, le VIIe, critique les visions d'Anne-Catherine. On nous permettra de négliger complètement cette critique. Elle se réduit simplement à rechercher dans les visions de la stigmatisée les faits surnaturels qui ne se trouvent pas dans la traduction luthérienne de la Bible. Rieks nous présente tous ces faits en nous demandant : Peut-on croire chose semblable ? N'est-ce pas d'un ridicule achevé ? – S'il s'agit de faits où se trouve en germe un dogme de l'Église catholique, celui de l'Immaculée Conception, par exemple, Rieks se comporte de différentes façons. Parfois il prend un air très fin : Ne voyez-vous pas qu'il s'agit de glorifier ici l'Église catholique ? – Le plus souvent il se fâche et se répand en un torrent d'injures sur cette nonne augustine qui veut détrôner le moine augustin Luther, sur cette Allemande, véritable sans-patrie, qui hait les Prussiens et chérit les Français.
Rieks ne croit nullement aux visions d'Anne-Catherine. Seulement, le fruit de ces visions est là sous la forme d'énormes in-folio. Il faut expliquer la genèse de ces ouvrages d'une façon naturelle. Rieks arrive à le faire.

Anne-Catherine avait beaucoup lu, affirme-t-il ; elle avait lu énormément de livres en gardant les bestiaux, en travaillant comme couturière et surtout au couvent. Là il devait y avoir une bibliothèque très riche en œuvres de toutes sortes. Et Anne-Catherine s'est assimilé le contenu de tous ces ouvrages. Hystérique, elle devait avoir une mémoire extraordinaire. Elle aimait à raconter sous forme de visions ce qu'elle avait lu. Elle se donnait ainsi un rôle qui flattait sa vanité. L'abbé Lambert, le Père Limberg, Brentano surtout, étonnés de la forme sous laquelle elle savait présenter ses connaissances et les billevesées de son imagination débridée, surexcitèrent sa production en lui lisant une foule d'écrits religieux et théologiques de toutes sortes, même des apocryphes. Elle feignait de s'endormir pendant cette lecture. Elle amalgamait alors ses souvenirs, les fantaisies de son imagination et les données nouvelles qu'elle venait de recueillir, elle projetait le tout dans le ciel, prenait un air inspiré, et racontait ses élucubrations en les présentant comme des oracles !
Et Rieks qui nous a présenté autrefois la stigmatisée comme une personne seulement à demi consciente de ses actes et presque irresponsable nous dit maintenant qu'elle était une comédienne consommée. Elle était rusée (schlaù) au-delà de toute expression. Elle en imposa à Overberg et au Père Limberg, deux grands naïfs. Quant aux autres, elle les retint près d'elle par le sentiment tendre et profond qu'elle sut leur inspirer.
Nous savons déjà que cette hystérique, atteinte de neuropathie stigmatique, s'était fait percer les mains, les pieds et le côté par l'abbé Lambert par amour pour le bon Dieu sans doute, mais aussi par amour pour l'abbé Lambert. Rieks nous l'a dit. Et si l'abbé Lambert a stigmatisé Anne-Catherine, c'était bien par amour pour le bon Dieu également, mais aussi par amour pour Anne-Catherine.
Elle avait le cœur très large, car elle aimait d'amour non seulement l'abbé Lambert, mais encore le Docteur Wesener. C'est encore Rieks qui nous l'a appris. Et voici qu'il vient nous dire en troisième lieu qu'elle était en outre l'amie de cœur de Brentano. « Voyez, nous dit Rieks, comme le Père Wegener a illustré l'amour de Brentano pour Anne-Catherine Emmerich dans la gravure qu'il a placée en tête de son ouvrage ; dans cette gravure, ces quatre yeux qui se fixent en disent long !(lassen tief blicken).
Brentano du reste était en rapports magnétiques « im magnetischen Rapporte » avec Anne-Catherine et celle-ci lisait comme à livre ouvert dans l'âme sœur du poète « sie las alles aus dem mit ihr Geistesverwandten heraus. » Rieks tient ce renseignement du Docteur Sepp. Il est très heureux de nous le donner à l'appui de sa thèse. Ceci ne l'empêche pas d'avouer plus loin à propos des enquêtes sur la stigmatisation que décidément Anne-Catherine avait en horreur le magnétisme animal. Mais peu importe, Rieks ne tient pas plus particulièrement à tel ou tel argument, il cherche simplement à nous amener à cette conclusion : Si l'abbé Lambert porte la lourde responsabilité de la stigmatisation d'Anne-Catherine, c'est Brentano qui porte la lourde responsabilité d'avoir provoqué la plus grande partie des prétendues visions de la nonne.

C'est lui aussi qui en a tiré les fameux manuscrits, source de tant d'ouvrages ultramontains ! Et son action ne s'est pas arrêtée à la mort d'Anne-Catherine. Il a continué à travailler sur ses manuscrits tant qu'il a vécu. Et il s'est fait aider dans cette tâche pendant de longues années par le Docteur Sepp sous les yeux bienveillants de Gœrres. Ils « délibéraient » sur les visions, affirme Rieks. Qui nous dira les remaniements subis par toutes ces visions dans le cercle de Gœrres et de Haneberg ?
Mais laissons parler Rieks lui-même : « Dans quel but Lambert et Limberg, ces deux ecclésiastiques qui n'avaient pas de ministère à remplir (arbeitlose Geistliche), dans quel but sont-ils restés douze ans et davantage auprès d'Anne-Catherine si ce n'était pas pour lui faire connaître les interprétations alambiquées données à la Sainte Écriture, et les légendes inventées pendant plus de mille ans en vue de la glorification de l'Église romaine ? Dans quel but, continue-t-il, dans quel but les manuscrits renfermant les visions sont-ils restés pendant de longues années à Munich, dans le cercle rassemblé autour de Gœrres et de Haneberg ? Bien certainement pour être mises au point (druckreif gemacht zu werden) par Haneberg et tous ceux qui connaissaient la Palestine. » – Notons en passant que Rieks a montré de son mieux, quelques pages plus haut, que les Docteurs Sepp et Haneberg méprisaient les visions d'Anne-Catherine ! – « Au surplus, ajoute-t-il, le lecteur, malgré toute la peine prise par Brentano pour avoir l'air de n'être que le secrétaire d'Anne-Catherine, le lecteur remarque à chaque pas que le poète lui présente les productions de son imagination. »
Après la mort de Brentano, son frère Christian et surtout le Père Rédemptoriste Schmœger mirent la dernière main à cette mystification colossale et le Père Charles Erhard Schmœger défendit avec tout l'outillage, tout l'attirail de guerre d'un « scolastique moyenâgeux » le caractère surnaturel des visions, – le tout pour le plus grand bien de l'Église catholique romaine.

Telle est dans ses grandes lignes la critique de Rieks. Comme nous l'avons dit, il arrive à expliquer naturellement les visions d'Anne-Catherine et il explique aussi le plus naturellement du monde la genèse des livres renfermant ces visions ; mais, pour arriver à ce résultat, il lui faut dénaturer complètement le caractère de toutes les personnes qu'il met en scène, il lui faut nier ou passer sous silence une foule de faits, en inventer encore plus, faire les suppositions les plus étranges et terminer par une conspiration générale des savants catholiques allemands !
Que faut-il penser de cette misérable critique ? Allons-nous reprendre une à une toutes les accusations de Rieks pour les discuter ? Non, vraiment. On sent trop bien qu'il y a là un échafaudage très artificiel d'explications fondées sur des inventions ou sur des suppositions malveillantes. Les biographes d'Anne-Catherine affirment par exemple qu'elle n'a lu que fort peu de livres. Elle a eu entre les mains quelques manuels de piété et la règle de son couvent. Elle n'a jamais lu la Bible. Quand on lui lisait un passage de l'Écriture Sainte, elle était toujours fort surprise d'y trouver si peu de détails. Mais Rieks qui veut au contraire qu'elle ait lu une multitude d'ouvrages écrit pour fonder son opinion : Il y avait beaucoup de livres dans certains couvents allemands ; on y trouvait même des livres protestants. Qu'est-ce qui aurait bien pu empêcher Anne-Catherine Emmerich de lire beaucoup de choses ? (Warum soll die Emmerich nicht vielerlei gelesen haben ?) C'est une supposition de Rieks, mais il s'appuie sur cette supposition comme sur un fondement solide, bien qu'il se sache en contradiction avec les biographes de la pieuse nonne.
Que dire aussi de toutes ses insinuations mensongères, de toutes ses calomnies ? Il en est qui se détruisent d'elles-mêmes, soit que Rieks se contredise comme il le fait à propos des rapports magnétiques d'Anne-Catherine et de Brentano, soit que ses insinuations tombent sous le ridicule comme c'est le cas pour l'amour de l'abbé Lambert, du docteur Wesener et de Brentano pour la stigmatisée.
En écrivant la vie d'Anne-Catherine nous avons répondu d'avance aux attaques de Rieks contre la vertu et la sainteté de la pieuse nonne. De même, dans les raisons que nous avons déjà données en faveur de l'authenticité des visions d'Anne-Catherine et dans les raisons que nous donnerons encore à ce sujet dans la dernière partie de cet ouvrage, nous avons répondu et nous répondrons encore aux attaques de Rieks contre les visions. Tout notre travail en somme répond à ses attaques.
Ses accusations contre les savants catholiques allemands et leur collaboration dans la mystification colossale imaginée par Brentano tombent sous ses propres coups, car après avoir affirmé que les professeurs Sepp et Haneberg étaient les complices de Brentano, il les attire dans son camp et en fait des adversaires d'Anne-Catherine et du Pèlerin !

Il faut que nous venions en aide à sa critique sur ce point. Nous avons dit nous-mêmes que le docteur Haneberg, savant orientaliste, dans les deux dernières années de la vie de Brentano a donné à celui-ci maintes indications précieuses sur la concordance des visions avec la cabale juive ainsi que d'autres éclaircissements et nous avons ajouté : C'est ainsi que beaucoup de notes scientifiques de la Vie de la Sainte Vierge sont dues aux renseignements de Haneberg.
Nous ne croyons pas qu'il y ait pour Rieks dans ce fait une raison de pousser des cris de triomphe. Ajouter des notes scientifiques en marge d'un manuscrit, ce n'est pas remanier ce manuscrit, c'est éclairer le texte. À l'impression les notes du docteur Haneberg sont restées séparées du texte.
Rappelons aussi à cette occasion avec quelle exactitude scrupuleuse le Père Schmœger a reproduit le premier travail de Brentano, le texte original des manuscrits, sans tenir compte des commentaires du pèlerin écrits dans les marges ! C'était une affaire de conscience pour le Père Schmœger. Il nous le dit, et il nous affirme qu'il n'a pas changé une syllabe au texte original des manuscrits. Nous pouvons accepter cette affirmation d'autant lus facilement qu'on peut la contrôler. Les manuscrits existent toujours. Ils sont en ce moment à Rome où la congrégation des Rites les fait traduire. Rieks aurait mieux aimé le travail du Père Schmœger fût moins scrupuleux. Il n'ose trop l'attaquer sur ce point, mais il se moque de son mieux de ce scolastique moyenâgeux !

La grande victime de Rieks après Anne-Catherine c'est évidemment Brentano. Brentano en effet, d'après lui est l'âme de la mystification. Il n'est pas facile d'attaquer Anne-Catherine dans sa vie privée, et Rieks – sans trop se soucier de ses propres contradictions – a reconnu avec Bœnninghausen que la vie d'Anne-Catherine, d'après tous les renseignements recueillis à ce sujet avait été pieuse et irréprochable (fromm und untadelhaft). Mais il est très facile d'attaquer Brentano dans sa vie privée, du moins dans la première partie de sa vie et Rieks, comme bien on le pense, n'y a pas manqué. Ici la critique était aisée, Rieks s'est délecté à la poursuivre le plus loin qu'il a pu. Tout le VIe chapitre de son livre est consacré à Brentano.
Malheureusement, les soixante-huit pages que Rieks consacre ainsi à l'étude du caractère de Brentano et sur lesquelles il fonde toute sa critique, ne peuvent nous servir. Elles ont le grave tort de ne s'occuper que du romantique Brentano. Bien innocemment Rieks demande à Varnhagen von Ense, le plus grand ennemi personnel de Brentano ce que celui-ci pense du poète, et Varnhagen entre en scène pour nous débiter toute une série de petites vilenies qu'il prête à Brentano. Il a pu les recueillir les unes de la bouche même du poète, dit-il, les autres de la chronique scandaleuse de l'époque. Encore une fois, comme toutes ces histoires nous reportent à l'époque où Brentano était bien vraiment l'enfant perdu du romantisme, nous ne pouvons en tenir compte. Nous savons que le retour sincère du poète à la religion de son enfance, opéra une transformation profonde, radicale, complète dans l'âme et dans la conduite du poète. Nous refusons de juger ses actes dans la seconde partie de sa vie d'après les principes, ou plutôt d'après l'absence de principes de sa vie antérieure. C'est en partie parce que la critique de Rieks n’est pas historique qu'elle est si fausse.
Voyons-le appeler à son aide les contemporains de Brentano. Avec quelle mauvaise foi il procède ! Il cite une lettre de Dietz à Gœrres, mais il la cite de façon à lui faire dire le contraire de ce que pense Dietz. Celui-ci écrit à Gœrres pour lui annoncer qu'il a rencontré Brentano à Francfort et qu'il l'a amené à Coblentz « où Dieu merci il est encore ». Dietz déclare qu'il éprouvait autrefois un certain effroi devant Brentano parce qu'il ne savait que penser des « histoires d'Anne-Catherine ». Etait-ce une plaisanterie ou était-il sérieux ? – Maintenant tout est changé. Brentano est transformé, dit-il. « Tout ce que Brentano dit et tout ce qu'il fait, il le dit et le fait de la façon la plus sérieuse. (Es ist ihm mit dem, was er sagt und thut, wahrhaft ernst.) Sa conviction est profonde, claire, sans la moindre exaltation. Point de bavardage théologique et piétiste ; il s'attache tout simplement à l'Église telle qu'elle existe depuis dix-huit cents ans. » – Rieks, nous parle bien des doutes de Dietz relativement aux visions, mais il s'en tient à cette première partie de la lettre ; il oublie d'ajouter que les doutes de Dietz se sont dissipés et il n'est pas assez naïf pour parler de la transformation morale et religieuse de Brentano !

Il aime mieux nous parler de Gœrres. Voyez aussi ce que Gœrres pense de Brentano, nous dit Rieks. Voici une lettre de Gœrres au Pèlerin. Elle est datée du 25 juillet 1825. Anne-Catherine est morte depuis un an ; le Pèlerin travaille sur ses manuscrits. Cette fois vous allez voir la pensée de Gœrres sur Brentano, écrivain catholique.
« Que fais-tu donc, vieux Père des Nonnes ?
— Hé ! que peut-il bien faire ! Il est accroupi dans un coin, il écrit des apocryphes sur la Jeunesse de Jésus. Dans les circonstances solennelles, il fait le poète municipal, il trouble le repos des saints enfermés dans la tombe depuis mille ans ; il édifie quelques personnes, il en irrite beaucoup plus. »
Ne voit-on pas d'après cette lettre que Gœrres partage absolument les idées de Rieks ? – La réponse est facile. Depuis de très longues années Gœrres avait perdu de vue Brentano ; son ancien condisciple. Leur dernière correspondance datait de 1813. Gœrres avait bien appris que Brentano s'était converti et qu'il était resté cinq ans auprès d'Anne-Catherine à Dülmen. Mais il ne savait trop que penser de cette transformation radicale de son ancien camarade. Volontiers il y aurait vu un caprice du poète ; mais il vient de recevoir la lettre de Dietz qui affirme le sérieux de Brentano. Il veut en avoir le cœur net et écrit ce billet à son ancien condisciple, sur le ton badin qu'ils prenaient autrefois tous deux dans leur correspondance. Et Rieks donne cette lettre de Gœrres Comme devant exprimer la pensée définitive du célèbre professeur !

Parlant de Gœrres plus tard, ce même Rieks déplorera amèrement que le grand ami de Brentano ait écrit sa Mystique, mais il n'aura garde de nous dire comment Gœrres, lorsqu'il eut renoué ses relations avec son ancien condisciple, fut convaincu de la sincérité de Brentano et comment il lui rendit mille fois témoignage à ce sujet, le défendit quand il était attaqué et donna aux visions d'Anne-Catherine le plus bel éloge qui leur ait jamais été donné (2).

(1) En attaquant Anne-Catherine Emmerich et Clément Brentano, Rieks visait surtout le Père Denifle, archiviste pontifical, qui a écrit un livre sur Luther et sur le Luthéranisme. Ce livre où il n'est pas question d'Anne-Catherine a eu un gros succès en Allemagne, même parmi les protestants et il a eu le don d'exaspérer Rieks qui s'est mis à chercher immédiatement dans les rangs des catholiques une victime expiatoire ; c'est Anne-Catherine et Brentano qui ont eu l'honneur d'être choisis par lui pour satisfaire ses rancunes. (Voir l'introduction et la conclusion du livre de Rieks sur Anne-Catherine et Clément Brentano.)
Bientôt, du reste, en étudiant son sujet. Il s’est aperçu qu'il se trouvait en présence d'adversaires plus dangereux qu'il ne l'avait cru tout d'abord. Et il jeta alors un long cri d’alarme : Si les protestants allemands ne parviennent pas à démontrer que les charismes d'Anne-Catherine sont imaginaires, dit-il, il faudra reconnaître que l'Église catholique seule a la vie de la grâce, que seule elle est la vraie Église du Christ !
Si l'on veut se rendre compte du degré de fureur auquel peut arriver un sectaire allemand, il faut lire le livre de Rieks, il est vraiment curieux par endroits.

(2) Voici à titre documentaire la conclusion de cet éloge que l'on trouvera tout entier dans notre prochain ouvrage sur la valeur littéraire et scientifique des œuvres d'Anne Catherine Emmerich et de Clément Brentano :
« Ces visions sont les plus merveilleuses, les plus riches, les plus vastes, les plus profondes, les plus saisissantes que l'esprit humain ait jamais contemplées en ce genre. »

http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/CatherineEm/Dirheimer/emmerich/liv2b2.htm

par **Emmanuel** Lun 12 Jan 2015 - 23:06

Lotfi, c'est un très long texte qui répond à des personnes qui n'ont pas été citées ici.

Personne ne remet en question le fait qu'Anne-Catherine Emmerich ait reçu de véritables révélations.

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:15

Bonjour Emmanuel
Sur les 2 milliards de Chrétiens au monde la Seule personne qui disait que Seth le Fils d'Adam fut enterré en Arabie c'est A.C. Emmerich.
Sa tombe est bel et bien au sud de l'Arabie.

Incohérence dans l'oeuvre d'A.C.E oui mais comme le dit un proverbe Arabe " Une Parole juste qui cherche l'Erreur".

L' Alibi derrière la critique cherche l'erreur à savoir que tout ce qu'elle dit elle et les autres messagers vient du Diable...

Il faut être vigilant mon cher

Fraternellement
A+

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:21

Emmanuel a écrit:Lotfi, c'est un très long texte qui répond à des personnes qui n'ont pas été citées ici.

pax et bonum a écrit:
Il est vrai aussi que le poète Clemens Brentano a pu mal retranscrire ce que disait la Bienheureuse et qu'elle même,dans sa faiblesse et sa maladie a pu faire quelques erreurs de détails.
Mais l'archéologie et les recherches actuelles des historiens sont venus au secours de ces révélations.
A+

par **Emmanuel** Lun 12 Jan 2015 - 23:23

Dans le cas d'Anne-Catherine, il faut être nuancé surtout.

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, et je crois que tu ferais erreur en glissant dans ce piège.

Fraternellement,

Emmanuel

par **Emmanuel** Lun 12 Jan 2015 - 23:25

Lotfi, le texte répond à des objections apportées par les PP. Riegler et Raffl, de même que par le pasteur protestant Rieks.

Ces gens n'ont pas été cités ici.

Clemens Brentano n'a pas émis d'objections à l'endroit d'Anne-Catherine Emmerich, c'est l'intermédiaire qui a rédigé les oeuvres.

Fraternellement,

Emmanuel

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:26

Emmanuel a écrit:Dans le cas d'Anne-Catherine, il faut être nuancé surtout.

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, et je crois que tu ferais erreur en glissant dans ce piège.

Fraternellement,

Emmanuel

Tout à fait cher Emmanuel,il faut discerner et nuancer tout message privé...Là d'accord

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:32

Cher Emmanuel,En quoi le texte que j'ai cité est un hors sujet

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:35

@Emmanuel
Je n'ai jamais dit que Brentano avait critiqué A.C.E

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:38

Voici le texte que j'ai cité (lisez la fin du texte)

(1) En attaquant Anne-Catherine Emmerich et Clément Brentano, Rieks visait surtout le Père Denifle, archiviste pontifical, qui a écrit un livre sur Luther et sur le Luthéranisme. Ce livre où il n'est pas question d'Anne-Catherine a eu un gros succès en Allemagne, même parmi les protestants et il a eu le don d'exaspérer Rieks qui s'est mis à chercher immédiatement dans les rangs des catholiques une victime expiatoire ; c'est Anne-Catherine et Brentano qui ont eu l'honneur d'être choisis par lui pour satisfaire ses rancunes. (Voir l'introduction et la conclusion du livre de Rieks sur Anne-Catherine et Clément Brentano.)
Bientôt, du reste, en étudiant son sujet. Il s’est aperçu qu'il se trouvait en présence d'adversaires plus dangereux qu'il ne l'avait cru tout d'abord. Et il jeta alors un long cri d’alarme : Si les protestants allemands ne parviennent pas à démontrer que les charismes d'Anne-Catherine sont imaginaires, dit-il, il faudra reconnaître que l'Église catholique seule a la vie de la grâce, que seule elle est la vraie Église du Christ !
Si l'on veut se rendre compte du degré de fureur auquel peut arriver un sectaire allemand, il faut lire le livre de Rieks, il est vraiment curieux par endroits.

par **Emmanuel** Lun 12 Jan 2015 - 23:43

Lotfi a écrit:Cher Emmanuel,En quoi le texte que j'ai cité est un hors sujet

Le problème est que ce fil n'a pas pour but de décider si Anne-Catherine Emmerich a reçu ou non des révélations privées. Elle en a reçu.

Il vise à discerner le noyau authentique de ce qui a pu constituer des emprunts dans l'oeuvre, de même qu'à informer sur l'existence de problèmes sérieux et nombreux avec l'Évangile et l'Histoire, pour ceux qui n'en n'auraient pas entendu parler.

Cela sans discréditer l'existence des révélations.

Alors en effet, un texte qui s'attaque à des négateurs acharnés d'Anne-Catherine Emmerich détourne de l'intention de départ de ce fil.

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:46

Je suis d'accord ou presque
Merci
A+

par **Lotfi** Lun 12 Jan 2015 - 23:49

encore faut il que toute l'oeuvre soit lue
Voici un Site pour télécharger les 1720 Pages:
http://jesusmarie.free.fr/anne_catherine_emmerich_vie_vierge_marie.html

Bonne nuit à tout le Monde

par **GAD2001** Mar 28 Avr 2015 - 23:33

Monsieur Clément Brentano suivait scrupuleusement la dictée de la Bienheureuse femme, c'est attesté par témoins.

Je me propose de reprendre les faux problemes de Mr Aulagnier point par point dans la mesure de mon temps disponible, sans doute sur plusieurs années. Je désire vivement le faire tant ces éléments sont criants de mauvaise foi et gonflé d'esprit sarcastique. Moi qui ai lu les Visions d'ACE de fond en comble, dès la première lecture que j'ai faite des reproches de ce monsieur bien des détails m'ont semblé immédiatement faux ou méritant une analyse plus circonstanciée. En bref on ne peut preter a ce monsieur que peu de crédibilité tant il est acerbe. Pour commencer j'ai mené une petite recherche sur le point suivant ayant retenu mon attention de prime abord. Il m'a fallu beaucoup de temps car je suis généralement tres occupé par ma famille et mon travail.

Emmanuel a écrit:
2 - Par rapport aux Évangiles
La samaritaine a un mari (contraire à l'évangile de Jean) ;

C'est tout a fait inexact ! La Samaritaine n'a pas de mari dans le version que j'ai des Visions de ACE ! (Pierre Téqui, 1995). Il est écrit noir sur blanc en parfaite concordance avec l'Évangile de St Jean: "La femme répondit au Sauveur:Je n'ai point de mari". C'est a ce demander si Monsieur Aulagnier a lu l'oeuvre qu'il prétend corriger ! Le reste du passage est magnifique et j'en conseille vivement la lecture pour le bien de vos ames.

Il est dit aussi que la visite des Mages a la Creche est en desaccord avec l'Évangile de St Matthieu. C'est d'une mauvaise foi épouvantable. L'Évangile de St Matthieu dit "la maison" et rien de plus. Au verset précédent il est dit "l'endroit où était l'enfant". Comme par un aveu St Matthieu nous fait ici une élipse car il sait bien qu'au fond il n'a pas tous les éléments exacts. St Luc, lui, ne nous mentionne que la mangeoire. Mais St Luc nous livre un détail d'une importance capitale "Marie retenait tout cela et le méditait dans son coeur". Il est bien connue que la Tradition y a vu l'identification de la source principale et quasi unique de St Luc: La Sainte Vierge. Au point que l'Évangile de St Luc est parfois qualifié d'Évangile de la Sainte Vierge par ceux qui veulent insister particulierement sur ce trait. En creux cela nous indique que St Matthieu n'a pas eu cette meme garantie de source originelle. Aussi sa mention de la "maison" n'est-elle très probablement que commodité de choix de mots. Mr Aulagnier aurait-il le courage de sa logique et nous dirait-il que la visite des mages "a la creche" contredit St Luc, car celui-ci nous dit une "mangeoire" ? Non, cela serait trop ridicule. Mais cherchant a faire feu de tout bois, on critique la creche par rapport a "la maison" si incertaine de St Matthieu. J'ajouterai qu'ACE nous livre une description de ladite creche. C'est une grotte, avec un mechant mur tout baclé pour en fermer l'ouverture exposée, avec des ouvertures grillagées en guise de fenetres. Une maison troglodytte quoi... Cela contredit-il toujours autant l'incertain St Matthieu Mr Aulagnier? Cela n'est que détail Mr Aulagnier, concentrez vous donc sur l'essentiel.

La suite au prochain numéro...

par **Emmanuel** Mar 28 Avr 2015 - 23:42

Bonjour,

Si jamais des points sont à corriger, c'est tant mieux. L'important est la recherche de la vérité. Il serait pratique d'avoir un extrait de l'oeuvre, par contre, pour attester de ce qui est affirmé.

Fraternellement,

Emmanuel

par **Henryk** Sam 1 Aoû 2015 - 16:08

a)Il est vrai que d'un point de vue sémantique, les écrivains rédigent dans la langue de leur pays. Très nuancée pour l'Italie, et très portée au faits pour l'Allemagne.

b)Le temps qui nous sépare de Catherine Emmerich est différent de celui de M.Valtorta.
Est-ce elle qui à écrit les textes, comme Maria? Si ce n'est pas le cas, la transcription n'est jamais parfaite.

c)Les sectes hébraîques étaient-elles aussi éloignées les unes des autres, comme elles le sont des non israëlites ou des samaritains?

1)C'était l'un des plus instruits parmi les esséniens. A l'époque de Jésus, ils n'habitaient plus sur les montagnes autant qu'autrefois : ils s'étaient répandus davantage dans les villes. J'eus cette belle vision à minuit et je me réveillais dans un cruel état de souffrance.

2)Il se trouvait dans cet endroit de stricts observateurs de la loi juive : ce n'étaient pas des esséniens, on les nommait Naziréens. ils avaient fait des veux pour un temps plus ou moins long et s'abstenaient de certaines choses. Ils possédaient une grande école et un certain nombre de maisons. Les jeunes gens vivaient en commun dans une maison, les jeunes filles dans une autre : les gens mariés faisaient aussi pour un temps assez long voeu de continence, et alors les hommes couchaient dans une maison voisine de celle des jeunes gens, les femmes dans la maison des jeunes filles.

3)(11 septembre.) Le 10, au soir, je vis, comme je l'ai dit, Jésus arriver devant Nazareth. La vallée qu'il avait suivie pendant la nuit en venant de Kisloth Thabor, s'appelait Edron, et le village des bergers avec la synagogue où les pharisiens de Nazareth l'avaient tellement injurié, s'appelait Kimki. Les gens chez lesquels Jésus et les cinq disciples étaient entrés devant Nazareth étaient des esséniens, amis de la sainte Famille. Ils demeuraient là sous des voûtes de vieux murs en ruines ; il y avait des hommes et quelques femmes, vivant sépares et dans le célibat. Ils avaient de petits jardins, portaient de longs vêtements blancs et les femmes des manteaux. Ils avaient habité autrefois dans la vallée de Zabulon, près du château d'Hérode, et ils étaient venus ici par amitié pour la sainte famille.

4)Les pharisiens se scandalisèrent à nouveau à son sujet et recommencèrent leurs propos sur le fils du charpentier Joseph.. Ils lui reprochèrent aussi ses rapports et son commerce avec les publicains et les pécheurs, et il leur répondit très vertement. Ils lui parlèrent en outre des esséniens, disant que c'étaient des hypocrites qui ne vivaient pas selon la loi. Mais Jésus leur fit voir qu'ils observaient la loi mieux que les pharisiens et le reproche d'hypocrisie retomba sur eux. Ils étaient arrivés à s'occuper des esséniens à propos des bénédictions : car ils s'étaient scandalisés de voir Jésus bénir plusieurs enfants et ils en parlèrent parce que les bénédictions étaient fort en usage parmi les esséniens. Or, quand Jésus entrait dans la synagogue ou en sortait, beaucoup de femmes se présentaient devant lui avec leurs enfants et le priaient de vouloir bien les bénir.

5)Ces jours derniers, ou même aujourd'hui, les principaux d'Adama demandèrent à Jésus, pendant le repas, ce qu'il pensait des Esséniens. Ils voulaient l'induire en tentation, parce qu'ils croyaient avoir remarqué une certaine ressemblance entre leurs principes et les siens, et parce que Jacques le Mineur, son parent, qui était avec lui, appartenait aux Esséniens. Ils leur firent divers reproches touchant l'observation de la continence et spécialement touchant le célibat. Jésus leur répondit en termes très généraux qu'on ne pouvait rien leur reprocher : que, si telle était leur vocation, ils étaient très louables de la suivre : que cependant chacun avait sa vocation particulière et que si, par exemple, un boiteux voulait marcher droit, cela ne lui réussirait pas et ne lui siérait pas. Comme ils objectaient qu'ils donnaient naissance à très peu de familles, Jésus leur énuméra un grand nombre de familles d'Esséniens, et il parla de la bonne éducation qu'ils donnaient à leurs enfants. Il parla de la bonne et de la mauvaise propagation des races, il ne prit pas parti pour les Esséniens, mais il ne les condamna pas non plus, et ils ne le comprirent pas. Ils avaient eu cela en vue parce que Jésus avait parmi eux des membres de sa famille et était en rapport avec eux, et qu'eux aussi vivaient dans la continence.

6)L'hôpital tenu par les Esséniens est rempli de malades et d'infirmes venus de tous les côtés : ils reçoivent tous ceux qui se présentent et, en outre des soins qu'ils leur donnent, ils les instruisent et les rendent meilleurs. Leur établissement est très bien organisé : ils ont toujours soin de placer un méchant homme entre deux bons qui l'exhortent et travaillent à le corriger. Jésus y passa et y guérit quelques malades. Pendant que Jésus enseignait encore dans la synagogue, on avait déjà amené de la ville et de tout le pays une grande quantité de malades. On les plaçait le long des maisons sur des litières et des coussins, là où Jésus devait passer : on avait étendu des toiles sur leur tête, et leurs parents se tenaient près d'eux Les choses étaient ordonnées de manière à ce que les malades de chaque catégorie fussent ensemble. C'était comme une exposition de toutes les misères humaines.

Jésus sortit après l'instruction, et passa le long des malades qui l'imploraient humblement : il guérit, tout en leur donnant des instructions et des avis, une quarantaine de paralytiques, aveugles, muets, goutteux, fiévreux, hydropiques, etc. Je ne vis pas ici de possédés. Il enseigna ensuite en plein air à cause de l'affluence du peuple : la presse était si grande à la fin que les gens entraient dans les maisons, montaient sur les toits et perçaient les murailles. Lorsque ce désordre commença, Jésus se perdit dans la foule, quitta la ville et prit dans la montagne un chemin de traverse très escarpé, où il ne rencontra personne. Ses trois disciples le suivirent : ils le cherchèrent longtemps et ils ne le rejoignirent que dans la nuit ; ils le trouvèrent occupé à prier.

7)(17 août.) Le samedi matin Jésus enseigna de nouveau dans la synagogue. un autre juif voulut prendre le livre des Ecritures, parce que c'était son tour de lire : mais Jésus demanda le volume et prenant pour texte le Deutéronome (ch. II), il enseigna sur l"obéissance aux commandements auxquels on ne devait rien ajouter ni rien retrancher ; il rappela comment Moïse avait répété aux enfants d'Israel tous les préceptes donnés par Dieu et combien on les avait mal observés. Vint ensuite la lecture des dix commandements et l'explication du premier commandement sur l'amour de Dieu. Jésus parla très sévèrement à ce sujet : il leur reprocha d"ajouter toutes sortes de choses à la loi, et d'imposer de lourds fardeaux au pauvre peuple, tandis qu'eux-mêmes n'accomplissaient point les préceptes. Il les attaqua avec tant de force qu'ils devinrent furieux, car ils ne pouvaient pas dire qu'il parlât contrairement à la vérité. Mais ils murmuraient et se disaient les uns aux autres : " Comme il est impudent ! il a quitté ce pays il y a quelque temps à peine, et voilà qu'il se donne pour un personnage merveilleux ! il parle comme s'il était le Messie, et pourtant nous connaissons bien son père, le pauvre charpentier, et nous le connaissons bien aussi : où a-t-il étudié, Comment ose-t-il nous présenter pareille chose ? Et ils commencèrent à se mettre en fureur contre lui, mais en secret, car ils étaient confondus et réduits au silence devant tout le peuple.

par **spiri** Sam 1 Aoû 2015 - 16:35

On ne discute pas les visions d'une mystique reconnue
on y croit.
jc

par **Henryk** Sam 1 Aoû 2015 - 17:21

Bonsoir Spiri, j'essaie simplement de donner une opinion, et je suis désolé qu'elle vous gène dans votre vénération pour sœur Emmerich.

Comme dans le tableau d'un peintre, une spectatrice vertueuse donnera ce qui lui semble pour sa part juste d'être noté d'une action similaire ou des paroles simmilaires. Je pense qu'il nous faudrait d'autres visionnaires pour montrer d'autres aspects des paroles de Notre Seigneur et de son Amour pour les âmes. Lui seul peut décider cela.

par **pax et bonum** Dim 2 Aoû 2015 - 16:05

Lorsque des choses vues en révélation sont confirmées un siècle plus tard par la science,la révélation ne peut être qu'authentique.
Trois exemples pour A.C.Emmerich.

-L'erreur de 6 ans sur la date de la naissance du Christ fixée approximativement par le moine "Denis-le-petit" a été rectifiée par la Bienheureuse et confirmée par les calculs modernes et les historiens 150 ans plus tard!
-La découverte de la maison de la Vierge à Ephèse dans l'actuelle Turquie par des archéologues qui ont suivi attentivement les descriptions de la Soeur.
Les restes trouvés sont fidèles à la vision: un foyer central au lieu d'habitation (chose rare) et une pièce octogonale un peu plus loin.
-Elle dit que Satan sera déchaîné 60 ans avant l'an 2000,ce qui correspond à la guerre de 1940.

A+

par **spiri** Mar 4 Aoû 2015 - 17:49

Malheureusement les vrais visionnaires sont étouffés tout comme les prophètes.......

jc

par Contenu sponsorisé

Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich

Re: Incohérences et invraisemblances de l'oeuvre d'Anne-Catherine Emmerich