F.Hollande élu. Quelle signification pour la France, et les chrétiens?

Un extrait du grand Journal. Hollande rattrapé par son passé...ça me fait doucement rire...quelle probité!

https://www.youtube.com/watch?v=uTHGxIg84k0&feature=player_embedded

Moi je mettrai les 2 bulletins de SARKOZY et HOLLANDE déchirés en 1000 morceaux dans l'enveloppe. une façon claire de dire que je remplis mon devoir de citoyenne mais qu'aucun ne me convient!

A Lorena et à tous...

Ce que vous voulez faire ne servira A RIEN.

Les bulletins blancs ou nuls ne sont pas intégrés dans les calculs de voix. Donc votre vote est IDENTIQUE à une ABSTENTION.
Ne vous donnez pas la peine de vous déplacer dans ce cas.

Comprenez bien que tout notre système politique est constitué de TRICHEURS qui refusent d'intégrer les votes blancs parce qu'ils ont une trouille bleue que les électeurs votent blanc dans une si grande proportion que cela les discréditerait et bloquerait le système républicain.

On ne se met pas à la table de tricheurs car sinon on se fait plumer pour ne pas employer un autre verbe plus explicite.

Tous ces gens méritent d'être plongés dans le goudron et les plumes !

Chouandecoeur

alors que proposez vous de faire???

Je le sais bien qu'il n'y a aucune différence juridique entre le bulletin , nul ou blanc et l'abstention. Mais il y a une différence morale: on se déplace pour VOTER donc DIRE CE QU'ON PENSE! ce qui est un droit imprescriptible!
Au premier tour, je n'a ipas voté car nous étions en province et que contrairement à ce qu'on dit c'est compliqué de faire faire une procuration et il y a la queue! Mon mari ne pouvait pas se déplacer au Commissariat ni au TI. Il aurait fallu qu'il prenne un jour de congé pour ça! Et quand on donne procuration à quelqu'un est-on sûr que l'on mettra le bulletin choisi???

Bonjour,
Appelle l'esprit Saint et
écoutes ton coeur Lorena,
Chacuns a son avis sur le forum,
c'est le respect de la Loi de Dieu qui compte.
fais ce que tu ressens

Flou

Chère Lorena,

Avant de vous répondre, je vais vous expliquer en quelques mots comment fonctionne la Révolution avec un grand "R", c'est à dire le "Non serviam" (Je ne servirai pas) de Lucifer que les hommes adressent actuellement à Dieu et ce depuis 220 ans maintenant.
La Révolution est comparable à un moteur que l'on va appeler le "Moteur Révolutionnaire". En France ce moteur a un organe de commande qui s'appelle la République. Ce moteur fonctionne grâce à une énergie qui s'appelle la Démo(n)cratie.
Tous les moteurs en physique (électriques, thermiques, hydrauliques, etc.) ont besoin pour fonctionner d'abord d'une différence de potentiel (bornes +et- pour le moteur électrique, point haut et point bas de la chute d'eau pour le moteur hydraulique, source chaude et source froide pour le moteur thermique, etc.), et ensuite d'un courant entre ces deux bornes (courant d'électrons pour le moteur électrique, débit d'eau pour le moteur hydraulique, transfert de température pour le moteur thermique, etc.).
Eh bien, le Moteur Révolutionnaire fonctionne de la même façon. Ce n'est pas un moteur physique, mais un moteur sociologique qui obéit aux mêmes lois.
La différence de potentiel est constitué dans ce cas de la borne Droite et de la borne Gauche (le + et le -). Je mets + pour la droite car dans le langage courant tout ce qui est droit est bien considéré (une porte droite, une personne droite, etc…). Je mets - pour la gauche car dans le même langage courant ce qui est gauche est tordu (par exemple un porte gauche est irrécupérable et ne fermera jamais correctement ; une personne gauche ne sera jamais habile).
Le courant entre ces deux bornes est le courant d’opinion qui est CONCRETISE par le courant des bulletins de vote.
Le système se fiche pas mal du résultat du courant d’opinion qui devrait être le BIEN COMMUN. Ce qui lui importe est que le courant EXISTE pour faire fonctionner le Moteur Révolutionnaire et conserver ainsi le pouvoir.
Maintenant je réponds à votre question… Que faut-il faire ?
Eh bien pour arrêter le Moteur Révolutionnaire, comme pour tout moteur, il faut couper le courant.
ET DONC NE PAS VOTER…
ET EXPLIQUER A VOS AMIS ET CONNAISSANCES CE QUE JE VIENS DE VOUS RACONTER POUR LES CONVAINCRE EUX-MÊMES DE NE PLUS VOTER.
Faute de bulletins de vote le moteur s’arrêtera tout seul, en douceur, tout du moins espérons que ça se passera comme cela.
Par contre, il faut faire ce que notre vocation nous impose de faire, c’est-à-dire notre devoir d’état et lui seul. Devoir d’état signifie « compétence ».
Or le vote à grande échelle (Président, députés, conseillers régionaux ou généraux) est un vote pour lequel nous ne sommes pas compétents PARCE QUE NOUS NE CONNAISSONS PAS REELLEMENT CEUX QUI SE PRESENTENT.
Un dernier conseil : Je m’arrête de voter au niveau hiérachique où je ne pourrai plus dire « merde » face à face à celui qui sera élu, si cela est nécessaire. Si vous appliquez cette règle efficace vous constaterez que seul le niveau municipal vous permet de voter avec compétence. AU DELA C’EST UNE ILLUSION !
J’explique cela depuis 40 ans et je vois que l’abstention augmente… C’est bien !

Vive le Christ Roi de France !

Bonsoir,
Un petit mot à tout çà avant de partir travailler, j'ai déménagé il y a 8 mois à peu près, après tous les changements nécessaire puisque nous avons changé de département, mon mari a reçu sa carte d'électeur. Personnellement, rien vu venir... Le temps est passé, j'en ai parlé de temps en temps avec mon mari, j'ai décidé de ne pas refaire de démarches encore une fois... Mon mari a respecté mon choix...
Je ne suis donc pas allé voter dimanche et je n'irai pas non plus au second tour.
Mais, je suis d'accord avec le message de chouandecoeur, entièrment d'accord !
Pourquoi, je suis handicapée, mon mari est en arrêt maladie depuis bientôt 13 mois, ma fille aînée passe son bac en juin juillet, elle a passé son concours d'infirmière en avril. Nous ne connaîtrons ses résultats qu'à la mi-mai, si les écrits sont bons, ensuite il y aura les oraux.
Il y a plusieurs orientations envisagées car il faut des bouées de secours quand même.
Nous percevons des bourses qui ne nous permettent pas du tout de couvrir tous les frais engagés. Selon l'établissement où elle va se retrouver à la renterée de septembre, elle va devoir aller en foyer d'étudiant ou elle va devoir loué un studio.
Nous avons commencé à préparer au cas ou ?
Mais, il y a un mais, nous vivons le moment présent car nous ne savons pas de quoi demain sera fait !
Bonne soirée à vous tous.
A très bientôt de vous lire.

Voici un texte en parti tiré d'un blog, je le trouve bien interessant (YAHOO actualité).


......À quand la guerre civile en France ?
.
.Par Stéphane Blakowski
.Articles .Par Stéphane Blakowski | Blako Blog – jeu. 26 avr. 2012....
Mail.....C'est Mélenchon qui en parlait l'autre jour sur le plateau de l'émission « Des paroles et des actes ». C'était le 12 janvier sur France 2. Le candidat du Front de Gauche venait de parler pendant trois heures et la France découvrait la puissance de son verbe. À la fin de l'émission, deux journalistes se sont retrouvés face à lui pour le débrief de sa prestation. Hervé Gattegno ("Le Point") avait bien écouté car il est revenu sur ce que Mélenchon a dit de plus intéressant, le coeur de son raisonnement.

En parlant du Front National, le candidat du Front de Gauche prédisait pendant l'émission : "De toute façon, à la fin, ça se terminera entre eux et nous". Gattegno lui a donc demandé d'expliciter son propos. Qu'est-ce qu'il entendait par là ?

Mélenchon a livré sa vision de l'Histoire en cours. Il a dit : "Ce système d'austérité imposé de manière autoritaire va déboucher sur un désastre. Cette politique d'austérité va retirer des milliards de l'économie, cela va conduire à une immense récession et alors il va y avoir un énorme tumulte !" Et pour bien faire comprendre que le mot « tumulte » était une litote, il a répété l'expression "un énÔÔÔrmeuh tumulte !" Dans ces moments-là, Mélenchon a un côté méridional qui fait penser à Pasqua.Les extrêmes sont au centre

Et si Mélenchon avait raison ? En 2007, le troisème homme, c'était Bayrou. Cette fois, il est cinquième, derrière Le Pen et derrière Mélenchon. La « gauche de la gauche » et la « droite de la droite » occupent le centre de l'échiquier.

Avant le premier tour, François Hollande l'avait dit à Thomas Legrand ("France Inter") : "Si Mélenchon dépasse les 15%, je suis foutu." Finalement, Hollande s'en tire bien. Il est en tête au premier tour et son boulet n'a fait que 11%. Pour Sarko, c'est tout le contraire. D'une, il n'a pas réussi à virer en tête au premier tour. De deux, son boulet pèse aujourd'hui 18% des voix.

Dans un éditorial du "Monde", Gérard Courtois souligne que de nombreux Français jugent cet affrontement gauche/droite artificiel, réducteur et obsolète. Pourtant, au second tour, il faudra choisir (une fois de plus) entre les deux grands partis de gouvernement (UMP et PS). Le système est toujours en place, l'UMPS a rassemblé 55,8 % des suffrages exprimés (28,2 + 27,6) mais la colère monte …

Le match des populismes

C'était la Une du "Monde" le 8 février dernier : "Mélenchon-Le Pen, le match des populismes". Dans le camp Mélenchon, on a très mal pris ce titre. "Mediapart" estimait ainsi que "Le Monde" se déconsidérait complètement en « renvoyant dos-à-dos Mélenchon et la raciste et fasciste sarko-guéant-compatible Marine Le Pen. » Dans "Libé", Pierre Marcelle n'était pas très content non plus. "Il n'y a rien de commun entre ces deux personnalités, deux partis, deux programmes et deux classes que tout oppose en tout", écrivait-il.

Mais justement, ce qui réunit le FN et le FG, c'est ce qui les oppose (Yin et Yang). Ils sont liés l'un à l'autre comme deux adversaires réunis pour un match. Ce match, c'est Mélenchon lui-même qui l'a mis en scène en proclamant que son objectif était de battre le Front National. Trois jours avant le premier tour, Eric Coquerel (conseiller spécial de Mélenchon) appelait à la lutte « Front contre Front ».


Comme disait Mélenchon, « À la fin, ce sera nous contre eux ». Pour l'instant, on s'affronte par le biais des urnes, mais si survient un « énorme tumulte », le match se poursuivra peut-être derrière des barricades…

Le peuple contre le système
Ça fait un bout de temps que le peuple a envie de faire péter le système. En 2002, Le Pen avait atteint le second tour de la présidentielle. Mais aux législatives qui ont suivi, le FN n'a obtenu aucun député. En 2005, 54,68% des Français votent "Non" au référendum sur le Traité Constitutionnel européen. Mais trois ans plus tard, le Traité de Lisbonne sera ratifié par les députés et les sénateurs. En 2007, Bayrou a rassemblé plus de 18% des voix à la présidentielle. Mais aux législatives qui ont suivi, le Modem n'a obtenu que trois sièges de députés...

Nous voilà en 2012, et cette fois, le peuple est dans la rue. C'est Mélenchon qui a lancé la mode de ces démonstrations de force. Il s'en amusait lui-même lors de son meeting de Marseille : « Nous avons créé une mode suffisamment puissante pour que, par imitation, ils aient tous décidé de sortir des salles. Nous sommes contents de les voir prendre l'air ! »

Depuis, le ton a changé. En apprenant que Sarkozy organisait un grand rassemblement le 1er mai place du Trocadéro, Mélenchon n'était pas content du tout : « Ça donne un signal d'une tonalité d'affrontement avec les syndicats. On voit qu'on entre dans une période de radicalisation du combat. » Son conseiller spécial Eric Coquerel y a même vu « une déclaration de guerre aux travailleurs. »

Le 1er mai à Paris, il y aura donc trois grands rassemblement politiques, trois grosses démonstrations de force. Tant que chacun reste de son côté et se contente d'invectiver l'adversaire à la tribune, pas de problème. Mais si les cortèges se croisaient, qu'adviendrait-il ?La RévolutionMarine Le Pen lance régulièrement des appels à la révolution. En novembre 2011, elle promettait "la révolution bleu marine". En décembre, c'était un appel à "une révolution patriotique, pacifique et démocratique". Et ce mois-ci, elle réclamait une "révolution bleu blanc rouge".

Évidemment, Jean-Luc Mélenchon n'est pas en reste. Lui aussi lance des appels à la révolution. Sur son blog, il lance même des appels à l'insurrection immédiate. Mais attention ! Ne lui faites pas dire ce qu'il n'a pas dit. L'insurrection dont il parle est "une insurrection civique", "une insurrection citoyenne, pacifique, calme et organisée".

Cela dit, il ajoute une citation extraite de la Constitution votée en 1793 : "Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple, et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs". Ça ouvre pas mal de perspectives…

La crise n'est pas finie

Selon Mélenchon, ce qui fait planer la menace d'un "énorme tumulte", c'est la perspective de la récession qui nous guette. Les deux favoris ont préféré ne pas son montrer trop pessimistes à ce sujet. L'un et l'autre ont bâti leur programme (ainsi que leur trajectoire de retour à l'équilibre des finances publiques) sur l'hypothèse d'une croissance à 1,7% en 2013, puis 2% minimum après 2014.

Il se trouve que le FMI n'est pas si optimiste. Selon le Fonds Monétaire International, en 2013, la croissance française resterait molle, à seulement 1%. Le Fonds en déduit que le déficit public de la France devrait être à 3,9% en 2013, loin de l'objectif de 3% fixé par le gouvernement. Au cas où vous seriez un peu perdu dans ces chiffres, ils signifient que le futur président (quel qu'il soit) devra rapidement adopter un nouveau tour de vis budgétaire après l'élection du 6 mai.

.article que j'ai recueilli AFP


.Pour The Economist, Hollande est "dangereux" pour la France et pour l'Europe
...The Economist, l'influent hebdomadaire britannique du monde des affaires, estime qu'une élection de François Hollande à la présidence serait "mauvaise pour son pays et pour la France" et qualifie le candidat socialiste d'"homme plutôt dangereux"

.
The Economist, l'influent hebdomadaire britannique du monde des affaires, estime qu'une élection de François Hollande à la présidence serait "mauvaise pour son pays et pour la France" et qualifie le candidat socialiste d'"homme plutôt dangereux".

Sous le titre "Le dangereux M. Hollande", l'éditorial du numéro de vendredi vote pour le rival du candidat socialiste, le président de droite sortant Nicolas Sarkozy.

"Si nous avions une voix le 6 mai, nous la donnerions à M. Sarkozy, non tant pour ses mérites que pour écarter M. Hollande", déclare-t-il.

"Bien que vous ne le devineriez jamais à la vue des programmes sur lesquels les candidats ont fait campagne", ironise l'hebdomadaire, "la France a un besoin criant de réforme".

"La dette publique est élevée et en hausse, l'Etat n'a pas connu d'excédent budgétaire depuis plus de 35 ans, les banques sont sous-capitalisées, le chômage est persistant et corrosif et, à 56% du PIB, l'Etat français est le plus gros de tous les pays européens", résume The Economist.

"Le programme de M. Hollande est une bien piètre réponse à tout cela", écrit l'hebdomadaire. Il cite en exemples les voisins de la France qui ont eux "mené de véritables réformes" et accusant le candidat de parler "beaucoup de justice sociale et pratiquement pas de la nécessité de créer des richesses".

The Economist voit en revanche "un très bon point" dans l'opposition du candidat socialiste à "la sévère contraction budgétaire dirigée par l'Allemagne et qui étrangle les chances de rétablissement de la zone euro". Mais pour ses éditorialistes, "il le fait pour de mauvaises raisons et il fera probablement tant d'autres erreurs que la prospérité de la France (et de la zone euro) serait mise en péril".

"Il s'agit principalement d'une résistance au changement et d'une détermination à préserver le modèle social français à tout prix", estime The Economist.

"M. Hollande ne propose pas de ralentir l'ajustement budgétaire pour adoucir le chemin des réformes: il propose de ne pas réformer du tout. Il n'est pas étonnant que la chancelière d'Allemagne Angela Merkel ait dit qu'elle ferait camapagne contre lui", écrit-il.

Mais "tous les chanceliers allemands ont fini par apprendre à dresser le président du pays voisin et M. Hollande serait un partenaire moins versatile que M. Sarkozy", se rassure l'hebdomadaire libéral.

"Une chose est certaine: un président français si hostile au changement minerait la volonté de l'Europe de mener les réformes douloureuses qu'elle doit à terme adopter pour que l'euro survive. Cela fait de lui un homme plutôt dangereux", conclut l'éditorial.

bonsoir,
En ce qui me concerne c'est simple, je voterai contre Sodome et Gomorre, je crois bien que c'est la mon devoir ....

Sujet : Sarkozy et les chrétiens

Reçu ce jour, de la part d'un ami chrétien. Je fais suivre à mon tour.
> >
> >
> > A l'approche des élections, je me permets de vous faire partager, dans le document joint à ce message (en bas), un petit exercice auquel je me suis astreint depuis 2010 : répertorier toutes les prises de position du président Sarkozy en faveur de l'identité chrétienne de notre pays, des valeurs chrétiennes en général et de tout ce qui va avec. Prenez svp 5 mn pour le parcourir : ce n'est pas long. Comme vous le constaterez vous-mêmes, quelle que soit l'absence éventuelle de sympathie que peut inspirer la personnalité du chef de l'Etat actuel (à tort ou à raison, il y aurait beaucoup à dire sur le traitement inéquitable et haineux que lui ont infligé les médias, particulièrement la presse écrite), quel que soit par ailleurs le jugement que l'on peut porter sur le bilan de sa politique économique et sociale dans un contexte de crise européenne sans précédent, il est une réalité qu'il me semble impossible de nier, à moins de malhonnêteté intellectuelle : AUCUN autre président de la Vème République ne s'est engagé avec autant de conviction dans la défense de principes et de valeurs intimement liés à la religion chrétienne, comme Sarkozy l'a fait à Rome, à Vézelay ou à Domrémy. Aucun autre président ne s'est entremis aussi loin en faveur de la protection des chrétiens d'Orient. Aucun autre président, à ma connaissance, n'a osé inviter une dizaine de jeunes prêtres à l'Elysée la veille de Noël, en les encourageant à porter haut leur parole dans la société. Aucun président ne s'est opposé activement, comme l'a fait Sarkozy, à la légalisation de l'euthanasie, alors-même qu'une cinquantaine de personnalités de la "gauche-caviar" (A. Comte-Sponville, G. Bedos, N. Baye, B. Cyrulnik...) signaient un manifeste demandant aux candidats de s'engager "solennellement" en faveur d'une telle légalisation et que le candidat socialiste faisait publiquement sienne cette idée. Et il y a d'autres éléments en jeu, tout aussi capitaux. Certes, tout est loin d'être parfait. Certains diront que tout cela cherche à se concilier une frange de l'électorat français qui pourrait faire la différence en mai 2012. Mais, très loyalement, je ne pense pas que ce soit uniquement cela : le jeu n'en valait pas la chandelle, à en juger par la déferlante de haine que chacune de ses prises de position a valu à Sarkozy dans certains médias. De toute façon, nous devrions nous montrer "concernés" et saisir ces signaux qui nous ont été envoyés par l'équipe au pouvoir. A titre personnel, je pense que les catholiques français se rendraient coupables d'une grande irresponsabilité en "boudant" cette main qui leur a été tendue. Il est probable que l'opportunité ne se représentera pas, et que les politiques dits "de droite" tireraient rapidement les leçons de l'échec. Quant à la gauche, qui anticipe la défaite des valeurs et de la politique dites "conservatrices" de Sarkozy, elle ne manquerait pas d'en retirer la conclusion que les catho ne pèsent vraiment plus rien, ne défendent plus rien, et peuvent être traités comme quantité négligeable. Voilà ! J'espère que ce petit message ne gênera personne. Il s'agit juste pour moi de partager un sentiment personnel : chacun en fait ce qu'il veut, y compris appuyer immédiatement sur la touche "suppr" ;-)). Si cependant vous jugiez l'exercice intéressant, n'hésitez pas à diffuser le document ci-joint autour de vous.

> >





Positions prises par le président Sarkozy

et par les membres de son gouvernement

en faveur de la religion et des valeurs chrétiennes



1 Heritage chrétien, valeurs chrétiennes



- Décembre 2007 : Lors de sa visite à Rome, dans son « discours du Latran », Sarkozy affirme que « Linstituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur » et prône une « laicité positive ». Le Père Guy Gilbert fait partie de la délégation présidentielle.



- Tribune dans Le Monde du 9.12.2009 : non à tout ce qui pourrait apparaître comme « un défi (...) à lhéritage (...) de la civilisation chrétienne et des valeurs de la République ».



- 30 sept. 2010 : Sarkozy à Vézelay, où il célèbre « lhéritage chrétien ».



- 8 oct. 2010 : Visite de Sarkozy au Vatican ; le président assiste à Saint-Pierre de Rome, dans la chapelle Ste-Pétronille, à une prière pour la France et se joint au « Notre-Père ». Recevant un chapelet des mains du Pape, il lui en demande un second que le Pape lui remet volontiers.



- 13.01.2011 : Le ministre chargé des Affaires européennes, Laurent Wauquiez, dénonce labsence de mention des fêtes chrétiennes dans un agenda distribué par la Commission européenne à plus de trois millions de lycéens et étudiants européens, alors que des fêtes juives, hindoues, sikhes et musulmanes sont évoquées : « Cet oubli est lillustration dune Europe qui nassume pas ses racines chrétiennes et, ce faisant, se renie. On ne doit pas avoir honte de lEurope des clochers, qui est constitutive de notre identité. Rien nobligeait à évoquer les fêtes religieuses. Si on choisit de le faire, alors faisons-le jusquau bout ». La Commission a reconnu son erreur.



- 07.02.2011 : Dans une tribune publiée dans Le Figaro, Laurent Wauquiez défend "l'Europe des clochers" et l' "identité chrétienne" de l'Europe. Il réitère sa vision dans la Croix du 16 février.



- 4 mars 2011 : Au Puy-en-Velay, Sarkozy célèbre lhéritage chrétien : « La chrétienté nous a laissé un magnifique héritage. (…) Nous sommes obligés par cet héritage. Nous devons non seulement le transmettre, mais lassumer sans complexes » ; « Je le dis aux tenants de la diversité, il ny a pas de diversité sans identité ». Le Président a ensuite déjeuné avec Mgr Brincard, évêque du Puy, chez les soeurs de Saint-Jean. Le président sest vu confier un bâton de pèlerin, « peut-être pour que je sois à mon tour le pèlerin de cette Europe qui puise si profondément ses racines dans lhistoire ». Laurent Wauquiez, qui laccueillait en tant que maire du Puy, avait affirmé : « Une identité refoulée est une identité qui se venge et nourrit lintolérance ».



- 12 janvier 2012 : Répondant à la suggestion de la candidate écologiste, Eva Joly, daccorder des jours fériés aux juifs et aux musulmans pour Kippour et lAïd, Luc Chatel, ministre de lEducation, évoque lhéritage chrétien de la France : « Je pense quil y a beaucoup trop de jours fériés. En plus, on a un héritage chrétien quil faut assumer dans notre pays. Jinvite Mme Joly à sillonner la France et à se rendre compte de cet héritage », a-t-il dit en soulignant que les religions concernées ne demandaient pas ces jours fériés.



- 10 février 2012 : Sarkozy, exposant ses « valeurs pour la France » au Figaro Magazine, répond à la question « Regrettez-vous le discours du Latran où vous mettiez en avant les racines chrétiennes de la France ? » : « Mais enfin, la France a des racines chrétiennes, et même judéo-chrétiennes, cest une réalité historique quil serait absurde de nier ! Voyez le long manteau déglises et de cathédrales qui recouvre notre pays. La France est née de la rencontre entre la volonté des rois et celle de lEglise. Jeanne dArc, dont on vient de fêter le 600ème anniversaire de la naissance, est au carrefour de cette double volonté. Dire cela ne signifie pas quon appartient à une Eglise, ni quon adhère moins aux valeurs de la République ou au principe de laïcité. Namputons pas la France dune partie de son histoire ».



2. Chretiens dOrient



- 15 nov. 2006 : au cours de son voyage en Algérie, Sarkozy se rend avec sa délégation au monastère de Tibéhirine. Confronté à lopposition du président Bouteflika, Sarkozy avait répondu à ce dernier : « je compte my rendre, sil le faut sans journalistes et avec un de vos collaborateurs ».



- 2008 : Un programme daccueil aux Irakiens persécutés, pour la plupart chrétiens, est mis en place ; le but de Sarkozy est daccueillir des Irakiens « appartenant à ces minorités religieuses vulnérables ».



- 8 nov. 2010 : 37 Irakiens chrétiens blessés dans lattaque de la cathédrale syriaque catholique de Bagdad, sont acheminés par la France par avion médicalisé spécialement affrété par le ministère des Affaires étrangères, pour y recevoir des soins.



- 5 janvier 2011 : dans un entretien à 20 minutes, Michèle Alliot-Marie, ministre des Affaires étrangères, déclare : « Cest pour moi une préoccupation majeure que dans certaines parties du monde, on ne puisse pas exercer librement ses croyances (...). Cest la raison pour laquelle je vais prendre un certain nombre dinitiatives avec mes collègues européens pour assurer la protection des chrétiens dOrient ». Idem dans Le Figaro Magazine du 08.01.2011.

Pour ceux qui sont encore dans le doute, prenez le temps d'écouter ce qui vous attend et ce dont vous vous rendrez coupables si vous votez pour cet individu caméléonesque, rusé, soumis au malin :

https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t15101-docteur-rath-realisme-et-esperance-a-lire-de-toute-urgence#149835



A bas la "République" !

Vienne l'Elu du Christ, Vive le Roi !

il est quand même curieux qu'ayant eu à un moment ou un autre une majorité de droite, le parlement européen (qui attend toujours son n° 666, siège pour l'heure vacant) n'ait jamais réussi à faire entériner l'héritage chrétien de notre vieille Europe. Les parades de sarkoszy ne sont là que pour aveugler les crédules parmi les croyants.
J'ai plus en tête les passages de l'Evangile ou de l'Apocalypse mais tout de même "Prenez garde de ne pas vous laisser séduire", ça devrait parler à nos oreilles, non ?
si l'on veut zigouiller cette saloperie d'héritage de la révolution française, il faut déjà commencer par le napoléonisme (combien de morts doit-on à ce tyran ?) et le bonapartisme qui ont assis un code civil qui n'en finit pas de dériver et dont se revendiquent les udr/rpr/ump, reniant à chaque changement de nom des principes si fondamentaux que jamais la génération de la Libération n'aurait permis d'accéder au pouvoir.
Cette caste de clans, de factions et de bandes a toujours savonné la planche au Centre : du MRP à l'UDF, ils ont toujours été bannis du pouvoir par ces pseudo-alliés (vous n'avez tout de même pas oublié 1981, tout de même ?

http://forums.france2.fr/france2/Election-presidentielle-2007/chirac-giscard-souvient-sujet_9719_1.htm

Sarkozy et l'IVG

Même si on les connaît, il convient de rappeler les positions de Sarkozy en matière d'avortement. Hier, il a prononcé un discours à l'occasion d'une convention de l'UMP sur la femme. Extraits :

"Le droit à l'avortement est reconnu par la loi. L'avortement est un drame lui-aussi. Mais c'est justement parce que c'est un drame que la loi doit être appliquée. Il n'y a pas assez d'infrastructures et de personnels et les temps d'attente sont trop longs."

"Il faut que l'information sur la contraception soit meilleure. (...) La loi de 1967 sur la contraception a autorisé à la fois l'usage des contraceptifs et la diffusion de l'information sur la contraception.

Cette loi a beaucoup contribué à l'émancipation des femmes car c'est à l'occasion de cette information que de nombreuses femmes ont pris conscience qu'elles avaient le droit de connaître et de maîtriser leur corps.

Aujourd'hui, certaines jeunes filles qui vivent dans nos banlieues n'ont pas accès à ce droit. Ce n'est pas acceptable."

Il est utile de souligner que Sarkozy est un adepte de la culture de mort.

Michel Janva
08 mars 2006

Source : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2006/03/sarkozy_et_livg.html

Bonjour,

Je viens de voir cette vidéo sur Francois Hollande qui serait un imposteur:

et aussi :
Sarkozy et Hollande tous les 2 pour un nouvel ordre mondial:

pour ma part je ne vote pas.

Chers amis ,

Tout cet ambroglio dans lequel lla France et l'Occident s'enfoncent .. avec aussi ...en fin d'année ...élections aux Etats Unis ..qui ne seront certainement pas de tout repos non plus ..

N'est ce pas pour ..laisser la place à " l"homme providentiel " le futur" sauveur de l' humanité" L' Antichrist ...annoncé comme tel !

Enfin ..ce n'est que mon humble avis

Amicalement
Maud

A la suite de ce débat, je vous rappelle que la question de la laïcité surgira comme jamais si la gauche gagne suite à la volonté de Hollande d'inscrire la loi de 1905 dans la constitution ce qui ne manquera pas de relancer la polémique vis-à-vis du maintien du Concordat de 1801 toujours en vigueur pour les diocèses d'Alsace et de Metz.

En deux mots je rappelle que chez nous les cours de religion sont obligatoires dans les écoles PUBLIQUES (sauf dispense écrite des parents), les prêtres ont le statut de fonctionnaire et sont donc rémunérés par l'Etat.
A chaque fête nous chantons "Domine salvam fac Rempublicam" (Seigneur protège la République). Et l'archevêque de Strasbourg et de Metz sont nommés par le président de la République! Le pape ne leur donne officiellement que l'investiture canonique (bulle papale qui a l'obligation d'être vérifiée par le Conseil d'Etat).

Notre diocèse et celui de Metz ne sont suffragants d'aucun archevêché métropolotain et relèvent directement du Saint-Siège. Les deux diocèses assistent au réunion des conférences des évêques de l'Est mais n'en sont pas membres. De même normalement il faudrait une visite ad limina spécifique sur le plan purement canonique pour les deux diocèses mais pour des questions de pratique on les regroupe avec la provinde de l'Est

Pour l'instant Hollande s'est engagé selon son entourage à rajouter dans la constitution "sauf pour l'Alsace-Moselle" maintenant à voir mais vous voyez il y aura matière à débattre.

On ne sait plus ou donner des urnes !!

Les catholiques et le second tour
Les signataires de ce texte, officiellement intitulé
« Présidentielle : réflexions autour des exigences du Bien Commun », sont :
• L'abbé Denis Coiffet, co-fondateur de la Fraternité sacerdotale Saint-Pierre (FSSP) ; ancien supérieur général du district de France de la FSSP ; aumônier général de Notre-Dame de Chrétienté, association organisatrice du pèlerinage de Pentecôte de Notre-Dame de Paris à Notre-Dame de Chartres
• L'abbé Vincent Ribeton, actuel supérieur général du district de France de la Fraternité sacerdotale Saint-Pierre (FSSP)
• L'abbé Guillaume de Tanoüarn, responsable du Centre Saint-Paul à Paris

Communiqué du 24 avril 2012
Présidentielle : réflexions autour des exigences du Bien Commun
« Il ne faut pas oublier que, lorsque les Eglises et les communautés ecclésiales interviennent dans le débat public, en exprimant des réserves ou en rappelant certains principes […] Ces interventions ne visent qu’à éclairer les consciences, en les rendant capables d’agir de manière libre et responsable, conformément aux exigences de la Justice, même si cela peut entrer en conflit avec des situations de pouvoir et d’intérêt personnel. »
Benoît XVI. 30 mars 2006
Les présentes réflexions ne visent en aucun cas à imposer pour qui voter ou à donner des consignes de vote, mais plutôt à considérer le Bien Commun pour notre pays.
Il est nécessaire d’établir ce qu’un catholique doit connaître et savoir pour mieux le défendre dans sa pratique. Il est clair qu’il doit refuser toute forme de collectivisme marxiste, qu’il soit radical ou présenté de manière édulcorée. Si ce point est évident pour tout catholique conséquent, il faut également souligner que, dans les circonstances présentes, les programmes des candidats qui demeurent en liste en vue de l’élection présidentielle sont à examiner attentivement d’après les exigences du Bien Commun et de la loi naturelle. Or, de manière patente, l’un des programmes proposés, porté par le candidat socialiste, démontre une volonté évidente de rupture avec les éléments premiers du Droit Naturel ; les conséquences de l’application d’un tel programme seraient dramatiques pour la vie quotidienne comme pour l’avenir des Français.
• Le respect de la vie, déjà fort malmené, va totalement disparaître : avortement et euthanasie, manipulations et expériences diverses sur l’embryon : non seulement leur autorisation sera plus largement étendue, mais il est clair que tout sera fait par voie d’autorité pour formater les consciences dans la « culture de mort ».
• De même pour la famille : le programme socialiste établit clairement la fin de la famille naturelle par l’acceptation de l’union homosexuelle et l’adoption des enfants par les tenants de ce genre d’union ; sans oublier le projet de scolarisation obligatoire des enfants dès l’âge de 3 ans, manifestant implicitement la volonté de réduire et faire disparaître peu à peu la responsabilité essentielle des parents vis-à-vis de leurs enfants. Dans la même ligne, les parents seront impuissants pour contrer « l’éducation sexuelle » imposée à leurs petits.
• Quant à l’école, seront tués dans l’œuf tous les efforts consentis ces dernières années pour proposer aux familles des écoles dignes de ce nom : les écoles hors contrat peuvent légitimement s’inquiéter de leur avenir. Elles seront sinon interdites, du moins asphyxiées financièrement par le retrait des avantages fiscaux pour leurs bienfaiteurs.
Ces points essentiels ne peuvent être soumis à un quelconque marchandage, car ils sont l’expression même de la Loi Naturelle dont dépend le Bien Commun de la société.
A travers le vote, chacun doit exprimer dans la liberté sa responsabilité. Mais cette liberté n’est véritable que dans le respect des points soulignés ci-dessus, car ils engagent l’avenir de notre patrie comme de chacun de nous.
Abbé Denis Coiffet
Abbé Vincent Ribeton
Abbé Guillaume de Tanoüarn

a vinz
En deux mots je rappelle que chez nous les cours de religion sont obligatoires dans les écoles PUBLIQUES (sauf dispense écrite des parents), les prêtres ont le statut de fonctionnaire et sont donc rémunérés par l'Etat

et a partir du college les dispenses de religion sont tres nombreuses,

dans les ecoles primaires ,c`est le contraire , des enfants non baptises demandent a assister au cours de religion, ce qui conduit souvent au bapteme des enfants , au retour des parents vers la pratique religieuse , quelque fois une reelle convertion et un engagement dans la paroisse ,
supprimer ces cours de religion a l`ecole precipitera la dechristianisation ......

Je vous redis que les 2 vont se présentés, mais les deux sont du pareil au même. Quelque soit celui qui sera élu, il va planer.
Je ne parlerai même pas de religion dessus car la loi divine est oublié.
Hollande à parler du mariage gay et maintenant qu'il fait parti des 2 voilà qu'il bégaie "eeeeeee, ce ne sera pas pour tout de suite, car il y a des choses plus importantes". Les français sont ils des imbéciles ? Pour croire à n'importe quoi ?

On ne peut pas parler de religions à travers aucun comme"mercure" je dirai c'est de la parade que SARKOSY fait comme pour sa femme qu'il voulait faire la présentation au français. ça suffit ! tout cela est de la mascarade, il est que nous devons élir l'un des 2 ou rien.

Quelle maladie préférez vous parmi les 2 ? la peste ou le coléra = aucun donc on s'abstient, au moins on n'aura aucun regret. D'autant plus que HOLLANDE est à 55%, sauf que les gens de SARKOSY ont été déçu c'est pourquoi qu'HOLLANDE a profité de cette défaillance. Même si c'es SARKOSY qui sera élu ça ne changera rien, les gens commencent à manqué de nourriture et de logement, et cela s'empirera parce que les deux prévoient de se serrer la ceinture. Quand la ceinture est déjà au dernier trou ? Que reste t'il ? La peau et les os donc on ne peut plus se serrer aucune ceinture sinon pour ceux qui sont riches.

Bonjour Emmanuel ,

je parle de la guerre où la France est intervenue avec la coalition pour soi disant libérer les pays pétroliers que Saddam envahissait , il le faisait car il savait que les USA avaient déjà décidé de lui régler son compte (au nom de tout nos bons principes) , le vrai crime de Saddam est d'avoir dit , qu'il voulait faire régler son pétrole en Euros et plus ne dollar, mais nos dirigeants trop lâches et mous ont laissé faire les USA et le laisse encore faire et ensuite on les suit sur les champs de batailles sous prétexte de paix !

les (jeunes qui étaient dans les avions suicides des World trade center) étaient de la génération que Giscard d'estaing et Chirac avait abandonné au mains du fou furieux Komeny que l'on avait hébergé en France a Neufle le château puis renvoyé en iran où il a tué les opposant a sa folie et a ensuite déclenché la guerre Iran Irak (armé par la france et usa) qui a fait 11 millions de morts au minimum et on conserve les même méthodes encore aujourd'hui et nous pieux homme de paix on s'en contente (lire les déclaration de Mr Flosch Prigeant PDG de ELF 'pompe a finance obscure et criminel du monde politique) nos dernières interventions sont calibrées sur les même principes et il faut regarder comment sont financés l'armement Libyens en sous main et les retombées financières et de contrats pétrolier !!

c'est pratiqué par la droite et la gauche , mais quand on me parle de voter parce que l'un ou l'autre serait Chrétien, (avec des discourt des repas, des déclarations qui sont contredites dans les actes et qui n'engagent que ceux qui y croient !) je ne peux pas laisser cela sans rappeler le nombre grandissant de crime commis au nom de l'intérêt du pays, donc de nous habitant du pays !
certes rien n’est simple mais de là a massacrer et ruiner des peuple pour que moi en France je vive soi disant bien, là pas du tout d'accord !
sinon que reste-t-il de LA VÉRITÉ DE L ÉVANGILE ? Jésus était Il un doux rêveur idéaliste et la réal politique doit elle prendre le pas sur l'Esprit Saint quand nos intérêt économique sont en jeux ? Notre Père Divin ne tiendrait IL pas Parole de n ous secourir si nous faisons le BIEN suivant Sa Volonté !!!?

donc quand nos dirigeants qui se disent Chrétiens ou homme de cœur (la gauche menteuse) mais qu'ils trahissent tout pour de criminels calculs, je dis qu'ils sont des antichrist agissant et faisant le lit d'un monde pire encore !!
ils se défendent d'être des hommes vivant pour faire le bien , mais si une loi pourrie plait ils l'a soutienne quitte a tout trahir !

vraiment faut prier pour savoir malgré lequel le Seigneur arrivera a faire Sa Volonté , mais aucun ne tiens parole ça c'est démontré , Sarko a cause d ela multitudes des affaires qu'il a sur le dos et de sa vie personnelle et son comportement irrespectueux de ce qu'il impose aux autres, et Holland parce que il savait très bien comment se comportait DSK mais il le soutenait pour être notre président et aujourd'hui il le renie comme si c'était son pire ennemie de plus l'entourage de gauche de Holland comporte une vraie bande de dangereux personnage a l'idéologie vraiment en opposition au moindre bon sens humain !!

donc sauf si le Seigneur guide nos Coeurs sinon c'est le choix entre la peste et le choléra , de toute façon faut pas croire que les temps qui viennent vont être faciles pour notre nation, on a trop accumulé de folies ça ne peut avoir que de dramatiques conséquences pour un long moment !

après l'effondrement du communisme j'ai pu aller dans quelques pays de l'Est , Hongrie , Roumanie, Lituanie, Yougoslavie , la misère y était et est encore grande, les gens vivaient vraiment dans des cabanes et n'avaient que des moyens dérisoires pour produire et l'hiver c'était terrible !

ce que j'ai vu m'a bien fait comprendre que notre tour arrivait, et que contrairement a ces pays qui étaient resté malgré tout agricole et campagnard , nous étions 100 fois plus vulnérable car vivre d'un bout de jardin et sans chauffage trés trés peu en sont capable !!!

on voit comment vivent les Grecs (retour aux années 30) , mais eux ont encore une génération qui a vécue pratiquement sans électricité et en produisant sa nourriture , nous on aura roit aux pillages, rasia et hécatombes !!

je m’éloigne du sujet des élections, mais en fait ce sera le fruit a plus ou moins long terme pas la peine de ce mentir !!

Emmanuel a écrit:Bonjour Justeun,

À moins que vous parliez de la précédente Guerre du Golfe au début des années 1990, la France n'a effectivement pas participé à la guerre en Irak. À moins que vous parliez de la guerre en Afghanistan? Ce serait plus plausible, puisque la France fait bien partie de la coalition de l'OTAN qui a initié cette guerre, suite aux attaques du 11 septembre.

À propos de la guerre en Irak de 2003, voici quelques éléments historiques:

Cette guerre fait suite à la mission de l'ONU en Irak qui avait en charge le désarmement de l'Irak (résolution 1441 (2002), votée à la demande des Américains et des Britanniques) le 8 novembre 2002. Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas pu se mettre d'accord entre les partisans :

Axe de la paix : (France, Allemagne, Russie, Chine), pour qui tous les moyens pacifiques n'avaient pas encore été exploités, notamment donner encore du temps à la mission des inspecteurs ;

Axe de la guerre : (États-Unis, Royaume-Uni), pour qui l'Irak ne « jouait pas le jeu » et restait détenteur d'armes de destruction massive. En outre, les pays de la coalition estimaient qu'après 12 ans d'inspections et de nombreuses résolutions, l'ONU n'avait toujours pas réussi à déterminer la menace que pouvait représenter d'éventuelles armes de destruction massive irakiennes. L'expulsion d'inspecteurs onusiens en novembre 1997 et le refus de coopérer de l'Irak en 1998[26] montrait aux yeux des néo-conservateurs américains l'impuissance de l'organisation internationale à se faire respecter.

Étant donné le fait que la France, la Russie et la Chine menaçaient d'utiliser leur droit de veto pour empêcher une approbation par l'ONU d'une intervention armée contre l'Irak, et la forte probabilité qu'une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni, ces derniers décident d'attaquer l'Irak sans l'aval du Conseil de Sécurité.

Forces de la coalition

Engagement de forces armées lors de l'offensive initiale : États-Unis, Royaume-Uni et Australie.

Pays ayant un rôle actif et significatif dans le soutien logistique, politique et armé : l'Australie, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Danemark, l'Espagne jusqu'en mars 2004 (retrait des troupes suite aux élections législatives), les États-Unis, la Hongrie, l'Italie, le Japon, la Lituanie, les Pays-Bas, les Philippines, jusqu'en juillet 2004 (désengagement suite à l'exécution d'un otage philippin), la Pologne (fin d'engagement officielle le 4/10/2008), le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie, la Turquie, l'Ukraine.

En mars 2003, les 48 pays de la coalition cités par la Maison Blanche sont : l'Afghanistan, l'Albanie, l'Angola, l'Australie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l'Érythrée, Espagne, l'Estonie, les États-Unis, l'Éthiopie, la Géorgie, le Honduras, la Hongrie, l'Italie, l'Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, la Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l'Ukraine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'Irak

Comme vous pouvez le constater, la France n'a pas fait partie des hostilités lors de la Guerre d'Irak de 2003.

Amicalement,

Emmanuel

Avec le recul de mes 52 ans je me rends compte en feuilletant les livres d'histoire de France et de Navarre, que tous ceux qui ont pris le pouvoir ont toujours été des conquérants et que chaque conquête a fait des morts.
Actuellement, nous vivons encore toujours dans le même schéma.
Il suffit de regarder tous les conflits cette dernière décennie pour se rendre compte que c'est seulement une poignée de personnes qui préside aux destinées du monde parce qu'une majorité laisse faire.Le pourquoi de cette attitude pourrait sans doute occuper plus d'un philosophe ou sociologue et l'étude remplirait sûrement quelques encyclopédies.

Il suffit de considérer le conflit afghan, le conflit lybien, les conflits larvés pour dénouer la trame.
Les gros financiers à la tête des holdings qui font et défont les tracés des frontières, les gouvernements et qui nous tracent le chemin à suivre.Ces gens n'ont ni foi ni loi, leur seul credo est le pouvoir et l'argent.
C'est la principale caractéristique des lucifériens et depuis la mort de Jésus, nous les chrétiens, savons au moins contre qui nous luttons.

Le malheur veut que beaucoup de nos contemporains croient que c'est de l'histoire ancienne ou des balivernes...
Pauvres d'eux !

justéum,
je crois que tu as compris la chose, essayez d'écoutez Hollande et vous allez comprendre qu'il ne pourras pas présider ce pays. Rien que par la voix, et l'expression, la manière de répondre, sans calme, paix intérieur.

S'il vient à être élu, ce sera en majorité un peuple jeune, donc sans vrai connaissance, qui a loupé Ségolène et qui mettera le paquet cette année. Mais dites vous bien que le nom de l'élu est déjà dans la pensée divine, car pour nous vient le désastre. Nous assistons SARKOSY vivant dans la peur, mais il ne peut rien faire, il est dans l'agadoue, le temps lui manque, je pense qu'il a tout éssayé pour y arriver, il a eu de la bonne volonté, mais hélas je crois que son temps est terminé.

Il fallait y penser, je pense qu'il ne sera pas réélu, je peux me tromper, j'explique pourquoi.
Lors des dernières élections, c'est parce que Ségolène ne s'était pas montrée à la hauteur, assez fûtée, assez rusée, car pour être président dans ce monde rusé, il faut également aller au pair, jouer de la ruse ; entre autre, Hollande à peur que DSK s'initie, aller "casse toi, tu n'a rien à faire aux élections". Il faut voter, seul le Seigneur nous guidera le jour venu, vous voyez, vous qui hésitez à savoir à qui voter seul dimanche vous le dira.

Rappelez-vous de ce que je vous ai déjà dit, si Sarkosy reprend la france sera en feu, pourquoi parce que ce sont en majorité de jeune qui votera HOLLANDE. Et par mécontentement brûleront tout à leur passage par rage.
Enfin je vous fait part de cette pensée sinon, il nous reste qu'à attendre dimanche.

Justeun
Entre 2003 et 2012, nous avons la dictature du traité de Lisbonne, créature des lucifériens mondialistes et l'élection de Sarkozy qui est leur suppôt.
Notre "gain" est que Sarkozy complice des mondialistes a fait rejoindre la France à l'Otan, qui est le bras armé du cartel financier.

Comme on sait très bien que chaque nouveau président ne met jamais en cause les acquis de son prédécesseur, qui sont en plus très négatifs pour le peuple français, ce n'est pas encore le 6 mai qu'on verra le bout du tunnel...

J'ai trouvé une vidéo ancienne où Hollande se présente...
Il est un haut fonctionnaire de la République franc-maçonne....et ne risque certainement pas de remettre son fonctionnement en cause !

https://www.dailymotion.com/video/xqd6us_comment-francois-hollande-gagnait-sa-vie-avant-sa-deputation_news

Quant à Sarkozy, les affaires le suivent à la trace....


https://www.youtube.com/watch?v=cnHMm8TDaI0

Les amis de Sarkozy ...Nous ne vivons apparemment pas dans le même monde et ces gens n'ont absolument rien en commun avec le citoyen moyen...Comment pourraient-ils dans ce cas le "représenter" ?

@Malou

Je crains que ce parti ne soit pas près d'exister. Et puis je ne sais pas si un chantage au report de voix indiquerait une quelconque bonne foi dans les promesses des candidats plutôt qu'un cynique calcul électoral.

Non, il faut un souverain chrétien qui pense réellement ce qu'il dit, mais aujourd'hui personne n'ose dire la vérité parce que tout le monde a peur. Il y a trop de haine autour de la politique ces derniers siècles, la France se cherche.

Je ne crois pas qu'un président même chrétien puisse faire durer son oeuvre puisque tout sera défait au mandat suivant, ou celui d'après, ou même plus tard. Mais statistiquement, étant donné la dérisoire durée du mandat: 5 ans, il n'y a aucun espoir de pouvoir mener une politique à long terme, sans compter que la moitié de ce temps est gaspillée en petites phrases et coups tordus contre le camp dit "d'en face".

Hélas pour notre pays, mille fois hélas.

Mais ne nous décourageons pas, on lit ici que Dieu nous enverra ce Roi selon son Coeur. Sous quelle forme? Je l'ignore. En tout cas certainement pas un bibelot entretenu à grand frais pour faire les Unes de la presse à scandale. Non, un serviteur pauvre et dévoué, un moine presque, un nouveau Saint Louis.

J'ai fait un rêve plus ou moins éveillé l'autre nuit où j'ai cru l'apercevoir comme un flash, dans sa jeunesse (18-20 ans), en tout cas instinctivement j'ai pensé à lui et ça m'a reveillé de bonheur. M'enfin bon je me connais c'est probablement un trip de plus que je prends pour la réalité, mais j'en garde toujours un bon souvenir.

Dieu fasse que le temps ne soit plus très éloigné où la France écrasée se mettra à genoux... mais qu'il établisse Sa Royauté à Lui dans les coeurs des Français et des hommes, qu'il ne dise pas de nous comme au prophète Samuel "Ecoute la voix du peuple dans tout ce qu'il te dira; car ce n'est pas toi qu'ils méprisent, c'est Moi qu'ils méprisent, pour que Je ne règne pas sur eux." parce que les Israëlites réclamaient à Samuel "Donne-nous un roi pour nous juger ".

Que Dieu aide notre pays à redevenir Chrétien, sans quoi tout n'est que vanité et agitation. Comme dit la prière de Marcel Van: "Ô Amour de Jésus, nous prenons ici l'engagement de Te rester à jamais fidèles et de travailler d'un coeur ardent à répandre Ton Règne dans tout l'Univers, ne comptant en rien sur nous mais uniquement sur Toi. Amen"
Mais aide-nous d'abord Seigneur à te faire connaître à nouveau de nos propres compatriotes, on ne peut espérer convertir les autres si l'on n'est point converti soi-même. Mais rien n'est impossible à Dieu.

@ Malou et Audifax,

Merci ! Ca fait du bien...

Fabrice

Malheureusement, revenons à la réalité il nous faut voter pour l'un ou l'autre et aucun, dans leur langage ne penche vers les paroles qui mènent au bonheur, donc la france continuera à défaillir. Tous les présidents qui veulent être bien lôti procclame "de vrais changements" hélas nous entendons cela à toutes les élections.

Je vois en Hollande celui qui se frappe la poitrine "MOI,MOI, MOI" toujours MOI et sarkosy à crier je suis celui que vous devez élir, mais à déjà fait ses preuves (quoique inachevées)

Ce qui, à notre époque, frappe tout d'abord le regard, ce n'est pas seulement la concentration des richesses, mais encore l'accumulation d'une énorme puissance, d'un pouvoir économique discrétionnaire, aux mains d'un petit nombre d'hommes qui d'ordinaire ne sont pas les propriétaires, mais les simples dépositaires et gérants du capital qu'ils administrent à leur gré. Ce pouvoir est surtout considérable chez ceux qui, détenteurs et maîtres absolus de l'argent, gouvernent le crédit et le dispensent selon leur bon plaisir. Par là, ils distribuent en quelque sorte le sang de l'organisme économique dont ils tiennent la vie entre leurs mains, si bien que sans leur consentement nul ne peut plus respirer.

Cette concentration du pouvoir et des ressources, qui est comme le trait distinctif de l'économie contemporaine, est le fruit naturel d'une concurrence dont la liberté ne connaît pas de limites ; ceux-là seuls restent debout qui sont les plus forts, ce qui souvent revient à dire, qui luttent avec le plus de violence, qui sont le moins gênés par les scrupules de conscience.

À son tour, cette accumulation de forces et de ressources amène à lutter pour s'emparer de la puissance, et ceci de trois façons : on combat d'abord pour la maîtrise économique ; on se dispute ensuite le pouvoir politique dont on exploitera les ressources et la puissance dans la lutte économique ; le conflit se porte enfin sur le terrain international, soit que les divers États mettent leurs forces et leur puissance politique au service des intérêts économiques de leurs ressortissants, soit qu'ils se prévalent de leurs forces et de leur puissance économiques pour trancher leurs différends politiques.

De même qu'on ne saurait fonder l'unité du corps social sur l'opposition des classes, ainsi on ne peut attendre du libre jeu de la concurrence l'avènement d'un régime économique bien ordonné.

C'est en effet de cette illusion, comme d'une source contaminée, que sont sorties toutes les erreurs de la science économique individualiste. Cette science, supprimant par oubli ou ignorance le caractère social et moral de la vie économique, pensait que les pouvoirs publics doivent abandonner celle-ci, affranchie de toute contrainte, à ses propres réactions, la liberté du marché et de la concurrence lui fournissant un principe directif plus sûr que l'intervention de n'importe quelle intelligence créée. Sans doute, contenue dans de justes limites, la libre concurrence est chose légitime et utile ; jamais pourtant elle ne saurait servir de norme régulatrice à la vie économique. Les faits l'ont surabondamment prouvé depuis qu'on a mis en pratique les postulats d'un néfaste individualisme. Il est donc absolument nécessaire de replacer la vie économique sous la loi d'un principe directeur juste et efficace.