Fil de discussion unique sur la question d'actualité des migrants

Sans penser à tous ceux qui vont mourir pour passer en Europe devant cet appel d air et les passeurs qui se frottent les mains

http://www.civitas-institut.com/content/view/1338/1/


stopper immigration massive.jpg

La vague migratoire qui s’abat en ce moment sur l’Europe défraye la chronique. Sur ce sujet comme pour tout autre problème, il convient d’une fois revenir sur les principes, d’autant plus quand ils sont particulièrement dévoyés. Nous vous proposons donc un petit condensé de principes authentiquement chrétiens ayant trait à la délicate question de l’immigration. Nous rappelons également au passage que la revue bimestrielle Fideliter (http://www.clovis-diffusion.com/PBSCCatalog.asp?CatID=2596359), dans son numéro 175 de janvier-février 2007, publiait un dossier intitulé « Immigration, un regard chrétien ».

Une nation jouit d’un droit de propriété sur son territoire

Les théologiens enseignent unanimement que la Terre et ce qu’elle renferme ont été donnés par le Créateur à l’humanité en général, afin d’y habiter et d’en tirer sa subsistance. Cette destination universelle et primitive de la Terre perdure même sous les diverses appropriations.

Cependant, de solides raisons (ardeur au travail, bon entretien des choses, ordre, paix etc.) ont poussé l’humanité à pratiquer la propriété privée, et non exclusivement la propriété collective (qui existe néanmoins en un certain nombre de domaines : l’air que nous respirons, la science et la littérature, la lumière du soleil etc.). Le bien approprié devient donc « privé » : il appartient à un tel, et non pas aux autres. Cette appropriation peut être le fait d’un individu, d’une famille, d’une entreprise, mais aussi d’une cité ou nation qui s’attribue une portion déterminée de la Terre, autrement dit un territoire, un pays.

Une nation, étant propriétaire du pays qu’elle occupe, peut accepter de le partager ou non avec tel ou tel. C’est le principe de la propriété privée : je reçois chez moi qui je veux.

Il est bien évident que toute immigration est précédée d’une émigration. Il faut bien avouer que la majorité des migrants sont aujourd’hui des personnes qui quittent leur pays à cause de la misère qui y règne. C’est en ce sens que, le 23 juillet 1957, le pape Pie XII a parlé de « situation anormale » des émigrants. On peut donc considérer que, de ce fait, il y a ordinairement chez l’émigrant ce que les théologiens appellent un « état de nécessité ».

Les cas de nécessité étant très nombreux, on conviendra que tous ne peuvent pas donner lieu à une mise en suspens du principe de propriété privée, car cela ferait disparaître ce dernier ainsi que tous ses bienfaits pour le bien commun. Les théologiens ont donc précisé cette notion. Ils nous enseignent que seul un cas d’extrême nécessité, c’est-à-dire un péril de mort imminent ou d’un autre dommage de même ampleur, permet de se servir des biens du prochain, autant qu’il est nécessaire pour sauver sa vie ou celle de son prochain. En ce cas précis, les biens terrestres retrouvent exceptionnellement leur statut primitif, afin de servir tout homme. Dans les autres cas, la propriété privée doit impérativement être respectée pour des raisons graves de bien commun ; autrement, la sécurité publique et la confiance seraient en danger, ce qui constituerait un important dommage social. Bien entendu, les mêmes théologiens rappellent les devoirs de charité dans l’usage de cette propriété privée. Toutefois, la charité n’est pas exigible en justice.

L’immigration n’est pas purement et simplement libre. La Terre n’est pas aujourd’hui sans maître, les nations possèdent légitimement leur pays et peuvent, dans les limites de la justice et de la charité, y admettre qui elles veulent. Il appartient à l’autorité publique de défendre le bien commun de la nation elle-même, avant le bien des autres hommes ou du monde. Cette autorité publique doit donc mettre en place une politique d’immigration humaine, juste, généreuse, mais aussi prudente (la prudence est une vertu chrétienne), raisonnable, sage. Or, il ne serait ni raisonnable, ni sage, ni juste de laisser déferler des peuples entiers, par pur laxisme, au grave détriment du pays d’origine et du pays d’accueil.

En soi, les migrations ne sont pas souhaitables

L’Eglise catholique a toujours considéré que les migrations ne sont pas un mode de fonctionnement normal du monde, encore moins un fait positif qu’il faudrait rechercher ou promouvoir. En 1891, Léon XIII, dans son encyclique socialeRerum novarum déclarait : « L’arrêt dans le mouvement d’émigration sera un avantage. Personne, en effet, ne consentirait à échanger contre une région étrangère sa patrie et sa terre natale, s’il y trouvait les moyens de mener une vie plus tolérable. » Pie XII, le 23 juillet 1957, parlait, quant à lui, de « situation anormale » des émigrants.

Bien entendu, cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de cas légitime d’immigration d’un point de vue catholique. On peut citer, par exemple, le droit d’asile, s’appliquant à de vrais réfugiés politiques, contraints à l’exil pour une cause juste. Dans un tel cas légitime d’immigration, l’Etat d’accueil doit, par principe, se montrer hospitalier.

Il n’existe pas de droit absolu à l’immigration

En effet, d’une part, le pape Pie XII mentionne, dans sa Constitution apostolique du 1er août 1952 sur l’assistance spirituelle des émigrants Exsul familia, que l’immigration doit concerner « des étrangers nécessiteux et honnêtes », c’est-à-dire des étrangers qui, d’une part, ne peuvent réellement pas faire autrement que de quitter leur pays natal pour survivre et qui, d’autre part, sont respectueux du patrimoine matériel et spirituel et des lois du pays dans lequel ils s’installent. Cela condamne d’avance l’émigration (définitive, et non pas temporaire) de médecins, informaticiens, ingénieurs et autres « élites » tout comme de quiconque qui ne chercheraient à quitter leur pays natal que pour profiter des avantages sociaux et du niveau de vie du pays d’accueil, ce qui signifierait que leur seule patrie est leur confort personnel.

D’autre part, dans la même Constitution apostolique du 1er août 1952, Pie XII affirme que l’immigration peut être limitée pour des « motifs d’utilité publique ». Or ces motifs d’utilité publique n’existent-ils pas aujourd’hui en France et en Europe ? L’immigration massive actuelle est-elle bien respectueuse de l’identité des diverses nations d’Europe ? Est-elle conforme au bien commun de la cité ? Est-elle même conforme au bien particulier des immigrés ? Est-elle respectueuse du bien commun des pays dont elle est issue ? Si la réponse à toutes ces questions est non, il faut alors reconnaître que l’immigration, dans sa forme actuelle, doit cesser.

L’archevêque de Bologne, Mgr Biffi, déclarait dans le Figaro du jeudi 2 novembre 2000 : « Le droit à l’invasion n’existe pas. (…) Rien n’interdit à l’Etat italien de gérer l’immigration de manière à sauvegarder son identité nationale. »

Par ailleurs, ne serait-il pas logique que les immigrés soient d’abord accueillis par les Etats riches dont ils sont les plus proches à la fois géographiquement et culturellement ? En outre, les pays d’accueil ne devraient-ils pas pouvoir choisir les immigrés qu’ils vont recevoir, pour un meilleur respect de l’identité nationale ? Mgr Biffi défend ainsi cette idée : « N’y aurait-il pas avantage à gérer l’immigration de manière à privilégier les catholiques latino-américains, philippins ou érythréens [ex-colonie italienne] ? »

De toutes façons, si un Etat juge bon, par charité chrétienne, d’accepter une immigration limitée de vrais réfugiés politiques, il n’a pas à les entourer d’une sollicitude particulière qu’il n’aurait pas envers ses propres citoyens –ce qui serait, en outre, une préférence étrangère encourageant l’immigration clandestine et les faux demandeurs d’asile.

Ce qu’en disent les Ecritures et l’Eglise : la charité est bel et bien hiérarchisée

Les tenants de l’immigration-invasion ne se privent pas de rappeler l’exemple du bon Samaritain, ou encore de citer certains versets de la Bible tels que ceux-ci : « Si un étranger habite en votre terre, et s’il demeure parmi vous, ne lui faites point de reproches ; mais qu’il soit parmi vous comme un indigène ; et vous l’aimerez comme vous-mêmes : car vous avez été, vous aussi, étrangers dans la terre d’Egypte. » (Lévitique, XIX, 33-34) et « J’étais sans asile et vous m’avez recueilli. » (Matth., XXV, 35).

Il convient tout d’abord de ne pas interpréter abusivement de tels extraits des Ecritures saintes. Deuxièmement, nous verrons que la Bible et la théologie catholique regorgent d’autres assertions que les immigrationnistes se gardent bien de citer.

La citation du Lévitique ne dit certainement pas qu’il faut accueillir massivement des étrangers, mais simplement qu’il convient de bien les traiter. Quant à la citation de l’évangile selon saint Matthieu, elle ne fait que rappeler le devoir d’hospitalité (temporaire), qui est une des œuvres de miséricorde temporelle de la religion catholique et que nous avons à exercer en tant que chrétiens, à l’égard des inconnus nécessiteux de passage que Dieu a placés sur notre route. Enfin, l’histoire du bon Samaritain nous montre un étranger qui porte secours à un autochtone, et non l’inverse. Jésus-Christ veut nous montrer par là que la charité envers le prochain n’exclut personne ; mais il n’en est pas moins vrai que la doctrine catholique (comme en témoigne les références ci-dessous) fait une hiérarchie dans la charité.

« Si quelqu’un n’a pas soin des siens, et principalement de sa famille, il a renié sa foi, et il est pire qu’un infidèle. » (saint Paul, Première épître à Timothée, 5,

« Comme tu ne peux être utile à tous, tu dois surtout t’occuper de ceux qui, selon les temps et les lieux ou toutes autres opportunités, te sont plus étroitement unis comme par un certain sort ; par sort en effet, il faut entendre quiconque t’est lié temporellement et qui adhère à toi, ce qui fait que tu choisis de l’avantager. » (saint Augustin, Doctrine chrétienne, L. I, ch. 28)

« Il faut que l’affection de l’homme soit ordonnée par la charité que d’abord et principalement il aime Dieu, ensuite soi-même, enfin le prochain, et parmi les prochains, davantage ceux qui sont les plus proches et plus à même de nous aider.» (saint Thomas d’Aquin, Compendium theologiae)

« La loi naturelle nous ordonne d’aimer d’un amour de prédilection et de dévouement le pays où nous sommes nés et où nous avons été élevés. » (Léon XIII, Sapientiae Christianae, 10 janvier 1890)

« Oui, elle est digne non seulement d’amour, mais de prédilection, la patrie, dont le nom sacré éveille les plus chers souvenirs et fait tressaillir toutes les fibres de votre âme, cette terre commune, où vous avez eu votre berceau, à laquelle vous rattachent les liens du sang et cette autre communauté plus noble des affections et des traditions. » (saint Pie X, Discours à l’évêque d’Orléans et à des pèlerins français, 19 avril 1909)

« Si la loi de charité s’étend à tous les hommes, même à nos ennemis, elle veut que soient aimées par nous d’une manière particulière les personnes auxquelles nous unit le lien d’une patrie commune. » (Benoît XV, Lettre apostoliqueDiuturni, 15 juillet 1919)

« Dans l’exercice de la charité, il existe un ordre établi par Dieu, selon lequel il faut porter un amour plus intense et faire du bien de préférence à ceux à qui l’on est uni par des liens spéciaux. Le divin Maître lui-même donna l’exemple de cette préférence envers sa terre et sa patrie en pleurant sur l’imminente destruction de la Cité sainte. » (Pie XII, Summi pontificatus, 20 octobre 1939)

Baudouin Lefranc

(source : Médias-Presse.Info)

Bonsoir @AnneLéA,

Merci pour ces précisions qui ne sont pas dénuées de sens à mes yeux et qui expliquent sans aucun doute plus concrètement ma pensée. Au moins là, c'est clair. Maintenant, le reste est à voir.....

Encore merci.

Bonsoir,


Il n'est pas question de ne pas aider ceux qui nous sont les plus proches. Bien sûr qu'il faut les aider.


Mais ce n'est pas une raison pour ne pas aider aussi les autres.


Que faire si nous sommes en présence d'un migrant musulman en détresse? Avec des enfants en bas âge, peut-être.


Lui dire: "Ah! je regrette, mais vous m'êtes moins proche qu'un chrétien et je ne peux pas aider tout le monde, hein! Débrouillez-vous donc tout seul!"


Alors oui, les pays musulmans devraient sans doute les accueillir en priorité. Cela, je suis d'accord.  


Mais s'ils ne le font pas? Que doit-on faire? Les abandonner à leur sort?


N'est-ce pas, justement, l'occasion de leur montrer ce que c'est que la vraie charité chrétienne?


Récemment, un prêtre se plaignait de ce que le croissant rouge n'aidait que les musulmans et non les chrétiens:


http://www.christianophobie.fr/breves/syrie-laide-humanitaire-de-la-croix-rouge-ne-serait-distribuee-quaux-musulmans-et-pas-aux-chretiens#.VfHlURHtkoI


Nous en étions scandalisés, n'est-ce pas?


Allons-nous faire de même, en n'aidant que les nôtres?


Ne doit-on pas être meilleur que cela?


Il me semble que ce n'est pas tant la religion, qu'il faut regarder, que la nécessité dans laquelle se trouvent ces migrants.


Lors d'une catastrophe, aux urgences, on traite en priorité les blessés les plus graves.


On ne regarde pas leur religion ou leur nationalité, mais l'état de gravité dans lequel ils se trouvent.


Pour les migrants, je dirais que c'est pareil: priorité à ceux qui sont le plus dans la détresse, non à la religion.


Une autre question est celle-ci: ne nous est-il pas demandé de faire de toutes les nations des disciples?


Or, si on trouve les musulmans "chez eux" et les chrétiens "chez nous", comment obéir aux exigences de l'Evangile?


Trouve-t-on encore beaucoup d'apôtres suffisamment courageux pour partir évangéliser loin de chez eux?


Certes, il y a bien quelques missionnaires. Mais ne devons-nous pas tous nous y mettre?


Enfin, le pape nous invite à accueillir des migrants. Ou plus exactement des "réfugiés", excusez-moi. Bref, des personnes en grande détresse et, a priori, prioritaires.

Tweet du pape

Que toute paroisse et toute communauté religieuse en Europe accueille une famille de réfugiés. #Jubilé #refugeeswelcome

Sommes-nous encore des catholiques qui prêtons une oreille attentive à notre pape? Ou sommes-nous donc devenus des protestants?


Dans la paix de Jésus-Christ

Il ne s'agit pas de religion......

Il s'agit surtout de comprendre le fait de l'émigration et de l'immigration tel qu'il a été pensé afin de ne pas créer un chaos potentiel inutile....

Je me trompe peut être, mais nul ne cite des musulmans dans cette explication. Juste des déplacements de personnes suite à des troubles dans leurs pays.

Ne pas faire d'amalgame.
Je pense que cette explication est très objective pour avancer par la suite vers une issue plus sereine.

La question, par delà la ou les religions, est de savoir comment, à notre niveau national, faire face à ce déplacement massif de personnes.

Je ne focalise pas sur untel ou untel....je me fiche de savoir qui ils sont religieusement...sinon, je ferais défaut à mes idéaux, mes utopies.....

Relisez bien ce que AnneLéa a posté. Je pense que ce n'est pas dénué de sens et que cela traite bien au delà du simple fait de la religion ou de la nationalité x ou y....mais d'un ensemble de cause à effet avec une étude théorique pour palier au mieux à cela sans transgresser les règles des pays accueillants.....

Amicalement.

http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/die-golfstaaten-schotten-sich-gegenueber-fluechtlingen-ab-13789932.html
traduction de l'article

La péninsule arabique scelle lui-même

Les Etats du Golfe et l'Arabie saoudite font la sourde oreille à leurs concitoyens musulmans des Etats de la guerre civile. Riyad serait plutôt la construction de 200 mosquées pour les réfugiés syriens en Allemagne.
08/09/2015 de Rainer Hermann
36086773
© AFP
Portée pour la plupart Fküchtlinge syrienne: La ligne d'horizon de Dubaï.

Les Etats arabes du Golfe sont riches, ils sont musulmans, et ils se coupent contre leurs coreligionnaires de la Syrie avec un démarrage à froid, qui est de plus en plus un scandale. Les pays européens prennent, mais généreusement les réfugiés provenant de régions arabes de la guerre civile, de nombreux sur le continent chrétien ne lésinent pas à répondre à leur demande humanitaire. En face de cette souffrance, les États du Golfe arabe doit, cependant, sourde, même si le style royale saoudienne permet aussi comme "le Serviteur des Deux Lieux Saints de l'Islam".

Rainer Hermann Auteur: Rainer Hermann, né en 1956, la politique de l'éditeur-en. Suivez:

Ils construisent les grandes mosquées, les plus hauts bâtiments et des palais magnifiques. Cependant, le flux de réfugiés nordipètes à l'Europe, et non pas vers le sud, dans la péninsule arabique. Il ya deux raisons. Tout d'abord, les réfugiés ne veulent pas vivre dans un pays non libre comme l'Arabie Saoudite; après tout, ce qu'ils ont vécu, ils sont avides de liberté et de sécurité.

Deuxièmement, ces réfugiés sont dans les Etats du Conseil de coopération du Golfe (CCG) ont également pas souhaitable. Depuis le déclenchement de la crise, et alors seulement la guerre en Syrie, il était devenu de plus en plus difficile pour les Syriens en général pour obtenir un visa d'entrée qui est aussi très cher. Les Syriens pourrait en effet en arabe, la langue commune, rapporter ce qui se passe réellement en Syrie, et ils auraient politiser la société saoudienne à un degré indésirable. Au cours des dernières années, des permis de séjour pour les travailleurs migrants syriens étaient alors, en particulier en Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis, sont de plus en plus plus étendues.

Le roi saoudien Salman © dpa
Agrandir
Le roi saoudien et le Premier ministre Salman montre un rhume qui est de plus en plus un scandale.

Celui qui fuit la guerre en Syrie, est arrivé avec la réputation de «asile» en Europe. Mais veulent Syriens se rendent à un «pays frère» arabe, ils sont sans visa à toutes les frontières - à l'exception de l'Algérie, le Yémen, la Mauritanie et le Soudan - rejetée. Vous n'êtes pas les bienvenus. Ceci est ce que la «fraternité» arabe, alors la solidarité islamique est vécue. Il ya bien sûr des exceptions: la Jordanie et le Liban ont pris des millions de réfugiés. Comme la communauté syrienne au Danemark, a présenté une vidéo sur les réfugiés qui sont arrivés en Autriche sur leur page Facebook, était une entrée: "Comme nous l'avons fui la région de nos frères musulmans qui étaient censés montrer plus de responsabilité en tant que pays ? ils appellent infidèles »Un autre a écrit:" Je jure par Dieu Tout-Puissant, les Arabes sont les mécréants ".

Les Etats du Golfe serait maintenant se transformer en une occasion de montrer au monde comment ils peuvent être généreux. Au lieu de cela, elles se réchauffent conflits pour continuer. Yémen, déjà le plus pauvre pays dans le monde arabe, ils bombardent en morceaux, même si cela aurait donné lieu à un règlement politique du conflit. 80 pour cent des Yéménites doit déjà être dépendants de l'aide humanitaire, mais venu que pour une petite partie du pays, car une coalition menée par l'Arabie saoudite au Yémen obture vers l'extérieur. Le Yémen est avec 27 millions d'habitants du pays le plus peuplé de la péninsule arabique. Alors restez que deux issues de secours: vers la Somalie et l'Ethiopie, ou au nord vers l'Arabie saoudite. Une des plus grandes craintes des Saoudiens est celui qui millions de Yéménites pauvres environ - pourrait se frayer un chemin à la frontière nord - très bien fixé.
«Ce ne sera pas long et il sera dit littéralement:.« Dieu aide les chiites "

L'Arabie saoudite et le plomb Emirats Arabes Unis dans la guerre au Yémen pour éviter chiite Houthis consolider leur pouvoir. Avec leurs bombes qu'ils font, cependant, encore plus de gens dans réfugiés. Auparavant, l'Arabie saoudite responsable de l'escalade de la violence en Syrie déjà. Ainsi cité l'ancien chef du renseignement britannique Richard Dearlove l'ancien chef du renseignement saoudien Bandar bin Sultan Al Saoud, qui lui aurait dit: "Il ne sera pas long dans le Moyen-Orient, et ils diront, littéralement,« Dieu aide les chiites »Plus. d'un milliard de musulmans sunnites ont d'eux assez simple. "Bandar Bin Sultan a été particulièrement vrai interrompu parce que son financement des extrémistes islamistes en Syrie sorti de la main et, finalement, la consolidation de l '« État islamique »activée.

Aujourd'hui, cependant, l'Arabie saoudite prend pas de réfugiés en provenance des pays de la guerre civile, et certainement pas de la Syrie. Au lieu de cela, dit le journal libanais al Diyar, offre l'Arabie saoudite pour les réfugiés musulmans qui sont reçus en Allemagne, la construction de 200 mosquées en. Bien que les écritures de journal qui devrait être fait en conformité avec le gouvernement fédéral. Mais il serait préférable de l'Arabie saoudite accepterait même les réfugiés et donc son rôle de leadership dans la "Umma islamique", la communauté de tous les musulmans, de la justice.

New App
BBC - Le Jour

La nouvelle offre pour le regard sage: Les nouvelles les plus importantes et les commentaires des dernières 24 heures - de la rédaction de la FAZ
En savoir plus

En savoir plus sur

Commentaire: Un acte de courage nationale
Crise des réfugiés: la Grande-Bretagne prend sur les réfugiés et bombardé EST
Réfugiés syriens désir Allemagne

Les conflits et les guerres en Syrie et en Irak, en Afghanistan et en Somalie seront pas diminuer pendant une longue période. Plus de gens seront à la recherche d'une nouvelle maison, et ils voudront y travailler ainsi. Les pays du Golfe ont besoin de travailleurs: En Arabie saoudite, une personne sur trois est un des travailleurs migrants dans les Émirats arabes unis sont huit sur dix résidents aucun habitants. Les travailleurs invités les Arabes ne représentent qu'une minorité. Les Etats du Golfe attirent des Affaires étrangères il ya des pays stables et pacifiques. Ils apportent de leurs maisons peine conflits avec, ils sont dociles et plus faciles à expulser. Les Syriens, qui viennent aujourd'hui serait, cependant, demeurent. Tout comme les Arabes du Golfe se comporter envers les Syriens, ils ne sont plus frères, pas dans la foi.
Jouer la vidéo
© Reuters
La lutte contre EST: UK vole frappes aériennes en Syrie
Page d'accueil

Source: F.A.Z.

(847)

Sujets pour ce poste:

Réfugiés politiques des réfugiés en Arabie Saoudite l'Europe Yémen Syrie Tous les Sujets

Ici vous pouvez acquérir les droits à cet article

D'autres idées
Longing Allemagne
Écho dans le désir de monde arabe Allemagne

La chancelière Angela Merkel sera célébrée dans le monde arabe - comme une mère et saints compassion. Le régime Assad d'autre part satisfait de Hämeenlinna et de la critique. Plus de Christoph Ehrhardt, Beyrouth
07.09.2015, 18h59 | Politique horloge
Affichage
Recommandations alimenté par plista
Fin des frappes aériennes au Yémen
Arabie Saoudite fin des frappes aériennes au Yémen

L'Arabie saoudite a annoncé la fin des raids aériens sur le Yémen. La possibilité soulevée par la capitale saoudienne, Riyad alliance arabe veut maintenant avec d'autres mesures visant à stabiliser la situation au Yémen. Plus
04.22.2015, 11h14 | Politique horloge
Affichage
Recommandations alimenté par plista
Évadez-vous supposé paradis
Réfugiés syriens fuyant le paradis supposé

De plus en plus de Syriens qui viennent en Europe. Ils fuient les raids aériens du régime, la terreur de l'IS et l'absence de perspectives. En outre, de nombreux réfugiés rivalisent avec leurs notions de leur refuge - en particulier de l'Allemagne. Plus Rainer Hermann
07.09.2015, 11h45 | Politique horloge
Arabie saoudite continue frappes aériennes
Guerre au Yémen Arabie saoudite continue frappes aériennes

L'Arabie saoudite a poursuivi son intervention militaire contre les rebelles chiites Houthi au Yémen. Coral également volé le jeudi attaques de nuit sur le contrôle par la capitale de la milice Sanaa. Plus
03/27/2015, 12:04 horloge | Politique
Enemy reste l'ennemi
Roi Salman à Washington ennemi reste l'ennemi

Arabie saoudite espère à Washington de réduire l'expansionnisme et le soutien de l'Iran pour sa nouvelle politique étrangère agressive. Les objectifs Même Obama ne sont pas altruistes. Plus de Christoph Ehrhardt et Andrew Ross, Beyrouth, Washington
04.09.2015, 09:50 horloge | Politique

Bonsoir @Stef54

Stef54 a écrit:Il ne s'agit pas de religion......

Il ne s'agit en effet pas que de religion, vous avez raison. Mais il s'agit aussi de religion.


Il était bien dit, dans l'article:

Par ailleurs, ne serait-il pas logique que les immigrés soient d’abord accueillis par les Etats riches dont ils sont les plus proches à la fois géographiquement et culturellement ? En outre, les pays d’accueil ne devraient-ils pas pouvoir choisir les immigrés qu’ils vont recevoir, pour un meilleur respect de l’identité nationale ? Mgr Biffi défend ainsi cette idée : « N’y aurait-il pas avantage à gérer l’immigration de manière à privilégier les catholiques latino-américains, philippins ou érythréens [ex-colonie italienne] ? »

Il y a une question de culture; Mais il me semble qu'il y a aussi une question de religion, là dedans.


Amitiés

@tousartisansdepaix,

C'est peut être là le petit truc qui fait que cela est orienté donc vers la religion.....

C'est une idée comme bien des autres.
Toujours est-il que je ne me suis pas focalisé là-dessus car dans la globalité, cela traite du problème des flux de masse sur Terre, lorsqu'ils se présentent parce que des fléaux arrivent.
Et cela essaie de répondre de manière pondéré afin de servir tout le monde du mieux que l'on peut sans créer de troubles plus qu'il n'en faut.

Après, nous pouvons en effet nous arrêter sur cette préférence de Mgr Biffi, sur son choix personnel par delà la volonté commune du reste de trouver des solutions autres, sans étiquettes.

Amicalement.

Bonsoir,

AnneLéa écrit :

"http://www.civitas-institut.com/content/view/1338/1/"

==> Civitas ne respecte pas le Vatican, ni les conseils du Pape.
Pourquoi Civitas ne cite t il jamais le Pape actuel, qui s'est exprimé, ou Jean Paul II ?
CQFD.


AnneLéa écrit :

"Sur ce sujet comme pour tout autre problème, il convient d’une fois revenir sur les principes, d’autant plus quand ils sont particulièrement dévoyés."

==> En effet, ô combien.


AnneLéa écrit :

"Cependant, de solides raisons (ardeur au travail, bon entretien des choses, ordre, paix etc.) ont poussé l’humanité à pratiquer la propriété privée, et non exclusivement la propriété collective (qui existe néanmoins en un certain nombre de domaines : l’air que nous respirons, la science et la littérature, la lumière du soleil etc.). Le bien approprié devient donc « privé » : il appartient à un tel, et non pas aux autres. Cette appropriation peut être le fait d’un individu, d’une famille, d’une entreprise, mais aussi d’une cité ou nation qui s’attribue une portion déterminée de la Terre, autrement dit un territoire, un pays."

==> Absolument, c'est exact, sauf que cette attitude humaine de s'approprier de façon privée des biens, en laissant autrui sur le carreau, et en développant un orgueil démoniaque comme les hommes l'ont fait sur toute la planète, n'a strictement rien à voir avec la Pureté Divine, ni avec l'Ordre Divin, ni avec les Evangiles, ni avec aucune Parole du Christ.
St François d'Assises n'a pas appelé à s'approprier des choses, au contraire, il a été nus pieds à Rome, dans le dénuement, comme son ordre franciscain et comme tous les autres Saints.


AnneLéa écrit :

"Une nation, étant propriétaire du pays qu’elle occupe, peut accepter de le partager ou non avec tel ou tel. C’est le principe de la propriété privée : je reçois chez moi qui je veux. "

==> Tout appartient à Dieu, les humains croient juste détenir, en inventant de toutes pièces un droit de propriété humain, des drapeaux, etc, afin de se préserver des avantages et de laisser autrui mourir dans son coin.
La nation fait ce qu'elle veut, oui, mais cela n'a strictement rien à voir avec les Paroles du Christ, les hommes devront rendre compte de chaque égoisme perpétré sur cette planète, car on a le droit de faire ce que l'on veut, tant qu'on ne laisse pas autrui dans la misère.


AnneLéa écrit :

"Il est bien évident que toute immigration est précédée d’une émigration. Il faut bien avouer que la majorité des migrants sont aujourd’hui des personnes qui quittent leur pays à cause de la misère qui y règne."

==> plutôt à cause des guerres que nous avons menées là bas et qui ont déstabilisé très gravement ces pays, en portant des islamistes au pouvoir, et en tuant les chefs stables qui y étaient. (Libye, Iran, Irak, Tunisie, Afghanistan, Algérie, Syrie, etc etc etc). Et "nous", ce sont nos gouvernements, pour qui la majorité des gens ont voté, donc nos "pays" ont une très lourde responsabilité dans ces événements, et c'est aussi pour ça que nos gouvernants irresponsables accueillent ces gens.
Par ailleurs, vous confondez immigration massive, et la situation exceptionnelle des migrants/réfugiés, dont nous parlons ici.


AnneLéa écrit :

"Par ailleurs, ne serait-il pas logique que les immigrés soient d’abord accueillis par les Etats riches dont ils sont les plus proches à la fois géographiquement et culturellement ?"

==> Jésus n'a jamais appris à raisonner de cette façon, à calculer ces choses, de façon à rejeter sur autrui la responsabilité d'un acte charitable. C'est l'Occident qui a mis la pagaille là-bas, pas le Qatar ou le Yemen.
Donc, vous pouvez choisir votre option, mais précisons bien que cela n'a strictement rien à voir avec le message des Evangiles.
Rejeter autrui est un acte toujours humain, et chacun verra en son temps, avec Dieu, s'il a agit justement.


AnneLéa écrit :

"Ce qu’en disent les Ecritures et l’Eglise : la charité est bel et bien hiérarchisée."

==> Les Saintes Evangiles ne hiérarchisent pas du tout la Charité, Jésus a même vanté celui qui avait donné tout ce qu'il avait à un miséreux (avec un sous-entendu clair : faites comme lui !) par opposition au riche qui n'avait pas voulu le suivre afin de ne pas abandonner ses biens. Les Saints, eux, disent seulement de préserver un minimum vital pour soi, ce qui est le cas, l'Occident est riche, et de plus, nous sommes responsables des dégats politiques causées là-bas, puisque nous avons sorti de force : Khadafi, Hussein, le Shah d'Iran, le laic de Tunisie (je ne sais plus son nom), etc, pour mettre des extrémistes musulmans à la place.


AnneLéa écrit :

"Les tenants de l’immigration-invasion ne se privent pas de rappeler l’exemple du bon Samaritain, ou encore de citer certains versets de la Bible tels que ceux-ci : « Si un étranger habite en votre terre, et s’il demeure parmi vous, ne lui faites point de reproches ; mais qu’il soit parmi vous comme un indigène ; et vous l’aimerez comme vous-mêmes : car vous avez été, vous aussi, étrangers dans la terre d’Egypte. » (Lévitique, XIX, 33-34) et « J’étais sans asile et vous m’avez recueilli. » (Matth., XXV, 35)."

==> ce ne sont pas les tenants de l'invasion/immigration qui rappellent ce message, ce sont les gens sincères, qui n'oublient pas leurs fondamentaux religieux, au profit de fondamentaux laics, mondains et matérialistes, tout simplement.
Il est bien écrit : "vous l'aimerez comme vous-même."

De plus, vous n'avez donné aucun exemple de Jésus ayant hiérarchisé la charité, les gens d'Eglise ne sont pas le Christ, si purs soient-ils.
St Paul dit qu'il faut prendre d'abord soin de sa famille ? Fort bien, c'est fait, nous sommes riches, il y a la CMU, le RSA, les assedics, les allocations de toutes sortes, etc, et de plus St Paul, St Augustin, St Thomas, n'ont jamais dit qu'il fallait mettre la pagaille chez autrui, pour après ne pas recevoir les sinistrés de la dite pagaille. Dans l'Eglise, au contraire, on m'a toujours appris à être responsable, et à corriger mes erreurs.


Tout ceci pour dire que les gens peuvent décider de fermer les frontières, de refouler tous leurs immigrés, et tous les migrants de toutes espèces, réfugiés, etc, même ceux qui fuient une pagaille que nous avons occasionnée, d'accord, c'est possible.
Mais cela doit se faire au nom de la volonté privée et laique de chacun, car se cacher derrière la religion pour commettre de tels actes n'est pas courageux, et c'est une tromperie selon moi, du fait que Jésus n'a strictement montré que l'Amour, l'humilité, l'abnégation de soi, la charité et le don total de soi, et n'a jamais montré le moindre calcul humain pour tirer la couverture à soi.

Bonne soirée.

C'est une version qui se tient aussi, plus religieuse et plus proche de la Sainteté, du Parfait.

Seulement, pour moi, ce qu'Anneléa décrit, ce sont les faits que nous vivons au quotidien, ce sont les choses de la société au quotidien.
Nous ne sommes pas au Paradis. Nous ne sommes que des Hommes et avons donc nos faiblesses.
Par défaut, il nous faut trouver des solutions humaines à nos problèmes humains dans un premier temps.

Ensuite, appliquer les principes charitables, se confier aux autres, en les aidant comme nous le pouvons en accord avec notre foi est non pas secondaire, mais naturel une fois que les choses sont stabilisées.

C'est une réalité qui est décrite au sujet de cette société, comme elle fonctionne, malheureusement certes, mais c'est ainsi.

Stef54,

Tu dis que ma version est plus religieuse, plus proche de la sainteté, et c'est bien vrai, sauf que ce n'est pas ma version, je n'ai rien à voir là-dedans, rien inventé, c'est la version des Evangiles, dans lesquelles Jésus ne parle qu'Amour total et don de soi, sans limites. Il est mort dans la Passion pour démontrer ce Don total, alors si avec un tel Sacrifice, les hommes ne comprennent pas, que faut il de plus...

Et le Christ n'est pas venu nous enseigner comment vivre au paradis (ce serait totalement inutile), Il est venu nous apprendre comment vivre ici, dans le quotidien dont tu parles, et les règles qu'il a données sont pour notre situation terrestre.

AnneLéa n'a pas assez parlé de notre quotidien, elle a oublié (sciemment ?) de dire que c'est l'Occident qui a alimenté les extrémistes musulmans depuis 20 ans, en mettant les laics Khadafi, Hussein, Assad, etc etc, à la porte, pour promouvoir les fous de l'Islam. Pourquoi elle n'en parle pas ? parce que la particularité de l'extrême droite est de ne pas reconnaitre les erreurs nationales, afin de ne pas être responsable en corrigeant ses erreurs, donc, ici, en recevant ces gens. CQFD.

Par ailleurs, tu dis que l'homme est faible, etc, très bien, tu as raison, mais alors, c'est bien ce que je disais :
on peut pratiquer des actes de fermetures, refouler les réfugiés, ok, mais il faut le faire au nom de notre faiblesse et humanité, et non au nom de la religion, qui prône l'inverse de notre attitude de fermeture.

Tu sais, la faiblesse n'est pas une fatalité, des hommes ont choisi la force et la droiture morale, la vraie, et ils ne vivent pas sur une autre planète, mais ici, sur Terre.

N'oublions pas Ste Thérèse d'Avila, qui disait que le seul péché était la faiblesse.

Bonsoir @Samaritain


Merci pour vos messages.


Je suis globalement d'accord avec vous.


Deux précisions, toutefois:


Je pense que, même si nos gouvernements n'avaient aucune responsabilité, nous devrions quand même tendre la main, par charité.


Mais à plus forte raison, effectivement, s'ils ont une part de responsabilité.


Par ailleurs, @AnneLÉA n'a fait que citer un article. Ce n'est pas elle qui l'a rédigé.  


Et il est vrai que Saint Paul disait:

Galates 6

10 Ainsi donc, lorsque nous en avons l’occasion, travaillons au bien de tous, et surtout à celui de nos proches dans la foi.

Mais "surtout" ne veut pas dire "seulement". Il dit bien de travailler au bien de tous.


Et dans son épître aux romains, il rappelle qu'il faut nourrir et abreuver même les ennemis.


Quant à la parabole du bon Samaritain, elle est claire: le prochain, ce n'est pas forcément celui qui est de ma maison.


En tout cas, je suis d'avis que, surtout dans la matière qui nous concerne, aider les siens ne veut pas dire rejeter les autres.


Encore plus s'il s'agit de personnes qui sont dans une très grande détresse: ce sont des vies qui sont en jeu.


Quitte à devoir se priver un peu, nous devons en aider le plus possible.


La veuve pauvre a bien été jusqu'à prendre sur son indigence, sur ce dont elle avait besoin pour vivre.


Voici un extrait de l'encyclique Sollicitudo Rei Socialis, de Saint Jean-Paul II:

C'est ainsi que fait partie de l'enseignement et de la pratique la plus ancienne de l'Eglise la conviction d'être tenue par vocation - elle-même, ses ministres et chacun de ses membres - à soulager la misère de ceux, proches ou lointains, qui souffrent, et cela non seulement avec le «superflu» mais aussi avec le «nécessaire». En cas de besoin, on ne peut donner la préférence à l'ornementation superflue des églises et aux objets de culte précieux; au contraire, il pourrait être obligatoire d'aliéner ces biens pour donner du pain, de la boisson, des vêtements et une maison à ceux qui en sont privés. Ici, comme on l'a déjà noté, nous est indiquée une «hiérarchie des valeurs» - dans le cadre du droit de propriété - entre l'«avoir» et l'«être», surtout quand l'«avoir » de quelques-uns peut se révéler dommageable pour l'«être» de beaucoup d'autres.

Dans son encyclique, le Pape Paul VI se tient dans la ligne de cet enseignement, s'inspirant de la constitution pastorale Gaudium et spes. Pour ma part, je voudrais insister encore sur sa gravité et son urgence, en demandant au Seigneur d'accorder à tous les chrétiens la force de passer fidèlement à l'application pratique.


http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_30121987_sollicitudo-rei-socialis.html

Par ailleurs, peut-être pourrions-nous essayer de créer un ordre de priorité - même si ce n'est pas forcément évident à faire, en pratique -, en fonction des besoins réels des migrants, en fonction du degré d'urgence?


Ceux qui sont véritablement dans une très grande détresse - quels qu'ils soient - ayant alors la priorité par rapport aux autres.


Amitiés

Bonsoir Tous artisans de paix,

Vous écrivez :

"Je pense que, même si nos gouvernements n'avaient aucune responsabilité, nous devrions quand même tendre la main, par charité.
Mais à plus forte raison, effectivement, s'ils ont une part de responsabilité."

==> Bien sûr, je suis d'accord, et je rappelle cette responsabilité uniquement aux gens d'extrême droite, qui font toujours mine d'oublier les torts nationaux, afin de ne pas avoir à les corriger.
Les Nationalistes partent toujours du principe qu'il ne faut jamais énoncer un tort de la Nation, et que la Nation ne doit jamais rien subir, même à titre de réparation, et ces deux attitudes sont totalement immorales, c'est pourquoi je rappelle toujours les torts de la Nation aux nationalistes, afin de leur montrer que leur matérialisme philosophique autocentré sur la Nation, est immoral, donc injuste.
(Etant monarchiste anti-laic, mais sans les travers de l'extrême droite, je connais ces milieux...).


Vous écrivez :

"Par ailleurs, AnneLea n'a fait que citer un article. Ce n'est pas elle qui l'a rédigé."

==> D'accord, c'est vrai, mais elle a produit un article de Civitas, elle l'a lu et l'approuve...


Sinon, je suis d'accord avec le conseil de St Paul, et avec ce que vous dites, surtout que je considère que nous sommes globalement riches, et nous sommes déjà occupés de nous-mêmes.
Et il faudrait définir un ordre de priorité, c'est vrai, mais je pense que les associations le font sur le terrain, ou le feront dès que ce sera possible.

Je lisais votre post plus haut, que j'approuve complètement, y compris le passage :

"Enfin, le pape nous invite à accueillir des migrants. Ou plus exactement des "réfugiés", excusez-moi. Bref, des personnes en grande détresse et, a priori, prioritaires.
Sommes-nous encore des catholiques qui prêtons une oreille attentive à notre pape? Ou sommes-nous donc devenus des protestants?"


==> des protestants, ou des athées matérialistes...
Civitas et ces gens anti-réfugiés ne parleront ni du Pape actuel, ni de Jean Paul II, ni de Paul VI, vous verrez... Pour moi, ils sont proches du sédévacantisme, ou en font partie.

Amicalement,

Merci pour votre réponse @Samaritain

Sinon, je suis d'accord avec le conseil de St Paul, et avec ce que vous dites, surtout que je considère que nous sommes globalement riches, et nous sommes déjà occupés de nous-mêmes.

Pas faux.


Et nous ne partageons sans doute pas assez, lorsque nous en avons pourtant les moyens.


En d'autres termes, nous ne savons pas toujours nous délester complètement du "superflu".


Nous en partageons une partie, certainement. Après tout, les chrétiens partagent.


Mais une partie du superflu, est-ce suffisant?


Quand d'autres n'ont pas assez pour vivre ou ont du mal à joindre les deux bouts.


Après, je ne nie pas qu'il y a aussi des personnes qui profitent de la charité d'autrui, ce qui contribue à refroidir la charité de certains chrétiens, malheureusement.


Mais comme je le disais dans un post précédent, n'ajustons pas notre comportement en fonction des bonnes ou des mauvaises actions de nos prochains: ajustons-le à la Volonté de Dieu, car nous sommes ses enfants.

Matthieu 24

12 À cause de l’ampleur du mal, la charité de la plupart des hommes se refroidira.
13 Mais celui qui aura persévéré jusqu’à la fin, celui-là sera sauvé.

Et il faudrait définir un ordre de priorité, c'est vrai, mais je pense que les associations le font sur le terrain, ou le feront dès que ce sera possible.

Oui, sans doute.

Je lisais votre post plus haut, que j'approuve complètement

Merci.


Moi aussi, j'apprécie beaucoup la teneur de vos posts, quant à leur fidélité à l'Evangile, à la nécessité de partager, de donner de soi-même, de ne pas craindre de faire ce qu'il y a à faire pour mener une vie de droiture, de ne pas être un contre-exemple pour l'Evangile en se réclamant du Christ tout en prêchant une attitude non chrétienne, etc...


C'est très juste! 


Par contre, si je puis me permettre une remarque toute amicale et fraternelle, cher @Samaritain:


Sur la forme, peut-être pourrais-je vous suggérer un tout petit peu plus de douceur avec ceux dont vous ne partagez pas l'opinion?


Je dis cela sans méchanceté aucune, s'il vous plait ne le prenez pas mal!  


Vous êtes parfois assez direct dans vos propos: ce n'est pas un mal que de dire ce que l'on estime qui doit être dit. Bien au contraire!  


Mais peut-être juste prendre un tout petit peu plus de gants en le disant?


Saint Paul disait:

Galates 6

Frères, lors même qu'un homme se serait laissé surprendre à quelque faute, vous qui êtes spirituels, redressez-le avec un esprit de douceur, prenant garde à vous-mêmes, de peur que vous ne tombiez aussi en tentation.

1 Thessaloniciens 5

14 Nous vous en prions, frères : avertissez ceux qui vivent de façon désordonnée, donnez du courage à ceux qui en ont peu, soutenez les faibles, soyez patients envers tous.

Vous n'êtes certes pas le seul!


D'ailleurs, moi aussi, j'interviens parfois un peu plus "rudement" que je ne le voudrais, lorsque je suis agacée par exemple.


J'essaie d'éviter, mais parfois je chute.  


A ce propos, mon 1er post, en réponse à l'article d'@AnneLÉA, aurait sans doute pu être un peu plus agréable.  


Excusez-moi si je vous ai brusquée, @AnneLÉA.


Patience et douceur, c'est valable pour nous tous.


Surtout sur un fil comme celui-là, qui déchaîne les passions.


Amitiés

Il faudrait mieux vous renseigner sur l'état des finances de l'Europe. On est au bord du gouffre.
On est incapable de s'en sortir et on a la prétention de vouloir sauver les autres.
De toute manière, ce n'est pas entre nos mains. Tout cela est politique et on est en train de plonger. La chute est inévitable. Les migrants ne feront que l'accélérer de quelques années.

Le pape appelle à accueillir les réfugiés ... beaucoup de catholiques aimeraient, à défaut de pouvoir lever une croisade pour défendre les chrétiens d'orient, qu'il tape du point sur la table pour sommer sévèrement ceux qui armes Daesh d'arrêter.

C'est vrai que les accueillir, c'est bien mais ça reste un pansement sur une jambe de bois. Il faut traiter le problème à la racine, pour ne pas qu'ils aient à migrer et à risquer leur vie en migrant.
Mais l'état ne va pas risquer sa réputation politique alors qu'il suffit de mettre la vie de citoyen et l'économie du pays en danger. Ce sera le prochain chef d'état qui se débrouillera avec les problèmes engendrés pendant que le gouvernement actuel se prélassera au soleil avec tous les pots de vin engrangés

Hier soir, à TF1, Nicolas Sarkozy a tenu, sur le sujet des migrants, des propos pertinents, rationnels et pondérés.

D'accord avec lui à 100%.

Je ne vais pas les reproduire ici, je ne les ai pas enregistrés..Mais ils doivent être la répétition d'une interview au Figaro (?) d'hier.. (? pour le journal, désolé).

[quote="Samaritain"]Stef54,

ma version est plus religieuse, plus proche de la sainteté, et c'est bien vrai, sauf que ce n'est pas ma version, je n'ai rien à voir là-dedans, rien inventé, c'est la version des Evangiles, dans lesquelles Jésus ne parle qu'Amour total et don de soi, sans limites. Il est mort dans la Passion pour démontrer ce Don total, alors si avec un tel Sacrifice, les hommes ne comprennent pas, que faut il de plus...

Je suis d'accord, sauf que Jésus ne s'adresse pas à une nation mais plutôt à chacun d'entre nous.

"le pape nous invite à accueillir des réfugiés"

je pense qu'il s'adresse à nous chrétiens, pour que nous le fassions à titre personnel et non pas forcément caché derrière un état.
Amicalement

La générosité oui.
Mais avec quels moyens ?

Avec 2000 milliards d'euros de dette, un pays n'est pas riche, mais pauvre et surendetté, au bord de la faillite.

Vrais migrants ou FAUX MIGRANTS ?
Cette question mérite d'être posée pour ne pas devenir des victimes naïfs d'une manipulation médiatique d'envergure,
faisant de nous des pigeons, croyant participer à une bonne action humaine et généreuse, mais en réalité participant naïvement à notre destruction.

Alors, des FAUX MIGRANTS ?
Lisez ce qu'en dit une Syrienne, si vous voulez bien.
Elle sait de quoi elle parle elle est née et vit en Syrie, et y reste.

Si ce qu'elle dit est vrai, alors cette question des migrants est une grande manipulation médiatique hypocrite et perverse mentalement,
et un risque réel et concret de faire entre encore plus de loups djihadistes dans la bergerie, déguisés en moutons migrants.
Et je n'exagère pas.
Dieu a prévenu de ce qui arrive aujourd'hui.

Ne soyons pas naïfs ni faibles au nom de la fraternité humaine universelle.

Etre bon et généreux n'empêche pas de réfléchir, pour discerner les ruses des puissances financières, maîtres des agences de presse internationales, et maîtres des médias manipulateurs.

Voici des liens qui donnent à réfléchir.
Générosité oui, partage oui, faiblesse et naïveté non.
 
Bien que n'étant pas ripoublicain, (Dieu détruira toutes les républiques car elles sont d'essence maçonnique), j'ai trouvé sur ces sites des informations de vrais journalistes,
qui cherchent à savoir au delà de la version officielle des médias officiels manipulateurs et propagandistes (non-alignés comme on dit), qui éveillent le discernement de l'être humain, quel que soit son niveau social, et qui méritent d'investiguer davantage pour connaître la vérité sur le terrain.

Hélas même en connaissant la vérité sur cette manipulation à grande échelle, (une des spécialités de la finance internationale), il y aura toujours des gens qui croiront le JT de 20 heures, et ne verront pas qu'ils sont manipulés.
Et les faux migrants seront imposés par la force à tout un pays, et aux maires locaux, au nom de la générosité et de l'humanité.

Objectifs cachés  et manipulation.
A qui profite l'afflux massif de faux migrants ?

http://ripostelaique.com/video-une-syrienne-denonce-les-faux-refugies-et-les-manipulations-occidentales.html

http://www.alterinfo.net/Comment-les-Rothschild-financent-la-grande-transmigration-des-peuples_a117170.html

http://www.alterinfo.net/les-Etats-Unis-ont-cree-Daesh-dixit-Le-general-Desportes-aux-senateurs-francais_a110582.html

Hélas même en connaissant la vérité sur cette manipulation à grande échelle, (une des spécialités de la finance internationale), il y aura toujours des gens qui croiront le JT de 20 heures, et ne verront pas qu'ils sont manipulés.

Personnellement je n'ai pas attendu d'avoir l'opinion de Nicolas Sarkozy pour penser comme lui.

Maintenant, est-il sincère?

Je n'en sais rien.

Mais je refuse de toujours soupçonner tout le monde d'adopter une posture.

Surtout quand les propos relèvent du pur bon sens.

http://ripostelaique.com/video-une-syrienne-denonce-les-faux-refugies-et-les-manipulations-occidentales.html

Voici un discours percutant à faire circuler.

Une Syrienne prend la parole à Belgrade pour dénoncer les faux réfugiés et l’Occident lors de la manifestation organisée par le Mouvement national serbe « Obraz » de dimanche dernier.

Quelques phrases choc :

Nous avons beaucoup travaillé ces dix dernières années avant cette guerre et nous avions fait de gros progrès.
Il y avait des choses importantes que la Syrie n’avait pas avant cette guerre.

Nous avions une profonde identité nationale.

Les personnes que vous voyez dans les rues de Belgrade en route pour l’Allemagne ou la Hollande, ne sont pas de vrais Syriens.

Ne vous méprenez pas sur ce que je dis, j’aime mon peuple,
ceux qui se battent, pour la Syrie, pour notre patrie.

Oui, les civils souffrent de cette guerre, mais qui n’en souffre pas ?
Pourquoi le reste des Syriens reste et résiste ?

S'ils étaient de vrais réfugiés, ils auraient choisi de rester dans des endroits sûrs les plus proches de façon à ne pas entrer en conflit avec la police hongroise pour aller en Allemagne

Laissez-moi vous poser cette question : si l’Occident ne veut pas que ces réfugiés périssent en mer, pourquoi ne lèvent-t-il pas les sanctions qui pèsent sur le peuple Syrien qui ont déjà coûté 143 milliards de dollars à la Syrie ?

Si ce n’est pas dans l’agenda de l’Occident, pourquoi n’aide-t-il pas les Syriens à rester [chez eux] en aidant l’armée syrienne à se débarrasser des terroristes et faire de la Syrie un pays sûr de nouveau ?

Pourquoi n’aide-t-il pas à la reconstruction des maisons détruites avec l’argent qu’il dépense pour les réfugiés ?

Il dépouille la Syrie des gens qui peuvent reconstruire le pays.
Il veut briser la Syrie et le peuple Syrien.

D’un côté, il veut voler les docteurs Syriens et leurs meilleurs étudiants et cela entraînera une fuite des cerveaux.
Et d’un autre côté, les multinationales veulent une main d’œuvre bon marché de façon à baisser les salaires.

Jusqu’à maintenant, nous avons perdu cent mille soldats qui se battaient contre les extrémistes (djihadistes).

Je n’ai pas entendu l’Occident pleurer sur ceux qui ont donné leur vie pour défendre leur nation et laissant derrière eux des familles éplorées qui ont besoin d’aide.

Et d’un autre côté il s’efforce d’aider des personnes qui fuient leur pays.
Beaucoup d’entre eux sont des djihadistes
et, qui plus est, ils sont payés des milliers d’euros pour cela.


Laissez-moi vous dire que l’argent qu’ils dépensent pour venir
est suffisant pour acheter une maison dans un endroit sûr en Syrie
pour une famille de cinq personnes,
et entreprendre un petit boulot et bien vivre.

Ce ne sont pas des réfugiés.
Ce sont des migrants économiques.

Après quatre ou cinq ans, notre nation respecte toujours ses engagements internationaux.

Nos côtes sont très bien gardées, et pas un seul bateau de migrants ne part d’ici.

Un autre motif est de faire sortir les chrétiens de Syrie, historiquement, l’une des premières terres chrétiennes.
Ce que nous avons aujourd’hui en Syrie est similaire à ce que vous aviez en Serbie avant.
Leur but : notre identité, notre unité et notre souveraineté.

Je veux souligner que les nations serbe et syrienne ont toujours été amies.
Nous avons une communauté orthodoxe grande et respectée.

La Syrie n’a pas reconnu l’indépendance du Kosovo et nous avons beaucoup d’ennemis communs.

Vous devriez savoir que quand vous combattez les politiciens
qui œuvrent pour le nouvel ordre mondial,
les intérêts des USA et les migrations massives,
vous sauvez en même temps beaucoup de vies humaines.

Nous sommes alors plus liés.

Ce sont les mêmes terroristes albanais qui se battaient au Kosovo qui sont aujourd’hui en train de tuer des civils en Syrie.


Et ceci est rendu possible par l’intermédiaire des mêmes politiciens corrompus aux USA,
leurs alliés de l’UE, et leurs affidés ici en Serbie.

Et faites attention que la vague de migration ne revienne pas en Serbie un de ces jours.

Chers amis, ce que je vous demande aujourd’hui, c’est d’être à nos côtés en tant que peuple.

En nous défendant, vous vous défendez vous-mêmes.

Soyez avec nous dans notre armée et dans notre cause juste parce que,
si nous perdons cette guerre, le djihadistes ne s’arrêteront pas à la Syrie.

Ensemble, nous résisterons jusqu’à la victoire.
Merci.
Sources : https://m.youtube.com/watch?v=XbJ49oLS24A
Christine Tasin

Je viens de lire ce qu'a dit Sarkozy et il a bien analysé la situation quand il dit :

"Il y a trois flux migratoires de nature différente qui appellent des réponses différenciées: les migrants économiques que la France n'a plus les moyens d'accueillir que de façon extrêmement limitée ; les réfugiés politiques que nous avons toujours accueillis au nom de notre tradition humaniste qu'il serait inacceptable de modifier ; les réfugiés de guerre qui sont obligés de fuir provisoirement leurs pays en voie de désintégration - c'est le cas de l'Irak ou la Syrie - que nous devons accueillir pour la seule période des conflits et qui ont donc vocation à rentrer chez eux une fois la paix rétablie"

Et

"Quant aux migrants économiques, nous n'avons plus les capacités en termes d'emplois, en termes de logements et en termes financiers de les accueillir. Dire cela ne relève pas d'un choix idéologique. C'est simplement la volonté de tenir compte des réalités, car si nous n'y prenons garde, les risques de désintégration de la société française grandiront jusqu'à devenir inévitables. Il sera alors trop tard pour verser des larmes de crocodile sur une situation que par lâcheté on aura refusé d'affronter."

les réfugiés de guerre qui sont obligés de fuir provisoirement leurs pays en voie de désintégration - c'est le cas de l'Irak ou la Syrie
- que nous devons accueillir pour la seule période des conflits et qui ont donc vocation à rentrer chez eux une fois la paix rétablie"

1/ Je ne crois pas une seconde que la plupart de ces gens rentreront chez eux une fois la paix revenue en Syrie.
De plus, ce conflit peut durer de nombreuses années.
Ou bien pire encore Daesh ayant pris le pouvoir en Syrie aidé en cela par la CIA les USA et l'UE.

2/ Cette analyse semble juste, mais elle ne dit PAS de QUI exactement sont composés ces flux migratoires ?
Pas seulement des gens avec femme et enfants.
Pas des gens aux revenus modestes (combien coûte la passage ?)
Pas des gens qui combattent pour leur pays.

Si des Djihadistes profitent de ce flux migratoire pour s'infiltrer sur le territoire européen, comment sont-ils filtrés ?
Il leur suffit de se raser la barbe, de brûler leurs papiers d'identité, de donner un faux nom et une fausse date de naissance.
Le risque est réel.
Beaucoup de gens mêlés aux migrants sont jeunes sans femme et enfant.
Quel est leur nombre exact ?
Comment peuvent-ils être contrôlés avant d'être lâchés libres dans ce pays ?
Si des milliers Djihadistes passent la frontière turque depuis la Syrie et l'Irak, il est à craindre le fait que les politiques européens aux ordres des USA les laisseront passer sans contrôle !  

Les frères Kouachi, Merah, étaient tous soi-disant fichés par les services secrets français, ils les ont laissé faire quand ils sont partis de France et revenus en France d'un stage de combattant de guerre.
Ils le savaient et ont relâché leur surveillance, soi-disant par manque de personnes libres pour surveiller.
De qui se moque-t-on ?
C'est le Directeur des services de renseignement français qui l'a reconnu à la radio lors d'une interview à ce moment là.
Reconnaître son incompétence, alors qu'il y a eu des morts, (ou à demi mot son obéissance forcée aux ordres politiques) est hallucinant.

Samaritain a écrit:Stef54,

Tu dis que ma version est plus religieuse, plus proche de la sainteté, et c'est bien vrai, sauf que ce n'est pas ma version, je n'ai rien à voir là-dedans, rien inventé, c'est la version des Evangiles, dans lesquelles Jésus ne parle qu'Amour total et don de soi, sans limites. Il est mort dans la Passion pour démontrer ce Don total, alors si avec un tel Sacrifice, les hommes ne comprennent pas, que faut il de plus...

Et le Christ n'est pas venu nous enseigner comment vivre au paradis (ce serait totalement inutile), Il est venu nous apprendre comment vivre ici, dans le quotidien dont tu parles, et les règles qu'il a données sont pour notre situation terrestre.

AnneLéa n'a pas assez parlé de notre quotidien, elle a oublié (sciemment ?) de dire que c'est l'Occident qui a alimenté les extrémistes musulmans depuis 20 ans, en mettant les laics Khadafi, Hussein, Assad, etc etc, à la porte, pour promouvoir les fous de l'Islam. Pourquoi elle n'en parle pas ? parce que la particularité de l'extrême droite est de ne pas reconnaitre les erreurs nationales, afin de ne pas être responsable en corrigeant ses erreurs, donc, ici, en recevant ces gens. CQFD.

Par ailleurs, tu dis que l'homme est faible, etc, très bien, tu as raison, mais alors, c'est bien ce que je disais :
on peut pratiquer des actes de fermetures, refouler les réfugiés, ok, mais il faut le faire au nom de notre faiblesse et humanité, et non au nom de la religion, qui prône l'inverse de notre attitude de fermeture.

Tu sais, la faiblesse n'est pas une fatalité, des hommes ont choisi la force et la droiture morale, la vraie, et ils ne vivent pas sur une autre planète, mais ici, sur Terre.

N'oublions pas Ste Thérèse d'Avila, qui disait que le seul péché était la faiblesse.

Bonjour @Samaritain,

J'ai parfois un peu de mal à m'exprimer et lorsque je parlais de ta version, je voulais parler de son sens, de sa valeur, et je me doute bien que cela n'était pas personnel mais bien une version religieuse, et donc des Evangiles.
Je sais le Sacrifice de Jésus et je mesure sa portée. Mais tout le monde ne comprend pas en effet. Que faut-il de plus ?  Beaucoup attendent du Ciel.....et espèrent connaître un miracle de leur vivant. C'est peut être cela le plus aujourd'hui. Mais je ne suis pas franchement de cet avis.

Pour le paradis, je me suis encore mal exprimé. Je sais que Jésus n'est pas venu pour nous dire comment il fallait faire pour aller au paradis.....Ce que je voulais dire, c'est qu'ici, ce ne l'est pas et donc nous nous devons d’œuvrer correctement pour que la vie soit la plus paradisiaque si je puis dire possible pour tous, en fonction de l'Enseignement de Jésus. Suis-je assez compréhensif...?? ou pas !! lol ^^

Pour ce qui est des erreurs passées, tu as raison mais si nous regardons sans cesse derrière nous pour remettre tout en cause aujourd'hui parce que si ou ça, nous stagnerons et n'avancerons pas. Il faut de l'élan et une abstraction des erreurs dans le sens où nous devons construire sans rancune en évitant bien sûr ces mêmes erreurs, les connaissant.

Oui nous sommes faibles. Et oui il faut être raisonnable dans bien des choses, entre autre aujourd'hui avec cet afflux massif qui risque, en fonction de ce que j'ai lu après, une déstabilisation probable si rien n'est fait correctement.
Vois-tu, si je m'écoutais totalement, je ne dirais même pas tout cela car je serais pour une aide sans rien d'autre. Mais il faut tenir compte des réalités diverses imputables à nos vies de tous les jours.
Christ n'est sans doute pas d'accord car il demande l'abandon total de soi.....Mais sommes nous prêts alors collectivement à prendre se risque ? et de voir probablement chuter notre nation si nous nous sommes trompés ?????
Il faut savoir courir, mais il faut savoir tenir aussi. En cela il faut nous ménager. Je ne suis pas extrêmiste ou radin. Mais j'essaie de voir le côté gestion....et de voir en sorte que tous y trouvions un équilibre. Utopique aussi !!

en tout cas, merci pour tes interventions. Cela me permet d'ajuster mes dires entre autre. Et de participer un peu..

Bonjour,

Merci encore, "tous artisans de paix", pour votre post lumineux.

Vous écrivez :

"Moi aussi, j'apprécie beaucoup la teneur de vos posts, quant à leur fidélité à l'Evangile, à la nécessité de partager, de donner de soi-même, de ne pas craindre de faire ce qu'il y a à faire pour mener une vie de droiture, de ne pas être un contre-exemple pour l'Evangile en se réclamant du Christ tout en prêchant une attitude non chrétienne, etc...
C'est très juste! Par contre, si je puis me permettre une remarque toute amicale et fraternelle, cher @Samaritain:
Sur la forme, peut-être pourrais-je vous suggérer un tout petit peu plus de douceur avec ceux dont vous ne partagez pas l'opinion?
Je dis cela sans méchanceté aucune, s'il vous plait ne le prenez pas mal!
Vous êtes parfois assez direct dans vos propos: ce n'est pas un mal que de dire ce que l'on estime qui doit être dit. Bien au contraire!  
Mais peut-être juste prendre un tout petit peu plus de gants en le disant?"

==> Il n'est pas question de le prendre mal,   , vous avez absolument raison de me le dire, car c'est vrai, j'écris parfois, souvent, comme dans une dissertation scolaire, sans attaque réelle, mais disons, un peu froidement, de façon académique et très argumentée, et l'argumentation systématique, répondre point par point, peut paraitre, pour les gens qui n'ont pas l'habitude de philosopher, comme une agression, vu qu'ils croient qu'on tente de les prendre systématiquement à revers, alors que l'on attend au contraire une contre-argumentation. Et si certains ne savent pas contre-argumenter, ils sont alors vexés et agressent, en faisant croire alors, par impuissance, que c'est l'argumentateur initial qui a été agressif.
C'est un phénomène très connu et récurrent sur internet, cela a été souvent analysé, et je me souviens avoir lu une de ces analyses comportementales du web, qui concluait en disant que, pour plus de paix, c'est le site internet qui devait choisir entre l'argumentation sérieuse, ou la légéreté dans l'échange qui implique que le forum soit alors juste un lieu de distraction.
Comme passer les enseignements de base des Evangiles à la trappe m'ont semblé un fait grave sur un forum catholique, j'ai argumenté point par point, et il est à noter que je l'ai fait à propos d'un article de Civitas, comme vous l'avez signalé d'ailleurs.

Autre chose très importante :

Il est très facile pour certains membres de paraitre "doux et gentil" en postant, mine de rien, un article émanant de sites extrémistes, anti-chrétiens ou sédévacantistes (Civitas, Pierre Sidos, Riposte laïque qui fait une guerre athée monstre contre la religion, Christine Tasin qui qui mène une lutte féroce contre l'église et avec laquelle j'ai discuté personnellement en face à face et qui a fui, coincée par mes arguments, etc), il est facile de mettre donc "gentiment et discrètement" un article qui est en fait totalement opposé aux enseignements les plus importants de Jésus, alors après, ce sont ceux qui, comme moi, sont chargés de démonter ces idéologies anti-chrétiennes, qui passons pour des brutes. Car on sait bien que c'est le démontage qui apparaitra toujours comme agressif, même si c'est faux.
Il faut bien observer ce fait, c'est très important, ceci dit, je vais tâcher de prendre vos observations en considération.  


Stef54,

Je suis d'accord avec tout ton post, c'est très réfléchi, et je te remercie pour ta réponse, mais je voulais juste faire une remarque sur le passage suivant :

"Pour ce qui est des erreurs passées, tu as raison mais si nous regardons sans cesse derrière nous pour remettre tout en cause aujourd'hui parce que si ou ça, nous stagnerons et n'avancerons pas. Il faut de l'élan et une abstraction des erreurs dans le sens où nous devons construire sans rancune en évitant bien sûr ces mêmes erreurs, les connaissant."

==> On ne peut faire aucune abstraction car ce ne sont pas des erreurs réellement passées, mais actuelles, car ce sont Chirac, Sarkozy et Hollande qui ont été faire ces guerres au moyen orient, en favorisant très fortement et en armant directement ou indirectement les islamistes extrémistes (par le meurtre des Khadafi, Hussein,etc), et ce sont eux qui ont déstabilisé ces pays, qui partent à vau-l'eau, maintenant, avec des réfugiés, des attentats sur notre sol, etc.
Et c'est encore tellement actuel que Hollande, qui n'a rien compris, veut encore aller intervenir militairement en Syrie ! Et Sarkozy veut se représenter, pour continuer encore la même politique, ainsi, c'est totalement actuel, et mettre ces gens au pouvoir, c'est stagner, puisqu'ils aggraveront encore la situation. (sans parler de l'immigration habituelle, qui a battu tous ses records sur notre sol, avec Sarkozy et Hollande).
C'est pour ça que ce qui se passe est très complexe, et pas si facile à démêler...

Bonne journée à tous

Jean&Pierre a écrit:

Samaritain a écrit:Stef54,

ma version est plus religieuse, plus proche de la sainteté, et c'est bien vrai, sauf que ce n'est pas ma version, je n'ai rien à voir là-dedans, rien inventé, c'est la version des Evangiles, dans lesquelles Jésus ne parle qu'Amour total et don de soi, sans limites. Il est mort dans la Passion pour démontrer ce Don total, alors si avec un tel Sacrifice, les hommes ne comprennent pas, que faut il de plus...

Je suis d'accord, sauf que Jésus ne s'adresse pas à une nation mais plutôt à chacun d'entre nous.

"le pape nous invite à accueillir des réfugiés"

je pense qu'il s'adresse à nous chrétiens,  pour que nous le fassions à titre personnel et non pas forcément caché derrière un état.
Amicalement

Je suis d'accord avec vous, mais précisons bien que si le Pape pousse fortement tous les chrétiens à accueillir des réfugiés, cela suppose indirectement que l'état ouvre préalablement les portes aux réfugiés, sinon l'aide individuelle est impossible.

Amicalement,