La Crise de l'Eglise (Marie-Julie Jahenny)

" On attentera fortement à sa vie et, s'il n'est pas martyr par la main des barbares, c'est que Dieu fera pour lui un éclatant miracle. (...) Jamais, jamais tempête n'aura été aussi forte contre aucun autre pontife. Il est déjà martyr avant de subir le martyre; il souffre avant que l'heure n'ait sonné. Mais il offre sa personne et le sang de ses veines pour tous ses bourreaux et pour ceux qui attentent terriblement à sa vie. Que d'exils à souffrir ! " 29 septembre 1878

je crois à la survivance du Pape Paul VI depuis fort longtemps !

"un temps viendra où (les hommes) ne supporteront pas la saine doctrine, mais au gré
de leurs désirs se donneront une foule de maîtres, l'oreille leur démangeant,
et ils détourneront l'oreille de la vérité pour se tourner vers les fables."

Saint Paul

FATIMA, 1917.- « Le saint-Père aura beaucoup à souffrir, plusieurs nations seront anéanties...» (13/07/1917). « Je ne sais comment cela s'est passé, mais moi j'ai vu le saint-Père, dans une grande maison, à genoux devant une table, la tête dans les mains et pleurant. Au dehors, il y avait beaucoup de monde. Les uns lançaient des pierres, d'autres l'insultaient et lui disaient de vilaines paroles. Pauvre saint-Père ! Il nous faut beaucoup prier pour lui » (Vision de Jacinthe). Cette prophétie, là encore, ne trouve pas son accomplissement avec le Pape d'alors, Benoît XV. Et cette annonce laisse présager pour un Pape futur des souffrances très grandes sans commune mesure avec ce que peut avoir à supporter un Pontife dans une période ordinaire (et AVANT le triomphe du Cœur Immaculé de Marie). Il n'y a d'ailleurs plus de doute à avoir sur le Pontife concerné par cette prophétie de Fatima quand on sait la date précise que révéla la petite Jacinthe à Lisbonne peu de temps avant sa mort (1920) à Mère Marie Godinho, et qui la rapporta dans une lettre envoyée le 25 avril 1954 à Pie XII : «Jacinthe me pria ensuite de (...) se préparer à l'année 1972, parce que [les péchés] apporteraient au monde des châtiments tels qu'ils occasionneraient de grandes souffrances au Saint-Père. Le pauvre ! disait-elle ». Ce document est authentique, mais il est rapidement tombé dans l'oubli, l'année 1972 n'ayant pas vu de grands châtiments matériels apocalyptiques... Ce n'était pourtant pas ce qui était annoncé : les châtiments qui occasionnèrent de grandes souffrances au saint-Père étaient plus d'ordre spirituel : la prise complète du gouvernement de l'Église par des prélats francs-maçons, n'était-ce pas le plus grand châtiment que le monde puisse endurer et dont nous subissons encore jusqu'à nos jours les conséquences effroyables ? Une guerre ouverte aurait été moins désastreuse pour les âmes ! Quoiqu'il en soit, même si Mère Godinho a pu broder les paroles de Jacinthe et en rajouter dans sa longue lettre à Pie XII, une chose qu'elle n'a pu inventer 52 ans avant, c'est bien cette date de 1972 (d'ailleurs rappelée à Bayside dans une photo miraculeuse) ! Année où de fait commença vraiment le martyre du Pape Paul VI et son remplacement par un sosie. Il est vrai que le 3e Secret de Fatima (qui aurait dû être révélé en 1960) nous aurait apporté d'autres indications puisque comme l'affirme J. Castelbranco dans « Le prodige inouï de Fatima », publié en 1958 avec l’imprimatur (p. 84) : « On sent qu'en parlant du saint-Père, les enfants font encore des réticences ! Ce point est proba­blement un de ceux qui appartiennent encore à la 3e partie du Secret qui reste à dévoiler. Mais l'insistance des 3 enfants à prier pour le saint-Père est significative...». Que Jacinthe ait relié l'année 1972 aux souffrances du saint­-Père, c'était désigner par avance nettement le Pape visé par les prophéties de Fatima, à savoir le Pape Paul VI.

abbaruah a écrit:Lau merci pour les liens, j'ai donc regardé aux éditions D.F.T. qui publie Louis de Boanerges, j'ai vu que ces éditions ajoutent qu'elles n'ont aucun lien avec ce qui est écrit sur le site de ce monsieur. Je me suis dit : aïe, ça ne présage rien de bon. Suis allée sur ledit site qui s'appelle : edito.htm. et là je constate que SS Benoît XVI, est déclaré " hérétique ". Je sais que désormais beaucoup de Chrétiens sont en oppositions avec l'action du Pape dans l'Eglise. Cela me chagrine de voir une telle division.

j'ai donc regardé aux éditions D.F.T. qui publie Louis de Boanerges, j'ai vu que ces éditions ajoutent qu'elles n'ont aucun lien avec ce qui est écrit sur le site de ce monsieur. Je me suis dit : aïe, ça ne présage rien de bon. Suis allée sur ledit site qui s'appelle : edito.htm. et là je constate que SS Benoît XVI, est déclaré " hérétique ". Je sais que désormais beaucoup de Chrétiens sont en oppositions avec l'action du Pape dans l'Eglise. Cela me chagrine de voir une telle division.

Sachant que c'est le Pape qui créé les cardinaux et l'assemblée des cardinaux qui élit le Pape, comment peut on encore soutenir tenir de tels propos!?

Cette thèse du complot maçonnique à l'intérieur de l'Eglise ne résiste pas au bon sens le plus élémentaire!

Lau1 a écrit:La question pouvait autant se poser pour Jean-Paul II.... qui commandait ? Quand à une messe on l'asseyait sur un siège portant une croix inversée ?.... était-il d'accord pour cela ? Lui laissait-on le moyen de réagir ? Il était déjà âgé.... tout était organisé et pouvait-il encore "ouvrir" la bouche ?

DÉCLARATION CONCERNANT le "MOUVEMENT DE BAYSIDE"
le 4 novembre 1986 Lettre de l'évêque John Mugavero de Brooklyn


Dans récents mois, les doutes ont été levés par les membres du prétendus du "Mouvement de Bayside" concernant la position officielle du Diocèse de Brooklyn sur "les apparitions" présumées de la Sainte Vierge Marie et d'autres êtres célestes, à une femme du nom de Veronica Lueken.


De plus, des revendications fausses ont été faites par quelques disciples de Mme Lueken concernant la légitimité de leur position, pour justifier leurs activités de la part "du Mouvement". Ceux-ci ont pris la forme de déclarations dans leurs publications que "depuis des Articles 1399 et 2218 (du Code 1917) le Droit canon a été abrogé par le Pape Paul VI en 1966, aucune permission ecclésiastique n'est exigé, ni peut censurer, pour la publication ou la dissémination d'information traitant des révélations, des visions ou des miracles, pourvu que ceux-ci ne mettent pas en danger la Foi ou la morale."

Suite aux doutes mentionnés ci-dessus et des revendications, quelques fidèles au Christ continuent à suivre "les veilles" régulièrement tenues au Flushing Meadow Park et disséminer ou recevoir la littérature de propagande sur cette question.

Je, soussigné l'Évêque Diocesain de Brooklyn, dans mon rôle comme de berger légitime de ce diocèse, veux confirmer la position constante du Diocèse de Brooklyn qu'une enquête approfondie a révélé que les présumées "visions de Bayside" ont complètement manqué d'authenticité.

De plus, en vue de la confusion créée selon les rapports publiés de messages et d'autre littérature par ce "Mouvement", je considère mon obligation de donner des conseils aux fidèles du Christ, de peur que leur foi ne soit mise en danger selon "des messages" et "des enseignements" relayés par "des visionnaires", qui sont contraires à la Foi de notre Église catholique.

Donc, en consultation avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, je déclare par la présente que :

1. On ne peut donner aucune crédibilité "aux apparitions" prétendues annoncées par Veronica Lueken et ses disciples.

2. "Les messages" et autre propagande liée contiennent les déclarations que, parmi d'autres choses, sont contraires aux enseignements de l'Église catholique, sapent l'autorité légitime d'évêques et des conseils et instillent des doutes dans les esprits des fidèles, par exemple, en prétendant que, pendant des années, "le Pape imposteur" a dirigé l'Église catholique à la place de Paul VI.

3. Ceux qui maintiennent constamment que "aucune permission ecclésiastique n'est exigée pour la publication ou la dissémination" d'information concernant "des révélations, des visions ou des miracles," interprètent faussement les directives du Saint-Siège quand ils essayent de justifier la publication de la littérature de propagande sur les "Messages de Bayside."

En vue de ma déclaration concernant l'authenticité "des visions de Bayside," la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a confirmé que les principes dirigeant la publication de documents religieux maintiennent toujours les valeurs morales interdisant la mise en danger de la foi et de la morale (Cf. Réponse de SCDF du 14 juin 1966, dans DD 58, 1186).

En conséquence, ceux qui publient ou disséminent cette littérature de propagande agissent contre le jugement d'autorité de l'Eglise légitime.

4. À cause de mon souci pour leur santé morale, les fidèles au Christ sont par la présente ordonnés de s'abstenir de participer "aux veilles" et de disséminer n'importe quelle propagande liée aux "apparitions de Bayside." On les décourage aussi de lire telle littérature.

5. Chacun promouvant cette dévotion de n'importe quelle façon, soit en participant dans "les veilles", en organisant des pèlerinages, publiant ou disséminant la littérature liée à cela, contribue à la confusion qui est créée dans la foi des gens de Dieu, ainsi qu'encourageant pour agir contre les recommandations faites par le pasteur légitime de l'Eglise locale (c.212, le paragraphe. 1).

Cela reste mon espoir constant que les fidèles passent leur temps et énergie dans la promotion de la dévotion pour notre Dame Bénie, dans beaucoup de formes qui ont été approuvées par l'Église catholique.

(Signé) :

Mgr John Mugavero, Évêque de Brooklyn

Je, soussigné l'Évêque Diocesain de Brooklyn, dans mon rôle comme de berger légitime de ce diocèse, veux confirmer la position constante du Diocèse de Brooklyn qu'une enquête approfondie a révélé que les présumées "visions de Bayside" ont complètement manqué d'authenticité.

De plus, en vue de la confusion créée selon les rapports publiés de messages et d'autre littérature par ce "Mouvement", je considère mon obligation de donner des conseils aux fidèles du Christ, de peur que leur foi ne soit mise en danger selon "des messages" et "des enseignements" relayés par "des visionnaires", qui sont contraires à la Foi de notre Église catholique.

Donc, en consultation avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, je déclare par la présente que :

1. On ne peut donner aucune crédibilité "aux apparitions" prétendues annoncées par Veronica Lueken et ses disciples.

2. "Les messages" et autre propagande liée contiennent les déclarations que, parmi d'autres choses, sont contraires aux enseignements de l'Église catholique, sapent l'autorité légitime d'évêques et des conseils et instillent des doutes dans les esprits des fidèles, par exemple, en prétendant que, pendant des années, "le Pape imposteur" a dirigé l'Église catholique à la place de Paul VI.

3. Ceux qui maintiennent constamment que "aucune permission ecclésiastique n'est exigée pour la publication ou la dissémination" d'information concernant "des révélations, des visions ou des miracles," interprètent faussement les directives du Saint-Siège quand ils essayent de justifier la publication de la littérature de propagande sur les "Messages de Bayside."

En vue de ma déclaration concernant l'authenticité "des visions de Bayside," la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a confirmé que les principes dirigeant la publication de documents religieux maintiennent toujours les valeurs morales interdisant la mise en danger de la foi et de la morale (Cf. Réponse de SCDF du 14 juin 1966, dans DD 58, 1186).

En conséquence, ceux qui publient ou disséminent cette littérature de propagande agissent contre le jugement d'autorité de l'Eglise légitime.

4. À cause de mon souci pour leur santé morale, les fidèles au Christ sont par la présente ordonnés de s'abstenir de participer "aux veilles" et de disséminer n'importe quelle propagande liée aux "apparitions de Bayside." On les décourage aussi de lire telle littérature.

5. Chacun promouvant cette dévotion de n'importe quelle façon, soit en participant dans "les veilles", en organisant des pèlerinages, publiant ou disséminant la littérature liée à cela, contribue à la confusion qui est créée dans la foi des gens de Dieu, ainsi qu'encourageant pour agir contre les recommandations faites par le pasteur légitime de l'Eglise locale (c.212, le paragraphe. 1).

Cela reste mon espoir constant que les fidèles passent leur temps et énergie dans la promotion de la dévotion pour notre Dame Bénie, dans beaucoup de formes qui ont été approuvées par l'Église catholique.

(Signé) :

Mgr John Mugavero, Évêque de Brooklyn

Marie Anne a écrit:J'ai le livre "Avertissements de l'au-delà " à l'Eglise contemporaine Aveux de l'enfer. Et à la page 193 le démon béelzéboul lors d'un exorcisme, obligé par Marie doit avoué aux prêtres présents au sujet de la "communion dans la main"
--Jadis, quand le Christ a dit :"Ceci est mon Corps", à la dernière Cène, il a mis directement le Pain dans la bouche des Apôtres:Du Précieux Sang, il n'est pas question; on le buvait, on ne l'avait pas d'abord dans la main.
Les Apôtres qui étaient présents à la dernière Cêne n'ont jamais agi autrement. Ils donnaient la sainte Communion dans la bouche...Le Christ ne voulait pas qu'on Le prît plus tard dans la main...Si plus tard,on l'a prise dans la main, c'est qu'on comprenait mal les choses...Le Christ ne l'a jamais voulu. Lui-même l'a donnée dans la bouche; et même la Saint Vierge ne recevait jamais ce sacrement autrement, et toujours à genoux, s'inclinant très profondément... Ah! Nous ne voulons pas dire cela!
Nous étions pleins de fureur contre elle (il montre en haut) quand elle recevait la communion. Elle a vu et vécu d'une manière mystique tout ce qui s'est passé alors à la dernière Cène. Elle a presque toujours tout su. Elle était destinée à guider l'Eglise. Les Apôtres aussi y étaient destinés, mais elle devait dans une large mesure y coopérer.
Nous avons déjà dû dire cela : Elle était jour et nuit à genoux et priait pour les Apôtres, pour que tout se passât bien dans l'Eglise du Christ. Les Apôtres, qui étaient à la dernière Cène, n'ont jamais donné la communion autrement que dans la bouche. S'il en est allé autrement plus tard, ce n'est pas la faute des Apôtres. Jésus et sa Mère n'y sont pour rien non plus. Ceux-là (il montre en haut) n'ont pas institué ni voulu cela. Ce n'était absolument pas leur intention.
Exorcite---Qui a voulu et introduit la communion dans la main?
bèelzéboul---C'est nous qui avons manigancé et tramé cela. Nous nous sommes dit: Si nous pouvions déjà introduire la communion dans la main chez les premiers chrétiens, alors on pourra dire plus tard:" Il y avait déjà la communion dans la main au temps des premiers chrétiens!" Et ainsi, ce concile, les gens d'aujourd'hui devaient pouvoir dire;"On communiait bien dans la main chez les premiers chrétiens, il n'y a donc pas de mal à cela. C'étaient les premiers chrétiens, c'était l'époque de la vie du Christ, on était proche du Christ. Cela ne peut donc absolument pas être péché!"

Justement, ils ne savent pas que ce n'était pas voulu par Dieu. A ce moment-là déjà, nous nous sommes dit que si nous arrivions à faire aboutir cela, il en résulterait un certain attiédissement. Pourtant, la communion dans la bouche est revenue. De saintes àmes, et de très grands Docteurs de l'Eglise ont bien vu comment la charrette roulait, et que ce serait mieux et qu'il y aurait beaucoup plus de respert, si on recevait Celui là-haut (il montre en haut) dans la bouche...Si on ne pouvait pas tout simplement Le prendre dans ses pattes, dans des mains sales...avec des ongles trop longs ou vernis, ou des mains négliées. Nous ne pouvons même pas tout dire. Il y a souvent des gens qui ne se sont pas lavé les pattes de la journée, quand ils vont quelque part...Je ne veux pas dire cela! ...C'est une effroyable irrévérence.

Il y en a beaucoup aussi qui ne croient pas tellement en Dieu. Ils voient partout du symbolisme, un peu comme les protestants. Au début, le concile n'était pas comme cela, mais plus tard il fut décidé qu'il fallait aller au-devant des protestants et des autres. C'était de la solidarité, c'était bien, c'était de la charité chrétienne. Et ainsi nous avons pu arriver, en partie avec l'aide des franc-maçons, à ce qu'on dise:"Il faut être charitables, solidaires, pratiquer l'amour du prochain, dialoguer les uns avec les autres...jusqu'à ce qu'enfin on en arrive à pouvoir un peu tout estomper et changer... et arranger les choses de telle manière qu'elles perdent de leur valeur et leur sens profond. Ainsi, il peut arriver que de grâces importantes se perdent parce qu'on va avec la masse.

Il y a des gens de bonne foi qui croient que cela vient du pape et qui ne savent pas qu'il existe un sosie. Ils ne savent pas non plus que c'est un péché de recevoir la communion dans la main. Ils ne veulent pas non plus se distinguer des autres ni se singulariser; ils ne savent pas, par exemple, ce qui est dit dans ce livre "Avertissements" ou ce qui a déjà été dit par des âmes privilégiées authentiques, à savoir qu'on ne doit pas prendre la communion dans la main ; ces gens-là ne commettent pas de péché grave: ce n'est pas leur faute si le prêtre fait comme cela.

Et puis, il y a aussi ceci: dans beaucoup d'églises, quand des gens font la génuflexion et veulent recevoir la communion dans la bouche, ils sont l'objet d'une discrimination de la part du prêtre. Là non plus, le péché n'a pas tant de gravité. Celui là-haut (il montre en haut) et le Ciel jugent chaque cas en particulier. On ne peut pas dire carrément que telle personne ira en enfer parce que cette partique n'est pas désirée là-haut.

Ces gens-là agissent par obéissance et croient que cela vient du pape, parce qu'ils ne savent pas qu'il y a un sosie et des cardinaux infidèles au pape. Ils marchent sous la bannière de l'obéissance. Je veux dire que s'il tombe entre les mains de ces chrétiens des tracts venant soit d'âmes vraiment privilégiées, soit de prêtres, qui les avertissent qu'on n'a pas le droit ou qu'on ne devrait pas et s'ils ont la lumière intérieure- qu'alors ils reçoivent certainement d'En-haut - et qui malgré tout agissent en sens contraire en se disant: "Cela m'est bien égal, que je reçoive la communion dans la bouche ou dans la main, cela n'a aucune importance", alors ce cas est différent. Alors, naturellement, c'est un péché. Voilà ce que nous devons encore dire. Cela dépend toujours de chaque cas particulier.

Il en est de même de la sainte Messe. La messe de Saint Pie V est considérée par Ceux là-haut, par le Ciel (il montre en haut), comme la messe de prédilection. Mais il faudrait dire à beaucoup de prêtres qu'ils n'ont pas le droit de troubler (ou : d'exciter) les gens et de dire : "S'il n'y a pas de messe de Saint Pie V, n'y allez pas du tout... dites une messe à la maison pour vous tout seul".

Cette position n'est pas bonne. Un tel prêtre n'est malgré tout pas un bon pasteur. Car, nous l'avons déjà dit auparavant : C'est une grosse perte de grâces, il est vrai, mais la nouvelle messe, dans la mesure où elle est célérée avec toute la foi et en partie par obéissance à l'évêque, apporte tout de même encore beaucoup de grâces. Même si elle n'a pas la plénitude de grâces. Si les gens restent à la maison et croient qu'ils n'ont qu'à ouvrir leur missel, et qu'alors ils se croient encore meilleurs et s'élèvent au-dessus des autres, ce n'est pas bien.

Voila le chapitre sur la communion dans les mains.
Marie Anne