Re: UNE CHARTE INCOMPLETE ET INEFFICACE !

par **seamus7** Jeu 11 Juin 2009 - 20:41

pax et bonum a écrit:Si Jésus-Christ et Dieu avaient voulu d’une église traditionaliste, pensez bien que les bases en auraient été créées dès le départ.

Dixit Danielle que je salue et dont j'apprécie les posts,mais pas celui-la,car il y a contradiction des les termes.
Jésus ne pouvait pas cautionner une tradition ecclesiale qui n'existait pas encore.Sa seule tradition était le judaîsme et,avec Saint Paul,le Christianisme s'en est démarqué et l'Eglise est apparue.

Cependant,si Jésus voulait une Eglise traditionnaliste,il pourrait nous le dire [/b]maintenant,par le Magistère d'abord et les révélations privées ensuite.Ce n'est pas impossible,mais il a dit une phrase incontournable:
"Le Royaume de Dieu est semblable à celui qui tire de son sac du nouveau et de l'ancien"
Et il ne faut pas oublier que l'ancien d'aujourd'hui était le nouveau d'une certaine époque!

Ave Pax et Bonum !
On peut entendre « traditionaliste » comme « respectueuse d’une tradition », existante ou à venir ; dans ce sens, on peut dire que Jésus a voulu une Eglise traditionaliste, fondée sur l’enseignement qu’Il a légué à ses disciples. Cette Tradition, dogmatique par essence, qui ne saurait souffrir le moindre compromis avec le monde, ce que semblent avoir oublié bien des « progressistes ».
Concernant la tradition (avec un petit t) de la pratique, on peut discuter. Mais, d’une part le discours de Jésus est intemporel, et peut donc couvrir l’Eglise traditionaliste façon FSSP ou FSSPX, et d’autre part force est de constater que le respect d’une certaine pratique permet de garder intacte la Tradition, avec un grand T cette fois, alors que l’abandon de la dignité ecclésiale a initié une dérive du dogme parfois hallucinante. J’ai moi-même entendu, à la sortie d’une messe « progressiste », des « fidèles » s’interroger sur l’existence du Purgatoire. Et non, ce n’étaient pas des « taupes » protestantes…

par **seamus7** Jeu 11 Juin 2009 - 21:09

Patmos a écrit:Grosjean,

"Ma place n'est pas ici", prétendez-vous...

Oui, on commence à être un certain nombre à vous le dire sur tous les tons. Vous ne commencez pas à avoir des doutes, honnêtement ?

Patmos a écrit:Les "réseaux sulfureux" dont je poste parfois les articles ont réalisé du très bon travail de véritable journalisme d'investigation, contrairement aux mass médias putassiers et aux ordres du gouvernement ou de l'industrie. Si leurs conclusions ne vont pas dans votre sens et critiquent (de façon très juste et documentée, je pense) le Pape, et bien il nous fauit admettre qu'il y a de sérieux problèmes au sein de l'Eglise.

Les dégueleuses de haine que sont vos chères duettistes Fourest et Venner, collabos de Golias c’est tout dire, sont au journalisme ce que Fauriçon est à l’Histoire : des embrouilleuses de première, qui excellent à enfumer les esprits avec des pseudo–raisonnements en apparence bien documentés, construisant de gros mensonges à partir de petites briques de vérités et un gros mortier de fange et de calomnie. Au final, des ouvrages propres à séduire les naïfs et les idéologues mais qui ne résistent pas à une analyse sérieuse. Je m’afflige de vous voir ramper devant ces pelures journalistiques, mais vous n’avez pas à les imposer sur ce forum catholique – ou prétendu tel.

Patmos a écrit:Il faut être capable de discerner. Et je pense que les très nombreux messages postés depuis un an ou un an et demi nous ont montré que Benoît XVI est fort éloigné de l'image du "brave" pape que l'on croit... Ayez le courage et l'honnêteté intellectuelle de le reconnaître. Il n'y a aucune honte à cela.

Mais il n’y a pratiquement que vous pour voir et véhiculer ce genre d’image. Les « très nombreux messages » dont vous parlez, c’est à 80% votre propre flooding !

Patmos a écrit:Malgré les critiques de la presse portées à l'encontre de Jean-Paul II, je n'ai jamais eu de gros problème avec lui. Mais pour Benoît XVI, c'est tout autre chose...

A voir les réflexions ineptes et le manque de remise en question et de discernement de la plupart des gens qui ont répondu à mon message sur ce fil, j'en arrive à me demander si ce forum n'est pas un nid de "cathos fascistes" tant prisés par le pape actuel...

A voir vos réactions à ces réflexions tout à fait sensées et le manque de remise en question et de discernement qui est le votre sur ce fil (et bien d’autres), vous devriez plutôt vous demander si vous ne vous êtes pas trompé de forum. Pour reprendre une formule que vous employez si souvent, « la porte vous est grande ouverte », et le forum de Golias, s’il existe, vous déroulera le tapis rouge, sans mauvais jeu de mots.

Patmos a écrit:[…]Je ne demandais pourtant que quelques modifications bien justifiées, bien logiques et bien conformes avec les enseignements du Christ. L'extrême-droite et le négationnisme ne font pas partie de ce que le Christ nous a prôné, n'est-ce pas ? Pourquoi donc alors ce silence honteux et cet immobilisme ? Je ne vois qu'une seule explication : le sentiment de culpabilité.

On attend toujours de savoir où il y a du négationnisme ici. Par contre, la haine contre le saint Père fait elle partie de l’enseignement de Jésus ? si oui, allons tous bien vite nous faire TJ, comme l’a dit GrosJean. Si non, alors effectivement on peut s’interroger sur la passivité et l’inaction des modérateurs… à votre égard !.

par **Patmos** Ven 12 Juin 2009 - 11:53

Savoir "où il y a du négationnisme", seamus ?

Eh bien, c'est facile : lorsque l'on nie les dangers de l'extrême-droite comme vous l'avez fait dans la partie "Actualités" du forum et lorsqu'on ose dire "qu'être lepéniste n'est pas une tare", désolé, mais cela signale bien que l'on réfute tout risque lié à l'extrême droite !

par **Patmos** Ven 12 Juin 2009 - 12:12

Petits extraits choisis et postés sur ce forum durant le mois passé (partie 1) :

Posté par jules, le mercredi 7 mai 2009, sur le fil "N.O.M. : le point + la suite" :

Si lepen serait au pouvoir on en serait pas là. La FRANCE se serait redressé !!

Posté par jules, le jeudi 7 mai 2009, sur le fil "N.O.M. : le point + la suite" :

Si vous regardez le nombre d'immigré qui entre en FRANCE par an vous ne vous imaginez pas combien cela fera en 2025.

Posté par jules, vendredi 8 mai 2009, sur le fil "N.O.M. : le point + la suite" :

si Dieu a creer autant de race c'est pas pour les voir se metissé ou se melanger.

Vous ne pourrez pas obliger les peuples du monde à ce metisser c'est un crime contre la creation de Dieu !!

je suis contre la destruction de ma race et je ne suis pas le seul heureusement !!

Si vous regardez la prophetie de saint jean de jerusalem, il en parle du melange entre la peau brune et la peau blanche. C'est un crime !!

MAIS négation du même jules qui prétend ne pas être raciste et martelle :

JE N'AI TENU AUCUN PROPOS RACISTE OU DIFFAMATOIRE ENVERS UNE QUELQUONCE RACE !!

Conclusion de cet épisode navrant : jules fut banni pour racisme le 9 mai 2009, mais il a fallu le temps et beaucoup (trop) d'efforts !

Mais passons à présent à la suite...

par **Patmos** Ven 12 Juin 2009 - 12:44

Petits extraits choisis et postés sur ce forum durant le mois passé (partie 2) :

Posté par seamus7 le mercredi 13 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

Encore faut-il s’entendre sur le terme extrême droite…

[...] ce mot est devenu depuis la fin de la guerre un terme générique et commode pour stigmatiser les ennemis du terrorisme intellectuel des années 50 et de ce qui en a découlé, quel que fût leur bord réel. Ce fut comme souvent l’œuvre des communistes, qui en amalgamant fascisme historique et nazisme, au motif de leur alliance circonstancielle, ont voulu (et en grande partie, réussi à) dédouaner leur propre idéologie de ses accointances avec le nazisme [...]

Posté par seamus7 le lundi 18 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

je ne minimise rien du tout, car je ne vois pas ce que ce que vous qualifiez d'extrême droite a de dangereux.

Posté par seamus7 le mercredi 20 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

[...] ce qui se met en place en matière d'eugénisme, euthanasie et autre avortement pudiquement cachés sous des sigles aseptisés, relève des valeurs nazies. Mais n'est pas du tout typique de ce que vous qualifiez d'extrême droite, qui bien au contraire est aujourd'hui la seule formation politique à s'élever contre cela [...]

Posté par seamus7 le mardi 26 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

Par ailleurs, le fascisme est totalitaire (tout soumis à l’état), mais pas le nazisme (tout soumis au parti), puisque totalitaire, stricto sensu, ne signifie que le premier, même si le langage courant l’a étendu au second. Le fascisme est autoritaire mais pas vraiment dictatorial, puisqu’il ménage une porte de sortie (la destitution), contrairement au nazisme. Il n’est pas non plus anti démocratique, enfin pas trop, puisque des élections étaient quand même organisées de loin en loin.

[...] vous seriez surpris par le nombre de penseurs et d’érudits qui peuplent ce que vous qualifiez d’extrême droite. Son leader est de loin le plus cultivé, en matière d’Histoire aussi bien que de culture générale, de tout le paysage politique actuel.

Posté par seamus7 le jeudi 28 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

Patmos a écrit:
Parce qu’ils plaident pour l’instauration d’un état policier et militarisé, les partis d’extrême-droite sont fascistes

Première négation de Seamus : Ils plaident pour un état fort, pas policier, où la police aurait des ordres clairs pour accomplir son travail, et où les magistrats ne viendraient pas ensuite réduire leurs efforts à quia en relâchant les racailles dans la nature. [...]

Patmos a écrit:
Parce qu’ils souhaitent la disparition de la Sécurité sociale comme les ultralibéraux, les partis d’extrême-droite protègent les nantis et attaquent les défavorisés

Second déni de Seamus : Ils ne veulent pas la disparition de la Sécu mais sa réorganisation, avec un sérieux coup de torchon de bas en haut.

Patmos a écrit:
Parce qu’ils sont contre l’impôt de redistribution qui permet des services publics accessibles à tous, contre une scolarité « gratuite » et contre une sécurité sociale efficace, les partis d’extrême-droite sont inciviques

Troisième négation de Seamus7 : Bien au contraire, ils sont pour une Sécu efficace, et c’est pourquoi ils sont contre sa gabegie astronomique et pour sa refonte totale. Par ailleurs ils sont pratiquement les seuls à réclamer, de manière non démagogique, un service public digne de ce nom [...]

Patmos a écrit:
Parce qu’ils culpabilisent en permanence les étrangers, les jeunes et les femmes, les partis d’extrême droite sont racistes, sexistes et xénophobes

Quatrième négation de seamus7 : Ah, le bon vieux refrain de la xénophobie… Eh bien allez-y, trouvez-moi un passage du discours de l’extrême droite où les étrangers, les jeunes et les femmes sont culpabilisés ! Depuis plus de 30 ans le FN proclame que si certaines communautés, et non pas tous les immigrés, sont bien des fauteurs de troubles (et l’actualité le prouve tous les jours), on ne peut en aucun cas leur jeter la pierre, car ils n’ont fait que profiter d’un tapis rouge qu’on leur a déroulé par une politique d’immigration désastreuse. [...]

Patmos a écrit:
Parce qu’ils souhaitent la disparition des organisations syndicales, les partis d’extrême droite sont les ennemis des travailleurs

Cinquième négation de seamus7 : Commencez par nous montrer en quoi les syndicats sont les amis des travailleurs. Ce sont les amis de leurs partis de tutelle, voila tout. C’est ce clientélisme qui est dénoncé, pas le syndicalisme en tant que tel. [...]

APRES TOUT CECI, QU'ON NE VIENNE PAS ESSAYER DE ME DIRE QU'IL N'Y A PAS DE NEGATIONNISME SUR CE SITE ! IL EST CLAIR QUE SEAMUS, PAR SES ECRITS, EST UN PARTISAN DE L'EXTREME-DROITE !

ET IL EST CLAIR QUE RIEN N'A ETE FAIT POUR STOPPER DE FACON EFFICACE CETTE INVASION NAUSEABONDE SUR LE FORUM !!!

ALORS JE LE REDEMANDE A NOUVEAU : A QUAND UNE MENTION DANS LA CHARTE QUI INTERDIT SUR LE FORUM L'IDEOLOGIE HONTEUSE ET REPUGNANTE DE L'EXTREME-DROITE, QUI VA CONTRE LES VALEURS DU CHRIST ???

par **seamus7** Ven 12 Juin 2009 - 18:02

Patmos a écrit:Savoir "où il y a du négationnisme", seamus ?

Eh bien, c'est facile : lorsque l'on nie les dangers de l'extrême-droite comme vous l'avez fait dans la partie "Actualités" du forum et lorsqu'on ose dire "qu'être lepéniste n'est pas une tare", désolé, mais cela signale bien que l'on réfute tout risque lié à l'extrême droite !

Le Pen est un homme politique proposant un programme dans un système démocratique, et être son partisan n’est pas plus une tare que d’être celui de sarkozy, royal ou besancenot. Qu’il ne vous plaise pas est une chose, mais vous n’avez pas à considérer comme des tarés ceux qui ne pensent pas comme vous.
Quant aux dangers de l’extrême droite, que vous fantasmez largement vu ce que vous considérez comme tel, en fait je n’ai fait que rappeler quelques vérités, qui visiblement n’ont pas été suffisantes pour vous faire réfléchir sur le sujet. Et c’est vous qui parlez de remise en question !

par **seamus7** Ven 12 Juin 2009 - 19:38

Ah que voilà un post qui montre bien votre état d’esprit : aucune analyse, aucun sens critique, tout chez vous est guidé par les a priori et par ce que vous avez envie de voir, par réflexe conditionné de votre obsession de l’extrême droite. Vous ne fonctionnez que par procès d’intentions, et ce post en est la caricature.

Allons-y, démontage point par point.

Patmos a écrit:Petits extraits choisis et postés sur ce forum durant le mois passé (partie 1) :

Posté par jules, le mercredi 7 mai 2009, sur le fil "N.O.M. : le point + la suite" :

Si lepen serait au pouvoir on en serait pas là. La FRANCE se serait redressé !!

Mis à part les fautes de français et l’uchronie de son propos, ce n’est pas plus idiot que d’affirmer que si Le Pen était au pouvoir on serait tous en camps de concentration. Jules a exprimé une opinion qui est la sienne, et qui est discutable au sens premier du terme. Jules se révèle simplement lepéniste, un point c’est tout. Et c’est son droit le plus strict.

Patmos a écrit:Posté par jules, le jeudi 7 mai 2009, sur le fil "N.O.M. : le point + la suite" :

Si vous regardez le nombre d'immigré qui entre en FRANCE par an vous ne vous imaginez pas combien cela fera en 2025.

Simple régression linéaire, utilisée à tout va dans tous le domaines statistiques, on ne peut jamais jurer de l’avenir mais ce n’est pas pire que de prévoir le nombre de chômeurs en 2025 par la même méthode. Mais votre conditionnement vous y fait voir un propos raciste, j’imagine, simplement parce qu'il y a le mot immigré, vieux tabou de la bien-pensance…

Patmos a écrit:Posté par jules, vendredi 8 mai 2009, sur le fil "N.O.M. : le point + la suite" :

si Dieu a creer autant de race c'est pas pour les voir se metissé ou se melanger.

Vous ne pourrez pas obliger les peuples du monde à ce metisser c'est un crime contre la creation de Dieu !!

je suis contre la destruction de ma race et je ne suis pas le seul heureusement !!

Si vous regardez la prophetie de saint jean de jerusalem, il en parle du melange entre la peau brune et la peau blanche. C'est un crime !!

Premier point : opinion théologique, donc de 2 choses l’une : soit l’Eglise a émis un avis dogmatique sur la question (ce qui n’est pas le cas), donc le sujet est clos et dans ce cas Jules a soit tort soit raison, mais de manière objective, soit la question est ouverte donc discutable, et encore une fois Jules a le droit de penser cela. On peut ne pas être d’accord, et quitte à passer, cette fois, pour un gauchiste, je dirais que c’est mon cas.
Deuxième point : « Obliger les peuples à se métisser », tout comme le leur interdire, serait effectivement une atteinte à leur liberté, et donc à Celui qui la leur a donnée. Se mélange qui veut, se sépare qui veut. Vous qui parlez de lois liberticides à tort et à travers, ce genre d’obligation ne vous choquerait pas ?
Troisième point : Est-ce un crime que d’être contre la destruction de sa race ? et répondez objectivement à la question suivante : traiteriez-vous de raciste un noir, maghrébin ou asiatique qui prononcerait cette phrase ?
Quatrième point : cette prétendue prophétie est une connerie sans nom, j’ai déjà dit ce que j’en pensais (c’est même à cette occasion que j’ai rejoint ce forum), rien d’étonnant à ce qu’on y trouve ce genre de dégueulasserie. Jules fait ici preuve de niaiserie et d’hérésie, c’est indéniable, mais guère plus que quelqu’un qui accorderait le même crédit à, par exemple, un faux prophète d’outre-Atlantique prénommé John…

Patmos a écrit: MAIS négation du même jules qui prétend ne pas être raciste et martelle :

JE N'AI TENU AUCUN PROPOS RACISTE OU DIFFAMATOIRE ENVERS UNE QUELQUONCE RACE !!

Si tout ce que Jules a dit est ce que vous avez cité, effectivement j’aimerais bien que vous me montriez ce qui est « raciste ou diffamatoire envers une quelconque race »…

Patmos a écrit: Conclusion de cet épisode navrant : jules fut banni pour racisme le 9 mai 2009, mais il a fallu le temps et beaucoup (trop) d'efforts !

Mais passons à présent à la suite...

Jules a dû dire des choses que vous n’avez pas citées alors, car dans ce qui précède il y a moins de motifs bannissement que dans le moindre de vos paragraphes sur l’Eglise et le Pape…

Mais passons maintenant à la suite…

par **seamus7** Ven 12 Juin 2009 - 20:17

Bon, je complète vos citations, puisque vous semblez estimer que le fait d’être citées par vous les dispense de tout argumentaire.

Patmos a écrit:Petits extraits choisis et postés sur ce forum durant le mois passé (partie 2) :

Posté par seamus7 le mercredi 13 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

Encore faut-il s’entendre sur le terme extrême droite…

[...] ce mot est devenu depuis la fin de la guerre un terme générique et commode pour stigmatiser les ennemis du terrorisme intellectuel des années 50 et de ce qui en a découlé, quel que fût leur bord réel. Ce fut comme souvent l’œuvre des communistes, qui en amalgamant fascisme historique et nazisme, au motif de leur alliance circonstancielle, ont voulu (et en grande partie, réussi à) dédouaner leur propre idéologie de ses accointances avec le nazisme [...]

Oui, et après ? Qu’est ce qui est faux dans cela ?
Ce terrorisme intellectuel a longtemps sévi et sévit encore, même s’il a changé de visage (celui de Staline n’étant plus présentable) et est passé dans des mains moins moribondes que celles des cocos. La diabolisation de certains et la sanctification de certains autres en est une des facettes… mais le bon vieux « facho » est toujours aussi commode pour clore une discussion embarrassante, comme l’atteste la loi de Godwin. Quant à la fin du paragraphe, c’est un fait historique…

Patmos a écrit:[Posté par seamus7 le lundi 18 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

je ne minimise rien du tout, car je ne vois pas ce que ce que vous qualifiez d'extrême droite a de dangereux.

Oui, et après ? Qu’est ce qui est faux dans cela ? (bis)
Puisque pour vous Le Pen, Sarkozy, et même Benoît XVI, sont des nazis… A la limite c’est vous qui niez le caractère dangereux des nazis en les amalgamant à ceux-là !

Patmos a écrit:Posté par seamus7 le mercredi 20 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

[...] ce qui se met en place en matière d'eugénisme, euthanasie et autre avortement pudiquement cachés sous des sigles aseptisés, relève des valeurs nazies. Mais n'est pas du tout typique de ce que vous qualifiez d'extrême droite, qui bien au contraire est aujourd'hui la seule formation politique à s'élever contre cela [...]

Oui, et après ? Qu’est ce qui est faux dans cela ? (ter)
Ça aussi c’est un fait, il n’y a aujourd’hui que le FN et le MPF pour combattre ces pratiques mortifères. C’est bien en vain que vous chercherez quoi que ce soit de tel à gauche, ou même à l’Union des Mollusques et des Pleutres.

Patmos a écrit:Posté par seamus7 le mardi 26 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

Par ailleurs, le fascisme est totalitaire (tout soumis à l’état), mais pas le nazisme (tout soumis au parti), puisque totalitaire, stricto sensu, ne signifie que le premier, même si le langage courant l’a étendu au second. Le fascisme est autoritaire mais pas vraiment dictatorial, puisqu’il ménage une porte de sortie (la destitution), contrairement au nazisme. Il n’est pas non plus anti démocratique, enfin pas trop, puisque des élections étaient quand même organisées de loin en loin.

[...] vous seriez surpris par le nombre de penseurs et d’érudits qui peuplent ce que vous qualifiez d’extrême droite. Son leader est de loin le plus cultivé, en matière d’Histoire aussi bien que de culture générale, de tout le paysage politique actuel.

Oui, et après ? Qu’est ce qui est faux dans cela ? (quater)
Comparez l’Italie et l’Allemagne des années 30, et vous verrez tout de suite la différence (si vous ôtez vos œillères évidemment). Quant à JMLP, sa culture générale et politique enfonce tout les autres politiques du moment, et de loin (ce que lui reconnaissent d’ailleurs certains de ses adversaires de bonne foi).

Patmos a écrit:Posté par seamus7 le jeudi 28 mai 2009 sur le fil "FRANCE :1ers EXCES POLICIERS DUS AU TASER !!!" :

Patmos a écrit:
Parce qu’ils plaident pour l’instauration d’un état policier et militarisé, les partis d’extrême-droite sont fascistes

Première négation de Seamus : Ils plaident pour un état fort, pas policier, où la police aurait des ordres clairs pour accomplir son travail, et où les magistrats ne viendraient pas ensuite réduire leurs efforts à quia en relâchant les racailles dans la nature. [...]

Patmos a écrit:
Parce qu’ils souhaitent la disparition de la Sécurité sociale comme les ultralibéraux, les partis d’extrême-droite protègent les nantis et attaquent les défavorisés

Second déni de Seamus : Ils ne veulent pas la disparition de la Sécu mais sa réorganisation, avec un sérieux coup de torchon de bas en haut.

Patmos a écrit:
Parce qu’ils sont contre l’impôt de redistribution qui permet des services publics accessibles à tous, contre une scolarité « gratuite » et contre une sécurité sociale efficace, les partis d’extrême-droite sont inciviques

Troisième négation de Seamus7 : Bien au contraire, ils sont pour une Sécu efficace, et c’est pourquoi ils sont contre sa gabegie astronomique et pour sa refonte totale. Par ailleurs ils sont pratiquement les seuls à réclamer, de manière non démagogique, un service public digne de ce nom [...]

Patmos a écrit:
Parce qu’ils culpabilisent en permanence les étrangers, les jeunes et les femmes, les partis d’extrême droite sont racistes, sexistes et xénophobes

Quatrième négation de seamus7 : Ah, le bon vieux refrain de la xénophobie… Eh bien allez-y, trouvez-moi un passage du discours de l’extrême droite où les étrangers, les jeunes et les femmes sont culpabilisés ! Depuis plus de 30 ans le FN proclame que si certaines communautés, et non pas tous les immigrés, sont bien des fauteurs de troubles (et l’actualité le prouve tous les jours), on ne peut en aucun cas leur jeter la pierre, car ils n’ont fait que profiter d’un tapis rouge qu’on leur a déroulé par une politique d’immigration désastreuse. [...]

Patmos a écrit:
Parce qu’ils souhaitent la disparition des organisations syndicales, les partis d’extrême droite sont les ennemis des travailleurs

Cinquième négation de seamus7 : Commencez par nous montrer en quoi les syndicats sont les amis des travailleurs. Ce sont les amis de leurs partis de tutelle, voila tout. C’est ce clientélisme qui est dénoncé, pas le syndicalisme en tant que tel. [...]

Bon, je vous fais grâce des quinquies, sexties et autres septies que j’aurais pu intercaler après chaque point, car d’une part je n’aurais eu qu’à recopier texto le contenu de chacun d’eux (peut-être qu’une seconde fois, vous les auriez intégrés), et d’autre part loin de nier quoi que ce soit je réaffirme et confirme tout ce que j’ai dit sur le fil en question, et que même vos citations hors contexte n’ont pas réussi à entacher d’un quelconque négationnisme.
Ici comme là-bas, vous finissez par vous empêtrer dans vos propres envolées, citant (sans argumenter, comme si votre parole était d’évangile) comme preuve de racisme ou négationnisme des passages qui non seulement n’en sont pas, mais qui en plus se trouvent renforcés par l’utilisation a contrario que vous en faites. Ce n’est pas aussi spectaculaire ici que la claque que vous vous êtes mise vous-même dans l’autre fil (ceux qui ont envie de rire peuvent aller y faire un tour : https://lepeupledelapaix.forumactif.com/actualite-francaise-et-mondiale-f2/france-1ers-exces-policiers-dus-au-taser-t4924-60.htm?sid=b8b8427d37c409c70b93ce337b9552c4), mais le résultat in fine est le même.

Petite parenthèse concernant le bloc ci-dessus, qui ne parlait plus du fascisme historique mais était une simple réponse à une liste d’allégations de votre part, je constate que vous qualifiez mes réponses de négationnistes simplement par ce qu’elles contredisent vos affirmations… que vous semblez donc considérer de facto comme des vérités révélées ! Cela en dit long sur votre état d’esprit, et explique bien des choses…

Patmos a écrit:APRES TOUT CECI, QU'ON NE VIENNE PAS ESSAYER DE ME DIRE QU'IL N'Y A PAS DE NEGATIONNISME SUR CE SITE ! IL EST CLAIR QUE SEAMUS, PAR SES ECRITS, EST UN PARTISAN DE L'EXTREME-DROITE !

ET IL EST CLAIR QUE RIEN N'A ETE FAIT POUR STOPPER DE FACON EFFICACE CETTE INVASION NAUSEABONDE SUR LE FORUM !!!

ALORS JE LE REDEMANDE A NOUVEAU : A QUAND UNE MENTION DANS LA CHARTE QUI INTERDIT SUR LE FORUM L'IDEOLOGIE HONTEUSE ET REPUGNANTE DE L'EXTREME-DROITE, QUI VA CONTRE LES VALEURS DU CHRIST ???

Criez un peu plus fort, ils finiront bien par vous entendre et juger qui de nous deux va contre les valeurs du Christ.

par **Patmos** Sam 13 Juin 2009 - 11:20

Ces nouveaux dénis et déclarations odieuses de Seamus confirment qu'il est bien un négationniste et un sympathisant de l'extrême droite.

Seamus a dit :

Le Pen est un homme politique proposant un programme dans un système démocratique, et être son partisan n’est pas plus une tare que d’être celui de sarkozy

Avec ceci, nous avons une nouvelle confession ! Nul besoin d'en rajouter, la preuve est faite !

JE NE VOIS TOUJOURS AUCUNE REACTION DE LA PART DES MODERATEURS ET DE L'ADMINISTRATEUR, QUI POURTANT SONT AU COURANT DEPUIS LONGTEMPS ! :suspect:

SI RIEN N'EST FAIT ET SI AUCUNE MESURE N'EST PRISE DANS LA CHARTE CONTRE CE GENRE DE DERIVE HAINEUSE ET ANTI-CHRETIENNE, ALORS IL NOUS FAUT PARVENIR A LA CONCLUSION QUE CE FORUM EST UN NID DE CES NOUVEAUX SOLDATS DU PAPE FACHOS ET D'EXTREME DROITE DEGUISES EN "CHRETIENS" !

JE DEMANDE SEULEMENT AUX MODERATEURS ET A L'ADMINISTRATEUR D'ETRE CLAIRS ET HONNETES : QU'ILS INTERDISENT L'EXTREME DROITE, OU BIEN QU'ILS Y SPECIFIENT CLAIREMENT QUE L'EXTREME DROITE Y EST AUTORISEE. MAIS QU'ILS CESSENT CETTE HYPOCRISIE ET CETTE TIEDEUR ("je vomirai les tièdes") QUI PERMETTENT D'ESCROQUER LES MEMBRES DE CE FORUM SUR LA MARCHANDISE ! CE FORUM CAUTIONNE-T-IL L'EXTREME DROITE, OUI OU NON ? CECI DOIT SE RETROUVER CLAIREMENT DANS LA CHARTE DU FORUM DECIDEZ-VOUS, MESSIEURS LES "RESPONSABLES", ET JOUEZ VOTRE ROLE !

par **seamus7** Dim 14 Juin 2009 - 0:30

Patmos a écrit:Ces nouveaux dénis et déclarations odieuses de Seamus confirment qu'il est bien un négationniste et un sympathisant de l'extrême droite.

Seamus a dit :
Le Pen est un homme politique proposant un programme dans un système démocratique, et être son partisan n’est pas plus une tare que d’être celui de sarkozy

Avec ceci, nous avons une nouvelle confession ! Nul besoin d'en rajouter, la preuve est faite !

La preuve de quoi ? Une dernière fois, je vous somme de montrer clairement ce qu’il y a de négationniste dans mes propos, ou de vous taire. Vos insultes gratuites ont assez duré, mais pour qui vous prenez-vous donc ? Les petits bourgeois bien-pensants, incapables de la moindre analyse, du moindre esprit critique, ne sachant que donner des lecons sur tout et n'importe quoi et insulter quiconque les contredit, faute de pouvoir avancer des arguments solides, j’en ai affronté et écrasé de plus coriaces que vous, sur des forums autrement plus virulents que celui-ci !
Maintenant si vous voulez continuer de participer à ce forum, cessez vos insultes et pliez vous à ses règles, sur le respect à la fois des interlocuteurs et de l’Eglise. Faute de quoi, bien que cela me répugne, c’est moi qui saisirai les administrateurs pour attirer leur attention sur votre cas. Je dis non à toute censure de la pensée, mais je dis oui à la censure morale, dont fait partie le comportement de chacun.
Ceci est un forum de discussion, pas une foire d’empoigne. Toutes les idées doivent pouvoir être défendues ou combattues, à condition que tous se respectent mutuellement. Tenez-vous le pour dit.

Patmos a écrit:JE NE VOIS TOUJOURS AUCUNE REACTION DE LA PART DES MODERATEURS ET DE L'ADMINISTRATEUR, QUI POURTANT SONT AU COURANT DEPUIS LONGTEMPS !

SI RIEN N'EST FAIT ET SI AUCUNE MESURE N'EST PRISE DANS LA CHARTE CONTRE CE GENRE DE DERIVE HAINEUSE ET ANTI-CHRETIENNE, ALORS IL NOUS FAUT PARVENIR A LA CONCLUSION QUE CE FORUM EST UN NID DE CES NOUVEAUX SOLDATS DU PAPE FACHOS ET D'EXTREME DROITE DEGUISES EN "CHRETIENS" !

JE DEMANDE SEULEMENT AUX MODERATEURS ET A L'ADMINISTRATEUR D'ETRE CLAIRS ET HONNETES : QU'ILS INTERDISENT L'EXTREME DROITE, OU BIEN QU'ILS Y SPECIFIENT CLAIREMENT QUE L'EXTREME DROITE Y EST AUTORISEE. MAIS QU'ILS CESSENT CETTE HYPOCRISIE ET CETTE TIEDEUR ("je vomirai les tièdes") QUI PERMETTENT D'ESCROQUER LES MEMBRES DE CE FORUM SUR LA MARCHANDISE ! CE FORUM CAUTIONNE-T-IL L'EXTREME DROITE, OUI OU NON ? CECI DOIT SE RETROUVER CLAIREMENT DANS LA CHARTE DU FORUM DECIDEZ-VOUS, MESSIEURS LES "RESPONSABLES", ET JOUEZ VOTRE ROLE !

par **jean-louis** Dim 14 Juin 2009 - 9:29

Seamus a dit :

Le Pen est un homme politique proposant un programme dans un système démocratique, et être son partisan n’est pas plus une tare que d’être celui de sarkozy

Je suis d'accord avec ça, et je désapprouve totalement le bannissement du pauvre Jules de ce forum. J'appelle cela une injustice.

Je ne comprends pas que le modérateur se soit laissé impressionner par les éructations fatigantes mais surtout déraisonnables de Patmos.

Avec sa monomanie révolutionnaire, ce monsieur n'a rien à faire sur un forum catholique romain.

Svp, virez-le et réintégrez Jules.

par **Patmos** Dim 14 Juin 2009 - 13:43

Avec la remarque de jean-louis ci-dessous, nous constatons que jules (viré de façon justifiée pour propos racistes, haineux et proches de certaines conceptions raciale nazies) possède de fort bons copains !

En plus de seamus, nous découvrons donc un AUTRE "catho d'extrême droite" ! COMBIEN Y EN A-T-IL SUR CE FORUM, AU JUSTE ???

Ce qui m'étonne le plus, c'est d'une part l'immobilisme ahurissant des modérateurs et de l'administrateur, et d'autre part le manque total de réaction et de solidarité des autres membres du forum face à la marée brune fasciste sur ce forum SUPPOSE et PRETENDU "chrétien", mais qui laisse s'infiltrer les idéologies d'extrême-droite les plus éloignées des enseignements du Christ !

J'ai été contacté pourtant par une personne du forum qui me disait être choquée, elle aussi, du silence assourdissant des gestionnaires face à la montée nazie sur ce forum. Mais voyez-vous, le gros problème est le manque de courage et d'action, une chose généralisée sur ce forum, hélas...

Enfin, au moins y a-t-il quand même des gens qui sont choqués (en pensée, par encore en action hélas) de cette présence extrémiste...

Mais il y a si peu de réactions que c'est ce qui me fait parvenir à une autre crainte : que ce forum, camouflé sous des airs chrétiens, n'était en réalité qu'un énorme nid de catholiques extrémistes, prêts à effectuer des génuflexions, de l'autoflagellation ou même le salut hitlérien, chaque matin, devant l'image de leur Führer Benoît XVI (ancien des jeunesses hitlériennes) ???

J'ai porté, avec des articles et les citations des négationnistes extrémistes de ce forum, une accusation sérieuse et documentée en ce qui concerne la nature même du forum. Devant ces affirmations, je n'ai eu pour toute réponse des gestionnaires que le SILENCE !

Et vous savez ce que l'on dit : QUI NE DIT MOT, CONSENT !

Mes doutes concernant la véritable allégeance de ceux qui dirigent ce forum semblent donc se confirmer...

Resterai-je le seul sur ce forum à m'opposer à la montée de la faction "catho-fasciste" ??? Et ceux qui, dans l'ombre, pensent de même chose que moi, critiquent la présence de l'extrême-droite ici même mais n'osent pas le dire tout haut resteront-ils murés dans leur confortable couardise ?

Souvenez-vous bien de ceci, et réfléchissez bien : si le nazisme est arrivé là où il en est arrivé, ce n'était pas seulement à cause de Hitler ni même à cause des personnages du nouvel ordre mondial qui se cachaient derrière Hitler, mais ESSENTIELLEMENT A CAUSE DE TOUS LES GENS DU PEUPLE QUI N'OSERENT JAMAIS REAGIR !

par **Gilles** Dim 14 Juin 2009 - 15:43

Bonjour à vous Patmos et aux autres membres !

Bien que j'interviens rarement sur des sujets d'ordre politique, je me dois de le faire sur ce fil de discussion. Je n'ai pas autant de connaissances que bien des membres du forum, mais je ne peux rester silencieux sur les propos échangés ici !

J'APPUIE SINCÈREMENT Patmos en ce qui concerne le danger de l'extrème droite sur ce forum. On sait trop bien comment a débuté le règne du régime nazi... De la propagande qui au début semble inoffensive, mais qui s'est ternminée dans un holocauste mondial éradiquant des millions d'êtres humains qu'ils soient juifs, homosexuels, gitans et opposants au régime despotique et nazi d'Adolf Hitler !
Et dire qu'il existe encore des gens prônant le 4eme Reich !!!

Tout comme Patmos, j'affirme que des propos d'extrême-droite n'ont pas leurs places sur un site qui est annoncé comme CHRÉTIEN et CATHOLIQUE.

Nous ne pouvons que déplorer l'absence prolongé de ou des administrateurs et des modérateurs pour éradiquer une fois pour toutes les personnes qui se font un devoir de répandre le poison de l'idéologie nazie sur ce forum... S.V.P. OÙ SONT-ILS TOUS ???

À bon entendeur... Salut !

Gilles. Ville de Québec - Canada :roll:

P.S.: Comme je n'ai acune crainte de m'identifier, je suis la personne qui a contacté Patmos en messagerie privée !

par **jean-louis** Dim 14 Juin 2009 - 19:45

Je ne m'adresse pas à Patmos, que je tiens pour un furieux, et qui n'est pas en état de m'entendre, mais à Gilles qui, si j'ai bien compris, est un bon catholique romain.

§§§

Cher Gilles, par votre situation de Canadien vous ne comprenez pas très bien la mentalité française -- ceci soit dit sans vous offenser.

Et surtout, vous ne vous rendez pas compte des désastres de la pensée unique en France, dont le vecteur principal toutes ces dernières années a été le Parti Socialiste -- en France, nous sommes d'ailleurs beaucoup à penser que Chirac a fait une politique à gauche en se faisant élire à droite. L'association facile (et d'ailleurs fausse) entre le Front National et l'idéologie nazie est issue de ce premier moment de la pensée unique en France.

Il a fallu qu'arrive le président actuel pour qu'apparaisse une inflexion radicale dans la prise en charge de la pensée unique. Avec lui, elle s'est américanisée.

§§§

La politique mondialiste de notre président repose d'une part sur ses relations avec certains dirigeants décisifs du CFR, et d’autre part, en France, comme l'a montré Pierre de Villemarest, sur quelque chose qui était inconnu jusqu'à aujourd'hui dans les conceptions politiques du pays : une politique fabienne.

En quoi consiste cette politique fabienne, qui caractérise déjà certains cercles anglais de la fin du XIXe ? Précisément à savoir gouverner en prenant appui à la fois sur la droite et sur la gauche.

C'est l'esprit fondamental de toute politique mondialiste radicale. Jouer à droite, par exemple en finançant le nazisme, lorsque cela s'avère nécessaire, puis jouer à gauche, en finançant le communisme, pour renverser l'ordre ancien. Bien qu'en réalité, l’esprit, et parfois le cœur, de ces gens-là soit plutôt du côté de Moscou, parce que l'argent n'a pas de patrie : il est internationaliste.

(Dans ces conditions, proposer la révolution, comme le fait Patmos, est non seulement inacceptable pour un chrétien, mais surtout, met celui qui adopte un tel point de vue dans une position qui, à la fin, profite toujours au fabianisme mondialiste -- c'est peut-être d'ailleurs le rôle prévu pour les trotskistes français à la faveur d'une guerre civile dans le pays.)

Dans cette nouvelle conjoncture pour la pensée unique en France, ce qui se dessine, c'est l'effort de la plupart des partis, dont beaucoup sont aveugles sur ce qui se trame, pour trouver une position européenne "acceptable". Tous sont devenus pro-européens. De la sorte, tous se précipitent dans le piège tendu par les mondialistes, depuis l'après-guerre et même avant. C'est une des tâches du président actuel d'achever la construction de cette unanimité.

§§§

Personnellement, aux dernières élections européennes, j'ai voté souverainiste, c'est-à-dire de Villiers, sans me faire d'illusion. Mais j'ai appris, à travers les messages de John Leary, que ce qui compte dans le vote que nous mettons dans l'urne, c'est l'intention que nous y mettons. La Providence intervient à partir de nos intentions.

Et, comme voter fait partie de notre devoir de citoyens, et par conséquent de notre devoir d'état, j'ai préféré voter plutôt que m'abstenir. J'aurais bien voté royaliste, mais ils n'avaient pas leurs bulletins dans mon bureau de vote.

Ceci dit, pour ce qui concerne les gens qui ont voté Le Pen, je les comprends fort bien. Il faut vraiment ne rien connaître aux Français pour croire que ces gens sont nazis ! Je connais beaucoup de personnes qui ont voté Le Pen simplement par dégoût des autres politiciens, parce qu'ils en ont assez de voir se désintégrer notre beau pays.

Ces gens-là sont de fort braves gens. Il vous faut d'abord les rencontrer avant de conclure trop vite. Quant à Le Pen, son parti a-t-il encore un avenir ? On peut en douter.

§§§

Pour conclure sur ces questions de morale politique, je dirai ceci : pour le christianisme, et particulièrement le catholicisme, il ne peut y avoir de morale politique de droite ou de gauche, dans la mesure où la morale chrétienne est une morale de l'intention, ce qui compte c'est l'intention charitable que nous manifestons dans la cité.

§§§

Quant à l'esprit de cette intention charitable, il ne peut être que celui décrit par Bernanos dans le Dialogue des Carmélites dont César Cascabel nous a rappelé ce trait :

Au plus fort de la Terreur révolutionnaire, la Mère prieure du Carmel de Compiègne, Mère Thérèse de St Augustin, s'adressant à toute la communauté qui allait être exécutée, dit une parole qui est un avertissement pour les chrétiens d'aujourd'hui qui sont divisés entre la gauche ou la droite.

Elle dit à ses sœurs : « Mes filles, ne laissez pas entrer la guerre civile dans votre cœur, nous ne sommes pas des juges mais des suppliantes! »

Ne pas avoir la guerre civile dans le cœur, voilà le seul mot d'ordre politique pour des catholiques aujourd'hui.

Bien amicalement,

jean-louis

Vous trouverez les informations sur le financement du communisme et du nazisme par Wall Street, en langue anglaise dans les travaux de Anthony Sutton, et en langue française dans ceux de Pierre de Villemarest, malheureusement épuisés (« Les sources financières du communisme », 1983).

Sur la politique fabienne de notre président actuel, voir de Villemarest : « Faits et Chroniques interdits au public, III, La Trilatérale », 2007.

par **Grosjean** Lun 15 Juin 2009 - 23:30

Cher Jean-Louis,
Votre message est très beau sauf une phrase que la doctrine chrétienne ne peut admettre :

"La morale chrétienne est une morale de l'intention, ce qui compte c'est l'intention charitable que nous manifestons dans la cité.

Je me permets de vous renvoyer au CEC sur ce qui constitue « les sources de la moralité » (cad les critères qui servent à déterminer si un acte humain est moralement bon.). Le § 1753 indique clairement que l’intention ne suffit pas.

1750 La moralité des actes humains dépend :

– de l’objet choisi ;

– de la fin visée ou l’intention ;

– des circonstances de l’action.

L’objet, l’intention et les circonstances forment les " sources ", ou éléments constitutifs, de la moralité des actes humains.

1751 L’objet choisi est un bien vers lequel se porte délibérément la volonté. Il est la matière d’un acte humain. L’objet choisi spécifie moralement l’acte du vouloir, selon que la raison le reconnaît et le juge conforme ou non au bien véritable. Les règles objectives de la moralité énoncent l’ordre rationnel du bien et du mal, attesté par la conscience.

1752 Face à l’objet, l’intention se place du côté du sujet agissant. Parce qu’elle se tient à la source volontaire de l’action et la détermine par la fin, l’intention est un élément essentiel dans la qualification morale de l’action. La fin est le terme premier de l’intention et désigne le but poursuivi dans l’action. L’intention est un mouvement de la volonté vers la fin ; elle regarde le terme de l’agir. Elle est la visée du bien attendu de l’action entreprise. Elle ne se limite pas à la direction de nos actions singulières, mais peut ordonner vers un même but des actions multiples ; elle peut orienter toute la vie vers la fin ultime. Par exemple, un service rendu a pour fin d’aider le prochain, mais peut être inspiré en même temps par l’amour de Dieu comme fin ultime de toutes nos actions. Une même action peut aussi être inspirée par plusieurs intentions, comme de rendre service pour obtenir une faveur ou pour en tirer vanité.

1753 Une intention bonne (par exemple : aider le prochain) ne rend ni bon ni juste un comportement en lui-même désordonné (comme le mensonge et la médisance). La fin ne justifie pas les moyens. Ainsi ne peut-on pas justifier la condamnation d’un innocent comme un moyen légitime de sauver le peuple. Par contre, une intention mauvaise surajoutée (ainsi la vaine gloire) rend mauvais un acte qui, de soi, peut être bon (comme l’aumône ; cf. Mt 6, 2-4).

1754 Les circonstances, y compris les conséquences, sont les éléments secondaires d’un acte moral. Elles contribuent à aggraver ou à diminuer la bonté ou la malice morale des actes humains (par exemple le montant d’un vol). Elles peuvent aussi atténuer ou augmenter la responsabilité de l’agent (ainsi agir par crainte de la mort). Les circonstances ne peuvent de soi modifier la qualité morale des actes eux-mêmes ; elles ne peuvent rendre ni bonne, ni juste une action en elle-même mauvaise.

par **romu** Mar 16 Juin 2009 - 0:31

Cher Jean-Louis,

De par la Constitution en vigueur, que je vous conseille de lire, vous apprendrez que le vote n'est ni un devoir citoyen, encore moins un devoir d'Etat (nous ne sommes pas en Belgique, ni dans une république bananière..) mais un Droit du citoyen à exprimer son choix.
De la sorte le citoyen est libre de ne pas avoir à choisir entre des propositions qui ne lui conviennent pas.

par **jean-louis** Mar 16 Juin 2009 - 18:28

Cher Grosjean, merci d'apporter cette correction nécessaire du catéchisme de l'Église catholique. Correction bienvenue à laquelle je souscris totalement.

Cher Romu, pardon pour le quiproquo, j'aurais dû m'expliquer mieux : je n'ai pas voulu dire « devoir d'État », mais « devoir d'état ».
Le catholicisme nomme « devoir d’état » les obligations particulières de chacun par suite de son état, de sa condition et de la situation qu’il occupe. Par exemple les devoirs de l'homme en tant qu'époux, en tant que père, en tant que travailleur, et donc en tant que citoyen aussi...

Bien amicalement,

jean-louis

par **seamus7** Mer 17 Juin 2009 - 4:09

jean-louis a écrit:Et surtout, vous ne vous rendez pas compte des désastres de la pensée unique en France, dont le vecteur principal toutes ces dernières années a été le Parti Socialiste -- en France, nous sommes d'ailleurs beaucoup à penser que Chirac a fait une politique à gauche en se faisant élire à droite. L'association facile (et d'ailleurs fausse) entre le Front National et l'idéologie nazie est issue de ce premier moment de la pensée unique en France.

Merci Jean-Louis d'avoir apporté ces précisions. J'avais naguère quelque peu malmené Gilles pour ses positions « patmosistes », sans réaliser que vu du Québec la question est peut-être moins claire que vue d’ici. Sans rancune, donc, Gilles. Cela dit le déséquilibre patent entre les arguments avancés par les détracteurs de Patmos et le vide intégral des réponses de ce dernier, devraient alerter tout esprit objectif.

jean-louis a écrit:[…](Dans ces conditions, proposer la révolution, comme le fait Patmos, est non seulement inacceptable pour un chrétien, mais surtout, met celui qui adopte un tel point de vue dans une position qui, à la fin, profite toujours au fabianisme mondialiste -- c'est peut-être d'ailleurs le rôle prévu pour les trotskistes français à la faveur d'une guerre civile dans le pays.).

C’est déjà un peu le rôle qu’ils ont joué pendant la 2ème guerre mondiale, avec leurs appels à la trahison en faveur de l’ennemi, durant la période des combats, crime bien plus grave et odieux que la collaboration, qui fut (après l'armistice) une politique certes hautement discutable mais dictée par les circonstances, alors que l’attitude de l’extrême gauche relevait purement et simplement du peloton d’exécution.
De toute façon, il ne faut pas oublier, du point de vue chrétien, que gauchistes et nazis ont le même « employeur », et il est fort possible que dans le plan diabolique ces deux pions ne s’affrontent en apparence que dans le seul but de renforcer l’un des deux par sa victoire sur l’autre : quelle que fût l’issue de l’affrontement, c’était la stratégie de l’Antéchrist qui se mettait en place : avec la victoire des nazis, c’était la fin du Peuple Elu, puis de la chrétienté, et l’instauration d’un nouvel ordre mondial aux mains des esprits du mal. Avec leur défaite, c’est l’instauration du terrorisme intellectuel rouge, de la culture de mort, du massacre de masse des opposants (dans les pays ouvertement communistes) et des Innocents (dans ceux où les communistes tenaient tout de manière officieuse, comme en France), l’abandon (ou pire, le détournement) des valeurs religieuses, et in fine l’instauration d’un nouvel ordre mondial aux mains des mêmes… Ceci n’est bien sûr que mon avis et n’engage nullement l’Eglise, et si quelqu'un a des arguments dogmatiques à lui opposer je réviserai mon jugement !

jean-louis a écrit:
Personnellement, aux dernières élections européennes, j'ai voté souverainiste, c'est-à-dire de Villiers, sans me faire d'illusion. Mais j'ai appris, à travers les messages de John Leary, que ce qui compte dans le vote que nous mettons dans l'urne, c'est l'intention que nous y mettons. La Providence intervient à partir de nos intentions.

Quel crédit accordez-vous à J.Leary, dont je crois savoir qu’il a été condamné par son évêque pour hérésie ? J’ai combattu sans ambages ses différents adorateurs sur ce forum, mais vous qui semblez avoir un discours plus mesuré (à en juger par vos différents posts), peut-être pourrez-vous me le présenter sous un jour différent ?

jean-louis a écrit:Ceci dit, pour ce qui concerne les gens qui ont voté Le Pen, je les comprends fort bien. Il faut vraiment ne rien connaître aux Français pour croire que ces gens sont nazis ! Je connais beaucoup de personnes qui ont voté Le Pen simplement par dégoût des autres politiciens, parce qu'ils en ont assez de voir se désintégrer notre beau pays. Ces gens-là sont de fort braves gens. Il vous faut d'abord les rencontrer avant de conclure trop vite.

Entièrement d’accord, les lepénistes sont le peuple authentique, celui-la même qu’encensaient les communistes à l’époque où ils arrivaient à lui faire prendre des vessies pour des lanternes. Devant leur échec universel, refusant d’en assumer la responsabilité, ils rejettent la faute sur ce peuple « trop con pour comprendre ce qui est bon pour lui » et ne mérite que d’être exterminé, comme cela s’est passé dans tous les régimes communistes. En France, ce même peuple a fini par se réveiller et rejoindre celui qui le défend réellement, d’où le redoublement de haine des gauchistes et des bourgeois bien-pensants à la Patmos qui font leur terreau.

jean-louis a écrit: Quant à Le Pen, son parti a-t-il encore un avenir ? On peut en douter.

Là par contre je ne suis pas trop d’accord. Sans vouloir m’étendre sur la question car c’est hors sujet, je dirais simplement que c’est JMLP lui-même qui n’a plus guère d’avenir au sein de son parti, à cause de son âge et de son image (dont il est en partie responsable d’ailleurs). Mais son parti lui-même, mal en point, traverse une crise grave certes, mais il s’en remettra comme toujours, car il en a vu d’autres, entre les attaques externes des autres partis, qu’elles soient calomnieuses comme la mascarade de Carpentras en 90 ou tacticiennes comme le hold-up de Sarkozy en 2007, ou internes comme le « puputsh » de Mégret ou le récent départ de quelques traîtres qui ont d’ailleurs ramassé la gamelle qu’ils méritaient. Efficaces à chaque fois sur le court terme, ces campagnes de déstabilisation s’essoufflent toujours avec le temps, et pour cause : la politique du FN s’appuie de bout en bout sur la réalité des faits, et les faits sont têtus comme se plait à le répéter le Menhir.
J’ai, tout comme vous, été villieriste en mon temps, après avoir été communiste. Je préférais De Villiers à cause de son catholicisme affirmé, mais je me suis rendu compte que JMLP allait plus au bout des choses, car libre du système dont PDV n’a pas su ou voulu s’extraire totalement. Je me rabattrais sur lui dans un scrutin dont le FN serait absent, mais j’a fait mon choix en avril 2002 et je m’y tiens depuis. Voilà, je clos cette parenthèse politique qui nous éloigne bien du sujet !

In Christo Rege

par **Patmos** Mer 17 Juin 2009 - 13:51

Cela dit le déséquilibre patent entre les arguments avancés par les détracteurs de Patmos et le vide intégral des réponses de ce dernier, devraient alerter tout esprit objectif.

VIDE ??? VIDE, OSEZ-VOUS DIRE ????

Mais pour qui vous prenez-vous, au juste, seamus ?

J'ai prouvé noir sur blanc et par A+B que vous niez tout danger lié à l'extrême-droite. Ce que, dans votre arrogance, vous refusez de reconnaître, évidemment. Mais peu importe : les personnes attentives et vigilantes sur ce forum auront remarqué la même chose que moi, et ne sont pas dupes !

LE VIDE INTEGRAL, CHER AMI, IL SE TROUVE DANS LES PROPOS DE LA DROITE EXTREME, ET DANS LE SILENCE COUPABLE DES SOI-DISANT "GESTIONNAIRES" DE CE FORUM, QUI N'ONT PAS ETE FOUTU DEPUIS PLUS D'UN MOIS DE PRENDRE DES MESURES FACE A LA MAREE BRUNE NAUSEABONDE QUI MONTE PETIT A PETIT SUR CE FORUM !

par **jean-louis** Mer 17 Juin 2009 - 15:23

Cher Seamus7,

S'agissant de John Leary, sachez que je ne trouve rien dans ses messages qui ressemble de près ou de loin à une hérésie et que je n'ai connaissance d'aucune condamnation définitive.

En général, pour ce qui est des messages donnés à droite ou à gauche, je ne m'embarrasse d'aucun formalisme ou froncement de sourcil de tel ou tel évêque. Je m'en tiens au décret du 29-12-1966 de la Congrégation pour la doctrine de la Foi qui permet de diffuser, sans Imprimatur, des écrits concernant les apparitions et révélations.

Ensuite, j'obéis au conseil de Saint Paul dans 1 Th 5, 18-22 :

« En toutes choses rendez grâces, car telle est la volonté de Dieu dans le Christ Jésus à votre égard. N'éteignez pas l'Esprit ; ne méprisez pas les prophéties, mais éprouvez toutes choses ; ce qui est bon, retenez-le ; détournez-vous de tout ce qui est mauvais. »

Pour ce qui est de John Leary lui-même, je n'en connais que ce que dit la notice du site apparitionsmariales.org :

John Leary vit près de Rochester, New York. Il est père et grand-père, dans sa soixantaine. Il a un directeur spirituel et un prêtre qui confirment qu'il est bien équilibré au plan émotionnel et qu'il est un Catholique Romain de bonne réputation. Il a assisté à la messe et reçu la Sainte Communion chaque jour depuis l'âge de 17 ans, sauf en cas de maladie. Il reçoit des messages de Jésus et de Marie depuis son voyage à Medjugorje en 1993.

Voici le dernier message déposé sur ce site pas plus tard que ce matin :

Message de Jésus donné à John Leary (USA) le jeudi 28 Mai 2009 :

Mes amis, quand j'étais sur la terre, j'ai donné naissance à mon Eglise en désignant Saint Pierre comme le chef sur lequel, tel un roc, je voulais la bâtir. Je vous ai dit que les portes de l'enfer ne l'emporteraient pas sur elle.

Au fil des siècles, notamment à l'époque de la Réforme, de nombreuses sectes se sont formées [en latin sectare = couper ; dans le contexte, la « secte » est la partie de l'Eglise qui s'est « coupée » du tronc principal], qui ne sont plus unies à Mon cher fils, le Pape. Il y avait beaucoup d'hérésies, avec des interprétations différentes de la sainte Bible.

Mon Eglise est restée ferme dans son enseignement, en dépit des efforts de certains pour harmoniser les différentes confessions [c'est-à-dire pour créer une fausse unité].

Même si ces autres confessions sont séparées de l'Église, leur foi en moi et le rejet de leurs fautes peuvent encore leur permettre d'aller au ciel. J'ai parlé des nombreuses demeures dans les cieux où je vous invite tous à venir.

Au cours du Grand Avertissement, il sera révélé à tous que ce n'est que par Moi que l'on peut entrer au ciel.

Seule Mon Église catholique romaine possède la plénitude de la foi et l'intégralité des sacrements que j'ai institués. Il est bon de lutter pour l'unité de Mon église, mais l'interprétation de mes principes ne doit pas être changée.

Les idées des hommes passeront, mais mes paroles ne passeront pas.

Alors, hérétique John Leary ? Hem.

Papiste, certainement.

Bien amicalement

jean-louis

par **seamus7** Mer 17 Juin 2009 - 19:49

Patmos a écrit:Cela dit le déséquilibre patent entre les arguments avancés par les détracteurs de Patmos et le vide intégral des réponses de ce dernier, devraient alerter tout esprit objectif.

VIDE ??? VIDE, OSEZ-VOUS DIRE ????

Mais pour qui vous prenez-vous, au juste, seamus ?

J'ai prouvé noir sur blanc et par A+B que vous niez tout danger lié à l'extrême-droite. Ce que, dans votre arrogance, vous refusez de reconnaître, évidemment. Mais peu importe : les personnes attentives et vigilantes sur ce forum auront remarqué la même chose que moi, et ne sont pas dupes !

Mais non mon pauvre, c’est moi qui ai prouvé que votre haine de « l’extrême droite » n’est que le ramassis de poncifs qu’on peut lire dans les media qui vous tiennent lieu de maîtres à penser. Vous n’avez avancé aucun argument sérieux, juste une liste d’affirmations sans fondement dont vous estimez, simplement parce qu’elles viennent de vous, que les contredire relève du négationnisme (et c’est vous qui me parlez d’arrogance !)
Vous avez raison, les personnes vigilantes ne seront pas dupes… mais pas dans le sens que vous croyez.

Patmos a écrit: LE VIDE INTEGRAL, CHER AMI, IL SE TROUVE DANS LES PROPOS DE LA DROITE EXTREME, ET DANS LE SILENCE COUPABLE DES SOI-DISANT "GESTIONNAIRES" DE CE FORUM, QUI N'ONT PAS ETE FOUTU DEPUIS PLUS D'UN MOIS DE PRENDRE DES MESURES FACE A LA MAREE BRUNE NAUSEABONDE QUI MONTE PETIT A PETIT SUR CE FORUM !

Fort bien, puisque vous n’avez pas tenu compte de mon avertissement, je mets ma menace à exécution et je saisis les modérateurs.

par **seamus7** Mer 17 Juin 2009 - 20:22

jean-louis a écrit:Cher Seamus7,

S'agissant de John Leary, sachez que je ne trouve rien dans ses messages qui ressemble de près ou de loin à une hérésie et que je n'ai connaissance d'aucune condamnation définitive.

En général, pour ce qui est des messages donnés à droite ou à gauche, je ne m'embarrasse d'aucun formalisme ou froncement de sourcil de tel ou tel évêque. Je m'en tiens au décret du 29-12-1966 de la Congrégation pour la doctrine de la Foi qui permet de diffuser, sans Imprimatur, des écrits concernant les apparitions et révélations.

Vous avez raison, un évêque ne suffit pas, il faut la condamnation de l’Eglise. Mais, la plupart du temps, il n’y a pas de fumée sans feu.

jean-louis a écrit:Ensuite, j'obéis au conseil de Saint Paul dans 1 Th 5, 18-22 :

« En toutes choses rendez grâces, car telle est la volonté de Dieu dans le Christ Jésus à votre égard. N'éteignez pas l'Esprit ; ne méprisez pas les prophéties, mais éprouvez toutes choses ; ce qui est bon, retenez-le ; détournez-vous de tout ce qui est mauvais. »

Dans ce verset je vois plutôt la définition du rôle du Magistère, qui doit trier le bon grain de l’ivraie, selon la Tradition reçue des Apôtres. Cela signifie certes que rien ne doit être rejeté a priori, mais doit être regardé avec circonspection tant que l’Eglise ne s’est pas prononcée. Ensuite, selon sa décision on est tenu de le rejeter ou pas. Prudence, donc, en ce qui concerne JL.

jean-louis a écrit:Pour ce qui est de John Leary lui-même, je n'en connais que ce que dit la notice du site apparitionsmariales.org :

John Leary vit près de Rochester, New York. Il est père et grand-père, dans sa soixantaine. Il a un directeur spirituel et un prêtre qui confirment qu'il est bien équilibré au plan émotionnel et qu'il est un Catholique Romain de bonne réputation. Il a assisté à la messe et reçu la Sainte Communion chaque jour depuis l'âge de 17 ans, sauf en cas de maladie. Il reçoit des messages de Jésus et de Marie depuis son voyage à Medjugorje en 1993.

J’ai toujours eu la plus haute suspicion sur Medjugorje, trop long et contradictoire pour être crédible. Cela n’est pas une raison suffisante pour rejeter d’emblée JL, mais ça n’incite pas à la confiance…
Par ailleurs être un « bon catholique » qui pratique assidûment ne met pas à l’abri des erreurs. Je connais une dame qui va à la messe et communie également chaque jour, et qui n’en a pas moins laissé sa fille tomber dans une secte qui l’a complètement détruite. Ça donne à réfléchir…

jean-louis a écrit:Voici le dernier message déposé sur ce site pas plus tard que ce matin :

Message de Jésus donné à John Leary (USA) le jeudi 28 Mai 2009 :

Mes amis, quand j'étais sur la terre, j'ai donné naissance à mon Eglise en désignant Saint Pierre comme le chef sur lequel, tel un roc, je voulais la bâtir. Je vous ai dit que les portes de l'enfer ne l'emporteraient pas sur elle.

Au fil des siècles, notamment à l'époque de la Réforme, de nombreuses sectes se sont formées [en latin sectare = couper ; dans le contexte, la « secte » est la partie de l'Eglise qui s'est « coupée » du tronc principal], qui ne sont plus unies à Mon cher fils, le Pape. Il y avait beaucoup d'hérésies, avec des interprétations différentes de la sainte Bible.

Mon Eglise est restée ferme dans son enseignement, en dépit des efforts de certains pour harmoniser les différentes confessions [c'est-à-dire pour créer une fausse unité].

Même si ces autres confessions sont séparées de l'Église, leur foi en moi et le rejet de leurs fautes peuvent encore leur permettre d'aller au ciel. J'ai parlé des nombreuses demeures dans les cieux où je vous invite tous à venir.

Au cours du Grand Avertissement, il sera révélé à tous que ce n'est que par Moi que l'on peut entrer au ciel.

Seule Mon Église catholique romaine possède la plénitude de la foi et l'intégralité des sacrements que j'ai institués. Il est bon de lutter pour l'unité de Mon église, mais l'interprétation de mes principes ne doit pas être changée.

Les idées des hommes passeront, mais mes paroles ne passeront pas.

Alors, hérétique John Leary ? Hem.

Papiste, certainement.

Bien amicalement

jean-louis

Bon, va pour ce message-là, mais quid des autres ? et puis être papiste n’est pas non plus une garantie. Mais je vais tâcher d’approfondir la question.
Merci pour vos explications en tout cas.

par **seamus7** Mer 17 Juin 2009 - 21:27

Bon, je me suis documenté un peu plus sur John Leary, et cela m’a confirmé dans ma 1ere impression : c’est n’importe quoi !
Tout d’abord le contenu : ses messages, en eux-mêmes, n’ont rien à voir avec ceux des révélations privées reconnues, lesquelles sont toujours exprimées de manière intemporelle, orientées vers la conversion des cœurs et la culture de la foi. Chez JL on trouve au contraire pléthore de termes techniques trop contemporains pour être crédibles, on a l’impression que Jésus est devenu un technicien de l’électronique ou d’informatique. Son programme d’abris anti-atomiques, ses anges qui guident les fidèles à vélo dans les bouchons, au secours !
Même les studios Buena Vista n’oseraient pas un tel scenario ! :8888:

La forme ne correspond pas du tout à ce qu’on a l’habitude d’entendre, et le fond est plus que contestable. Entre autres, j’ai trouvé un de ses messages où Jésus lui aurait dit (avant 2005) que le successeur de Jean Paul II serait un antipape et ne devrait pas être obéi. Dans le message d’aujourd’hui, Jésus a changé d’avis, Benoît XVI est Son « cher Fils » ! A vos ordres!

Sur sa condamnation par son évêque, maintenant, quelques uns des points qui lui sont reprochés (source : http://www.marysremnant.org/Friends/Defend/Leary.html, en anglais) :

le millénarisme, qui a été rejeté par l’Eglise ;
son refus d’obéissance (à l'époque) au successeur de Jean Paul II, comme déjà mentionné ;
le fait, suspect, que JL ne soit jamais sceptique sur ce qu’il dit recevoir, alors que les vrais voyants apprennent toujours quelque chose des apparitions, et qui souvent ne va pas dans le sens de ce qu’ils pensaient ;
le fait, suspect aussi, que JL n’ai jamais été « rebelle à sa mission », comme le sont le généralement les prophètes, même les plus grands (Moïse, Jonas, Jérémie…)

Cela suffit, comme disait saint Irénée, pas besoin de boire toute la mer pour comprendre que son eau est salée. On a affaire à la version masculine de Vassula Ryden, capable de dire n'importe quoi et son contraire à quelques années d’intervalle. C’est sûr que se souvenir de tout ce qu’on a inventé, ça ne doit pas être évident !
Et puis, un autre point commun entre JL, VR, Medjugorje… c’est la longueur ! Quand Jésus ou Marie a quelque chose à nous dire, ça se fait en quelques semaines, mais là ! Quinze, vingt, trente ans ! Arrêtons le délire !

L'évêque du lieu a eu cent fois raison de le rappeler à l’ordre (sans succès apparemment). On se prend parfois à regretter la disparition du bon vieil Index librorum prohibitorum… Veuille Benoît XVI le rétablir, et vite ! cheers

Ce qui m’inquiète le plus dans tout ça, c’est que cela remonte quand même à 2003 : impossible que ses adorateurs ne l’aient pas su ! cela ne peut que vouloir dire qu’ils ne veulent pas voir, pris dans leur idéologie ! Oculos habent… Plus que jamais !

In Christo Rege

par **jean-louis** Mer 17 Juin 2009 - 22:32

Cher Seamus7,

Pas de problème, vos impressions n'engagent pas votre foi ni la mienne.

Je vous ai transmis ma façon de voir, je ne cherche pas à vous persuader.

Une petite remarque sur Medjugorje tout de même qui me vient à l'esprit. Je me souviens d'une anecdote racontée par soeur Emmanuel à propos d'une jeune femme, psychologue de profession, qui était allée à Medjugorje pour accompagner des amis, curieuse malgré tout de voir ce qui s'y passait, et qui est revenue convertie.

Elle a expliqué que sa conversion était motivée non par la constatation de phénomènes miraculeux ou par une révélation intérieure, mais parce qu'elle avait été frappée par la régularité des apparitions de Marie, toujours présente à l'heure dite, jamais défaillante, au fil des années, et par la patience que Marie prenait pour répéter et répéter encore les mêmes conseils. « Il n'y a qu'une mère pour faire cela, je le sais par mon métier », a-t-elle affirmé.

Comprenez-vous ? Libre à chacun de se laisser interpeller. La forme de la foi peut être plastique, son contenu par contre ne dépend ni de nos impressions ni de nos objections : de la Vérité, un point c'est tout.

Bien amicalement,

jean-louis

par **Patmos** Jeu 18 Juin 2009 - 17:00

Fort bien, puisque vous n’avez pas tenu compte de mon avertissement, je mets ma menace à exécution et je saisis les modérateurs.

Amusez-vous donc, seamus ! Sans doute l'extrême-droite si active sur ce forum et dont vous faites partie espère-t-elle faire une victime...

par **Grosjean** Jeu 18 Juin 2009 - 17:31

A propos de la politique fabienne de notre président
Cher Jean-Louis,
Comme vous avez raison de dénoncer la politique fabienne de notre président et je redonne votre texte lumineux en l’illustrant par un article reçu d’un ami aujourd’hui :

Texte de Jean-Louis :
La politique mondialiste de notre président repose d'une part sur ses relations avec certains dirigeants décisifs du CFR, et d’autre part, en France, comme l'a montré Pierre de Villemarest, sur quelque chose qui était inconnu jusqu'à aujourd'hui dans les conceptions politiques du pays : une politique fabienne.

En quoi consiste cette politique fabienne, qui caractérise déjà certains cercles anglais de la fin du XIXe ? Précisément à savoir gouverner en prenant appui à la fois sur la droite et sur la gauche.

C'est l'esprit fondamental de toute politique mondialiste radicale. Jouer à droite, par exemple en finançant le nazisme, lorsque cela s'avère nécessaire, puis jouer à gauche, en finançant le communisme, pour renverser l'ordre ancien. Bien qu'en réalité, l’esprit, et parfois le cœur, de ces gens-là soit plutôt du côté de Moscou, parce que l'argent n'a pas de patrie : il est internationaliste.

(Dans ces conditions, proposer la révolution, comme le fait Patmos, est non seulement inacceptable pour un chrétien, mais surtout, met celui qui adopte un tel point de vue dans une position qui, à la fin, profite toujours au fabianisme mondialiste -- c'est peut-être d'ailleurs le rôle prévu pour les trotskistes français à la faveur d'une guerre civile dans le pays.)

Dans cette nouvelle conjoncture pour la pensée unique en France, ce qui se dessine, c'est l'effort de la plupart des partis, dont beaucoup sont aveugles sur ce qui se trame, pour trouver une position européenne "acceptable". Tous sont devenus pro-européens. De la sorte, tous se précipitent dans le piège tendu par les mondialistes, depuis l'après-guerre et même avant. C'est une des tâches du président actuel d'achever la construction de cette unanimité.

Voilà l’article que m’envoie cet ami et qui est un ènième démonstration du bien-fondé de votre dénonciation de la politique fabienne du président de la République. Le pauvre Patmos accusera d’extrême droite ce papier qui provient du quotidien Présent ce qui nous permet de voir où sont les vrais extrémistes qui n’ont rien à faire ici.

Philippe Val en place
Philippe Val a été nommé officiellement directeur de France Inter mercredi. Présent l’annonçait il y a deux mois et c’est vrai que la nouvelle semblait énorme. Du moins à ceux qui n’ont pas encore compris que l’ouverture à gauche de Sarkozy (c’est le secrétariat général du gouvernement qui a nommé Jean-Luc Hees qui a luimême nommé Val) s’affranchit de tout. Tout scrupule, toute limite, toute conscience morale ou de droite, tout dégoût… Sarkozy a placé à la tête de l’un des plus gros médias français le directeur d’extrême gauche du magazine ordurier et blasphématoire le plus répugnant de France.
Il y a un certain temps déjà que Nicolas Sarkozy et Philippe Val s’apprécient. Dans l’affaire Siné, Val s’est transformé en défenseur du fils du président de la République après que le vieux dessinateur ait ironisé sur une éventuelle conversion au judaïsme de Jean Sarkozy, en prévision de son mariage avec Jessica Sebaoun, héritière Darty. Val a carrément licencié Siné, pilier historique de Charlie-Hebdo. Val est en plus un ami de Carla Bruni. A l’époque des caricatures de Mahomet et du procès en 2006, Sarkozy lui apporte déjà son soutien. Dans une lettre lue à l’audience par l’un des avocats de Charlie-Hebdo, Sarkozy affirme :
« Je tiens à apporter mon soutien à votre journal qui s’inscrit dans une vieille tradition française, celle de la satire. »
La grossière haine anti-catholique de Charlie-Hebdo, ses dessins de Une dans lesquels le Christ en croix sodomise une religieuse, son récent numéro spécial « Bienvenue au pape de merde » où il parle de « ce gros cochon de Jésus-Christ » assortissant son propos d’une insinuation de pédophilie, ses dessins pornographiques insultant la Vierge Marie, ses tombereaux d’immondices ordinaires… voilà ce qui pour notre actuel président de la République s’inscrit dans la bonne « vieille tradition française de la satire ». Philippe Val a bâti quasi-uniquement sa carrière sur ses éditoriaux infects contre la droite nationale et la religion catholique en une de Charlie-Hebdo. Une valeur sûre. Depuis son procès, il dénonce aussi aujourd’hui les rapprochements entre une partie de la gauche et les mouvements islamistes.
Avant tout cela, il était « humoriste ». Il a arrêté ses courtes études à 17 ans pour se lancer dans la chanson et le café-théâtre. Avec Patrick Font, ils forment un duo de chansonniers qui fait carrière de 1970 à 1996. En 1994, accusé de pédophilie, Patrick Font est condamné pour atteintes sexuelles sur mineurs. Ce dernier a poussé les thèses pédo-libertaires soixante-huitardes, chères à Cohn-Bendit dans Le Grand Bazar, un peu loin pour la justice française. Jusqu’à l’agression sexuelle. En 1996, Philippe Val qui dit n’avoir rien su des agissements de son partenaire si comique, rompt avec son ami de vingt-cinq ans.
Val va refonder avec Cabu, après la brève aventure de La Grosse Bertha, le nouveau Charlie-Hebdo. Il va être régulièrement invité et reçu partout dans les médias. Lors des élections européennes de 1999, il apporte son soutien à la candidature « libéral-libertaire » de Cohn-Bendit. Nommé désormais à la tête de la plus importante radio de France, il va pouvoir continuer d’oeuvrer librement à la domination médiatique des contre-valeurs moralo-culturalo-politiques soixantehuitardes. Avec un supplément de dégueulasserie en ce qui le concerne.
CAROLINE PARMENTIER (Présent du vendredi 19 juin)

Pour les voyants, ne perdons pas notre temps à discuter de ce qui relève d'un vrai discernement ecclésial et que l'on attend trop souvent vainement mais sûrement pas de Patmos.
Unissons-nous dans la prière et le respect de la morale la plus élémentaire chrétienne que nous rappelle notre Saint Père avec force.

par **seamus7** Sam 20 Juin 2009 - 1:10

jean-louis a écrit: Une petite remarque sur Medjugorje tout de même qui me vient à l'esprit. Je me souviens d'une anecdote racontée par soeur Emmanuel à propos d'une jeune femme, psychologue de profession, qui était allée à Medjugorje pour accompagner des amis, curieuse malgré tout de voir ce qui s'y passait, et qui est revenue convertie.

Elle a expliqué que sa conversion était motivée non par la constatation de phénomènes miraculeux ou par une révélation intérieure, mais parce qu'elle avait été frappée par la régularité des apparitions de Marie, toujours présente à l'heure dite, jamais défaillante, au fil des années, et par la patience que Marie prenait pour répéter et répéter encore les mêmes conseils. « Il n'y a qu'une mère pour faire cela, je le sais par mon métier », a-t-elle affirmé.

Comprenez-vous ? Libre à chacun de se laisser interpeller. La forme de la foi peut être plastique, son contenu par contre ne dépend ni de nos impressions ni de nos objections : de la Vérité, un point c'est tout.

Bien amicalement,

jean-louis

Il y a certes autant de chemins de Damas que de gens qui vont à Damas, et il n’est pas étonnant que Medjugorje suscite des conversions. Cela n’en fait pas de facto une bonne chose : il est des gens qui se sont convertis après avoir flirté avec le satanisme, simplement parce qu’ils ont été effrayés par la puissance du démon. Du mal peut venir le bien, si Dieu le veut. Pour ma part, c’est plutôt le contraire qui se produirait : ces apparitions sont justement trop régulières pour être honnêtes, cela me parait suspect. Mais bon, comme vous le dites, cela n’engage que moi !

En ce qui me concerne je me fonde surtout sur le contenu des messages pour savoir si je me sens prêt à accepter ou pas une apparition reconnue. Si le message est purement spirituel comme à Lourdes, pas de problèmes. Dès qu’il y a des implications matérielles ou temporelles, je deviens plus sceptique…

par **seamus7** Sam 20 Juin 2009 - 1:23

Patmos a écrit:
Fort bien, puisque vous n’avez pas tenu compte de mon avertissement, je mets ma menace à exécution et je saisis les modérateurs.

Amusez-vous donc, seamus ! Sans doute l'extrême-droite si active sur ce forum et dont vous faites partie espère-t-elle faire une victime...

Vous ne semblez pas avoir eu tant d’états d’âme pour faire bannir Jules… Mais c’est vrai que dans ce cas ce n’était que justice, puisqu’il fait partie des méchants condamnés par le Bon autoproclamé……

Je n’aime pas avoir recours à ces moyens extrêmes, mais vous m’y avez contraint. Il fallait mettre un terme à vos insultes contre l’Eglise, le Pape, et vos contradicteurs. La sérénité, qui n’empêche pas la fermeté, doit être de mise dans tout débat. Un peu de passion est parfois inévitable, mais elle doit s’apaiser dès qu’elle est signalée. Ce n’est pas votre cas, vous êtes incapable d’écouter ce qu’on vous dit et d’en tenir compte, emporté que vous êtes par votre obsession du nazisme omniprésent. J’espère juste qu’un avertissement en bonne et due forme des modérateurs aura plus d’effet que mes longs discours.

Si vraiment vous croyez que cela m’amuse et que je rêve de faire une victime, je vous plains.

par **seamus7** Sam 20 Juin 2009 - 1:49

[…]La grossière haine anti-catholique de Charlie-Hebdo, ses dessins de Une dans lesquels le Christ en croix sodomise une religieuse, son récent numéro spécial « Bienvenue au pape de merde » où il parle de « ce gros cochon de Jésus-Christ » assortissant son propos d’une insinuation de pédophilie, ses dessins pornographiques insultant la Vierge Marie, ses tombereaux d’immondices ordinaires… voilà ce qui pour notre actuel président de la République s’inscrit dans la bonne « vieille tradition française de la satire ».

Faut-il s’en étonner ? Sarkozy suit la mode du temps, qui est à l’anti-catholicisme, et défend pour se faire bien voir par la gauche la presse la plus ordurière qui soit… Que Val soit ami avec madame n’a rien d’étonnant non plus, lui s’acoquine avec la bourgeoisie comme tout gauchard bobo qui se respecte, elle s’encanaille avec un « libertaire » pour faire « peuple », la symbiose est complète… Pour le reste ne donnons pas à ce detritus plus d’importance qu’il n’en mérite. Ses insultes, il les ravalera toutes, une par une, devant son Juge ultime. Et il aura probablement tout le temps de méditer dessus par la suite.

En 1996, Philippe Val qui dit n’avoir rien su des agissements de son partenaire si comique, rompt avec son ami de vingt-cinq ans.
[…] Lors des élections européennes de 1999, il apporte son soutien à la candidature « libéral-libertaire » de Cohn-Bendit.

Voila bien qui résume totalement la mentalité de pute de ce type. Il y a les mauvais pédophiles, ceux qui sont condamnés et qui font tache, avec lesquels il ne faut pas se salir ; et il y a les bons, ceux qui sont intouchables (sauf par des gamins), qui non seulement ne seront pas condamnés mais qui de plus sont défendus par toute la cliquaille intello dès qu’on ose faire la moindre allusion…

Pour les voyants, ne perdons pas notre temps à discuter de ce qui relève d'un vrai discernement ecclésial et que l'on attend trop souvent vainement mais sûrement pas de Patmos.
Unissons-nous dans la prière et le respect de la morale la plus élémentaire chrétienne que nous rappelle notre Saint Père avec force.

C’est la voix de la sagesse en effet !

par **jean-louis** Sam 20 Juin 2009 - 8:57

Pardon, cher Seamus, mais ne convient-il pas ici d'éviter les qualificatifs injurieux ?

par Contenu sponsorisé