"Pourquoi François a eu raison de ramener avec lui des migrants musulm

Fortunatus a écrit:Personne n'aurait eu à formuler des réserves si le Pape avait accueilli des migrants sans rapport avec leurs religion. Alors, on aurait eu des migrants chrétiens et des migrants musulmans. Mais ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas de son fait s'il n'a pu ramener avec lui des familles chrétiennes.
Et il y a déjà des réfugiés chrétiens au Vatican.

Le débat est intéressant.
Je prend acte de ce que dit le Père Nathan:merci.
Bien entendu,il y a toute la dimension évangélique du service des pauvres,non seulement chez Matthieu 25 mais dans les paraboles,comme celle du riche et du pauvre Lazare.
Comme il a été dit,le phénomène des migrants,qui sont pauvres,(sachant que les plus pauvres restent au pays,n'ayant pas les moyens de payer les passeurs ni d'assurer leur nouvelle installation en Europe),est lié à l'invasion musulmane de l'occident européen.
Le pape ne semble pas avoir maintenu les deux aspects,l'accueil et la résistance à l'hérésie de la secte qui a réussi qu'est l'Islam.
Le pape a tranché exclusivement en faveur de l'action humanitaire,alors que ses prédécesseurs maintenaient fermement la religion catholique comme seule véritable,tout en dénonçant les injustices sociales.
Sulema,dont j'ai la conférence actuellement dans les oreilles,envisage même le risque d'un grand schisme dans l'Eglise.
Le Malin mérite bien son nom et il excelle dans le travestissement de la Vérité en présentant un bien pour cacher le VRAI bien qui a ses racines au Ciel et non sur la terre.
Les prophéties,surtout celles de la Vraie Vie en Dieu,annoncent le redressement de l'Eglise grâce à l'Est,la Russie et les Orthodoxes.
Orthodoxe=la foi droite!
Et avec eux ,il n'y aura pas de compromis,de faux semblants,d'yeux fermés sur les erreurs,...de flou artistique,comme cela est actuellement.
Mais Celui qui accueille des musulmans au Vatican est aussi Celui qui peut unifier les dates de Pâques avec tous les chrétiens.Et,à partir de là,l'oeuvre de Dieu commencera vraiment.

A+

pax et bonum a écrit: Orthodoxe=la foi droite!
Et avec eux ,il n'y aura pas de compromis,de faux semblants,d'yeux fermés sur les erreurs,...de flou artistique,comme cela est actuellement.

Vous êtes un idéaliste. Mais les premiers collabos de l'invasion musulmane de l'Europe ont bien été les orthodoxes.

Mais Celui qui accueille des musulmans au Vatican est aussi Celui qui peut unifier les dates de Pâques avec tous les chrétiens.Et,à partir de là,l'oeuvre de Dieu commencera vraiment.

L'unification des dates de Pâques est, d'abord, un problème intra-catholique. Il est nécessaire que, d'abord, tous les cathos aient la même date pour les Pâques, pour pouvoir prétendre ensuite que les autres les suivent.

Fortunatus a écrit:

Mais les premiers collabos de l'invasion musulmane de l'Europe ont bien été les orthodoxes.

Là, il va falloir argumenter ...

Un petit rappel historique

Bataille de Koulikovo Russie 1389 : 60 000 chrétiens orthodoxes russes affrontent une armées de 165 000 musulmans tatar et turcs. Le combat est dur mais a la fin les chrétiens ont perdus 20 000 hommes (que Dieu leurs accorde le repos dans le royaume des cieux) mais TOUTE l'armée islamique est détruite... pendant la bataille un moine russe a prié au sommet d'une colline pour que Dieu leurs accorde victoire, le chef chrétien Dimitri Donskoi est aujourd’hui un Saint Guerrier de l’Église Orthodoxe russe,vous pouvez voir le drapeau du Christ les icônes de Marie de St George coté russes et le croissant de l'islam coté tatar-turcs.

Erg74 a écrit:

Fortunatus a écrit:

Mais les premiers collabos de l'invasion musulmane de l'Europe ont bien été les orthodoxes.

Là, il va falloir argumenter ...

Un petit rappel historique

Bataille de Koulikovo Russie 1389 :

La bataille de Koulikovo, gangné par les russes, n'est aucunement un argument contre la collaboration entre l'Eglise Orthodoxe et les musulmans. Deux empires se sont battu souvent pour la hégémonie régionale. Il y a eu pas mal de guerres entre eux. Parfois emportées par les russes (comme Kouliokovo), parfois emportées par les turcs (Guerre de Crimée, ça vous parle ?).

Quand je parle de la collaboration, je parle de celle entre le patriarche de Constantinople (devenu Istambul) et "l'ombre de Allah sur la Terre": le sultan turc.

Bien sûr, les russes ont joué leurs cartes, en ellaborant la "doctrine de la troisième Rome" (cette troisième Rome, c'est Moscou, ça va de soi...). De nos jours, l'impérialisme russe n'a pas cessé, il a seulement changé un peu de forme.

Pere Nathan a écrit:Vérité et Amour font la splendeur de l'Unité

[/color]

L'unité entre les catholiques et les orthodoxes a été accompli. Le nom de mon Eglise particulière sui-iurisest "L'Eglise Roumaine Unie (grecque-catholique). Monseigneur Mihai Fratila, l'évèque uni de Bucarest est mon ordinarius.

Pour mémoire, après quelques tentatives infructueuses d'unité, finalement le 16-ème Concile Œcuménique de Ferrare-Florence réussi de rétablir l'unité entre les catholiques et les orthodoxes. Mais la chose ne convenait pas aux musulmans turcs, qui déjà se voyait maître de Constantinople. Elle ne convenait non plus aux empereurs russes, qui pensaient tirer profit de la chute imminente de Constantinople pour s'ériger en pourfendeurs-chefs de l'orthodoxie: une occasion de tenter de nouveau le prise en main du Moyen Orient. En plus, elle ne convenait pas à une partie des moines orthodoxes (il formait une véritable classe sociale à Constantinople) à cause de leurs petits jeux d'intérêts.

Un travail de sape conjugué a commencé contre l'Unité réalisée après tant de peine. Et, après quelques dizaines d'années, il a réussi: tous les évêques qui ont signé l'acte de l'unité ont été remplacés par des évêques schismatiques (le premier a été le mitropolite de Kiew, chassé par la police impériale russe dès son retour).

Mais, au moins, tout le monde s'est rendu compte que l'unité est possible et que seulement les petits intérêts des grands de ce monde l'empêchait. En 1701, de nouveau, les orthodoxes de Transylvanie ont rétabli l'unité: le résultat a été "L'Eglise Orhodoxe Unie". Les russes, tout comme les turcs (pendant ce temps, la Transylvanie était le théatre de la rivalité turco-russe) ont essayé l'impossible pour la détruire (le dernier essai a été en 1948, quand tous ses évêques ont été tué ou emprisonnés). Mais, cette fois, l'unité a perduré. Et elle perdure encore de nos jours. Comme fils de cette église, je suis bien orthodoxe uni avec le Pape. Malheureusement, je n'ai pas de lieu de culte propre jusqu'à Paris. C'est pourquoi je suive le rite le plus proche de mon rite traditionnel byzantin: le rite traditionnel romain.

Ces Eglises Orthodoxes Unies sont mal connues par mes confrères de l'Occident. Et, pourtant, elle sont le fruit de pas mal d'efforts pour l'unité, d'un côté et de l'autre, siècle après siècle. On oublie que l'unité existe déjà. Tous ce que ceux qui ont choisi de rester en dehors de cette unité ont à faire, c'est ce que j'ai fait moi-même: intégrer l'Eglise Unie qui est en leur pays. Voilà: l'unité est juste à côté.

Bonsoir.

Mes remarques sont pour l'époque actuelle.Et il est certain que les erreurs du passé sont de tous les bords,à commencer par le communisme soviétique.
Donc actuellement,on voit mal les orthodoxes favoriser l'islamisation de la Russie.

la Slovaquie est un pays catholique romain ou la foi est bien vive. Là bas, il n'y a pas une seule mosquée et l'Islam y est interdit. Les migrants ne sont pas acceptés.

Lorsqu'une guerre a failli éclater il y a deux semaines entre l'arménie et l’Azerbaïdjan, l'Iran la Syrie et lI'Rak pourtant Musulmans se sont placés à côté de l'Arménie orthodoxe!!!!!!

Lotfi a écrit:

[i]Il y a qq Mosquées en Slovaquie....


S'il n'ya pas de migrants en Slovaquie c'est que tout simplement il n' y a pas de travail...C'est tout.

Bien , alors je vais être plus précis car je vis la moitié de l'année en Slovaquie.
Il n'y a aucune mosquée en Slovaquie, je dis bien "AUCUNE" ... la seule qui existait (la grande mosquée de Bratislava) a été transformée en Eglise.  En Slovaquie pour qu'une religion quelconque soit reconnue en tant qu'officielle, il lui faut déposer une demande accompagnée de 20 000 signatures. Les Musulmans en Slovaquie n'ont de ce fait pas le droit à percevoir de l'Etat de subsides financiers, ils ne peuvent pas enseigner la religion dans les écoles, créer leurs propres écoles, avoir des enterrements musulmans.

Le gouvernement Slovaque a accepté au début quelques migrants chrétiens, après vérifications ... mais aucun musulman et aujourd'hui il n'accepte aucun migrant; et depuis les événements de Cologne à la saint Sylvestre, aucun politique slovaque n'oserait faire entrer des migrants musulmans, car il finirait pendu à un lampadaire.

Je vais même plus loin, je vous défie de passer une semaine en Slovaquie et de rencontrer, en dehors de touristes, un africain, un arabe ou un turc...

Il faut dire que l’accueil des migrants par les nationalistes ne leurs donne pas envie de rester et de toute façon il n'existe pas là bas, comme en France de "pompe sociale financière aspirante" ... regardez la vidéo a partir de la 13 ème minute  

http://breizatao.com/2015/09/14/invasion-islamique-les-nationalistes-slovaques-deferlent-sur-bratislava-video/

Maintenant, ne vous y trompez pas, la Slovaquie est un super pays où les gens sont très accueillants ...mais n'aiment pas, mais pas du tout l'islam. 70 % des gens sont catholiques, et la foi est affichées partout; on y voit des croix, des saintes vierges partout ... dans beaucoup de restaurants, vous trouverez saint Joseph sur le comptoir et un petit ange au dessus des fenêtres.

Dire qu'il n'y a pas de travail en Slovaquie, est sans doute vrai pour les gens non qualifiés, tout comme on pourrait dire qu'il n'y a pas de travail pour eux aussi en France...bien que ... mon beau fils a une très grosse usine à Banska Bystrica, il fait travailler plusieurs centaines de personnes, il s'agrandit continuellement et embauche régulièrement.

La Slovaquie comme d'autres pays de l'EST ont connu des décennies de persécutions du régime communiste , on comprend que ces chrétiens qui ont retrouvé la liberté religieuse ,craignent de nouveau la persécution ....
en France ,le matérialisme a conduit à l'athéisme , notre pays chrétien depuis plus de 1500ans (donc ,avant la naissance de l'islam) ,renie ses origines chrétiennes ,surtout ceux qui nous dirigent .

PierreDubarry a écrit:Une analyse qui me semble intéressante, même si il y a un côté "théorie du complot" qui me gène (je doute que les acteurs de l'Empire soient bien conscients de ce qu'ils font).
http://www.henrihude.fr/theme4/425-pourquoi-francois-a-eu-raison-de-ramener-avec-lui-des-migrants-musulmans
......
"La logique de l’Empire est le pouvoir universel. Mais la logique de l’Eglise est l’annonce de l’Evangile à toutes les nations, et elle lui est transcendante."
......
"Concluons. Tout ce que le pape fait est très spirituel, mais politiquement, c’est aussi très intelligent et, à mon avis, extraordinairement habile. Sa politique suppose que les catholiques sont assez intelligents, et assez confiants, pour comprendre son intention et pour opérer ensemble selon son conseil – sans aplatir le sens de son action, comme s’il flagornait le politiquement correct. Ayons confiance, avec le Saint-Père dans l’intelligence et l’authentique spiritualité des catholiques."

J'ai retrouvé ce post avec Henri Hude
HH est mon ami et mon voisin: très grosse pointure
Relire ce texte soulage et peut lever bien des doutes ...