Darwinisme et Créationnisme...

ceci n'est pas une démonstration scientifique sur l'observation de fait , mais une interprétation personnel . Connaîtriez vous mieux Dieu que Jean paul II ?
Ci ce que vous dites était juste , l'homme n'aurait pas de voiture ... .


Moi, non! Mais les Séraphins oui!   

Ceci dit, je n'ai rien à rajouter à ce qui est dit ci-dessus par Emmanuel, Séraphin et d'autres: cela correspond parfaitement à mes réflexions perso. Et déjà bien explicitées par les sus-nommés, je ne vais pas faire doublon.

Quoique si...je rajoute un petit quelque chose, mais que j'ai déjà écrit ailleurs sur ce forum.

Sans qu'il y ait évolution, Dieu peut très bien avoir créé tout ex-nihilo, tout au long de ce que nous appellons et mesurons: le temps.

La Bible emploierait dans ce cas l'expression " toutes les espèces en même temps" simplement parce que Dieu vivant un éternel présent, tout ce qu'il crée est créé "en même temps".

Maintenant reste à voir si ce que nous mesurons, estimons, soupesons crorrespond toujours à la réalité.

Ainsi quelqu'un posait malicieusement la question:

"Quel âge avaient les poissons multipliés par Jésus et qui devaient être de bonne taille?"

Pour un savant -qui les aurait examinés- quelques mois.

Pour un croyant ...quelques secondes

Séraphin a écrit:N'en déplaise à Jean-Paul II [...] Lorsque Dieu crée, c'est parfait du 1er coup et jamais "en devenir".

Ce n'est pas moi qui dit ce qui suit, mais je l'ai entendu lors d'un témoignage d'un prêtre pourtant très connu mais dont le nom m'échappe mais en voici l'idée :
Lorsque l'on parle de la perfection de Dieu, c'est dans Son Amour, sans quoi on ne pourrait concevoir qu'un ange se soit rebellé, ni que des hommes refusent de faire la volonté de leur créateur. Dieu aime d'un Amour parfait même ceux qu'Il à créé imparfait.
Dans le même ordre d'idée, vous pouvez dire à un handicapé qu'il est parfait, il trouvera toujours qu'il y aurait qqch à améliorer chez lui. Pourtant il est parfait direz-vous alors que son corps ou sa santé ne l'est pas.
La perfection est de l'ordre de Divin, pas de l'ordre de l'humain. Nous serons parfait quand nous seront la-haut. Pour l'instant, nous ne le sommes pas, mais nous sommes en devenir

oiseaublanc a écrit:Bonjour, a priori je ne suis pas adepte du créationnisme, je m'y intéresse. La terre n'a-t-elle pas environ 4,5 milliard d'années? La vie n'est-elle-pas apparue dans la mer il y a 500 millions d'années? (et même avant).
Les dinausores n'ont-ils-pas disparus il y a 65 millions d'années? L'homme moderne -dit homo sapiens-sapiens- n'est-il-pas apparu il y a moins de 100.OOO ans?
Autant de questions...mais une certitude: la Parole de Dieu nous dit pourquoi l'homme est sur terre, tandis que la science nous explique comment la vie est apparue. Pensez à Galilée, et son combat pour démontrer que la terre tournait autour du soleil, et non l'inverse; comme suggéré dans la Genèse! La Genèse, récit imagé- non pas livre scientifique- qui nous montre le dessein de Dieu sur la création. De toute façon, Dieu dépasse la science, Il vient nous sauver Lui!!

Bonjour Oiseaublanc,

Vous trouverez ces réponses dans 'Lerreur de Darwin' du Pr Zillmer. Contrairement à ce qui a été dit par certains sur ce forum, ses arguments sont prouvés et lorsqu'il fait une hypothèse, il ne la donne pas pour vérité. Il y a sûrement d'autres livres que celui de Zillmer, je n'ai pas d'intérêts à ce que vous l'achetiez, renseignez vous, et vous verrez qu'il y a bien plus de preuves en faveur du créationisme que de l’évolutionnisme.

Martial ou Patoche (ou un autre ?) disait en se disant chrétien qu'il y avait "peut-être" quelque chose après la mort. La foi est difficile, aussi quand la science peut l'appuyer, il ne faut pas s'en priver ! Lisez Enquête sur l'existence des Anges gardiens de Pierre Jovanovic, il vous sera prouvé scientifiquement (études de médecins etc...) que Dieu et ses Anges existent ! De quoi raffermir sa foi en cette période de doute.

Séraphin a écrit:

pax et bonum a écrit:Le Darwinisme radical est de plus en plus abandonné,y compris par les scientifiques.
Le Créationnisme littéral est devenu désuet.L'âge du monde à 4 mille ans,chanté à Noel,fait maintenant sourire tout le monde!

Le Créationnisme éclairé prend à la fois des distances par rapport à la lettre,mais admet la toute puissance du Créateur sur le Cosmos.

Nous en avons parlé dans le fil:

https://lepeupledelapaix.forumactif.com/t7308-le-leurre-du-rechauffement-climatique#238123

Je crains surtout mon doux frère en Christ, que l'âge "trop jeune" du monde ne fasse rire que ceux qui n'ont pas étudiés la sédimentologie qui démontre que certaines concrétions évaluées à plusieurs milliers ou millions d'années n'ont pas mis 10 ans pour être reproduites expérimentalement...! Ce genre de découverte a stoppé nette le rire des évolutionnistes. En effet, à supposer que l'évolution puisse exister, (ce qui n'est pas le cas puisque toute mutation engendre SYSTEMATIQUEMENT une dégénérescence), l'évolution n'aurait pas eu le temps d'évoluer !!!

Les Evolutionnistes se retrouvent donc devant un problème de taille. Car leur théorie a été démantelée par la génétique une première fois, notamment avec la découverte de "l'invariabilité chromosomique " mise en évidence par le Prof Lejeune. Et une seconde fois par la sédimentologie qui démontre, (preuves à l'appui) que le temps nécessaire à l'application d'une supposée évolution n'a pas eu le temps de s'appliquer.

Bien Fraternellement

Séraphin

Je valide, tout ce qui est dit là est juste. Je rappelle au passage que le chrétien doit rechercher la vérité, donc ce qui se disent chrétiens et doutent de la vie après la mort, de la Création divine, qu'ils ont duu boulot, mais qu'ils ont de la chances, des études scientifiques ont prouvé la vie après la mort (Dr Moody, Kubler etc.. lire Enquête sur l'existence des anges gardiens de Jovanovic qui est une synthèse parfaite des NDE, existence de Dieu, des Anges) ou de la Création, des tas de scientifiques ont prouvé que c'était faux et que la terre était jeune.

Séraphin a écrit:

oiseaublanc a écrit:Bonjour, a priori je ne suis pas adepte du créationnisme, je m'y intéresse. La terre n'a-t-elle pas environ 4,5 milliard d'années? La vie n'est-elle-pas apparue dans la mer il y a 500 millions d'années? (et même avant).

Les dinausores n'ont-ils-pas disparus il y a 65 millions d'années?

L'homme moderne -dit homo sapiens-sapiens- n'est-il-pas apparu il y a moins de 100.OOO ans?
Autant de questions...mais une certitude: la Parole de Dieu nous dit pourquoi l'homme est sur terre, tandis que la science nous explique comment la vie est apparue. Pensez à Galilée, et son combat pour démontrer que la terre tournait autour du soleil, et non l'inverse; comme suggéré dans la Genèse! La Genèse, récit imagé- non pas livre scientifique- qui nous montre le dessein de Dieu sur la création. De toute façon, Dieu dépasse la science, Il vient nous sauver Lui!!

Une race de Dinosaures "blancs" (qui épouvante les autochtones) est actuellement sujet d'étude (sur le terrain en Centrafrique) par des scientifiques américains. Ces animaux semblent se déplacer en troupeaux en milieu forestier. ( La Race en question est herbivore).

Sources: Cercle scientifique et historique de Lille. (Congrès de Reims 2012)

Fraternellement.

Séraphin

Des traces de dinosaures et d'hommes les unes à côté des autres ont été trouvées notamment en Amérique du Nord. Donc les dinosaures et les hommes ont vécu en même temps. D'ailleurs, il y en a encore, les crocodiles et leurs cousins caïmans etc... sont des dinosaures.

Rémi a écrit:les dinosaures et les hommes ont vécu en même temps.

Heureusement que le rhume qu'on attrapé les dinos et qui a causé leur extinction massive n'était pas transmissible à l'homme

Rémi a écrit:D'ailleurs, il y en a encore, les crocodiles et leurs cousins caïmans etc... sont des dinosaures.

Et les poules aussi selon le Dr Alan Grant (Jurasic park)

Gregory1979 a écrit:

Séraphin a écrit:N'en déplaise à Jean-Paul II [...] Lorsque Dieu crée, c'est parfait du 1er coup et jamais "en devenir".

Ce n'est pas moi qui dit ce qui suit, mais je l'ai entendu lors d'un témoignage d'un prêtre pourtant très connu mais dont le nom m'échappe mais en voici l'idée :
Lorsque l'on parle de la perfection de Dieu, c'est dans Son Amour, sans quoi on ne pourrait concevoir qu'un ange se soit rebellé, ni que des hommes refusent de faire la volonté de leur créateur. Dieu aime d'un Amour parfait même ceux qu'Il à créé imparfait.
Dans le même ordre d'idée, vous pouvez dire à un handicapé qu'il est parfait, il trouvera toujours qu'il y aurait qqch à améliorer chez lui. Pourtant il est parfait direz-vous alors que son corps ou sa santé ne l'est pas.
La perfection est de l'ordre de Divin, pas de l'ordre de l'humain. Nous serons parfait quand nous seront la-haut. Pour l'instant, nous ne le sommes pas, mais nous sommes en devenir

En fait, le sommet de la perfection dans la création de Dieu a été de donner la liberté aux esprits, anges et humains, celle d'aimer Dieu, ou de le rejeter. Par cet acte, Dieu atteignait le sommet de la perfection dans sa création, tout en prenant le risque que ces esprits ne suivent pas tous, à cause de cette liberté, la voie de l'Amour.

Il ne s'agissait donc pas d'un acte "imparfait", mais du sommet de la perfection dans la création.

Quant à la Terre, il est dit qu'elle fût créée parfaite au commencement, sans douleur et sans mort, et que le Péché a amené ces derniers dans le monde, apportant souffrance et laideur là où tout ne devait qu'être Lumière. Mais encore là, Dieu avait un plan, Lui qui fait toujours le Bien du Mal. Ce Plan était celui de la Rédemption, qui permettrait à "l'humanité prodigue" de revenir à son Créateur, à travers cette douloureuse "remontée" qui lui servirait de leçon et d'expiation.

Fraternellement,

Emmanuel

Gregory1979 a écrit:

Rémi a écrit:les dinosaures et les hommes ont vécu en même temps.

Heureusement que le rhume qu'on attrapé les dinos et qui a causé leur extinction massive n'était pas transmissible à l'homme

Et si c'était, simplement... le Déluge?

Et alors, vous me direz, pourquoi Dieu aurait-il créé les dinosaures, si dangereux pour l'homme, pour ensuite les détruire dans le déluge?

Mais dans le Plan initial du Créateur, aucune férocité n'était présente chez les animaux. "Le lion gambadait avec l'agneau". Tout n'était qu'Amour, tant dans l'âme de l'Homme que dans son environnement extérieur.

La Chute ayant entraîné la perte de la Grâce et la venue de la douleur, de la férocité et de la mort dans la Création, les dinosaures, qui étaient eux aussi d'une apparence différente et sans férocité dans le Paradis Terrestre comme l'a vu entre autres la Bienheureuse Anne-Catherine Emmerich, sont devenus féroces, et ainsi, une menace pour l'Homme.

Le déluge aura ensuite entraîné leur disparition.

Comme le dit le Seigneur à Maria Valtorta, pour celui qui sait lire, la Bible renferme des secrets inouïs sur l'histoire de cette Terre. Puissions-nous être toujours plus réceptifs aux lumières du Ciel, plutôt qu'à nos propres voix ainsi qu'à celles de la Terre.

Fraternellement,

Emmanuel

Gregory1979 a écrit:

Rémi a écrit:les dinosaures et les hommes ont vécu en même temps.

Heureusement que le rhume qu'on attrapé les dinos et qui a causé leur extinction massive n'était pas transmissible à l'homme

Rémi a écrit:D'ailleurs, il y en a encore, les crocodiles et leurs cousins caïmans etc... sont des dinosaures.

Et les poules aussi selon le Dr Alan Grant (Jurasic park)

S'il reste des poules, mon cher, et non point des tyrannosaures, c'est que ces derniers ont attrapé la grippe aviaire.

Et vous savez ce que cela fait, vous, quand un tyrannosaure éternue?

Ou un brontosaure?

Ca crée un déluge...

Heureusement, à cette époque, les poules volaient beaucoup mieux que maintenant.

Gregory1979 a écrit:
Heureusement que le rhume qu'on attrapé les dinos et qui a causé leur extinction massive n'était pas transmissible à l'homme

Insinuez-vous que les mammifères n'existaient pas à l’époque des dinosauriens ?

Gregory1979 a écrit:
Et les poules aussi selon le Dr Alan Grant (Jurasic park)

Il me semble que les reptiles font partie des Sauropsides tout comme le sont les dinosaures. D'autre part, rien n’empêche d'affirmer que il peut encore exister des spécimens de dinosauriens que l'on croit éteints (cf les fossiles vivants).

Delsanto a écrit:

Heureusement, à cette époque, les poules volaient beaucoup mieux que maintenant.

Étrange...

Pourtant ceci :



Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Il semble bien que les animaux à plumes existaient à cette époque selon cette source, n'est-il pas ?

Seulement voilà, pour que cela « colle » avec la théorie de l'évolution, cet Archéoptéryx doit nécessairement se confondre avec un « dinosaure-oiseau » selon des analyses — très discutables — de spécimens fossilisés...

 Eh bien dis-donc! Merci wikipedia!

Quand je vous disais que c'était une question de grippe aviaire  

Entre parenthèses cela prouve qu'il ne suffit pas d'être gros et fort; encore faut-il être parfaitement adapté à son environnement..

oups! qu'est-ce que je suis en train d'écrire, moi!  

" Rémi a écrit:les dinosaures et les hommes ont vécu en même temps. "

Ne pas confondre avec les mammouths qui ont vécu avec l'homme.

Saint Carbone 14 n'est pas la panacée pour les datations;il y a les couches sédimentaires dans lesquelles on trouve les ossements.On les connait bien maintenant et celles qui abritent les dinosaures sont bien plus profondes que celles qui recèlent les ossements humains.

Il y a aussi la dendrologie où par les zones de croissances des arbres,on arrive à identifier les époques.

Et enfin,le gigantisme:on ne voit pas pourquoi à une époque du gigantisme des animaux,l'homme serait resté relativement petit dans la taille qu'on lui connait aujourd'hui.Il aurait été lui aussi,disons "à la hauteur"!

A+

Emmanuel a écrit:

Gregory1979 a écrit:

Rémi a écrit:les dinosaures et les hommes ont vécu en même temps.

Heureusement que le rhume qu'on attrapé les dinos et qui a causé leur extinction massive n'était pas transmissible à l'homme

Et si c'était, simplement... le Déluge?

Et alors, vous me direz, pourquoi Dieu aurait-il créé les dinosaures, si dangereux pour l'homme, pour ensuite les détruire dans le déluge?

Mais dans le Plan initial du Créateur, aucune férocité n'était présente chez les animaux. "Le lion gambadait avec l'agneau". Tout n'était qu'Amour, tant dans l'âme de l'Homme que dans son environnement extérieur.

La Chute ayant entraîné la perte de la Grâce et la venue de la douleur, de la férocité et de la mort dans la Création, les dinosaures, qui étaient eux aussi d'une apparence différente et sans férocité dans le Paradis Terrestre comme l'a vu entre autres la Bienheureuse Anne-Catherine Emmerich, sont devenus féroces, et ainsi, une menace pour l'Homme.

Le déluge aura ensuite entraîné leur disparition.

Comme le dit le Seigneur à Maria Valtorta, pour celui qui sait lire, la Bible renferme des secrets inouïs sur l'histoire de cette Terre. Puissions-nous être toujours plus réceptifs aux lumières du Ciel, plutôt qu'à nos propres voix ainsi qu'à celles de la Terre.

Fraternellement,

Emmanuel

Effectivement Emmanuel, c'est un événement naturel qui a causé leur disparition. Selon le livre dans lequel je puise mes infos que je mentionne à chaque fois, je crois que le Pr Zillmer suit la thèse de la météorite géante pour la disparition des dinosaures. En réalité, il n'y a pas eu d'extinction subite, le gros est parti d'un coup, mais certains espèces, surtout les aquatiques ont persisté jusqu'à nos jours, comme certains poissons dit fossiles que l'on retrouve encore aujourd'hui. Dans le livre, on voit notamment en photo prise dans les années 80 je crois d'un dinosaure aquatique pêché par des pêcheurs japonnais.

Autre fait intéressant dans ce bouquin, il semblerait bien que l'Atlantide ait existé. En effet, l'auteur démontre que les continents actuels ne s'emboitent pas en atlantique Nord, comme c'est le cas en atlantique sud. Cela laisse supposé un continent manquant en atlantique nord qui serait l'Atlantide, continent enfouis et dont les montagnes culminantes serait les canaries. Bref ce bouquin est passionnant, je le recommande vraiment ! Il a aussi écrit sur les civilisations pré diluviennes. Il prouve scientifiquement que le déluge a bien eu lieu !

Il me semble que quelqu'un a mentionné Fernand Crombette.

Ce Monsieur me parait intéressant..Mais pour le moment, je n'ai fait que survoler très très vite.

pax et bonum a écrit: " Rémi a écrit:les dinosaures et les hommes ont vécu en même temps. "

Ne pas confondre avec les mammouths qui ont vécu avec l'homme.

Saint Carbone 14 n'est pas la panacée pour les datations;il y a les couches sédimentaires dans lesquelles on trouve les ossements.On les connait bien maintenant et celles qui abritent les dinosaures sont bien plus profondes que celles qui recèlent les ossements humains.

Il y a aussi la dendrologie où par les zones de croissances des arbres,on arrive à identifier les époques.

Et enfin,le gigantisme:on ne voit pas pourquoi à une époque du gigantisme des animaux,l'homme serait resté relativement petit dans la taille qu'on lui connait aujourd'hui.Il aurait été lui aussi,disons "à la hauteur"!

A+

Peut-être n'avez-vous pas vu mes post précédent, mais j'ai indiqué que des traces de pieds d'homme ont été retrouvé à côté de traces de dinosaures. Toujours la même source 'l'erreur de Darwin'

En ce qui concerne le gigantisme, effectivement l'homme était plus grand à ces époques, on a retrouvé des traces de pieds de 54 cm, ce qui donne de mémoire 4 mètres de hauteur. Il semblerait que les géants décrits dans la Bible ont bien existé, ou plutôt, vu les traces et mêmes les squelettes retrouvé, c'est certain !

Une remarque générale (qui me vaudra peut-être les foudre de certains), beaucoup d'intervenants ne semblent pas avoir étudié ce que l'histoire officielle n'enseigne pas. Donc vos interventions ne sont pas constructives dans la mesure où vous ne maîtrisez pas un minimum le sujet. C'est comme si vous vouliez parler économie mais que vous ne connaissiez que la théorie libérale : vous ne pouvez pas parler d'économie, juste du libéralisme et encore, sans pouvoir démontrer qu'il est éventuellement supérieur à un autre modèle économique.

Enfin, concernant les FM ou ex FM, n'espérez pas venir pervertir les catholiques de ce forum, ils sont bien plus formés que votre "éducation nationale" n'entend le faire.

Je me demande à quel moment vous allez parler des reptiliens...

Nous dépassons ici , notamment avec zilmer qui attribue la création aux extraterrestres , l'état même des révélations du christ ...

Ceci dit , ils existent des peuples anciens remontant à 180 000 ans (arborigènes australiens ) et les pueblos (hopi entre autre qui eux auraient des origines de plus de 120 000 ans , évoquant un temps où l'homme vivait en harmonie avec des créatures céleste invisibles... c’était selon eux des extra terrestres aussi ...
selon l'histoire hopi , pendant un temps l'homme possédait des pouvoirs de télékinésie qui leurs permettaient la fabrication des pyramides...
Ce pouvoir leurs fut retiré car ils s'en était servie pour nuire ...

http://www.antonparks.com/main.php?page=atlantis_mu

En faites ils existent tant et tant de théories , d'hypothèses qu'il est extrêmement difficile de savoir ce qui est juste et ce qui est de l'oeuvre du mythe...
Comme ils existeraient des pyramides au pôle sud...
http://mutien.com/site_officiel/?p=11515

un autre point l' érosion du sphinx montrerait qu'il a été battit avant que l’Égypte ne soit sous l'eau , hors la dernière fois que l’Égypte à été sous l'eau remonte à plus de 10 500 ans ...

http://propheties.canalblog.com/archives/2006/01/13/1011996.html

Je ne fais qu'un tour des différentes hypothèses plus ou moins sérieuses existantes...

Histoire de montrer qu'on peut faire dire tout et n'importe quoi et que chacun est en mesure de dire que "scientifiquement " c'est comme ci ou comme ça que cela c'est passé...

De même des preuves auraient été découvertes expliquant commet les flaviens utilisèrent les évangiles qu'ils auraient eux même rédigé afin de manipuler les masses...
http://www.covertmessiah.com/
http://www.planete-revelations.com/t13846-nous-avons-invente-jesus-christ-ancienne-confession-decouverte

Je n'affirme rien , j’émets diverses sources , évoquant tel ou tel choses , je ne les affirmes ou ne les infirmes pas n'ayant pas les capacités de le faire. Mais je mets c'est idées en avant afin d'exprimer la difficulté actuelle que chacun de nous éprouve à établir une vérité .
Si nous ne mettons pas une méthodologie commune en avant , comment pourrions nous arrivé à déterminer le vrai du faux? C'est il me semble ce que la science essaye de faire , afin de ne pas tomber dans la tentation de dire tout et n'importe quoi ... Et c'est seulement après validation par un nombre suffisant d 'initié qu'une théorie est approuvé ou non ...
Il faut des preuves , une méthodologie précises (ce qui est reproché à Zillmer) et une possibilité de vérification...

Ceci dit , vu que de toute manière chacun ce fait sa propre opinion en toute bonne foi , je n'en doute pas , je vais arrêter mes interventions sur ce fil qui à mon sens ne mènera pas à grand chose , puisque nul (moi y compris ) n'est en mesure de se remettre en question sur ces sujets .

Et je tenais à m'excuser si j'ai heurter la sensibilité de séraphin . Ce qui est dit est dit , je ne reviendrais pas dessus , et comme la justement fait remarqué Emmanuel , mes mots , même si il n'avait pas pour but l'insultes mais d'évoquer le fait de notre subjectivité individuel , étaient certainement mal pesés.

Delsanto a écrit:ceci n'est pas une démonstration scientifique sur l'observation de fait , mais une interprétation personnel . Connaîtriez vous mieux Dieu que Jean paul II ?
Ci ce que vous dites était juste , l'homme n'aurait pas de voiture ... .

Où est donc l'erreur ? Ai-je affirmé que je connaissais plus Dieu que Jean-Paul II ? Non, j'ai simplement affirmé qu'il avait dit une bourde à propos de l'évolution. Mais à sa défense, (contrairement à Pie XII) Jean-Paul II n'était pas un scientifique. Et compte tenu de l'entourage (malsain et maçonnique) qui gravite au Vatican autour d'un Pape, j'imagine qu'il aura été abusé...Maintenant, quand on ignore un sujet, il vaut mieux se taire...surtout si on est Pape.

Fraternellement

Séraphin

patoche a écrit:
Quand à vous séraphin , vous ne voyez pas je l'entends bien , pourtant si vous regardez autour de vous autrement qu'avec des œillères vous pourrez par vous même constater les traces évolutives ... Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas les plans de Dieu que ceux ci sont mauvais ... L'évolution à certainement un but ... Allez savoir lequel , j'ai bien une théorie , mais vous me traiteriez d' hérétique ...

S’il y a un mot qui, dans votre réponse, cher Patoche m’a fait sourire, c’est bien celui « d’œillères ». En effet, vous ignoriez que je ne tiens pas ma foi de mon éducation, mais de l’étude de la science et de la biologie en particulier. Je ne suis en effet venu à la Foi que fort tardivement. Or, un bon scientifique se doit avant tout d’être un observateur sans aprioris. Que le scientifique qui n’a pas d’aprioris me jette donc la première pierre, à moi, qui dés l’origine, ai toujours refusé de croire aux tenants du « pour » ou du « contre », parce que j’y sentais justement l’odeur malsaine de la passion personnelle, signe éloquent d’un orgueil manifeste, l’absence d’humilité, et le manque de rationalisme. Mais pas un « rationalisme fermé » et absurde. Un Rationalisme prêt à jeter ses livres de sciences au feu, s’ils ne correspondent pas dans leurs théories, à ce qu’il m’a été donné de constater. Je vous parle donc là, de l’expérience de « terrain » et non pas de théories plus ou moins fumeuse de tel ou tel professeur émérite en mal de reconnaissance. Je crains fort mon ami, que nous ne jouions pas dans la même cours d’école. Et au risque d’en surprendre quelques-uns, je vais vous expliquer ma façon actuelle de voir les choses.

Ma Foi me dit que Dieu ne PEUT mentir. Or, lorsque je regarde le soleil se lever, je constate comme chacun, que c’est lui qui donne l’impression de se déplacer dans le ciel. Donc, si je reste honnête avec ma logique, je ne peux que constater que c’est le soleil qui se déplace. Mais si j’augmente ma science d’un degré, j’apprends que la terre fait partie d’un système solaire, et que le soleil est approximativement au centre de ce système (pour schématiser).

Sachant que c’est la terre qui tourne sur elle-même, je conçois que ma vision des choses est fausse. Donc, Dieu me TROMPE dans l’apparence des choses. Or, cette tromperie est impossible. Qui plus est, son écriture (Sainte) nous indique que la terre est au centre de l’univers. Si je conclus ici. Je penserai en toute bonne foi que les Saintes Ecritures sont fausses et probablement le fruit d’esprits dérangés.

Mais si j’augmente encore ma science astronomique d’un degré, je constate que…le soleil non plus n’est pas au centre de l’univers, mais dans l’un des bras extérieurs d’une galaxie qui contient des centaines d’autres systèmes solaires. (Tous habités, puisque Dieu n’est pas limitatif dans sa Création). Et si j’augmente encore d’un degré pour regarder l’ensemble des galaxies, et de quelque point que je puisse me situer, je me rends compte que ces galaxies (qui de loin ont plus ou moins la forme d’une pomme de terre) dans l’univers à présent vide de toute matérialité, ont toutes un centre géographique commun, qui est…la Terre !

La Bible n’a donc pas menti, et c’est bien l’univers qui se déplace autour de la terre, donc l’axe précis légèrement héliocentrique (situé par ailleurs à Jérusalem et non pas aux pôles qui ne sont que des axes de rotation) se déplace sur lui-même à environ 5 km/h…soi la vitesse du pas d’un homme. Donc, Dieu –dans sa DEMESURE- ne me ment pas. Ce que je constate par ma vue, est bien le schéma optimum de ce que constate ma vue à minima.

A savoir que d’un point de vue astronomique au niveau de l’ensemble des galaxies, c’est bien le soleil qui se déplace AUTOUR de la Terre. Le Tout, est d’avoir suffisamment de science pour le comprendre.

Ainsi, entre le simple d’esprit qui regarde le soleil se déplacer dans le ciel en croyant à la parole de Dieu, et le savant qui constate « l’effet » de la parole de Dieu, il existe une large gamme de « bourricots pseudo-scientistes» qui ne connaissent rien, faute de chercher à plus servir leur gloire, que la VRAIE science qui les ramènerait à Dieu, ou la Foi qui éclaire la science de l’humble savant.

Je voulais terminer en traitant des abeilles, qui ne pollinisent jamais deux fois une fleur déjà pollinisée, puisque cette dernière change de couleur dans la gamme chromatique de la vue des abeilles. J’aurais pu continuer par les bases du rayonnement cellulaire ultra-faible qui permet à des arbres de la même espèces de communiquer sur des distances de 4 kms et combien d’autres sujets qui démontrent clairement, exceptés à ceux qui ne veulent pas voir, la signature de la haute intelligence du Créateur dans ses œuvres et l’aberrante stupidité de la théorie évolutionniste aveugle, puisque (je l’ai expliqué plus haut) une évolution programmée par Dieu est un non sens théologique, pour ne pas dire une « authentique hérésie ». Alors certes, je vous le concède, j’ai surement des « œillères », mais les miennes sont grandes ouvertes.

Bien Fraternellement

Séraphin

Je reprends vos théories une à une cher Frère Patoche. Et ne soyez pas confus de m’avoir heurté. Je n’ai absolument pas été heurté. J’en ai vu (à mon âge) bien d’autres… et chacun a le droit de s’exprimer et de décrire ses idées. C’est ce qui fait progresser le « Schmilblick ». Je vous pardonne donc d’avance si vous croyez m’avoir offensé. ( Mais de mon coté, je ne me suis pas senti offensé.) Donc la PAIX reste et subsiste entre nous mon bien cher Frère en Adam. Je reprends votre texte en italique)

Je me demande à quel moment vous allez parler des reptiliens... (pourquoi parler des reptiliens qui ont existés moins de quelques heures avant l’homme ?)

Nous dépassons ici , notamment avec zilmer qui attribue la création aux extraterrestres , l'état même des révélations du christ ... [/i]( On NE DEPASSE PAS les révélations du Christ. Ce qui ne fait que repousser la question…d’où viennent les extra-terrestres ?)

[i]Ceci dit , ils existent des peuples anciens remontant à 180 000 ans ( prouvez-le !) (arborigènes australiens ) et les pueblos (hopi entre autre qui eux auraient des origines de plus de 120 000 ans , évoquant un temps où l'homme vivait en harmonie avec des créatures céleste invisibles... c’était selon eux des extra terrestres aussi ... ( Que des théories sans fondements scientifiques !)[color=#050C87][/color]

selon l'histoire hopi , pendant un temps l'homme possédait des pouvoirs de télékinésie qui leurs permettaient la fabrication des pyramides...
Ce pouvoir leurs fut retiré car ils s'en était servie pour nuire ... ... ( Que des théories sans fondements scientifiques !)

En faites ils existent tant et tant de théories , d'hypothèses qu'il est extrêmement difficile de savoir ce qui est juste et ce qui est de l'oeuvre du mythe...
Comme ils existeraient des pyramides au pôle sud... ( Et Pourquoi pas ???)[color=#050C87][/color]


un autre point l' érosion du sphinx montrerait qu'il a été battit avant que l’Égypte ne soit sous l'eau , hors la dernière fois que l’Égypte à été sous l'eau remonte à plus de 10 500 ans ... ... ( Que des théories sans fondements scientifiques !)[color=#050C87][/color]

Je ne fais qu'un tour des différentes hypothèses plus ou moins sérieuses existantes... (SERIEUSES !!! Laissez-moi rire !!!)[color=#050C87][/color]

Histoire de montrer qu'on peut faire dire tout et n'importe quoi et que chacun est en mesure de dire que "scientifiquement " c'est comme ci ou comme ça que cela c'est passé...

De même des preuves auraient été découvertes expliquant commet les flaviens utilisèrent les évangiles qu'ils auraient eux même rédigé afin de manipuler les masses... ( Fournir des preuves !!! pour l'instant ce n'est que théories Franc-maçonniques !!!)


Je n'affirme rien , j’émets diverses sources , évoquant tel ou tel choses , je ne les affirmes ou ne les infirmes pas n'ayant pas les capacités de le faire. Mais je mets c'est idées en avant afin d'exprimer la difficulté actuelle que chacun de nous éprouve à établir une vérité. (Vous poussez le BOUCHON un peu loin me semble t’il !!! Faites-vous la distinction entre les délires de ceux qui veulent se faire un nom médiatique, et les scientifiques mondialement reconnus (dont un certain nombre sont par ailleurs des amis, et qui , sans reconnaître la théorie de l’évolution, n’en demeurent pas moins perplexes sur les élucubrations du premier auteur venu).
Si nous ne mettons pas une méthodologie commune en avant , comment pourrions nous arrivé à déterminer le vrai du faux? ( pour mettre une méthodologie en avant, il faut donner des faits sérieux !)

C'est il me semble ce que la science essaye de faire , afin de ne pas tomber dans la tentation de dire tout et n'importe quoi ... Et c'est seulement après validation par un nombre suffisant d 'initié qu'une théorie est approuvé ou non ...
Il faut des preuves , une méthodologie précises (ce qui est reproché à Zillmer) et une possibilité de vérification...

Ceci dit , vu que de toute manière chacun ce fait sa propre opinion en toute bonne foi , je n'en doute pas , je vais arrêter mes interventions sur ce fil qui à mon sens ne mènera pas à grand chose , puisque nul (moi y compris ) n'est en mesure de se remettre en question sur ces sujets .

Mais ne vous enfuyez-pas de grâce en sentant le vent tourner en votre défaveur. A mon sens, n’est grand que celui qui reste debout devant sa propre ruine !

Bien Fraternellement

Séraphin

Je vais vous répondre par politesse , mais comme dit précédemment la discussion ne peut être saine à partir du moment où vous avez une croyance propre vous incitant à accepter ou réfuter tel ou tel hypothèse peut importe les preuves scientifiques qu'on vous fournirait...

dans un premier temps , je vous adresse mes excuses en rapport à l'avertissement reçu , certes ce n'est pas vous qui avez exprimé le ressenti d'une insulte , mais l'administrateur de ce site . Voir message d'Emmanuel concernant ma remarque .

Ensuite , Vous exprimez que la terre est le centre géographique commun ... hum , bien mais cela est contradictoire avec ce que vous évoquer de la galaxie... pour qu'elle soit le centre commun à toute les galaxies il faudrait que celle ci soi au centre de chacune des galaxies ... Pourquoi ne prenez vous pas en compte les mouvements même des galaxies? Pour que cela colle avec des écrits? Nous sommes pas ici dans un fait scientifique mais bien dans une tentative hasardeuse de chercher à montrer que ce qui est écrit dans les saintes écritures est vrai peut importe les fait constatés quitte à pervertir la réalité des observations... mais je vous invite à me présenter des sources de vos affirmations et les preuves qui y correspondent .

Ensuite , les éléments que j'expose accompagné de lien ne sont pas mes théories , mais celle que j'ai put lire ici ou là , je le répète je ne dis pas qu’elle sont vrai ou fausse , Je me sert d'elle pour montrer que chacun , peut dire tout et n'importe quoi ...

Je parle des reptiliens rapport à la référence de remi : le livre de Zillmer qui place la création de l'homme par des extra terrestre... Je prolonge juste sont raisonnement vers les reptiliens qui seraient pour certains aux centre des complots contre l'humanité...

Bien sur que vous repousser en conséquence les révélations christiques en attribuant les capacité de dieu à une espèce extra terrestre... L'espèce devenant le créateur et plus Dieu immédiatement comme il l'est écrit dans les saintes écritures... nous sautons l'étape Adam et eve... Nous ne somme plus avec un créateur mais avec un peuple créateur...

En ce qui concerne l'histoire aborigène , je vous fourni le lien wiki ( ici ils disent 125 000 ans , dates contestés ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Aborig%C3%A8nes_d'Australie
mais j'ai lut , il faudrait que je retrouve où ? que selon la transmission oral de l'histoire de leurs origines , cela fasse 180 000 ans . J'ai un peu la flemme de recherché le lien . Mais il me semble que cela fait partie des histoires racontée par ours blanc , chef de tribu hopi . J'ai fournis un lien lors de mon précedent message .
Pour ma part je ne suis pas en mesure de dire si c'est vrai ou faux . encore une fois , je ne dit pas chercher à prouver tel ou tel histoire mais j' essaye de montrer la difficulté pour les quidams inexpérimenté que nous sommes ( tout au moins que je suis ) que fasse à ces masses de théories PLUS ou MOINS sérieuses ( oui , j'utilise cette formulation pour exprimer le faites que parmi elle peut être qu'il y en a des vrais ... ) il nous est difficile de s'y retrouvé.
En ce qui concerne l'érosion du sphinx , il me semble avoir vue ça dans un documentaire voulant montré que l'histoire de l’Égypte et des pyramides n'étais pas celle décrite dans les livres. Je n'ai malheureusement plus le nom , mais ils évoquaient que l’érosion constaté sur le corps du sphinx était du à l'eau . Et il mettait en parallèle l'histoire géologique de la terre . Le documentaire présenté des preuves. Mais comme dit le néophyte que je suis n'est pas en mesure de vérifier ... Comme pour nombre de dire des sciences , de l'histoire ou autre démonstration ...
Donc j'en reviens au plus ou moins sérieuse qui ne dit pas qu'elles sont sérieuses ... mais qu'il y a une possibilité pour certaines qu'elle le soit ... vous même dites pourquoi pas sur les pyramides du pôles sud...

En ce qui concerne l'écriture des évangiles par l'aristocratie romaine , je vous est fournis là aussi deux liens , je ne dit pas c'est vrai ou c'est faux... Je n'ai moi même pas vu les preuves juste lu les articles... Ceci dit je rappelle que les maçons croit en Dieu ... peut être pas le même ... qui sait ... j'en sais rien pour ma part je ne suis pas maçon ... Mais si cela s’avérait exacte , seriez vous prêt à le reconnaître ?

Donc c'est bien ce que je dis , quand vous dites il faut donné des faits sérieux ... En clair vous ne faites qu'affirmer mes propos en voulant vous y opposer... oui il faut une méthodologie et des faits. Mais quand on vous les présentes vous les reniez ... comment fait on alors?

Je vous laisse donc à votre propre ruine , et m'en repart dans mes recherches de la vérité , en essayant de rester ouvert et objectif sans y mettre de préambule initiaux , tel que Dieu ne peut pas mentir alors ce qui est écrit dans a bible est forcément vrai ... qui en conséquence ferme tout dialogue et toute possibilité de regard objectif... Je rappelle que l'homme y a mis son grain de sable dans la bible , pour preuve les multiples traductions , n'étant ni calé en hébreux , ni calé en latin , ni calé en grec , il m'est difficile de valider tel ou tel traduction ... il me semble d'ailleurs qu'une nouvelle traduction vient d’être mise en avant ... les différents concile , les divergences d'opinions entre chrétien sont tout autant d’élément qui rendent difficile l' accessibilité de celle ci , chacun se revendiquant détenir la vérité.

de plus quand jean-paul II parle , il le fait suite au dialogue qu'il a entretenu avec les scientifiques aux services du vatican ... Même si lui même n'est pas un scientifique , il a pris le temps de se renseigner...

En conclusion mon retrait n'est pas une fuite pour une mise en difficulté quelconque , mais la certitude que chacun restera sur sa ligne directrice et qu'en conséquence vu que je suis sur un forum où la dominance de pensée est catholique , je n'ai ni le temps , ni l'envie de tenir indéfiniment le rôle du contradicteur ...
d'autant plus que je reconnais moi même un dessein intelligent , mais que je vois aussi des faits probant allant dans le sens de l'évolution ...
Ainsi , un chien est un chien , on les classes par races distinctives mais que penseront ceux qui retrouverons des ossement de chihuahua et des ossements de saint-bernard dans cent mille ans? penseront ils que c’est la même espèce?
Le chihuahua peut il se reproduire avec un saint bernard ? Pourtant les deux sont le résultat de croisement successif à partir d'une même espèce initiale...

bien fraternellement

P

Séraphin a écrit:

Delsanto a écrit:ceci n'est pas une démonstration scientifique sur l'observation de fait , mais une interprétation personnel . Connaîtriez vous mieux Dieu que Jean paul II ?
Ci ce que vous dites était juste , l'homme n'aurait pas de voiture ... .

Où est donc l'erreur ? Ai-je affirmé que je connaissais plus Dieu que Jean-Paul II ? Non, j'ai simplement affirmé qu'il avait dit une bourde à propos de l'évolution. Mais à sa défense, (contrairement à Pie XII) Jean-Paul II n'était pas un scientifique. Et compte tenu de l'entourage (malsain et maçonnique) qui gravite au Vatican autour d'un Pape, j'imagine qu'il aura été abusé...Maintenant, quand on ignore un sujet, il vaut mieux se taire...surtout si on est Pape.

Fraternellement

Séraphin

Ah! mon petit Séraphin, vous lisez mal les messages: ce n'est pas moi qui ai écrit les lignes que vous citez!

Moi, j'abondais dans votre sens...Effectivement il semble que JP II se soit laissé , oh légèrement hein, mais laissé quelque peu perturber par des évolutionnistes..

Emmanuel a écrit:
Et si c'était, simplement... le Déluge?

Alors les gros monstres marins auraient en majorité survécus j'imagine Et on en entendrait parler dans la Bible

Raphael a écrit:
Insinuez-vous que les mammifères n'existaient pas à l’époque des dinosaures ?

Je dis simplement qu'un virus ne peut s'en prendre à tous les reptiles existant aussi bien qu'un virus ne peut s'en prendre à tous les mammifères existant. De plus, une propagation mondiale aurait été impossible vu les moyens de locomotion des dinos et en cas de propagation lente, certains dinos auraient développés une immunité naturelle.

De toute manière les dinos et les hommes n'ont jamais vécus à la même époque, aussi bien que les autres espèces ayant massivement disparue au cours des 4 autres extinctions massives avant l'arrivée des dinos et qui sont bien moins connues.

Mais de quel virus parlez-vous ??

Si les dinosaures n'ont pas vécu avec les hommes, comment se fait-il que des traces d'hommes et de dino ont été retrouvées côte à côte à plusieurs endroit aux USA ?
Les mammifères existaient du temps des dino. La version officielle parle de mammifères types rats. Pourquoi des rats et pas d'autres ? Est-ce que l'homme descend du rat finalement ? La théorie de l'évolution me fait penser à "l'apprenti sorcier". Rien de scientifique là dedans. La première des études scientifique est celle qui se base sur des faits établis. Les chainons manquant dans "l'évolution" ne sont pas établis à ce que je sache. Et si on ne les a pas trouvé aujourd'hui, 150 ans après Darwin, il est peut-être temps de laisser ça de côté. Se tromper depuis aussi longtemps est suffisamment honteux comme ça. A mois que la tromperie soit volontaire ? Je n'ose le croire !!

Les chainons manquant dans "l'évolution" ne sont pas établis à ce que je sache.

C'est le problème principal. Vu que les "mutations spontanées" par millions sont le moteur principal de l'évolution, nous devrions trouver des millions et des milliards "d'espèces intermédiaires" dans le sol. Davantage que d'espèces connues.

Or, c'est le contraire. Point d'espèce intermédiaire.

Pour toute personne objective, il ne s'agit pas, si celle-ci ne le souhaite pas, de se convertir au créationnisme, puisque cette conception envisage une vision qui dépasse les instruments de la science, strictement matérialistes. On peut donc simplement dire: "la science, avec ses instruments, ne peut expliquer l'apparition des espèces pour l'instant".

Mais rester partisan d'une théorie alors que les preuves absolument nécessaires à sa validation, à savoir les millions de fossiles "intermédiaires" qui devraient être découverts avec aisance dans le sol, sont totalement absentes, démontre qu'une certaine idéologie ou manque d'objectivité se cache sous le manteau, justement, de "l'objectivité scientifique". "Objectivité" apparente et trompeuse, malheureusement.

Fraternellement,

Emmanuel

Gregory1979 a écrit:

Emmanuel a écrit:
Et si c'était, simplement... le Déluge?

Alors les gros monstres marins auraient en majorité survécus j'imagine Et on en entendrait parler dans la Bible

La Bible fait effectivement mention de "monstres sur les eaux", et de "Léviathan", un monstre marin redoutable, tous deux terrassés par Dieu.

Ce jour-là, Yahvé châtiera avec son épée dure, grande et forte, Léviathan, le serpent fuyard, Léviathan, le serpent tortueux; il tuera le dragon qui habite la mer. (Is 27:1)

Pourtant, ô Dieu, mon roi dès l’origine, l’auteur des délivrances au milieu du pays, toi qui fendis la mer par ta puissance, qui brisas les têtes des monstres sur les eaux; toi qui fracassas les têtes de Léviathan pour en faire la pâture des bêtes sauvages, toi qui ouvris la source et le torrent, toi qui desséchas des fleuves intarissables (...) (Ps 74:12-15)

Plus généralement, comme je l'ai fait pour Patoche plus tôt, je vous demande de faire attention à ne pas utiliser le sarcasme ou à chercher à ridiculiser les arguments de vos interlocuteurs dans les échanges. Les divergences d'opinion sont normales, en particulier pour un sujet aussi vaste et complexe que celui-ci, et il est demandé à ce que celles-ci soient exprimées dans un esprit "d'humilité, de douceur et de charité", comme le rappelle l'article 1 de notre charte.

Merci!

Fraternellement,

Emmanuel

"le premier récit de la création (1,1;2,4) veut donner un classement logique et exhaustif des êtres créés suivant un plan réfléchi dans la cadre d'une semaine qui s'achève par le repos sabbatique. Les êtres viennent à l'existence à l'appel de Dieu, selon un ordre croissant de dignité, jusqu'à l'homme, image de Dieu et roi de la création. Le texte utilise une science encore dans l'enfance. Il ne faut pas s'ingénier à établir des concordances entre ce tableau et notre science moderne; mais il faut y lire, sous une forme qui porte la marque de son époque, un enseignement révélé, de valeur permanente, sur Dieu, unique, transcendant, antérieur au monde, créateur."

Emmanuel a écrit:

Les chainons manquant dans "l'évolution" ne sont pas établis à ce que je sache.

C'est le problème principal. Vu que les "mutations spontanées" par millions sont le moteur principal de l'évolution, nous devrions trouver des millions et des milliards "d'espèces intermédiaires" dans le sol. Davantage que d'espèces connues.

Or, c'est le contraire. Point d'espèce intermédiaire.

Pour toute personne objective, il ne s'agit pas, si celle-ci ne le souhaite pas, de se convertir au créationnisme, puisque cette conception envisage une vision qui dépasse les instruments de la science, strictement matérialistes. On peut donc simplement dire: "la science, avec ses instruments, ne peut expliquer l'apparition des espèces pour l'instant".

Mais rester partisan d'une théorie alors que les preuves absolument nécessaires à sa validation, à savoir les millions de fossiles "intermédiaires" qui devraient être découverts avec aisance dans le sol, sont totalement absentes, démontre qu'une certaine idéologie ou manque d'objectivité se cache sous le manteau, justement, de "l'objectivité scientifique". "Objectivité" apparente et trompeuse, malheureusement.

Fraternellement,

Emmanuel

ABSOLUMENT d'accord avec vous Emmanuel. Des milliards de "fossiles intermédiaires " devraient être découvert assez souvent. D'autant plus que les évolutionnistes parlent en millions d'années...Imaginons la somme colossale de restes que cela devrait engendrer. Néanmoins, (et c'est un fait avéré qui ne prêche pas pour la chapelle de l'évolutionnisme), combien de "faux" fossiles ont été fabriqués pour étayer la thèse évolutionniste.

Quant on est certain de sa théorie, nul besoin -à mon sens- de fabriquer des faux pour l'étayer. Et si on poursuit cette logique plus loin, il y a là une réelle volonté de "mentir" (et de pervertir), ce qui inclut nécessairement une connaissance de la vérité que l'on désire combattre sciemment. Un peu (pour paraphraser Patoche) "comme les Francs-maçons qui croient en Dieu". Bien sûr qu'ils croient en Dieu, sinon ils n'adoreraient pas le diable...!!! On retrouve assez bizarrement dans les diverses branches de l'évolutionnisme, des esprits identiques qui nient l'évidence pour s'accrocher à une idéologie et s'avèrent incapable d'expliquer les espèces interdépendantes (fleurs qui ont besoin des abeilles, et abeilles qui ont besoin des fleurs...etc) alors que certaines sont d'origine végétales et d'autres des insectes ou d'origine animale, ce qui inclut nécessairement une évolution d'une durée différente selon leur théorie absurde.

Sont-ce les fleurs (plantes, arbres fruitiers) qui ont du attendre 10 millions d'années pour se reproduire avant que l'abeille n'apparaisse ? Ou l'inverse ?. Mieux encore (et tout à fait officiel) Les dinosaures se seraient transformés en oiseaux parce qu'ils battaient souvent l'air de leurs membres supérieurs ,pour se débarrasser des mouches... Pattes sur lesquelles se développèrent des membranes...!!!

C'est le genre d'histoire que je raconte à mon neveu de 4 ans pour le faire rire aux éclats, alors qu'il est encore en âge de croire au Père Noël...

Bien Fraternellement.

Séraphin

oiseaublanc a écrit:"le premier récit de la création (1,1;2,4) veut donner un classement logique et exhaustif des êtres créés suivant un plan réfléchi dans la cadre d'une semaine qui s'achève par le repos sabbatique. Les êtres viennent à l'existence à l'appel de Dieu, selon un ordre croissant de dignité, jusqu'à l'homme, image de Dieu et roi de la création. Le texte utilise une science encore dans l'enfance. Il ne faut pas s'ingénier à établir des concordances entre ce tableau et notre science moderne; mais il faut y lire, sous une forme qui porte la marque de son époque, un enseignement révélé, de valeur permanente, sur Dieu, unique, transcendant, antérieur au monde, créateur."

extrait de la bible de Jérusalem