E&R - Une ch'tit vidéo a voir avant qu'elle soit censurée ...

qu'il reste des hommes lucides vaillants dans notre pauvre France

 à cet Homme.



http://www.egaliteetreconciliation.fr/Que-la-France-gagne-en-2017-que-Valls-finisse-en-prison-et-vive-le-Roi-40374.html

VIVE LE ROI !

spéciale dédicace à cet Homme (et tous ses semblables caillassés par les politiquement corrects) qui a eu le courage de ses opinions

http://www.silencebenit.com/archives/2016/07/09/34066480.html

Il faut avouer qu'il est très fort le gars, droit dans ses bottes et ses convictions, et il ne se laisse pas mener par la journaliste ...

Il a tout d'un des temps modernes !!

La journaliste est pitoyable... En quoi ce que vient de dire ce jeune homme constitue un incident ? Liberté de parole en France ? On dirait que non... Mais c'est très bien qu'il l'ait dit sur une télé de grande écoute !

écume a écrit:Il faut avouer qu'il est très fort le gars, droit dans ses bottes et ses convictions, et il ne se laisse pas mener par la journaliste ...

Il a tout d'un des temps modernes !!

Fort bien dit @écume.

@"Scala-Coeli " Nous l'avons bien compris, "toute liberté d'expression qui n'émane pas de "l'esprit charlie" créé l'incident"...  

 mé euh, faut dire qu'un incident est qq chose de très grave, "merde quand même" ! Allez, un p'tit coup de repentance pôvres charlie's   toute notre compassion !
    Définition : Incident , nom masculin (jusque là ça va..mais chaud-devant la suite) :
   Ennui qui survient au cours d'une action et qui pose de réelles difficultés.  
   Synonyme : pépin     Pépin !!!!      

Bon, trêve de compassionneries ! Vienne bientôt notre "bon roi catholique" qui s'entourera de gens compétents et intègres, Il redressera notre France qui part dans le caniveau. Pour la Gloire du Christ, Seule Raison d'Être de l'Homme, même pour qui l'ignore encore et erre dans les ténèbres.  

Question: quel roi ? vous ? en quoi un système monarchique est-il plus légitime pour un peuple que le système actuel ? Je ne vois pas en quoi un "bon roi catholique" pourrait faire quoi que ce soit pour redresser l'économie et nous rendre le plein emploi, mais si vous avez des arguments à m'avancer, je veux bien les entendre !

Debunker a écrit:Question: quel roi ? vous ? en quoi un système monarchique est-il plus légitime pour un peuple que le système actuel ? Je ne vois pas en quoi un "bon roi catholique" pourrait faire quoi que ce soit pour redresser l'économie et nous rendre le plein emploi, mais si vous avez des arguments à m'avancer, je veux bien les entendre !

A ce stade, il ne s'agit plus d'arguments pour "comment faire que l'économie se redresse" ...
Mais plutôt de la remise en cause d'un système bicentenaire qui à prouvé ses limites et sa perversion.

écume a écrit:
Mais plutôt de la remise en cause d'un système bicentenaire qui à prouvé ses limites et sa perversion.

Le système monarchique n'a t-il pas lui aussi prouvé ses limites et sa perversion ? C'est en tout cas ce qu'avait l'air de penser la grande majorité de la population lors de la Révolution Française. Il y avait des inégalités sociales encore plus graves qu'aujourd'hui, très peu de perspectives d'évolution sociale (à part le système des guildes apprenti/compagnon/maitre, et le commerce pour les bourgeois), une majorité de gens qui crevaient de faim, un système de pouvoirs non séparés qui permettait entre autres la justice arbitraire et la torture, des lois qui n'avait aucune légitimité car décidées par un seul homme (et parfois même pas appliquées dans certaines régions par les parlements des nobles), une censure totale de toutes les idées contraire au régime ou à la religion, etc. etc.
Il faudra donc réellement m'expliquer ce qu'une monarchie a de moins pervers que le système actuel de République.

Debunker a écrit:Le système monarchique n'a t-il pas lui aussi prouvé ses limites et sa perversion ? C'est en tout cas ce qu'avait l'air de penser la grande majorité de la population lors de la Révolution Française. Il y avait des inégalités sociales encore plus graves qu'aujourd'hui, très peu de perspectives d'évolution sociale (à part le système des guildes apprenti/compagnon/maitre, et le commerce pour les bourgeois), une majorité de gens qui crevaient de faim, un système de pouvoirs non séparés qui permettait la justice arbitraire et la torture, des lois qui n'avait aucune légitimité car décidées par un seul homme (et parfois même pas appliquées dans certaines régions par les parlements des nobles), une censure totale de toutes les idées contraire au régime ou à la religion, etc. etc.
Il faudra donc réellement m'expliquer ce qu'une monarchie a de moins pervers que le système actuel de République.

Une fois de plus, quelles preuves avez vous ? Vous y viviez à cette époque pour témoigner de la sorte ?
Aahhhhhhh, oui ... vous vous basez sur d'autres écrits et témoignages qui sont surs à vos yeux .... faites vous vraiment preuve de scepticisme zététique ?

écume a écrit:
Aahhhhhhh, oui ... vous vous basez sur d'autres écrits et témoignages qui sont surs à vos yeux .... faites vous vraiment preuve de scepticisme zététique ?

Des milliers d'ouvrages historiques fiables et concordants se recoupent et ont permis aux historiens d'établir de façon très précise les conditions économiques et sociales sous l'Ancien Régime, et pas seulement du point de vue des révolutionnaires. On connait aussi les témoignages de Montesquieu, de Locke, de Chateaubriand, etc. Je vous conseille de vous instruire si vous ne connaissez pas l'histoire de votre pays, parce que c'est un peu triste tout de même...

Debunker a écrit:

écume a écrit:
Aahhhhhhh, oui ... vous vous basez sur d'autres écrits et témoignages qui sont surs à vos yeux .... faites vous vraiment preuve de scepticisme zététique ?

Des milliers d'ouvrages historiques fiables et concordants se recoupent et ont permis aux historiens d'établir de façon très précise les conditions économiques et sociales sous l'Ancien Régime, et pas seulement du point de vue des révolutionnaires. On connait aussi les témoignages de Montesquieu, de Locke, de Chateaubriand, etc. Je vous conseille de vous instruire si vous ne connaissez pas l'histoire de votre pays, parce que c'est un peu triste tout de même...

Ne soyez pas condescendant Debunker, vous ne me connaissez pas (à moins que vous vous souveniez de moi ?)

Je ne suis pas condescendant, vous venez m'affirmer que toutes mes connaissances historiques sont manipulées, je vous réponds simplement que les historiens ont depuis bien longtemps compilé les témoignages d'époque des bourgeois, royalistes, aristocrates, socialistes, libéraux, etc. de recouper toutes les informations concordantes et d'en tirer un état des lieux très précis. Au 18e siècle par exemple, on sait établir l'Histoire de façon très précise avec des dates au jour près. Si vous m'affirmez le contraire, c'est que vous ne savez pas comment travaillent les historiens, voire pire, que vous ne connaissez pas l'Histoire de France, ce qui serait grave, je me suis simplement permis de vous le faire remarquer...

La condescendance est une sorte de bienveillance mêlée de mépris, un comportement hautain et/ou arrogant.

Lorsque vous dites : "Je vous conseille de vous instruire si vous ne connaissez pas l'histoire de votre pays, parce que c'est un peu triste tout de même...", n'y aurait il pas selon vous un peu de condescendance ?

Debunker a écrit:Question: quel roi ? vous ? en quoi un système monarchique est-il plus légitime pour un peuple que le système actuel ? Je ne vois pas en quoi un "bon roi catholique" pourrait faire quoi que ce soit pour redresser l'économie et nous rendre le plein emploi, mais si vous avez des arguments à m'avancer, je veux bien les entendre !

Tout simplement parce que cela va dans le sens de la nature qui vous est cher.

Avez vous vu des élections républicaines chez les animaux?

Et puis un propriétaire tient toujours mieux son logis qu'un locataire.

écume a écrit:
Lorsque vous dites : "Je vous conseille de vous instruire si vous ne connaissez pas l'histoire de votre pays, parce que c'est un peu triste tout de même...", n'y aurait il pas selon vous un peu de condescendance ?

Evidemment qu'il y en a, en quelque sorte, cela dit certains comportements expliquent complètement une réaction condescendante. Si une personne dans votre entourage vous affirme que la Seconde guerre mondiale était en 1930, est-ce que vous n'allez pas automatiquement lui répondre avec une sorte de condescendance qu'il faudrait qu'il apprenne son histoire ?
Vous avez induit vous-même une réponse condescendante en osant affirmer que l'Histoire de l'Ancien Régime était mal connue, voire pire, en sous-entendant qu'elle était trafiquée pour coller au point de vue révolutionnaire, alors que c'est complètement faux: tous les vrais historiens connaissent très bien toutes les exactions des révolutionnaires, tout aussi bien que la justice arbitraire et les inégalités sociales sous l'Ancien Régime.


"Avez vous vu des élections républicaines chez les animaux?"

Je vous rétorque la question: Avez-vous vu un roi totalitaire chez les animaux, avec un pouvoir héréditaire, des parlements de nobles et des lois de la Couronne ?
Le système temporaire de la dictature romaine était à la limite une méthode efficace pour redresser la situation dans les périodes difficiles, et légitimé par le vote du Sénat.
Mais la Monarchie est toute aussi peu naturelle que la République, en plus d'être moins légitime. Je ne vois absolument pas comment on peut trouver quoi que ce soit de positif dans un tel système. Vous êtes simplement nostalgique de cette époque où la religion occupait une place forte dans notre société, vous faites le rapport de cause à effet Monarchie = Chrétienté et donc vous vous réclamez royaliste sans vraiment comprendre ce régime ni ce qu'il implique. Mais laissez moi vous apporter un scoop : Ce n'est pas en mettant un roi à la tête de la France en 2016 que le pays et tout son peuple reviendra instantanément comme par magie à la mentalité de 1750... Faudrait vous rendre compte qu'une telle chose n'est pas possible...

Oula... ca devient du n'importe quoi !

Vous niez avoir été condescendant puis vous l'admettez.

Vous dites : "Avez-vous vu un roi totalitaire chez les animaux ?" C'est strictement la façon de fonctionner des animaux ! Le chef de meute est carrément totalitaire (lions, singes, chiens, ...)
En fait vous voulez vous placer en expert et vous ne pouvez que nous sortir des bêtises.
Il vaut mieux que je vous laisse dire, tant que vous n'attaquez pas ma foi, qui est la seule chose qui compte à mes yeux. Pour le reste, je passe la main.

Ah la la, vous confondez dictature et monarchie, relisez bien mon message et arrêtez de faire de telles approximations... les animaux ne se transmettent pas le pouvoir de façon héréditaire, ni ne le tiennent d'une légitimité divine, ils l'obtiennent par la force et la peur légitime l'exercice de leur pouvoir, il n'y a pas grand chose à voir avec une monarchie... Vous m'avez lu complètement de travers, ou alors vous ne savez pas percevoir les nuances d'un discours, je ne sais pas...

j'abandonne ... vous avez gagné !!!

@debunker: C'est quoi la différence entre dictature et démocratie? La démocratie n'est qu'une dictature temporaire. Elle dicte aussi sa loi qui n'est pas celle du peuple.
Il y a aussi de bonnes dictatures comme à Singapour qui valent mieux de nos pseudos démocraties.
Notre monarchie est morte avant les révolutions agricole et industrielle, il s'en est donc fallu d'assez peu que le peuple lui reconnaîsse plus de bienfaits. Malheureusement ces bénéfices sont associe à la république.
Mais tout n'est pas perdu à la vitesse où vont les choses.

steve2035 a écrit:@debunker: C'est quoi la différence entre dictature et démocratie? La démocratie n'est qu'une dictature temporaire. Elle dicte aussi sa loi qui n'est pas celle du peuple.
Il y a aussi de bonnes dictatures comme à Singapour qui valent mieux de nos pseudos démocraties.
Notre monarchie est morte avant les révolutions agricole et industrielle, il s'en est donc fallu d'assez peu que le peuple lui reconnaîsse plus de bienfaits. Malheureusement ces bénéfices sont associe à la république.
Mais tout n'est pas perdu à la vitesse où vont les choses.

La démocratie est un système de souveraineté populaire, donnant le pouvoir politique au peuple. Sa loi est donc celle du peuple.
En revanche, notre système politique actuelle est une République représentative, et pas littéralement une démocratie, qui doit par essence être directe, ou par représentation au tirage au sort, ou par représentation élective mais avec mandat contraignant.
Le terme "démocratie" est utilisé à tort de nos jours à cause d'une déformation de langage utilisée par certains démagogues au 19e siècle, se disant "démocrates" pour attirer des électeurs.
Pour preuve, l'Abbé Sieyes, fervent catholique et révolutionnaire, est connu pour son célèbre discours devant la convention en 1792, dénonçant les dérives de la démocratie, et déclarant qu'il fallait lui préférer un système Républicain représentatif pour ne pas donner le pouvoir au peuple (majoritairement analphabète et ignorant des affaires publiques).
Vous attaquez donc un système politique que nous n'avons jamais vraiment eu.
La Monarchie est un système autoritaire et héréditaire, encourageant la sclérose et l'arbitraire, et à moins que vous n'ayez des arguments convaincants à m'avancer, ce système n'a jamais fait preuve d'une quelconque efficacité ni d'une quelconque intelligence, sauf quand le roi était lui même exceptionnellement intelligent, charismatique et compétent (c'est à dire 1 fois sur 20)...

Pour ce qui est de votre "parfaite dictature de Singapour", je vous exhorte à aller voir cet excellent article de Amnesty International, ONG qui défend les droits de l'homme et le droit des conflits armés (droit humanitaire des conventions de Genève) partout dans le monde, et qui font des rapports sur l'état des lieux des droits et libertés dans tous les pays du monde:
https://www.amnesty.org/fr/countries/asia-and-the-pacific/singapore/report-singapore/

@debunker: en tant que debunker professionnel je vous invite à aller vivre à Singapour... Vous comprendrez que le pays est extrement bien géré et que l'opposition est là pour le principe de dire "passe moi le volant" et non pas "tu conduis mal"...
Une dictature éclairée vaut mieux qu'une république obscurantiste