Vassula à Marseille - Le 20 novembre

pax et bonum a écrit:Quelqu'un peut dire comment se procurer les DVD des conférences de Vassula,car,malheureusement mes supérieurs ayant reçu la circulaire m'interdisent d'aller l'écouter à Marseille...
Dire qu'il y a une douzaine d'années j'ai fait 400km pour aller l'écouter à l'autre bout de la France,et maintenant,elle passe tout à côté et je ne peux y aller....................................crucifiant!!

ERICMASGMSFA a écrit:J EN AI PARLE AVEC UN JEUNE PRETRE REMPLI DE L ESPRIT SAIN T QUI M A MISE EN GARDE SUR VASSULA. SUIVRE TOUJOURS LE ST PAPE

Evêque catholiques et métropolites orthodoxes reçus par le pape

Respect mutuel et témoignage commun

ROME, Mercredi 23 novembre 2011 (ZENIT.org) - Le pape Benoît XVI a reçu ce matin une commission mixte de dignitaires catholiques et orthodoxes. Une rencontre qui, selon le cardinal Péter Erdő, « confirme le respect mutuel » des deux Eglises et augure d’un témoignage commun face au monde.
Ce 23 novembre, une délégation d’évêques catholiques latins et de métropolites orthodoxes, a présenté au pape une édition des Actes du second forum européen Catholique-Orthodoxe (Rhodes, 18-22 Octobre 2011) sur le thème des relations entre l’Eglise et l’Etat. La délégation était accompagnée par la présidence du Conseil des conférences épiscopales européennes (CCEE).

Le cardinal Péter Erdő, archevêque d’Esztergom-Budapest et président du CCEE, a fait le bilan de cette rencontre avec le pape. Selon lui, elle « confirme le respect mutuel et le désir de l’Eglise catholique et des Eglises orthodoxes en Europe de continuer le travail à l’unisson »

Les deux Eglises peuvent ainsi, a-t-il ajouté, « témoigner ensemble de l’Evangile du Christ » et « promouvoir la conscience et le respect pour les valeurs desquelles le christianisme est porteur dans une Europe marquée par la sécularisation et la recherche de son identité ».

Le métropolite Hilarion de Volokolamsk a également participé à l’audience. Il a adressé à Benoît XVI les salutations du patriarche Kirill de Moscou et de toute la Russie.

Ces dernières années, la conscience de la nécessité d’un travail commun entre les Eglises orthodoxes et l’Eglise catholique latine en Europe s’est accrue, comme en témoignent les réactions de Benoît XVI et des leaders des Eglises orthodoxes devant cette initiative œcuménique.

Le premier forum européen Catholique-Orthodoxe avait eu lieu à Trente (Italie) en décembre 2008 sur le thème de la famille. Ce forum n’a pas l’intention de remplacer la Commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre l’Eglise catholique et l’Eglise orthodoxe, qui existe depuis 1980.

“Le but de cette opportunité de dialogue”, a expliqué le métropolite Gennadios de Sassima du patriarcat œcuménique de Constantinople, “n’est pas de discuter de questions théologiques, qui sont traitées à un autre niveau. Notre tâche est plutôt de se concentrer sur des questions anthropologiques d’importance cruciale pour le présent et l’avenir de l’humanité. Le but de ce forum est de définir des positions communes sur des questions sociales et morales. En s’impliquant dans cet échange, nous nous aidons les uns les autres à réaliser combien nos morales et sociales sont proches. En même temps, nous mettons le monde au courant de nos préoccupations”.

Un troisième forum aura lieu à l’invitation du cardinal patriarche de Lisbonne, José da Cruz Policarpo, dans la capitale portugaise du 5 au 8 Juin 2012.

Pourquoi l'Eglise officielle s'acharne-t-elle tant sur ceux qui disent recevoir les messages de Dieu?

Un impact ecclésiologique du « Filioque » ?

Le 16 Novembre 2011

Par le Cardinal Yves Congar
Source : « Je crois en l’Esprit Saint », Paris, Le Cerf, 2002, p. 785-790

Vladimir Lossky voulait voir dans le « Filioque » la cause de toutes les oppositions entre l’Orthodoxie et le Catholicisme romain, des oppositions qui équivalaient, selon lui, à autant de déviations, de notre part. Au « Filioque » étaient particulièrement liées des conséquences en ecclésiologie. A. de Halleux en formule très exactement l’ensemble, en donnant les références par deux sigles aux textes de Lossky :

« Réduit à la fonction de lien entre les deux autres personnes et subordonné unilatéralement au Fils dans son existence même, au mépris de l’authentique périchorèse, l’Esprit perd, avec son indépendance hypostatique, la plénitude personnelle de son activité économique (E, p. 242-243).

Désormais celle-ci sera conçue comme un simple moyen au service de l’économie du Verbe, tant sur le plan ecclésial que sur celui de la personne. Ici, la fin de la vie chrétienne devient l’imitatio Christi et non plus la divinisation par le Saint-Esprit (E, p. 166, 193). Là, le peuple de Dieu se trouve soumis au corps du Christ, le charisme à l’institution, la liberté intérieure à l’autorité imposée, le prophétisme au juridisme, la mystique à la scolastique, le laïcat au clergé, le sacerdoce universel à la hiérarchie ministérielle et, finalement, le collège épiscopal au primat du pape.

Force de création et de renouvellement, l’Esprit a été confisqué par l’Eglise catholique, qui en a fait le gardien suprême de l’ordre établi par le Christ en faveur de son vicaire, tandis que l’Eglise orthodoxe préservait, de son côté, la subordination réciproque et la tension féconde entre l’économie de l’Incarnation et celle de la Pentecôte (E, p. 155-156, 163, 166, 185 ; C, p. 201-204). »

Disciple et ami de Lossky, Olivier Clément reprend les mêmes thèmes [1]. En parlant avec V. Lossky, nous lui avions apporté une joie, voire un confirmatur, en lui faisant connaître ce texte de Saint Thomas d'Aquin :

« Ceux qui soutiennent que le Vicaire du Christ, le pontife de l’Eglise romaine, n’a pas la primauté de l’Eglise universelle, commettent une erreur semblable à celle qui consiste à tenir que le Saint-Esprit ne procède pas du Fils. En effet, le Christ, Fils de Dieu, consacre son Eglise et met sur elle sa marque comme par son caractère et son sceau, par l’Esprit Saint (...) Et de même le Vicaire du Christ, comme un serviteur fidèle, garde l’Eglise soumise au Christ par l’exercice de sa primauté et de son administration (providentia). »

On pourrait citer d’autres témoignages plus récents de même sens.

On peut critiquer chez nous une certaine insuffisance de pneumatologie. Nous l’avons fait. Mais, d’une part, nous espérons que notre deuxième cahier guérit cette éventuelle insuffisance ; d’autre part, nous croyons conforme au Nouveau Testament de protéger avec la plus grande fidélité la référence de la pneumatologie à la christologie.

C’est une condition de santé pour toute vie dans le Saint-Esprit, tout Renouveau dans l’Esprit. C’est un point sur lequel nous nous rencontrons avec nos amis protestants. Non parce qu’ils sont aussi des Occidentaux, mais parce qu’ils suivent avec nous le témoignage biblique. Voici, par exemple, ce qu’écrit Karl Barth :

Dans toutes ses parties le message néotestamentaire sous-entend de la manière la plus indiscutable que le Saint-Esprit (et avec lui tout ce qui fait de l’Eglise et des chrétiens ce qu’ils sont) procède du Christ, et de nulle part ailleurs (...)

Nous touchons ici à la racine même du motif qui, dans le cadre de la doctrine du Saint-Esprit, a incité l’Eglise d’Occident à admettre le Filioque dans le Symbole (cf. vol. I/1**, trad. frse, p. 167-176).

Sa conviction que le Saint-Esprit doit être reconnu comme l’Esprit de Jésus-Christ était telle que cette Eglise a été contrainte d’affirmer et de préciser la chose en disant : Le Saint-Esprit n’existe pas seulement pour nous mais de toute éternité ; il fait partie de l’être caché du Dieu trinitaire qui se manifeste à nous par la révélation ; il est l’Esprit du Père et du Fils. Parce qu’il est le lien éternel qui unit le Père et le Fils, le Saint-Esprit crée également le lien entre le Père et tous ceux que le Fils a appelés en ce monde à être ses frères. C’est dans le mystère éternel de l’être de Dieu qu’il faut chercher la raison pour laquelle personne ne peut venir au Père si ce n’est par le Fils ; car l’Esprit par lequel le Père attire les hommes à lui est de toute éternité également l’Esprit du Fils, et c’est par lui qu’il nous fait participer à la filialité divine en Christ. Si la Chrétienté occidentale a eu raison de reconnaître que le Saint-Esprit attesté par la révélation n’est rien d’autre que l’Esprit du Christ, et si, ce faisant, elle a su vraiment proclamer le Dieu éternel tel qu’il lui a plu de nous rencontrer, nous devons sans hésiter nous solidariser avec elle dans le combat qu’elle a mené pour faire admettre le Filioque.

Et nous pouvons comprendre dès lors comment la pensée chrétienne occidentale ait pu être dominée pendant tout le Moyen Age par cet objectivisme sacramentel et ecclésiastique dont les papes se sont faits les défenseurs intraitables et victorieux contre le spiritualisme franciscain notamment, lequel proclamait l’avènement d’un « troisième règne », celui de l’Esprit...

Barth développe une critique d’un spiritualisme qui, se réclamant de l’Esprit, aboutirait à un humanisme de l’homme exprimant seulement lui-même et ses sentiments. Nous avons rencontré et critiqué cela, ES I, p. 175-189.

Bien sûr les Orthodoxes sauraient montrer que leur pneumatologie ne nuit pas à leur objectivisme sacramentel et ecclésiastique ; ils diraient comment ils justifient les titres d’ « Esprit du Christ », « Esprit du Fils ». Leur théologie a sa cohérence et son équilibre propres. Ils ne sont pas plus que nous à l’abri de spiritualismes insuffisamment articulés au Christ, au Verbe-Fils. Nous admettons qu’une construction du mystère triadique qui lie la procession de l’Esprit à la personne du Verbe-Fils favorise une orientation générale de pensée qui met davantage ce qui est inspiration personnelle en relation avec des formes définies, mais l’ensemble de conséquences dénoncé par Lossky nous paraît trop reconstruit pour être tout à fait exact. Le Filioque figure dans plusieurs Confessions de foi de la Réforme. Les protestants peuvent tenir le Filioque sans tellement soumettre « le charisme à l’institution, la liberté intérieure à l’autorité imposée, le prophétisme au juridisme, la mystique à la scolastique, le laïcat au clergé, le sacerdoce universel à la hiérarchie ministérielle »...

Une fois encore empruntons au P. de Halleux des citations que nous avions du reste relevées depuis longtemps : « II ne sera pas inutile de rappeler à ceux qu’impressionnent les déductions antifilioquistes de Lossky et de ses disciples, les paroles d’un théologien orthodoxe particulièrement allergique au juridisme et à l’infaillibilité romaine, le P. S. Boulgakov, Le Paraclet, Paris, 1946, p. 124 :

« Durant de longues années, dans la mesure de nos moyens, nous avons cherché les traces de cette influence [de la divergence dogmatique dans la vie et la doctrine des deux Eglises] et nous nous sommes efforcés de comprendre de quoi il s’agissait, quelle était la signification vivante de cette divergence, où et par quoi elle se manifestait pratiquement. J’avoue n’avoir pas réussi à la découvrir ; bien plus, j’irai tout uniment jusqu’à la nier. »

Telle est d’ailleurs précisément la raison pour laquelle le P. Boulgakov contestait que le Filioque constitue une véritable divergence dogmatique (p. 141) :

« Les deux parties [...] ne peuvent pratiquement pas prouver de différence dans leur vénération du Saint-Esprit, malgré leur désaccord sur sa procession. Il paraît fort étrange qu’une divergence dogmatique d’apparence aussi capitale n’ait aucune répercussion pratique, alors que, normalement, le dogme a toujours une importance pratique et qu’il détermine la vie religieuse.

Dans le cas présent, même les représentations les plus extrêmes de l’esprit schismatique n’ont pas su, jusqu’ici, appliquer le pseudo-dogme à la vie ni indiquer ses conséquences pratiques. L’on peut dire que ni l’Eglise orientale ni l’occidentale ne connaissent d’hérésie vitale sur le Saint-Esprit, laquelle aurait été inévitable s’il y avait eu hérésie dogmatique ».

Paul Evdokimov a tenu des propos semblables.

Que le Filioque exprime une subordination de l’Esprit au Fils, son conditionnement par le Verbe, on peut aussi bien le nier que l’admettre et s’en réjouir.

Mais on pourrait également se demander si son refus n’entraîne pas, de son côté, des conséquences que, selon la communauté et la tradition à laquelle on appartient, on appréciera positivement ou critiquement.

C’est donc finalement une querelle douteuse que celle des conséquences ecclésiologiques du Filioque.

Notes :

[1]L’Eglise orthodoxe. Paris, 1961, p. 50 : « Le filioquisme, qui fait partager par le Fils le privilège “fontal” propre à la seule personne du Père, mettant l’Esprit, quant à son existence hypostatique même, dans la dépendance du Fils, a sans doute contribué à majorer l’aspect institutionnel et autoritaire de l’Eglise romaine. Au contraire, dans la théologie trinitaire de l’Orthodoxie, procession et génération se conditionnent mutuellement (...) C’est pourquoi se conditionnent aussi, dans une réciprocité de service, le sacrement et l’inspiration, l’institution et l’événement, l’économie du Fils et celle de l’Esprit... »