Demande de Vassula : 27 janvier 2010 ...

pax et bonum a écrit:Patmos est-il catholique?

Tant Mgr Leonard que Vassula ne sont intégristes,car ils sont pour l'oecumenisme vrai,à commencer par le rapprochement avec les orthodoxes.
Quand au jugement sur le Pape,cela ne mérite pas de réponse.

Patmos est-il catholique?

Tant Mgr Leonard que Vassula ne sont intégristes,car ils sont pour l'oecumenisme vrai,à commencer par le rapprochement avec les orthodoxes.
Quand au jugement sur le Pape,cela ne mérite pas de réponse.

Ils ne sont pas intégristes mais tout simplement em...bêtants.

Intégrisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, rechercher

L'intégrisme désigne un courant d'opinion au sein de l'Église catholique, particulièrement française[1], et dont l'appellation remonte au début du XXe siècle, lors de la crise moderniste, lorsque le courant conservateur de cette Église oppose aux partisans d'une ouverture au monde moderne un catholicisme dit « intégral » qui défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont, selon eux, toujours été enseignées.

Ces tenants de la « Tradition », se désignant eux-mêmes comme des « catholiques intégraux », seront appelés « intégristes » par le courant progressiste qui se verra, lui, désigné sous le vocable de « moderniste » dans des appellations qu'aucun des deux courants ne revendique ni n'assume.

D'usage souvent polémique et péjoratif, le terme intégriste se réfère généralement à des courants traditionalistes qui affirment représenter l'orthodoxie catholique et la Tradition « authentique » dans un cadre sociologique qui, de la résistance générale à la société moderne, a glissé progressivement vers une résistance à la transformation interne de l'Église catholique. Cette résistance poussera certains de ses tenants jusqu'au schisme, à l'instar de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X qui, pour beaucoup, incarne le terme[2].

L'intégrisme se distingue du fondamentalisme. Celui-ci regroupe les courants réactionnaires – particulièrement protestants – qui se réfèrent à la littéralité des textes sacrés, même s'il partage avec l'intégrisme des processus comparables[3]. Par analogie, le terme « intégrisme » peut désigner plus généralement toute attitude doctrinale de conservatisme intransigeant mais il demeure difficilement traduisible et n’a d’équivalent dans d’autres langues que par décalque du français.

Le champ sémantique du vocable s'est ainsi étendu dans des usages impropres désormais répandus, toujours à connotation péjorative, comme ceux de l'« intégrisme musulman » – pour désigner le fondamentalisme musulman[4] – ou encore d'« intégrisme laïque »[5].

Patmos a écrit:Et bien sûr, si le pape a bien fait partie des jeunesses hitlériennes, ce n'était pas sa faute car on l'y avait "obligé". :roll: Un argument qui, au sortir de la 2e guerre mondiale, n'aurait JAMAIS été avalisé ! Autres temps, autres moeurs...

Patmos a écrit:Tiens, Seamus7 et Philippe-Antoine sont A NOUVEAU là ?!?
Ils sont ENCORE revenus ?

Patmos a écrit:[…] mais qui, de façon incompréhensible, ne semble déranger personne au niveau de la "gestion" du forum)

Patmos a écrit:Par quel invraisemblable "concours de circonstance" ces individus reviennent-ils systématiquement empoisonner le forum ?

pax et bonum a écrit:Si Tartempion écrit un livre contre une apparition,c'est pour eux parole d'Evangile.

pax et bonum a écrit:S'ils étaient intervenus il y a 150 ans:Bernadette,condamnée.Mélanie,à l'asile.Anne Catherine,affabulatrice.Qu'auraient-ils dit de la petite Thérèse qui a vu la Sainte Vierge au pied de son lit?ou des blessures de ce Capucin de Pietrelcina qui attire les foules?

Et aucun voyant condamné, avant que l’église ne se prononçât.

Rien n’a changé; Aucune décision «jusqu’à la fin des apparitions». La déclaration de Zadar en 1991 tient toujours. Le surnaturel n’est pas confirmé et il n’est pas exclu. Les pèlerinages sont permis mais pas au niveau de l’Eglise diocésaine. Les pèlerins doivent être soutenus au plan pastoral à Medjugorje…
Le cardinal Christoph Schönborn a fait deux déclarations à la Presse. Un représentant des médias autrichiens, Max Domej, a demandé au cardinal ce qui l’a fait venir à Medjugorje. Il a dit entre autres:“Je connais Medjugorje depuis de nombreuses années, pas personnellement, parce que je ne suis jamais venu ici auparavant, mais dans notre diocèse et encore au-delà, j’ai expérimenté les fruits de Medjugorje. J’ai toujours l’habitude de dire ce que Jésus a dit dans l’Évangile: «vous reconnaîtrez l’arbre à ses fruits». Quand, avec le recul, je vois les fruits de Medjugorje, je peux seulement dire que l’arbre est sûrement bon.

Parlant plus tard de Medjugorje dans l’Eglise, le Cardinal a ajouté: «l’Autorité suprême dans l’Eglise c’est le Saint-Siège, le Saint-Père et la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. C’est l’autorité la plus haute en matière de foi et de morale. L’autorité suprême de l’Eglise nous a donné des directives claires, pas directement du Saint-Père lui-même, mais de la Congrégation de la Doctrine de la Foi qui avait clairement confirmé ce que les évêques de Yougoslavie ont dit une fois et qui est sans aucun doute applicable à Medjugorje. Je l’ai toujours redit.

On connaît bien ces textes. Il y a trois éléments qui sont toujours valables aujourd’hui et je replace ma visite à Medjugorje dans le cadre de ces directives. En ce sens, ma visite n’est pas quelque chose qui est inhabituel du tout. Le Saint-Siège, conformément à la Déclaration des évêques en 1991, dit la chose suivante: «D’abord: Non constat de supernaturalitatae. C’est l’expression qui est rarement utilisée. Elle signifie que le caractère surnaturel des événements n’a pas été confirmé. C’est la formulation classique de la doctrine de l’Eglise. Il n’est pas dit que le surnaturel a été exclu, mais qu’il n’a pas, ou n’est pas encore confirmé, et ceci pour une raison simple que je soutiens entièrement.

Je suis membre de la Congrégation sur la Doctrine de la Foi et il est compréhensible que je la soutienne si nous l’avons discuté. A savoir, tant que le phénomène est toujours en cours, il est normal que la décision finale de l’Eglise ne vienne pas, parce que quelque chose comme ça n’a jamais été fait dans le passé. Tant à Lourdes qu’à Fatima, l’Eglise n’a pris sa décision finale qu’après la fin des événements. Tôt ou tard cela aura lieu pour ici aussi, mais jusque-là nous laissons la Mère de Dieu avec la liberté de choix.
«Deuxième point: aucun pèlerinage officiel ne doit être organisé, ce qui signifie que je ne peux pas organiser le pèlerinage de mon diocèse à Medjugorje.

C’est la suite logique de ce qui a été mentionné dans le point précédent. Ainsi, il n’y a encore aucune reconnaissance officielle, mais dans cette formulation, il est aussi dit que le caractère surnaturel n’est pas exclu. L’Eglise a clairement dit qu’il n’est pas exclu. Il n’est pas confirmé, mais il n’est pas exclu. «La troisième chose que la doctrine d’Eglise expose clairement est aussi en accord avec la déclaration des évêques yougoslaves: le pèlerinage de fidèles à Medjugorje exige une attention et un soin pastoral. Cela signifie que le soin pastoral des pèlerins doit exister et c’est cela que plusieurs essayent de servir. Parmi d’autres Gebesaktion Wien, se préoccupe des pèlerins, les suit et les aide, même après les pèlerinages.

Je pense que de cette façon Medjugorje peut bien prolonger leur pèlerinage, avec la pleine confiance de l’Eglise, Mère et Maîtresse. Dans ce cas, elle va continuer à contrôler leur pèlerinage. «Je conseillerais la patience. La Mère de Dieu est si patiente avec nous que pendant presque 29 ans ici, d’une façon très directe, elle montre ici sa proximité et son attention pour la paroisse de Medjugorje et ses nombreux pèlerins. Nous pouvons attendre paisiblement avec patience! Vingt-neuf ans c’est une longue période pour nous, mais pas tellement pour notre Dieu!»

Eh bien revoyez vos définitions, mon cher Patmos! Vous devriez savoir que l'intégrisme (terme dont l'origine remonte au début du 20 ème siècle) ne pouvait de fait, exister au temps du Christ!