Réchauffement climatique ? un mensonge de plus ?

Calex a écrit:Le prix Nobel de physique 2022 interdit de conférence : il dénonce l’imposture du réchauffement climatique


Interdire à un prix Nobel de Physique de faire le discours prévu au FMI parce qu’il n’acquiesce pas à la doxa mondialiste ? Ils osent. Même pas peur, ni du ridicule ni de se discréditer..



https://reseauinternational.net/le-prix-nobel-de-physique-2022-interdit-de-conference-il-denonce-limposture-du-rechauffement-climatique/

Enfant du Père a écrit:Je vous recommande de vérifier si votre ville fait "déjà" partie des villes psychopathes (et oui hélas ce n'est pas non plus une théorie du complot). Ces villes (1143 pour l'instant) se sont engagées à ce que leurs habitants respectent la liste de règles obligatoires suivantes :



"0 kg de consommation de viande" 
"Produits laitiers 0 kg". 
« 3 vêtements neufs par personne et par an ». 
"0 véhicules privés" possédés 
« 1 vol court-courrier (moins de 1500 km) tous les 3 ans par personne ».

La liste (cliquez en haut à droite pour sélectionner "français") :

https://www.c40knowledgehub.org/s/cities-race-to-zero-public?language=en_US


Source SILVANO TROTTA OFFICIEL : https://twitter.com/silvano_trotta/status/1694304443817234724

Pedro31 a écrit:
Une nouvelle dictature écologique est en marche. Une nouvelle religion totalitaire de plus en plus radicale et intrusive dans la vie des peuples, la vie des personnes.

(...)

[size=32]Un signe d’un hiver rigoureux ?[/size]

[size=32]Selon des croyances populaires et certaines études scientifiques, l’apparition de cigognes dans des régions où elles ne sont pas habituellement observées pourrait être un indicateur de changements climatiques importants, notamment un hiver plus rigoureux que la normale. Les experts examinent actuellement les données météorologiques et les modèles climatiques pour voir si cette théorie pourrait se vérifier.
(...)[/size]

Philippe-Antoine a écrit:
Au moins, si l'hiver s'annonce rigoureux, ça va peut-être changer leur narratif. Que vont-ils encore nous inventer pour nous faire paniquer?

...


J’ai mis de côté une partie de la vérité pour que mon papier soit publié » ! Contraints à la course à l’échalote pour augmenter leurs chances d’être publiés, certains scientifiques orientent leurs travaux dans le sens du narratif catastrophiste.

L'un d'entre eux vient de lever un coin du voile. Édifiant.

La révélation est spectaculaire : Patrick Brown, qui a travaillé au département de Météorologie et de sciences climatiques de l’Université de San José (Californie) avant de rejoindre le Breakthrough Institute, vient d’avouer que son article tout récemment publié dans la plus prestigieuse revue scientifique du monde a été volontairement biaisé dans le sens du narratif apocalyptique.


Intitulé « Le réchauffement climatique augmente les risques de feux de forêts journaliers en Californie », l’étude publiée par Brown et ses coauteurs le 30 août dans Nature avait tout pour apporter de l’eau au moulin de l’alarmisme habituel.

Quantification des effets du climat sur des phénomènes spectaculaires, projections pour la fin du siècle à partir des différents scénarios d’émissions de gaz à effet de serre : tout y était.
Tout ce qu’il voulait, c’était être publié dans une revue prestigieuse.

Il s’en est donc donné les moyens, en flattant le « consensus climatique » à l’aide de mensonges par omission.

Mais le 5 septembre, coup de tonnerre! Brown lui-même révèle le pot aux roses en publiant dans un média américain un long texte au titre explicite : « J’ai mis de côté une partie de la vérité pour que mon papier sur le changement climatique soit publié ».

Brown n’a pas glissé d’erreur intentionnelle dans sa publication dans Nature. Il n’a pas truqué ses données, ni voulu publier un pastiche comme ceux d’Alan Sokal (la fameuse « herméneutique transformative de la gravitation quantique ») ou de Peter Boghossian et James Lindsay (« culture du viol chez les chiens »).

Tout ce qu’il voulait, c’était être publié dans une revue prestigieuse. Il s’en est donc donné les moyens, en flattant le « consensus climatique » à l’aide de mensonges par omission.
 
Dans son article, seul le facteur climat est considéré pour étudier les feux de forêt, alors que d’autres éléments auraient été au moins aussi importants à prendre en considération — aux premiers rangs desquels les problèmes de mauvaise gestion, l’augmentation des accidents, ou encore la malveillance.

Brown savait pertinemment tout cela mais l’a soigneusement occulté car, révèle-t-il, « cela aurait éloigné du narratif bien propre centré sur les impacts négatifs du changement climatique, et donc rendu plus difficile de franchir la barrière des éditeurs de Nature. »


« Lorsque, par le passé, j’ai dévié de ce procédé, mes articles ont été rejetés par les éditeurs des revues importantes »
 
Brown parle d’ailleurs d’expérience : « Lorsque, par le passé, j’ai dévié de ce procédé, mes articles ont été rejetés par les éditeurs des revues importantes, me contraignant à me contenter de revues moins prestigieuses. »

Ce n’est certes pas la première fois que les revues scientifiques se trouvent sur la sellette pour leur biais catastrophiste.

En revanche, jamais un auteur n’avait divulgué aussi clairement de telles pratiques.

Déjà bien fissuré, le consensus sur le climat vient donc de connaître un nouveau tremblement de terre.

Philippe-Antoine a écrit:Trouvé ceci :

https://www.journaldesfemmes.fr/horoscope/magazine-astro/2952983-calendrier-centenaire-froid/

Les aléas de la météo seraient en fait liés aux mouvements des planètes et non pas à l'activité humaine !

...

Nous, soussignés, promoteurs de la Pétition italienne sur le climat, envoyée en 2019 aux plus hautes autorités politiques et dont le contenu a reçu, au niveau international, l’adhésion du Prix Nobel de physique Ivar Giaever et de 1200 savants de diverses disciplines scientifiques, dont les Sciences de la Terre, la Physique et la Chimie, nous soutenons ce qui suit. A savoir :

• Le climat actuel n’est pas différent des périodes chaudes qui ont déjà eu lieu dans le passé historique et géologique ;
  
• Les phénomènes météorologiques extrêmes ont toujours existé. Ceux-ci – sécheresses, inondations, glissements de terrain, etc. – doit être combattus par la prévention et l’adaptation, c’est-à-dire par l’entretien et la planification des terres et par la gestion de l’eau ;
  
• En particulier, il n’est ni nécessaire ni souhaitable, voire nuisible, d’entreprendre, sous le prétexte illusoire de régir le climat, des actions visant à interdire les combustibles fossiles. Ceux-ci fournissent les ressources nécessaires à 85 % des besoins énergétiques de l’humanité: c’est grâce à la disponibilité d’une énergie abondante et bon marché que l’humanité jouit du bien-être matériel qu’elle a atteint aujourd’hui, et une moindre disponibilité de l’énergie signifie, de fait, une réduction de ce bien-être, c’est-à-dire un appauvrissement.
  
• Il n’existe aujourd’hui aucune technologie capable de remplacer, sauf de manière marginale et insignifiante, l’énergie qui nous est offerte par les combustibles fossiles. La technologie électronucléaire, consolidée par plus d’un demi-siècle d’utilisation dans tous les pays avancés (en Euessa [?], elle est la première source de production d’électricité, et aux États-Unis, elle est la deuxième après le charbon), aurait un grand potentiel. Cependant, notre pays – unique au monde – a fait l’erreur de l’abandonner. (…)
  Comme nous l’avons clairement indiqué dans notre pétition italienne sur le climat, l’impact climatique des émissions anthropiques de CO2 n’est pas certain, ni même quantifié.
  
• En tout état de cause, rien ne justifie une politique de réduction en quelque sorte unilatérale des émissions de CO2 : même si l’UE réduisait aujourd’hui ses propres émissions à zéro, cela ne pourrait avoir aucune des conséquences espérées pour le climat, puisque l’UE émet moins de 10% des émissions mondiales.
  

Pour ce qui précède, nous, soussignés, promoteurs de la pétition italienne pour le climat, lançons le défi d’un débat scientifique public avec les Professeurs Carlo Barbante, Carlo Carraro, Antonio Navarra, Antonello Pasini et Riccardo Valentini, promoteurs d’une récente lettre ouverte dont nous ne partageons ni la science ni la proposition politique. L’objet du débat proposé sera le contenu de notre pétition, d’une part, et de leur lettre, d’autre part. Le lieu sera un lieu institutionnel, académique ou politique.
Si les collègues appelés à débattre souhaitent relever le défi, ils sont priés de contacter le professeur Alberto Prestininzi, ambassadeur italien de la Déclaration mondiale sur le climat « Il n’y a pas d’urgence climatique » avant la fin du mois d’août. Passé ce délai, nous considérerons à contrecœur que notre défi n’a pas été relevé.
Signé :

• Uberto Crescenti, professeur de géologie appliquée, président de la pétition italienne pour le climat
  
• Franco Battaglia, professeur de chimie physique
  
• Mario Giaccio, professeur d’économie des sources d’énergie
  
• Enrico Miccadei, professeur de géologie
  
• Giuliano Panza, professeur de géophysique,
  
• Alberto Prestininzi, professeur de géologie, ambassadeur italien de la Déclaration mondiale sur le climat « Il n’y a pas d’urgence climatique ». e-mail : alberto.prestininzi@uniroma1.it
  
• Franco Prodi, professeur de physique de l’atmosphère
  
• Nicola Scafetta, professeur de physique atmosphérique
  

...

La semaine dernière, John Clauser a fait remarquer qu’une climatologie dévoyée «s’était métastasée en un mastodonte de pseudo-science – du journalisme à sensation». Cette pseudo-science, poursuivait-il, est désormais emblématique d’une foule de divers maux connexes. Elle a été promue et développée par des spécialistes du marketing, des hommes politiques, des journalistes, des agences gouvernementales et des spécialistes de l’environnement qui se fourvoient également. «À mon avis, a-t-il ajouté, il n’y a pas réellement de crise climatique».


John Clauser est le dernier lauréat du prix Nobel de physique à récuser la notion de crise climatique.
Le professeur Ivar Glaever, également lauréat du prix Nobel, et principal signataire de la Déclaration sur le climat mondial y affirmait qu’il n’y a pas d’urgence climatique, précisant que les modèles climatiques «n’ont pas la moindre crédibilité en tant qu’outils de politique mondiale».

Quant au professeur Robert Laughlin, prix Nobel 1998, il a déclaré que «Nous n’avons pas le pouvoir de maîtriser le climat ; l’humanité ne peut et ne doit rien faire pour réagir au changement climatique».

...

...

L’EXHORTATION SUR LE CLIMAT
Laudate Deum, le catastrophisme remplace la foi catholique

[...]

Le 25 mars dernier, La Bussola a organisé à Milan un séminaire auquel ont participé divers scientifiques et experts : il vaut la peine de revoir ces interventions [en vidéo, malheureusement seulement en italien] (y compris l’introduction de Mgr Giampaolo Crepaldi, qui explique bien ce qu’est une approche de l’environnement fondée sur la foi) pour comprendre ce qu’est réellement la science par rapport aux nombreuses inepties que l’on peut lire dans cette Exhortation :

• gaz à effet de serre et dioxyde de carbone utilisés comme synonymes (n. 11)
  

• dioxyde de carbone jugé comme un gaz à effet de serre (n. 12)
  

• dioxyde de carbone jugé comme un polluant, alors qu’il est indispensable à la vie
  

• la pandémie de Covid-19 encore attribuée à la relation erronée de l’homme avec « les autres êtres vivants et l’environnement » (n. 19) alors qu’il devrait désormais être clair , même pour les pierres, qu’il s’agit d’un virus « échappé » d’un laboratoire (le pape devrait se le faire expliquer par son conseiller Jeffrey Sachs, qui l’a dit à toutes les sauces) ;
  

• exaltation de l’énergie « verte » d’où la nécessité d’agir vite, et en même temps, condamnation de la technologie nécessaire à la transition tant convoitée (n° 22).
  

Et ce, pour ne citer que quelques exemples.

D’autres passages ne sont pas non plus à négliger : quand il veut donner un exemple positif « de l’interaction de l’homme avec l’environnement », le pape François ne pense nullement au travail des moines bénédictins ni même à l’approche de « son » saint François, mais seulement aux « cultures indigènes », continuant à propager un mythe – celui de l’harmonie entre l’homme et l’environnement typique des sociétés primitives – qui n’existe que dans l’imagination des survivants des années 1970.

Par ailleurs, dans la partie consacrée à la politique internationale, le pape François, concluant ses réflexions fragmentées et confuses en faveur d’un multilatéralisme « du bas » plus efficace, semble soutenir la nécessité d’une organisation internationale capable d’imposer des décisions drastiques pour la réduction du dioxyde de carbone, et capable de faire plier « les intérêts circonstanciels de quelques pays ou entreprises » (nn. 59 et 60), dès la prochaine conférence sur le climat qui se tiendra à Dubaï.


C’est à cela que servent « les actions des groupes dits « radicalisés » « , autrement dit ceux qui bloquent les routes pour empêcher les gens d’aller au travail, chez le médecin ou là où ils veulent, ou qui dégradent des monuments ou attaquent ceux qui s’opposent à cette idéologie violente.

Le Pape se place résolument de leur côté car « ils comblent un vide dans l’ensemble de la société, qui devrait exercer une saine pression, car il appartient à chaque famille de penser que l’avenir de ses enfants est en jeu » (n. 58).

Bref, la fin justifie les moyens et c’est notre faute si nous ne faisons pas de même.

Des propos d’une gravité déconcertante, qu’il est incroyable de trouver dans un document magistériel de l’Église catholique.

Enfin, l’incitation à la haine contre l’homme occidental, seul véritable responsable de la catastrophe climatique et de la tentative d’entraver la transition écologique, qui s’est enrichi au détriment de ceux qui ont été plongés dans la pauvreté. Nous sommes face à des analyses politico-économiques qui frisent le ridicule.

Mais malheureusement, elles donnent le feu vert à ceux qui tentent d’imposer un totalitarisme mondial en surfant sur la catastrophe climatique, et elles donnent un coup de pouce à ceux qui veulent faire taire les scientifiques sérieux et honnêtes qui continuent à dire la vérité.

...