L’Union européenne doit-elle se doter d’un président ?

17/05/2009 20:23
L’Union européenne doit-elle se doter d’un président ?



Chaque jour, « La Croix » donne la parole aux partis sur les dix grandes questions qui se posent aujourd’hui et demain à l’Union européenne

La question des institutions a longtemps embrasé le débat européen. Aujourd’hui, le sujet semble devenu moins brûlant. Mais les positions n’ont pas changé entre les défenseurs de la poursuite de l’actuelle construction européenne et ceux qui en dénoncent les travers. Un clivage qui se retrouve sur la question de savoir si l’Union doit ou non se doter d’un véritable président « fort et stable ».Les partis qui avaient soutenu le « oui » au référendum de 2005 puis voté le traité de Lisbonne s’affichent partisans de renforcer l’exécutif européen. « L’Europe doit être incarnée pour être mieux comprise. Nous sommes favorables à l’idée d’un président de l’Europe, à condition qu’il soit élu par la majorité du Parlement européen », assure Jean-Christophe Cambadélis, directeur de la campagne européenne du PS. Et, dans ce rôle, les socialistes français verraient bien s’installer une grande figure sociale-démocrate, comme le Danois Poul Rasmussen ou l’ancien chef du gouvernement espagnol Felipe Gonzalez.« Pour ceux qui douteraient de la nécessité d’un monsieur Europe, la présidence française en a donné la preuve positive, et la présidence tchèque la preuve par l’absurde », renchérit l’UMP Alain Lamassoure, ancien ministre des affaires européennes. "Il y aura alors un monsieur Europe élu par 500 millions de citoyens européens !"« Il faut une voix et un visage pour l’Europe, poursuit en écho Marielle de Sarnez, chef de file des eurodéputés du MoDem. Je rêve d’un jour où, tous les cinq ans, les citoyens européens déposeront un bulletin dans deux urnes. La première pour le Parlement européen. La seconde pour choisir le programme de gouvernement de la Commission. »Selon Alain Lamassoure, ce sera presque le cas avec l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, la fois d’après, espère-t-il. « Même si le titre n’existera pas, le président de l’Europe sera de fait le président de la Commission élu par le Parlement européen, le lendemain des européennes de 2014, puisque les partis seront obligés de se présenter devant les électeurs avec un programme législatif et un candidat pour présider la Commission européenne, pronostique-t-il. Il y aura alors un monsieur Europe élu par 500 millions de citoyens européens ! »Sans même attendre l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, le MoDem a d’ailleurs avancé les noms de deux « candidats alternatifs » à José Manuel Barroso pour la présidence de la Commission européenne : Mario Monti, ancien commissaire européen à la concurrence, et Guy Verhofstadt, ancien premier ministre libéral belge. "La France souffre déjà assez de présidentialisme"Un choix que le PS n’est sans doute pas mécontent de ne pas devoir opérer pendant la campagne, plusieurs de ses partis frères (PSOE espagnol, Labour britannique) soutenant le candidat de l’UMP : José Manuel Barroso.À l’inverse, parmi les opposants à l’actuelle construction européenne, les souverainistes sont hostiles par définition à toute institution supranationale. Mais tous ceux qui se veulent les hérauts du parlementarisme le sont aussi : « La France souffre déjà assez de présidentialisme, voire même d’hyperprésidentialisme. Il serait absurde de transposer ce système au niveau européen. La solution pour l’Europe ne viendra sûrement pas d’une concentration des pouvoirs en haut mais passe par une plus grande démocratie à la base », affirme Pierre-François Grond, membre de la direction du NPA d’Olivier Besancenot. Même son de cloche côté Front de gauche (PCF et Parti de gauche), tout aussi opposé au traité de Lisbonne, en cours de ratification. « Installer un président de l’Europe cela reviendrait à renforcer les pouvoirs déjà peu démocratiques de gens qui ne sont pas élus par les citoyens. Ce n’est pas du tout notre conception. Nous voulons au contraire accroître les pouvoirs du Parlement européen plutôt que ceux du Conseil européen », explique Jean-Marc Coppola, chargé des questions européennes au PCF.

Laurent de BOISSIEU et Mathieu CASTAGNET

SOURCE: www.la-croix.com

Gilles. Ville de Québec - Canada :roll:

P.S.: LA NOMMINATION D'UN PRÉSIDENT À LA TÊTE DE L'UNION EUROPÉENNE POURRAÎT-ELLE FAVORISER L'ENTRÉE EN SCÈNE DE L'ANTÉCHRIST ? J'AI TOUJOURS PENSÉ QUE CE DERNIER ÉMERGERAIT DE L'UNION EUROPÉENNE... QU'EN PENSEZ-VOUS CHERS (ES) AMIS (ES) ???

Gilles,

Merci pour cet article, très éducatif du reste !

Nous savons pourquoi il faut un "chef" à la tête de l'Europe... BVientôt, il y aura seulement quelques "chefs" internationaux (Europe, Amérique latine et centrale, Amérique du Nord etc.).

Et si, par le plus grand et catastrophique des malheurs, il venait à y avoir un gouvernement mondial, nous saurons alors que le chef de ce gouvernement sera l'Antéchrist !

Le projet mondialiste "draconien" (provenant du Dragon) avance donc de plus en plus...

Prions ET AGISSONS pour que les populations se soulèvent afinde lutter contre cette bête rampante et mortelle !

Cher Gilles,


Au fond, peu importe d'où il proviendra, puisque nous savons qu'il s'agira d'un suppôt de Satan. Mais je me souviens que la Bible nous parle d'une provenance orientale...

L'actuel président des Etats-Unis, par un étrange concours de circonstance, est né à l'Est (Kenya) et à été élevé plus à l'Est encore (Indonésie)... Je ne tire pas de conclusion hâtive, mais je vous propose d'y réfléchir et d'analyser la situation.