Notre affaire...

Voici un lien vers un des articles de presse, relatant ce que nous avons vécu avec le plus d'exactitude et d'objectivité.

http://injustices.be/forum/forum.php?fid=49&msg=13776&return=1#top

Je vais faire comme Inijustix et poster mon affaire par ordre chronologique et en plusieurs fois, afin de ne pas submerger le lecteur.

Juin 1996

Retour à WSL, 61 avenue Andromède.

Juin 1996 – Septembre 1996

Poursuite du harcèlement téléphonique et par courrier de mes parents à l’encontre de nos enfants afin de les inciter à revenir leur rendre visite. Nos enfants, refusaient en effet depuis environ un an d’encore leur rendre visite tant que mon père ne se décidait pas à comprendre qu’il ne devait pas m’insulter, me salir et essayer de mêler les enfants à nos discordes d’adultes.

Septembre 1996

Trois policiers sonnent chez nous.

Le commissaire adjoint Jean Marie Noon, l’inspecteur principal de première classe Alain Van Nieuwenhoven en civil tous les deux et Patricia Jaques en uniforme.

Je leur demander la raison de leur venue parce que ma première pensée en voyant des policiers dont une femme, est qu’il a pu arriver quelque chose à un de mes enfants qui se trouvent à l’école.

Le commissaire adjoint Jean Marie Noon me répond qu’il veut entrer et que la raison de sa visite ne me regarde pas car il s’agit d’un problème concernant mon mari.

Il me dit cela sur un ton tellement agressif que je lui réponds que dans ce cas là, il n’a qu’à attendre dans le couloir que j’appelle mon mari.

Je ferme la porte et j’appelle mon mari.

Mon mari leur demande la raison de leur venue.

Le commissaire Noon se montre moins grossier avec lui et explique qu’il souhaiterait entrer afin de ne pas discuter de cela dehors.

Mon mari le laisse entrer.

Pendant près de 20 minutes le commissaire Noon et Patricia Jaques tournent autour du pot sans vouloir nous donner la raison de leur venue. (Ils nous parlent d’un « vol » mais sans préciser lequel, puis nous demandent depuis combien de temps nous n’avons plus revu mon père etc.)

Finalement, je ne sais plus lequel d’entre eux nous apprend que des armes auraient étés volées chez mon père (il est collectionneur et possède un permis de dépôt d’armes et de munitions) et qu’il a purement et simplement affirmé à la police qu’il nous soupçonnait.

Seulement mon père était un ami du chef de corps de l’époque : Jacques Heymans, ce qui fait que la police même en sachant que nous n’avions strictement rien fait, s’est permise de nous traiter comme si nous étions des délinquants, des moins que rien sans doute afin de bien faire la différence entre mon père qui était le « plaignant » et l’ami du commissaire et nous.

Nous avons répondu aux questions, mais le commissaire Noon a refusé de noter dans le procès verbal d’audition ce que nous disions, tout comme il a refusé de noter ce que nous disions dans les termes que nous souhaitions utiliser ainsi pourtant que la loi nous en fait droit.

Constatant cela nous avons commencé par refuser de signer puisque ce n’était pas cela que nous expliquions.

Ensuite, nous avons pu lire dans le carnet que mon père avait déclaré lors de son audition que mon mari était en relation avec la bande Haemers, et qu’il avait déjà essayé de lui voler ses armes afin de tuer son père… C’est un mensonge éhonté : si mon mari avait essayé de voler les armes de mon père, ou essayé de tuer le sien, la police serait au courant…

Nous demandons à déposer plainte contre mon père pour calomnies et diffamations : le commissaire Noon refuse, prétendant qu’il n’y aurait pas de diffamation. Donc, nous comprenons que le commissaire Noon se permette de traiter mon mari d’assassin et de voleur en plus de se poser en juge et partie.

Ensuite, le commissaire Noon nous demande de lui signer une « autorisation de perquisition ».

Je refuse à cause de l’attitude du commissaire Noon.

Le commissaire Noon rétorque alors que dans ce cas il demandera un mandat et qu’il « flanquera tout par terre » !

Mon mari veut dissiper les doutes et me demande d’accepter malgré tout.

Je réponds alors que je signerai à condition que le commissaire Noon prenne ma déposition en notant tout ce que je dis et comme je le dis et qu’il accepte de prendre notre plainte.

Le commissaire Noon refuse et répond que si nous voulons déposer plainte nous n’avons qu’à nous adresser ailleurs.

Mon mari insiste parce qu’il croit vraiment qu’il s’agit d’un malentendu.

Je finis par céder, pour lui faire plaisir et j’accepte de signer.

Le commissaire Noon fait alors le tour des pièces de l’appartement en compagnie de mon mari : il se contente d’ouvrir chaque porte et de jeter un regard dans chaque pièce, sans fouiller.

Pendant ce temps là, l’inspecteur Van Nieuwenhoven regarde les titres de nos cassettes vidéos et de mes livres ; et Patricia Jaques me traite de « mauvaise fille qui aurait fait de mon père sa victime ».

Les policiers s’en vont après ce semblant de perquisition.

Nous prenons la voiture et nous rendons à la gendarmerie de WSP qui refuse de prendre notre plainte et nous conseille de la rédiger nous-mêmes et de l’adresser au procureur du Roi en indiquant le numéro de PV de la plainte de mon père.

Nous écrivons au procureur du Roi en mentionnant le numéro de PV.

Nous écrivons également au Commissaire Heymans pour nous plaindre de la conduite de ses hommes et en particulier du commissaire Noon et de Patricia Jaques.

Le commissaire Heymans ne nous répondra jamais.

Octobre 1996.

Comme nous ne recevons pas de réponse, nous écrivons au Bourgmestre Georges Désir qui ne nous répondra jamais lui non plus.

Le Bourgmestre ne nous répond pas, nous écrivons au Ministre de l’Intérieur qui lui nous répond que nous avons bien fait d’avertir le Bourgmestre du comportement de ses policiers.

Environ mars 1997

Nous sommes convoqués par le commissaire Eric Schmitz du Service Famille Jeunesse… au sujet de notre plainte déposée contre mon père et contre le commissaire Noon et Patricia Jaques.

Nous ne comprenons pas pourquoi on nous envoie au service famille jeunesse pour une plainte concernant un vol d’armes, de la diffamation et des abus de la part de policiers du même commissariat et le commissaire Schmitz nous dit quant à lui que cette plainte a mis longtemps à arriver chez lui parce qu’elle porte la référence d’un vol, ce qu’il ne trouve pas normal.

Pourtant le départ est une plainte pour vol et les gendarmes de WSP nous ont dit de procéder ainsi.

Ensuite le commissaire Schmitz nous nargue parce qu’en fait ce n’est pas notre plainte envoyée chez le procureur qui a fait bouger les choses, mais bien celle envoyée chez le ministre de l’Intérieur. Il nous dit que ce n’est pas parce que nous avons écrit au Ministre que la plainte sera traitée et que nous pouvons même écrire au Roi si nous le voulons, il transmettra sans doute la plainte au Parquet, mais ce sera en définitive le Parquet qui la transmettra à la police pour confirmation et si elle doit être classée elle sera classée.

Il nous demande simplement de confirmer la teneur de la lettre que nous avions adressée au Ministre, nous le faisons puis partons. (Nous n’aurons plus jamais de nouvelle de cette plainte).

Environ avril 1997

Nous recevons de la part du SPJ une lettre stipulant que « dans le cadre de mesures de surveillance prises à l’encontre de nos enfants par le juge de la jeunesse Boucquey, une déléguée prendra prochainement contact avec nous afin de faire le point sur la situation. »

Nous tombons des nues : il n’y a aucune « situation », nous ne connaissons aucun juge de la jeunesse et il n’existe aucun jugement ni aucun dossier à notre connaissance.

Nous écrivons en ce sens à la directrice du SPJ.

Quelques semaines plus tard nous recevons des convocations pour une audience de cabinet chez le juge Boucquey.

Nous pensons qu’il s’agisse d’un malentendu, une erreur administrative ou autre et nous nous imaginons que la discussion avec le juge va tout régler en une petite heure…

En réalité, il en est tout autrement. D’emblée le juge affirme qu’il ait décidé de prendre des mesures de surveillance à l’encontre de nos enfants parce que mon père ayant demandé un droit de visite au tribunal de la jeunesse, l’enquête menée par le service famille jeunesse de la police de WSL aurait démontré que nous serions des parents négligents qui laisserions nos enfants seuls etc. (Faux et facile à prouver : nous hébergions mon frère qui non seulement pouvait témoigner que nous ne laissions pas les enfants seuls, mais que nous ne sortions même pas alors qu’il nous proposait de les surveiller). Que nos enfants n’auraient droit à aucun loisir et n’auraient aucune vie sociale (encore faux et facile à prouver) et que nous aurions étés suivis par le SPJ lorsque nous habitions à Huy : encore faux et facile à prouver, il suffisait de passer un coup de fil.

Malheureusement au lieu d’ordonner une enquête correcte et impartiale en constatant que nos affirmations allaient à l’encontre de ce que la police lui avait transmis, tout ce que le juge a répondu a été « Oui évidemment vous avez toujours réponse à tout ! ».

De plus, nous n’étions au courant ni de la demande de droit de visite de mon père, ni d’un quelconque dossier ou enquête ouverts contre nos enfants ou nous.

Alors comment le service famille jeunesse a-t-il pu effectuer une enquête sur nos enfants et nous sans jamais rencontrer l’un d’entre nous ?

Le juge nous a également dit que les renseignements émanant des écoles à notre sujet étaient excellents ce qui sera confirmé plus tard par le SPJ.

On ne nous interroge pas, ni nos enfants, on ne vient pas chez nous et ne nous convoque pas, les renseignements émanant des écoles sont bons et pourtant on ouvre un dossier « salissant » contre nos enfants.

Le juge Boucquey s’est permis de nous juger et de prendre des « mesures de surveillance » verbalement avant de nous avoir rencontré et d’ailleurs sans jamais avoir rencontré nos enfants et sans leur accorder un avocat. Cela alors que nous n’étions au courant de rien.

Lorsque nous avons fait valoir notre droit de réponse, le juge s’est senti obligé de nous laisser parler mais s’est mis à jouer avec son crayon en regardant le plafond afin de bien nous démontrer que sa décision était prise et qu’il ne nous écouterait pas. Il voulait à tout prix que nous acceptions de rencontrer la déléguée du SPJ Dambiermont afin de « faire le point sur la situation ».

Juin 1997

La déléguée du SPJ Véronique Dambiermont nous explique qu’elle ne comprend pas pourquoi ce dossier a été ouvert, qu’il ne se justifie pas et que nous n’avons « vraiment pas de chance d’être tombés sur le juge Boucquey qui est le pire de tous » et « qu’elle le déteste et déteste travailler avec lui ». Ce qui nous est égal : l’intervention d’un juge de la jeunesse quel qu’il soit ne s’est jamais justifié dans la vie de nos enfants.

Elle nous explique que nous ne devons pas nous en faire, qu’à la rentrée il y aura obligatoirement une audience publique et que le dossier sera clôturé.

14 juillet 1997

Nous recevons par pli judiciaire des ordonnances du juge Boucquey stipulant qu’il prenait des mesures de surveillance à l’encontre de nos enfants, cela sans motif ni justification en invoquant simplement une loi de 1965 mais sans préciser en quoi nous ne la respecterions pas.

Nous téléphonons au tribunal, on nous répond que le juge est parti en vacances la veille et ne rentrera qu’en septembre.

Nous téléphonons à la déléguée Véronique Dambiermont qui nous répond qu’elle est aussi surprise que nous et qu’elle ne comprend pas la raison de ces mesures, mais que nous ne devons pas nous en faire car c’est elle qui sera certainement chargée de la « surveillance », ce à quoi nous rétorquons qu’elle ou non, nos enfants n’ont pas à être « surveillés » puisque nous sommes des parents normaux d’enfants normaux.

En réalité, elle n’exercera aucune surveillance et nous n’aurons plus de nouvelles de personne de la réception des ordonnances jusqu’au jour de l’audience publique.

Octobre 1997

Nous recevons un jugement par défaut rendu pour une audience à laquelle nous n’étions pas présents parce que nous n’avions pas étés convoqués. Le jugement stipule que le tribunal demande un complément d’informations afin de voir si nos enfants ont encore envie ou intérêt à aller en visite chez leurs grands parents.

Nous recevons des convocations pour une audience devant le tribunal de la jeunesse en novembre.

Nous écrivons au greffe pour demander des explications au sujet de l’audience à laquelle nous n’étions pas convoqués mais nous n’aurons jamais de réponse.

Novembre 1997

Nous recevons une lettre de Maître Rombaut qui se présente comme étant l’avocate remplaçante de Maître d’Udekem, avocate commise d’office pour les enfants. Elle nous demande de la contacter afin de prendre rendez vous pour discuter du dossier puisque l’audience a lieu une semaine plus tard. Aucune allusion au sujet de l’autre audience qui a eu lieu en octobre.

Rendez vous pris, nous attendons Maître Rombaut pendant deux heures dans la salle d’attente du Palais de Justice. Une avocate néerlandophone finit par s’inquiéter et nous demande qui nous attendons. Ensuite un avocat francophone arrive, l’avocate néerlandophone lui explique que cela fait longtemps que nous attendons. Il répond d’abord qu’il a beaucoup de choses à faire, puis lorsqu’il revient une heure plus tard et nous voit encore assis dans la salle, il nous demande d’expliquer notre problème à l’avocate néerlandophone. Nous expliquons tant bien que mal (étant donné que nous n’avons aucune donnée en main). L’avocate néerlandophone explique brièvement le problème à son collègue francophone lorsqu’il revient et finalement ce dernier nous dit qu’il avait « oublié » que sa collègue Rombaut lui avait demandé de nous prévenir qu’elle ne pourrait pas venir au rendez vous car elle avait une urgence et que nous nous verrions à l’audience…

Un quart d’heure avant l’audience nous voyons Maître Rombaut qui n’a même pas lu le dossier, qui n’a jamais vu nos enfants et qui nous demande des explications…

Lors de l’audience, le procureur de Wilde d’ Estmaele semblait n’attendre que notre coup de colère pour demander au juge Boucquey de clôturer ce dossier.

Nous lui expliquons également que « l’enquête » menée par le service famille jeunesse de la police de WSL nous a salis aux écoles de nos enfants ainsi que dans le voisinage et qu’à cause de cela les commentaires allaient bon train dans le quartier de logements sociaux où nous habitions ainsi qu’aux écoles d’ailleurs où les enseignants même s’ils avaient dit la vérité, à force de se voir interrogés à notre sujet avaient fini par se demander s’il ne se passait pas quelque chose à la maison même si cela ne se voyait pas à l’école.

La procureur avait promis de nous faire réhabiliter partout où l’enquête était passée et le juge avait promis de clôturer le dossier… mais à condition que nous acceptions de recevoir une fois la déléguée Dambiermont à domicile afin qu’elle puisse faire un rapport

Décembre 1997.

Nous recevons la déléguée Dambiermont qui nous promet de faire un rapport positif et qui promet aux enfants de la part du juge et du procureur, une clôture du dossier et une réhabilitation aux écoles. Elle nous répète une fois de plus qu’elle déteste travailler avec le juge Boucquey, qu’il est le pire de tous les juges de la jeunesse, etc.