Lectures, enseignements, réflexions spirituels

« Quand elle parle de situations de péché ou quand elle dénonce comme péchés sociaux certaines situations ou certains comportements collectifs de groupes sociaux plus ou moins étendus, ou même l’attitude de nations entières et de blocs de nations, l’Église sait et proclame que ces cas de péché social sont le fruit, l’accumulation et la concentration de nombreux péchés personnels.

Il s’agit de péchés tout à fait personnels de la part de ceux qui suscitent ou favorisent l’iniquité, voire l’exploitent; de la part de ceux qui, bien que disposant du pouvoir de faire quelque chose pour éviter, éliminer ou au moins limiter certains maux sociaux, omettent de le faire par incurie, par peur et complaisance devant la loi du silence, par complicité masquée ou par indifférence; de la part de ceux qui cherchent refuge dans la prétendue impossibilité de changer le monde; et aussi de la part de ceux qui veulent s’épargner l’effort ou le sacrifice en prenant prétexte de motifs d’ordre supérieur.
Les vraies responsabilités sont donc celles des personnes.

Une situation – et de même une institution, une structure, une société – n’est pas, par elle-même, sujet d’actes moraux; c’est pourquoi elle ne peut être, par elle-même, bonne ou mauvaise.

A l’origine de toute situation de péché se trouvent toujours des hommes pécheurs.
C’est si vrai que, si une telle situation peut être modifiée dans ses aspects structurels et institutionnels par la force de la loi ou, comme il arrive malheureusement trop souvent, par la loi de la force, en réalité le changement se révèle incomplet, peu durable et, en définitive, vain et inefficace – pour ne pas dire qu’il produit un effet contraire – si les personnes directement ou indirectement responsables d’une telle situation ne se convertissent pas. »

Saint Jean-Paul II, Reconciliatio et paenitentia, 1984, n°16

Académie pour la vie, l'éthique contre la morale catholique

13-12-2022

Le texte de base de l'Académie Pontificale pour la Vie est incompatible avec l'encyclique Veritatis Splendor de 1993 de St Jean Paul II.

Le nouveau cours de l'Académie pontificale pour la vie réfute l'affirmation selon laquelle il existe des actions qui ne peuvent jamais devenir bonnes.

Aller au-delà de ces absolus moraux conduit à renverser tout l'enseignement de l'Église sur le péché, sur le mérite, sur la réalité de l'enfer, sur le sens de la création et de l'incarnation rédemptrice. Et aussi sur le martyre, dont le sens disparaît. Réflexions en conclusion de la conférence Une réponse à l'Académie pontificale pour la vie.

Le texte de base, esquissé pour le séminaire d'étude (30 octobre - 1er novembre 2021) promu par l'Académie pontificale pour la vie, récemment publié dans le volume Éthique théologique de la vie, est à toutes fins utiles un renversement de Veritatis Splendor. La preuve la plus claire en a été fournie au cours de la conférence de trois jours intitulée "A Response to the Pontifical Academy for Life's Publication : The Theological Ethics of Life. Écriture, tradition, défis pratiques", qui a vu, entre autres, la participation de Mgr Livio Melina, doyen de l'Institut Jean-Paul II depuis dix ans, et du père José Granados, actuellement professeur de théologie du sacrement du mariage au même institut.

[...]

L'encyclique a été publiée le 6 août 1993 et contenait en fait la déclaration selon laquelle il existe des actions qui ne peuvent jamais devenir "bonnes". C'est ainsi que Benoît XVI s'était exprimé dans les fameuses "notes" publiées en 2019 dans le Klerusblatt.

L'encyclique de Jean-Paul II avait vraiment été publiée dans l'intention spécifique de blinder l'affirmation des absolus moraux face à des arguments qui trouvaient de plus en plus d'espace dans la théologie morale académique; des positions qui voulaient souligner la présence de circonstances et de situations pouvant conduire à des exceptions à la règle morale générale (VS, 56).

L'encyclique les avait à l'esprit, tout comme elle avait à l'esprit les "solutions dites "pastorales"", le "créateur" herméneutique, une idée de l'option fondamentale dissociée des choix individuels concrets (VS, 65), "de fausses solutions, liées notamment à une compréhension inadéquate de l'objet de l'action morale" (VS, 75), de facture proportionnaliste et conséquentialiste. Veritatis Splendor les avait présentés et explicitement condamnés.

La conférence a mis en évidence cette incompatibilité irrésoluble entre le Texte de base (TB) et l'encyclique de 1993, entre l'anthropologie qui sous-tend les thèses du premier et celle portée par l'encyclique.

On ne peut passer sous silence le fait que VS exprime l'enseignement du Magistère de l'Église de manière positive et "négative", avec la condamnation explicite de certaines erreurs ; on ne peut non plus passer sous silence le fait que l'encyclique elle-même considère "la question de la moralité des actes humains" et, en particulier, "l'existence d'actes intrinsèquement mauvais" comme des aspects décisifs, car en eux "se concentre en un certain sens la question même de l'homme, de sa vérité et des conséquences morales qui en découlent" (VS, 83).

[...]

...


Dans la deuxième lettre aux Thessaloniciens, saint Paul dit clairement, réprimandant ses disciples qui croyaient que le retour du Christ était imminent, qu'avant la Parousie, c'est-à-dire avant la seconde et dernière venue du Christ, l'apostasie devait avoir lieu dans l'église et "l'homme de l'anarchie", le "fils de perdition", celui qui sera plus tard identifié à l'Antéchrist.

Les numéros 675-677 du Catéchisme éclaircissent le tableau en parlant d'une épreuve finale qui « ébranlera la foi de nombreux croyants », et que la persécution que l'Église devra subir « révélera le « mystère de l'iniquité » sous la forme d'une imposture religieuse qu'elle offre aux hommes une apparente solution à leurs problèmes, au prix de l'apostasie de la vérité. La plus grande imposture religieuse est celle de l'Antéchrist, c'est-à-dire un pseudo-messianisme dans lequel l'homme se glorifie à la place de Dieu et son Messie venu dans la chair ».


Revenant à saint Paul, encore plus intéressante est la mention que l'Apôtre fait d'une autre figure, une figure énigmatique dont l'identité depuis l'aube du christianisme a vu les Pères de l'Église engagés, les évêques théologiens et les savants de haut niveau, dont la tâche est de " retenir" l'iniquité, c'est-à-dire retarder la manifestation de l'impiété.

Pour compliquer les choses, le fait que la première fois Paul parle de « celui qui retient » (to katechon) alors qu'un peu plus tard il parle de « celui qui retient » (ho katechon), c'est-à-dire une personne. Dans les deux cas, rien n'est dit sur l'identité de ce pouvoir dont la mission est d'endiguer la dévastation morale que représente l'apparition de l'apostasie.

Pas seulement. Pour approfondir le mystère, saint Paul dit aussi qu'il s'agit d'une mission temporaire, car à la fin ce pouvoir devra succomber pour laisser le champ libre à l'impiété qui sera à son tour vaincue par le Christ.

Mais si tel est le cas, quel est le sens de cette mission ? Et surtout qui ou quoi est ce pouvoir qui « retient » la propagation du mal dans l'Église ? Est-ce un pouvoir externe ou interne à lui ? Et surtout, qui (ou quoi) incarne aujourd'hui ce pouvoir de « retenir » le mal ?

De l'avis de l'auteur - et il est bon de le préciser pour éviter les malentendus afin d'éviter de mettre des non-dits dans la bouche de l'Auteur - une trace dans le sens d'une réponse possible, notamment à cette dernière question, est offerte par le dernier livre d'Antonio Socci,
Le secret de Benoît XVI. Parce qu'il est toujours pape .

[...]


En réalité, comme l'a dit le secrétaire de Benoît XVI lui-même, Mgr Georg Gänswein, dans son désormais célèbre discours du 21 mai 2016 à l'Université pontificale grégorienne, à partir de l'élection de François le 13 mars 2013 « il n'y a donc pas deux papes, mais de facto un ministère élargi – avec un membre actif et un membre contemplatif ».

Cela dit, petits changements. Le vrai point est que, selon la reconstruction de Socci, Benoît XVI n'a pas du tout renoncé au petrine munus mais seulement à l'exercice actif, qui, pour des raisons évidentes, représente quelque chose d'absolument extraordinaire, également en raison du fait qu'il y a tant de prophéties, toutes par ailleurs tout à fait dramatique, sur une église avec deux papes.


Jusqu'ici, en synthèse extrême, la première des deux raisons d'intérêt du volume, renvoyant au texte ceux qui veulent approfondir. La deuxième raison, évidemment liée à la première, concerne plutôt le sens et la signification de cette renonciation particulière du pape Ratzinger.

Sens et signification que Socci identifie à la volonté de Benoît XVI de répondre à un appel de Dieu, à une mission précise à accomplir. Il ne s'agit donc pas d'une évasion, ni encore moins d'un désir de descendre de croix, mais au contraire de l'assomption libre et consciente d'une tâche différente mais absolument grave. Et c'est ici qu'interviennent saint Paul et la figure mystérieuse du "katechon".

Car – je le répète, le livre ne le dit pas – on peut bien faire l'hypothèse que la mission à laquelle Joseph Ratzinger est appelé depuis le 28 février 2013 est précisément celle de « retenir » la manifestation de l'impiété dans l'Église. Ce qui fait de Benoît XVI - c'est du moins la thèse de l'écrivain - le "katechon" de notre temps.

Et peut-être aussi le dernier des katechons.

En attendant, le fait que l'Église traverse une crise effrayante, et non à partir d'aujourd'hui, est un fait d'une évidence palpable.

Crise qui trouve ses racines dans des dynamiques tant internes qu'externes à celle-ci, et à l'égard de laquelle l'homosexualité rampante dans les rangs du clergé et plus généralement l'homo-hérésie menée par des lobbies précis - les deux faces d'une même médaille qui est la cause réelle des abus sexuels, dont la plupart sont classés à tort sous la rubrique pédophilie - ils ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

Le vrai problème est un autre, et il consiste dans l'apostasie qui a lieu dans l'Église.

Apostasie que deux géants tels que le futur saint Jean-Henri Newman et saint Jean-Paul II (mais bien d'autres pourraient être cités), ont dénoncé en des termes non équivoques parlant d'"apostasie de notre temps" le premier et d'"apostasie silencieuse" le second , où l'instrument, le véhicule était vu par Newman dans le libéralisme individualiste et par Wojtyla dans le relativisme, c'est-à-dire dans les deux cas dans cette attitude magistralement décrite par le cardinal et futur pontife Joseph Ratzinger dans l'homélie du Missa pro eligendo romano pontife du 18 avril 2005 parlant d'une « dictature du relativisme qui ne reconnaît rien comme définitif et qui laisse l'ego et ses désirs comme la mesure ultime de toutes choses ».


C'est précisément à cause de cette attitude intellectuelle et morale que nous assistons aujourd'hui à ce qui a été défini à juste titre par le Père S. Lanzetta (je reprends la citation du livre de Socci) comme une « crise sans précédent dans toute son histoire (de l'Église, ndlr) ".

Crise également récemment mise en lumière par les cardinaux Burke et Brandmuller à l'occasion du sommet sur la prévention des abus tenu au Vatican, qui, écrivant aux présidents des conférences épiscopales réunies à Rome, ont pointé du doigt cette atmosphère de « matérialisme, relativisme et l'hédonisme dans lequel l'existence d'une loi morale absolue... est ouvertement mise en cause », pour aller ensuite droit au cœur du problème :

« La négation, même publique, en paroles et en actes, de la loi divine et naturelle, est à la racine du mal qui corrompt certains milieux de l'Église ». Ce qu'on appelle précisément l'apostasie.


Pour en revenir au livre de Socci, l'un des mérites du volume réside dans le fait qu'il explique très bien comment et dans quelle mesure des facteurs externes précis ont contribué à la crise actuelle de l'Église, ainsi que le déni de la foi en tant que causer. Tout d'abord l'avènement après l'effondrement du communisme d'une « mondialisation néo-capitaliste idéologiquement anti-catholique », fortement soutenue et parrainée par le duo Barack Obama/Hillary Clinton.

Il est évident que dans ce nouveau contexte marqué par une très forte poussée vers la laïcité, le pontificat de Benoît XVI est vite devenu le premier obstacle à surmonter.


Socci écrit: "Benoît XVI - qui subissait déjà une forte opposition moderniste au sein de l'Église - s'est soudainement trouvé un grand signe de contradiction par rapport au courant dominant , aux médias et aux projets des puissances mondaines qui visaient désormais une véritable "normalisation" de l'Église catholique à travers ce qu'ils définissent comme « une ouverture à la modernité », c'est-à-dire une protestantisation, qui en balaie les connotations fondamentales ».

[...]

Ce qu'il importe de souligner ici, c'est la "réponse" de Benoît XVI à tout ce qui se passait à l'intérieur et à l'extérieur de l'Église. Une réponse qui n'est qu'apparentement faible mais qui au contraire, regardée dans la bonne perspective, prend un tout autre éclairage. C'est la réponse de ceux qui entendent l'appel, et y adhèrent, à continuer à servir l'Église mais d'une manière différente. Emblématiques en ce sens sont certains passages du dernier Angélus du 24 février 2013 mais aussi de la dernière audience publique trois jours plus tard. D'où émerge clairement la conscience qu'une nouvelle phase de sa vie de pontife commençait, c'est-à-dire qu'il entrait dans ce que Monseigneur Georg Gänswein n'a pas défini par hasard comme un « pontificat exceptionnel » car la situation dans laquelle se trouvait l'Église était exceptionnelle, où l'exercice actif devait céder la place à la contemplation et à la prière.


Voici donc le "secret" de Benoît XVI qui donne le titre à l'ouvrage : "Benoît XVI - écrit Socci - a représenté, ces dernières années, le véritable, grand obstacle silencieux à la "révolution" qui se voulait (et est encore destiné) accomplir dans l'Église ».
Révolution poussée non seulement de l'extérieur mais aussi (et surtout) de l'intérieur de l'Église, c'est-à-dire de ces cercles ecclésiaux précis qui, depuis la seconde moitié du siècle dernier en passant par le Concile et l'après-Concile, ont poussé (poussé) pour une ouverture sur le thème de l'ecclésiologie, de la liturgie, de la morale sexuelle et familiale, de l'accès au sacrement de l'Ordre, etc.

Environnements qui, dans l'intervention susmentionnée auprès du grégorien Mgr Gänswein, s'identifiaient au "Groupe de San Gallo", où se distinguait la figure du cardinal Martini, par opposition au "Parti du sel de la terre", dont le cardinal Ruini était un membre, entre autres.

Si jusqu'à présent la révolution tant attendue des innovateurs n'a pas eu lieu, notamment dans les domaines liturgique et sacramentel, s'il existe encore un remblai qui « retient » l'onde de crue - y compris la possibilité, plus concrète aujourd'hui que dans le temps de la guerre froide, d'un conflit nucléaire aux conséquences catastrophiques pour toute l'humanité, un scénario qui renvoie aux prophéties de Fatima, non encore réalisées – cela est dû à Benoît XVI.

Qui par sa seule présence silencieuse prévient en fait le pire (il est bien évident que pas un mot, mais même un demi-mot de Benoît XVI suffirait à désavouer toute rupture liturgique ou doctrinale, c'est pourquoi chaque fois qu'il dit avec son discret style ou écrit quelque chose que ses adversaires écument de colère).

Combien de temps encore Benoît XVI "retiendra-t-il" la propagation du Mal, bien sûr, personne ne le sait. Tout comme personne ne sait si ce sont les derniers temps que nous vivons (il y a des signes qui vont dans ce sens), ou s'il y aura un autre "katechon". Cependant, il est certain, comme le dit saint Paul dans le texte dont nous sommes partis, que « celui qui retient » devra tôt ou tard s'effacer pour permettre au Christ de détruire les méchants une fois pour toutes. Et ça, finalement, c'est ce qui donne de l'espoir.

Alain Huger a écrit:La santé actuelle et récente du pape Benoit XVI donne encore plus de pertinence à ce texte : est-il le dernier "qui retient" où devons-nous en espérer ou en attendre un autre?

...

1.  Un sujet négligé et mal transmis depuis longtemps

Depuis des décennies, l’enseignement des fins dernières est négligé dans l’Église. Ainsi, Paul VI constatait-il en 1971 : « On parle rarement et peu des fins dernières[1]. »

S’appuyant sur une analyse de 280 homélies sur les fins dernières publiées entre 1860 et 1990, Michael Ebertz a mis en évidence l’érosion, puis la dissolution progressive du code eschatologique traditionnel, en sorte que de la tripartition ciel / purgatoire / enfer, il ne reste pratiquement que le ciel[2].

Ebertz relevait en particulier le lien entre cette mutilation des fins dernières et l’abandon d’une image de Dieu contrastée au profit d’une représentation d’un Dieu mou qui a pitié de tout, aimant et doux[3].

2.  Typologie des déficits majeurs dans la présentation des fins dernières

Les graves négligences sur le plan de la présentation des fins dernières dans la catéchèse, la théologie et la prédication ont contribué à la diffusion de nombreuses opinions erronées parmi les fidèles.

Le P. Philippe-Marie Margelidon, o.p., a relevé les quatre points problématiques suivants[4] : en premier lieu, les discours sur l’âme, son immortalité et sa distinction d’avec le corps sont évacués ou minorés.

En second lieu, la disparition ou la négation de la crainte de Dieu, du jugement et des peines éternelles de l’enfer, conséquence de l’abandon ou de la relativisation de la notion de péché mortel.

En troisième lieu, l’oubli de la relation entre le péché et la peine, de même que celui de la nécessité de la réparation et de la pénitence, ce qui rend incompréhensible l’idée de purgatoire.

En quatrième lieu, l’universalisme eschatologique, sur lequel nous reviendrons : on pense qu’il n’y a pas d’enfer ou que l’enfer est vide ; les damnés et les démons, s’ils existent, seront sauvés à la fin (apocatastase).


Ajoutons deux autres erreurs. La première concerne la résurrection qui est parfois située immédiatement après la mort, faute d’une juste anthropologie chrétienne comprenant la permanence de l’âme au cours du temps intermédiaire entre la mort et la résurrection à la fin des temps (cf. CEC, n^o 1001).

Ainsi le P. Gregory Gay, Supérieur général de la Congrégation de la mission, annonçait-il en 2009 la célébration de « l’anniversaire de la mort et de la résurrection de nos fondateurs saint Vincent de Paul et sainte Louise de Marillac[5] ». Les corps de ces deux saints étant encore présents sur terre, ces propos aberrants présupposent qu’il n’existe aucun lien d’identité entre le corps historique et le corps ressuscité. Or, ceci est contraire à la définition dogmatique du concile de Latran IV (1215), selon laquelle « tous ressusciteront avec leur propre corps qu’ils ont maintenant, pour recevoir […], les uns un châtiment sans fin avec le diable, les autres une gloire éternelle avec le Christ » (chap. 1 : DzH, n^o 801).


La seconde erreur consiste à penser que l’homme pourrait encore opter pour ou contre Dieu après la mort. Contre cette option finale[6] qui relativise les choix posés ici-bas, il faut affirmer que « la mort met fin à la vie de l’homme comme temps ouvert à l’accueil ou au rejet de la grâce » (CEC, n^o 1021).

De fait, chacun est jugé sur les œuvres accomplies « pendant qu’il était dans son corps » (2 Co 5, 10).

Sachant qu’« avec la mort, le choix de vie fait par l’homme devient définitif[7] », « c’est […] pendant sa vie qu’il faut se repentir. Le faire après ne sert à rien[8] ».

Cette doctrine implique que le purgatoire ne doit pas être conçu comme une sorte de seconde chance pour passer de la perdition au salut : « L’état de purification n’est pas un prolongement de la situation terrestre, comme si, après la mort, était donnée une autre possibilité de changer son propre destin[9]. »

3.  Le problème de l’automatisme du salut

Toutefois, aujourd’hui le problème majeur menaçant la doctrine catholique des fins dernières est la présomption du salut.

Par le passé, il était admis comme une évidence que tous les hommes ne seront pas sauvés, sans que soit ignoré ou nié pour cela que Dieu veut le salut de tous. Le Docteur commun écrivait ainsi lapidairement : « “Dieu veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité.” [1 Tm 2, 4] Mais cela ne se passe pas ainsi[10]. »

Les débats ne portaient donc pas sur le fait de la réprobation, mais sur le nombre qui en ferait l’objet, ou plutôt sur la proportion entre les élus et les réprouvés. Ainsi, ce n’est qu’au cours du XIX^e siècle que la position du petit nombre (relatif) des élus, jusque-là prépondérante parmi les théologiens, vint à décliner[11].


Remarquons que la doctrine d’un salut seulement partiel se trouve également dans des textes du magistère. Le concile de Trente déclare ainsi : « Bien que lui [le Christ] soit “mort pour tous” [2 Co 5, 15], tous cependant ne reçoivent pas le bienfait de sa mort, mais ceux-là seulement auxquels le mérite de sa Passion est communiqué[12]. »

De son côté, le Catéchisme romain de 1566 affirmait : « Si nous en considérons la vertu, nous sommes obligés d’avouer que le sang du Seigneur a été répandu pour le salut de tous. Mais si nous examinons le fruit que les hommes en retirent, nous comprenons facilement que beaucoup seulement, et non pas tous, en ont profité[13]. »

Un catéchisme célèbre publié en 1905 enseignait à son tour : « Jésus-Christ est mort pour le salut de tous, mais tous ne sont pas sauvés parce que tous ne veulent pas le reconnaître, tous n’observent pas sa loi, tous ne se servent pas des moyens de sanctification qu’il nous a laissés[14]. »


[...]

4.  Conséquences de cette position

Il est évident que la présomption du salut a des conséquences désastreuses sur la totalité du christianisme, dégradé de ce fait en une religion sans enjeu, donc inutile. On songe, entre autres, à la suppression d’un frein puissant au péché grave, la ruine de la notion d’état de grâce, l’inutilité de la conversion et de la pénitence, le naufrage de la discipline sacramentelle, la diminution du zèle et des vocations pour la mission et la conversion des âmes, etc.

Cette problématique a été reconnue depuis longtemps au plus haut niveau, sans que les pasteurs y apportent malheureusement de réponse adéquate. Ainsi, Paul VI observait-il déjà : « Aujourd’hui, la sécularisation nous fait perdre la conscience du terrible risque dont notre sort futur est l’enjeu[20] », tandis que Benoît XVI déplorait que « beaucoup de nos frères vivent comme s’il n’y avait pas d’au-delà, sans se préoccuper de leur salut éternel[21] ».

5.  Brève esquisse de quelques remèdes

Contre l’automatisme du salut et du pardon divin, il convient tout d’abord de rappeler que ceux-ci sont liés à des conditions, notamment la fidélité aux commandements (cf. Mt 6, 14-15 ; 7, 21 ; 19, 16-17). Alors que l’idée d’un Dieu ‟automate du pardonˮ le fait ressembler à « un chat qui ronronne sur le radiateur[22] », il serait ensuite urgent de retrouver une image de Dieu plus équilibrée, alliant bonté et sévérité (cf. Rm 11, 22), comme le prônait déjà le concile de Trente : « Parce que “nous péchons tous en bien des choses” [Jc 3, 2 ; can. 23], chacun doit avoir devant les yeux non seulement la miséricorde et la bonté, mais aussi la sévérité et le jugement[23]. »


En outre, il faut faire savoir que la séparation entre sauvés et damnés, opérée par le jugement, est une vérité révélée. La thèse de l’espérance d’un salut universel peut et doit donc être réfutée, tandis qu’il est possible de répondre aux objections majeures contre l’existence de la damnation[24].


Pour terminer, il est indispensable de restaurer enfin l’orthodoxie doctrinale de la prédication à l’occasion des funérailles, aujourd’hui affligeante, en mettant notamment fin à la ‟canonisationˮ quasi systématique des défunts.


M^gr Christophe J. Kruijen

Cinci a écrit:
...
C'est Benoit XVI qui a mit le pied de François à l'étrier, qui a crée les conditions de de sa venue, qui endosse mille fois la réunion d'Assise, l'oecuménisme déviant, le règne de la liberté religieuse ( ... de l'américanisme ça s'appelle en fait), etc.   
...

Cinci a écrit:
[...]

l'orientation du second n'aurait jamais été possible sans le premier

[...]

Benoit XVI ne fut toujours que suppôt du nouveau régime, sans lequel jamais un François n'eût été possible.

[...]

Ce serait largement méconnaître, disons, la démarche qui aura toujours été la sienne; qui est une démarche essentiellement moderniste.

...
On peut être grand intellectuel, raffiné, délicat de manière, gentil, sympa, amateur de belle musique, friand de belle liturgie et belles pièces vestimentaires ouvragées, détenteur d'une foule de belles qualités humaines en plus d'avoir des talents de diplomate et ... et être moderniste.
...

Enfant du Père a écrit:...
L'apostasie va tellement se développer que la foi demeurera chez un petit reste de fidèles.
Si possible, soyons-en !
...

Enfant du Père a écrit:

territoire en héritage a écrit:

Affirmations gratuites, répétitives et injustes, comme des mots d'ordre, des slogans ...

En particulier le dernier sur le "modernisme" expression fourre-tout et accusatoire communément largement utilisée dans certains milieux ...

Expression fourre-tout ? Lutte séculaire de notre Eglise depuis le Syllabus de Pie IX en passant par le serment anti-moderniste de St Pie X...quand même !
Au fait pourquoi Paul VI l'a t-il supprimé ? Ce danger n'existerait plus ?

Enfant du Père a écrit:

territoire en héritage a écrit:
En fait il ne manque pas de laïcs ou consacrés (y compris dans des homélies !) qui utilisent cette expression de 'modernisme' pour condamner saint Jean Paul II ou Benoît XVI par exemple et on en trouve sur différents forums ... et c'est plutôt pénible.

.

Dans mon diocèse, je n'entends pas de telles condamnations.
...

Cinci a écrit:...
Un moderniste est surtout une personne voulant bien concilier tant de choses justement
...

Enfant du Père a écrit:

territoire en héritage a écrit:
Vous parlez vous aussi de modernisme mais sans expliquer ce que vous entendez par ce mot : définition svp ? ...

Je dirais que c'est une subversion ancienne qui provient du XVIIIe siècle, elle succède à la révolution française. Subversion, cela signifie qu'elle est interne à l'Eglise.
Ceux qui professent l’erreur sont des catholiques qui, sous l'apparence d’amour pour l’Église, donnent l’assaut à tout ce qu’il y a de plus sacré dans l’œuvre de Jésus-Christ et rabaissent sa personne à une condition purement humaine. C’est donc du dedans qu’ils travaillent à la ruine de l’Église. De plus, c’est à la racine même de l’arbre qu’ils s’attaquent, c’est-à-dire à la foi et à son implantation dans l’intelligence naturelle. Leurs idées :
Les dogmes doivent être soumis à la loi de l’évolution, toutes les religions sont à mettre sur le même pied, nécessité de se mettre d’accord avec la science, l’expérience sentimentale doit annihiler l’intelligence, développer le goût pour les nouveautés. Différents courants existent dans le modernisme : évolutionnisme, libéralisme, rationalisme, naturalisme...St Pie X en a parfaitement dessiné les contours dans son encyclique "Pascendi". (que d'ailleurs je n'ai toujours pas étudiée).

Si l’Eglise Catholique a pour mission de convertir le monde moderne aux enseignements de Notre Seigneur Jésus-Christ, le modernisme rêve de convertir l’Eglise à l’esprit du monde, en cela, il aura parfaitement réussi avec le dernier concile.

Enfant du Père a écrit:

territoire en héritage a écrit:

Merci pour votre réponse et vos explications !

Et ainsi, concernant les dérives précisées, on ne peut pas en accuser les papes Benoît XVI , Jean Paul II , Paul VI ...

La question du Concile que vous citez semble très vaste et clivante ... je ne la connais pas assez, ni 'Pascendi' qui est très long c'est vrai ...

.

Je le répète : on n'accuse personne car seul Jésus-Christ juge les âmes.
Les pontificats de tous les papes qui ont succédé à Pie XII sont largement empreints de modernisme.

...

Idem avec pour un pontificat ou même un apostolat qui s'inspirerait de Lumen Gentium, cela sera difficile d'éviter le modernisme.

pax et bonum a écrit:...

Le pape Benoit XVI a souvent dénoncé les trois aspects communs au Modernisme:le relativisme,le sécularisme et la désacfralisation.
...

Enfant du Père a écrit:...
Voulez-vous comprendre la supercherie qui concerne le fameux "Subsistit in " et autre constituant de LG, je vous propose de comprendre ce procédé moderniste appelé le subjectivisme, très en vogue actuellement.
L'abbé Gleize de la FSSPX (même si ce n'est pas ma chapelle) explique très bien cela
...

Enfant du Père a écrit:

territoire en héritage a écrit:
La discussion n'était pas avec cet abbé mais avec vous et plus générale ...

Alors si une seule heure d'enseignement vulgarisé vous affole, il se peut que vous n’ayez pas la volonté d'apprendre quelque chose. Il se peut que vous préfériez un certain confort, votre routine.
...