Mgr Ouellet Québec prend position excommunication Brésil

Il continue d'être miséricorde à quiconque se trouvant dans une attitude de repentir !

d'où cette merveille qu'est le sacrement de réconciliation, torrent de vie sortant du coeur de Jésus.

Le seul sacrement gratuit en Eglise que l'on néglige trop.

2009-03-16 Communiqué
Excommunications : réactions du cardinal Marc Ouellet
Voici le texte intégral de la lettre envoyée aux médias par le cardinal Marc Ouellet, archevêque de Québec et primat du Canada, au sujet de la lettre du pape clarifiant sa position sur la levée des excommunications de quatre évêques lefebvristes et au sujet de l'excommunication de l'entourage de la fillette de 9 ans au Brésil suite à son avortement :

LETTRE DE ROME

LE CARDINAL OUELLET PREND POSITION

Lettre de Benoît XVI aux évêques et excommunication au Brésil

Chers diocésains et diocésaines,

Le pape Benoît XVI vient d’adresser une lettre à tous les évêques du monde pour clarifier les circonstances et la portée de la levée de l’excommunication des quatre évêques ordonnés il y a 20 ans par Mgr Marcel Lefebvre sans l’autorisation du Saint-Siège. Dans ce message ferme, empreint de souffrance et de tristesse, le Saint-Père reconnaît deux erreurs qui ont obscurci le sens de cette initiative sincère de réconciliation et de dialogue : d’une part le manque d’information concernant le passé négationniste de l’évêque Williamson et d’autre part l’explication insuffisante de la portée d’un tel geste au moment de sa publication. Malgré ces limites qui ont occasionné des critiques multiples et douloureuses, dont certaines furent injustes et malveillantes, Benoît XVI maintient le bien-fondé de son initiative de réconciliation à l’égard des lefebvristes, dans le cadre des grands objectifs oecuméniques de son pontificat.

En adressant cette lettre aux fidèles de mon diocèse, je tiens à exprimer au Saint-Père mon accord plénier et reconnaissant avec sa mise au point et son initiative. J’y vois un témoignage d’humilité émouvant et un appel courageux à l’engagement de tous pour l’unité. Puissions-nous relire et méditer son appel à l’unité avec la même humilité, et bien accueillir la recommandation qu’il nous fait en citant la Lettre de saint Paul aux Galates : « Toute la loi atteint sa perfection dans un seul commandement, et le voici : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde : vous allez vous détruire les uns les autres ! » (Ga 5, 14-15).

Excommunication au Brésil

Un deuxième motif m’incite à vous écrire, chers diocésaines et diocésains, à la suite des échos que j’ai reçus du drame de la fillette brésilienne violée par son beau-père et dont le recours à l’avortement a été publiquement dénoncé et sanctionné par l’autorité diocésaine. Je comprends les sentiments d’incompréhension, d’indignation et de révolte qu’ont éprouvés beaucoup de gens, et les femmes en particulier, à la nouvelle de la mesure d’excommunication qui frappait les personnes impliquées.

J’éprouve une grande tristesse en pensant au cas extrême de cette fillette qui aurait dû être traité d’une façon plus humaine et plus évangélique. Permettez-moi de traduire ici l’intervention du Président de l’Académie pontificale pour la vie, Mgr Rino Fisichella, qui a été publiée intégralement sur la première page du Quotidien du Vatican, l’Osservatore Romano, hier 15 mars : « Carmen (nom fictif) devait être d’abord défendue, embrassée et caressée avec douceur pour lui faire sentir que nous étions tous avec elle ; tous, sans aucune exception. Avant de penser à l’excommunication, il était nécessaire et urgent de sauvegarder sa vie innocente et de la reporter à un niveau d’humanité dont nous, hommes d’Église, devrions être des experts annonciateurs et des maîtres. Il n’en fut pas ainsi, et malheureusement, la crédibilité de notre enseignement en souffre parce qu’il apparaît aux yeux d’un grand nombre comme insensible, incompréhensible et privé de miséricorde ».

Je salue avec soulagement et gratitude cette intervention pastorale d’une autorité compétente qui invite à la compréhension des circonstances extrêmes entourant ce cas et à une attitude de respect et de miséricorde à l’égard des personnes impliquées. J’invite toutes les personnes de bonne volonté à lire attentivement la déclaration de Mgr Fisichella pour mieux comprendre l’attitude pastorale de l’Église, de même que son enseignement constant touchant le respect de la vie humaine depuis le moment de sa conception jusqu’à sa mort naturelle.

Puisse le temps du carême, propice à la prière et à la conversion, nous faire réfléchir sur les cas tragiques de violence familiale qui ont bouleversé notre société depuis quelques mois. Que l’Esprit du Seigneur nous aide à compatir de façon concrète à la souffrance des femmes qui, pour une raison ou pour une autre, ont vécu le drame de l’avortement et pour celles qui ont été victimes de viol. Qu’Il renouvelle aussi notre appréciation et notre engagement pour la valeur inestimable de la vie humaine dans un monde qui a besoin de notre témoignage d’amour et de miséricorde.

J’invite tous les fidèles à prier pour le Pape et pour son ministère qui est de confirmer ses frères et soeurs dans la foi, et je souhaite à tous et toutes de vivre cette montée vers Pâques dans l’espérance de l’unité et la consolation de la Paix qui vient du Christ ressuscité.

Marc Cardinal Ouellet

Archevêque de Québec

16 mars 2009

Mgr Ouellet a écrit:...le recours à l’avortement a été publiquement dénoncé et sanctionné par l’autorité diocésaine. Je comprends les sentiments d’incompréhension, d’indignation et de révolte qu’ont éprouvés beaucoup de gens, et les femmes en particulier, à la nouvelle de la mesure d’excommunication qui frappait les personnes impliquées.

Je trouve ce texte navrant et consternant. Navrant qu'un évêque après l'autre déjuge publiquement ses confrères au moindre "écho" d'une affaire dont il ignore visiblement les tenants et les aboutissants. Comme si l'urgence était de rassurer la clientèle !

Consternant qu'il entretienne l'ambiguité sur le véritable scandale, qui n'est ni le viol ni l'excommunication mais le double avortement. Il parle du "cas extrême de cette fillette qui aurait dû être traité d’une façon plus humaine et plus évangélique", comme si l'excommunication la visait elle et n'était pas aussi un moyen de l'innocenter de ces crimes !

Il reprend à son compte la larmoyante déclaration de Mgr Fisichella, disant qu'" Avant de penser à l’excommunication, il était nécessaire et urgent de sauvegarder sa vie innocente" comme si sa vie était en danger (ce qui est faux) et que ses confrères sur place n'avaient rien tenté et, comme lui, n'avaient rien compris et tout jugé du fond de leurs fauteuils !

Je ne pense pas, Danielle, qu'en changeant le titre de votre sujer "Excommunications injustifiées au Brésil" en "Mgr Ouellet prend position etc.", vous ayiez renforcé sa crédibilité.

Monseigneur Ouellet est très bien vu ici comme un très grand Cardinal catholique très traditionnel. Tapez son nom sur différents moteurs de recherche, notamment sur Google et vous verrez qu'il est souvent attaqué comme un cardinal trop traditionnel et trop catholique.

Mgr Turcotte est plus populaire pour les catholiques genre monsieur et madame tout-le-monde.

Il est tj étonnant de voir que les articles concernant l'avortement en général sont publiés par des hommes "Les pauvres Chéris" qui font leur petite affaire une pirouette et hop la pauvre femme reste seule à assumer mais à vous attendre même son corps ne lui appartient pas. Le jour, que je ne vous souhaite, où vos filles ou femmes seront violées par quelques météques en rut il sera trés intérressant d'avoir vos opinions

J'ai oublié le pas aprés souhaiteMerci de m'en excuser

A dire vrai, toute cette affreuse histoire méritait une discrétion peinée. Lorsque je découvris, le vendredi 6 mars, la dépêche relatant « l’excommunication » de la mère de la petite victime violée depuis trois ans par son beau-père, mon premier mouvement fut d’en faire état. Mais à la réflexion, il me sembla que ce genre d’horreurs ne doit pas être étalé dans les journaux, que la pitié prime sur le commentaire forcément dur et abstrait, et probablement injuste si l’on s’en tient aux informations parcellaires d’une agence de presse, et je laissai volontairement le sujet de côté en préparant les articles du jour.
Ce ne fut pas le cas de la grosse presse qui, dans le monde entier, s’empara de l’affaire pour vitupérer contre l’archevêque, Mgr Cardoso Sobrinho, pour dénoncer la scandaleuse raideur de l’Eglise, pour laisser croire que l’on minimisait le crime du beau-père (il est en prison), pour dénoncer un « pape intégriste » (sic) et pour faire entendre qu’une sorte de complot religieux visait à laisser mourir la fillette en la privant de ce soin nécessaire qu’était en l’occurrence la suppression de ses deux jeunes enfants.
Le battage et la haine furent abominables et, vu les accusations malveillantes contre l’Eglise tout entière, il est normal qu’elle ait décidé de mettre en avant son visage miséricordieux en désavouant ce que Mgr Cardoso n’avait en définitive… pas fait.
J’aurais considéré l’affaire comme close si je n’avais lu les incroyables attaques de Patrice de Plunkett sur son blog accusant ceux qui avaient exprimé leur soutien à l’archevêque de « scandaliser ces petits » en les éloignant de la Bonne nouvelle, de ne connaître que la loi et d’ignorer l’amour, d’être des « geais parés des plumes des éventails préconciliaires abolis par Paul VI », d’alimenter la « cathophobie ». De faire de la « vie » une sorte d’idole, oubliant les bras miséricordieux du Christ. Il alla jusqu’à condamner sans appel « ce scandale, hurlant à la face du Ciel, que fut la publicité donnée au drame de la fillette par Mgr Sobrinho ». Il a hurlé avec les médias. Il a donné l’exemple d’une réaction d’instinct, sans doute poussé par le désir de rendre le message de l’Eglise plus audible à ceux qui en sont éloignés, mais au bout du compte, à force de confusion mentale, le message lui-même en est brouillé.
Il paraît que les hommes ne supportent plus l’argument d’autorité, ils seraient trop fragiles pour entendre la vérité sur l’avortement : c’est là le raisonnement des « pro-vie » qui refusent les manifestations de rue et pensent qu’il ne faut pas ouvertement réclamer l’abrogation de la loi Veil. Il est clair que la fillette brésilienne mérite une compassion sans limites. Mais on s’est surtout focalisé sur le risque pour sa vie. A force de parler ainsi, les religieux et les médecins qui voulaient sauver les TROIS vies, la sienne et celle des jumeaux qu’elle portait, apparaissent comme des bourreaux.
Bien des questions, de circonstance et de fond, se posent pourtant, qu’il aurait fallu éclaircir avant de se jeter dans la mêlée médiatique où tout n’est qu’impressions, idées préconçues, larmes de circonstance et travestissement de la vérité. Les médias s’adressent aux « cerveaux droits ». Malheur aux voix discordantes !

1.Mgr Cardoso Sobrinho est-il celui par qui le « scandale » arriva ?
Certes non. La découverte de la grossesse de la petite fille reçut une importante publicité dès le 25 février, et depuis cette date, le curé de la paroisse de la famille de la fillette, le Père Edson Rodrigues, alla voir l’enfant tous les jours, y compris lorsqu’elle fut hospitalisée à 230 km de chez elle ; il se démultiplia pour apporter appui et soutien à la « toute petite maman » de neuf ans, souillée dans sa chair, confrontée à un drame qui la dépasse. Il entoura également sa mère à elle, et son père légitime. Les deux parents, tout en craignant pour la vie de leur enfant, eurent comme premier mouvement le désir de respecter la vie des deux tout-petits qui avaient été conçus dans des circonstances aussi monstrueuses, mais qui n’en étaient pas moins des êtres humains. De son côté Mgr Cardoso, dans sa ville de Recife où la petite fille était hospitalisée, avait mobilisé une équipe de juristes, de médecins, de psychologues. Jusque tard dans la nuit, ils se penchèrent sur ce cas grave et douloureux pour trouver une réponse juste. Dans les premières heures du mardi matin, constatant que la mère et le père faisaient l’objet de pressions de la part de « travailleurs sociaux » (et non de médecins) pour qu’ils autorisent un avortement immédiat, constatant aussi les fausses informations divulguées par la presse quant à l’état de santé de la fillette, et les pressions médiatiques des groupes pro-avortement au Brésil, Mgr Cardoso demanda un bulletin de santé à l’institut maternel et infantile de Pernambuco où elle était gardée.
Ce fut le directeur de la clinique (« IMIP ») qui l’apporta, confirmant qu’il n’y avait aucune menace imminente sur sa vie et que, si les parents ne voulaient pas d’un avortement, il serait possible de mener la grossesse à terme si les soins nécessaires lui étaient apportés.
En définitive, le père légitime, ébranlé un moment par les affirmations d’une travailleuse sociale, décida de ne pas signer l’autorisation d’avortement. Pour passer à l’acte, l’accord des deux parents était nécessaire. Le père, M. Erivaldo, accompagné de l’avocat du diocèse de Recife, d’un médecin et d’un psychologue, se rendit le mardi après-midi à l’IMIP pour voir luimême sa fille. Mais elle n’était plus là. Une ONG qui fait de l’agit-prop en faveur du « droit » à l’avortement, « Curumin », avait eu accès à la mère de la petite et avait obtenu d’elle la signature d’une demande d’avortement (en fait, une empreinte digitale, la mère étant illettrée). Comme la fillette n’était nullement en danger de mort l’IMIP, qui ne voulait pas réaliser l’opération, n’avait eu d’autre choix que de lui donner une autorisation de sortie et elle avait été emmenée dans un lieu non précisé. Il s’agissait de la cacher à son père…
Alors que toute la presse brésilienne parlait de l’affaire le père et les représentants du diocèse finirent par découvrir, le mercredi 4 mars, où la fillette avait été emmenée : dans une maternité « référente » pour les avortements légaux à Recife. Et l’avortement avait déjà eu lieu, la procédure ayant été déclenchée dès le mardi soir.
C’est dans ce contexte passionnel que Mgr Cardoso Sobrinho fut sollicité par les médias. Et dans ce contexte qu’il observa que l’avortement volontaire est automatiquement puni d’excommunication, peine qui en l’occurrence ne pouvait évidemment frapper la petite victime mineure, mais sa mère et ceux qui décidèrent l’avortement ou le mirent en oeuvre.

2.Y avait-il réellement danger de mort pour la petite fille ?
Les promoteurs de l’avortement avaient répandu dans la presse l’« information » selon laquelle la petite fille, en raison de l’étroitesse de son bassin, risquait de mourir lors de l’accouchement. Crainte non fondée puisque précisément, il s’agissait de la suivre comme on suit une femme présentant une grossesse à risques, et de procéder à une césarienne dès qu’il y aurait une petite chance de survie pour les jumeaux.
Les journaux parlèrent également des risques d’éclampsie, « oubliant » de dire que celle-ci est toujours précédée de signes avant-coureurs qui dans le cas d’une grossesse suivie d’aussi près, permettraient de prendre les mesures nécessaires.
Plusieurs gynécologues-obstétriciens se sont mobilisés pour dire que, bien qu’ayant suivi grand nombre de grossesses d’enfants de moins de 14 ans qui, hélas, sont très fréquentes au Brésil, aucune n’avait provoqué la mort de la mère dès lors que celle-ci recevait les soins nécessaires. Le Dr Elizabeth Kipman Cerqueira, spécialiste en bioéthique, souligna qu’il y avait certes risque de naissance prématurée ou d’avortement spontané mais que ceux-ci présentent moins d’inconvénients que l’avortement provoqué.
Il est intéressant de noter qu’un cas similaire se produisit à Recife en 1978 : on découvrit la grossesse de 18 semaines d’une fillette de neuf ans d’une corpulence similaire à celle de la petite d’Algoinho, mais les médecins, habilités à pratiquer des avortements légaux, refusèrent au motif que l’opération lui ferait courir plus de risques qu’une césarienne. Ils parlaient, disaient- ils, d’expérience, les grossesses enfantines étant « communes » dans leur région.

3.Mgr Cardoso Sobrinho a-t-il « excommunié » la mère et l’équipe médicale ?
Il a lui-même multiplié les déclarations, dès le 6 mars, pour s’insurger contre la manipulation médiatique de son évocation du canon prévoyant l’excommunication automatique. Etait-elle réellement de circonstance ? Pour la mère, la crainte subjective, objectivement infondée, de voir certainement mourir sa petite fille, la rendait sans doute sans objet. Mais pour ceux qui manipulèrent l’affaire, on ne peut en dire autant. Quoi qu’il en soit, Mgr Cardoso a clairement répété : « Je n’ai excommunié personne. C’est la loi de l’Eglise. (…) Mais évidemment cela vaut pour les gens qui ont la foi. Je rappelle que celui qui encourt l’excommunication n’est pas condamné à vie. Les portes de l’Eglise sont toujours ouvertes. Quiconque se convertit et demande pardon, eh bien l’Eglise est toute prête à l’absoudre. Mais pour des délits très graves de cette sorte, les personnes doivent être alertées. » Il s’agissait – mais il est vrai que le monde médiatique ne peut le concevoir – d’une « peine médicinale », maintenue dans le Code de droit canon promulgué par Jean-Paul II, sans doute pour attirer l’attention sur un mal que le monde nomme aujourd’hui bien.

(suite)
4.Est-il inhumain de parler, aussi, de la survie de deux enfants conçus ?
En entendant hurler les loups, on en arriverait à le croire. Cependant, comme Mgr Cardoso s’est mis en peine de l’expliquer – sans penser qu’effectivement son propos serait déformé – un bien, la survie de la fillette, ne justifie pas n’importe quel moyen, en l’occurrence la mise à mort directe de deux foetus de quinze semaines, déjà assez grands pour sucer leur pouce… C’est là que le ramollissement cérébral de notre pauvre monde est le plus manifeste : dénonçant le manque de compassion pour la petite fille, on en arrive à dénier le droit des deux enfants de voir leur vie respectée. Or il semble que cela n’était pas impossible, tout en sauvegardant la vie de leur petite maman. Les responsables du diocèse de Recife ont toujours parlé de TROIS vies ; nos bonnes consciences occidentales n’en évoquent plus qu’une, celle qui frappe les imaginations. Le père Edson Rodrigues publie sur son blog une image d’un foetus avorté du 4e mois : cette vision aussi devrait faire pleurer.

5.Parlant de « marge », le cas d’espèce était évidemment particulièrement tragique. Fallait-il que l’Eglise s’en mêle ?
On sait bien que les législations mettant en oeuvre la culture de mort se décident toujours « à la marge », sur des cas hautement émotionnels, surexploités par les médias. Un combat monstrueux est aujourd’hui mené au Brésil pour obtenir la légalisation totale de l’avortement. L’Eglise devait-elle se taire tout à fait, d’autant plus que les droits du père de la fillette avaient été en cette occurrence ouvertement bafoués ? L’évêque et son entourage se sont battus pour trois vies. Ils ont rappelé que la destruction directe d’une vie innocente est toujours en contravention avec le 5e commandement. Cela ne veut pas dire qu’on ne puisse réaliser un acte médical susceptible de sauver la mère tout en risquant de porter indirectement atteinte à la vie de l’enfant qu’elle attend. Par exemple : l’ablation d’un utérus atteint d’un cancer – c’est ce que refusa héroïquement sainte Jeanne Beretta-Molla pour sauver la vie de son bébé. Par exemple encore, l’ablation d’un morceau de trompe en cas de grossesse extra-utérine : bien que l’embryon n’ait alors aucune chance de survie, le respect de son être exige qu’on n’attente pas directement à sa vie et qu’on envisage de tenter de le réimplanter dans le sein de sa mère. Dans aucun de ces cas la mort ne serait directement voulue. Dans l’avortement, c’est la mort qui est recherchée. On ne peut appeler cela un bien. Mais on peut y trouver bien sûr toutes sortes de circonstances atténuantes, et toujours se rappeler que la miséricorde infinie de Dieu pardonne tout, par le sacrifice inouï de son Fils sur la croix.
Le respect de la vie doit être total ou ne pas être. A partir du moment où il y a des cas où l’avortement est « négociable », c’est-à-dire déclaré permis ou encouragé et non compris et pardonné, on admet qu’il est possible de négocier sur d’autres cas. Un peu moins marginaux. Parce qu’on peut toujours faire vibrer la corde sensible…

6.Le violeur ne méritait-il pas une peine bien plus grave que l’excommunication de la mère, et pourquoi n’y a-t-il pas excommunication en son cas ?
Le Code de droit canon est ce qu’il est. Le péché de viol, spécialement sur un enfant, est abominable et met sans doute le violeur en état de péché mortel qui l’exclut de la communion tant qu’il n’a pas reçu l’absolution, même s’il n’y a pas d’excommunication automatique. Tout le monde sait et dit que c’est mal !
En l’occurrence, le beau-père qui a avoué les viols a failli être lynché par la foule lors de son arrestation, il a été exposé à des codétenus qui, au Brésil comme en France, ne sont pas tendres pour les violeurs d’enfants, et il a tenté de se suicider en prison en se coupant les poignets avec du fil de nylon. Il encourt quinze ans de prison. C’est peu ? Eh bien, la peine de mort n’existe pas davantage au Brésil qu’en France.
Et, quelle que soit l’horreur de son crime (et il est de ceux qui « scandalisent un de ces petits » qui appartiennent au Christ), la miséricorde de Dieu est aussi pour lui. Jésus a donné son Corps et son Sang, son Etre tout entier, pour que même ce criminel puisse hériter du Royaume éternel. A condition de demander le pardon divin…

7.En quoi l’excommunication gênet- elle une société presque totalement laïcisée ?
On se le demande. C’est une peine « non punitive » dont la première visée est de faire prendre conscience d’un désordre et d’attirer celui qui l’encourt à chercher à rentrer aussi vite que possible dans la communion de l’Eglise. Elle s’explique par le fait que l’accès à la Sainte Eucharistie fait réellement et véritablement couler le Sang du Christ dans nos veines, qu’il fait de nous des enfants de Dieu, co-héritiers de son Royaume en tant que membres du Corps très saint de son Fils. Depuis l’origine, le péché mortel coupe de cette vie-là d’enfants de Dieu : la vie de la grâce. Quelle signification cela peut-il avoir dans nos pays sans Dieu ? Au Brésil la peine a été présentée comme « médicinale », visant à réveiller les consciences d’une population majoritairement catholique. En quoi l’excommunication gêne-t-elle un athée ou un à peine croyant européen ? Eh bien, elle rime avec exclusion et discrimination. D’où le réflexe conditionné dont nous parlions plus haut. Ce sont les péchés pour lesquels notre société sécularisée ne connaît aucun pardon, aucune miséricorde.

8.Beaucoup de défenseurs de la vie mettent en avant, à juste titre, le traumatisme physiologique, psychologique et moral infligé à la femme qui subit un avortement. Pourquoi n’entend- on pas ce discours à propos de la fillette, troisième victime de l’avortement ?
Parce que cela suppose que l’on mette en avant le fait que l’avortement tue les propres enfants de la mère. La petite fille de Recife vivra avec cette réalité. Comme le dit le Dr Kipman : « Psychologiquement, cette jeune fille a été utilisée comme un vieux chiffon, elle a été détruite en tant que personne, se percevant inconsciemment comme sans valeur, pendant trois longues années. En faisant l’expérience de voir ses enfants traités comme des déchets, son inconscient enregistre : “Regarde, je suis un déchet et de moi ne peuvent sortir que des déchets”. » Presque toutes les femmes qui ont avorté, souvent sous la pression de leurs proches, expérimentent ce sentiment de dévalorisation, de culpabilité, de tristesse. Ce sont les confesseurs qui nous le disent : l’avortement marque terriblement les femmes. Les groupes d’aide spirituelle à celles qui regrettent leur geste expliquent qu’elles ne retrouvent leur intégrité qu’à travers le pardon.

9.L’avortement était-il sans danger pour la fillette ?
A quinze semaines de grossesse, elle a subi un avortement chimique – avec du Cytotec, semble-t-il – dont les effets sont potentiellement mortels (il y eut un cas récent au Portugal), et avec une anesthésie qui ne l’a pas privée de sa conscience. En France, l’avortement chimique ne se pratique pas au-delà de sept semaines en raison des risques qui y sont liés. Que dire des effets d’un tel abortif sur une fillette de 9 ans ? D’autant que, pour aller vite, il lui fut administré à peine quelques heures après son entrée à l’hôpital de Recife. Le lendemain, elle subit un curetage. Le tout, forcément, avec une procédure de dilatation artificielle dont on sait qu’elle peut être responsable d’une faiblesse cervicale compromettent les grossesses à venir. En prétendant « sauver sa vie », les idéologues de l’avortement qui ont tout fait pour en arriver là n’ont pas hésité à prendre ces risques insensés.
Mais les « inhumains », c’est nous…

Le seul point de l'article a corrigé est d'enlever le "sans doute" qui se rapporte au violeur en état de péché mortel et donc en état d'excommunication ipso facto également (§6):

Le péché de viol, spécialement sur un enfant, est abominable et met sans doute le violeur en état de péché mortel qui l’exclut de la communion tant qu’il n’a pas reçu l’absolution

En aucun cas l'enfant est fautive. Attention, car certains ont tendance à le penser ou amener sur ce terrain du mensonge. En aucun cas, le beau père ne peut être tenu comme irresponsable de viol, de crime et de perversion. Il est le seul coupable (le seul coupable).

La folie des hommes, leur peu de foi et leur durcissement de coeur fait dire l'inverse. Le criminel n'est pas condamné et c'est la mère de la victime qui est condamné à sa place. Un avortement est très peu condamnable par rapport à une mise enceinte perverse qui est en elle-même le pire des attentats contre la vie et la morale chrétienne (le pire attentat contre la vie et le Christ).

Le Diable protège le criminel mais condamne les victimes qui refusent la tyrannie des criminels et des durs de coeurs. Leur pêcher est bien moins grave que celui du Diable et de ses juges. Non pas que l'avortement soit tolérable ni une solution, mais que le Diable a su parfaitement inverser les rôles.

Qui protège le démon au sein de l'Eglise? Qui violente les enfants et leurs mères devant la pire des injustices et en faisant abstraction du pire des crimes contre l'Eglise : la mise enceinte d'une enfant (la mise enceinte d'une enfant)?

Il s'agit de l'oeuvre de Satan et ce sont des hommes "d'Eglise" qui la portent. Tout ceci, toute cette injustice, cette infamie, qui ne vient que par quelques pervers et quelques méchants (confortablement installés au sein de l'Eglise) sera la perte de l'Eglise car le Diable a décidé de pousser les injustices à leur paroxysme, de torturer les victimes et d'élever les criminels.

Grosjean a écrit:Le seul point de l'article a corrigé est d'enlever le "sans doute" qui se rapporte au violeur en état de péché mortel et donc en état d'excommunication ipso facto également (§6):

Le péché de viol, spécialement sur un enfant, est abominable et met sans doute le violeur en état de péché mortel qui l’exclut de la communion tant qu’il n’a pas reçu l’absolution

Ca ne sert à rien de spéculer pour chercher à faire dire des choses qui n'existent pas, le beau père n'est pas retenu coupable par les hommes d'église, point final. La vérité est difficile à admettre?

Grosjean a écrit:(suite)

6.Le violeur ne méritait-il pas une peine bien plus grave que l’excommunication de la mère, et pourquoi n’y a-t-il pas excommunication en son cas ?
Le Code de droit canon est ce qu’il est. Le péché de viol, spécialement sur un enfant, est abominable et met sans doute le violeur en état de péché mortel qui l’exclut de la communion tant qu’il n’a pas reçu l’absolution, même s’il n’y a pas d’excommunication automatique. Tout le monde sait et dit que c’est mal !
En l’occurrence, le beau-père qui a avoué les viols a failli être lynché par la foule lors de son arrestation, il a été exposé à des codétenus qui, au Brésil comme en France, ne sont pas tendres pour les violeurs d’enfants, et il a tenté de se suicider en prison en se coupant les poignets avec du fil de nylon. Il encourt quinze ans de prison. C’est peu ? Eh bien, la peine de mort n’existe pas davantage au Brésil qu’en France.
Et, quelle que soit l’horreur de son crime (et il est de ceux qui « scandalisent un de ces petits » qui appartiennent au Christ), la miséricorde de Dieu est aussi pour lui. Jésus a donné son Corps et son Sang, son Etre tout entier, pour que même ce criminel puisse hériter du Royaume éternel. A condition de demander le pardon divin…

Voilà un commentaire bien malsain : est-ce que la vengeance des hommes remplace la morale de Dieu maintenant? Cet argument est hérétique et ne prend pas en main ses responsabilités ni le mal qui a été fait. C'est une manipulation pour ne pas avoir à juger le coupable au nom de la foi et de la responsabilité chrétienne.

alchy a écrit:Un avortement est très peu condamnable par rapport à une mise enceinte perverse qui est en elle-même le pire des attentats contre la vie et la morale chrétienne

Face à vos inepties, merci d'avoir fourni à votre propre commentaire, qui vous condamne vous-même :

alchy a écrit:Voilà un commentaire bien malsain : est-ce que la vengeance des hommes remplace la morale de Dieu maintenant?

Pour alchy qui parle sans savoir:

Mais celui qui scandalisera un seul de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui pendît au cou une meule de moulin et qu'on le jetât au fond de la mer. Malheur au monde à cause des scandales (Mt 18, 6-7)

Attention à l'émotion dûe à la souffrance de cette jeune fille violée.
La séquence est utilisée par les personnes qui agitent le drapeau de la culture de mort.
Elle fût jadis utilisée par les poufendeurs de l'avortement : " voyez ces pauvres femmes qui avortent avec des aiguilles à tricoter, mettant leur vie en danger ".

Le catholique doit toujours porter sa défense envers le plus faible, c'est la priorité ; c'est parfois difficile ; des mamans se sont sacrifiées pour leur enfant à naître ( voyez par ex Me Aigle : ex pilote de chasse ).

LA PILOTE A SAUVE SON BEBE AVANT DE MOURIR"

"Darwin (Australie), le 24 juillet 2004.
Polytechnicienne, première française pilote de chasse, Commandant de l'air, championne du monde militaire de triathlon...Caroline Aigle était une femme...et une maman exceptionnelle. Cette petite blonde énergique et talentueuse n'a pas eu de chance : elle a été emportée, fin août, à seulement 32 ans, par un cancer fulgurant. Mais, comme l'a confirmé hier son mari, elle a décidé, juste avant de mourir, d'accoucher prématurément pour donner " le maximum de chances" au bébé qu'elle portait.
A la mi-juillet, alors que le pronostic des médecins était "impitoyable", Caroline avait la volonté de poursuivre sa grossesse, entamée avant de découvrir sa maladie. Et ce contre l'avis médical. Début août, son fils Gabriel est né par césarienne après cinq mois et demi de grossesse. Elle aura eu le bonheur de l'embrasser plusieurs fois avant de s'éteindre, moins de trois semianes plus tard, le 21 août.
"Elle ne pouvait pas arrêter la vie d'un être qu'elle avait porté pendant cinq mois," raconte son époux. Elle disait : "il a droit à ses chances comme moi."

Puique vous parlez de Caroline Aigle, voilà ce qu'en dit WIKIPEDA:

Le commandant Caroline Aigle (12 septembre 1974 à Montauban - 21 août 2007) fut en 1999 la première femme brevetée pilote de chasse de l'Armée de l'air française à être affectée en escadron de combat .

Biographie

Originaire de Bergerac en Dordogne, née à Montauban, elle a très jeune parcouru une bonne partie de l'Afrique où son père a servi comme médecin militaire, avant de rejoindre à 14 ans le lycée militaire de Saint-Cyr où elle reste jusqu'en classe de terminale. Elle effectue ensuite sa préparation aux Grandes Écoles au Prytanée national militaire de La Flèche (Mathématiques supérieures et Mathématiques spéciales - M') avant d'être admise en 1994 à la fois à l'ENSIETA, à l'École normale supérieure (rue d'Ulm) et à l'École Polytechnique (surnommée l'X) (promotion X1994) qu'elle décide d'intégrer. Les élèves de l'X servant sous statut militaire, elle effectue son service militaire obligatoire (1994-1995) au 13e bataillon de chasseurs alpins. Pendant ses études à l'X, elle décide de servir dans l'armée de l'air. En septembre 1997, elle intègre donc celle-ci et débute sa formation au pilotage en ralliant la « division des vols » qui correspond à la 3e et dernière année de l'École de l'air.
Le 28 mai 1999, elle est brevetée pilote de chasse , et reçoit son « macaron » des mains du général d'armée aérienne Jean Rannou , chef d'état-major de l'armée de l'air.
En 2000, elle intègre la base aérienne 115 d'Orange dans l'Escadron de chasse 2/5 Île-de-France et effectue sa formation sur Mirage 2000.
Elle est affectée sur Mirage 2000-5 à l'Escadron de chasse 2/2 Côte-d'Or à la BA102 de Dijon en 2000, puis devient commandant d'escadrille à partir de 2005.
En septembre 2006 elle est affectée à la « Sécurité des vols » du Commandement des forces aériennes de la BA 128 de Metz.
Caroline Aigle était aussi une sportive accomplie, championne de France militaire de triathlon 1997, championne du monde militaire de triathlon par équipe 1997 et vice-championne du monde militaire de triathlon par équipe 1999. Elle pratiquait également une autre de ses passions, la chute libre, le parachutisme d'une manière générale.
Elle était sur le point d'être sélectionnée comme astronaute de l'Agence Spatiale Européenne. En mai 2007, et malgré sa maladie, elle a été la marraine du meeting aérien AirExpo-Toulouse.
Elle décède le 21 août 2007 agée de 32 ans d'un cancer foudroyant (mélanome) décelé quelques mois avant sa disparition. Elle totalisait près de 1 600 heures de vol. Elle était mariée et mère de deux enfants, dont Gabriel. Elle a appris sa maladie alors qu'elle était enceinte. Contre l'avis des médecins qui lui conseillaient de ne pas garder l'enfant pour préserver au mieux sa santé, elle choisit avec son époux de garder l'enfant. Gabriel est ainsi né par césarienne à cinq mois et demi, Caroline Aigle décédait quelques jours plus tard. Elle a été décorée de la Médaille de l'Aéronautique à titre posthume par le président de la République le 2 octobre 2007.
Le 8 mars 2008 dans le cadre de la journée de la femme, le musée de l'air et de l'espace, pour rendre hommage à Caroline Aigle, a organisé une journée d'hommage pendant laquelle, entre autres, une centaine de femmes pilotes se sont posées au Bourget aux commandes de différents appareils avec notamment des équipages féminins des trois armées et de la gendarmerie (Alpha Jet, Falcon 50, Eurocopter AS-350 Écureuil, Gazelle).
Aujourd'hui, le centre nautique de l'École Polytechnique porte son nom.

Dans certains pays, on est présumé(e) né(e) tel jour, telle année (état civil non fiable), ainsi la fillette pourrait avoir un autre âge que 9 ans, être plus âgée ? A-t-on la certitude de son âge ?

http://lesuisseromain.hautetfort.com/archive/2009/03/08/avortement-et-excommunication.html

Deux mises au point :

La fillette violée ne semblait pas courir de gros risques en la laissant accoucher à 9 ans, puisqu’au Pérou, en 1938 (avec les conditions sanitaires et la science gynécologique de l’époque 71 ans quand même !) : Lina Médina a accouché sans problèmes à l’âge de 5 ans et demi d’un petit Gerardo. Elle vit toujours et a 76 ans !

Mgr Rey, Evêque de Fréjus Toulon, qui revient tout juste du Brésil a affirmé : "Contrairement à ce qui a été diffusé par de nombreux médias, ni la petite fille ni la mère n’ont fait l’objet d’une excommunication."

Comme d'habitudes, de « bons Chrétiens » hurlent avec les loups dans les media pour essayer d'atteindre, de déstabiliser, de faire tomber le Pape, si gênant aux yeux du Monde !
Ecrit par : Alexis Dumont | dimanche, 15 mars 2009

Castel a écrit:

alchy a écrit:Un avortement est très peu condamnable par rapport à une mise enceinte perverse qui est en elle-même le pire des attentats contre la vie et la morale chrétienne

Face à vos inepties, merci d'avoir fourni à votre propre commentaire, qui vous condamne vous-même :

alchy a écrit:Voilà un commentaire bien malsain : est-ce que la vengeance des hommes remplace la morale de Dieu maintenant?

Hérésie là encore! Le coupable est le coupable, pourquoi entrer dans la jeu des médias qui rigolent bien de ce qu'ils font dire à certains chrétiens. Grosse hérésie de ta part Castel. Attention, car c'est ça qui va tuer l'Eglise et tu transportes le message hérétique, la diffamation, l'injustice et l'absurde. Le coupable est le coupable, il n'y a pas de crime plus haut que le sien (il n'y a pas de crime plus haut que le sien, est-ce clair?). On ne doit pas juger à l'envers. Que le coupable soit jugé et seulement en suite on verra s'il y a d'autres responsabilités de la part de la victimeet en quoi elles sont condamnables. Tout le reste est hérésie et elle est manipulée à souhait par les médias et les chrétiens qui ne savant même plus qu'ils les répandent, qu'ils ne sont qu'injustice et destruction de l'Eglise par l'indéfendable.

Castel a écrit:

alchy a écrit:Un avortement est très peu condamnable par rapport à une mise enceinte perverse qui est en elle-même le pire des attentats contre la vie et la morale chrétienne

Face à vos inepties, merci d'avoir fourni à votre propre commentaire, qui vous condamne vous-même :

alchy a écrit:Voilà un commentaire bien malsain : est-ce que la vengeance des hommes remplace la morale de Dieu maintenant?

Serait-il aussi possible de savoir ce que tu cherches à me faire dire car je pense que tout ceci est à la fois gratuit et sans objectivité. As-tu fait l'effort de me lire au lieu de citer des choses qui ne veulent rien dire hors contexte (ni en bien, ni en mal). Pourquoi défendre le pervers et pas la victime, d'où vient cette perversion? Je le répète, l'avortement de cette jeune fille est bien moins condamnable que l'acte du bourreau, du pervers qui lui est à la fois responsable et coupable d'avoir joué avec la vie et l'innocence. Pourquoi défendre la mal et condamner les brebis poussées dans l'horreur qu'elles n'ont jamais voulue. D'où vient ce mal qui donne la part belle à Satan dans ses actes les plus immondes et qui crucifie la victimes sans même condamner la Diable.

Grosjean a écrit:Pour alchy qui parle sans savoir:

Mais celui qui scandalisera un seul de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui pendît au cou une meule de moulin et qu'on le jetât au fond de la mer. Malheur au monde à cause des scandales (Mt 18, 6-7)

Tu inverses les rôles, c'est toi qui condamne les petits et qui défend le démon qui a scandalisé les petits sans même le condamner.

La folie s'approche de l'Eglise, le loup est dans la bergerie. Vous défendez Satan en accusant ses victimes. Dieu vous détruira pour avoir inversé ses paroles et avoir méprisé les petits, les victimes et laissé Satan en place là où il est le pire des sacrilèges.

https://lepeupledelapaix.forumactif.com/actualite-francaise-et-mondiale-f2/l-eglise-catholique-traverse-une-crise-d-une-ampleur-t4715.htm#36521

Ne défendez plus le Diable en ne vous fiant qu'aux médias dont vous êtes les ragots et les pires défenseurs contre l'Eglise. Honte à ceux qui ne défendent pas la victime et l'accusent à la place du Diable et de celui qui le porte. L'ivraie sera séparée, il est même temps d'excommunier tous ceux qui sont entrés dans le jeu infernal du Diable et qui méprisent les petits et les innocents en travestissant de la pire manière la parole de Dieu, en plaçant le Diable à la place des agneaux et des petites victimes, des enfants. Osez donc encore juger et ce sera la fin de l'Eglise, le début du monde inversé. Reprenez-vous au lieu de succomber aux facilités de Satan dans ce piège évident qu'il a mis en place à travers ce scandale duquel il sait profiter pour dévoyer la raison et dénaturer la place des justes et y placer le Diable. Tant que vous confondrez la victime avec le Diable, l'Eglise sera en danger de mort d'une manière dont elle ne l'a jamais encore été. Vos coeurs sont déjà en pierre et votre raison est déjà un invraisemblable esprit du monde, une réelle duperie, une parfaite hérésie.

Et par pitié, ne citez plus jamais Dieu car vous êtes vraiment dangereux pour son message et je n'aurai aucune tolérance pour cela! Citez Dieu pour condamner les victimes est peut-être encore pire que le fait d'être un pédophile qui met enceinte les enfants. Si l'on doit juger des personnes, alors il faudra commencer par vous, puis par le bourreau pédophile, puis par ceux qui ont cherché à rattraper les dégâts irréparables de Satan. Le jugement commencera donc par ceux qui défendent l'acte du Diable en condamnant les victimes. Votre crime est beaucoup plus condamnable que celui du pédophile car il cite le nom de Dieu en inversant sa parole. Ainsi, vous ne croyez pas en Dieu car vous n'avez pas reçu sa parole.

"Mais celui qui scandalisera un seul de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui pendît au cou une meule de moulin et qu'on le jetât au fond de la mer. Malheur au monde à cause des scandales (Mt 18, 6-7)"

Chers tous c

Face à la manipulation scandaleuse du journaliste qui a sorti les propos de Benoit XVI de leur contexte , ce qui leur fait prendre une toute autre signification, je me permets de vous faire parvenir à tous le texte intégral de la question et de la réponse pour que vous puissiez faire votre opinion en toute objectivité.

Si vous êtes assoiffés de vérité , n'hesitez pas à le faire circuler

Marie Christine Issartier

Voici la question du journaliste et la réponse de Benoît XVI, dans son contexte.

Question - Votre Sainteté, parmi les nombreux maux qui affligent l'Afrique, il y a également en particulier celui de la diffusion du sida. La position de l'Eglise catholique sur la façon de lutter contre celui-ci est souvent considérée comme n'étant pas réaliste et efficace. Affronterez-vous ce thème au cours du voyage ?

Benoît XVI - Je dirais le contraire : je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est précisément l'Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. Je pense à la Communauté de Sant'Egidio qui accomplit tant, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, aux Camilliens, à toutes les religieuses qui sont à la disposition des malades... Je dirais qu'on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. Si on n'y met pas l'âme, si on n'aide pas les Africains, on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, le risque est d'augmenter le problème. La solution ne peut se trouver que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l'un avec l'autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements personnels, à être proches de ceux qui souffrent. Tels sont les facteurs qui aident et qui conduisent à des progrès visibles. Je dirais donc cette double force de renouveler l'homme intérieurement, de donner une force spirituelle et humaine pour un juste comportement à l'égard de son propre corps et de celui de l'autre, et cette capacité de souffrir avec ceux qui souffrent, de rester présents dans les situations d'épreuve. Il me semble que c'est la juste réponse, et c'est ce que fait l'Eglise, offrant ainsi une contribution très grande et importante. Nous remercions tous ceux qui le font.
Dans l'Église Catholique depuis Rampolla en 1884 environ, la loge maçonnique ecclésiastique demeure. Elle est très exactement à la place de l'Espagne. Ceci n'est pas un secret. À l'école pratique des hautes études en 4 !me section on l'apprend.
Sur internet, nous pouvons aussi avoir des informations.
L'Affaire Rampolla, est la subversion terrible qui renverse de l'intérieure, la Cité du Vatican.
Satan, lors de sa chute fit tomber le 1/3 des étoiles, les Anges déchus d'alors. Selon Deys l'Aréopagite, la Hiérarchie Ecclésiastique est à l'image et ressemblance de la Hiérarchie Céleste. Ah! Denys, je T'aime vas!,
Et donc, depuis la fin du XIX ème siècle, la fomantation de la Haute Maçonnerie, via les Loges de la Haute Vente, France et Italie, via l'Allemagne ( Bavière- Wesphalie), avec leur bras armées, les Carbonari, qui engendrèrent la Cosa Nostra en Sicile, mais le saint des saints de la Mafia se trouve à Naples, la Camorra.
Et depus, 1793, Rome de Pierre, est orpheline de la France décapitée. La France était la Gardienne de la Cité de Rome.
Le Règne n'est plus, alors les Fumées de Satan ont infiltré tout le Vatican. Sachant que la Cible à abattre est le Pape.
L'homme en blanc est haï par les Illuminati, les B'N'aï Brith, la Pilgrimes society, la Fabian society, les Skulls & Bones (Loge 322) et bien sûr la loge 323, que sont l'Ordre Noir, les SS adorateur du Soleil Noir, ils sont les Gardiens du Temple très dur de la Bavière. Ce dernier mouvement existe encore, j'ai des contacts en Allemagne.
Non ce sont des amis.
Les Chevaliers SS du Soleil Noir, sont ombiliqués avec la Sainte Vêhme. Ah! Mon Dieu quel Enfer.
Et oui! Tout est orchestré dans les convents depui au moins le début du XX ème.
Sachez mes Frères et Sœurs dans le Sang de Jésus, que ces informations je les aies par mes propres recherches, mes aussi d'amis qui sont entre le Quebec, les USA.
Et malheureusement certains sont morts assassinés, d'avoir approchés ces cercles de l'Enfer.
Je pourrais plus loin, est-ce bien nécessaire. Je ne supporte pas la surenchère.
Ils étaient de chez nous, mais n'étaient des nôtres. (I Jean)
cela concerne directement le futur Faux Prophète, vrai cardinal.
Certains me diront, comment sait toutes ces choses.
Ayez confiance,…
toutes mes sources sont bonnes et justes.
La seul chose est que je suis un home de terrain, qui connait très bien la face caché du Soleil Noir, et la Lune Noire.
La Gloire de Dieu illumine toute chose et le Ciel et la Terre, sont remplis de ta Gloire.
Alors Ténèbre, Tu ne tremble pas devant ton Maître et Seigneur Jésus, Notre Messie Crucifié.
Jésus voyant Judas Iscariote, avant de le choisir, savez qui il était, le trahir,et le livrer à la mort , et la mort su r la Croix.
Concernant notre époque de la Fin du Monde, c'est pareil.
Tu vas me dire, pourquoi?
C'est simple, Dieu veut sauver tous ses Enfants comme une Poule attire ses petits poussins sous l'ombre de ses Ailes.
Miséricorde et Rédemption.
Mais voilà l'orgueil se tapit, tel le Leviathan se love dans le cœur des hommes, dans une caverne bien noire.
Mais restons confiant, le Bon Dieu veille aux Grains.
cordialement

alchy a écrit:Hérésie là encore! Le coupable est le coupable, pourquoi entrer dans la jeu des médias qui rigolent bien de ce qu'ils font dire à certains chrétiens. Grosse hérésie de ta part Castel.

Vous avez l'excommunication facile, pauvre alchy. Je n'ai rien à répondre à vos délires en dehors de ce que j'ai déjà écrit:

La division vient de ceux qui entraînent le débat là où il n'est pas, par exemple en prétendant que la petite est excommuniée ou que son violeur doit l'être.

Grosjean a écrit:Chère Danielle,

L'affaire vous trouble beaucoup (et il y a de quoi) mais je pense que si le jugement de tous se base uniquement sur ce que disent les médias qui vont toujours dans le même sens et non sur les faits réels, on ne peut que condamner l'archevêque et le Vatican.

Je pense que notre devoir est de faire connaître ce qui s'est réellement passé, cad la pression folle subie de la part des milieux pro-avortements sur la famille de l'enfant car il n'y avait pas danger de mort.

Panetier a raison de dire

aujourd'hui des attitudes courageuses sont perçues comme démoniaques.

En ce 3 dim. de Carême, prions le Seigneur de purifier son Temple

Ce qui veut donc dire que vous avez défendu la fausse information d'excommunication, que vous l'avez approuvée et jugée (jugé!!) bonne alors que ce n'est pas du tout le choix de l'Eglise ni sa position devant cette affaire.

Gare aux médias, vous êtes entré dans la manipulation et ça ne sert à rien de gesticuler pour continuer à dire l'inverse ou détourner le sujet. Il n'y a pas eu d'acte courageux car cet acte de condamnation de l'avortement n'a pas été défendu par l'Eglise et n'a pas été retenu. Faire croire à l'inverse est tout à fait démoniaque et faible.

Et tu t'occuperas Castel de ma pauvreté le jour où tu auras la moindre jugeote et sans faire circuler les fausses informations et les fausses condamnations et que tu auras conscience que tu n'a jamais eu la moindre charité, que ton discours est abominable, manipulé, faux et oublie l'essentiel, jusqu'à l'être humain. Tu as défendu les arguments du Diable en nous faisant croire à du courage dans la condamnation de cet avortement (or elles ne sont pas ce que tu annonces), mais tu n'as jamais eu la moindre compassion pour la douleur et les personnes victimes. Tu mets plus haut le fait de l'avortement que le fait du viol et tu as défendu des fausses informations et en parlant à la place de Dieu mais aussi de l'Eglise. Un tel chrétien ne peut se permettre de rester dans la communion plus longtemps car son message est réellement dévoyé, malsain, méchant, injuste, omettant et rempli de faussetés en tout genre (interprétations personnelles, jugement et circulation de fausses information). Tu défends l'indéfendable et tu te penses plus riche que d'autres. Ton coeur se montre finalement pauvre et faible et il n'a fait que colporter la méchanceté, les faux jugements attribués à l'Eglise et l'injustice.

Débloque de la question de l'avortement pour t'apercevoir aussi du reste. Autrement, tu ne resteras que dans la manipulation en évasant les questions chrétiennes et humaines derrière le simple argument que les bonne-femmes sont à l'origine du mal et des pressions (seul argument qui te reste désormais que l'on connait la position de l'Eglise). Rester uniquement là dedans et continuer à gesticuler pour ne pas aborder le sujet ni la réalité, c'est puéril et finalement très malsain. C'est irresponsable, c'est grave.

Castel a écrit:

Mgr Ouellet a écrit:...le recours à l’avortement a été publiquement dénoncé et sanctionné par l’autorité diocésaine. Je comprends les sentiments d’incompréhension, d’indignation et de révolte qu’ont éprouvés beaucoup de gens, et les femmes en particulier, à la nouvelle de la mesure d’excommunication qui frappait les personnes impliquées.

Consternant qu'il entretienne l'ambiguité sur le véritable scandale, qui n'est ni le viol ni l'excommunication mais le double avortement. Il parle du "cas extrême de cette fillette qui aurait dû être traité d’une façon plus humaine et plus évangélique", comme si l'excommunication la visait elle et n'était pas aussi un moyen de l'innocenter de ces crimes !

Il reprend à son compte la larmoyante déclaration de Mgr Fisichella, disant qu'" Avant de penser à l’excommunication, il était nécessaire et urgent de sauvegarder sa vie innocente" comme si sa vie était en danger (ce qui est faux) et que ses confrères sur place n'avaient rien tenté et, comme lui, n'avaient rien compris et tout jugé du fond de leurs fauteuils !

Je ne pense pas, Danielle, qu'en changeant le titre de votre sujer "Excommunications injustifiées au Brésil" en "Mgr Ouellet prend position etc.", vous ayiez renforcé sa crédibilité.

Abominable! Le viol ne serait pas un scandale! Et on doit même fermer les yeux dessus car ça n'a pas d'intérêt!

Du délire de furieux oui! Effroyable! Comment peut-on laisser de tels propos sans interdire à celui qui les dit de communier à nouveau.

C'est pire que tout! Il faut vraiment quitter l'Eglise Castel car tu la tue réellement. Tu te rends compte que ce que tu arrives à sortir est complètement fou et méprisant?

Mais où on a vu que l'excommunication était un moyen d'innocenter des crimes (de la jeune fille comme tu le dis)? D'où ça sort un tel principe, une telle idée? C'est quoi ce mensonge, c'est quoi ce délire? Ca sert à quoi de raconter autant n'importe quoi, de mettre dans la tête des gens des trucs aussi faux? Tu te rends compte que tu dis vraiment n'importe quoi et que tu inventes des principes qui n'existent pas, que tu évoques n'importe quoi?

Est-ce qu'Alchy est conscient de la déformation systématique des faits par les médias ou est-il lui-même un provocateur?
Voilà encore un autre témoignage de la Catholic News Agency


Un pro vie brésilien, Alberto Monteiro, vient d’expliquer à CNA que l’avortement récent pratiqué sur fille de 9 ans à Recife (Brésil) a été environné de graves irrégularités et que les attaques contre l’archevêque Jose Cardoso Sobrinho pour avoir mentionné les excommunications ont été créées par les défenseurs de l’avortement comme une tactique de diversion.
« Personne ne savait, dit-il, que la fillette était maintenue en isolement par un travailleur social dans un hôpital d’État où l’on se préparait à un avortement “légal”. En outre, sitôt que les employés de l’hôpital apprirent que le père biologique de la fillette voulait sauver ses enfants avec l’aide de l’évêque Francesco Biasin [ordinaire de Pesqueira, État de Pernambouc], ils permirent à une association pro avortement de convaincre la fillette et sa mère de rejoindre une clinique privée où finalement l’avortement eut lieu.
À la suite de cette tragédie, les médias brésiliens et internationaux ont couvert la déclaration de l’archevêque Sobrinho disant que tous ceux qui étaient partie prenante dans cet avortement, à l’exception de la fillette, s’étaient eux-mêmes excommuniés de l’Église. »
Monteiro souligne que dans la période qui a précédé l’avortement, la presse n’a fait aucun écho des efforts du père de la fillette, qui s’est constamment opposé à l’avortement et a tenté d’intervenir pour aider sa fille.
Il précise que le père de la fillette ayant épuisé tous les recours pour la faire sortir de l’hôpital où elle était à l’isolement, alors même que la loi précise que tout soin médical donné à un mineur ne peut l’être qu’avec le consentement exprès des parents, il n’a rencontré que de la résistance et a été trompé par un travailleur social de l’hôpital qui lui a dit que la fillette allait mourir si elle n’était pas avortée.
“Aucun docteur ni psychologue ni autre professionnel n’a expliqué quoi que ce soit au père” raconte Monteiro. “Le travailleur social a placé la fillette en isolement et s’est opposé aux élus d’Alagoinha, la ville natale de la fillette, qui demandaient que l’avortement n’ait pas lieu. Quand le père et les élus de la ville s’enquirent de la santé de la fillette, qui était entrée dans le cinquième mois de grossesse pour ses jumeaux, le travailleur social répondit : ‘Il n’y a pas trois enfants ici, nous n’en avons enregistré qu’une. Les deux autres sont des embryons’”.
Le père essaya alors de trouver de l’aide auprès de son évêque local. L’évêque Biasin, qui n’a jamais été interviewé par la presse brésilienne, envoya des docteurs et des psychologues du diocèse pour examiner la fillette, mais elle avait été transférée dans un autre établissement par sa mère que [l’association] pro avortement NGO Curumim avait convaincue de faire subir un avortement à sa fille.
Monteiro explique que ce mouvement pro avortement a tenté d’influencer l’opinion publique en faveur de l’avortement légalisé avec des cas semblables à celle de cette fillette de 9 ans, en particulier à la suite des initiatives du ministre de la Santé, en janvier dernier, d’autoriser un plus grand nombre d’avortements en cas de viol ou de déformation du fœtus.
Le quotidien brésilien Folha de Sao Paolo a rapporté que le gouvernement du président Lula promeut les services pour l’avortement, en équipant des hôpitaux et en formant des personnels de santé, de telle sorte que les femmes puissent recourir davantage à l’avortement. Le journal estime que l’accroissement de 43 % en un an du nombre des avortements légaux est une grande réussite.
“Cependant, si les gens savaient ce qui s’est vraiment passé avec cette fillette, l’avortement serait encore moins populaire au Brésil et dans le monde”, a déclaré Monteiro.
Il remarque que le mensonge sur le danger pour la santé de la fillette a été systématiquement répété par les médias.
“La vie de la fillette n’a jamais été en danger” affirme Monteiro. “Au Brésil on compte chaque année 30 000 grossesses chez des filles de moins de 14 ans, et aucun cas de décès à cause d’une grossesse n’a été enregistré là où existent des soins prénataux et un service pour réaliser des césariennes".
Monteiro affirme que l’argument avancé par le gouvernement du président Lula, est que le nombre des avortements doit s’accroître puisque les filles sont sujettes aux viols et aux dissimulations, mais, ironiquement, c’est ce type de raisonnement qui a conduit au viol et à la dissimulation dont la fillette de 9 ans de Recife a souffert.
“Rien ne les arrêtera et ils vont continuer à parler d’une fausse excommunication de la fillette, abusant impunément de ces pauvres femmes et mêmes de ces jeunes filles à qui ce malheur est arrivé” nous dit Monteiro.

Pauvre alchy, je vous plains de tenir des propos aussi bêtes et méchants. Merci de m'épargner une nouvelle fois de trouver moi-même les mots pour vous condamner...

alchy a écrit:Rester uniquement là dedans et continuer à gesticuler pour ne pas aborder le sujet ni la réalité, c'est puéril et finalement très malsain. C'est irresponsable, c'est grave.

"Innocenter la fillette de ces crimes". Qui ose dire qu'elle serait coupable? D'où ça sort? Qui met autant de sottise dans la tête des gens? Où en serait-il question? Où!!!?

"Innocenter la fillette de ces crimes", voilà vraiment un bel exemple d'évocation de n'importe quoi, un travestissement parfait. C'est vraiment très grave de tenir un tel discours, de connaitre une telle formule, d'inventer des culpabilités effroyables et à laquelle personne n'aurait jamais pensé : culpabiliser l'enfant violé, croire un seul instant que l'Eglise la condamne de s'être fait violer ou que quiconque ait songé à la faire, avoir l'idée que les crimes lui sont imputables, et qu'il existerait des gens qui le pensent à un quelconque endroit. Qui a eu cette idée profondément malveillante et s'amuse à la faire entrer dans les discours?

Non mais tu te rends compte Castel de ce que tu évoques? C'est irréelle, ça n'a aucun rapport avec les auteurs et tu arrives quand-même à en monter un discours.

Il parle du "cas extrême de cette fillette qui aurait dû être traité d’une façon plus humaine et plus évangélique", comme si l'excommunication la visait elle (NDAlchy : ha bon?) et n'était pas aussi un moyen de l'innocenter de ces crimes ! (in-no-cen-ter la fillette!?!)

Non mais franchement, il dit que l'excommunication la toucherait? Il dit qu'on cherche à l'innocenter? Non, c'est absurde, ça n'a aucun sens. Et ce type de déformation folle de ce que disent les gens, en y envoyant des idées absurdes, ne vient que de ceux qui les inventent en les projetant sur les autres. On atteint des summums de monstruosité. Quelqu'un supposerait que la fillette doive être innocentée?!

Il va falloir faire un gros chemin dans vos consciences car avoir de telles idées et en faire part, je crois que ça montre bien la distance qui vous sépare de tout le monde et des affres dans lesquelles vous beignez (et où on arrive à avoir de telles idées). Mais là, vous ne faites que parler de vous, vraiment. Et y'a pas une once de compassion ni de bon sens, mais que des idées tordues.

Je remet la formule terriblement grossière, insidieuse et méchante qu'il est difficile d'inventer : "comme si l'excommunication la visait elle et n'était pas aussi un moyen de l'innocenter de ces crimes !".

Elle vient du Diable, elle est vraiment très forte de médisance et de mépris. Je pense qu'elle est si violente et insultante que sa perfidie ne peut plus être entendue par ceux qui la portent et qu'il va être difficile de les extraire de telles horreurs qui se trouvent dans le fond de leur être et de leur rapport à Dieu et aux êtres humains. Tout y est condamnable et c'est irréel. Mais c'est bien vous et toi Castel qui les diffusez, qui les mêlez dans le débat et qui pensez qu'elles existent (l'idée même que la fillette soit coupable ou pas). Elles ne sortent que de vos têtes. Prenez le poids de leur grossièreté et de leur absurdité, c'est vertigineux.

Vous allez voir que bientôt, la fillette va réellement être coupable, vous êtes sur le point de le dire et vous avez commencé à l'évoquer. Vous êtes au fond du gouffre et tout y est sans dessus-dessous. Le mépris y est rendu courageux et vous n'avez pas d'autre valeur en référence.