Comportements dans des cercles de pouvoir

...
Les sites Web des médias d'Etat russes sont désormais inaccessibles depuis la France, suite aux sanctions de l'Union européenne.
La dernière porte vers RT France et Sputnik vient de se refermer. Ce 3 mars au matin, les sites des deux médias d'Etat russes, déjà bannis de tous les réseaux sociaux et des magasins d'applications d'Apple et Google, ne peuvent plus être affichés.
Auprès de BFMTV, Bouygues Telecom, Free et SFR (filiale d'Altice, comme BFMTV) ont confirmé avoir mis en place ce blocage, pour les connexions fixes comme mobiles. Un blocage également effectif chez Orange, a pu constater BFMTV. Toute tentative de connexion renvoie ainsi vers un message d'erreur.
...

...

Déjà critiqués en France pour leurs couvertures de précédentes crises, comme celle des gilets jaunes, RT et Sputnik relayent au gré des éditoriaux et des reportages la perspective du Kremlin. "Nous avons été trop naïfs, trop indulgents avec ces organes de propagande et de désinformation massive", a fustigé ce mardi à l'Assemblée nationale le porte-parole des députés La République en marche, Pieyre-Alexandre Anglade. 
Le bannissement des deux médias russes, "quel que soit leur canal de distribution", devait être décidé ce mardi, en France, a rapporté sur RTL le commissaire européen en charge du marché intérieur, Thierry Breton. Les géants des réseaux sociaux, appartenant à des entreprises privées, ont été les premiers à agir. 
...
Les comptes de l'antenne française de Russia Today ont ainsi été suspendus sur Facebook, Instagram, TikTok, YouTube ainsi que sur la messagerie Telegram. Mêmes sanctions pour Sputnik, qui conserve pour le moment son accès à Telegram (avec environ 5 000 abonnés) et se positionne désormais sur Odysee, un équivalent de YouTube. Leurs sites Internet respectifs étaient toujours accessibles depuis l'Hexagone, ce mardi après-midi. Sputnik prévenait que cet accès pouvait être bloqué d'un instant à un autre, et recommandait de se munir de VPN (réseaux privés virtuels) afin de contourner ces sanctions. 
...

Un paquet de dix propositions a été soumis au vote des républicains pour la primaire au Texas. Il y a eu 1,3 million de participants.


La proposition 5 : « Le Texas doit promulguer un amendement constitutionnel de l'État pour défendre le caractère sacré de la vie humaine innocente, créée à l'image de Dieu, de la fécondation à la mort naturelle », a été adoptée à 83,3%.

Toutes les propositions ont été approuvées à plus de 70%, dont l’interdiction des obligations vaccinales ou l’interdiction dans les écoles de la Théorie critique de la race.

...

Le Congrès du Guatemala a adopté la nuit dernière, par 101 voix contre 8 et 51 abstentions, la « loi pour la protection de la vie et de la famille ».

Il stipule que « toute personne a le droit au respect de sa vie à partir de la conception », durcit les sanctions pénales contre l’avortement, « interdit expressément le mariage entre personnes de même sexe », interdit aux écoles de promouvoir « des politiques ou des programmes relatifs à la diversité sexuelle et à l’idéologie du genre ou d'enseigner comme normaux des comportements sexuels autres que l'hétérosexualité ou qui sont incompatibles avec les aspects biologiques et génétiques de l'être humain ».

Loi adoptée juste à temps pour la célébration de la Journée de la vie et de la famille, fixée au 9 mars…
...

...

Des propositions de loi sur l’avortement, restrictives ou libertaires, déferlent par centaines sur les Parlements des Etats américains en prévision d’une décision de la Cour suprême susceptible de bouleverser le cadre légal en vigueur depuis près de 50 ans aux Etats-Unis, avec la remise en cause de l’arrêt “Roe v. Wade” de 1973.


Au total, 1844 mesures liées à la contraception et à l’avortement ont été introduites dans 46 Etats entre le 1er janvier et le 15 mars.


Les élus du sud et du centre du pays rivalisent de mesures pro-vie, quand ceux des côtes préparent des garanties pour massacrer les enfants à naître. Ainsi, le gouverneur de l’Etat de Washington, Jay Inslee, a signé jeudi une loi qui renforce le « droit fondamental » à l’avortement. La loi stipule qu’il est

« de la politique publique de l’État de Washington de continuer à protéger et à promouvoir l’égalité des droits d’accès aux soins d’avortement qui répondent aux besoins de chaque individu, indépendamment du genre ou de l’identité de genre, de la race, de l’ethnie, du niveau de revenu ou du lieu de résidence ».

Le texte remplace donc « femme enceinte » par « personne enceinte », parce qu’il est nécessaire de « reconnaître que les personnes transgenres, non binaires et de genre expansif tombent également enceintes et ont besoin de soins d’avortement ».


La nouvelle loi permet de pratiquer l’avortement non seulement aux médecins mais aux assistants médicaux, aux infirmières, et à « tout autre prestataire de soins de santé agissant dans le cadre de sa pratique ».

Le projet de loi 162, adopté mardi par les représentant de l’Etat par 70 voix contre 14, prévoit des peines allant jusqu’à 10 ans de prison et 100 000 dollars d’amende pour le personnel de santé pratiquant un avortement «sauf s’il s’agit de sauver la vie de la femme enceinte en cas d’urgence médicale».

Le texte n’a plus qu’à être signé par le gouverneur républicain Kevin Stitt pour que la nouvelle législation entre en vigueur, le 26 août.

Le gouverneur de l’Alabama Kay Ivey a signé vendredi la « loi de protection de l’enfant vulnérable » qui interdit les procédures de « transition de genre » pour les mineurs.

Elle a déclaré dans un communiqué : « Il y a des défis très réels auxquels nos jeunes sont confrontés, en particulier avec les pressions sociétales et la culture moderne d'aujourd'hui.

Je crois fermement que si le Bon Dieu vous a fait garçon, vous êtes un garçon, et s'il vous a fait fille, vous êtes une fille. »

La loi a été votée par le Sénat le 23 février (24 voix contre 6 et 5 abstentions) et par les députés le 7 avril (66 voix contre 28 et 7 abstentions).

Elle criminalise la prescription aux mineurs de moins de 19 ans de bloqueurs de puberté ou d'autres médicaments « destinés à modifier le sexe de l'enfant mineur ou à retarder la puberté », elle interdit également « la castration, la vasectomie, l'hystérectomie, l'ovariectomie, l'orchidectomie et la pénectomie », ainsi que les procédures qui « construisent artificiellement des tissus ayant l'apparence d'organes génitaux différents du sexe de l'individu ».

Les médecins qui prescrivent des médicaments de « transition de genre » aux enfants ou pratiquent sur eux des chirurgies transgenres mutilantes peuvent être accusés de crime et encourir jusqu'à dix ans de prison.

« Nous devrons protéger nos enfants de ces médicaments et chirurgies radicales qui changent la vie, alors qu'ils sont à un stade si vulnérable de leur vie », a déclaré Kay Ivey vendredi.
« Au lieu de cela, concentrons-nous tous pour les aider à se développer correctement pour devenir les adultes que Dieu a voulu qu'ils soient. »

Le porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, avait déclaré la veille que l'Alabama avait été averti que cette loi pourrait violer la loi fédérale telle que le gouvernement l'interprète (sic).

Kay Ivey a répondu que « l'Alabama continuera à protéger nos enfants et à ne pas laisser des libéraux hors de l'État comme Jen Psaki et la Maison Blanche de Biden nous dire quoi faire.
Notre État est prêt à défendre nos valeurs. »

Kay Ivey a signé une autre loi qui exige que les élèves utilisent les toilettes et les vestiaires selon leur sexe biologique. « Ici, en Alabama, les hommes utilisent les toilettes pour hommes, et les femmes les toilettes pour femmes – c’est évident », a-t-elle dit.

...

Le gouverneur du Kentucky Andy Beshear avait opposé son veto à un train de nouvelles lois votées par les députés de l’Etat.

Parmi lesquelles l’interdiction de l’avortement après 15 semaines, l’interdiction d’envoyer les pilules abortives par la poste, l’obligation pour une mineure d’avoir le consentement écrit d’un parent, l’interdiction pour les hommes de participer aux compétitions féminines, etc.

Le 14 avril, les députés du Kentucky ont voté de nouveau toutes ces lois, qui sont entrées immédiatement en vigueur.

Les militants pro-vie ont constaté que les deux seuls avortoirs du Kentucky ont « suspendu » leurs activités depuis le 14 avril…

...

Le gouverneur de l’Arizona, Doug Ducey, a signé une loi qui déclare les services religieux « essentiels » et garantit que l’Etat leur permet de fonctionner même sous le régime de l’état d’urgence « dans la même mesure ou dans une plus grande mesure que les autres organisations ou entreprises qui fournissent des services essentiels et qui sont nécessaires et vitaux pour la santé et le bien-être du public ».

La loi pérennise la décision qu’avait prise le gouverneur d’exempter les rassemblements religieux des jauges liées au covid.

Le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, a signé une loi quasi identique.

Doug Ducey a signé une autre loi qui oblige les établissements de santé à laisser les membres du clergé rendre visite aux résidents qui en font la demande (ou pour qui on en fait la demande), y compris sous le régime de l’état d’urgence.

Doug Ducey a également signé une loi qui interdit aux agences gouvernementales de rendre obligatoires les « vaccins » covid et aux écoles d’exiger le masque pour les élèves mineurs sans le consentement des parents.


Mary Miller, députée de l’Illinois au Congrès, a déclaré :

On ne peut pas changer de sexe. C’est un mensonge. Les gens qui ont des problèmes d’identité de genre, j’ai de la sympathie pour eux, mais nous n’allons pas accepter “les habits neufs de l’empereur” et nous prêter à cette mascarade. Je ne le ferai pas.

Vous savez, ils empêchent délibérément le développement physique de l’enfant, et j’appelle cela de la maltraitance.

Le mouvement transgenre a pris racine aux Etats-Unis parce que nous avons rejeté Dieu et que nous nageons dans un abîme de confusion. Je n’ai pas honte de notre héritage judéo-chrétien et des valeurs auxquelles la plupart des Américains tiennent. Dieu nous a créés homme et femme.

Ce n’est rien d’autre qu’une rébellion contre Dieu. »

Le gouverneur du Mississippi Tate Reeves a signé une loi qui interdit aux institutions de l’Etat, y compris aux écoles et aux universités, mais aussi aux écoles privées, d’imposer une obligation « vaccinale ».

Hongrie : officiellement investi, Orban fustige le «suicide» de l'Occident

Le premier ministre nationaliste hongrois Viktor Orban a dénoncé lundi 16 mai le «suicide» de l'Occident et rappelé sa «ligne rouge» concernant les sanctions envers la Russie, lors de sa cérémonie d'investiture devant le Parlement.

Une «vague suicidaire» agite «le monde occidental» qui «expérimente le programme de grand remplacement», a déclaré le chef du gouvernement de 58 ans, en référence à la thèse selon laquelle les populations européennes seraient remplacées par des immigrés extra-européens.

«Dernier bastion» de «l'Occident chrétien conservateur»

Ce «programme veut remplacer les enfants chrétiens en voie de disparition par des migrants d'autres civilisations» et «je vois de la même manière la folie» des théories du genre, a-t-il ajouté. Large vainqueur des législatives début avril, il avait auparavant prêté serment pour un quatrième mandat consécutif après avoir été réélu par 133 voix sur les 199 que compte le Parlement.

Viktor Orban a présenté la Hongrie, «havre de bon sens» où avoir «la bénédiction de Dieu reste important», comme «le dernier bastion avec la Pologne de l'Occident chrétien conservateur», alors que «l'UE a baissé les bras». Deux partis de l'opposition ont quitté l'hémicycle, qualifiant le nouveau gouvernement «d'illégitime», après 12 années d'édification d'un État «illibéral» selon les termes de Viktor Orban, les organisations internationales fustigeant pour leur part une «dérive autoritaire».

Rejet des sanctions de l'UE

Alors que la grogne monte dans l'UE contre le blocage par Budapest du projet d'embargo pétrolier, Viktor Orban, qui s'était rapproché ces dernières années du président russe Vladimir Poutine, a rappelé que «menacer la sécurité énergétique» restait «une ligne rouge» à ne pas franchir. La Hongrie rejette le sixième paquet de sanctions faute de garanties sur le maintien de son approvisionnement, et a chiffré lundi à entre 15 et 18 milliards d'euros le coût d'un arrêt des achats de pétrole russe.

Malgré cette discorde, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen l'a «félicité» sur Twitter pour sa «réélection», disant avoir «hâte d'aborder collectivement avec succès les défis sans précédent» auxquels l'Union européenne (UE) est confrontée. Le doyen des dirigeants de l'UE a de son côté réitéré son souhait de voir son pays «rester membre de l'UE dans la décennie qui vient».

Il a aussi jugé que l'appartenance de la Hongrie à l'Otan était «une question existentielle», tout en regrettant l'escalade actuelle concernant son voisin ukrainien. «Les Russes ont lancé une soi-disant opération militaire et les États-Unis ont décidé de financer l'Ukraine avec du matériel et des équipements militaires illimités, ce qui a conduit à la pire combinaison possible», a-t-il estimé.

Les députés de l'Oklahoma votent une loi interdisant l'avortement dès la conception

...

Les députés de l’Oklahoma ont adopté hier par 73 voix contre 16 (on notera l’écrasante majorité) une loi qui interdit l’avortement dès la conception.

Le texte avait été adopté par les sénateurs le 28 février par 35 voix contre 10. On rappellera que c’est seulement le 3 mai dernier que le gouverneur Kevin Stitt a signé une loi équivalente à celle du Texas (dite « battement de cœur »).

Il va de soi que le gouverneur va signer la nouvelle loi (qui reprend et étend l’astuce consistant à réserver les poursuites aux habitants) puisqu’il s’était engagé à signer tout texte limitant l’avortement afin que son Etat « devienne le plus pro-vie du pays ».

La Maison Blanche a évidemment aussitôt condamné le texte : « Le Président croit que les femmes ont le droit fondamental de faire leurs propres choix de santé reproductive. »

[...]


Cette accélération est un signe que l’arrêt Roe contre Wade va sans doute être annulé.

C’est pourquoi, de l’autre côté, la mobilisation des partisans de la culture de mort bat son plein.
Alors que se multiplient les villes qui se déclarent « sanctuaire de l’enfant à naître », le conseil municipal de Baltimore (Maryland) vient de voter une résolution faisant de Baltimore un « sanctuaire » pour les femmes qui veulent avorter, grâce à la création d’un « Fonds de Baltimore pour l’avortement ».

Lequel sera abondé par les deniers publics et des dons privés. Les initiateurs soulignent que cette initiative était nécessaire après la fuite du document de la Cour suprême indiquant que l’arrêt Roe contre Wade allait être annulé…

Quand Tante Ursule (Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne à Bruxelles depuis 2019) retourne sa veste

...

Comme chacun sait, la moindre des choses, pour sanctionner l’horrible Poutine, c’est de ne plus acheter son pétrole. Bon, dans l'UE, c’est décidé.


Euh… mais la Hongrie dit qu’elle ne peut pas s’en passer.


Comment surmonter le veto hongrois ? Peut-être qu’un début de solution, pour tout le monde, serait que l’OPEP remplace le pétrole russe.


Refus ferme et net de l’OPEP.


Alors ?


Eh ben alors, dit Ursule, on va continuer à acheter le pétrole russe… pour que l’horrible Poutine ne le vende pas plus cher ailleurs…


Sic.


C’est ce qu’elle a dit sur MSNBC :


« Ce que nous devons toujours faire, c’est trouver le bon équilibre entre ne pas nuire à notre économie parce que c’est notre côté le plus fort contre cette agression russe, l’agression de Poutine, et en prenant l’exemple du pétrole, nous devrons veiller à ce que si nous coupons complètement et immédiatement le pétrole (russe) à partir d’aujourd’hui, il ne faut pas que Poutine puisse amener le pétrole qu’il ne vend pas à l’Union européenne vers le marché mondial où les prix vont augmenter et il se vendra plus cher. »


En bref : nous devons continuer à acheter le pétrole russe pour que la Russie ne fasse pas plus de profits avec d’autres 

...

 Résumé de l'auteur qui semble cherche à vouloir ridiculiser la chose :

nous devons continuer à acheter le pétrole russe pour que la Russie ne fasse pas plus de profits avec d’autres 

...

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, voulait boycotter le pétrole russe, en interdisant aux pays de l’Union européenne d’en acheter.

Elle s’est heurtée au refus de certains pays, comme la Hongrie, mais surtout elle s’est aperçue qu’une telle mesure était irréaliste et néfaste pour les économies des pays européens.

Elle a donc décidé que, finalement, il valait mieux continuer à acheter le pétrole russe comme avant, prétextant que la Russie vendrait de toutes façons son pétrole à d’autres et à un prix beaucoup plus avantageux, bref que la sanction se transformerait en aubaine pour la Russie.

Ce que la plupart des gens, y compris moi-même, ignorait jusqu’à présent, c’est que les pays européens sont terriblement dépendants des importations d’engrais en provenance de la Russie, de la Biélorussie et de l’Ukraine. Sans même parler du blé.

La production agricole va être sérieusement impactée. Si l’on ajoute à ce tableau déjà sombre les hausses importantes de carburant, d’électricité et de gaz, on peut prévoir que les coûts de production seront énormes, ce qui entraînera, au bout de la chaîne, une forte inflation notamment dans les produits alimentaires.

...

Qu’a obtenu l’UE ? Rien. Elle a été sacrifiée comme on envoie des troupes à la boucherie. Le pire c’est qu’elle y est allée de bon cœur, dans une inconscience totale des conséquences.

...

Mais que vaut une Europe en faillite ? À quoi sert une Europe économiquement à genoux ? Henry Kissinger, qui voit plus loin, met en garde l’Empire : ces gains à court terme sont illusoires, globalement le plan antirusse a échoué et l’alliance entre la Russie et la Chine se renforce, ce qui est très dangereux pour l’hégémonie américaine.

...

...

Les élus de Louisiane ont adopté à leur tour une loi qui interdira immédiatement l’avortement dans l’Etat dès que l’arrêt Roe contre Wade sera annulé.

Il est intéressant de noter ici encore l’écrasante majorité des élus pro-vie, alors même que le texte ne fait d’exception qu’en cas de menace pour la vie de la mère.

Le 3 juin, 72 députés ont voté le texte, contre 24. A noter que 6 députés démocrates l’ont voté, et qu’un député républicain a voté contre.

Le 6 juin, le Sénat l’a voté à son tour, par 10 voix contre 2.

Le texte est désormais sur le bureau du gouverneur John Bel Edwards. Lequel est démocrate, mais pro-vie, comme il l’a déjà montré notamment en signant la « loi battement de cœur » en 2019.
Et il a dit qu’il n’opposerait pas son veto même s’il aurait aimé qu’il y ait une exception pour le viol et l’inceste.

Sans attendre la signature du gouverneur, la Maison Blanche a publié un communiqué, signé de la « secrétaire de presse » Karine Jean-Pierre, qu’il n’est pas inintéressant de lire in extenso, pour vérifier à quel point la novlangue mensongère est devenue officielle :

"Le corps législatif de Louisiane a franchi la dernière étape d'une attaque croissante contre les libertés fondamentales des Américains. La loi extrême de la Louisiane criminalisera l'avortement sans aucune exception pour le viol ou l'inceste et punira les professionnels de santé reproductive d'une peine pouvant aller jusqu'à dix ans de prison.
Le président s'est engagé à protéger les droits constitutionnels des Américains garantis par l'arrêt Roe depuis près de 50 ans, et à veiller à ce que les femmes puissent faire leurs propres choix concernant leur vie, leur corps et leur famille. Une majorité écrasante du peuple américain est d'accord et rejette ce genre de mesures radicales."

...
Cette décision renvoie les États-Unis à la situation en vigueur avant l'arrêt emblématique «Roe v. Wade» de 1973, lorsque chaque État était libre d'interdire ou non l'avortement.

Dans une volte-face historique, la Cour suprême des États-Unis à majorité conservatrice a enterré ce vendredi 24 juin un arrêt qui, depuis près d'un demi-siècle, garantissait le droit des Américaines à avorter mais n'avait jamais été accepté par la droite religieuse.
...
Cette décision ne rend pas les interruptions de grossesse illégales, mais renvoie les États-Unis à la situation en vigueur avant l'arrêt emblématique «Roe v. Wade» de 1973, quand chaque État était libre de les autoriser ou non.

Compte tenu des fractures dans le pays, une moitié des États, surtout dans le Sud et le centre plus conservateurs et religieux, pourraient les bannir à plus ou moins court terme. «La Constitution ne fait aucune référence à l'avortement et aucun de ses articles ne protège implicitement ce droit», écrit le juge Samuel Alito au nom de la majorité.

Roe v. Wade «était totalement infondé dès le début» et «doit être annulé».

«Il est temps de rendre la question de l'avortement aux représentants élus du peuple» dans les parlements locaux, écrit-il encore.
...
Cette formulation est proche d'un avant-projet d'arrêt qui avait fait l'objet d'une fuite inédite début mai, provoquant d'importantes manifestations dans tout le pays et une vague d'indignation à gauche.

Depuis le climat était extrêmement tendu autour de la Cour, où une imposante barrière de sécurité a été installée pour tenir les protestataires à distance. Un homme armé a même été arrêté en juin près du domicile du magistrat Brett Kavanaugh et inculpé de tentative de meurtre.

[...]

...

Selon le ministre de la justice du Missouri, Eric Schmitt : « C’est un jour monumental pour la sainteté de la vie ». Le Missouri fait partie des treize Etats qui avaient prévu des lois pro-vie appelées « trigger laws ». Ces dernières ont été pensées pour entrer en application automatiquement, ou du moins rapidement, si l’arrêt Roe vs Wade était annulé.

C’est le cas du Missouri, de l’Arkansas, de l’Idaho, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississipi, du Dakota du Nord, du Dakota du Sud, de l’Oklahoma, du Tennessee, du Texas, de l’Utah et du Wyoming.

...

L’ancien vice-président républicain des Etats-Unis Mike Pence a salué la décision de la Cour suprême révoquant le droit à l’avortement, « jeté aux oubliettes de l’histoire ».

« En renvoyant la question de l’avortement aux Etats et au peuple, la Cour suprême a réparé une erreur historique »

Selon les motifs déjà connus par le texte de Samuel Alito : la Constitution ne fait aucune référence à l’avortement ni ne protège implicitement un quelconque droit à l’avortement, l’arrêt était donc “totalement infondé dès le début”.
Le jour de la fête du Sacré Cœur…

...

La Cour suprême américaine a annulé la décision Roe vs Wade qui avait légalisé l’avortement aux États-Unis en 1973. La décision est tombée à 10h15, heure locale de Washington DC (16h15 en France).

Cette annulation a été décidée dans le cadre de la décision Dobbs vs Jackson. « L'avortement pose une question morale profonde. La Constitution n'interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d'interdire l'avortement. Roe et Casey se sont arrogé cette autorité. Le tribunal annule ces décisions et rend cette autorité au peuple et leurs représentants élus », estiment six des neuf juges de la Cour suprême.

Ils estiment que « le droit à l’avortement n’est pas profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de la Nation ».
Si elle annule l’avortement au niveau fédéral, la Cour suprême laisse à chaque état américain la latitude pour restreindre ou non l’avortement.

[...]

Les premières pensées des évêques américains vont « aux petits enfants » dont la vie a été enlevée depuis 1973.

« Nous pleurons leur perte, et nous confions leurs âmes à Dieu, qui les a aimés depuis toujours et qui les aimera pour l'éternité.
Nos cœurs vont également à toutes les femmes et à tous les hommes qui ont gravement souffert de l'avortement ; nous prions pour leur guérison, et nous nous engageons à leur apporter notre compassion et notre soutien continus.

En tant qu'Église, nous devons servir ceux qui sont confrontés à des grossesses difficiles et les entourer d'amour », ont ajouté les deux prélats américains.   

Pour de vraies alternatives à l'avortement

La conférence épiscopale américaine prie également « pour que nos élus adoptent désormais des lois et des politiques qui favorisent et protègent les plus vulnérables d'entre nous » et estime que cette décision est « le fruit des prières, des sacrifices et du plaidoyer d'innombrables Américains ordinaires de tous horizons ».

« Au cours de ces longues années, des millions de nos concitoyens ont travaillé ensemble pacifiquement pour éduquer et persuader leurs voisins de l'injustice de l'avortement, pour offrir des soins et des conseils aux femmes, et pour œuvrer en faveur d'alternatives à l'avortement, notamment l'adoption, le placement en famille d'accueil et les politiques publiques qui soutiennent réellement les familles », écrivent Mgr Gomez et Mgr Lori.


Cette décision n'est qu'un début, ajoutent encore les évêques américains. « Le moment est venu d'entamer le travail de construction d'une Amérique post-Roe.

C'est le moment de guérir les blessures et de réparer les divisions sociales ; c'est le moment de la réflexion raisonnée et du dialogue civil, et de se rassembler pour construire une société et une économie qui soutiennent les mariages et les familles, et où chaque femme a le soutien et les ressources dont elle a besoin pour mettre au monde son enfant dans l'amour. »

L'ancien vice-président Mike Pence, militant prolife très connu outre-Atlantique, a salué sur Twitter cette victoire. « Aujourd’hui, la vie a gagné. En infirmant l’arrêt Roe c. Wade, la Cour suprême des États-Unis a donné au peuple américain un nouveau départ pour la vie ».

Eglises et centres de maternité sous la menace d'une nuit de rage

Alors que la nouvelle se répand, plusieurs autorités mettent en garde contre le risque imminent d’attaques de paroisses et des centres d’accueil de mères en détresse (pregnancy centers) aux Etats-Unis, comme en témoignent certains communiqués circulant sur les réseaux sociaux. Le diocèse de Stockton (Etat de Californie) prévient avoir « échangé avec le ministère de la sécurité intérieure hier », qui a effectué cette mise en garde :

 « Un manifeste a été trouvé par les autorités fédérales chargées de l'application de la loi, d'un groupe extrémiste appelant à une "nuit de rage" commençant à 20 heures le soir où la décision du scotus sera rendue », détaille le communiqué diocésain publié sur Twitter. 

...

« L’évêque et le service de communication lancent une alerte à l'intention de tous les membres du clergé, des paroisses et du personnel des centres pastoraux.

Assurez-vous que des huissiers ou des agents de sécurité sont disponibles pendant vos services et identifiez peut-être parmi vos bénévoles et vos paroissiens des personnes chargées de faire respecter l’ordre. »

De son côté, Lila Rose, présidente du mouvement « Live Action » confirme sur Twitter : « Le ministère de la Sécurité intérieure communique avec les églises catholiques et les centres d’accueil de mères, leur disant de se préparer à une « nuit de la rage » menée par les groupes pro-IVG, qui promettent une « violence extrême » au soir de la décision Dobbs ».
...

...

L'extraordinaire nouvelle du renversement de "Roe v. Wade"

 [...]

le 24 juin dernier, la Cour suprême des Etats-Unis a émis une « opinion » très attendue par laquelle cinq juges contre quatre ont estimé que c’est à tort que la Cour avait déduit de la Constitution américaine et de ses amendements l’existence d’un « droit » à l’avortement.

La réglementation de celui-ci est rendu au pouvoir politique au niveau des Etats – or la moitié des Etats américains sont favorables soit à l’interdiction de la mise à mort volontaire des enfants à naître, soit à sa limitation plus ou moins sévère.

La décision de la Cour a été rendue le 24 juin dernier à 10 h 10, heure locale à Washington.

C’était un jour remarquable à bien des points de vue : ceux qui scrutent les cieux ont noté la conjonction de cinq planètes alignées dans le ciel, événement astronomique exceptionnel qui ne se reproduira qu’en 2124.

C’était le jour de la naissance de la fondatrice de la Marche pour la Vie aux Etats-Unis, Nellie Gray.


L’Eglise célébrait la fête du Sacré-Cœur.


Elle fête d’ailleurs habituellement, le 24 juin, la nativité de saint Jean-Baptiste, qui reconnut le Messie incarné depuis quelques jours à peine, dès le sein de sa mère, lors de la visitation de sainte Elisabeth par sa cousine, la Bienheureuse Vierge Marie.

Cette fête, transférée au lendemain, a en quelque sorte « encadré » cette grande victoire provie aux Etats-Unis, entre la Vigile de la Saint-Jean le 23 et sa fête transférée au 25.


Et encore ? En l’Evangile de saint Jean, on lit au chapitre 10, verset 10 :

« Je suis venu afin que les brebis aient la vie, et qu‎’elles l‎’aient en abondance. »

Comment ne pas être frappé par ces « clins-Dieu » ?

[...]

...

Aux États-Unis, Trump a fait nommer des juges “conservateurs” à la Cour Suprême, c’est-à-dire qu’il a poursuivi la politique de tous les Démocrates qui l’ont précédé : utiliser le pouvoir exorbitant de cette cour pour influer sur la législation. Rappelons au passage que ces magistrats sont des… magistrats ! c’est-à-dire que ce sont des professionnels de la chose judiciaire. Nul Fabius (nommé par Hollande), nul Juppé (nommé par Ferrand), nulle Gourault (nommée par Macron), non, de vrais magistrats, avec une vraie carrière, choisis à l’issue d’une pénible et publique sélection.

Ils viennent de révoquer l’arrêt Roe contre Wade, débattu depuis 50 ans (il paraît que le débat est démocratique), en y mettant les formes, ce qui signifie que toutes les législations des États américains sur l’avortement ne sont plus contraintes par un droit constitutionnel garanti au niveau fédéral.

Autrement dit, ces juges, dans le cadre d’un État fédéral, viennent de rendre un peu de pouvoir législatif aux états qui le composent. Horreur ! Un organisme fédératif considère que ce sont les États qui doivent décider des lois en fonction de leurs peuples et de leurs cultures !

Sacré coup porté à la démocratie contemporaine qui chérit la souveraineté au point de réserver son usage aux mains les plus rares et les plus saintes. Oh mais v’là-t’y pas, Brett (1), que tu m’as mis de la démocratie partout, c’est quoi c’t’affaire ! On comprend l’émotion très légitime des démocrates français et unionistes. Belle leçon.

Pendant ce temps, les Français, justement, ont voté avec leurs pieds.

Totalement dégoûtés par une classe politique insensible à leurs vraies souffrances ou totalement asservis par un État qui a décidé de les transformer en perpétuels assistés, une bonne grosse moitié n’a pas voté aux législatives après qu’un petit tiers n’a pas voté à la présidentielle.

Par le jeu du scrutin uninominal majoritaire à deux tours (dont le nom seul souligne la simplicité sans calcul), présenté comme un petit chef-d’œuvre d’intelligente représentativité, le Rassemblement National et LFI se voient dotés d’un fort contingent de députés. Faillite de la République, dévoiement de la démocratie ! clament aussitôt les gens pondérés qui aiment qu’on éborgne les Gilets jaunes tout en vendant nos industries aux Américains.

Et Emmanuel “El Presidente” Macron explique gravement d’une part que la France, seule vraie démocratie au monde, phare illuminant les autres nations, ne peut être gouvernée sans majorité, laissant perplexe l’intégralité de ses partenaires européens qui pratiquent la coalition ; d’autre part qu’en tant que « président de tous les Français » (sicut dixit) il entend former un gouvernement en excluant immédiatement NUPES et RN, qui représentent près de la moitié des députés, et donc des Français, ces partis n’étant pas des partis de gouvernement, c’est-à-dire qu’ils risqueraient, eux, d’opposer les Français entre eux, et même, pire, de creuser les déficits – et il faudrait être bien sot ou bien mesquin ou bien partisan pour reprocher à Macron ces deux irrémissibles péchés, n’est-ce pas ?

Au passage, on tente de finasser avec le règlement de l’Assemblée nationale, qui permet en effet toutes les finasseries. Là aussi, recevons cette leçon comme il se doit.

[...]

...

Le jugement de la Cour suprême des États-Unis sur l’avortement a provoqué une forme de panique dans le camp progressiste qui, en réaction, veut sanctuariser l’avortement en en faisant un droit fondamental garanti par la Constitution française et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Or l’avortement ne saurait être un véritable droit fondamental, sauf à vider de son sens la notion même de droit.


Par Grégor Puppinck
Publié le 7 juillet 2022 à 15h30  




Des manifestants pour le droit à l’avortement se sont présentés pour protester contre le renversement de Roe contre Wade par les États-Unis sur les marches du bâtiment du Capitole de l’État de l’Alabama, le dimanche 26 juin 2022.

L’affirmation selon laquelle l’avortement est un droit repose sur le mensonge.

Il y a d’abord le mensonge suivant lequel l’avortement serait un « soin de santé », qu’il serait « sans risque », que sa légalisation réduirait la mortalité maternelle, ou encore que les femmes seraient victimes de « grossesses forcées », comme si la grossesse était une fatalité.

Il y a aussi le mensonge suivant lequel il serait impossible de prévenir ni de réduire le recours à l’avortement, ou que l’avortement serait une condition de l’égalité entre les hommes et les femmes. Tous ces mensonges peuvent être aisément dénoncés.

Mais le plus gros mensonge sur l’avortement consiste à dénier jusqu’à l’existence de l’enfant victime de l’avortement. C’est sur ce mensonge que repose le prétendu droit à l’avortement. C’est l’ignorance de l’enfant qui permet de présenter l’avortement comme un droit de la femme sur son propre corps ; c’est ce que fit la Cour suprême dans l’arrêt Roe v Wade de 1973, et c’était faux, hier comme aujourd’hui. C’est un mensonge grossier car l’avortement est évidemment pratiqué sur un enfant ! C’est lui qui est avorté et non sa mère.

Ce mensonge va même plus loin puisque les promoteurs de l’avortement prennent toujours soin d’éviter d’en parler ouvertement : ils utilisent des périphrases telles que « procédure », « régulation menstruelle », « droit reproductif » ou « droit des femmes » pour ne pas dire « avortement ». Ils n’assument pas la réalité sanglante de ce qu’ils promeuvent. Ce mensonge se diffuse depuis les lobbys internationaux de l’avortement et les Nations unies ; il est une condition du droit à l’avortement.


La grossesse et l’avortement dépassent le cadre de la vie privée de la mère


C’est sur ce mensonge que reposait l’arrêt Roe v Wade ; et c’est ce mensonge que la Cour suprême a enfin rejeté dans son récent jugement Dobbs. Il faut le reconnaître, elle a suivi en cela la Cour européenne des droits de l’homme qui avait déjà déclaré que la grossesse et l’avortement ne concernent pas seulement la vie privée de la mère, mais aussi « l’enfant à naître » qu’elle porte, ainsi que le « père potentiel » de l’enfant, et la société (affaires Brüggemann et Boso).

C’est parce que l’enfant existe, même s’il n’est qualifié que d’être humain potentiel, que la grossesse et l’avortement dépassent le cadre de la vie privée de la mère.

Plus encore, dans plusieurs affaires importantes, la Cour européenne a fait application de la Convention européenne à l’enfant dès avant sa naissance, en matière de droit à la vie, de respect de la vie privée, et même d’interdiction de la torture concernant la souffrance subie par le fœtus durant l’avortement.

Dans plusieurs affaires la CEDH a jugé que la protection accordée par l’État au fœtus est justifiée par égard pour les « droits et libertés d’autrui » (affaires Costa et Pavan et Parrillo c Italie). Il en résulte, comme le souligne justement le Juge Pinto de Albuquerque, que « l’embryon est un “autrui”, un sujet doté d’un statut juridique ».

C’est cela la raison fondamentale pour laquelle l’avortement ne pourra jamais être un “droit” subjectif : car nul ne peut avoir de droit arbitraire sur l’existence d’autrui.

C’est aussi ce que déclare la Cour suprême lorsqu’elle affirme que, « l’avortement est différent [d’autres pratiques] parce qu’il détruit ce que Roe appelle une “vie potentielle” et ce que la loi [du Mississippi] appelle un “être humain à naître” ».

Déguiser l’avortement en droit ne change rien à la nature de l’acte

 
Il en résulte, comme la Cour européenne l’a dit clairement à plusieurs reprises, que le droit au respect de la vie privée « ne saurait […] s’interpréter comme consacrant un droit à l’avortement » (affaires A, B et C c. Irlande et P. et S. c. Pologne).
D’ailleurs, au fil de sa jurisprudence, la Cour européenne a précisé que la Convention ne garantit aucun droit à subir un avortement, ni de le pratiquer, ni même de concourir impunément à sa réalisation à l’étranger. Elle a aussi jugé que l’interdiction de l’avortement ne viole pas, en soi, la Convention européenne. (affaires Silva Monteiro Martins Ribeiro c. Portugal, Jean-Jacques Amy c. Belgique, Jerzy Tokarczyk c. Pologne, A, B et C c. Irlande)


Ainsi, il n’existe pas de droit à l’avortement au titre de la Convention européenne des droits de l’homme, pas plus qu’au titre de la Constitution américaine. Cela est certain. D’ailleurs, les nombreux engagements internationaux pris par les États de réduire et de prévenir le recours à l’avortement prouvent que l’avortement n’est pas un droit, car s’il était réellement un droit fondamental, il serait absurde et injuste d’en prévenir l’usage. Déguiser l’avortement en droit ne change rien à la nature de l’acte.


Il faut comprendre que les droits de l’homme ne sont pas créés par les juges et les parlements : ils préexistent. Les peuples les proclament, les déclarent et les reconnaissent, mais ne les créent pas.

Qu’est-ce qu’un droit de l’homme ? C’est la garantie offerte par l’État à chaque personne de respecter sa faculté d’accomplir les potentialités de la nature humaine : penser, s’instruire, s’exprimer, prier, s’associer, fonder une famille. Les droits de l’homme ne garantissent pas n’importe quoi, mais protègent l’exercice des facultés humaines par lesquelles nous nous accomplissons en tant qu’êtres humains. Les droits de l’homme sont déduits de la nature humaine et la protègent.

L’avortement ne pourra jamais être un “droit fondamental”

Mais peut-on dire qu’une femme s’accomplit et s’humanise en avortant l’enfant qu’elle porte ?
Certainement pas, les souffrances causées par l’avortement sont là pour le démontrer.
Si l’avortement était un droit, il ne ferait pas souffrir.

Entre un droit fondamental et l’avortement, la différence de nature est patente. L’avortement ne pourra jamais être un “droit fondamental”, car son objet premier, directe, est un mal : la destruction d’une vie humaine innocente, quelle que soit l’intention ou les raisons de cette destruction.

Il ne sert à rien de hurler que l’avortement est un droit pour en faire un droit, ni même de l’inscrire dans la Constitution ou dans la Charte des droits fondamentaux. Cela ne change rien à la réalité de l’acte.

Alors oui, il n’existe pas de droit à l’avortement au titre de la Convention européenne, ni de la Constitution américaine.
Mais, en revanche, il existe bien le droit à la vie qui est parfois défini comme garanti dès la conception.
Ainsi, la Convention américaine des droits de l’homme dispose que « toute personne a droit au respect de sa vie. Ce droit doit être protégé par la loi, et en général à partir de la conception. Nul ne peut être privé arbitrairement de la vie ».


À cet égard, la Cour européenne reconnaît que les États peuvent « légitimement choisir de considérer l’enfant à naître comme une personne et protéger sa vie ». Comme la Cour suprême, la Cour de Strasbourg laisse les États libres de déterminer « le point de départ du droit à la vie » et par conséquent, d’autoriser, ou non, l’avortement (Affaire Vo c France).

Il s’agit là d’une concession faite par le juge pour tolérer juridiquement l’avortement, et elle repose sur un autre mensonge : savoir la distinction fallacieuse entre la réalité de « l’enfant à naître » et la notion juridique de « personne ».

Pour permettre l’avortement, la CEDH se déclare incapable « de savoir si l’enfant à naître est une “personne” » alors même qu’elle reconnaît son appartenance « à l’espèce humaine » (affaire Vo c. France). C’est ce mensonge qui permet aux juges de fermer les yeux sur l’avortement, et de laisser chaque État décider en la matière.


La situation est sensiblement la même, à présent, aux États-Unis où chaque État fédéré peut réguler ou interdire l’avortement. C’est un progrès par rapport à la situation antérieure, mais ce n’est pas suffisant car la Cour suprême n’accorde pas encore de protection juridique à l’être humain avant la naissance. Il le faudra pourtant, notamment pour interdire les avortements tardifs, que la Cour suprême qualifie de « pratique barbare ».

La réalité sanglante de l’avortement

La route est encore longue pour que la société occidentale reprenne conscience de la valeur de chaque vie humaine, même des plus faibles.

Mais déjà, de plus en plus de médecins et de sages-femmes refusent de pratiquer l’avortement.

Il est de plus en plus évident qu’aspirer et broyer un fœtus, écraser son crâne et le démembrer pour l’extraire, ou lui faire une piqure de poison dans le cœur est un crime. C’est cela la réalité sanglante de l’avortement.


C’est parce que l’avortement est, en soi, un crime que ses promoteurs sont en panique morale depuis l’arrêt de la Cour suprême ; parce que ce crime apparaît au grand jour ; il n’est plus caché derrière le prétendu droit constitutionnel à l’avortement qui leur offrait une caution morale factice.

Ils sont en panique, même en France et en Europe, où la pratique de l’avortement est pourtant très loin d’être menacée. Leur panique révèle leur propre faiblesse, leur insécurité morale. Ils n’ont pas d’arguments autres que l’invective et l’apologie de l’avortement.

Ils peuvent voter des résolutions à répétition, consacrer l’avortement comme un droit suprême, censurer les défenseurs de la vie humaine : tout cela ne changera rien. L’avortement restera un acte sanglant, un dogme tabou qui repose sur le sable du mensonge, et qui finira par s’effondrer, car à chaque génération nouvelle, les consciences pures de jeunes gens se révoltent contre ce crime qui demande justice.

...

L’Etat américain pourtant conservateur du Kansas s’est prononcé mardi pour le maintien de la garantie constitutionnelle sur l’avortement, lors d’un premier scrutin majeur sur l’avortement depuis la décision de la Cour suprême.

Ce scrutin était vu comme un test politique au niveau national, de nombreux Etats conservateurs ayant déjà interdit tout droit à l’avortement.

Les Etats voisins de l’Oklahoma et du Missouri ont d’ailleurs imposé des restrictions quasi-totales, ce dernier n’admettant pas d’exception.

De son côté, l’Indiana a adopté, vendredi 5 août, une nouvelle législation restreignant l’accès à l’avortement. 

Cet Etat du centre-est des Etats-Unis interdit désormais de mettre un terme à une grossesse, sauf en cas de danger pour la vie de la mère ou si le fœtus présente une anomalie mortelle.

Des exceptions sont également prévues en cas de viol et d’inceste, mais seulement jusqu’à dix semaines de grossesse, alors que l’Indiana autorisait jusqu’à présent l’avortement jusqu’à la 22e semaine.

[...]

...

De Stefano Chiappalone sur la Nuova Bussola Quotidiana :

18-08-2022

La nouvelle loi sur la mémoire démocratique vise également la croix la plus haute du monde, située dans le Valle de los Caidos, d'où le corps de Francisco Franco a également été déplacé il y a trois ans. Les moines bénédictins devront également partir, pour faire de ce lieu un symbole démocratique. Mais ce n'est qu'une partie d'une guerre contre toutes les croix en Espagne. Protestations des évêques.




En Espagne, la guerre contre les croix, accusées de "franquisme", ne s'arrête pas. Les nombreuses croix disséminées dans le pays sont toutes considérées comme coupables d'avoir été érigées sur ordre de Francisco Franco, et donc inévitablement porteuses d'une apologie du régime.
À commencer par l'énorme (150 mètres) de la Valle de los Caidos (vallée des déchus), située dans la vallée de Cuelgamuros. Le complexe, situé à 60 km de Madrid, commandé par Franco, comprend également une abbaye bénédictine et contient les restes des soldats tombés (des deux côtés) de la guerre civile espagnole.

[...]

La guerre contre les croix dure depuis des années, précédant même la nouvelle Loi : en 2018 date le retrait de la croix de Callosa de Segura, retirée de la place publique comme objet gênant, au milieu des protestations de centaines de personnes. En 2021, c'est au tour de pas moins de 34 croix de la province de Cáceres soigneusement recensées par le Comité d'experts de la mémoire historique, parmi les symboles franquistes à retirer. Ces jours-ci, à Castellón, on fait ses adieux à la Cruz del Ribalta, également accusée de franquisme, qui a été vandalisée en avril dernier aux couleurs du drapeau républicain. Le 2 août, la curie de l'évêque a qualifié le retrait de la croix de "totalement inapproprié".

[...]

"Les croix ne sont pas de l'histoire, mais de la propagande", tonne Miguel Ángel del Arco Blanco, professeur d'histoire contemporaine à l'université de Grenade, "et les enlever ne menace pas l'histoire, mais purifie et met fin à une vision du passé qui ne peut être honorée dans le présent".

"Le but est d'humilier l'Église catholique", affirme M. Hazteoir, qui appelle les évêques à se lever pour défendre la croix et la communauté bénédictine. En 2020, la conférence épiscopale espagnole avait émis des réserves sur la volonté de transformer la Vallée en cimetière civil, puisque les cimetières religieux "accueillent tout le monde, croyants et non-croyants", s'inquiétant également de la "volonté d'écrire une sorte d'histoire officielle qui deviendrait une directive éducative".

...

Mais, dira-t-on, toute folie est bonne à prendre pour éviter de voir "esa horrible cruz", comme l'a appelé la vice-présidente du gouvernement, Carmen Calvo.

Mais pourquoi une croix est-elle si effrayante - quelles que soient les circonstances de sa construction - alors qu'à des milliers de kilomètres de là, Lénine dort béatement et publiquement sans que personne ne pense que les visites quotidiennes à son cadavre (le cadavre d'un dictateur !) doivent être prises pour une apologie de quoi que ce soit ?

 Et devons-nous démolir les églises et les palais construits pendant les vingt ans de la période fasciste et qui, bien que dépourvus de faisceaux, affichent le style inimitable du régime ? Effacer les monuments, c'est effacer une source importante pour étudier l'histoire, même dans ses passages les plus controversés.

Le zèle purificateur de Sanchez semble assez similaire à celui qui, ces dernières semaines, a poussé le gouvernement nicaraguayen à emprisonner et enfermer des évêques et des religieux. On se doute que pour le premier ministre espagnol, "resignificacion" rime avec "desacralizacion".

...

L'Espagne a même du retard ! car cela fait longtemps qu'en France, on a enlevé les croix situées à la croisée des chemins, en dehors des villes (idem pour les oratoires, et un peu plus récemment, les églises, bien sûr).

Susanne a écrit:
Vous rappelez-vous combien elles étaient nombreuses, ces croix en pierre ou en fer forgé, il y a seulement trente ans ? Je n'en vois pratiquement plus.

...
le 30 août 2022

Suite à l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, une loi géorgienne de 2019, intitulée Living infants Fairness and Equality Act, est entrée en vigueur accordant la personnalité juridique à l’enfant à naître dès six semaines de grossesse, c’est-à-dire une fois qu’ « un battement de cœur humain [est] détectable ».

Cette loi définit un « enfant à naître » comme « un membre de l’espèce Homo sapiens à n’importe quel stade de développement qui est porté dans l’utérus » de telle sorte que le 14ème amendement qui accorde le droit à la vie doit leur être applicable.

La Cour d’appel du 11ème circuit a également reconnu que la notion de « personne » pouvait inclure les embryons et les fœtus.

Dans un communiqué de presse du lundi 1er août, le ministère des finances géorgien a publié des directives autorisant la déclaration des embryons comme personnes à charge.
Les parents du fœtus peuvent donc bénéficier d’un crédit d’impôt à hauteur de 3.000 dollars, mais aussi d’une pension alimentaire.
Les enfants à naître doivent être inclus dans les recensements de population. Cette décision pourrait influencer le poids relatif des Etats, en matière électorale ou budgétaire.