La PFN (planification familiale naturel) c'est péché ? La contraception est un péché ?

Voilà une question qui me taraude l'esprit depuis pas mal de temps . Et à juste titre je pense qu'il est normal de se poser la question , pardonnez mon orthographe approximative . 

Voilà , la PFN (planification familiale naturel) c'est un péché ? Parce que j'ai retourné la question dans ma tête dans tous les sens , et au finale je ne vois pas de deux poids deux mesures . Je vais extrapolé permettez ;

La PFN se veut être un contraceptif naturel . La PFN consiste a avoir des rapports sexuelles avec sa femme au moment où la femme ne serait pas fécondable et de ce fait tout est méticuleusement calculé pour éviter la grossesse . Le but est alors le même que n'importe quel contraceptif artificiel . Et la PFN ne peut pas être si naturel que ça puisqu'elle consiste a éliminé la raison première de l'acte sexuelle , la procréation , dans le seul but de jouir du plaisir vénérien . (Encore et toujours cette même idée de recherché le plaisir , et de jouir de ses plaisir … ect) 

Le Pape Pie XI , c'est exprimé depuis la chaire de St Pierre dans son encyclique Casti Conubii ; 1930 à propos du mariage chrétien . Son enseignement nous montre que toutes les pratiques consistant à éviter la natalité sont mauvaises . Voilà un fragment de cette enseignement :

38 Mais pour aborder en détail l'exposé de ce qui s'oppose à chacun des biens du mariage , Vénérables Frères , il faut commencer par les enfants , que beaucoup osent nommer une charge fastidieuse de la vie conjugale : à les en croire , les époux doivent avec soin s'épargner cette charge , non point , d'ailleurs , par une vertueuse continence (permise dans le mariage aussi , quand les deux époux y consentent) , mais en viciant l'acte de la nature . Les uns revendiquant avec le droit cette criminelle licence ; parce que , ne supportant point les enfants , ils désirent satisfaire la seule volupté sans aucune charge ; d'autres , parce qu'ils ne peuvent , disent-ils , ni garder la continence , ni - à raison de leurs difficultés personnelles ou de celles de la mère , ou de leur condition familiale - accueillir des enfants .39 Mais aucune raisons , assurément , si grave soit-elle , ne peut faire que ce qui est intrinsèquement contre nature devienne conforme à la nature honnête . Puisque l'acte du mariage est , par sa nature même , destiné à la génération des enfants , ceux qui , en l'accomplissant , s'appliquent délibérément à lui en enlever sa force et son efficacité , agissent contre la nature ; ils font une chose honteuse et intrinsèquement déshonnête . Aussi ne faut-il pas s'étonner de voir les Saintes Ecritures attester que la Divine Majesté déteste au plus haut point ce forfait abominable , et qu'elle l'a parfois puni de mort , comme le rappelle saint Augustin : Même avec la femme légitime , l'acte conjugal devient illicite et honteux dès lors que la conception de l'enfant y est évité . C'est ce que faisait Onan , fils de Juda , ce pourquoi Dieu l'a mis à mort . 40 En conséquence , comme certains , s'écartant manifestement de la doctrine chrétienne telle qu'elle a été transmise depuis le commencement , et toujours fidèlement gardée , ont jugé bon récemment de prêcher d'une façon retentissante , sur ces pratiques , une autre doctrine , l'Eglise catholique , investie par Dieu même de la mission d'enseigner et de défendre l'intégrité des mœurs et l'honnêteté , l'Eglise catholique , debout au milieu de ces ruines morales , élève bien haut la voix par Notre bouche , en signe de sa divine mission , pour garder la chasteté du lieu nuptial à l'abri de cette souillure , et elle promulgue de nouveau : que tout usage du mariage , quel qu'il soit , dans l'exercice duquel l'acte est privé , par l'artifice des hommes , de sa puissance naturelle de procréer la vie , offense la loi de Dieu et la loi naturelle , et que ceux qui auront commis quelque chose de pareil se sont souillé d'une faute grave .

Nous voyons donc que le Pape Pie XI condamne comme péché mortel toute forme de contraception parce qu'elle frustre l'acte conjugal . Est-ce que cela condamne la PFN ? Oui , très clairement .

Certains me rétorqueront et à juste titre : Mais tu imagine si personne au monde utiliser la contraception !!!? Tout le monde auraient 16 gosses !! Qui va les nourrir (pouvoir d'achat) ? Comment trouver du travail à tous ces mioches avec le chômage ? Ca sera encore des gamins et des familles qui vivront sur le dos du contribuable ! 

D'autres me diront : Mais Pie XI , c'est d'un autre temps !! Le monde change , l'Eglise change elle ne peut pas resté cantonné dans ses vieilles traditions … 

Mais dans la Bible il n'y rien de semblable … je veux dire qui autorise la contraception . Dans de nombreux passage la stérilité est considéré comme une malédiction , la fertilité est un don de Dieu . Combien de figure biblique , hommes ou femmes , sont dans l'allégresses avec la naissance d'un enfant , combien sont dans la tourmente quand elles n'en n'on pas . Et , pour ceux qui disent que Dieu a puni de mort Onan parce qu'il n'a pas respecté la loi du lévirat , à savoir prendre sa belle-soeur pour femme et engendré un fils pour la descendance de son frère décédé , ça ne tient pas debout puisque Pie XI confirme ce que j'ai toujours pensé : Dieu a puni de mort Onan parce qu'il a pratiquer le coït interrompu . Remarquer que c'est le seul passage dans la Bible où il est explicitement décrit que Onan laissa tomber sa semence sur le sol et c'est pourquoi Dieu le puni de mort . La Loi du lévirat n'est arrivé qu'avec la loi de Moïse , tout laisse a penser que au temps d'Onan ce n'était qu'une coutume . Dieu aurait-il puni de mort Onan parce qu'il n'a pas respecté une tradition des hommes ? Mais réveillez-vous ! Pourquoi Dieu n'a puni de mort Abraham quant il a couché avec Rahab même si c'est Sarah qui lui donné la permission ? Pourquoi Dieu n'a pas puni de mort les filles de Loth pour l'avoir saoulé et abusé de lui dans son sommeil ? Mais Dieu aurait tué un homme parce qu'il n'a pas respecté une tradition humaine !? Et il y a encore bien d'autres passages semblable . 

En fait , avec ce fragment de l'encyclique Casti Conubii du Pape Pie XI on peut largement réfuter les arguments des catholiques qui pensent que si la contraception artificiel n'est pas envisageable on peut toujours se servir de la PFN .

Donc , tout porte à croire que n'importe quel moyen de contraception est péché grave . Si un jour j'aurai une femme , et qu'elle me pousse a me servir d'un moyen de contraception quelconque pour éviter une grossesse , personnellement , avec toutes ça en tête , je le vivrais très mal qu'elle me pousse a ça ; là je me retrouve vers un gros problème de conscience .

Le dogme catholique nous enseigne que le but principal du mariage et de l'acte conjugal est la procréation et l'éducation des enfants . 

Pape Pie XI , Casti Conubii : 15:22 - La fin première du mariage , c'est la procréation des enfants et leur éducation .

Puisque l'acte du mariage est par sa nature même destiné à la génération des enfants , ceux qui en l'accomplissant s'applique délibérément à en lui retiré sa force et son efficacité , agissent contre la nature . En plus de cette objectif premier il y a également des objectifs secondaires dans le mariage . Comme le soutien mutuelle , le développement de l'amour réciproque , et l'apaisement de la concupiscence . Cependant ces fins secondaires doivent en permanence restées subordonnées à la fin première du mariage : la procréation et l'éducation d'enfants .

Pape Pie XI , encyclique Casti Conubii ; 1930 
Il y a , en effet , tant de le mariage lui-même que dans l'usage du droit matrimonial , des fins secondaires - comme le sont l'aide mutuelle , l'amour réciproque à entretenir , et le remède à la concupiscence - qu'il n'est pas du tout interdit aux époux d'avoir en vue , pourvu que la nature intrinsèque de cet acte soit sauvegardée , et sauvegardée du même coup sa subordination à la fin première .

Par conséquent même si la PFN n'interfère pas avec l'acte conjugal en soi , comme l'affirme ses défenseurs , ça ne fait aucune différence . La PFN est mauvaise puisque sa pratique subordonne la fin ou le but premier de l'acte conjugal - qui est de faire et d'éduquer des enfants - aux fins secondaires . La PFN fait que le but premier du mariage reste subordonné à d'autres choses afin d'éviter délibérément la procréation . C'est-à-dire éviter la fin première . La PFN inverse donc l'ordre voulu par Dieu ! ça coule de source ! Et promeut exactement ce que le Pape Pie XI a déclaré comme illicite .

Et ce point précis réfute totalement tout les arguments avancés par les défenseurs de la PFN .

Et aussi la PFN (e.g la méthode Billings mais bien d’autres encore) sont dites et reconnues « ouvertes à la vie ». C’est-à-dire qu’elles sont fondamentalement contraires à la mentalité contraceptive qui, elle, a pour but direct d'éviter la conception. Les méthodes naturelles ont pour but de favoriser l’union de l’homme et de la femme et de mettre en place une paternité et une maternité responsables. Ce à quoi Pie XI ne s’oppose pas il me semble.

Allez sur le site methode-billings.com. Ils citent les textes fondateurs, en particulier Humanae Vitae dont le centre Billings France a fêté dignement les cinquante ans à l’Abbaye de Kergonan (Morbihan) en présence du Cardinal Sarah.

bryanmarkiewicz a écrit:
Voilà , la PFN (planification familiale naturel) c'est un péché ?

Négatif. 
La planification familiale naturelle est une méthode. En tant que méthode, elle n'est pas intrinsiquement peccamineuse.

Néanmoins, derrière la planification familiale naturelle il peut se cacher une intention contre la vie, une intention égoïste. Dans ce cas, il y a un péché au niveau de l'intention: c'est l'intention contraceptive. 

Voilà un fragment de cette enseignement :

38 (...) par une vertueuse continence (permise dans le mariage aussi , quand les deux époux y consentent) , mais en viciant l'acte de la nature .

On voit bien que, selon le Pape (d'ailleurs selon l'Apôtre aussi) la continence est permise.

en l'accomplissant , s'appliquent délibérément à lui en enlever sa force et son efficacité , agissent contre la nature ; ils font une chose honteuse et intrinsèquement déshonnête .

Ici, le Pape parle des méthodes contraceptives. Ce sont ces méthodes qui empêchent, par elles-même, un acte matrimonial de sa finalité première, qui est d'engendrer la vie. Comme, par exemple, la méthode utilisé par Onan, (vide infra).

La clé pour bien comprendre la position catholique sur la question est la distinction entre intention et méthode. Les méthodes contraceptives sont intrinsèquement mauvaises. Quand un acte est intrinsèquement mauvais, l'intention peut jouer, mais seulement en circonstance: elle ne change pas le caractère illégitime de l'acte. Par exemple, la fornication est mauvaise par elle-même. Le fait qu'une pute la pratique pour aider sa maman malade est une atténuante, mais ne change pas la nature peccamineuse de l'acte. Autrement dit, ce n'est pas licite de faire du bien avec du mal. Le bien (une bonne intention) peut être accompli par des moyens bons ou des moyens moralement neutres.

C'est la même chose avec le préservatif, ou les crèmes spermicides, ou bien le coïtus interruptus. Elles séparent, DANS LE CADRE DU MÊME ACTE, finalité et plaisir. C'est pourquoi elles sont intrinsèquement mauvaises.

Par contre, la contrition ne les sépare pas. La PFN ne sépare AUCUN acte de sa finalité première. 

En relisant Casti Conubii, tout comme d'autres documents du Magistère avec cette clé en main, vous arriverez à comprendre la position de notre Église. Personnellement, je suis arrivé à la comprendre après environ deux ans de recherches, car j'ai bien eu la même difficulté que vous. Lorsque j'ai compris, cela a été comme un déclic. Pas dans un jour, mais dans une seconde, comme un éclair. 

Fraternellement en Christ,
F.

Du Salon Beige 

pour relancer le sujet j'ai une question qui me concerne qui appel un jugement éclairé (père Nathan?):

Catholique pratiquant, marié et père de 3 enfants,  je me suis depuis quelques années rapproché de de nouveau de Dieu et de l’église que j’avais un temps négligé. J’ai eu et j’ai toujours malheureusement recours à la contraception avec mon épouse. J’ai compris récemment au fond de moi le péché  que cela était  (lié à ma faiblesse humaine) par refus de m'en remettre à la providence de Dieu sur le don de la vie et de l'avoir offensé par de telles pratiques. Je m'en suis déjà confessé et j’ai choisi dans mon cœur d’arrêter.
Néanmoins, je suis perturbé car mon épouse pourtant catholique aussi mais qui chemine différemment de moi, refuse catégoriquement d'arrêter tout contraceptif ne voulant pas entendre parler des méthodes naturelles… (Cycles très irréguliers / peur à 43 ans d’avoir un 4° enfant). je prie pour qu’elle ai la grâce de s’ouvrir à cette perspective mais en vain pour l’instant.

Pour elle ce n’est point un péché mais de l’obscurantisme voir de l’intégrisme de ma part malgré l’encyclique Humanæ vitæ … cela est source de dispute notamment quand après m’être confessé récemment et m’en être ouvert au prêtre, j’ai jeté tout préservatif à la poubelle…
J’ai finalement craqué de nouveau de peur de m’éloigner d’elle et de mettre entre elle et moi une barrière dans notre couple et foyer pourtant uni par ailleurs.

Nous avons d’un commun accord arrêté la pilule contraceptive et avons recours au préservatif qui « au moins » respecte la biologie de mon épouse et ne détruis pas une potentiellement une vie (on sait maintenant que même la pilule « contraceptive » peut en fait être parfois abortive !) cela a été une étape franchie car empêcher le don potentiel de la vie me semble « moins mauvais » que de prendre le risque de détruire une vie à son commencement.
Je n’ai d’autre choix je pense que l’abstinence totale mais en confession le prête m’a dit que cela n’était pas forcément souhaitable pour notre couple et m’a bien sur indiqué d’arrêter cette contraception. Je suis tiraillé au fond de moi entre la volonté et la loi de Dieu que je veux suivre et l’amour que j’ai pour mon épouse, le don qui s’en suis entre époux et le fait de m’éloigner d’elle par notre incompréhension et notre cheminement dans la foi différent si je m’oppose encore à sa vision de la contraception.

Je suis meurtri aussi par le fait de communier en étant potentiellement en état de péché mortel? (ma volonté  étant de ne pas y recourir bien sur mais ma conduite dont je suis pleinement responsable est mauvaise en cédant) et donc de commettre un sacrilège. Dois-je cesser de communier malgré ma volonté, mon regret tant que ma conduite n’est pas adéquate ? Avec toute la souffrance que cela serait pour moi du manque de ce sacrement (sans soutien à attendre de de mon épouse de part sa vision de cela…)
Comment faire alors que mon épouse refuse cette position de l’église sur la contraception ?

Merci!!
Je cours regarder cela et ferait tout mon possible pour suivre ma route
 avec l'aide de Dieu rien n'est impossible.

Nicolas-p a écrit:Dois-je cesser de communier malgré ma volonté, mon regret tant que ma conduite n’est pas adéquate ? Avec toute la souffrance que cela serait pour moi du manque de ce sacrement (sans soutien à attendre de de mon épouse de part sa vision de cela…)

Affirmatif. Il serait mieux, à mon avis, de ne pas communier. Bien évidement, l'avis de votre confesseur/directeur spiritual pèse davantage que le mien. 

Comment faire alors que mon épouse refuse cette position de l’église sur la contraception ?

Les arguments d'ordre théologique et magistériel n'ont pas fonctionné ? Alors passez à autre type d'arguments. Les deux règles fondamentales de toute apologétique sont: 1) bien comprendre quelles sont exactement les objections de nos partenaires et 2) utiliser le type d'argument dont il fait confiance. Face à un orthodoxe, je n'utiliserai pas d'arguments du magistère vivant, mais peut-être il sera plus sensible aux arguments des pères de l'Église. Face à un protestant, je n'utiliserai pas d'arguments des pères de l'Église, mais peut-être il sera plus sensible aux arguments de la Sainte Ecriture. Face à un athée, je n'utiliserai pas la panoplie biblique, mais peut-être il sera sensible aux arguments de la science. Face à un païen animiste qui tourne le dos à la science, peut-être les arguments de la philosophie fonctionnent mieux et ainsi de suite.


Bien comprendre les objections c'est quoi ? Selon mon expérience, les objections les plus courantes  contre les méthodes naturelles sont:
- manque de confiance dans l'efficacité: je trouve souvent la croyance que les méthodes contraceptives seraient plus efficaces.
- objectivité des unes face à l'objectivité des autres. On sait si on a pris ou on n'a pas pris la pilule. On voit si on a posé ou on n'a pas posé le caoutchouc. Mais comment faire pour savoir et pour voir si on est en période fertile ou pas ?
- toute méthode naturelle impose des périodes d'interdit, tendis que les méthodes contraceptives nous rendent «prêt à tout moment».
-les méthodes contraceptives ont un responsable et un seul: l'homme OU la femme. Par contre, les méthodes naturelles sont un tango à deux. Or, on fait toujours plus de confiance en soi-même qu'en l'autrui.
-les méthodes naturelles semblent plus compliquées. N'est-il pas plus facile d'avaler un médoc que de tenir un graphique à jour ? 


Il faut voir, donc, d'abord les objections de votre femme pour ensuite lui répondre par des arguments de confiance pour elle. 


Fraternellement en Christ, notre Seigneur,
F. 

merci a vous aussi

Fortunatus a écrit:

Nicolas-p a écrit:Dois-je cesser de communier malgré ma volonté, mon regret tant que ma conduite n’est pas adéquate ? Avec toute la souffrance que cela serait pour moi du manque de ce sacrement (sans soutien à attendre de de mon épouse de part sa vision de cela…)

Affirmatif. Il serait mieux, à mon avis, de ne pas communier. Bien évidement, l'avis de votre confesseur/directeur spiritual pèse davantage que le mien. 

Comment faire alors que mon épouse refuse cette position de l’église sur la contraception ?

Les arguments d'ordre théologique et magistériel n'ont pas fonctionné ? Alors passez à autre type d'arguments. Les deux règles fondamentales de toute apologétique sont: 1) bien comprendre quelles sont exactement les objections de nos partenaires et 2) utiliser le type d'argument dont il fait confiance. Face à un orthodoxe, je n'utiliserai pas d'arguments du magistère vivant, mais peut-être il sera plus sensible aux arguments des pères de l'Église. Face à un protestant, je n'utiliserai pas d'arguments des pères de l'Église, mais peut-être il sera plus sensible aux arguments de la Sainte Ecriture. Face à un athée, je n'utiliserai pas la panoplie biblique, mais peut-être il sera sensible aux arguments de la science. Face à un païen animiste qui tourne le dos à la science, peut-être les arguments de la philosophie fonctionnent mieux et ainsi de suite.


Bien comprendre les objections c'est quoi ? Selon mon expérience, les objections les plus courantes  contre les méthodes naturelles sont:
- manque de confiance dans l'efficacité: je trouve souvent la croyance que les méthodes contraceptives seraient plus efficaces.
- objectivité des unes face à l'objectivité des autres. On sait si on a pris ou on n'a pas pris la pilule. On voit si on a posé ou on n'a pas posé le caoutchouc. Mais comment faire pour savoir et pour voir si on est en période fertile ou pas ?
- toute méthode naturelle impose des périodes d'interdit, tendis que les méthodes contraceptives nous rendent «prêt à tout moment».
-les méthodes contraceptives ont un responsable et un seul: l'homme OU la femme. Par contre, les méthodes naturelles sont un tango à deux. Or, on fait toujours plus de confiance en soi-même qu'en l'autrui.
-les méthodes naturelles semblent plus compliquées. N'est-il pas plus facile d'avaler un médoc que de tenir un graphique à jour ? 


Il faut voir, donc, d'abord les objections de votre femme pour ensuite lui répondre par des arguments de confiance pour elle. 


Fraternellement en Christ, notre Seigneur,
F. 

Amen ! Merci Seigneur !

Nicolas-p a écrit:Dois-je cesser de communier malgré ma volonté, mon regret tant que ma conduite n’est pas adéquate ? Avec toute la souffrance que cela serait pour moi du manque de ce sacrement (sans soutien à attendre de de mon épouse de part sa vision de cela…)
Fortunatus :Affirmatif. Il serait mieux, à mon avis, de ne pas communier. Bien évidement, l'avis de votre confesseur/directeur spiritual pèse davantage que le mien.

A mon humble avis, tout plutôt que de renoncer à la Sainte Eucharistie, c'est là où votre mariage puise toute sa force !

père Nathan a écrit:Jésus Hostie est le carburant du sacrement de la Sponsalité surnaturellement vécue: on ne doit donc pas s'en éloigner, sauf pour marquer qu'on a péché et qu'on garde l'esprit d'humilité et d'obéissance à Jésus

L'Église est là justement pour vous accompagner (voir "Amoris Laëtitia" de notre cher Pape François)

Le péché mortel suppose que vous ayez l'intention déclarée et perverse de faire le mal, la volonté de transgresser, ce qui est loin d'être votre cas si vous tenez compte, par amour, par sollicitude, de la faiblesse de votre épouse.

Que Dieu vous bénisse sur votre chemin sponsal !

Merci à vous aussi.

Cela m'aide à  cheminer. 
Je sais que je transgresse J en suis bien conscient mais jamais ma volonté est de faire le mal mais de garder l'amour et l'unité de notre couple. 
Je prie pour que mon. Épouse évolue mais sans résultats pour l'instant. 
Et pourtant sa foi est réelle mais nous ne cheminons pas de la même façon.
Rien n'est impossible à Dieu.

En union de prière