MENSONGE CLIMATIQUE ONU et COP TWENTY ONE

Réchauffement climatique : l’énorme mensonge révélé

Une découverte absolument hallucinante vient d'être faite aux Etats-Unis
par les sceptiques des théories du réchauffement.

Le lobby climatique a rangé ceux qui n’admettent pas ses conclusions
dans un gros tiroir sur lequel on a collé l’étiquette « climatosceptiques ».

Les scientifiques – pas tous, mais la très grande majorité –
refusent catégoriquement d’admettre que leurs théories ne sont que ça – des théories –
et veulent toujours en faire des vérités.

Il suffit d’un petit recul de quelques dizaines d’années
pour s’amuser des variations immenses de leurs « vérités définitives ».

Il faut ici rappeler que contrairement aux légendes anticléricales,
la raison de la condamnation de Galilée est précisément
qu’il refusa de présenter sa théorie comme une théorie.

Il insistait pour l’introduire comme « La Vérité ».
L’Église ne lui demandait rien d’autre que de préciser « c’est ma théorie ».
Il refusa, persuadé que son vieil ami devenu pape allait le soutenir.
Il passa même par des extrémités douteuses pour obtenir l’imprimatur du Dialogue,
en ne présentant au censeur que la préface et la conclusion.
Bref, de l’escroquerie intellectuelle… Il fut condamné.

Or, une découverte absolument hallucinante vient d’être faite aux États-Unis
par les sceptiques des théories du réchauffement.

Les données météo américaines du XXe siècle qui ont été utilisées pour « prouver » le réchauffement ont été… fabriquées de toutes pièces !!!

Oui, vous avez bien lu !

Arguant que « les données mesurées ne sont pas fiables et qu’il faut les corriger par un modèle informatique » (!!! – probablement comme les données de l’immigration en France…),
les « scientifiques » du GISS ont un beau jour
décidé de directement EFFACER les données capturées
sur des THERMOMÈTRES pendant un siècle,


pour les remplacer par des « données » issues d’un algorithme sorti de leurs mains !
Ça vous paraît énorme ?
C’est pourtant exactement ce qui s’est passé !

source http://www.bvoltaire.fr/robindelaroche/rechauffement-climatique-lenorme-mensonge-revele,90752

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/lettre-ouverte-des-connards-de-climatosceptiques-a-madame-kosciusko-morizet-514237.html

Lettre ouverte des "climatosceptiques"
à Madame Kosciusko-Morizet
Par Anne de Marcillac      
16/10/2015

Voici une lettre ouverte d'une scientifique honnête
qui donne des indications vraies
et PAS DU TOUT ALARMISTES sur la réalité des températures.


Anne de Marcillac, ingénieur agronome,
fait valoir son droit de réponse à Nathalie Kosciusko-Morizet
qui sur Canal Plus a déclaré
que « les climato-sceptiques sont des connards ».


Madame la Ministre,

« C'est très clair dans ma tête », avez-vous dit sur le plateau du Grand Journal de Canal plus le 5 octobre, « les climato-sceptiques sont des connards ».

Cela fait beaucoup de monde !

Sachant les contributions remarquables de beaucoup de ces « connards » à la science,
qu'elle soit ou non climatique, vous avez poussé le bouchon très loin.

Souvenez vous.

En octobre 1989, le Dr Stephen Schneider, climatologue alors « lead author » pour le premier rapport du GIEC expliquait à Discover :
« D'un côté, en tant que scientifiques,
nous sommes éthiquement liés à la méthode scientifique,
ce qui signifie dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité,
et indiquer aussi les doutes, les mises en garde, les conditions de validité.

D'un autre côté, nous sommes des êtres humains.
Et, comme la plupart des êtres humains, nous souhaiterions un monde meilleur, ce qui dans ce contexte signifie réduire le risque d'un changement climatique potentiellement désastreux.

Pour ce faire, nous avons besoin du soutien d'une base élargie,
de capter l'attention du public.

Ceci passe bien sûr par une bonne couverture médiatique.

Nous devons donc présenter des scénarios effrayants,
faire des déclarations spectaculaires, simplifiées,
en taisant les doutes que nous pourrions avoir.

La résolution de cette double contrainte éthique
dans laquelle nous nous trouvons n'est pas simple.

Chacun de nous doit décider
ce qui est le juste équilibre entre être honnête et être efficace.

J'espère qu'il est possible d'être les deux »
(J. Schell, Discover, pp. 45-48, Oct. 1989).

Cela ne signifiait pas, a-t-il précisé plus tard, que la fin justifiait les moyens, et,
en 1989, la température mondiale augmentait de fait assez rapidement.

Et pourtant, elles stagnent !

Mais il se trouve que depuis 1998
et selon les quatre référentiels utilisés par les chercheurs,
les températures évoluent à un rythme très ralenti,
de l'ordre de quelques millièmes de degré par an.


Jean Jouzel, Vice-président du GIEC,
a reconnu cette quasi-stagnation

dans « Le défi climatique - Objectif +2°c » (Dunod -2014)
et, plus récemment, sur France inter le 21 août 2015.

Les modèles sur ordinateur utilisés par le GIEC
n'avaient pas prévu ce ralentissement
ni ne sont capables de le reproduire
(H. von Storch and al.
« Can climate model explain the recent stagnation
in the global warming? »).

C'est un fait.
Nous sommes, aujourd'hui, plus bas que la fourchette basse des projections du GIEC.

Ces modèles ont montré leur limite,
et l'on ne peut aujourd'hui accorder qu'un faible crédit
aux « prévisions » qui en résultent.

C'est un fait aussi
que les océans ne montent pas de plus de 3 mm par an,

que la glace arctique semble se reconstituer
(voir ici notamment, pour la surface de le glace arctique),
http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

qu'il n'y a aucune augmentation de la fréquence des catastrophes climatiques,

ni, d'ailleurs,
rien qui prouverait de façon sûre un lien entre cette fréquence et l'évolution des gaz à effet de serre,
contrairement à ce que vous avez affirmé.

C'est le GIEC même qui l'indique
(GIEC, AR5,-2013, groupe de travail I, chapitre 2)
et sa conclusion est identique quant à la survenue d'éventuels évènements brutaux
(GIEC, AR5-2013, groupe de travail I, tableau 12-4, page 1115).

Il n'y a pas péril en la demeure, s'agissant du climat,
et nous pouvons aujourd'hui réintroduire sereinement un peu plus de rationalité dans ce débat.

La jeunesse de la science climatique autorise le débat.

La science climatique est encore jeune,
et elle s'est apparemment en partie fourvoyée.

C'est une évolution scientifique courante, sinon normale.

Ce qui serait aujourd'hui foncièrement malhonnête,
voire irresponsable,
serait de poursuivre dans cette voie comme si de rien n'était,
compte tenu des conséquences économiques d'une telle approche.

Il y a urgence aujourd'hui à développer une recherche climatologique
qui puisse tenir compte de toutes les hypothèses,

liées à l'activité humaine et naturelles,

de façon à pouvoir les pondérer,
et donc réaliser des projections plus fiables.

Cette recherche, qui échappe par construction au scope du GIEC
(lequel doit par mandat s'en tenir à l'hypothèse de la responsabilité humaine)
trouve évidemment du mal à se financer,
voire à passer le cap de la publication.

C'est une vraie question éthique que de permettre à ces scientifiques
non mainstream de pouvoir s'exprimer aussi,
y compris dans les médias,
et de tenir compte de leurs travaux.

Oui, mais le principe de précaution, direz vous ?

Dans l'esprit de ses concepteurs, le principe de précaution ne devait s'abstraire ni de la réalité de la menace,
ni des incertitudes scientifiques,
ni des contraintes économiques et financières.

Il était un principe d'action, et non pas un frein.

Le principe de précaution aujourd'hui au niveau mondial
devrait bien sûr conduire à mettre les populations
les plus vulnérables à l'abri des catastrophes naturelles prévisibles,
mais aussi à permettre à d'autres d'accéder à l'électricité et à l'eau potable.

Ce qui est autrement plus important et urgent
que d'instaurer une très inefficace et coûteuse police du carbone,
à contrainte financière donnée.


Il devrait conduire aussi,
indépendamment de toute problématique climatique,
à aborder sérieusement la question de la pollution.

Il sera bien sûr douloureux
d'entreprendre ce nécessaire rétropédalage,
tant se sont agrégés d'intérêts
sur ce marché de la maîtrise du carbone artificiellement créé,


tant il est aussi politiquement commode
de fixer l'attention de la population sur des peurs virtuelles,


plutôt que d'aborder de front ses craintes réelles.

Mais, le jour où nous parviendrons à amorcer ce virage,
les climato-sceptiques pourront ne pas avoir à rougir.
C'est assez clair dans ma tête.

Je vous prie de croire, Madame la Ministre, à ma respectueuse considération.

Anne de Marcillac
Ingénieur agronome[/color]

1er décembre 2015


Pape François/COP21 : « C’est maintenant ou jamais, nous sommes au bord du suicide ! »

Le Souverain Pontife s'est confié aux journalistes à bord de l’avion qui le ramenait de son premier voyage en Afrique. Parmi les sujets sensibles : climat, fondamentalisme religieux, corruption…

Réchauffement climatique, pauvreté, fondamentalisme religieux, corruption, Vatileaks… Le pape François a, comme à son habitude, répondu à chaque question de l’actualité posée par les journalistes à bord de l’avion qui le conduisait de Bangui à Rome, après six jours de visites intenses au Kenya, en Ouganda et en Centrafrique.

Son exclamation : « C’est maintenant ou jamais… nous sommes au bord du suicide ! », lancée au moment où se tient à Paris la plus grande conférence sur le climat jamais organisée, a sonné comme un avertissement pour les 10 000 délégués de 150 nations qui doivent trouver un accord historique contre le réchauffement de la planète d’ici le 11 décembre, à Paris. Les attentes du Pape sont si grandes, qu’à la veille de l’ouverture des travaux, il a voulu que ses propres chaussures figurent au milieu des milliers d’autres déposées sur la place de la République, pour remplacer la marche pour le climat annulée pour des raison de sécurité après les attentats du 13 novembre. C’est le cardinal Claudio Hummes, un ami brésilien de François, qui avait apporté les chaussures du Pape.

Depuis la conférence de Kyoto en 1997, « peu a été accompli » et « chaque année, les problèmes sont plus graves », a déclaré le Pape à bord de l’avion. Le Souverain Pontife ne perd néanmoins pas confiance : « La quasi-totalité de ceux qui sont à Paris veulent faire quelque chose. J’ai confiance qu’ils le feront, ils ont de la bonne volonté et je prie pour cela », a-t-il ajouté.

par Isabelle Cousturié

Echange de points de vue dans le respect mutuel.

Le Saint Père doit être mal conseillé pour reprendre des résultats aussi alarmistes et exagérés,
fortement contestés par beaucoup de scientifiques dans le monde entier,
y compris par beaucoup aux USA.
Le Saint Père sait très bien que le Père Eternel ne laissera jamais les hommes détruire Sa Création.
Je ne comprends pas cette psychose de la PEUR.

S'il est indiscutable que l'activité humaine a un impact réel,
il est tout aussi indiscutable que la nature, notamment la position du système solaire,
et donc de la terre dans la Galaxie Voie Lactée, dans la constellation d'Orion,
a un impact indiscutable sur le climat de la terre.
Ceci est un fait scientifique.

Ainsi en est-il des rayonnements cosmiques et du rayonnement solaire, qui semble oublié
dans ce constat de changement climatique limité,
dû tout autant aux cycles naturels cosmiques gérés par Le Créateur,
qu'aux activités humaines.

Le Pôle nord perd des glaces, mais le Pôle sud augmente son refroidissement et son volume de glaces de beaucoup, ainsi que le Groënland.



**********
19 novembre 2013
COP 19 à Varsovie

Avec les théories de Nations Unies du réchauffement climatique implosant sur la scène internationale, les régimes opprimant des populations dans des nations plus pauvres, exigent que les contribuables, dans des pays plus "riches" ?????
commencent promptement la remise de trillions de dollars.

Bien sûr, les alarmistes jettent une crise de colère de caractère, mais dans le monde entier et parmi eux les Australiens, la nouvelle coalition penchant vers le conservateur a été saluée pour sa position contre l'hystérie.

Des nations multiples et des populations deviennent de plus en plus soupçonneux, comme les théories discréditées de l'ONU sont ridiculisées par des scientifiques supérieurs et des experts dans le monde entier,
donc "les dignitaires climatiques" savent qu'ils doivent agir vite.
source
http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/16987-at-un-summit-poorer-regimes-demand-trillions-in-climate-loot


**********
Avec l'ensemble du rapport de climat de Nations Unies
prochain à sortir dans quelques jours,
"la science" présumée derrière l'hystérie du réchauffement climatique continue à s'effondrer de la façon spectaculaire.

L'ONU revendique être plus certaine que jamais que les activités humaines sont responsables "du changement climatique,"
mais ses modèles informatiques ont été si discrédités que pratiquement personne ne les prend au sérieux désormais
- même les scientifiques qui ont travaillé avec l'organisation.

Selon des experts, ceux-ci sont simplement les symptômes d'une publication plus large qui doit être d'urgence abordée :
la corruption de la science par une coalition de gouvernements, institutions, capitalistes de copains, scientifiques payés, et force de pseudo-écologistes.

Dans le monde entier, au moins en quelques endroits,
le public commence lentement à prendre conscience de la supercherie.

source
http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/16588-amid-un-climate-deception-experts-decry-corruption-of-science