La seule vraie et unique religion

Il existe une différence fondamentale entre la religion catholique et les autres religions.
Une caractéristique unique qui la différentie de toutes les autres et la place à un niveau inégalé et inégalable.
Un élément qui, sans conteste, permet d’affirmer haut et fort qu’il n’y a qu’un seul Dieu, qu’une seule foi et qu’une seule religion chargée de relier ce Dieu aux hommes sans aucune ambiguïté.

Pour cela, le Seigneur nous a donné un signe distinctif qu’aucune autre religion ne possède.

En effet, toutes les religions prient une entité supérieure et surnaturelle que nous appelons Dieu.
Ce n’est donc pas cela.

Toutes les religions ont codifié leurs croyances en dogmes, tirés de textes inspirés par le divin (les livres Saints), ou censés l’être, et transmettent aux hommes l’art de s’adresser à Dieu par l’intermédiaire d’une doctrine, elle-même appliquée au quotidien par l’intermédiaire d’une liturgie et de rites.
Même si on peut contester, à juste raison, l’origine divine des textes saints de la plupart des autres religions, ce n’est pas non plus cet élément qui nous différentie.
N’oublions pas que les trois grandes religions monothéistes (catholique, juive et musulmane) se réclament toutes trois des premiers livres de la bible et se disent filles d’Abraham.
La bible étant le livre saint par excellence.

Toutes les religions ont une morale et enseignent aux hommes un comportement directement inspiré des dix commandements ; et la plupart préconisent la charité comme base des rapports humains.
Même les athées ont une morale et défendent la veuve et l’orphelin ; ils parlent de solidarité et de fraternité ; ces humanistes ont même codifié leurs dogmes sous le nom de droits de l’homme et de morale laïque, montrant par là qu’on peut mener une vie droite sans en référer à Dieu, du moins le croit-on.

Donc ce n’est pas la prière qui nous distingue.
Ce n’est pas l’adoration d’un Dieu non plus.
Ce n’est pas l’application de règles de bonne conduite et d’une morale.
Ce n’est pas le rassemblement des hommes sous une entité et une organisation précises.
Tout cela, les païens le font aussi, pour paraphraser Jésus.

Ce qui nous distingue de toutes les autres religions et qu’elles n’ont pas parce qu’elles ne peuvent pas l’avoir, c’est le mystère le plus grand, le plus puissant et le plus surnaturel qui soit : l’EUCHARISTIE.

L’Eucharistie, ou mystère de la Présence Réelle de Jésus-Christ sur terre et dans nos âmes sous la forme des saintes espèces, le pain et le vin, consacrés par le prêtre à chaque messe.
Pas de messe sans Eucharistie, pas d’Eucharistie sans consécration, où s’effectue le miracle permanent de la Transsubstantiation, qui a permis à Jésus de nous dire : « Et moi, je suis avec vous jusqu’à la fin du monde. »

Suite :
https://legrandreveil.wordpress.com/2015/03/08/la-seule-vraie-et-unique-religion/

Les orthodoxes aussi ont l'eucharistie (on ne l'a reconnait pas et ils ne veulent pas que l'on communie chez eux). Donc qu'est ce qui nous distingue des orthodoxes? Il y a le fait que ce sont eux les schismatiques et non les catholiques. Il y a aussi des détails qui n'en sont pas forcément qui me dérange chez eux (divorce, contraception). Mais existe-t-il une différence fondamentale?

L'auteur de l'article en parle plus loin :

Le représentant du Christ sur terre est l’évêque de Rome, le pape, c’est à dire le premier des évêques, le Primus inter pares (le premier parmi ses pairs) car il est assis sur la chaire de Pierre, l’apôtre chargé par le Christ de conduire son Eglise.

Par conséquent, les Eglises que l’on peut considérer comme catholiques sont celles qui perpétuent l’enseignement du Christ ET le sacrement de l’Eucharistie, puisqu’il est le lien divin entre le Ciel et la terre qui élève le christianisme au-dessus de toute autre religion, par primauté reçue directement de Dieu, et dont ce sacrement est reconnu comme valide par l’autorité suprême, l’évêque de Rome, pour les raisons que nous venons d’énoncer.

Ces églises catholiques sont donc l’Eglise catholique romaine, les églises orthodoxes et les quelques églises dont les sacrements sont reconnus valides par Rome comme l’Eglise apostolique arménienne.

Les catholiques romains et les orthodoxes constituent les deux bras d’un seul corps, l’Eucharistie, dont la tête est Jésus-Christ.
L’action du diable, le diviseur, les a momentanément séparés ; l’orgueil et la folie des hommes ont fait le reste et perpétué cet état de fait. A la fin du monde, le Christ viendra réunir ce qui en réalité, n’est qu’une seule et même Eglise.

Tous les autres ne font pas partie de l’Eglise du Christ, y compris les imposteurs qui se disent chrétiens et ne le sont pas, comme toutes les mouvances protestantes et leurs dérivés, évangélistes, Témoins de Jéhovah et j’en passe.


Conclusion

Il ne s’agit pas ici de chercher à démontrer une quelconque supériorité de l’Eglise catholique par rapport aux autres, mais bien de prouver que seule l’Eglise créée par Dieu est celle du chemin, de la vérité et de la vie.
Par de vie éternelle sans Jésus-Christ, pas de Jésus-Christ sans Eucharistie, pas d’Eucharistie sans Eglise catholique.

Beaucoup ne font pas la différence entre religion et branche. Nous sommes de religion chretienne et de branche catholique. On est pas de religion catholique mais chretienne tout comme les protestants , les orthodoxes , les luthériens et les anglicans. Tout ça c'est des branches de la rleigion chretienne. Surtout que les ortodoxes nous ressemblent a 99% et les anglicans regroupent les anglais catholiques et réformés. Parce que pour info , hormis que les anglicans ont rompu avec Rome , tout le reste est comme nous.

Hormis qu'ils ne reconnaissent pas le pape, pas la Vierge-Marie, pas l'Eucharistie, pas les Saints, qu'ils ordonnent des femmes, marient des homosexuels, sont pour l'avortement,... c'est vrai tout le reste est comme nous, mais qu'est-ce qui reste au juste ?

N'est pas chrétien celui qui déclare l'être mais celui qui suit le Christ.

Pécheur a écrit:Hormis qu'ils ne reconnaissent pas le pape, pas la Vierge-Marie, pas l'Eucharistie, pas les Saints, qu'ils ordonnent des femmes, marient des homosexuels, sont pour l'avortement,... c'est vrai tout le reste est comme nous, mais qu'est-ce qui reste au juste ?

N'est pas chrétien celui qui déclare l'être mais celui qui suit le Christ.

C'est pas du tout les anglicans ça vous vous trompez , ne confondez pas les anglicans catholiques et les anglicans réformés.

Les ordinations anglicanes (et par extension l'Eucharistie de laquelle ils ont une conception différente) ont été déclarées invalides par le pape il y a de cela plusieurs siècles.

L'Église ne reconnaît pas l'Eucharistie et les prêtres anglicans. Elle le fait par contre pour les orthodoxes, car la doctrine est la même ainsi que la chaîne apostolique.

Tibelle07 a écrit:Beaucoup ne font pas la différence entre religion et branche.

@Tibelle07, tu parles de "branche" ; le terme exact est confession

Tibelle07 a écrit:
C'est pas du tout les anglicans ça vous vous trompez , ne confondez pas les anglicans catholiques et les anglicans réformés.

je crois qu'il ne s'agit que d'une seule et même chose, les anglicans se disent à la fois catholiques et réformés. En tout les cas ils rejettent l’Église et le Pape.

Il est vrai que les débats sur l'avortement, l'ordination des femmes et le mariage homosexuel notamment ont fortement divisé cette religion dans sa dérive progressiste.
Pour moi cela montre que dès lors que l'on quitte le point d'amarrage qu'est l'Eglise, les courant peuvent nous emmener très loin de la loi divine.

Dès le 19es, certains anglicans, sont revenus vers l'Eglise catholique, via le mouvement d'Oxford. Comme les dirigeants de ce mouvement se sont pleinement convertis au catholicisme, on ne peut parler d'anglicans catholiques. Notons récemment, la conversion de l'ancien premier ministre Tony Blair, ou des évêques anglicans de Londres.

Entre vérité et mensonge, l'église anglicane est déchirée, espérons que les âmes qui suivront ceci :



seront les moins nombreuses possible.

Scala-Coeli a écrit:

Tibelle07 a écrit:Beaucoup ne font pas la différence entre religion et branche.

@Tibelle07, tu parles de "branche" ; le terme exact est confession

😸

Aah, le machsime alors!
Et jamais il ne dira son nom... en plus!

Ce n'est pas par machisme que l’Église Catholique refuse l'ordination des femmes.

Je suis mal à l'aise de dire que le catholicisme est une "branche" du christianisme, car cela est réducteur et pourrait donner une fausse impression de relativisme.

L'Église est la Vigne du Seigneur, et toutes les confessions chrétiennes qui en sont séparées n'obtiennent plus la sève qui est donnée par Dieu à travers son unique Église instaurée sur Pierre.

Lorsqu'on se sépare de la Vigne du Christ, progressivement, on s'éloigne de la Vérité et on se divise et redivise de plus en plus, comme on peut le constater par l'existence de dizaines de milliers d'églises protestantes aux États-Unis ou encore chez les anglicans, comme le faisait remarquer plus haut Pécheur.

Sofoyal a écrit:Aah, le machsime alors!
Et jamais il ne dira son nom... en plus!

Ah vous êtes promoteur de l'ordination des femmes? Ouf.

C'est joli, une fleur, mais c'est beaucoup plus joli d'avoir l'âme en harmonie avec la Volonté divine...

Le Bon Dieu ne pense pas comme on pense, avec nos clichés humains.

Je suis un peu (beaucoup) triste que vous soyez pris dans ces clichés de luttes de pouvoir de notre temps. Ah là là, Sofoyal, c'est bien dommage.

Ce n'est pas pour rien que marie intervient en notre temps et qu'elle multiplie ses demandes et ses apparitions, c'est pour rétablir les choses.
Mais on attend, on tergiverse, alors que c'est urgent, je n'en dirai pas plus.

jc

Doublon

Ajout Emmanuel: Pendant que vous éditiez ce message pour supprimer votre deuxième message, pour éviter le doublon, j'ai supprimé le premier, ce qui a eu pour résultat que nous avons chacun de notre côté supprimé vos deux messages.

Je suis désolé du résultat. J'ai lu votre message, cependant.

Amicalement,

Emmanuel

Marie , la femme était aux pieds de la croix.
Jesus était sur la croix.
Marie est le tabernacle de dieu sur terre,
Jesus en est le grand prêtre, homme
au st sacrifice de l'autel.
Ca peut prendre toute une vie pour comprendre le mystère et encore...
mais les faits sont là et il n'y a rien de changé.
jc

C'est une question vaste, Sofoyal, mais je crois que l'on joue sur deux plans. Le plan (et souvent l'illusion) horizontal de la "progression" et des "pouvoirs", et celui, tellement différent, "vertical", divin, du Plan de Dieu sur chacun de nous, sur Sa Création et sur les rôles différents mais également dignes de l'Homme et de la Femme.

Quand je parlais de "luttes de pouvoir" qui sont souvent illusoires, c'est de cela que je parlais.

La Femme la plus digne qui soit, la Très Sainte Vierge Marie, ne fût pas prêtre, mais quel rôle joua-t-elle, de l'Incarnation à sa bienheureuse Assomption.

Oui, le Bon Dieu nous a créés égaux en dignité, mais différents pour le rôle à jouer. Les hommes ont un rôle, les femmes ont un rôle, et le tout créée une merveilleuse harmonie.

Le triste mensonge de ce siècle est de nous faire croire que les femmes doivent devenir comme les hommes pour obtenir cette dignité. Elles doivent également se dévêtir presque totalement, pour être "libérées".

Comme c'est triste. Le problème n'est pas tant dans le rôle que Dieu a voulu pour la Femme, que dans le pauvre jugement de notre société qui ne sait pas apprécier à sa juste valeur la beauté, la grandeur et la dignité de ce rôle.

Que l'on se tourne, toujours, vers la Très Sainte Vierge, pour comprendre.

Vous êtes soumis à la Volonté de Dieu, c'est bien.

Vous aimez aussi l'oeuvre merveilleuse de Maria Valtorta. Elle fut donnée pour notre temps. Si vous le souhaitez, jetez de nouveau un oeil aux leçons que Notre-Seigneur donne sur les rôles respectifs de l'Homme et de la Femme, en s'adressant à notre monde contemporain, lorsqu'il nous fait méditer sur la vie quotidienne de la Sainte Famille, durant la vie cachée de Jésus. (Tome 1)

Comme c'est beau.

Mes paroles ne valent pas beaucoup. Ce sont encore de pauvres paroles humaines.

Que le Seigneur vous bénisse.

Amicalement,

Emmanuel

Que le maternel amour de Dieu soit sur nous!

Il était impossible aux disciples, grands aimants de leur Sauveur
d'Admettre que les païens deviennent Israël, le Peuple de Dieu.
Cela n'était pas mais cela advint

Il est impossible aux hommes d'aujourd'hui d'admettre que la Femme puisse être Prêtre à l'autel.
cela n'est pas mais cela adviendra.

Et qu'avaient donc les païens pour être ainsi déconsidérés?  Le diable au corps?

Et qu'à donc la femme pour être l'être, elle, encore aujourd'hui?   Le diable au corps?

Comme le Christ a brisé le vieil hébraïsme récalcitrant en ses disciples,
Il brisera aussi le vieux machisme récalcitrant.

Mais personne n'est pressé, car Les moulins de Dieu broient lentement mais il broient fins.

Sofoyal a écrit:
Que le maternel amour de Dieu soit sur nous!

Paternel plutot c'est Marie qui nous donne l'amour maternelle 💘

L'Amour maternel s'écrit avec un seul L, Tibella!

A l'occasion de vos lectures de la bible vous lirez les prophètes qui disent de Dieu qu'il aime son peuple d'un amour maternel.
Je vous laisse trouver toute seule ces passages.

Vous avez raison Sofoyal le Christ à permit aux paiens de devenir chrétiens. Je pense au centurion romain (" Je vous le déclare, même en Israël, je n’ai pas trouvé une telle foi ! "). Dans la parabole des vignerons homicides Jesus dit : "le Royaume de Dieu vous sera enlevé, et il sera donné à un peuple qui en produira les fruits." cela s'adresse aux juifs. Ainsi les paiens seront le peuple de Dieu.
Donc Jésus en decidé ainsi.
En revanche pour ce qui est des prêtres il a prit tout ces apôtres parmi des hommes donc il en a décidé aussi ainsi. Le prêtre est masculin c'est ainsi que la voulut Dieu. Il n'y a rien de machiste là dedans. Dieu à créé l'homme et la femme, ce n'est pas pour qu'on les confonde.
En fait je crois que l'ordination des femmes ne se fera jamais car on a une declaration ex cathedra de Jean paul 2 : "l'Église estime ne pas avoir autorité pour conférer le sacerdoce aux femmes ; cela doit être considéré ainsi définitivement par tous les fidèles."
Infaillibilité confirmé par Joseph Ratzinger. Et Francois à bien dit que la question a été tranché par Jean Paul 2.

Chaque chose en son temps.
Vous remarquerez que Jésus ne prit pour apôtres que des juifs et aucun païen...
Je n'en dis pas plus!

Sofoyal a écrit:Il était impossible aux disciples, grands aimants de leur Sauveur
d'Admettre que les païens deviennent Israël, le Peuple de Dieu.
Cela n'était pas mais cela advint

Il est impossible aux hommes d'aujourd'hui d'admettre que la Femme puisse être Prêtre à l'autel.
cela n'est pas mais cela adviendra.

Et qu'avaient donc les païens pour être ainsi déconsidérés?  Le diable au corps?

Et qu'à donc la femme pour être l'être, elle, encore aujourd'hui?   Le diable au corps?

Comme le Christ a brisé le vieil hébraïsme récalcitrant en ses disciples,
Il brisera aussi le vieux machisme récalcitrant.

Mais personne n'est pressé, car Les moulins de Dieu broient lentement mais il broient fins.

Comparaison n'est pas raison.
Avec ces arguties on peut tout justifier : il est impossible d'admettre l'avortement, le mariage homo, la pédophilie,... itou pour Israel et les païens.
Ce qui importe c'est d'aller au fond des choses au lieu de jouer avec des effets de dialectique.
Par exemple, si Israël était allé au fond des choses dès le début, il aurait compris que la mission que Dieu lui avait confié était de L'annoncer au monde entier et non de se gargariser du privilège d'avoir été élu pour le faire.

le reste est un secret? Pourquoi ne pas le dirent.

Si infaillibilité il y a vous ne pouvez aller à l'encontre car c'est le principe même du dogme, de plus il est inspiré de l'Esprit Saint.

Vous n'avez qu'a vous faire eveques puis pape pour changer ce point mais attention le dogme ne se change pas.

Mais si vous cherchez sur le net vous trouverez plein d'argument expliquant pourquoi le sacerdoce est exclusivement masculin.

Certe les apôtres sont juifs mais parmis les disciple de Jesus il y a des paiens (le centurion, la femme de pilate ne devait pas etre juive,...). Jesus s'occupe des paiens (Marc 7,24), (Luc 7,1-10), (Luc 8, 26), (Luc 10,29) "Comment! Tu es Juif et tu me demandes à boire à moi, une Samaritaine" (Jean 4,9), (Luc 10,23-37) et "On viendra de l’est et de l’ouest, du nord et du midi, prendre place au festin dans le Royaume de Dieu" (Luc 13,28-29).

En fait vous aviez écrit : "Il était impossible aux disciples, grands aimants de leur Sauveur
d'Admettre que les païens deviennent Israël, le Peuple de Dieu." donc je me suis dit que je pouvez vous montrer que même Jésus en avez décidé le contraire. Sur le sujet je vous ai rajouté une deuxième citations. Je pense que les disciples l'avait bien compris d'ailleurs ils l'ont réécris en écrivant les évangiles. Et puis pour répondre directement à la question on sait très bien par les actes des apôtres que ceux ci avait accepté les paiens dans leur communauté et les baptisaient.

  Le machisme ne dit jamais son nom.

Fraternellement tout de même;

Gardons le moral!