La loi sur les manipulations concernant l'embryon humain

https://www.youtube.com/watch?v=tXMdy2Bwdsw&list=UUKqZG0Bc6IfRqhyflID3LZQ

Quel courage! Merci pour votre chronique!

La loi sur l'embryon, suite logique de la dénaturation du mariage

Décryptage dans le dernier bulletin de Laissez-les-vivre :


"Première étape : sous couvert d'égalité absolue des citoyens, légaliser le mariage homosexuel et, ce, grâce à la complaisance des principaux corps de l'Etat : refus du "Conseil Economique Social et Environnemental" de prendre en compte les 700 000 signatures de la pétition d'origine citoyenne, suivi du refus par le Conseil Constitutionnel non seulement d'invalider la loi TAUBIRA et même d'émettre quelque réserve d'inconstitutionnalité que ce soit à son encontre.

Seconde étape : faciliter la recherche sur l'embryon, véritable vivisection humaine, sous le prétexte fallacieux de combler le prétendu retard scientifique de la France en passant de l'interdiction assortie de dérogations telle que prévue par la loi bioéthique du 7 juillet 2011, à l'autorisation encadrée ; et, ce, en dépit des preuves scientifiques de l'inutilité des dites recherches attestées par l'attribution le 8 octobre 2012 du Prix Nobel de Médecine au chercheur britannique John B. GURDON et à son confrère japonais Sinhya YAMANAKA en raison de leur découverte concernant la possibilité pour les cellules adultes matures d'être reprogrammées pour devenir pluripotentes. Le député socialiste Catherine LEMORTHON ne déplorait-elle pas le 3 mars 2013 devant l'Assemblée nationale : "L'embryon, ce pan de matière qui échappe à la recherche". Bien qu'une loi ait été votée en 2011 après un long débat, le gouvernement, sous pression des lobbys, veut impérativement imposer une nouvelle législation.

Troisième étape : bouleverser les règles de la filiation et admettre, cette fois sous couvert de droit à la vérité, des formes de multiparentalité qui seront officialisées par les nouvelles sortes de livret de famille telles que les revendique notamment la sociologue Irène THERY, qui déclarait à Télérama le 21 décembre 2011 : "Le problème, c'est ce fameux modèle un seul père, une seule mère" et ce par le biais d'une nouvelle loi sur la famille (toujours en préparation bien que reportée) qui va redéfinir les règles de la PMA (Procréation Médicalement Assistée) et vraisemblablement instituer la GPA (Gestation Pour Autrui) actuellement interdite. Jean Yves NAU, (ancien rédacteur de la rubrique médicale du "Monde") ne proposait-il pas sur "slate.fr" le 31 décembre 2012 de "fournir les couples homosexuels en embryons surnuméraires dépourvus de projet parental". La sénatrice socialiste Virginie KLES n'annonçait-elle pas aux "états généraux de la bioéthique" le 11 décembre 2011 : "Les grossesses du futur seront assurées par la fécondation in vitro" (lu dans "L'ultime transgression" du Dr DICKES). On perçoit ainsi avec effroi les prémisses de la société du "Meilleur des Mondes" que ce gouvernement nous prépare. [...]"

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/07/la-loi-sur-lembryon-suite-logique-de-la-d%C3%A9naturation-du-mariage.html

Merci Lumen d'avoir visité ce fil.
Et oui, la réalité est très désagréable à regarder. Elle le sera de plus en plus.
Il y a quelque temps il était inimaginable pour moi de m'intéresser à des "saletés" pareilles. Hélas ça nous explose dans la figure et envahi chaque pays et chaque foyer!

Débat sur l'embryon : simulacre de démocratie à l'assemblée

Communiqué de la Fondation Lejeune :


"Après l’échec d’une tentative des radicaux de gauche en mars, le gouvernement s’obstine et a remis à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale la proposition de loi visant la libéralisation de la recherche sur l’embryon humain en France. Examiné depuis 23h hier soir, en catimini, à la veille des vacances parlementaires, le texte ne fait pas l’objet du débat qu’il mérite. Mutisme de la ministre et du rapporteur, réserve de vote, absence des partisans du texte sur les bancs de l’hémicycle : le débat est tronqué alors que le Parlement s’apprête à entériner le bouleversement du droit, celui de chaque être humain à être protégé dès le commencement de sa vie (art. du Code civil). Les opposants à la recherche sur l’embryon humain, députés ou simples citoyens, peuvent s’indigner de la tournure que prend le simulacre de débat à l’Assemblée nationale.

Après avoir non seulement refusé de répondre à la seconde motion déposée par les défenseurs du régime actuel, la ministre a finalement décidé d’utiliser la réserve de vote pour vider de son intérêt tout examen des amendements. En effet, les opposants au texte ont le droit de défendre point par point chaque amendement à ceci près qu’aucun n’est plus soumis au vote. La manœuvre présente deux avantages que la ministre ne prend même pas la peine de maquiller : d’une part, elle permet à tous les partisans du texte de tranquillement quitter l’hémicycle et de se soustraire au débat puisqu’aucun vote n’aura lieu avant le vote solennel global de mardi, d’autre part, elle évite le risque qu’un des amendements ne soit adopté ce qui changerait, même à minima, le texte et obligerait à une navette avec le Sénat.

Enfermée dans le mutisme et le refus du débat, la ministre ne répond pas à des questions posées à plusieurs reprises par les opposants au texte dans l’hémicycle, questions qui concentrent pourtant les enjeux de fond des discussions en cours :
1.
Peut-elle affirmer que l’embryon humain n’est pas un être humain ?

2.
La ministre a-t-elle reçu des représentants des lobbys de l’industrie pharmaceutique ?

3.
Puisqu’elle-même s’indigne des soupçons portés sur la proposition de loi, qui répondrait davantage aux attentes des industriels que des patients, pourquoi refuse-t-elle d’inscrire dans le texte que le recours aux embryons humains soit réservé aux équipes publiques de recherche, comme le proposent certains ?

4.
Une libéralisation de la recherche sur l’embryon ne mettra-t-elle pas à mal la clause de conscience des chercheurs qui refuseraient de détruire des embryons humains dans le cadre de leurs travaux ?

5.
Quel budget la France alloue-t-elle et prévoit-elle d’allouer à la recherche sur les cellules iPS qui focalisent les crédits et les ressources humaines dans certains pays, au Japon en particulier ?

6.
Comment ose-t-elle appeler à plus d’indépendance de l’Agence de la Biomédecine alors que l’ABM a été épinglée par la Cour administrative d’Appel de Paris pour une dérogation de recherche sur l’embryon accordée illégalement, d’autres recours étant en cours d’examen.



La majorité socialiste franchit deux caps, dans cette affaire. Elle érige en normes des atteintes à la vie humaine qui n’étaient jusqu’à présent que dérogatoires. Elle stigmatise comme des ennemis ceux qui veulent garantir le respect de chaque être humain dès le commencement de sa vie. C’est peu dire qu’en livrant une guerre contre la vie des plus fragiles d’entre nous, une telle majorité a perdu toute légitimité. La Fondation Jérôme Lejeune participait aujourd’hui à une scénographie à côté de l’Assemblée nationale. Les participants, rassemblés par le collectif Un de nous, ont symbolisé et dénoncé la recherche utilisant des embryons humains.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/07/d%C3%A9bat-sur-lembryon-simulacre-de-d%C3%A9mocratie-%C3%A0-lassembl%C3%A9e.html

Initiative citoyenne européenne

non a la destruction des embryons

Faites entendre votre voix !



En France et en Europe, l’embryon humain est menacé par les promoteurs de la recherche sur l’embryon. Aujourd’hui, les citoyens européens ont les moyens de se mobiliser pour le protéger : une toute nouvelle procédure, l’Initiative citoyenne européenne, permet à chacun de faire entendre sa voix.

UNE INITIATIVE CITOYENNE EUROPÉENNE
Pour la France, la Fondation Jérôme Lejeune, Alliance VITA, les Associations Familiales Catholiques et le Comité Protestant Evangélique pour la Dignité humaine unissent leurs forces afin de faire signer l’initiative citoyenne européenne «Un de nous » (One of us).

OBJECTIF : stopper le financement européen des programmes conduisant à la destruction d’embryons humains, et en priorité les programmes de recherche, actuellement en discussion pour la période 2014-2020.

UN DROIT NOUVEAU
L’Initiative citoyenne est un nouvel instrument de démocratie pour les citoyens européens. En réunissant 1 million de signatures, dont au moins 60 000 en France, elle oblige la Commission européenne à reconsidérer la question du financement des programmes conduisant à la destruction d’embryons humains.

Chaque voix compte. Il en va de l’avenir de la recherche et du respect de l’être humain dans notre pays et en Europe


La pétition :

http://www.undenous.fr/

Merci :)pour votre commentaire. C'est un peu trop  

Tout simplement, je ne peux plus rester seule avec ces terribles nouvelles!

oui je l ai déjà vu ca fait reflechir !

Merci Bach,
Si tu pouvais nous en parler un peu plus. J'ai du mal à trouver ce film. Mais apparemment il est impressionnant!

bah ouais il font des clones pour fournir des organes a des malades mais le probleme c est qu ils font croire aux clones qu il y a une ile paradisiaque mais en fait quand un clone gagne le jeu et va sur cette ile c est un mensonge il se fait tuer mais 2 clones vont se rebeller

http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Island_(film,_2005)

Recherche sur l'embryon : le triple NON de Yannick Moreau

Communiqué de presse du député :


"Yannick MOREAU, député de la Vendée Littorale, s’élève contre la proposition de loi modifiant le statut de l’embryon et autorisant la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Yannick MOREAU votera contre pour trois raisons :
1.Au nom de l’éthique et de la dignité humaine. Nous ne pouvons accepter que le plus fragile membre en devenir de la communauté nationale soit réduit à un matériau de recherche industrielle. Il faut cesser cette marchandisation rampante, fondamentalement contraire à la dignité de l’homme.
2.Au nom du progrès de la science. En Démocratie il n’existe pas de vrai progrès technique s’il ne se conjugue avec le respect fondamental des droits de tous les hommes. D’autres méthodes de recherches, alternatives, existent. Parmi celles-ci l’utilisation des cellules souches reprogrammées (IPS) découvertes par le Professeur YAMANAKA, prix Nobel de médecine 2012. En effet, concernant la modélisation des pathologies et du criblage de molécules, les cellules souches non-embryonnaires égalent les cellules souches embryonnaires. Elles sont même plus prometteuses en matière de thérapie cellulaire. Cette méthode techniquement valable est moralement acceptable.
3.Au nom du Droit et du respect du Parlement. Ce passage en force est indigne. La Loi de Bioéthique votée en 2011 n’est pas respectée par le gouvernement et la majorité. Le Code de la santé publique prévoit qu’un projet de réforme portant sur un problème éthique doit être précédé d’un débat public organisé sous forme d’Etats Généraux. Ceux-ci n’ont pas eu lieu. Quel manque de considération pour un sujet à l’enjeu si fondamental que de l’introduire en juillet durant la session extraordinaire, en bousculant l’ordre du jour, refusant le vote par amendements, et en commençant l’examen à 23h.

La procédure est à l’image du fond, déplorable. Les urgences sont ailleurs. Il ne suffira pas de voter contre ce texte mardi, il faudra avoir le courage de revenir dessus car la politique c’est aussi la volonté au service de la dignité.

Yannick MOREAU

Député de la Vendée Littorale

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/07/recherche-sur-lembryon-le-triple-non-de-yannick-moreau.html

L'Assemblée nationale a cédé aux lobbies pharmaceutiques et à la culture de mort : l'embryon humain est chosifié et commercialisable

Journée noire pour la France :


"Le Parlement français a adopté aujourd'hui une proposition de loi qui autorise sous certaines conditions la recherche sur l'embryon et les cellules souches embryonnaires, malgré la vive opposition de la droite et des associations religieuses.

La loi de 2011 prévoit une interdiction de la recherche sur les embryons mais assortie de dérogations accordées par l'Agence de biomédecine. La proposition de loi présentée par les radicaux de gauche prévoit de passer d'un régime "d'interdiction assorti de dérogations" à un régime "d'autorisation encadrée" de la recherche sur l'embryon".

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/07/lassembl%C3%A9e-nationale-a-c%C3%A9d%C3%A9-aux-lobbies-pharmaceutiques-et-%C3%A0-la-culture-de-mort-lembryon-humain-est-.html

314 voix pour la destruction de l'embryon et 223 contre

Le détail du scrutin est ici, sans surprise.

Groupe socialiste, républicain et citoyen (292 membres) :
• Pour: 272
•Abstention: 3 (Jean-Philippe Mallé, Dominique Potier, Monique Rabin)
•Non-votants: 2 (MM. Claude Bartolone -Président de l'Assemblée nationale- et Philippe Martin -membre du gouvernement).

Groupe de l'union pour un mouvement populaire (199 membres)
•Contre: 188 (merci au lecteur qui retrouvera les 11 absents)


Groupe de l'union des démocrates et indépendants (31 membres)
•Contre: 30

Groupe écologiste (17 membres)
•Pour: 17

Groupe radical, républicain, démocrate et progressiste (16 membres)
•Pour: 14

Groupe de la gauche démocrate et républicaine (15 membres)
•Pour: 10

Non inscrits (7 membres)

•Pour: 1 (Sylvie Andrieux)
•Contre: 5 (Véronique Besse, Jacques Bompard, Nicolas Dupont-Aignan, Jean Lassalle, Marion Maréchal-Le Pen). A noter que le député Collard était visiblement absent.

"Le gouvernement de Monsieur Hollande vient de faire voter la loi autorisant la recherche sur l'embryon humain.[...]« Il(le chef à venir du vers. 26) confortera un pacte avec beaucoup sur la durée d'une semaine. Sur la durée d'une demie-semaine l'hostie et le sacrifice supprimera. (C'est que) sur l'aile du Temple sera l'abomination de la désolation. Et jusqu'à la consommation de la fin, la désolation perdurera » Traduction St Jérôme

Si peu de différence entre nous

Je ne suis qu'un embryon humain. Qui s'émeut au fait qu'on légifère sur mon sort en pleine trêve estivale? On a tellement dit qu'il fallait rattraper un retard, et ne pas entraver la recherche scientifique ! Je ne suis qu'un embryon humain. Il ne faut pas que je gâche votre été. Depuis 2004, une interdiction avec dérogations me protégeait relativement. Désormais, une "autorisation encadrée" entre en vigueur. Tout ça sans états généraux de la bioéthique? Quel sera mon sort? Je ne suis qu'un embryon humain. Quelle est ma place dans une visée prométhéenne du progrès et des thérapies? Quel est mon poids dans les consciences? Ne serais-je qu'un amas cellulaire? Me revient en mémoire l'émotion du Nobel de médecine Yamanaka. M'observant un jour dans une clinique, il s'est écrié: "Il y a si peu de différences entre lui et mes filles !..." Ce Nobel n'est pas resté les bras croisés contre la souffrance humaine. Mais il a refusé de disposer comme ça de moi. Il est devenu père des cellules souches pluripotentes. Il est vrai que je ressemble tellement à ses filles !...

Mgr Bernard Podvin
Porte-parole des évêques de France

http://www.eglise.catholique.fr/actualites-et-evenements/les-1000-signes-du-porte-parole/si-peu-de-difference-entre-nous-16888.html

Interrogé dans Le Parisien dimanche, le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, a déclaré :

"Vous vous êtes opposé à la loi autorisant la recherche sur l’embryon adoptée cette semaine. Que redoutez-vous ?

André VTBeaucoup de choses. Jusqu’à présent les autorisations étaient dérogatoires. Elles devaient correspondre à un protocole de recherche fournissant des objectifs thérapeutiques clairs, montrant qu’il n’y avait pas d’autres moyens d’y parvenir. Les laboratoires et les chercheurs devaient justifier leur demande. Aujourd’hui, on inverse la charge de la preuve, en rendant l’utilisation légale et l’interdiction dérogatoire.

La recherche sera pourtant encadrée…

Oui, mais ce sont des motifs de recours a posteriori. Une fois que ce sera fait, ce sera fait… On pourra dire que ce n’était pas bien de le faire, mais ça ne changera rien. Mon autre crainte, plus importante, c’est qu’on banalise l’instrumentalisation de l’humain dans la recherche scientifique. On m’oppose que ce sont des embryons qui n’ont plus de « projet parental », donc qui n’auraient pas de valeur humaine. Mais si on pousse cette logique jusqu’au bout, qu’adviendra-t-il demain des grabataires que plus personne ne soutient et qui n’ont plus de projet de vie ? Seront-ils eux aussi disponibles pour la recherche ?

[...] Les OGM peuvent être une ressource importante pour combattre la malnutrition à travers le monde, c’est un objectif tout à fait digne. Mais on nous dit que c’est moralement mauvais. On inscrit le principe de précaution dans la Constitution, on l’applique pour les OGM, mais pas pour l’être humain. Pourquoi ? L’écologie doit d’abord être au service de l’homme.

Vous n’avez pas été entendu sur le mariage pour tous, ni sur l’embryon. Y voyez-vous une fracture entre l’Eglise et le monde politique?

Ce sont des conceptions de l’existence humaine qui se confrontent. L’Eglise participe à ce débat. Je ne crois pas que ce soit inutile. Ce n’est pas parce qu’on ne gagne pas politiquement que ce qu’on fait ne sert à rien ou que ce qu’on a dit est tombé dans le vide. Des gens nous ont entendus, se sont mobilisés, en particulier parmi les jeunes. Beaucoup n’avaient pas pressenti que l’enjeu dépassait leur petite histoire personnelle et touchait le bien commun. Si on a permis à des gens de progresser dans leur manière de comprendre la vie, de se poser des questions, alors c’est un résultat important, un bénéfice. [...]

Faut-il désormais que les opposants au mariage pour tous s’engagent en politique?

Je ne suis pas dans une problématique de prise de pouvoir. Mais c’est très bien que les gens qui se sont mobilisés prennent conscience que le débat politique ne puisse se résumer à un cri. Il y a des moments où il faut entrer dans un débat institutionnel. Il faut être élu. [...]

Vous avez dressé un diagnostic assez sombre de la société française…

On est dans une société de violence où les réflexes de sociabilité ne sont plus intégrés. Nous n’avons plus d’objectif commun qui mobilise au-delà des intérêts particuliers ou corporatistes.

La société française est-elle décadente?

Pas encore tout à fait.

On s’en approche?

On s’en approche si on laisse filer les choses en disant que finalement l’égalité, c’est que tous les particularismes puissent s’exprimer, qu’ils sont tous aussi légitimes, qu’il n’y a plus de règle commune pour faire le tri. [...]

Un prêtre savoyard a été démis de ses fonctions en raison de son appartenance à la franc-maçonnerie. C’est incompatible?

On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre! C’est un peu difficile d’être représentant d’une Église et membre actif d’une corporation dont l’un des thèmes est de dire que l’Eglise est nuisible…

La montée du fondamentalisme musulman vous inquiète-t-elle?

C’est très difficile à apprécier. Un certain nombre de jeunes marginalisés dans la société y trouvent une façon de s’affirmer, mais ça ne veut pas dire qu’ils sont des musulmans dévots. Par ailleurs, si l’école continue d’avoir des comportements laïcistes béotiens, ça ne peut que s’aggraver. Pour lutter contre le fondamentalisme, il faut apprendre aux gens à réfléchir sur les religions, et ne pas faire comme si elles n’existaient pas."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/07/principe-de-pr%C3%A9caution-dans-la-constitution-mais-pas-pour-l%C3%AAtre-humain.html

Dieu pleure sur l’Occident

Extrait de l'homélie de l'abbé Iborra, vicaire de St-Eugène à Paris, dimanche dernier :


"« Alors que Jésus approchait de Jérusalem, voyant la ville, il pleura sur elle ». Au lendemain du vote de la loi levant l’interdiction de la recherche sur les embryons humains, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que le Christ ne ferait pas autre chose aujourd’hui sur la France et, plus largement, sur notre civilisation occidentale. Dieu pleure sur l’Occident parce que ces terres abreuvées du sang des martyrs, cultivées par le labeur des saints, transfigurées par le génie de multiples chrétientés, deviennent de plus en plus des terres désolées, brûlées par l’apostasie de ceux qui se veulent autonomes au point de congédier Dieu de l’ordre de l’univers et de la société, de la raison et du cœur de l’homme. Cette loi qui dépossède l’embryon humain de la protection due à un être humain en devenir, à une personne, est un coup de boutoir supplémentaire asséné à cette fragile construction culturelle qu’est une civilisation conforme à la loi divine et naturelle. C’est un élément de plus de notre civilisation chrétienne qui s’effondre, rejoignant les ruines de tant d’autres : le respect de l’enfant à naître, le mariage hétérosexuel pour n’en citer que les plus emblématiques. [...]"

JMJ : édition spéciale du manuel de bioéthique pour les jeunes

Communiqué de La Fondation Lejeune :


K"En partenariat avec l’archevêché de Rio de Janeiro (Brésil), organisateur des JMJ 2013, la Fondation Jérôme Lejeune a réalisé, avec la Jérôme Lejeune Foundation (USA), la Commission nationale de la Pastorale familiale de la Conférence des évêques du Brésil et le Centro de Estudios Biosanitarios (Espagne), une édition spéciale JMJ du Manuel de bioéthique des Jeunes.

Ce livret, intitulé KEYS TO BIOETHICS, traduit en 4 langues (portugais, anglais, français et espagnol) a été distribué aux 2 millions de participants des Journées Mondiales de la Jeunesse. KEYS TO BIOETHICS vise à former les jeunes sur le respect de la vie humaine. Il s’agit de :
•
Leur faire découvrir qu’ils sont, comme chacun de nous, concernés par les questions de bioéthique.

•
Leur expliquer les enjeux qui constituent autant de thèmes organisés par chapitre: interruption volontaire de grossesse, diagnostic prénatal et interruption « médicale » de grossesse, recherche sur l’embryon, euthanasie et soins palliatifs, etc.

•
Les aider au discernement, sachant qu’ils seront tous confrontés à la possibilité de faire appel à telle ou telle de ces pratiques au cours de leur vie.

•
Décrypter les termes, cerner les ambigüités.

•
Leur faire découvrir l’Evangile de la Vie et sa cohérence avec la science et la raison.


Comme pour l’édition initiale du Manuel bioéthique des jeunes de la Fondation Jérôme Lejeune (lancée en 2006 et imprimée à plus de 350 000 exemplaires), KEYS TO BIOETHICS propose pour chaque thème des informations scientifiques, claires et factuelles et développe à la fin de chaque chapitre un décryptage éthique. La partie originale de cette édition spéciale JMJ 2013 réside dans l’éclairage apporté par des textes de référence de l’Eglise sur le respect de la vie humaine vulnérable (notamment l’Evangile de la Vie).

Des jeunes du monde entier rassemblés à Rio font face dans leur pays à l’effondrement des principes fondamentaux de respect de la vie et de la dignité de l’homme. La France fait figure d’exemple malheureux à l’heure où le Parlement vient de libéraliser la recherche utilisant l’embryon humain, que des sénateurs proposent une loi pour ouvrir la PMA et de la GPA aux couples de même sexe et qu’une nouvelle technique de diagnostic prénatal de la trisomie 21 est sur le point d’inonder le marché.  Au-delà des combats nationaux, la formation des jeunes aux enjeux bioéthique est aujourd’hui plus que jamais fondamentale pour la défense des plus pauvres.

Hier, en visite dans la favela de Varginha, le Pape François a rappelé: « Il n’y a ni de véritable promotion du bien commun, ni de véritable développement de l’homme quand on ignore les piliers fondamentaux qui soutiennent une Nation, ses biens immatériels : la vie, qui est don de Dieu, valeur à préserver et à promouvoir toujours ; la famille, fondement de la vie ensemble et remède contre l’effritement social ; l’éducation intégrale, qui ne se réduit pas à une simple transmission d’informations dans le but de produire du profit ; la santé, qui doit chercher le bien-être intégral de la personne, aussi dans sa dimension spirituelle, essentielle pour l’équilibre humain et pour une saine vie en commun ; la sécurité, dans la conviction que la violence peut être vaincue seulement à partir du changement du cœur humain. »"

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/07/jmj-%C3%A9dition-sp%C3%A9ciale-du-manuel-de-bio%C3%A9thique-pour-les-jeunes.html

Pour télécharger Le manuel bioéthique :

 

http://www.fondationlejeune.org/index.php/blog/item/236-le-manuel-bioethique-des-jeunes

Actions violentes d'Act-up contre la Fondation Lejeune sous prétexte d'homophobie

Comment peut-on accuser d'homophobie une fondation spécialisée dans la recherche sur les maladies de l'intelligence? Les activistes déjà connus pour leur violence ont pourtant collé des affiches et jeté du faux sang sur les murs de la Fondation Lejeune (qui épargne la vie in utero de tant d'enfants !) :


"Shame", "Homophobe", "La Manif pour Tous, homophobes" : les militants ont collé une dizaine d'affiches sur la façade de ce bâtiment situé dans le XVème arrondissement de Paris. Ils ont également jeté de la peinture rouge, en réaction à l'appel à l'aide adressé le 26 mai à Poutine par des militants de la Manif pour Tous. "La France n'est plus un démocratie (...). La Russie est un pays qui défend encore la famille et le mariage", avaient-ils dénoncé, devant l'ambassade de Russie à Paris.

La peinture rouge versée sur le bâtiment de la fondation Lejeune symbolise, a expliqué Laure, militante d'Act Up, "le sang qui coule en Russie et que ces personnes là veulent voir couler en France".

"Il n'y a pas d'attaque personnelle. On attaque l'idée de légitimation de la parole homophobe", a-t-elle ajouté".

Le prétexte de ces gestes condamnables est donné par la dépêche :


"La Fondation Jérôme-Lejeune soutient la recherche sur la trisomie et la lutte contre l'avortement. La présidente de la Manif pour tous Ludovine de la Rochère en est la responsable de communication".

A ce titre, les excités d'Act-up ont du pain sur la planche s'ils doivent s'en prendre aux associations et entreprises auxquelles appartiennent les millions de personnes qui ont pris part aux Manifs pour tous.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/08/actions-violentes-dact-up-contre-la-fondation-lejeune-sous-pr%C3%A9texte-dhomophobie.html

La campagne "One of Us" s'apprête à surprendre les européens


BRUXELLES, 16 août (C-FAM) Une des initiatives européennes les plus audacieuses   en date est la dernière campagne pour la vie, conçue pour forcer le Parlement européen à lancer un débat sur la protection de la vie dès la conception.

La pétition “One of Us” a fait un bon de géant le jour où le pape François lui a accordé son soutien.

Chaque personne, quelque-soit son âge "mérite respect", proclame l'initiative "One of Us", qui a rassemblé plus de 850 000 signatures. Si elle mobilise un million de signataires avant le 1er novembre, le Parlement européen devra réfléchir à une interdiction du financement des recherches qui aboutissent à la destruction des embryons humains.

Conformément à une nouvelle procédure en vigueur avec le Traité de Lisbonne, la Commission européenne, branche exécutive de l'Union européenne, pourrait être obligée de répondre aux rédacteurs de la pétition One of Us. Elle pourrait être forcée à soumettre leur question au Parlement européen.

Les militants affirment que l'objectif de la campagne One of Us est la protection de la «dignité, du droit à la vie et de l'intégrité de chaque personne humaine», y compris l'embryon. Cet objectif est en phase avec la fameuse décision de la Cour européenne de justice Brüstle v. Greenpeace,  selon laquelle aucune recherche aboutissant à la destruction d'embryons humains ne peut être brevetée.

Selon la Cour, l'embryon humain constituant le début du développement de la vie humaine, aucun brevet ayant pour objet l'embryon ne peut être compatible avec le principe de dignité humaine.

Tous ne sont pas impatients à l'idée d'un débat sur la vie et la dignité humaine au Parlement européen. Au début de l'été, une association autrichienne de jeunes a essayé d'organiser un évènement au Parlement européen pour présenter la campagne One of Us. Cependant, le député européen irlandais Jim Higgins a refusé leur demande. Il leur aurait déclaré que leur affiche était "trop polémique", sans spécifier ce qui était polémique. L'association n'a pas obtenu l'autorisation d'organiser l'évènement, alors qu'elle était prête à changer ce que le député trouvait problématique.

Même si l'avortement est autorisé dans la plupart des pays européens, la recherche aboutissant à la destruction des embryons humains n'est pas acceptée. Dans certaines régions, elle évoque encore les pires souvenirs d'expérimentations sur êtres humains.

One of Us serait la seconde initiative citoyenne réussie à ce jour. L'autre initiative citoyenne, qui a aboutit à la reconnaissance d'un droit de l'homme à l'eau, a rassemblé 1,3 million de signataires en Allemagne, et 400 000 dans le reste de l'Europe.

Afin de mobiliser l'attention de la Commission européenne, une pétition doit rassembler un million de signatures en un an après son lancement. Les signatures doivent provenir de sept des 28 Etats membres de l'Union européenne. Chaque Etat définit un quota minimum.

L'obtention du nombre de signatures requis pendant la période donnée n'est pas simple. Neuf autres initiatives citoyennes risquent d'arriver à expiration cette année, même celles qui ont obtenu de la Commission européenne le titre de première initiative. Fraternité2020, qui cherche à mobiliser plus de financement pour l'échange européen Erasmus, n'a pas obtenu 100 000 signatures.

One of Us a satisfait le quota dans 10 Etats. La campagne cherche désormais à atteindre le million de signatures. Il est surprenant qu'elle ait mobilisé un si faible nombre de signatures dans les pays connus pour leur politique protectrice de la vie, comme par exemple l'Irlande et Malte.

One of Us bénéficie du soutien de plusieurs organisations européennes pro vie. Avant de renoncer au siège pontifical en février, le Pape benoît XVI a fait signe à ses partisans lors d'une de ses dernières apparitions publiques, un Angélus dominical.

http://c-fam.org/en/francais/volume-16/3907-la-campagne-one-of-us-s-apprete-a-surprendre-les-europeens

Je remets le lien de la pétition européenne :

http://www.undenous.fr/comment-signer-linitiative-citoyenne-europeenne/

Merci beaucoup! Je ne l'avais pas encore signé, c'est fait désormais

Merci Jean21 et  FilledeMarie!

Pour moi c'est la pétition la plus importante: à signer impérativement. Toute la perversité de la nature humaine tend vers ça - "s'approprier la création" en abandonnant les notions comme amour et miséricorde...

Surtout que les technologies ont déjà évolué et qu'il n'ont plus besoin d'embryon. Donc même si on est pas chrétien ou autre, même si on a aucune considération pour les questions morales, l'embryon n'est plus nécessaire.