pourquoi ces 2 versets disent t-il 2 choses differentes?

Mais il est évident que la prière est la clé de beaucoup de reussite dans le sentier de Dieu, je suis d'accord mais quand au fait qu'on peut rencontrer le seigneur en se departissant de la bible c'est cela que j réfute. Il faut d'abord connaître ce qu'on cherche pour pouvoir le trouver et ces la bible qui doit nous dire ce qu'on doit chercher!!!

Oui. Je mettrais l'accent cependant surtout sur le Nouveau Testament, par contre, car l'Ancien contient beaucoup de prescriptions rendues obsolètes par la venue du Messie. En particulier les prescriptions alimentaires, la circoncision, la lapidation, etc.

Toutefois, les livres "classiques" comme l'Exode, les Psaumes, le Livre de la Sagesse, etc., nous apprennent beaucoup de belles choses sur l'Amour de Dieu pour Ses enfants.

Amicalement,

Emmanuel

La Tora hébraique diffère un peu de la Samaritaine ainsi que de la Grecque approuvée par les pères de l'Eglise Catholique....Les Protestants gardent la Tora Hébraique........

seulement,l'Esprit est le même
La preuve que lorsque Jésus a prêché le NT il aurait pu dicter la Vraie Thora mais il la pas fait........

Les lois juives sont les mêmes aussi bien dans la Thora Samaritaine que Hébraique ou Grecque......
L'Annonciation du Messi .....La même.........

L'Esprit Monothéiste.........Le même.

D'après 3 critères j'ai dévoilé que vous n'êtes pas de confession Catholique....
mais ceci reste sans importance mon cher.....

Juste pour ne pas vous le cacher.......
Voici les 3 critères:

1-Votre Avatar:


2-Ceci:

3-Cette phrase dans vos écrits: "dans le sentier de Dieu"

Tout çà reste sans importance l'essentiel c'est d'échanger dans l'Amour fraternel.

Très Fraternellement mon cher Frère

Lotfi a écrit:La Tora hébraique diffère un peu de la Samaritaine ainsi que de la Grecque approuvée par les pères de l'Eglise Catholique....Les Protestants gardent la Tora Hébraique........

Jusque là personne n'a comparé 2 thoras qui ne s'accordent pas sur certains point! N'essayer pas de faire semblant de ne pas comprendre la question et répondez à celà plutot que de d'eclaire sur ce que tout le monde sait déjà. parce que jusque là j'ai pas citer 2 passages qui sont dans deux thora différentes.

Lotfi a écrit:seulement,l'Esprit est le même
La preuve que lorsque Jésus a prêché le NT il aurait pu dicter la Vraie Thora mais il la pas fait........

Les lois juives sont les mêmes aussi bien dans la Thora Samaritaine que Hébraique ou Grecque......
L'Annonciation du Messi .....La même.........

L'Esprit Monothéiste.........Le même.

En fait j'ai pas trop le temps de répéter la même chose continuellement donc si vous voulez savoir ma position par rapport à ce passage de votre texte lisez les réponses précédentes!!!

Lotfi a écrit:D'après 3 critères j'ai dévoilé que vous n'êtes pas de confession Catholique....
mais ceci reste sans importance mon cher.....

Ouaw M. Lotfi j'imagine que vous devez faire un bon inpecteur vu la "subtilité" de votre enquête!!! Seulement je suis surpris car je m'attendez à une question du genre mais pas que vous m'accusez ainsi sans m'avoir questionné sur la raison de ses soit-disant indices!!! Je m'attendais bien à ce genre de réaction car le plus souvent lors des discussions c'est la question qui surgit subitement quand on a plus de réponses à mes questions!!!!

Juste pour ne pas vous le cacher.......
Voici les 3 critères:

Lotfi a écrit:1-Votre Avatar:

Je comprends que donc quand on est catholique on ne doit pas se permettre de lever les mains vers le ciel pour prier et implorer le seigneur!!!! Puisque tu y es toujours il faut bien m'apprendre où je doit orienter mes mains pour la prochaine fois!!!!

Lotfi a écrit:2-Ceci:

1- Cela signifie si j'ai bien lu "rendre grace", mon frére vous m'apprennez donc que rendre grace ne relève pas du chritianisme, donc on doit bien s'en foutre des bienfaits du Seigneur?
2- Si cela ne relève pas du chritianisme pourquoi l'ont-ils (les administrateurs) insérer dans les smileys qu'on peut choisir de mettre?

Lotfi a écrit:3-Cette phrase dans vos écrits: "dans le sentier de Dieu"

Le fait d'avoir tel ou tel manière de parler relève entièrement de l'environnement de la personne, les gens avec lesquels on discute le plus et d'ailleurs depuis quand "sentier de Dieu" a t-il été interdit dans le vocabulaire chretien? quel prêtre vous l'a dit?

Lotfi a écrit:Tout çà reste sans importance l'essentiel c'est d'échanger dans l'Amour fraternel.

Vous savez que cela reste sans importances et vous ne vous êtes pas retenu de le mentionner!!! pourquoi ne vous êtes vous donc pas limiter a "l'essentiel" qui selon vous est "d'échanger dans l'amour et la fraternité"? Non comme d'habitude vous étiez plutôt enthousiate de dire à tout le monde ici "Voilà je l'ai démasqué, il ne faut plus l'écouter, il n'est pas de confession chatolique; il cherche à vous détourner de la bonne voie; et quoi d'autres encore tant que vous y ête?

Joseph a écrit

Il faut d'abord connaître ce qu'on cherche pour pouvoir le trouver et ces la bible qui doit nous dire ce qu'on doit chercher!!!

Ce qui est important avant tout c'est de chercher.Nous ne pouvons pas connaitre entièrement Dieu.Il est infiniment grand , mais il se laisse toujours pas nos prières, comme vous le dites par la Sainte Bible et aussi tous les jours par nos rencontres.

Dieu est omniprésent dans toutes les bonnes choses que nous .voyons.
Dieu est omnipotent, Il agit partout à la fois
Dieu est omniscient, Il sait tout

Il sait quand on se lève , il connait tout de nous mieux que nous même.
rendons Lui grâce pour tout cela.

Cordialement dans le Christ-Roi Maitre des Nations

josephsarr28 a écrit:Pourquoi ces 2 versets racontent-ils 2 choses differentes je ne comprends pas! eclairer moi là dessus svp!!!

1 : David lui prit 1.700 cavaliers et 20.000 fantassins; il coupa la jarret à tous les chevaux de
trait après en avoir conservé une centaine. [2S 8 V(4)].

2 : David lui prit mille charres, 7.000 cavaliers, et 20.000 fantassins; il
coupa les jarrets à tous les chevaux de trait, après en avoir conservé une centaine. [Ch 18 V(4)]

Je pense pouvoir vous donner une réponse claire et précise. Mais il me faut absolument un élément que je n'ai pas.

Les Chiffres mentionnés dans ces deux versets ont-ils été écrit à L'ORIGINE (Attention ! je précise bien: à l'origine. C'est à dire dans le texte ORIGINEL) en chiffres ou en lettres ?

En gros, est-ce que la phrase s'écrit par exemple:

- " David lui prit 1.700 cavaliers et 20.000 fantassins "

ou s'écrit-elle ?

- " David lui prit mille sept cent cavaliers et vingt mille fantassins"

Car si le texte utilise les "lettres" et non pas des "chiffres", la réponse sera claire et évidente.

Bien à vous en Christ

Séraphin

Pouvez-vous être plus précis svp car je ne vois pas comment le fait que cela s'écrive en lettre ou en chiffre peut justifier celà!!!

josephsarr28 a écrit:Pouvez-vous être plus précis svp car je ne vois pas comment le fait que cela s'écrive en lettre ou en chiffre peut justifier celà!!!

A cause de la langue monosyllabique utilisée à l'époque.

Les Chiffres sont des chiffres, et de ce fait ils indiquent une appréciation juste et exacte. Mais en langue monosyllabique telle que le copte (c'est à dire la langue dans laquelle fut rédigée la Bible) il y a quantité d'interprétations pour le même mot. Et de là viennent des erreurs de traductions tout à fait explicables. J'en donnerai un exemple dés que j'aurai un peu plus de temps.

Bon, allez ! juste avant de passer à table.

En effet, ce sont les niveaux de lecture qui vous échappent. Pour résumer rapidement, sachez que la Bible fut écrite en copte (par Moïse), puis ré-écrite en hébreu, puis finalement traduite plus ou moins bien dans toutes les langues. Et contrairement à ce que vous croyez, il n'y a pas de contradiction. Elles ne sont qu'apparentes, et causées par des traductions aléatoires ou imprécises malgré la bonne volonté des traducteurs. Quand on rétablit la Bible dans son texte d’origine en copte, là... merveille des merveilles, des richesses insoupçonnées s'étalent devant nos yeux ébahis.

Je vous en donne un exemple rapide, prenez votre Bible à Psaume CIX, verset 3, et lisez le. Puis lisez ce qui suit. :

Très beau texte de la Bible traduite de l’originale selon 3 méthodes différentes.
Il s’agit de la Vulgate (traduite par St Jérôme. St Jérôme qui avait appris l’Hébreu avec un rabbin…). Le Rabbinat Français qui ne connaît plus que l’Hébreux moderne…et la traduction en Copte (qui est la plus vieille langue connue de l’humanité. Rappelons au passage que Moïse qui fut le premier rédacteur de la Bible, écrivait parfaitement l’ancien Hébreux, parlait Egyptien et Copte).

Traduction du Psaume CIX, verset 3
(Passage où Dieu le Père, parle à Dieu le fils)



Version de la Vulgate

« Avec vous est le principe au jour de votre puissance, dans les splendeurs des Saints ; c’est de mon sein qu’avant (que) Lucifer (existât) je vous ai engendré. »




Version du Rabbinat Français

« Ton Peuple se montre plein de dévouement le jour où tu déploies tes forces dans un saint appareil. Du sein de l’aurore t’arrive la rosée qui vivifie ta jeunesse. »



Version Copte (Bible originelle)

« Votre génération est vraiment puissante ; elle sera sans défaillance. Qu’ils inclinent la tête dans la poussière ceux qui sont produits par d’autres semences ! Qu’ils se courbent sous les paroles que vous prononcez ceux qui ont le pouvoir de toutes parts ! Je vous aime au-dessus de toute grandeur ! Vous êtes mon premier-né en qui j’ai dépensé mon être. Avant de faire les collines par la Parole, de mon sein Je vous ai engendré. »



Cette confrontation met en pleine lumière l’inefficacité des méthodes antérieures de traduction de la Bible. La traduction du Rabbinat français n’est, du commencement à la fin, que contresens, cela n’a même pas de sens.

De celle de Saint Jérôme il n’y a retenir que : « C’est de mon sein que je vous ai engendré » ; encore a-t’il fallu mettre un emplâtre à la traduction en ajoutant les mots « qu’existât », qui ne sont pas dans l’original, afin que l’on ne crut pas que Lucifer, lui aussi, avait été engendré, ce qui est le propre du Fils de Dieu. Et combien maigres sont ces traductions. Elles laissent tomber la plupart des pensées. (N’oublions pas que l’Hébreux primitif, à contrario de l’Hébreux actuel, est d’une richesse et d’une profondeur insoupçonnée).

C'est pourquoi j'ai besoin de savoir s'il s'agit de chiffres ou de lettres.

Séraphin

En fait vous parlez des anciennes traductions qui s'avère innéficace donc je pense qu'aujourd'hui à l'état actuel de l'évolution et avec le développement de la science qui peut beaucoup aider dans la traduction on doit avoir une bonne traduction sans faille qui fait l'unanimité, mais c'est pourtant même dans la Bible de Jérusalem qui n'a été publié qu'en 1948 on trouve des contradictions comme par exemple celle que j'ai cité en haut!!!!

Bonjour,

Il semble que la numérotation, en hébreu, se fonde sur les lettres de l'alphabet, un peu comme c'est le cas pour les chiffres romains (I, V, X, C, M), etc., mais, dans un système plus complexe encore.

En hébreu, les lettres ont une valeur numérique et peuvent être utilisés pour compter. Cela s'appelle la « guématria », du grec « geometria ». La numérotation alphabétique est à base 10. Elle utilise les 27 lettres de l'alphabet (22 lettres ordinaires + les 5 finales) de la façon suivante:

Les 9 premières lettres ordinaires (aleph, bêt, guimèl, dalèt, hé, vav, zayin, hèt et tèt) correspondent aux chiffres 1 à 9 ;
Les 9 suivantes (yod, kaf, lamèd, mèm, noun, samèkh, ayin, pé et tsadé) aux 9 dizaines (10 à 90) ;
Les 4 dernières (qof, rèch, chin et tav) aux 4 premières centaines (100 à 400) ;
Les 5 lettres finales (kaf, mèm, noun, pé et tsadé) aux 5 dernières centaines (500 à 900).



Principes de numération

Le système alphabétique utilise le principe additif dans lequel les valeurs attachées aux lettres sont ajoutées pour représenter la valeur totale du nombre. Par exemple, 177 est noté קעז, ce qui correspond à 100 + 70 + 7 = 177.

Jusque 999, chaque nombre peut être noté de plusieurs façons, correspondant à l'addition des différents éléments le composant, avec d'éventuelles significations associées de par la valeur alphabétique.

Pour une numération "neutre" en termes de signification, la lettre / chiffre représentant l'élément du nombre de la plus faible valeur (généralement l'unité de 1 à 9) se trouve à la gauche du nombre. Les éléments de valeur supérieur se succèdent vers la droite par ordre de valeur croissante.

(...)

Les milliers sont notés séparément, et le compte des milliers précède le reste du nombre (à la droite des valeurs du nombre plus petites donc). Il n'existe pas de marque spécifique pour indiquer qu'il s'agit de milliers, ce qui peut théoriquement amener une ambiguïté, mais qui est généralement levée par le contexte.

Ce dernier passage éclaire une thèse trouvée ailleurs (en anglais) et que je traduis ici, et qui tente de répondre au questionnement premier de ce fil, à propos des deux passages de la Bible semblant contradictoires. David prit-il avec lui 1700 (2 Sa 8:4), ou 7000 (1 Ch 18:4) cavaliers, en vérité, dans cet épisode de la Bible?

C'est probablement une erreur de copiste ou une copie d'un manuscrit où le nombre a été modifié par la décomposition. Le nombre exact se trouve probablement en 1 Ch 18:04, car il s'agit d'un manuscrit mieux préservé.

Probablement, un copiste plus ancien a omis par inadvertance le mot "char", que l'on trouve dans certaines traductions fournies. Cela, aurait à son tour créé un problème pour un copiste ultérieur, qui aurait alors constaté que ce n'était pas un usage correct de la structure de l'hébreu que d'écrire "mille sept mille" cavaliers. Pour corriger cet impair, il aurait alors réduit le deuxième "mille" à "cent", entraînant la lecture que nous avons aujourd'hui de "2 Samuel 8:4."

http://carm.org/bible-difficulties/joshua-esther/how-many-horsemen-did-david-capture-1700-or-7000

Cette théorie semble logique, particulièrement si, tel qu'indiqué ci-dessus, il n'y a pas de marqueur précis pour les milliers en hébreu, ce qui peut entraîner des ambiguïtés, lorsque le contexte n'est pas clair.

Amicalement,

Emmanuel

josephsarr28 a écrit:En fait vous parlez des anciennes traductions qui s'avère innéficace donc je pense qu'aujourd'hui à l'état actuel de l'évolution et avec le développement de la science qui peut beaucoup aider dans la traduction on doit avoir une bonne traduction sans faille qui fait l'unanimité, mais c'est pourtant même dans la Bible de Jérusalem qui n'a été publié qu'en 1948 on trouve des contradictions comme par exemple celle que j'ai cité en haut!!!!

Bonjour,

Le thèse que je viens de citer ci-dessus semble être parmi les plus plausibles. Cependant, les traducteurs ne font que traduire. Ceux-ci ont pour mission de ne pas changer le texte, mais de rendre intelligible dans une autre langue les documents en leur possession, en faisant en sorte que rien ne soit modifié du sens original du texte. S'il y eût erreur de copiste il y a 3000 ou 4000 ans, il n'est pas possible d'interviewer ces copistes, et d'avoir la preuve de la mégarde, et pour préserver le texte intact, afin de respecter la Bible, aucun traducteur ne se sentira autorisé à modifier le texte, même s'il croît comprendre d'où vient la contradiction.

Cela est le signe d'un infini respect pour le texte tel que reçu, et une preuve démontrant justement qu'on ne veut "manipuler" sous aucun prétexte le texte de la Bible, même lorsque l'on aurait l'impression de le faire "pour une bonne raison".

À mon avis, seule la découverte d'un manuscrit antérieur à ceux disponibles aujourd'hui, qui ne serait pas dégradé et ne comporterait pas l'erreur présumée du copiste, permettrait aux différents traducteurs de corriger le passage erroné. Il y aurait alors une preuve solide de l'existence du texte original sans dégradation et erreurs de manipulation, ce qui éliminerait alors tout problème pour apporter la correction dans nos traductions contemporaines de la Bible.

Amicalement,

Emmanuel

Mais donc ce n'est là qu'une supposition que les copiste on fait une erreur (ou des erreurs) en reportant les textes sacrés, on ne sait pas si c'est ce qui s'est vraiment passé, mais bon accordons le bénéfice du doute!!!!
Si tel est le cas, vous imaginez vous un peu les conséquences de tels "erreurs".

par exemple la sainteté de certains versets est impérativement remis en cause!!!! car d'après le dictionnaire sainteté est synonyme de perfection; et si les copistes par negligeance ont mal reporté certains versets ils ont par là même confisquer la sacralité de ces versets!
Et donc cela revient à dire (toujours suivant votre logique) qu'il y a dans la Bible d'aujourd'hui qui est entre nos mains des versets qui n'ont rien de "saint" car n'étant pas les mêmes que ceux qui proviennent du Seigneur!!!!

J'imagine que vous devez faire erreur quelque part dans votre raisonnement ou que j'ai donc mal compris ce que vous me dites parce que quand j'imagine ce que cela implique comme conséquense

josephsarr28 a écrit:En fait vous parlez des anciennes traductions qui s'avère innéficace donc je pense qu'aujourd'hui à l'état actuel de l'évolution et avec le développement de la science qui peut beaucoup aider dans la traduction on doit avoir une bonne traduction sans faille qui fait l'unanimité, mais c'est pourtant même dans la Bible de Jérusalem qui n'a été publié qu'en 1948 on trouve des contradictions comme par exemple celle que j'ai cité en haut!!!!

Néanmoins vous n'avez pas répondu à ma question.

Et cette question était: " Les Chiffres sont-ils écrits en chiffres ou en lettres dans la traduction d'origine ?"

D'autre part, il n'y a pas "d'état actuel de l'évolution ni de développement de la science" bien au contraire....si vous en êtiez, vous sauriez les (graves) problèmes actuels que rencontres les scientifiques actuels divisés en 2 camps ( les théories politiquement correctes: celles de l'état. Et les recherches réelles, pour lesquelles les vrais scientifiques perdent leur emploi...bref, je pourrais continuer longtemps sur ce sujet..!)

Il n'y a pas de CONTRADICTIONS dans la Bible, mais de mauvaises traductions ou interprétations, comme je vous l'ai démontré.

J'en reviens donc à ma question primaire: " Les Chiffres sont-ils écrits en chiffres ou en lettres dans la traduction d'origine ?"

Sinon , je ne peux vous fournir de réponse exacte.


Séraphin

josephsarr28 a écrit:Mais donc ce n'est là qu'une supposition que les copiste on fait une erreur (ou des erreurs) en reportant les textes sacrés, on ne sait pas si c'est ce qui s'est vraiment passé, mais bon accordons le bénéfice du doute!!!!
Si tel est le cas, vous imaginez vous un peu les conséquences de tels "erreurs".

par exemple la sainteté de certains versets est impérativement remis en cause!!!! car d'après le dictionnaire sainteté est synonyme de perfection; et si les copistes par negligeance ont mal reporté certains versets ils ont par là même confisquer la sacralité de ces versets!
Et donc cela revient à dire (toujours suivant votre logique) qu'il y a dans la Bible d'aujourd'hui qui est entre nos mains des versets qui n'ont rien de "saint" car n'étant pas les mêmes que ceux qui proviennent du Seigneur!!!!

J'imagine que vous devez faire erreur quelque part dans votre raisonnement ou que j'ai donc mal compris ce que vous me dites parce que quand j'imagine ce que cela implique comme conséquense

Cherchez-vous à gagner du temps ?

Je vous ai posé une question précise cher ami.

J'attend votre réponse.

En Christ.

Séraphin

josephsarr28 a écrit:Mais donc ce n'est là qu'une supposition que les copiste on fait une erreur (ou des erreurs) en reportant les textes sacrés, on ne sait pas si c'est ce qui s'est vraiment passé, mais bon accordons le bénéfice du doute!!!!
Si tel est le cas, vous imaginez vous un peu les conséquences de tels "erreurs".

par exemple la sainteté de certains versets est impérativement remis en cause!!!! car d'après le dictionnaire sainteté est synonyme de perfection; et si les copistes par negligeance ont mal reporté certains versets ils ont par là même confisquer la sacralité de ces versets!
Et donc cela revient à dire (toujours suivant votre logique) qu'il y a dans la Bible d'aujourd'hui qui est entre nos mains des versets qui n'ont rien de "saint" car n'étant pas les mêmes que ceux qui proviennent du Seigneur!!!!

J'imagine que vous devez faire erreur quelque part dans votre raisonnement ou que j'ai donc mal compris ce que vous me dites parce que quand j'imagine ce que cela implique comme conséquense

Bonjour,

Cela revient à ce que nous disions au début. La Bible est un livre inspiré, et non dicté, et tant que Dieu passera par les mains d'hommes imparfaits pour nous parler, il y aura des imperfections mineures, à cause de ceux-ci. Cependant, Dieu veille à ce que l'essentiel de la Bible soit sacré et préservé, soyez-en bien certain.

Amicalement,

Emmanuel

Séraphin a écrit:

J'en reviens donc à ma question primaire: " Les Chiffres sont-ils écrits en chiffres ou en lettres dans la traduction d'origine ?"
Sinon , je ne peux vous fournir de réponse exacte.

Franchement je n'en sais rien à ce propos si c'était des chiffres ou des lettres à l'origine; mais si vous en savez quelques choses expliquez-moi en attendant que je fasse quelques recherches là dessus!!!

Avant que Lotfi fasse son intervention, j'avais aussi cette impression que vous étiez d'origine musulmane, Jospeh, car vous adoptez non seulement les mêmes arguments qu'eux, mais vous possédez également le même esprit, au niveau de votre vision de la Bible ou de ce que doivent être les écrits sacrés en général.

N'hésitez-pas à le dire, si c'est le cas. Nous avons deux musulmans très gentils sur ce forum, et nous sommes heureux d'échanger avec eux.

Emmanuel a écrit:
Bonjour,

Cela revient à ce que nous disions au début. La Bible est un livre inspiré, et non dicté, et tant que Dieu passera par les mains d'hommes imparfaits pour nous parler, il y aura des imperfections mineures, à cause de ceux-ci. Cependant, Dieu veille à ce que l'essentiel de la Bible soit sacré et préservé, soyez-en bien certain.

Amicalement,

Emmanuel

Ok voilà donc mes questions?
- Si Dieu veille à ce que l'essentiel de la Bible (bien qu'elle passe par les mains d'hommes imparfaits) soit conservé pourquoi n'en n'a t-Il pas fait autant pour conserver l'intégralité de la Bible?

- Si donc la Bible contient des imperfections mineurs donc ça veut dire qu'elles n'est pas parfaite dans son ensemble. M. Emmanuel vous me dites que le livre de Dieu qu'il s'est tant donné de mal à préserver en déscendant Lui-même sur terre (l'incarnation) ne la pas finalement été. Dieu "n'a donc pas pu" préserver la sainteté de son seul livre qui vaille!!!!

josephsarr28 a écrit:

Franchement je n'en sais rien à ce propos si c'était des chiffres ou des lettres à l'origine; mais si vous en savez quelques choses expliquez-moi en attendant que je fasse quelques recherches là dessus!!!

Alors pourquoi poser une question de contradiction sur un texte dont vous ignorez l'origine exacte sans avoir préalablement étudié sa véritable version ?

A votre place, je chercherais la traduction originelle, et à partir de là, nous pourrons argumenter. Il ne sert à rien, ni à vous , ni à moi, de perdre notre temps sur des semi-traductions qui n'ont rien à voir avec un texte original.

C'est comme si vous me demandiez de ce que je pense de tel passage d'un livre d'Edgar Poe en Espagnol et en Allemand. Peu importe le traducteur. Il serait nécessaire que tous les deux nous regardions le texte originel en Américain, et ensuite (seulement ensuite) nous pourrions en débattre.

Bien à vous en Christ

Séraphin

Ok voilà donc mes questions?
- Si Dieu veille à ce que l'essentiel de la Bible (bien qu'elle passe par les mains d'hommes imparfaits) soit conservé pourquoi n'en n'a t-Il pas fait autant pour conserver l'intégralité de la Bible?

- Si donc la Bible contient des imperfections mineurs donc ça veut dire qu'elles n'est pas parfaite dans son ensemble. M. Emmanuel vous me dites que le livre de Dieu qu'il s'est tant donné de mal à préserver en déscendant Lui-même sur terre (l'incarnation) ne la pas finalement été. Dieu "n'a donc pas pu" préserver la sainteté de son seul livre qui vaille!!!!

Je considère au contraire que la Bible a été préservée de manière particulière, et que les "erreurs de copistes" dont celle que nous parlons ici sont plutôt des exceptions très rares, plutôt que la règle.

Emmanuel a écrit:Avant que Lotfi fasse son intervention, j'avais aussi cette impression que vous étiez d'origine musulmane, Jospeh, car vous adoptez non seulement les mêmes arguments qu'eux, mais vous possédez également le même esprit, au niveau de votre vision de la Bible ou de ce que doivent être les écrits sacrés en général.

N'hésitez-pas à le dire, si c'est le cas. Nous avons deux musulmans très gentils sur ce forum, et nous sommes heureux d'échanger avec eux.

Cela serait vraiment insensé puisque dans la charte du site je lis: "Notre forum se veut toutefois ouvert à des échanges respectueux avec des âmes d’autres confessions chrétiennes, ou d’autres religions." Etant donné que d'autres confessions religieuses sont acceptées quel est donc mon intérêt à cacher mon appartenance religieux?
Je vous le cache pas je discute souvent avec des amis musulmans et c'est eux-même qui ont attiré mon attention toute ces questions et la confusion s'est semée en moi. Pourquoi donc accepterais-je des réponses non concrètes à mes question pour ensuite les renier. Je dis non, Soit je doute une bonne fois pour toute et je passe!!!!

josephsarr28 a écrit:

Ok voilà donc mes questions?
- Si Dieu veille à ce que l'essentiel de la Bible (bien qu'elle passe par les mains d'hommes imparfaits) soit conservé pourquoi n'en n'a t-Il pas fait autant pour conserver l'intégralité de la Bible?

- Si donc la Bible contient des imperfections mineurs donc ça veut dire qu'elles n'est pas parfaite dans son ensemble. M. Emmanuel vous me dites que le livre de Dieu qu'il s'est tant donné de mal à préserver en déscendant Lui-même sur terre (l'incarnation) ne la pas finalement été. Dieu "n'a donc pas pu" préserver la sainteté de son seul livre qui vaille!!!!

Absolument d'accord avec vous sur la base de votre raisonnement !

J'aurais répondu la même chose moi-même."Dieu "n'a donc pas pu" préserver la sainteté de son seul livre qui vaille!!!!".

Et c'est pourquoi je ne suis pas d'accord sur la réponse d'Emmanuel.

En effet, ce n'est pas la Bible qui est fautive....mais c'est NOTRE INTELLIGENCE qui n'est pas adaptée à la comprendre....parce que justement nous ne suivons pas les lois de Dieu. Donc notre intelligence privée de la Foi nous donne des résultats érronnés. Donc, nos traductions sont mauvaises, alors que la Parole Divine est pure.

Et quand nos traductions sont bonnes, il se trouve toujours des esprits malsains pour les contester, comme le dit la parole de l'apotre: "«ignorants en mal de questions oiseuses et de querelles de mots ; car de là viennent l’envie, la discorde, les outrages, les soupçons malveillants, les disputes interminables de gens à l’esprit corrompu, privés de la vérité.» (1 Tm 6.3-5 ; 2 Tm 2.14, 16 ; Tt 3.9)."


Séraphins

josephsarr28 a écrit: je discute souvent avec des amis musulmans et c'est eux-même qui ont attiré mon attention toute ces questions et la confusion s'est semée en moi.

Hé oui.... Celui qui mange avec le diable, en ressort toujours meurtris !

Vous nous fournissez vous-même l'explication.

Avertissez quand même vos amis Musulmans que le Coran fut écrit , non par Mahomet, mais par les Juifs pour entraver l'évangélisation Chrétienne....et ça c'est du scientifique, et historique, tout ce qu'il y a de plus officiel. Et regardez leurs réactions à votre égard !

Bonne chance !

Séraphin a écrit:
Alors pourquoi poser une question de contradiction sur un texte dont vous ignorez l'origine exacte sans avoir préalablement étudié sa véritable version ?

A votre place, je chercherais la traduction originelle, et à partir de là, nous pourrons argumenter. Il ne sert à rien, ni à vous , ni à moi, de perdre notre temps sur des semi-traductions qui n'ont rien à voir avec un texte original.

C'est comme si vous me demandiez de ce que je pense de tel passage d'un livre d'Edgar Poe en Espagnol et en Allemand. Peu importe le traducteur. Il serait nécessaire que tous les deux nous regardions le texte originel en Américain, et ensuite (seulement ensuite) nous pourrions en débattre.

Séraphin

Détromper vous car je vous assure même avec mon faible niveau de maitrise de la religion je vaux mieux que 75% de chretiens (dans ce domaine); et pourtant ce sont ceux là qui remplissent les eglises chaque jour que Dieu fait; est ce donc ainsi que vous répondrez à tout ce monde s'ils à se poser les mêmes questions que moi? Moi je ferai pas ça à votre place car si je parvenais à trouver une contradiction qui ne porte pas sur les chiffres mais plutot sur le texte même que me diriez-vous d'aller chercher encore une fois de plus?

Séraphin a écrit:
Vous nous fournissez vous-même l'explication.
Avertissez quand même vos amis Musulmans que le Coran fut écrit , non par Mahomet, mais par les Juifs pour entraver l'évangélisation Chrétienne....et ça c'est du scientifique, et historique, tout ce qu'il y a de plus officiel. Et regardez leurs réactions à votre égard !
Bonne chance !

Et à quoi cela servirai de leur contredire dans leur religion si moi même je doute de celle dans laquelle je suis?
Raisonnez un peu donc il vaut mieux trouver des arguments licites pour défendre sa propre religion avant d'en trouver pour contredire une autre! c'est d'ailleurs paradoxale de dire à quelqu'un qu'il est sur une mauvaise voie alors qu'on n'est même pas sûr d'être sur la bonne!!!

Bah je suis plutôt d'accord avec ce que vous dites, Séraphin. Je ne sais pas quel passage j'ai formulé à propos des imperfections qui a pu vous sembler problématique, mais en effet, originellement, tout est saint, mais ce sont les hommes qui peuvent parfois entrer en conflit avec cette pureté originelle de la Bible, bien que Dieu ait préservé celle-ci en général, et cela jusqu'à aujourd'hui, de la même manière qu'il a protégé la Doctrine de l'Église catholique, malgré les imperfections des hommes qui l'ont dirigée à travers les siècles.

Je vous le cache pas je discute souvent avec des amis musulmans et c'est eux-même qui ont attiré mon attention toute ces questions et la confusion s'est semée en moi.

Je comprends mieux ainsi pourquoi j'ai eu cette impression, Joseph. Merci de vos explications. Faites attention, parfois, les musulmans ont un raisonnement par rapport aux choses sacrées qui est plus "à la lettre", que dans "l'esprit", et ce n'est pas la voie à emprunter pour rencontrer Notre-Seigneur.

Amicalement,

Emmanuel