2060:Islam première religion mondiale

purgatoire2000 a écrit:
Le Dieu aurait-il changé d'avis entre le "monstrueux" Jésus et le "doux" mahomet ?

A méditer !

Votre aveuglement et votre haine anti islam vous fait dire n'importe quoi!
Si les musulmans ne reconnaissent pas, comme nous Jésus comme étant le Fils de Dieu, ils le vénèrent néanmoins comme prophète!!! C'est plutôt ce que vous dites qui est "monstrueux"!

purgatoire2000 a écrit:
[...]
L'islam est la seule religion en France dont ils veulent interdire la critique. C'est précisément l'objectifs des islamistes et leurs amis que j'appelle collabos. Faut surtout pas toucher à la sainte islam sous prétexte de créer le chaos. Ils ne se posent pas une seule seconde pourquoi cette religion crée autant le bordel. Les collabos ont peurs. Et ils ont sans doute raison car ils seront menacés de morts comme l'a montré le cas MILA (entre autres), jeune fille de 16 ans (homosexuelle) harcelée et terrorisées parce qu'elle avait osé critiquer l'islam. Où sont passé les belles âmes féministes, les gauchistes, les associations LGBT ? keudal !!!nada !! abonnés absent !!! les collabos se couchent devant la religion intouchable encore une fois au lieu de la défendre et de défendre la liberté.

Belle exemple de soumission !

Si vous prenez pour exemple cette pauvre fille qui est victime de sa propre bêtise autant que de celle des autres pour en faire un "modèle pour la jeunesse" comme il a été dit par une certaine personne, c'est vous qui tombez dans le piège de la soumission aux franc-mac et autres ennemis de Dieu...

purgatoire2000 a écrit:

Zamie a écrit:Une image vaut mieux que mille mots ...

Merci !

Mais je crains qu'il ne souhaite pas voir ce qu'il voit ! et il n'est pas le seul.

Disons que je trouve plus intéressant d'essayer de voir ce qu'on nous cache plutôt que ce qu'on nous montre.

purgatoire2000 a écrit:Je défends des valeurs que vous ignorez ou méprisez apparemment : la liberté d'expression, la culture française ou européenne par exemple !

Il a deux cultures opposées en France, celle de la tradition et de la religion, qui est la culture de la France éternelle, et la culture de la Révolution, qui est la république ou l'anti-France. Visiblement vous ne défendez que la seconde.

purgatoire2000 a écrit:L'islam est la seule religion en France dont ils veulent interdire la critique.

Vraiment ?

purgatoire2000 a écrit:Et ils ont sans doute raison car ils seront menacés de morts comme l'a montré le cas MILA (entre autres), jeune fille de 16 ans (homosexuelle) harcelée et terrorisées parce qu'elle avait osé critiquer l'islam.

On a la Jeanne d'Arc qu'on peut.... Je vous laisse la vôtre, vous l'avez bien choisie.

purgatoire2000 a écrit:Où sont passé les belles âmes féministes, les gauchistes, les associations LGBT ? keudal !!!nada !! abonnés absent !!! les collabos se couchent devant la religion intouchable encore une fois au lieu de la défendre et de défendre la liberté.

Pour ma part je suis contre la liberté du péché.

purgatoire2000 a écrit:Encore une fois allez vivre dans un pays islamique si cela vous chante.

Je veux vivre dans la France chrétienne, celle où les femmes se vêtent chastement.

purgatoire2000 a écrit:Vous êtes pour la liberté absolue. Mais c'est encore une utopie.

Non.
En revanche vous êtes pour la liberté de s'habiller de manière vulgaire mais pas pour celle de s'habiller décemment semble-t-il.

purgatoire2000 a écrit:Si vous croyez abattre la république à travers l'islam et ses projets politiques, je pense que vous vous fourvoyez complètement sur deux tableaux.

Ce n'est pas moi qui adhère à l'islam.
En effet, les gens opposés au voile ne reprochent pas à une femme d'être musulmane mais d'être voilée, moi c'est l'inverse.

purgatoire2000 a écrit:Le premier l'islam et son bras armé l'islamisme ne détruira pas la république, il y aura la guerre avant.

C'est effectivement ce que je crains, un bain de sang qu'il faudrait éviter alors que vous êtes prêt à partir en guerre pour de mauvaises raisons.

purgatoire2000 a écrit:Ensuite son bras armé ne fera pas de cadeau aux autres religions. Il suffit de constater ce qui se passe dans les pays musulmans.

Mieux vaut être dhimmi ou même persécuté pour sa foi que se faire l'avocat de la décadence contre les pratiques traditionnelles.

purgatoire2000 a écrit:Le voile islamique n'est pas un voile catholique ou un simple voile. Il véhicule un message politique d'islamisation en "douceur" de la société. Certes certaines femmes le portent parce qu'elle sont croyantes mais cela n'enlève pas le sens de l'objet et son message.

Reprochez-vous à une femme musulmane de porter le voile, telle la Vierge Marie, ou de nier la divinité du Christ ?
Est-ce que vous allez vous déclarer pour l'avortement sous prétexte que les musulmans sont contre et que partager leur point de vue sur ce sujet reviendrait à s'islamiser ?

purgatoire2000 a écrit:Savez-vous que le catholicisme n'est pas l'islam ou je dois vous l'apprendre. Que la Vierge porte un voile c'est son droit de Reine mais ce voile n'a pas de sens politique ni sociologique.

Vous pensez que la Sainte Vierge n'a pas de visée sociologique ? Au contraire elle veut influer (en bien) sur la société. Sinon reconnaître les droits d'une reine est un acte éminemment politique.

Le voile est un signe de pureté. Les femmes musulmanes le portent dans le même esprit que les religieuses catholiques.

purgatoire2000 a écrit:Il ne vise pas à imposer une religion dans un espace publique sur le plan visuel.

Etes-vous aussi pour qu'on détruise les calvaires sur les chemins de nos campagnes avant de procéder à la destruction de nos églises si visibles dans l'espace public ?

purgatoire2000 a écrit:Et puis si vous le savez pas le sens exacte du voile islamique je vais vous l'expliquer. Le voile de la Vierge est en respect de notre Seigneur et Dieu. Le voile islamique est un habit supplémentaire de la femme qui DOIT cacher se féminité devant les hommes pour ne pas les pousser au "crime".

La Vierge n'est-elle pas un modèle pour toutes les femmes ?
N'y-a-t'il qu'elle qui doive respecter Dieu ?
S'habiller de manière indécente n'est-il pas un péché envers Dieu et envers l'homme ?

purgatoire2000 a écrit:Vous voyez la différence.

Non, pour moi ce n'est pas parce qu'on ne serait plus sous le regard de Dieu (ce qui est impossible) qu'on aurait le droit de pécher.
D'ailleurs même la plus provocante des femmes n'arrivera jamais à tenter Dieu alors qu'elle aura ce pouvoir sur les hommes.

Et puis à quoi visent vos subtils distinguos ?
Croyez-vous que si un jour une loi interdit le port du voile dans l'espace public, la république fera une exception pour les religieuses catholiques ?

purgatoire2000 a écrit:Donc de grâce ne faite plus cette comparaison immonde avec le voile de la Vierge. C'est curieux que je dois vous l'expliquer quand même.

Vous me faîtes penser à l'italien caricatural qui trouve immonde qu'on parle mal de sa maman mais qui souhaiteraient que toutes les autres femmes s'habillent de manière légère.

purgatoire2000 a écrit:Tout simplement par respect pour les autres confessions.

Empêcher une musulmane de porter le voile c'est respecter sa confession ?

purgatoire2000 a écrit:Le fameux "vivre ensemble" commence par le respect des convictions de chacun.

Si vous avez la conviction qu'il ne faut pas porter le voile, personne ne vous force à le faire.
Mais en quoi imposer votre conviction aux autres respecte-t-il la leur ?

purgatoire2000 a écrit:Une femme qui porte un voile dans une école ou une université ne respecte pas les autres alors qu'elle demande le respect.

Curieuse inversion, une femme habillée en prostituée doit commander le respect, mais pas une femme habillée chastement.

purgatoire2000 a écrit:Donc par "respect pour tous" comme le mariage pour tous on interdit tout signe religieux afin d'apaiser les consciences.

D'accord, vous êtes pour le "mariage" homosexuel et contre la religion. Vous auriez du commencer par là, mais faîtes attention vous avez un avatar qui a une connotation religieuse.

purgatoire2000 a écrit:Mais vous en tant que catholique royaliste vous préférez la séparation de la communauté nationale car au final il s'agit de séparatisme religieux qui est contraire à la fraternité chrétienne.

Donc je veux la séparation parce que j'accepte les femmes musulmanes voilées et vous la fraternité parce que vous les excluez...

purgatoire2000 a écrit:Il s'agit surtout de respecter les autres citoyens qui n'affichent pas leur religion sur leur front. C'est ce qui est choquant : imposer aux autres sa foi religieuse très souvent envahissante et excluante. Je revendique le respect de chacun qui conduit à la fraternité.

La fraternité maçonnique alors, pas la chrétienne qui elle est religieuse.

purgatoire2000 a écrit:Votre idée loufoque de "liberté de s'habiller comme on le souhaite" conduit à l'irrespect, à la division et au conflit.

D'accord, donc on tirer sur le voile des musulmanes qu'on croise dans la rue, ce sera une belle preuve de respect, d'unité et de paix...

purgatoire2000 a écrit:Parce que vous voyez une équivalence entre le voile et votre fleur de lys ?. C'est osé comme comparaison.

J'avoue, mais je ne suis pas le seul :

purgatoire2000 a écrit:C'est comme comparer le voile de la Vierge et le voile islamique précédemment. C'est deux monde différents, deux messages différents, deux sens différents. Revoir ma réponse plus haut sur le sens du voile islamique.

Etes-vous bien certain que cela mérite une deuxième lecture ? (je vous taquine )

purgatoire2000 a écrit:Vous savez ce n'est pas parce qu'ils ont une vie débridée  qu'il ne sont pas musulmans. Il y a plain de catholiques et qui en font autant sans doute. Ce n'est pas un argument valable.

Sans doute, mais affirmerez-vous qu'un homme est catholique parce que vous l'avez vu sortir d'une maison close ?

purgatoire2000 a écrit:Votre argument démontre bien que dans l'islam la femme est considérée comme un objet sexuel plus qu'une personne.

Oui j'ai bien compris votre manière de raisonner maintenant.
Pour ne pas être considéré comme un objet sexuel il faut s'habiller en jupe courte et en décolleté, j'ai bon ?

purgatoire2000 a écrit:Et le voile est une expression de la pudeur que le femme doit avoir face à l'homme.

Et la pudeur est un péché, contrairement à l'exhibitionnisme, tout à fait.

purgatoire2000 a écrit:Posez la question au millions de musulmans qui ont voté Hollande puisque vous n'avez pas compris ma réponse.

J'ai peur qu'ils ne vous comprennent pas davantage.

purgatoire2000 a écrit:Le catholique vote ce qu'il veut. Je ne suis pas là pour dire pour qui voter. Je montre qu'au final effectivement Hollande et Sakosy ce fut la même chose en matière de changements sociétaux, d'immigration, de "multiculturaliser" la société, de libéralisme-liubertaire en somme. Sarkosy était plus fourbe en faisant croire mais il n' arien fait. C'est juste la petite différence avec Hollande.

Mais donc pourquoi reprocher aux musulmans d'avoir (soi-disant) voter Hollande au lieu de Sarkozy ?

purgatoire2000 a écrit:Pourtant le réel vous contredit puisque l'exemple du vote à gauche d'une majorité de musulmans montrent qu'ils s'en fiche des évolutions sociétales tant que leurs intérêts politiques ne sont pas contrariés.

Il aurait fallu qu'ils votent à droite donc ? Pour Giscard et Simone Veil par exemple ?

purgatoire2000 a écrit:"Etre sauver par le christ" c'est votre seul point commun que vous semblez trouver entre les musulmans et les catholiques. C'est un peu simpliste et mince comme argument. Dans l'illusion que les musulmans ont les mêmes intérêts que les catholiques alors que leur choix politique, encore une fois, en grande majorité, démontre le contraire. Donc vous êtes dans une sorte d'illusion mystique ou poétique remplie de bons sentiments fraternelle.

Je pense juste que le principal enjeu est le salut des âmes.
Cette vision qui vous semble mystique, poétique et pleine de bons sentiments est néanmoins la vision chrétienne.
Le saviez-vous ?

Maurice d'Elbée a écrit:

purgatoire2000 a écrit:

Zamie a écrit:Une image vaut mieux que mille mots ...

Merci !

Mais je crains qu'il ne souhaite pas voir ce qu'il voit ! et il n'est pas le seul.

Disons que je trouve plus intéressant d'essayer de voir ce qu'on nous cache plutôt que ce qu'on nous montre.

OUI, par exemple :




https://alnas.fr/actualite/communaute/article-egypte-des-centaines-de-musulmans/



https://www.saphirnews.com/Incendie-de-Notre-Dame-les-expressions-de-solidarite-des-musulmans-affluent-temoins-d-une-emotion-generale_a26244.html

https://filsdelacharite.org/actualites/musulmans-dans-eglises-attentats-pere-hamel/

https://eglise-catholique-algerie.org/actualites-et-news/temoignages-et-dialogue/2764-libanaise-musulmane-en-toute-solidarite-avec-les-chretiens-d-orient.html

Etc.

purgatoire2000 a écrit:Maurice d'Elbée
C'est un interdit de trop. C'est un peu comme si vous disiez à une personne pudique "écoutez-vous avez le droit de vous habiller, mais en revanche, uniquement dans les parcs publics, je vous demande bien bien vouloir vous promener nu".
Sachant de plus qu'une élève musulmane passe la plus grande partie de sa journée à l'école.
Anecdote : quand la Sainte Vierge est apparue au collège public de Kibého, elle n'a pas retiré son voile, le saviez-vous ?
Le lui reprochez-vous ?

Encore une fois allez vivre dans un pays islamique si cela vous chante. Vous êtes pour la liberté absolue. Mais c'est encore une uotpie. Si vous croyez abattre la république à travers l'islam et ses projets politiques, je pense que vous vous fourvoyez complètement sur deux tableaux. Le premier l'islam et son bras armé l'islamisme ne détruira pas la république, il y aura la guerre avant. Ensuite son bras armé ne fera pas de cadeau aux autres religions. Il suffit de constater ce qui se passe dans les pays musulmans.

Prince de Talmont comme Philippe-Antoine sont des soraliens. Ils appellent de leur vœux l'expansion de l'islam en France afin qu'un jour des Musulmans meurent pour les débarrasser de la République et des Juifs.
Ainsi non seulement ils ne se préoccupent pas du Salut des Musulmans, mais encore ils espèrent que les Musulmans serviront de chair à canon pour aller mourir à leurs places ou à la place de leurs enfants pour éradiquer la République et les Juifs qu'ils ont en horreur.
Prince de Talmont ne s'en cache pas sur son forum royaliste.

Vous avez probablement raison Calex... comment expliquer autrement leur fougue et leur attachement à leur "mission" ? La vie spirituelle ne les intéresse pas, c'est ce que j'ai pu constater.
Comme disait Soral : si le Christ était là, il serait assis à côté de moi sur mon canapé (rouge)...

« Heureux les artisans de Paix, car ils seront appelés Fils de Dieu » (Mt 5, 9)
sur les Béatitudes

Voici une Prière pour nous apprendre à vivre selon la Septième Béatitude « Heureux ceux qui travaillent pour la Paix, car ils seront appelés Fils de Dieu » de Gilbert Cesbron (1913-1979), Homme de radio, Poète et Romancier d’inspiration Catholique qui fut Secrétaire Général du Secours Catholique en 1972.



La Prière sur la 7ème Béatitude de Gilbert Cesbron « Heureux les artisans de Paix, car ils seront appelés Fils de Dieu » :

« La Paix, Seigneur, aide-nous à L'établir en nous-mêmes non pas comme un armistice ou un compromis, mais comme une conquête sur nos faiblesses et nos contradictions. Réconciliés avec nous-mêmes, nous irons avec les autres, et nous lutterons de toutes nos forces contre les privilèges, l'oppression, le désordre établi, car il n'y a pas de Paix sans Justice. Il n'y en a pas non plus sans Amour, sans Reconnaissance de l'autre, individu, classe sociale, peuple ou race. Libérés de toute hargne, incapables d'injures, fais de nous, Seigneur, des hommes de la réconciliation. »

Ainsi soit-il.

A ce que vois certains sur ce forum feraient bien d'en prendre de la graine!


Chrétiens et Musulmans
se rassemblent,
avec la Vierge Marie
Marie est la seule femme à être citée par son nom dans le Coran, à 34 reprises. Une sourate entière lui est dédiée.

Source:

http://ensembleavecmarie.org/

Calex a écrit:

Prince de Talmont comme Philippe-Antoine sont des soraliens.

Je me définis uniquement comme catholique et royaliste pour ma part.

Calex a écrit:Ils appellent de leur vœux l'expansion de l'islam en France afin qu'un jour des Musulmans meurent pour les débarrasser de la République et des Juifs.

C'est tout de même la république, qui par sa volonté d'ouvrir en grand les frontières et de subventionner l'immigration, est cause de l'islamisation de la France.

Je suis bien sûr contre cette immigration contre-nature et l'islamisation en découlant, mais comment expliquer l'attitude de vos amis qui hier étaient les chantres de cette immigration-islamisation et qui aujourd'hui nous appellent à prendre les armes contre elle, par un étonnant retournement de veste ?

Face à la provocation médiatique et à la manipulation des populations, je prône la paix sociale et la restauration de la monarchie très chrétienne. Elle seule peut remédier à la situation dans laquelle la république et vos amis marionnettistes nous ont placés.

Calex a écrit:Ainsi non seulement ils ne se préoccupent pas du Salut des Musulmans, mais encore ils espèrent que les Musulmans serviront de chair à canon pour aller mourir à leurs places ou à la place de leurs enfants pour éradiquer la République et les Juifs qu'ils ont en horreur.

Classique inversion accusatoire.
Nous voulons précisément empêcher la guerre civile dans laquelle vous souhaiteriez pousser la France.
Nous voulons sans doute la fin de la république, qui est un système maçonnique anti-chrétien, mais quand aux fauteurs de troubles, nous ne souhaitons que leur retrait des places de pouvoir, pour le bien du pays, et ne prônons nulle vengeance à leur endroit, notre unique désir étant qu'ils soient touchés par la grâce de Notre Seigneur.

Calex a écrit:Prince de Talmont ne s'en cache pas sur son forum royaliste.

C'est gentil de faire la promotion de ce forum, mais mettez donc les liens si vous m'accusez, que tout le monde puisse juger de vos dires.

Bien à vous,

Florent

Calex a écrit:

Prince de Talmont comme Philippe-Antoine sont des soraliens. Ils appellent de leur vœux l'expansion de l'islam en France afin qu'un jour des Musulmans meurent pour les débarrasser de la République et des Juifs.
Ainsi non seulement ils ne se préoccupent pas du Salut des Musulmans, mais encore ils espèrent que les Musulmans serviront de chair à canon pour aller mourir à leurs places ou à la place de leurs enfants pour éradiquer la République et les Juifs qu'ils ont en horreur.
Prince de Talmont ne s'en cache pas sur son forum royaliste.

Ok je comprends mieux leur acharnement à défendre même l'indéfendable que même un musulman digne de ce nom n'oserait même pas défendre. J'ai bien compris que leur projet commun, leur entente diabolique, leur alliance subjective est bien : la destruction de la République pour instaurer le royaume. Sauf que le bras armé de l'islam s'en fiche royalement du royaume catholique. Leur royaume est tout autre. Ce sera un royaume "chariatique" car ils ne se laisseront pas mourir facilement les bouquetins.
Esprit tordu et lamentable !

Il est diabolique d'attenter à la république selon vous ?
Pourtant elle est bien l’œuvre du Diable et de ses serviteurs franc-maçons, enfin je laisse les membres de ce forum libre de nous départager. En tous les cas vous défendez bien votre maître, mes félicitations.

Maurice d'Elbée a écrit:Il est diabolique d'attenter à la république selon vous ?
Pourtant elle est bien l’œuvre du Diable et de ses serviteurs franc-maçons, enfin je laisse les membres de ce forum libre de nous départager. En tous les cas vous défendez bien votre maître, mes félicitations.

Non la république est ce qu'elle est c'est à dire ni bonne ni mauvaise. Un grand catholique comme le général de Gaule qui a tant aimé les rois de France, l'histoire de France, la culture catholique française vous dirait que votre projet est diabolique car vous faites alliance avec les pires démons que représentent le bras armé de l'islam. Car le général de Gaule lui-même a créé la 5e république qui est un compromis entre la royalisme et le républicanisme. Certes il n'est pas parfait mais il a le mérite d'exister en attendant la mort de ce pays et sa renaissance sans doute royale. Evidemment quand on a des crevard pitoyables à la tête de la nation tout part à en sucette. Depuis Mitterrand on a que des "cassoce" à la tête de ce grand pays voilà la cause de nos malheurs aujourd'hui. Les FM en profitent. Et ils rigolent de votre soi-disant alliance politique et religieuse, moralement ignoble, avec les islamistes. De Gaule aurait dit que vous êtes du côté du diable car, moi voyez-vous je ne souhaite pas Colombey les 2 mosquées contrairement à vous qui appelle de son coeur de catholique l'islamisation de la France. Bravo !

Ok, la république en elle même n'est ni bonne ni mauvaise, je suis d'accord avec vous sur le principe. Cependant, la République française a été pervertie depuis son origine par la franc-maçonnerie pour en faire en quelque sorte une "religion d'Etat" afin de se substituer au christianisme. On en voit les effets délétères aujourd'hui!!!
De la même façon, le judaïsme authentique à été détourné de sa vocation première par le sionisme, ainsi que l'islam a été dévoyé par l'islamisme radical :

«Il est faux, et dangereux, de prétendre que c'est par essence que l'islam confond le religieux et le politique, même si c'est aujourd'hui la tendance doctrinale dominante»

https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Islam/Petite-histoire-de-l-islamisme

"":":L’islamisme radical cherche à faire croire qu’il est le "véritable" islam. Il emploie des techniques sectaires pour convaincre des individus de rejoindre leurs rangs.
De nombreux discours politiques ont instrumentalisé l’islam pour diviser les Français. Ils ont persuadé l’opinion publique, à la grande joie des radicaux musulmans, que l’islam serait une religion particulière [...]""""

https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Islam/L-islam-radical-une-derive-sectaire

Ne rentrons pas dans ce jeu de dupes infernal qui consiste à voir en chaque musulman un ennemi.

L'immense majorité des musulmans pratiquants (ou non) vivant dans notre pays sont des gens qui, comme nous, n'aspirent qu'à vivre en paix!

Arrêtons tous ces fantasmes véhiculés par une certaine presse qui va d'une extrême droite faussement catholique à une partie de la gauche (ou extrême gauche) ouvertement athée, mais qui se réclament toutes les deux des "valeurs (corrompues par la franc-maçonnerie) de la République".

Conclusion:
La Republique est gangrenée par 2 sortes de FM
-ceux qui sont athées et ne s'en cachent pas (généralement de "gauche"', mais pas toujours...)
-ceux qui prétendent être "religieux", voire "catholiques", mais qui en réalité sont les pires ennemis de Dieu (plutôt de "droite" ou  d'extrême droite).
Les 2 se rejoignent!

Ainsi, un vrai chrétien qu'il soit républicain ou royaliste (peu importe) respecte toujours la religion des autres et ne doit en aucune façon appartenir à l'une ou l'autre de ces deux tendances maçonniques.

Le mot "république", du latin "res publica", signifie juste "chose publique".

Le mot apparaît effectivement comme neutre mais tout dépend du système politique qu'on met derrière.

Ainsi les républiques grecques ou romaines ont très peu à voir avec la république "française".
Celle-ci est toute entière la création de la Révolution, qui est la rébellion de l'homme face à toute autorité et notamment celle de Dieu.

L'homme proclame ses droits, les droits de l'homme, dont la sacralité remplace l'obéissance aux commandements divins.

L'article 3 est explicite :  le principe de toute autorité réside essentiellement dans la nation.

Peut-on plus clairement rejeter l'autorité de Dieu ?

Par conséquent, tout chrétien cohérent ne peut en conscience non seulement adhérer, mais ne serait-ce que tolérer la république dite française (née dans le sang du massacre des prêtres et baignant toujours dans celui des innocents, faut-il le rappeler ?).

Un catholique républicain est donc davantage coupable aux yeux de Dieu qu'un musulman rejetant la république car la connaissance de la Révélation n'est pas un passe-droit mais une grâce entraînant un degré de responsabilité supérieur.

Connaître la Révélation mais rejeter la loi naturelle est une trahison.
Mieux vaut être un musulman défendant les valeurs traditionnelles qu'un catholique muni de tous les sacrements mais acceptant l'avortement.

Car comment prétendre suivre le Fils de Dieu sur son chemin de Croix tout en piétinant les cadavres des Saints Innocents ?
Ne serait-ce pas la plus répugnante des mascarades ?

Dans le même ordre d'idée, que penser d'une femme se disant catholique mais qui se vêtirait d'une manière qui aurait fait rougir de honte une prostituée des années 50 ? N'est-ce pas un contre-témoignage vivant ?
En vérité une musulmane habillée de manière chaste et pure sera traitée moins durement que la première.

purgatoire2000 a écrit:Un grand catholique comme le général de Gaule qui a tant aimé les rois de France, l'histoire de France, la culture catholique française vous dirait que votre projet est diabolique car vous faites alliance avec les pires démons que représentent le bras armé de l'islam.

Le rôle d'imposteurs comme De Gaulle est justement de faire avaler la pilule (au sens propre comme figuré d'ailleurs) à un maximum de Français, en les faisant adhérer à l'erreur grâce à un vernis catholique et patriote.

purgatoire2000 a écrit:De Gaule aurait dit que vous êtes du côté du diable car, moi voyez-vous je ne souhaite pas Colombey les 2 mosquées.

Voilà ce que j'appelle une formule-choc à destination des Gaugaulles, sauf votre respect.
Dans les faits le parjure De Gaulle a vendu la France aux Rotschild dont le fondé de pouvoir Pompidou a repris les clés à la succession (aujourd'hui on a Manu).

Maurice d'Elbée a écrit:Le rôle d'imposteurs comme De Gaulle est justement de faire avaler la pilule (au sens propre comme figuré d'ailleurs) à un maximum de Français, en les faisant adhérer à l'erreur grâce à un vernis catholique et patriote.

@purgatoire2000 a écrit:
De Gaule aurait dit que vous êtes du côté du diable car, moi voyez-vous je ne souhaite pas Colombey les 2 mosquées.

Voilà ce que j'appelle une formule-choc à destination des Gaugaulles, sauf votre respect.
Dans les faits le parjure De Gaulle a vendu la France aux Rotschild dont le fondé de pouvoir Pompidou a repris les clés à la succession (aujourd'hui on a Manu).

En effet traiter  de "gaugaule" celui qui a sauvé par deux fois la France n'est pas respectueux. 

Par ailleurs ce que vous dites est un tissu d'incohérences !! Vous auriez préféré donner la France aux Allemands qui l'auraient fait disparaître ?...Le Seigneur ne l'a pas permis et le général de Gaulle a été son instrument !

De Gaulle est le seul de nos présidents à avoir fait revivre l'héritage des Capétien : le mot "Franc" veut dire libre et pendant 1000 ans les rois de France ont eu  comme volonté de maintenir la souveraine liberté et indépendance de la France dans le but d'être un contre-poids aux Empires et donc d'être un facteur de stabilité et de paix. Elle était respectée pour cela dans le monde entier, qui savait qu'elle était une nation élue de Dieu !

De Gaulle était en outre un très grand connaisseur et amoureux de France (il était professeur d'histoire à Saint Cyr) c'est pourquoi il a su la faire revivre et la redresser.

Plutôt que de délirer avec des élucubrations trouvées sur conspi.net, donnez très exactement vos sources !

Isabelle-Marie a écrit:En effet traiter  de "gaugaule" celui qui a sauvé par deux fois la France n'est pas respectueux. 
[....]

?
Si vous parlez des deux guerres mondiales, De Gaulle n'a joué aucun rôle majeur lors de la première (il n'était que capitaine à l'epoque). Le vainqueur de Verdun ce n'était pas De Gaulle, mais le Maréchal Pétain !
De plus, si Pétain n'avait pas signé l'armistice, la France aurait sans doute été totalement dévastée en 1940 et peut-être qu'on n'aurait même jamais plus entendu parler de De Gaulle!!!

Isabelle-Marie a écrit:

En effet traiter  de "gaugaule" celui qui a sauvé par deux fois la France n'est pas respectueux. 

Je ne visais pas la personne du général (qui pour moi n'a pas sauvé la France) mais toutes celles qui en sont dupes. Cependant c'est vous qui avez raison. Cette formule n'est guère respectueuse aussi je la retire.

Isabelle-Marie a écrit:Par ailleurs ce que vous dites est un tissu d'incohérences !! Vous auriez préféré donner la France aux Allemands qui l'auraient fait disparaître ?...Le Seigneur ne l'a pas permis et le général de Gaulle a été son instrument !

Nous avons troqué l'occupation allemande contre l'occupation américaine, la seconde est sans doute plus insidieuse mais plus efficace aussi, car aujourd'hui les Français sont de culture américaine alors qu'avant la culture française était préservée. Après la réalité de toutes ces guerres avec leurs histoires d'amis et d'ennemis, comme dans les contes pour enfants, c'est que la France en est toujours sortie plus diminuée.

Isabelle-Marie a écrit:De Gaulle est le seul de nos présidents à avoir fait revivre l'héritage des Capétien : le mot "Franc" veut dire libre et pendant 1000 ans les rois de France ont eu  comme volonté de maintenir la souveraine liberté et indépendance de la France dans le but d'être un contre-poids aux Empires et donc d'être un facteur de stabilité et de paix. Elle était respectée pour cela dans le monde entier, qui savait qu'elle était une nation élue de Dieu !

La monarchie est chrétienne, la république rejette Dieu.
Rien ne sert de débattre sans fin tant qu'on refuse de considérer cette évidence.
Il ne faut pas confondre la culture et l'histoire d'un pays, qui sont le reflet évanescent de son passé, avec la réalité de son système politique actuel.
Voyez ce qu'il reste de chrétienté en France après deux siècles de régime républicain.

Isabelle-Marie a écrit:De Gaulle était en outre un très grand connaisseur et amoureux de France (il était professeur d'histoire à Saint Cyr) c'est pourquoi il a su la faire revivre et la redresser.

Il était d'un milieu monarchiste et lui est passé à la république.

Isabelle-Marie a écrit:Plutôt que de délirer avec des élucubrations trouvées sur conspi.net, donnez très exactement vos sources !

Le fond du problème n'est pas de se chicaner sur De Gaulle, surtout si cela vous heurte.
Mon propos est d'ouvrir les yeux des chrétiens sur la république, et De Gaulle était juste un serviteur de la république.

La république rejette Dieu, contestez-vous ou non cette affirmation ?

La supériorité de la monarchie sur la république repose uniquement sur le fait qu'elle est chrétienne.

Il n'y a pas d'autre point qui vaille et de cet unique point résulte tous les avantages de la monarchie sur la république et tous les inconvénients de la république par rapport à la monarchie.

Après si le débat sur De Gaulle vous intéresse (mais vraiment n'en soyez pas fâchée, cela n'en vaut pas la peine) :
http://magoturf.over-blog.com/article-de-gaulle-l-imposteur-56115148.html

Philippe-Antoine a écrit:

Isabelle-Marie a écrit:En effet traiter  de "gaugaule" celui qui a sauvé par deux fois la France n'est pas respectueux. 
[....]

?
Si vous parlez des deux guerres mondiales, De Gaulle n'a joué aucun rôle majeur lors de la première (il n'était que capitaine à l'epoque). Le vainqueur de Verdun ce n'était pas De Gaulle, mais le Maréchal Pétain !
De plus, si Pétain n'avait pas signé l'armistice, la France aurait sans doute été totalement dévastée en 1940 et peut-être qu'on n'aurait même jamais plus entendu parler de De Gaulle!!!

Les deux fois : en 1945, puis quand il est revenu au pouvoir : de 58 à 69, et il a essayé de résister à la domination américaine ; il est bien le seul contrairement à ce que dit Maurice d'Elbée.

De Gaulle en effet n'a pas jugé bon que la France signe l'armistice et nous considérons plutôt que c'est tout à son honneur !

Maurice d'Elbée a écrit: Il était d'un milieu monarchiste et lui est passé à la république  

Si De Gaulle n'est pas resté monarchiste : c'est bien parce que eux aussi les monarchistes étaient pour la collaboration, et  soumis aux Allemands, et aux Américains. De Gaulle a trouvé chez les résistants quelques royalistes, quelques gens de droite, voire d'extrême droite (mais pas beaucoup) mais surtout beaucoup de personnes de tendance gauche sociale et républicaine, et comme nous savons, énormément de communistes.

La majorité des résistants n'étant pas royaliste, il était bien obligé de se rallier à la République. Si la pensée royaliste était minoritaire parmi les résistants, ce n'était quand même pas pas sa faute à lui et il n'est pas devenu serviteur de la République, mais bien de la France ! Même encore aujourd'hui bien des personnes considèrent que ce qu'a fait Pétain après tout n'était pas si mal, et que la lutte pour la liberté et la souveraineté n'est pas si importante. Si c'est ce que vous pensez, pourquoi pas mais au moins ne tordez pas les faits historiques.

\"Maurice d'Elbée a écrit:La république rejette Dieu, contestez-vous ou non cette affirmation ?

D'accord avec vous : la République n'est pas chrétienne mais si les royalistes étaient à la hauteur (n'est-ce pas la corruption de la noblesse française d'Ancien Régime qui a été à l'origine de la révolution  ; les royalistes l'oublient un peu trop vite) alors elle le redeviendrait car je pense que les Français au fond d'eux, sont royalistes.      

Les jeunes, même d'origine immigrée, ont besoin qu'on leur enseigne la vraie histoire de France. Le monde entier rêve d'une France belle et libre ! extrait du nouveau film de Cheyenne-Marie Carron :

Autre extrait :

Isabelle-Marie a écrit:

\"Maurice d'Elbée a écrit:La république rejette Dieu, contestez-vous ou non cette affirmation ?

D'accord avec vous : la République n'est pas chrétienne mais si les royalistes étaient à la hauteur (n'est-ce pas la corruption de la noblesse française d'Ancien Régime qui a été à l'origine de la révolution  ; les royalistes l'oublient un peu trop vite) alors elle le redeviendrait car je pense que les Français au fond d'eux, sont royalistes.      

Mais être à la hauteur pour un royaliste, n'est-ce pas justement refuser de cautionner la république et les idées révolutionnaires ?
Je suis bien d'accord que les nobles et les bourgeois furent les premiers à entrer dans les loges et je ne défends certes pas les personnes trahissant leur devoir, mais en quoi l'attitude d'un catholique servant la république est-elle si différente ?

Vous dîtes que la défense du pays est le point essentiel. Mais qui sert le mieux le pays ? Celui qui y reste et fait face à l'ennemi pour défendre au mieux son territoire et sa population ou celui qui le fuit en catimini pour se battre à distance au service d'armées étrangères ?

Vous savez bien que l'argument principal utilisé est politique. Il s'agirait de défendre les républiques et les démocraties contre la dictature. Or tous ces régimes politiques erronés sont à rejeter en bloc. Un royaliste n'a donc pas à choisir entre république ou dictature.

Je l'aime bien ce Jean-Jacques Walter. Pour se cultiver. Ça ne peut pas nuire.

Oui merci Desiderius Ulixes, le problème est bien exposé :
l'islam est une religion fabriquée, c'est vrai.
l'islam est radicalement opposé à la démocratie, sur ce point il a bien raison.

Isabelle-Marie a écrit:Les jeunes, même d'origine immigrée, ont besoin qu'on leur enseigne la vraie histoire de France. Le monde entier rêve d'une France belle et libre ! extrait du nouveau film de Cheyenne-Marie Carron :

Beau film, d'ailleurs réalisé en lien avec l'UCLF.