LISEZ LA BIBLE !!!!

c est claire que sigurd tiens des propos pour le moins etrange ( seriez vous membre d une loge ???)

et pour comparer la biographie du christ aux propheties LISEZ dans la bible le psaume 22 et esaie chap 53 car cela montre que jesus est bien le messie alors qu il etait annoncé dans l ancien testament

ET pour toi plus spécifiquement Sigurd : petite explication de l'exode ou Dieu dit qu'il est un "Dieu jaloux".

Je pense qu'il faut comprendre que toute chose ayant priorité sur Dieu dans la vie de l'homme est comparée à une idole: ce peut être notre travail, notre argent, notre famille, nos amis, nos loisirs...

Dieu doit passer avant toutes choses.


Voilà ce que comprennent la majorité de ceux qui ouvrent leur coeur à Dieu .... c'est sur.... c'est franchement différent de la minorité qui réfléchit.... à travers son propre ego !

bien dit marip par contre je comprend pas pkoi sigurd se met a parler de rabbins (?laisse les juifs en dehors de tes delires) en essayant de detourner la conversation t es pas claire comme mec

C'est vous qui sortez du sujet.

Moi, j'avais dit :

Sigurd a écrit:Si 10.000 personnes connaissent la Bible, il s'en trouvera bien une centaine pour savoir ordonancer l'histoire du Messie.

Il y aura des divergences sur quelques points mais ces personnes seront d'accord pour dire que l'ère messianique commence sous Hérode sur la foi de Gn 49, et que le Messie vivra en Galilée sur la foi d'Isaïe.

Nous avons déjà répondu à cette question si tu relis bien ce que nous avons dit depuis le début.

Nous étions d'accord que certaines personnes qui avaient lu et compris la bible judaïque pouvaient évidemment s'attendre à l'arrivée du Christ. Mais s'y attendre, intellectuellement parlant, et l'admettre avec la foi.... c'est encore autre chose.

C'est accepter aussi d'être bousculé dans ses habitudes.... car jésus a remis beaucoup de monde à sa place (la raison d'ailleurs de sa venue)

Tous les prêtres qui croyaient lire et comprendre.... A 12 ans déjà Jésus a commencé à les bousculer....

de toute maniere jesus est fortement opposé aux satanistes et aux francs macons (qui feraient mieux de se repentir )

non mais sigurd que fais tu ici parmis les chretiens ? c est quoi ton but ?
(si on apprend que t es franc macon tu vas etre bannis et crois moi je sais les reconnaitre a 100 metres car c est les seuls a hair autant l eglise

marip a écrit:Nous avons déjà répondu à cette question si tu relis bien ce que nous avons dit depuis le début.

Nous étions d'accord que certaines personnes qui avaient lu et compris la bible judaïque pouvaient évidemment s'attendre à l'arrivée du Christ. Mais s'y attendre, intellectuellement parlant, et l'admettre avec la foi.... c'est encore autre chose.

Et rédiger sa vie d'alpha à oméga avant de l'avoir rencontré est encore autre chose...

mossad a écrit:sigurd CONVERTIS TOI OU SORS !! T ES BIZARRE COMME MEC

C'est à vous que l'Evangile dit d'aller convertir toutes les nations au lieu de vous enfermer entre vous sur un forum.

Rédiger avant de l'avoir rencontré ????

Il y avait des prophéties mais qui ne disaient que d'une manière partielle qui était Jésus : je m'explique pour que tu comprennes bien ma pensée : Jésus s'est essentiellement révélé (non pas dans sa nature de fils de Dieu : cela était annoncé) mais dans l'explication du Dieu Amour dans le Nouveau Testament. Il a expliqué le sens de Amour absolu de Dieu pour sa création : puisqu'il en est mort (et ressucité)

Dire aussi que les évangiles ont été écris par des personnes ne l'ayant pas rencontrés est faux : tu le sais bien ! .

Enfin, dernière chose : tu sais très bien que TOUT ce qui a été écrit est INSPIRE PAR DIEU ..... ! .......

Dernière chose : ta vision, excuse moi du mot, simpliste quand tu prétends : c'est à vous d'aller évangéliser plutôt que de vous enfermer entre vous sur un forum.

C'est une vision trop exigüe :
1- Que connais tu de la vie de chacun de nous pour dire cela ?
2- N'as tu donc pas remarqué que sur le forum il y a des personnes ayant des religions et / ou sensibilités différentes ?
3) Ce forum n'est pas classique : dans le sens où son but n'est pas uniquement de parler de la religion (au sens strict j'entends) mais de la possibilité très forte d'une fin des temps .comparaison entre ce que nous vivons et les écritures.... Je sais que tu l'as très bien compris : ne joue pas au naïf : cela ne coincide pas avec "ta minorité qui réfléchit"

marip a écrit:Ma foi si tu ne veux pas expliquer d'avantage nous aurons du mal à débattre.... mais chacun est bien évidemment libre de s'exprimer à sa manière.

Apparemment, et je le dis sur un ton humoristique (avant que vous me classiez parmi les francs-maçons), vous n'arrivez pas à cerner des propos qui sont d'une simplicité enfantine.

Je vais donc vous faire l'honneur d'expliciter un tout petit peu plus mon propos, étant donné que cela s'avère à priori nécessaire, malheureusement.

Tout ce que j'écris par la suite n'est qu'hypothèse et ne doit en aucun cas être pris pour ma position stricte, car je suis exactement l'inverse de cela, à savoir une personne très très ouverte d'esprit.

Hypothèse 1 :
Les ECRITS religieux sont par définition ECRITS

Hypothèse 2 :
Un illettré est par définition une personne qui ne saît pas lire.

Conclusion 1 :
Un illettré ne peut donc pas lire la(les) bible(s).

Conclusion 2 :
Je dis donc qu'un illettré a aussi accès à "Dieu" ; Et DONC que même quelqu'un qui ne saît pas lire a autant de chances "d'accéder" à Dieu.



Voilà, que voulez-vous savoir de plus ? Il n'y a pas plus simple, et c'est enfantin non ?

Merci pour votre attention, et éventuellement pour votre réaction, non pas par rapport à ma manière d'exposer les choses, mais par rapport à l'idée que j'expose ici.

Pas d'attaques psychiques SVP (car il y en a certains parmi vous qui ont l'air fort à ce sujet, MAIS je peux me tromper évidemment).

toto a écrit:ok
retourne lire martine à la campagne , ou bien les histoires de mickey et donald.

Peu réfléchi comme réponse...

Il fait ce qu'il peut...

marip a écrit:Dire aussi que les évangiles ont été écris par des personnes ne l'ayant pas rencontrés est faux : tu le sais bien !

A démontrer...

Dernière chose : ta vision, excuse moi du mot, simpliste quand tu prétends : c'est à vous d'aller évangéliser plutôt que de vous enfermer entre vous sur un forum.

C'est une vision trop exigüe :
1- Que connais tu de la vie de chacun de nous pour dire cela ?
2- N'as tu donc pas remarqué que sur le forum il y a des personnes ayant des religions et / ou sensibilités différentes ?

Dans ce cas, pourquoi me reprocher de ne pas penser comme vous ?

Chacun peut penser ce qu'il veux.... à condition toutefois de ne pas prendre les choses à contre sens.

ainsi nous avons le droit de traiter de menteur celui qui prétendrait que les camps d'extermination des juifs n'existaient pas.....

Et ta vision de l'AT est fausse.

Heu ou sinon on peut reprendre serieusement le sujet :3333:
Il se moque des moqueurs, Mais il fait grâce aux humbles;3.34Proverbes
Il en faudrait un peu plus de l'humilité sur le forum

Nous disions donc que si la biographie du Christ est un canevas de prophéties, il n'était pas besoin de crapahuter sur les routes de Judée pour recueillir les faits de la vie de Jésus.

antifasciste antiraciste a écrit"
toto a écrit:
ok
retourne lire martine à la campagne , ou bien les histoires de mickey et donald.
Peu réfléchi comme réponse..."

TROP FACILE DE SORTIR LES PHRASES DE LEUR CONTEXTE , C'EST PRATIQUE POUR JUGER SANS REFLECHIR

Encore un message que quelqu'un qui débarquerait sur ce fil devrait zapper pour suivre le débat...

Et je disais donc :

Sigurd a écrit:Nous disions donc que si la biographie du Christ est un canevas de prophéties, il n'était pas besoin de crapahuter sur les routes de Judée pour recueillir les faits de la vie de Jésus.

Le principe de la vie de Jésus est d'être au coeur de la prophétie et de la vivre, de la rendre vivante. C'est le fait que lui l'a vécu qui fonde son histoire à bon heur. Ce n'est pas une histoire inventée par intuition ou calcul, accordage ou mise en scène provoquée, il s'agit d'un témoignage vivant. Cela veut dire avant tout que cette histoire est réelle.

Les biographes, comme vous semblez les appeler, s'appellent les évangélistes. Ils sont les quatre apôtres dont le témoignage et les retranscriptions ont été retenues par les canons pour former la Bible qui veut dire les Livres. Les douze apôtres étaient les compagnons de Jésus durant les 1 ou 3 ans de sa mission. Leur écriture s’est faite en groupe autour de chaque apôtre qui était partis évangéliser à travers le monde.

Chaque évangile est le texte de base du discours de chaque évangéliste, de chaque apôtre, les douze. L’évangile de Judas s’est fait sans lui qui s’était pendu après la mort du Christ. Je ne sais pas quel groupe a prêché l’évangile de Judas. Il devrait s’agir de ses anciens amis, de ceux qui l’entouraient personnellement lors de sa mission et qui auraient pu partir avec lui comme avec les autres apôtres. Alors ils ont raconté l’histoire de Judas et du Christ à sa place. Il révèle le point de vu de Judas, du moins ce qu’en savaient ses suivants. Son évangile a été construit de manière identique aux autres, en racontant des évènements et en rapportant les paroles de Jésus, mais les choses apparaissent naturellement sous son point de vue, par son angle, par ce que Judas a raconté à ses anciens disciples et avec leur sagesse. Il en est en fait de même avec les quatre évangélistes, comme avec tous les autres douze, c’est la mise par écrit de la tradition orale sous la conduite et l’expérience des apôtres avec certainement le soutien de leur groupe. Il est apparu à l’Eglise au deuxième siècle que ceux de Matthieu, Marc, Luc et Jean étaient les plus fiables, les plus justes, les plus au mieux. On comprend d’ailleurs rapidement qu’il existe des écarts entre eux. Jean annonce que la mission du Christ est de 3 ans, alors que les autres l’annoncent d’une année. Rien que cela fait déjà comprendre que les choses importantes ne doivent pas se fier à la durée, le message est ailleurs.

Illustration et intermède culturelle :

Dès le premier miracle de Jésus, un piège important existe. En lisant les noces de Canna selon Jean qui est le seul à les avoir rapportés, les empressés vont croire que l’époux est Jésus lui-même. D’où la légende du mariage de Jésus. Car il faut savoir que le maître du repas ne s’adresse pas à Jésus mais à l’époux quand il dit : Jean 2, 10 et lui dit: "Tout homme sert d'abord le bon vin et, quand les gens sont ivres, le moins bon. Toi, tu as gardé le bon vin jusqu'à présent!". Non, bien sûre, Jésus, le maître du repas (seigneur du village, gouverneur ou tout simplement le père…) et l’époux (qui a invité Jésus), sont trois personnages différents.

Il faut comprendre tout seul que Jésus n’est pas l’époux ; il n’en est qu’un invité ; et qu’il n’a pas non plus voulu faire ce miracle à l’origine. Il obéit ici simplement à sa mère et il ne fait remarqué à personne d’autre qu’aux servants qui lui obéissent qu’il a transformé quelque chose : Jean 2, 3 Or il n'y avait plus de vin, car le vin des noces était épuisé. La mère de Jésus lui dit: "Ils n'ont pas de vin." Jean 2, 4 Jésus lui dit: "Que me veux-tu, femme? Mon heure n'est pas encore arrivée." Pourtant il va obéir à sa mère qui ajoute confiante dans son désir que Jésus crée du vin : Jean 2, 5 Sa mère dit aux servants: "Tout ce qu'il vous dira, faites-le.". Et Jésus le fit, sous l’unique bienveillance de sa mère. C’est donc elle qui lui fait comprendre et vivre ou voir qu’il était mûr.

Alors oui, peut-être qu’il existe au niveau des prophéties des indications comme quoi c’est la mère qui dit à l’enfant : agit désormais avec confiance et selon ta voie, tu es mûr et c’est le jour. Mais je doute que la prophétie et leurs canevas croisés soient équivalents à des actes qui parlent en eux même.

Je dirais donc uniquement à Sigurd que les actes vont bien plus loin que les prophéties et que les prophéties ne donnent aucun sens aux actes. On ne peut pas envisager une prophétie tant que les actes ne sont pas vrais, une prophétie ne possède pas d’illustration, elle ne parle pas. On n’invente pas l’histoire d’une prophétie, des canevas croisés pour biographie présumée. Les évangiles, ce qui veut dire bonne nouvelle, sont vivants. Il ne s’agit pas que de les lire, cela n'est rien, ils resteront incompréhensibles. Il faut connaître le reste des choses ou en rester modeste, la Bible et le monde sont différents.

J'insinue qu'il ne faut surtout pas croire chercher le monde dans la Bible. Car c'est votre attitude Sigurd. Il n'y a pas de force Jedi dans la Bible. Dommage, certainement!

alchy a écrit:Le principe de la vie de Jésus est d'être au coeur de la prophétie et de la vivre, de la rendre vivante. C'est le fait que lui l'a vécu qui fonde son histoire à bon heur. Ce n'est pas une histoire inventée par intuition ou calcul, accordage ou mise en scène provoquée, il s'agit d'un témoignage vivant. Cela veut dire avant tout que cette histoire est réelle.

A prouver.

Les biographes, comme vous semblez les appeler, s'appellent les évangélistes. Ils sont les quatre apôtres dont le témoignage et les retranscriptions ont été retenues par les canons pour former la Bible qui veut dire les Livres.

Inexact. Seuls deux Evangélistes sur quatre sont réputés avoir été apôtres.

Mais cette réputation n'est pas tirée des Evangiles eux-mêmes.

D'ailleurs, l'auteur de l'Evangile de Jean se définit comme étant Dieu lui-même...

Les douze apôtres étaient les compagnons de Jésus durant les 1 ou 3 ans de sa mission. Leur écriture s’est faite en groupe autour de chaque apôtre qui était partis évangéliser à travers le monde.

A démontrer.

Chaque évangile est le texte de base du discours de chaque évangéliste, de chaque apôtre, les douze. L’évangile de Judas s’est fait sans lui qui s’était pendu après la mort du Christ. Je ne sais pas quel groupe a prêché l’évangile de Judas. Il devrait s’agir de ses anciens amis, de ceux qui l’entouraient personnellement lors de sa mission et qui auraient pu partir avec lui comme avec les autres apôtres.

S'il s'agit de l'Evangile de Judas dont on a parlé récement, il s'agit d'un faux du XIXème.

En ce qui concerne un Evangile de Judas qui aurait pu circuler au IIème et IIIème siècle, il existait une version de la vie de Judas selon laquelle il aurait erré sur les routes au lieu de se suicider ou de mourir par accident (Actes). Dans ce cas, on pouvait lui en attribuer la rédaction.

Décidément Sigurd.... ! tu le fais expres je pense - voire je l'espère pour toi-
honnêtement combien de temps tes maitres doivent-ils t'envoyer te confronter aux profanes, à quoi mesurent-ils ta résistance ?

Mais bon : il ne sera pas dis que je laisserai impunément sortir des sornettes sur Dieu et les évangiles.

Tu sais très bien que les Évangiles canoniques sont ceux que l’Église a reconnus comme transmettant de façon authentique la tradition apostolique et comme étant inspirés par Dieu. Ils sont au nombre de quatre et de quatre seulement : Matthieu, Marc, Luc et Jean. C’est ce que propose expressément saint Irénée de Lyon, à la fin du IIème siècle (Adversus hæreses 3, 11, 8-9) et ce que l’Église a maintenu constamment, le proposant finalement comme dogme de foi quand elle a défini le canon des Saintes Écritures au concile de trente (1545-1563).
La composition de ces Évangiles s’enracine dans ce que les apôtres ont vu et entendu lorsqu’ils étaient avec Jésus et dans les apparitions qu’ils ont eues avec lui après sa Résurrection d’entre les morts. Les apôtres eux-mêmes, en accomplissement du commandement du Seigneur, prêchèrent aussitôt la bonne nouvelle (ou Évangile) à son sujet et au sujet du salut qu’il apporte à tous les hommes. Des communautés de chrétiens se constituèrent en Palestine et au-dehors (Antioche, villes d’Asie mineure, Rome, etc.). Dans ces communautés, les traditions prirent la forme de récits ou d’enseignements au sujet de Jésus, toujours sous la vigilance des apôtres qui en avaient été témoins. Dans un troisième temps, ces traditions furent mises par écrit et insérées dans un récit ayant la forme de biographie du Seigneur. C’est ainsi qu’apparurent les Évangiles à l’usage des communautés auxquelles ils étaient destinés. Le premier à paraître fut celui de Marc ou peut-être une édition de Matthieu en hébreu ou en araméen plus court que l’actuel ; les trois autres ont imité ce genre littéraire. Pour ce travail, chaque évangéliste a choisi un certain nombre des nombreux éléments qui se transmettaient, en a résumé d’autres et a présenté le tout compte tenu de la condition de ses lecteurs immédiats. Que les quatre aient joui de la garantie apostolique se reflète dans le fait qu’ils ont été reçus et transmis comme écrits par les apôtres eux-mêmes ou par leurs disciples directs : Marc disciple de Paul et Luc disciple de Pierre.
Les évangiles apocryphes sont ceux que l’Église n’a pas acceptés comme ayant une tradition apostolique authentique, même s’ils se présentaient d’ordinaire sous le nom d’un apôtre. Ils ont commencé à circuler très tôt, car ils sont cités dès la deuxième moitié du IIème siècle ; mais ils ne jouissaient pas de la garantie apostolique contrairement aux quatre Évangiles reconnus et, en outre, nombre d’entre eux contenaient des doctrines en désaccord avec l’enseignement apostolique. « Apocryphe » signifie d’abord « secret », en tant qu’il s’agit d’écrits adressés à un groupe spécial d’initiés et qui étaient conservés dans ce groupe. Le terme a signifié par la suite inauthentique et même hérétique. Le nombre de ces apocryphes a beaucoup augmenté au fil du temps, aussi bien pour décrire des détails la vie de Jésus que les Évangiles canoniques ne donnaient pas (par exemple les apocryphes de l’enfance de Jésus), que pour mettre sous le nom d’un apôtre des enseignements qui se séparaient de l’enseignement commun de l’Église (par exemple évangile de Thomas). Origène d’Alexandrie († 245) écrivait : « L’Église a quatre Évangiles, les hérétiques, beaucoup. »

Il est vrai, je le rappelle, que ces quatre évangiles ont été sélectionnés avec soin par Saint Irénée de Lyon, lequel tu ne peux l'ignorer, n'aimait pas vraiment les gnostiques. Ta réticense (ou médisance) à ces 4 évangiles semble bien trouver son explication.

Le seul point que je t'accorde est qu'effectivement l'évangile dit de judas est un faux ..... écrit par des Nicolaïtes....... tiens tiens !

marip a écrit:Décidément Sigurd.... ! tu le fais expres je pense - voire je l'espère pour toi-
honnêtement combien de temps tes maitres doivent-ils t'envoyer te confronter aux profanes, à quoi mesurent-ils ta résistance ?

Pas compris…

Mais bon : il ne sera pas dis que je laisserai impunément sortir des sornettes sur Dieu et les évangiles.

Les vérités des uns sont les sornettes des autres et inversement.

Tu sais très bien que les Évangiles canoniques sont ceux que l’Église a reconnus comme transmettant de façon authentique la tradition apostolique et comme étant inspirés par Dieu. Ils sont au nombre de quatre et de quatre seulement : Matthieu, Marc, Luc et Jean. C’est ce que propose expressément saint Irénée de Lyon, à la fin du IIème siècle (Adversus hæreses 3, 11, 8-9) et ce que l’Église a maintenu constamment, le proposant finalement comme dogme de foi quand elle a défini le canon des Saintes Écritures au concile de trente (1545-1563).

L’argument d’Irénée comme quoi il ne peut y avoir que quatre Evangiles parce qu’il y a quatre vents et que les chérubins ont quatre faces n’a aucun rapport avec un examen approfondi de la validité de tel ou tel texte.

http://www.livres-mystiques.com/partieTEXTES/StIrenee/livre3.html

La composition de ces Évangiles s’enracine dans ce que les apôtres ont vu et entendu lorsqu’ils étaient avec Jésus et dans les apparitions qu’ils ont eues avec lui après sa Résurrection d’entre les morts. Les apôtres eux-mêmes, en accomplissement du commandement du Seigneur, prêchèrent aussitôt la bonne nouvelle (ou Évangile) à son sujet et au sujet du salut qu’il apporte à tous les hommes.

Mais selon Justin, qui écrit une génération avant Irénée, il y a douze Apôtres quittant Jérusalem pour aller évangéliser le monde. Par conséquent, Justin leur attribue logiquement un Evangile à chacun, tous authentiques.

Des communautés de chrétiens se constituèrent en Palestine et au-dehors (Antioche, villes d’Asie mineure, Rome, etc.). Dans ces communautés, les traditions prirent la forme de récits ou d’enseignements au sujet de Jésus, toujours sous la vigilance des apôtres qui en avaient été témoins.

Pur catéchisme.

Dans un troisième temps, ces traditions furent mises par écrit et insérées dans un récit ayant la forme de biographie du Seigneur. C’est ainsi qu’apparurent les Évangiles à l’usage des communautés auxquelles ils étaient destinés. Le premier à paraître fut celui de Marc ou peut-être une édition de Matthieu en hébreu ou en araméen plus court que l’actuel ; les trois autres ont imité ce genre littéraire.

Justin ne parle nulle part d’une tradition orale qui aurait précédé une version écrite des Evangiles.
Je remarque qu’en reconnaissant l’antériorité de Marc sur Matthieu, vous admettez les conclusions de l’exégèse moderne au détriment de la doctrine de l’Eglise qui a toujours prêché l’antériorité de Matthieu sur Marc (Irénée, Adv Haer livre III)
Alors pourquoi vous limiter au catéchisme sur d’autres points ?

Pour ce travail, chaque évangéliste a choisi un certain nombre des nombreux éléments qui se transmettaient, en a résumé d’autres et a présenté le tout compte tenu de la condition de ses lecteurs immédiats. Que les quatre aient joui de la garantie apostolique se reflète dans le fait qu’ils ont été reçus et transmis comme écrits par les apôtres eux-mêmes ou par leurs disciples directs : Marc disciple de Paul et Luc disciple de Pierre.

D’abord, c’est le contraire : Marc disciple de Pierre et Luc disciple de Paul
Mais il est évident qu’aucune religion ne dira « Nos livres saints proviennent de parfaits inconnus ». C’est ainsi qu’il existe des ouvrages attribués à Hermès et à Thot, que la Genèse a été toute entière attribuée à Moïse, que l’Apocalypse a été attribuée à plusieurs auteurs différents avant d’être admise dans le canon sous la caution improbable de Jean l’Evangéliste, que l’Epître aux Hébreux est passé d’Apollos à Paul sans plus de preuves, plus d’autres attributions douteuses d’autre épîtres.
Une tradition ne prouve rien en soi. Il faut d’abord savoir à quand remonte cette tradition.
En ce qui concerne les Evangiles canoniques, nous n’avons rien avant Irénée, 150 ans après les faits. En encore : selon Irénée (Démonstration Evangélique), Jésus serait mort sous Claude (41 – 54).

Il est vrai, je le rappelle, que ces quatre évangiles ont été sélectionnés avec soin par Saint Irénée de Lyon, lequel tu ne peux l'ignorer, n'aimait pas vraiment les gnostiques. Ta réticense (ou médisance) à ces 4 évangiles semble bien trouver son explication. .

Je ne suis ni réticent ni médisant : j’analyse.

Bah, vous n'avez aucunement envie de comprendre l'esprit chrétien ni d'entrer dans son système, juste pour le visiter et peut-être l'entendre. Quand vous l'aurez enfin fait, il n'est pas sûr que cela vous plaise (et visiblement, cela ne vous plait pas à priori). Si vous le faites, vous allez devoir construire et déconstruire en permanence, vous apercevoir que le système chrétien est envisageable par bien des aspects. Mais ce n'est pas la réalité que recherche le chrétien, même pas celle de l'historique de la reliure de la Bible qui d'ailleurs est pleine de contraste, ceux qui vous intéressent le plus d'ailleurs. Non! Le chrétien ne cherche pas la réalité mais la vérité. Ce sont les paroles qui la donne au fur et à mesure, malgré tous les paradoxes que l'on peut y rencontrer. Pourtant il existe une manière de passer à travers tout cela, c'est la foi et elle rend les choses intelligentes. J'ai essayé plusieurs fois de vous faire confesser votre foi, au moins pour savoir comment elle est. Vous n'avez en fait aucune foi en la Bible et je constate de plus en plus que vous venez pour régler des comptes personnels avec elle ou avec la vie. Un peu comme si après lui avoir fait l'amour, vous la traitiez de morue sale qui vous a tenté et trompé et qu'il vous faut la réprimander maintenant car vous lui avez fait l'amour, trois ans comme vous dites. Ce n'est donc pas très sérieux tout cela sigurd. Vous regardez le superficiel, n'avez jamais pris conscience ou considération de son intérieur, de son discours, n'y voyez que des paradoxes desquels vous voudriez vous détacher, et c'est en fait à la fois de la lâcheté et de l'immaturité. Vous avez d'ailleurs la sanction facile et toujours en ébullition. On ne peut d'ailleurs jamais terminer un sujet que vous êtes déjà sur un autre reproche qui vous tiraille. Vous vous dissiper et dissiper nos discussions, n’atteignez jamais les subtilités et le reste des idées. Si la Bible vous semble si suspecte et fausse, alors pourquoi l'étudier ? Par vengeance, par recherche de punition, de justice. Votre attitude est tout à fait psychotique, à la foi schizophrène (je suis chrétien sans vouloir des chrétiens et de leur logique) et au surmoi surdéveloppé recherchant donc la punition-justice suivant son instance morale autoritaire (par son prisme qui vous est personnel). C’est en fait très infantile : pas de capacité à écouter les autres discours et un recours constant à la superficialité et à la persuasion scientifique et affective. Le christianisme, c’est tout l’inverse, c’est prendre foi de la simplicité pour entrer dans le texte et plus tard le remettre en question en ayant appris le recul et les subtilités (symboles, réalité, ordre des choses, reconnaître l’ivraie et les mauvais prêches, comprendre que l’on parle de mille façons de la même chose, que c’est l’idée humaine qui compte, qu’il faut atteindre le bout des pensées, que l’on peut s’ouvrir aux autres sans que son « moi » s’éclate (paranoïa), que la science n’est pas toujours exacte aussi, surtout l’historique…).
En fait, je ne comprends pas ce que vous recherchez, la jouissance et la supériorité sûrement. Fuyez donc, vous vous êtes trompé d’Eglise et vous ne la comprendrez jamais, c’est évident pour tout le monde ici je crois. Il y a un moment où j’aime bien votre confrontation, mais elle est à la fois dissipée, virevoltante et présomptueuse sans jamais être ouvert aux pensées des autres que vous refusez automatiquement si cela remet en cause votre ordinaire. Vous êtes rigide en fait et tout à fait tiède, ni chaud ni froid, mais très agité et dissipant nos avancées. C’est dommage et je vous le répète, l’esprit jedi, la force, n’existe pas ici. La religion chrétienne ne vous correspond pas, c’est autre chose que vous cherchez. Je crois donc que vous vous trompez d’endroit et que vous en perdez du temps dans votre quête de lumière. Il se peut que je me trompe, mais c’est cela que j’observe chez vous, vous n’êtes pas allé à l’endroit de votre recherche.

alchy a écrit:Ce n'est donc pas très sérieux tout cela, Sigurd.

Et, selon vous, est-il « sérieux » d’écrire :

alchy a écrit: Le chrétien ne cherche pas la réalité mais la vérité.

Comme si ce n’était pas la même chose pour un être sensé !

alchy a écrit: Votre attitude est tout à fait psychotique, à la foi schizophrène (je suis chrétien sans vouloir des chrétiens et de leur logique)

Où ai-je écrit que j’étais chrétien ?
Par contre, je pourrais vous reprocher avec plus de pertinence votre schizophrénie puisque vous prétendez prêcher un dieu d’amour alors que vous vénérez un ouvrage lui attribuant toutes sortes d’horreurs.

alchy a écrit:Il y a un moment où j’aime bien votre confrontation, mais elle est à la fois dissipée, virevoltante et présomptueuse sans jamais être ouvert aux pensées des autres que vous refusez automatiquement si cela remet en cause votre ordinaire.

Relisez donc le fil : je suis capable de traiter correctement un sujet. Ce sont les différents intervenants qui l’ont fait partir dans tous les sens.

Alchy a la Rock en roll attitude et c'est notre Johnny à nous!

:8888:

alors là Claudius c'est la première fois que je ne suis pas d'accord avec toi.
Johny on l'aime bien, même si l'on n'est pas toujours d'accord avec son style. Parce qu'il est relativement simple et dynamique.

Sigurd n'a pas la même approche.
Alchy, Sigurd a raison quand il n'a jamais prétendu étre chrétien. Il ne l'est pas de fait. Il approuve complètement la gnose chère aux franc-maçons et rosicruciens : c'est à dire qu'il vénère Lucifer.
Il recherche dans la bible la lumière luciférienne. Ce qui est donc notre opposé

Comme Adam et Eve : il veut manger le fruit de la connaissance, persuadé qu'il sera ensuite un nouvel être. Il n'a pas compris, mais j'espère qu'un jour ses yeux et son coeur s'ouvriront, qu'il se trompe de combat. Ce qu'il recherche c'est exactement l'inverse de ce qu'il croit avoir trouvé.
Il voudrait être un être de lumière et s'en va chercher celui qui l'emmènera au plus bas.

Il pense que parce qu'il est initié il ira directement dans son Eden.... sans comprendre que la connaissance ne donne que le droit..... d'être humble et plein d'amour vis à vis des autres.... que le paradis ne sa gagne par intellectualisme mais plus par humilité du coeur.

Il pense à un Dieu créateur qui se détourne ensuite de sa création et pense que Satan délivre l'homme. Alors que c'est complètement le contraire.

Son attitude enfin : intellectuel, égo très développé, méprisant vis à vis de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui etc.... explique qu'il est tout à fait dans la phase avec la gnose : qu'il ne fait que répéter indéfiniment le péché originel.

Bref, son attitude n'est pas une attitude de recherche spirituelle, mais effectivement Alchy de dépeçage de la foi. De plus, nous l'avons remarqué à travers plusieurs de ses propos il ne comprend pas ce qu'il lit puisqu'il en défigure complètement le sens, que ce soit dans ses lectures religieuses ou dans ce qu'il croit avoir compris de nos réponses.

Vous n'êtes qu'un imbécile, mon pauvre Marip.

Essayez-donc de trouver dans mes propos de quoi étayer ce tissu d'insanités, pour voir...