Syrie: Obama et ses caniches ont menti sur l’attaque chimique

Obama est un illuminati donc rien de surprenant

En effet, comme le rapporte le Washington Times aujourd’hui (...)

On peut arrêter la lecture ici. Le "Washington Times" est un journal de propagande d'extrême-droite qui ne jouit d'aucune crédibilité dans son propre pays, et cela est peu dire, car nombreux sont les journaux très à droite, comme le "Wall Street Journal", qui sont malgré tout considérés comme "sérieux" malgré leur biais.

Mais le Washington Times? Il joue principalement le rôle d'un journal de propagande.

Je regrette que l'on poste des articles si peu objectifs et crédibles sur l'actualité, et qui tendent à employer des expressions dénigrantes comme ci-dessus.

Fraternellement,

Emmanuel

Sur le sujet de la Syrie, j'ai pu lire beaucoup d'articles et visionner beaucoup de vidéos, qui même si ils ne sont pas toujours parfaits énoncent toutefois la vérité dans cette affaire, à savoir la manipulation des informations en faveur de l'armée syrienne libre ou autres groupuscules islamistes armés par nombres de pays, en particulier occidentaux (dont la France fait partie) au détriment de Damas qui n'a en réalité jamais attaqué sa propre population au gaz sarin comme on a si bien voulu nous le faire croire.

Je reconnais que le terme de "caniches" est assez dénigrant et péjoratif mais désigne toutefois une certaine réalité qu'il convient d'admettre même si vous affirmez qu'elle provient d'un journal dont la tendance est d'extrême droite (vous le dites, je n'ai pas vérifié, mais je le crois).

Parfois, un journal de mouvance d'extrême droite peut dire la vérité alors que des journalistes du Monde, comme rapporté ici, mentent à l'instar des principaux protagonistes politiques de cette affaire, je pense en particulier au président Obama et au président Hollande grandement soutenu et influencé par son ministre des affaires étrangères Laurent Fabius, ex premier ministre dont on se rappelle encore en France le scandale du sang contaminé.

On peut regretter sur quelques aspects la forme de cet article mais le fond quant à lui est porteur de vérité, et à ce titre mérite me semble t-il, sa place sur ce forum.

Mandela disait de lui même "ne me prenez pas pour un saint", je ne sais si le président Obama aurait le même courage, car il est évident que son administration s'appuie grandement sur la carte du mensonge (et d'une fausseté et d'une hypocrisie digne du pharisaïsme du temps de Notre-Seigneur Jésus, si ce n'est pas pire actuellement), et le maître du mensonge pour nous chrétiens est bien connu, c'est le démon.

Il convient donc de dire parfois haut et fort la vérité, même si elle n'est pas relayée parfaitement dans cet article il est vrai selon les convenances d'usages.

Bien cordialement en Jésus et Marie.

Joannes Maria.

Sur le sujet de la Syrie, j'ai pu lire beaucoup d'articles et visionner beaucoup de vidéos, qui même si ils ne sont pas toujours parfaits énoncent toutefois la vérité dans cette affaire, à savoir la manipulation des informations en faveur de l'armée syrienne libre ou autres groupuscules islamistes armés par nombres de pays, en particulier occidentaux (dont la France fait partie) au détriment de Damas qui n'a en réalité jamais attaqué sa propre population au gaz sarin comme on a si bien voulu nous le faire croire.

Ce que vous appelez "la vérité", dans les affaires internationales, vous n'êtes pas en mesure de prouver que vous la possédez hors de tout doute raisonnable.

Vous avez vu des vidéos. Soit. Ceux-ci peuvent être d'origine mensongère également, de la même manière que vous l'affirmez pour les présidents Obama et Hollande.

En temps de guerre, la propagande est généralement des deux côtés, ce qui ne veut pas dire que chaque côté est également moralement fautif.

Enfin, Obama s'est toujours avéré être très réticent envers toute nouvelle guerre, depuis qu'il est président. En fait, il a arrêté la guerre en Irak, il arrête actuellement celle en Afghanistan, et en ce qui concerne la Syrie, il s'est toujours montré très réticent, mais a été pris de cours par une parole qu'il avait lui-même prononcée il y a un an, à savoir qu'il n'interviendrait pas en Syrie, mais qu'il y avait une ligne rouge, si on se mettait à utiliser des armes chimiques. À cette époque, c'était loin d'être quelque chose qui semblait sur le point d'arriver.

Lorsque les vidéos des gens agonisant sont parus un an plus tard, Obama, sous pression à cause de sa promesse, a mis trois semaines avant de décider s'il allait faire quoique ce soit.

Il sait que sa population est profondément contre les guerres, fatiguée de celles lancées sous Georges W. Bush, et lui-même a toujours été réticent en ce domaine.

D'où l'importance ici de la cohérence interne qui doit être évaluée dans les actions de chacun. Ici, un Obama soudainement guerrier alors que cela ne le favorisait pas localement au niveau de la population, et ralentissait à la fois son agenda local qu'il était fort pressé de mettre de l'avant, cause un problème de cohérence interne.

Les sources ultra-partisanes répandant de la propagande étant les seules à véhiculer ce que vous véhiculez, Joannes Maria, vous me permettrez de rester prudent quant aux affirmations qu'elles font, et à ce que vous appelez être la "vérité".

Je vous demande, s.v.p., dans vos futurs posts, de présenter des informations dans la forme, en s'assurant qu'il n'y ait pas d'expressions méprisantes ou même de mensonges et de partisanerie farouche, afin de respecter le caractère chrétien de ce forum, et dans le fond, de chercher à proposer le plus possible des informations objectives, solides, dont on peut démontrer la véracité ou la probable véracité avec le plus de certitude possible.

Merci,

Emmanuel