la croissange des Evangéliques en France

Il faudrait s'interroger sur ce "déclin" des catholiques romains et l'expansion des "évangéliques". Sans doute ceux ci sont-ils plus accueillants tant dans l'expression de leur foi que l'accueil des "gens de tous les jours". Les "mouvements charismatiques" catholiques (dit "du Renouveau" ...le terme est éloquent en lui même) ont essayé les formes évangéliques ...mais un certain nombre de "dérives" les ont quelque peu discrédités.
Il est sûr que la "foi traditionnelle" n'attire plus les jeunes et que les pratiques du chapelet, confessionnal, pélèrinages à Lourdes et autres lieux des "marchands du temple"...ont vécus.

Bonjour à tous,

Pour étayer le sujet ouvert par notre amie Violaine, juste pour y réfléchir, non pour polémiquer, voici une vidéo de l'Abbé Guy Pagès qui peut aider certains. Nos frères évangéliques sont agréables à "entendre" tant ils connaissent bien les évangiles, mais il y a un hic ! Découvrez-le en écoutant l'Abbé Pagès !

Intéressante cette vidéo "hors de l'Eglise Catholique Romaine, point de salut". Une lecture très "dogmatique" des textes bibliques. Là ou manque le savoir le zèle n'est pas bon.

Les évangéliques connaissent la joie de rencontrer Jésus à travers la parole, ils étudient la bible mais demeurent à la surface de celle-ci et aussi ils exagèrent beaucoup.
En dehors de tout ça je les rencontre ils ne sont pas mieux lotis qu'un catholique. Quand ils reviennent sur terre et se regardent eh bien c'est là qu'ils voient la vérité mais c'est déjà laissé prendre en refaisant un baptême à leur manière et en rejetant celui reçu (catholique).
Les déceptions sont aussi grande, ces gens trouvent que la religion catholique n'est pas azzez vivant.

Voici un bel exemple du véritable évangélisme ...

Visiter ce beau fil de discussion :

Billy Graham - LE PLUS GRAND ÉVANGÉLISTE DES TEMPS MODERNES : BILLY GRAHAM...

Ce grand serviteur de Dieu est le seul "télé-évangéliste"

qui n'a jamais trempé dans des scandales !

Fraternellement...

Gilles. Ville de Québec - Canada

Tant mieux pour ceux qui l'ont pris en exemple (ce servituer), en tout cas ceux que je cotoie ce sont souvent des gens très naïfs de la religion catholique et la délaisse ("Ma Mère" pour le cousin). J'espère m'être fait comprendre. Je ne dit pas que tout est nul chez eux mais un peu trop porter sur les cris.
Ils connaissent la parole mais à mon avis tout reste superficiel. Comme je dis Gilles tout n'est pas faut en eux.

Dites moi les Evangéliques, ça n est pas vraiment comme nous, c est quoi en faite la difference ? ont me l avais dit mais j ai oublier

Gilles avait mis dernièrement un beau tableau sur le cite qui montrait la différence je crois que le titre du fil était "la différence entre un évangéliste et un catholique"

évangélique et catholique je rectifie

Voici ta réponse cher Luca...

Henri Blocher | Les différences entre évangéliques et catholiques

Les évangéliques et les catholiques partagent la foi en Christ. Leurs différences culturelles sont parfois spectaculaires, mais qu’est-ce qui les sépare théologiquement ? Qu’est-ce que « l’Eglise » au juste ? Les évangéliques ont-ils peur de l’œcuménisme ? Qui ira au ciel ? Le grand théologien évangélique français Henri Blocher répond ici longuement à ces questions qu’il connaît mieux que personne en tant qu’acteur du dialogue avec les catholiques depuis plusieurs décennies.

Interview...

Vous arrive-t-il de prier avec des catholiques ?
Oui. Dans les sessions de dialogue auxquelles je participe, il y a toujours des moments de prière « en commun ». Cela m'est assez habituel.
A quoi êtes-vous attentif à l'occasion de ces prières ?
De manière courante, les prières proposées par les catholiques, qui peuvent être lues ou récitées, sont décidées en avance, ce qui n'est pas l'habitude du côté des évangéliques.
Pourquoi beaucoup d'évangéliques sont-ils réticents à l'oecuménisme ?
Le souci principal des évangéliques est celui de la rectitude doctrinale face au laxisme associé à ce qu'on entend par « libéralisme » du côté protestant. C'est la crainte que les articles de foi soient relativisés qui a empêché nombre d'évangéliques de se joindre au mouvement oecuménique. C'est mon cas en ce qui concerne certains éléments de ce mouvement. Mon Eglise baptiste ne fait pas partie, même indirectement, du Conseil oecuménique des Eglises (COE). La raison principale est que le COE rassemble des gens de toutes sortes, le plus souvent très sympathiques, mais qui ne confessent pas toutes la foi apostolique. En ce qui concerne la divinité de Jésus-Christ, il y a des gens qui affichent des positions qui j'estime non conformes à la révélation biblique et sur des points essentiels.
Un exemple ?
Il y a des théologiens d'Eglises pluralistes membres du COE qui nient toute réalité historique concrète de la résurrection de Jésus-Christ. Pour eux, la résurrection est un symbole et une façon d'exprimer le message selon lequel « l'affaire Jésus » continue. Mais ils ne croient pas que le cadavre de Jésus ait repris vie dans son tombeau de façon miraculeuse ou surnaturelle. J'estime avec l'apôtre Paul que la foi chrétienne en est ruinée. Il ne s'agit pas d'une question périphérique sur laquelle on pourrait avoir diverses options. Je ne dis pas que tous ceux qui participent au mouvement oecuménique aient des positions de cette sorte, mais ils y sont admis. Je suis gêné de parler de coopération étroite et de projet d'union avec des gens qui, pour moi, sont séparés par une telle différence quant à la foi.
Vous parlez essentiellement d'autres protestants. Mais avec les catholiques, avez-vous les mêmes problèmes ?
Quand je lis certains théologiens catholiques, j'ai souvent le même problème qu'avec certains protestants libéraux.
Donnez-nous une définition du mot « Eglise » que même les enfants pourraient comprendre.
Je crois que la Bible emploie ce mot en ce sens : L'Eglise est le rassemblement de tous ceux qui croient de manière personnelle en Jésus-Christ comme leur sauveur.
Avec cette définition-là, on peut donc se retrouver « en Eglise » entre protestants, catholiques, orthodoxes, coptes...
Oui, bien sûr, et j'ai rencontré des personnes de toutes ces étiquettes-là. Elles font partie de l'Eglise de Jésus-Christ, oui.
Certains évangéliques prétendent que l'Eglise catholique n'est pas chrétienne. Que leur diriez-vous ?
Je leur dirai qu'ils tirent une conclusion négative d'une ambiguïté. Je serai prêt à m'accorder avec eux pour dire qu'il y a eu des additions et des mélanges dans l'Eglise catholique au fil des siècles qui ne sont pas chrétiens. Dans ce sens, je peux dire qu'il y a des réalités non chrétiennes dans l'Eglise catholique.
Par exemple ?
Le culte des saints, la prière adressée aux saints et la forme de culte qui leur est destinée. Il me semble qu'il est historiquement établi que de nombreux « saints » sont des divinités païennes qui ont été intégrées dans le culte catholique. Il est typique que le terme latin pour ‘saints’ est « divi » : êtres divins. Cette agrégation d'éléments issus du paganisme a été faite, à mon avis, dans une intention honorable d'évangélisation, mais c'est un fait.
Si l'on prend le catholicisme dans toute son ampleur, on trouve aussi, bien entendu, le fond d'héritage biblique, apostolique. Le credo qui définit le coeur du christianisme est bien là, toujours professé.
Quelles sont pour vous les principales différences séparatrices entre l'Eglise catholique et les différentes Eglises évangéliques ?
Je pense qu'on peut voir les choses sous deux angles. On peut chercher les motifs théologiques, les orientations qui engendrent les différences. On peut aussi se focaliser sur des différences particulières, sur des doctrines précises.
Commençons par le premier. Le rôle médiateur de l'Eglise est peut-être le point le plus caractéristique dans l'Eglise catholique. L'Eglise mère des fidèles joue le rôle de relais entre le Christ et le croyant individuel. La grâce découle du Christ par le moyen de l'institution ecclésiale. Cette médiation n'est pas censée s'ajouter à celle du Christ, mais d'être le prolongement de la médiation du Christ lui-même.
Pour les évangéliques, cette conception n'est pas acceptable. Chez les Eglises dites de « professants », de ligne baptiste en particulier, l'Eglise est d'abord conçue comme le fruit de l'oeuvre de Jésus-Christ et de sa médiation. Cette médiation peut se prolonger, mais par le moyen de la Parole et de l'Esprit. L'Eglise, rassemblement des croyants, est le fruit de l'oeuvre de la Parole du Christ.

Pourquoi cette différence ?

Il y a deux motifs très profonds, connexes, qui peuvent nous expliquer cette différence quant à la médiation de l'Eglise. D'abord le rôle de l'incarnation. Dans une perspective catholique, l'incarnation est le moyen du salut. La médiation s'opère principalement par le fait que le Verbe divin est devenu chair. Dieu est entré dans la chair humaine. En un sens, la croix de Jésus-Christ est considérée comme l'expression de cette entrée de Dieu en solidarité humaine venant jusqu'au plus profond de notre misère. C'est donc l'événement de l'incarnation qui est l'élément central.
Dans la perspective évangélique, l'incarnation est affirmée et indispensable. Mais elle est la condition de l'oeuvre rédemptrice proprement dite, qui est l'expiation, une fois pour toutes, des péchés sur la croix. Ce n'est pas le fait que Dieu vient dans la chair qui nous sauve, mais le Dieu venu en chair portant nos péchés et les expiant une fois pour toutes.
Ces deux schémas diffèrent profondément. Dans la mesure où c'est l'incarnation qui nous sauve, cette venue de Dieu en chair se prolonge tout naturellement dans une institution divino-humaine, qui prolonge la médiation du Christ. Dans une perspective où tout a été accomplie une fois pour toutes, il ne s'agit pas d'un prolongement mais d'une réception du fruit de réconciliation de cette oeuvre unique. On comprend donc le pourquoi de cette différence sur la médiation de l'Eglise quand on voit cette différence sur l'événement sauveur lui-même : incarnation et rédemption de la croix.
Il me semble que cette différence se rattache à l'analyse du problème humain. Pour la théologie catholique, si je simplifie, le problème est la distance entre le ciel et la terre, Dieu et la chair humaine. C'est un problème métaphysique. Je pense que les influences platoniciennes ont joué un grand rôle dans la confection de ce diagnostic.
Dans la perspective évangélique le problème n'est pas celui de la corporalité de l'homme, mais de la faute de l'usage de la liberté dans l'histoire qui entraîne culpabilité devant Dieu. Cette faute est réparée par un acte d'expiation défini.
Cette différence sur le diagnostic du problème s'accompagne aussi de la différence qu'on a souvent observée quant au jugement porté sur le monde et ses affaires. Dans la mesure où il s'agit d'une bassesse créaturelle mais qui est vivifiée et élevée par l'introduction du divin dans la chair par l'incarnation, il est possible d'apprécier ce qui se fait dans le monde en souhaitant la surélévation avec une logique graduelle. Il s'agit de s'élever par degrés.
Dans la perspective évangélique, nous dénonçons comme une hostilité à Dieu les formations issues de la liberté humaine et de son exercice. Nous avons donc un avis plus négatif sur le monde comme culture. On exige une conversion plutôt qu'une élévation graduelle.
On dit souvent que la lecture de la Bible est très différente. Mais depuis la Constitution Dei Verbum (Vatican II), les catholiques ne sont-ils pas incités à lire la Bible pratiquement comme le font les évangéliques ?
Je me réjouis d’un changement spectaculaire des recommandations du magistère et des responsables pastoraux dans l’Eglise catholique. Les Sociétés bibliques évangéliques étaient considérées comme des inventions diaboliques par certains papes du XIXe siècle. Puis, j’ai été moi-même reçu comme membre d’une délégation de l’Alliance biblique universelle par le pape Jean-Paul II. Il nous a encouragés de la manière la plus entière pour le travail des Sociétés bibliques et pour la lecture biblique. Il y a eu un renversement très heureux. Maintenant on voit des catholiques citer des exégètes évangéliques et réciproquement. Je me sers souvent du travail de théologiens catholiques.
Subsiste cependant une différence considérable sur laquelle nous avons souvent buté dans les conversations entre évangéliques et catholiques : le sens du texte demeure déterminé en dernière instance par les décisions du magistère pour les catholiques. Si j’estime que le texte dit autre chose, mes interlocuteurs, s’ils sont d’accord avec moi, sont dans l’impossibilité de le reconnaître s’ils veulent rester fidèles aux dogmes catholiques. Le fait d’avoir un magistère qui décide en dernière instance du sens est un principe qu’un évangélique ne peut admettre.

Vous êtes un acteur de différents dialogues. Ils se multiplient. Quel regard portez-vous sur ce phénomène ?
Je vois un très bon côté dans cette pluralité de dialogue. Il y a plus de souplesse. Dans un dialogue, les rigidités sont toujours un frein.
Mais je vois un problème : il y a défaut de représentativité de part et d’autre de ceux qui dialoguent. Dans les dialogues entre catholiques et évangéliques auxquels j'ai participé, j'ai été frappé par des différences sensibles entre mes interlocuteurs et selon leur origine, au sein de la diversité catholique : de style, d'expression, d'orientation plus ou moins conservatrice, dans la piété et la théologie même. De même, je suis parfois un peu gêné par le décalage entre le catholicisme de mes interlocuteurs que j’apprécie et que je trouve souvent proche de ma foi et de ma piété d’évangélique et ce que je lis dans des revues prestigieuses issues d’universités catholiques.
Et du côté évangélique ?
Au niveau mondial, le dialogue qui a le plus fait parler de lui, c’est Evangelicals et Catholics Together aux Etats-Unis. Les personnalités évangéliques qui ont pris part l’ont fait de leur propre initiative. Elles n’étaient mandatées par personne. Etant donné leur notoriété et le fonctionnement médiatique aux Etats-Unis, ce dialogue a fait beaucoup parler de lui. Mais ce qu’ils ont dit ne correspondent pas forcément à ce que pensent les évangéliques en général.
Les évangéliques seraient « fondamentalistes », entend-on parfois. Comment réagissez-vous à ce qualificatif ?
C’est un mot ambigu. Il est utilisé comme un terme infamant et comme une arme dans un certain combat. En réalité, il vient d’une série de brochures publiées aux alentours des années 1910 aux Etats-Unis : « The Fundamentals ». A savoir, les points fondamentaux de la foi. Ils représentaient une position évangélique modérée, élaborée par des théologiens chevronnés, dont des professeurs à la Faculté de théologie de Princeton (Princeton Theological Seminary), Leurs positions étaient assez ouvertes, admettant par exemple une bonne partie de l’évolution comme mode créationnel.
Une dizaine d’années plus tard, le mot « fondamentaliste » a été repris par un vaste mouvement interdénominationnel où il n’y avait pas beaucoup de théologiens, mais surtout des tribuns et des leaders quasiment politiques dans les Eglises. Un combat très âpre entre Eglises a eu lieu aux Etats-Unis qui a donné aux fondamentalistes une image d’obscurantisme très rudimentaire dans l’affirmation de leur foi. Cette image a aussi inclus, très généralement, la croyance au millénium. Ces traits ne sont pas communs aux évangéliques.
Après la deuxième guerre mondiale, un courant dit néo-évangélique s’est développé. Celui-ci voulait se distancer de l’image fondamentaliste. Une aile « fondamentaliste » s’est alors distinguée – en utilisant ce même terme pour s’auto-décrire – des évangéliques majoritaires et plus modérés. Certains de mes professeurs, dans les années 50 déjà, répudiaient l’étiquette « fondamentaliste ».
Mais des critiques très vives ont été faites à l’égard des évangéliques en général, en particulier par le professeur d’Oxford James Barr. Il a attaqué non pas l’aile fondamentaliste, mais les évangéliques et leurs théologiens représentatifs en les appelant « fondamentalistes » en bloc. D’où une grande confusion.
J’ai tendance à dire que j’assume l’étiquette, mais j’essaie aussi d’expliquer ce qu’il en est. Ni ceux qui s’appellent eux-mêmes fondamentalistes ni beaucoup d’autres personnes ne me considéreraient comme fondamentaliste, étant donné mon discours.
Les catholiques et les évangéliques sont souvent d’accord en matière éthique et sociale. Y a-t-il des différences ?
Oui, il y a des différences particulières, par exemple sur le contrôle des naissances. Le magistère interdit les méthodes contraceptives en dehors de la méthode naturelle. Les évangéliques considèrent qu’un usage responsable devant Dieu du contrôle des naissances est positif. On peut donc utiliser des préservatifs, par exemple.
Autre différence : tout ce qui est construit sur la théologie naturelle dans la morale ne paraît pas solidement établi aux yeux de la plupart des évangéliques. Ces derniers chercheront plutôt une base biblique pour les thèses affirmées. Il se trouve qu’en conclusion, il y a regroupement en très grande partie.
Et la doctrine sociale ?
Là, il faudrait analyser les choses très finement. La thèse de Max Weber avec la collusion entre protestantisme et capitalisme me semble bien réfutée. Cependant, j’estime qu’il y a eu dans l’histoire une certaine connivence réciproque de l’éthique protestante, de la manière de vivre des puritains et de l’essor du capitalisme. Ce phénomène a des racines théologiques. Il y a un idéal de la pauvreté dans le catholicisme et une attitude très critique vis-à-vis de l’individualisme. On n’en trouve pas la contrepartie chez les évangéliques. Ces derniers insisteront sur l’individuel. Le piétisme protestant a certes inspiré des œuvres sociales considérables. Mais dans leur lutte contre la pauvreté, les évangéliques n’exaltent pas la figure du pauvre comme la tradition catholique a pu le faire.
Les évangéliques se réjouissent que l’Eglise catholique, depuis Vatican II, affirme la liberté de culte. Mais rappelons quand même qu’avant cette date, et pendant une très longue période, cela n’était pas le cas.
Encouragez-vous les évangéliques à discuter avec les catholiques et à prier avec eux ?
Rencontrer, oui. Quant à la prière commune, il faut dire les choses en toute clarté et simplicité. Pour un évangélique, tout catholique n’est pas forcément un chrétien authentique dans sa relation personnelle avec le Christ.
Et tous les évangéliques sont des chrétiens "authentiques" ?
Non, mais ils devraient l’être par définition. C’est requis d’eux. La différence la plus importante, surtout du point de vue baptiste, est le rôle dévolu au baptême. Si le baptême est conçu comme effectuant la régénération des petits enfants qui l’ont reçu, il est normal de considérer que tout catholique est un authentique chrétien, même s’il est infidèle à sa vocation chrétienne dans le concret de sa vie. Si le baptême ne joue pas ce rôle, la conclusion ne suit pas non plus. D’après moi, le fait de prier ensemble suppose en principe une foi commune, une relation avec Jésus-Christ.
Dans les conversations auxquelles j’ai pris part, ce point est apparu plusieurs fois comme une difficulté.
Qui ira au ciel ?
Tous ceux qui ont mis leur foi en Jésus-Christ et ont ainsi reçu le salut qu’Il nous a acquis une fois pour toutes. Il y a, à mon avis, deux autres catégories de personnes qui vont aussi au ciel, même si je n’en trouve pas l’explication détaillée dans l’Ecriture. La première est les petits enfants qui meurent avant d’avoir atteint l’âge de discernement. Ils sont, je crois, mis au compte de la grâce de Jésus-Christ. Sans avoir exercé la foi au cours de leur vie terrestre, ils sont sauvés par Jésus-Christ. J’imagine qu’au moment même du trépas, ils viennent à la foi. L’autre catégorie est celle de tous ceux qui mettent leur foi en Jésus-Christ un peu à la manière de beaucoup de croyants de l’Ancien Testament en en sachant très peu sur Jésus et avec une foi très peu informée.
Là, il y a une différence avec les catholiques, non ?
Disons que ce n’est pas la position de nombreux catholiques qui ont l’air de supposer que le salut serait possible par le moyen d’autres religions. Je ne peux l’admettre. En revanche, la position officielle de l’Eglise catholique est beaucoup plus mesurée et assez proche de ce que je peux admettre.
Donc, on n’ira pas tous au paradis ?
Non et cela m’est une souffrance de le dire ainsi. Des médias font parfois dire à certains évêques qu’on ira tous au ciel, mais ce n’est pas conforme à la doctrine du magistère et ce n’est pas biblique.
Serons-nous jugés ?
Oui, il y a un Jugement dernier qui touche toutes les personnes. Mais il est bien dit dans la dernière partie du chapitre 20 de l’Apocalypse qu’il y a un double jugement. Il y a d’abord celui qui concerne la vie éternelle. C’est le « livre de la vie » qui est consulté et c’est la foi en Jésus qui en décide. Puis il y a le jugement sur les œuvres, y compris des chrétiens sauvés. Celui-ci détermine une diversité de récompenses pour eux. Chacun doit recevoir une moisson des actes semés sur la terre.

Recueilli par Henrik Lindell. L’interview a été relue par Henri Blocher.

***Henri Blocher est professeur de théologie systématique à la Faculté libre de théologie évangélique à Vaux-sur-Seine. Très demandé, ce baptiste donne des cours dans des facultés de théologie un peu partout dans le monde. Il a occupé des fonctions importantes au sein de l’Alliance évangélique mondiale, notamment dans une commission qui dialogue avec le Conseil pontifical pour la promotion de l’unité chrétienne. Henri Blocher est marié et a trois enfants et sept petits-enfants. Parmi ses ouvrages, on peut citer le Péché originel, Le mal et la croix, Révélation des origines et Christologie. Il sort très prochainement chez Excelsis un livre qui concernera tous ceux qui s’intéressent au dialogue entre les catholiques et les évangéliques : L’Eglise et les sacrements. Henri Blocher est probablement le plus connu et le plus réputé des théologiens évangéliques français. Il nous a reçu le 17 octobre 2008 dans son bureau à Nogent-sur-Marne près de Paris.***

Bonsoir à tous,

Merci à Françoise pour la vidéo de l'abbé Pagès mais moi qui vais une fois par mois prier avec des soeurs évangéliques, j'ai du mal à croire qu'elles iront en Enfer ! Il n'y a que l'amour qui aura valeur d'éternité.

Et les frères et soeurs évangéliques que je connais ne sont qu'amour....

Je crois que nous avons une très grande richesse en tant que Catholiques mais ne tombons pas dans l'intégrisme. Nous sommes tous frères et s'ils font la volonté de Dieu qui est de s'aimer les uns les autres, pourquoi iraient-ils en enfer ?

Je peux vous témoigner que les évangéliques que je fréquente sont très respectueux, ne cherchent pas à me changer, et sont remplis d'amour, un amour que je ne rencontre pas forcément dans mon église. Et ils appliquent la Parole de Dieu dans leur vie, j'en reçois beaucoup de témoignages....

Alors arrêtons de les diaboliser svp !

Bien fraternellement,

Malou

Je ne jugerai pas tous sont amour car j'en connait beaucoup qui font semblant.
Pour la prière, c'est à voir pour prier avec un évangélique il ne faut surtout pas parler ni de chapelet ni de Marie.
Je suis constamment en relation avec des évangéliques baptistes et pencôtistes, ils viennent demander de l'aide au secours catholique et certains méprise en plein visage le responsable.
Ils méprisent la religion catholique en disant par exemple ôtez cette croix là; comme si on est un service public.
J'ai appris à les connaitre je les regarde du même regard qu'un catholique et rien de plus ce sont des enfants de Dieu.

Bonjour Gilles,

Ne vous inquiétez pas pour ça mais vu la longueur du message et qu'il était tard pour nous (23h) quand vous l'avez posté, ce message sera sûrement lu par Luca quand il aura le temps. Aujourd'hui il y a certainement cours pour lui...

Fraternellement,

Malou